Википедия:Заявки на статус патрулирующего/Архив/2018/06

См. предыдущую заявку на статус автопатрулируемого: Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого/Архив/2018/05#WikiCyberMan. -- DimaBot 12:36, 23 июня 2018 (UTC)[ответить]

• WikiCyberMan (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне флаги патрулирующего, откатывающего и переименовывающего без перенаправлений, так как я нередко правлю чужие статьи и очень бы хотелось иногда их подвергать патрулированию. В качестве примера привожу несколько статей, которые были мной написаны или оформлены: Походка, Педипулятор, Амигаса. WikiCyberMan (обс.) 09:03, 23 июня 2018 (UTC)[ответить]

• Особых проблем не обнаружил. За. Правда, обрадовала формулировка "подвергать патрулированию". Хороший настрой Пацифист (✉) 05:24, 25 июня 2018 (UTC)[ответить]
• Только За. DENAMAX (обс.) 08:41, 25 июня 2018 (UTC)[ответить]

Не соответствует минимальным требованиям, правок в ОП: 64. -- DimaBot 18:35, 9 июня 2018 (UTC)[ответить]

• AntroMarina (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне флаги патрулирующего, откатывающего и переименовывающего без перенаправлений (причина: желание быть более полезным участником для Википедии). В качестве примера привожу несколько статей, которые были мной написаны или оформлены: Аскофиллум. AntroMarina (обс.) 14:22, 9 июня 2018 (UTC)[ответить]

• Рановато Вам. Вклада недостаточно. DumSS (обс.) 18:41, 9 июня 2018 (UTC)[ответить]

  Согласен с DumSS. Gipoza (обс.) 09:31, 10 июня 2018 (UTC)[ответить]

См. предыдущую заявку на статус автопатрулируемого: Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого/Архив/2016/07#Boston-Sport. -- DimaBot 12:35, 9 июня 2018 (UTC)[ответить]

• Boston-Sport (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне флаги патрулирующего, откатывающего и переименовывающего без перенаправлений необходимые для редактирования статей преимущественно футбольной тематики. В качестве примера привожу несколько статей, которые были мной написаны или оформлены: СИК, Чемпионат Румынии по футболу 2017/2018, Вторая лига Румынии по футболу 2016/2017. Boston-Sport (обс.) 09:20, 9 июня 2018 (UTC)[ответить]

См. предыдущую заявку на статус автопатрулируемого: Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого/Архив/2018/03#Stasbojonca. -- DimaBot 18:35, 8 июня 2018 (UTC)[ответить]

• Stasbojonca (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне флаги патрулирующего, откатывающего и переименовывающего без перенаправлений (тут указать причину). В качестве примера привожу несколько статей, которые были мной написаны или оформлены: Статьи. Stasbojonca (обс.) 16:53, 8 июня 2018 (UTC) Две удаленные статьи создавал не я! Они были удалены в момент когда я ставил шаблон на КБУ![ответить]

• Почему Вы пренебрегаете сносками? 4stear (обс.) 06:57, 9 июня 2018 (UTC)[ответить]

Большинство статей из англовики перевожу, там текст цельный, какие сноски.Stasbojonca (обс.) 08:38, 9 июня 2018 (UTC)[ответить]

• Самые обычные. К вашему сведению, статьи без ссылок на источники нарушают п.4 ВП:ПАТС, поэтому, как мне кажется, присвоение вам флага ПАТ сейчас преждевременнo. Очевидно, не все знают английский язык достаточно хорошо, чтобы заниматься в иноязычной статье поиском источников самостоятельно. И, да, именно из-за отсутствия сносок и АИ, качество статей, например, Бой у мыса Пассеро разительно отличается от качества статьи en:Battle of Cape Passero (1940), увы, не в сторону вашей статьи. Аналогично со статьями Едличка, Вит и en:Vít Jedlička, в статье Эдвардианская война, не полном переводе en:Hundred Years' War (1337–1360), и, видимо, других. В настоящее время лично я против выдачи флагов. — Aqetz (обс.) 10:27, 9 июня 2018 (UTC)[ответить]
• В англовики источники есть. Почему Вы не переносите их при переводе? Oleg3280 (обс.) 11:48, 9 июня 2018 (UTC)[ответить]

Не прав исправлюсь. Я пока не создаю новых статей. При создании следующей статьи приму к сведению. Stasbojonca (обс.) 12:02, 9 июня 2018 (UTC)[ответить]

• У Вас 15 статей; 7 из них удалены. Это я не в плане придирки; просто, пожалуйста, прежде чем Вы решите создать новую статью, сперва проанализируйте как её значимость, так и доступность АИ (в части ВП:Пров) — прежде всего, чтобы самому не огорчаться, если «что-то пойдёт не так». Из-за недостаточного предварительного анализа. --AndreiK (обс.) 18:21, 24 июня 2018 (UTC)[ответить]

Я написал на страничке что не я их создавалStasbojonca (обс.) 21:00, 24 июня 2018 (UTC) Статьи были удалены во время того как я ставил статью на БУ, такие вот печальные случайности, а так, с семью удаленными статьями думаю не осмелился бы на патрулирующего подавать.Stasbojonca (обс.) 21:15, 24 июня 2018 (UTC)[ответить]

• У меня тоже претензии к статье Эдвардианская война. Вы понимаете что это стаб не соответствует ВП:ПАТС, к которому не прикасались уже 3 месяца? Когда вы собираетесь «добивать собственные хвосты» — если уже желаете патрулировать чужие статьи?

Ещё вопрос по оформлению: вы ставите в статье Костюженская психиатрическая больница ссылки на содержимое журналов по гуглу, а не как положено с использованием Шаблон:Журнал и с указанием ISSN.А ведь результаты гугл-поиска не бывают постоянными... Это усложняет ВП:ПРОВ.

В статье Бой у мыса Пассеро — есть некоторая ОРИССность в разделе == Интересные факты ==. На основании какого источника и кто делал эти сопоставления? --Kalabaha1969 (обс.) 11:57, 25 июня 2018 (UTC)[ответить]

• • Эдвардианская война я создал её год назад. Я тогда много чего не знал. [1] вот тут я попытался не оставлять обрывка статьи а сделать небольшую статью из преамбулы, это было 3 месяца назад! Честно признаюсь мне больше не хотелось заниматься переводом статьи. Еще отмечу что у меня долгое время не было доступа к интернету.
  • Насчет оригинального исследования, да признаю что допустил ошибку и понадеялся на Логику. Уверяю коллег что сейчас спустя 3 месяца, я бы такого не написал, без должного источника. Сделать Правильный вывод, о возникновении названия корабля мне помогло утверждение с сайта Военно-морского флота италии, Цитирую - 30 июля 1943 года, после падения фашизма, он был переименован в артиллерию (часть ранее затонула). Раздел исправлен, добавлены Сноски [2].

Это кстати подходит и к первым замечаниям насчет Сносок, я понимаю насколько они важны.

• • Насчет больницы. Статья стояла на удалении, мне хотелось показать цитату где четко видно упоминание о больнице. Ведь несмотря на упоминание во втором абзаце преамбулы Википедия:Проверяемость, данная ссылка лучше показывает значимость больницы чем ни о чем не говорящая информация о журнале. Я не обязан использовать этот шаблон. При желании можно архивировать данную ссылку. Stasbojonca (обс.) 20:36, 25 июня 2018 (UTC)[ответить]
    • Тем более этот Шаблон:Журнал используется когда пишут статью о журнале, а не когда дают на него ссылку. В данном случае можно использовать Шаблон:Публикация в нем присутствуют необходимые для журнала поля.Stasbojonca (обс.) 15:30, 27 июня 2018 (UTC)[ответить]

А еще хочу отметить что замечания высказаны в основном к правкам которые сделаны 3 месяца назад и ранее, за это время вынесено 88 статей на БУ, расставлены шаблоны в новые статьи о викификации, отсутствии ссылок и.т.д. Имеются приперы Предварительных итогов. А также прочтены мегабайты правил. Stasbojonca (обс.) 20:45, 25 июня 2018 (UTC)[ответить]

• Поменял ссылку и использовал шаблон в статье о Костюженской больнице Stasbojonca (обс.) 08:56, 28 июня 2018 (UTC)[ответить]

Вот сноски добавленные в последнее время в разные статьи:

1. [3]
2. [4]
3. [5]
4. [6]
5. [7]
6. [8]

Stasbojonca (обс.) 07:32, 2 июля 2018 (UTC)[ответить]

• Википедия:Заявки на статус подводящего итоги. Oleg3280 (обс.) 12:38, 9 июня 2018 (UTC)[ответить]
• Против присвоения флага по целому ряду причин. Во-первых, сама заявка безобразно оформлена, что говорит о легкомысленном к ней отношении и о неуважении к тем, кто будет её рассматривать. Во-вторых, экзопедический вклад соискателя мизерный, опираясь на него решительно невозможно сделать вывод о ясном понимании им действующих правил. В-третьих, кипучая деятельность по бездумному выставлению «к удалению» всего, что не нравится — это, в моём понимании, не то, что ожидается от участника, дозревшего до работы патрульным. В-четвёртых, осматривая лихорадочные заявки кандидата создаётся впечатление о желании получить «флаг ради флага». А я что-то не вижу где-либо в проекте особой нужды в таких патрулирующих. --Wikki Quicky (обс.) 19:25, 30 июня 2018 (UTC)[ответить]

• • Во-первых, я оформил её как и все на этой странице просто добавив свои данные в готовое поле заявки, исключение составляет ссылка на созданные статьи на xtools, но это не повод отказывать мне в выдаче флага, и уж тем более обвинять меня в легкомыслии и неуважении к другим участникам! Вот уже 23 дня как я каждый день захожу на эту страницу и смотрю не подвели ли итог.
  • Во-вторых, 8 созданных статей в Википедии не является мизерным вкладом, мой вклад по крайней мере не напоминает ботозаливку! Между тем мой метапедический вклад включает в себя около 300 статей выставленных на КУ и БУ, и благополучно удаленных, также добавление множества шаблонов в статьях не подходящих под критерии БУ, но имеющих недостатки, например отсутствие викификации, малый объем статьи, отсутствие источников.
  • В-третьих, я не согласен с вами что бездумно выставляю статьи на БУ, это подтверждают два факта:
    • Во первых, почти все статьи выставленные мной на БУ, были удалены (как я уже отметил выше), из этого можно сделать вывод что я их выношу справедливо и отнюдь не бездумно.
    • Во-вторых, следуя правилам я оцениваю потенциал дальнейшего развития статьи, возможность дополнения статьи материалом и АИ. Очень часто можно увидеть на КУ номинации которые аргументированы тем, что значимость не показана автором или нет источников, может быть раньше, в начале своей деятельности в Википедии, я бы тоже вынес такую статью на КУ или БУ, но теперь, я ограничиваюсь проставлением шаблонов о недостатках статьи (как я уже отметил выше), и стараюсь периодически просматривать их. Отличие мое от патрулирующего в том, что после просмотра статьи я не могу эту статью отпатрулировать.
  • В четвёртых, что плохого в трёх запросах на флаги, мне они нужны для работы, указывать это причиной для невыдачи флага неправильно, я надеюсь такое впечатление только у вас. Stasbojonca (обс.) 17:52, 1 июля 2018 (UTC)[ответить]
  • Также дорогой оппонент я бы посоветовал вам прочесть Википедия:Этичное поведение, и требования для получения флага патрулирующего. Stasbojonca (обс.) 20:03, 1 июля 2018 (UTC)[ответить]

    Благодарю вас за оценку моего вклада, надеюсь, что это будет принято во внимание подводящим итог. Судя по этому ответу вы совершенно ничего не поняли из высказанных выше замечаний, но попробую пояснить ещё раз. Ваша неуёмная активность в пуле свежих поступлений похвальна, однако на этом фронте не наблюдается дефицита рабочих рук. Здесь хватает компетентных участников, которые чистят очевидный неликвид оперативно, решительно, не мешая работать другим редакторам, не хвастаясь на всех углах о своих успехах и не совершая как вы многочисленных ошибок (например здесь, здесь, здесь, здесь и т. д.). Ибо ошибочных номинаций в вашем вкладе все ещё очень много, а увешивание только что созданных статей малоинформативными шаблонами называется викивознёй, которая только отвлекает сообщество от основных целей проекта.

    Добавлю напоследок, что права патрульных не имеют никакого отношения к работе по чистке этого мусора и в этом контексте ваша заявка на статус патрулирующего вообще не имеет под собой убедительного обоснования. Поэтому вам бы не помешало самому хотя бы поверхностно ознакомиться со кругом обязанностей патрульных и сравнить это с тем антуражем, где разворачивается большая часть вашей кипучей деятельности. --Wikki Quicky (обс.) 08:36, 2 июля 2018 (UTC)[ответить]

  • 1) Я не писал чей именно вклад напоминает ботозаливку, вы это понимаете сами. 2) У меня есть право на ошибки, они есть и будут, но с каждым разом их все меньше, относительно моего положительного вклада их совсем немного, как говорит пословица „Тот не ошибается, кто ничего не делает“. 3) ВП:ТРЕКДЕПА: В случае невозможности быстрого исправления несоответствия страницы полному списку минимальных требований и при условии, что имеющиеся недостатки не носят фатального характера (не приводят к необходимости быстрого удаления страницы), на неё следует установить шаблоны об отмеченных недостатках (например, и др.), после чего пометить получившуюся версию как патрулированную. 4) Вы не назвали ни одного правила запрещающего мне подавать на флаг патрулирующего. 5) В Википедии все добровольно, я могу заниматься чем хочу, с чего я должен сравнивать работу патрулирующих со своей деятельностью. У них более широкие полномочия, они могут рассматривать ВП:ЗКП. 6) Я предлагаю прекратить эту перепалку, и прочтите уже ВП:Э Stasbojonca (обс.) 09:17, 2 июля 2018 (UTC)[ответить]
    • 1. Подобные нападки попадают под ВП:НО, пункт «Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию». 2. Ну да. Людям вообще свойственно ошибаться, но только глупцам свойственно настаивать на своих ошибках. 3. Отсыл к мёртвой букве правил показывает, что вы не понимаете ни их духа, ни их сути. 4. Таких правил вообще не существует. Удивительно, что об этом нужно напоминать. 5. Эта реплика показывает, что даже после второго пояснения суть претензий до вас так и не дошла. 6. Прекращайте. Кто вам мешает? --Wikki Quicky (обс.) 09:32, 2 июля 2018 (UTC)[ответить]

Вт прочтите это

• • у вас минимум один месяц стажа;
  • у вас не менее 100 правок в пространстве статей;
  • ваши правки не нарушают требований к патрулированным версиям;
  • у вас нет вопиющих нарушений правил за последнее время;
  • у вас имеется вклад, достаточный для оценки понимания требований к патрулированным версиям и способности критически подходить к правкам других участников.

Stasbojonca (обс.) 09:22, 2 июля 2018 (UTC)[ответить]

• В претензиях выше речь идет не про это. --Wikki Quicky (обс.) 09:32, 2 июля 2018 (UTC)[ответить]

• • 1) Я знаю это правило, только вот не понимаю, нападки на кого? 2) Я ведь написал что признал свои ошибки, где вы видите что я настаиваю на своей правоте в отношении тех правок? 3) Я понимаю их дух и их суть, прелесть правил в том что они описывают и это ВП:ИВП, я руководствуюсь здравым смыслом, а правила согласны со здравым смыслом в большинстве случаев, но бывают и исключения. 4) Хорошо назовём их критериями, если я их нарушил, тогда и критикуйте меня, они описаны выше. 5) Допустим 6) Я вынужден защищаться.

Я также хотел написать насчет Министерство финансов Азербайджанской Демократической Республики, 1) ВП:ЗН#Значимость касается тем статей, а не их содержания «В то же время необходимо учитывать требования нейтральности статей и нежелательности чрезмерно объёмного освещения маловажных деталей, касающихся темы или предмета статьи. Авторы должны стремиться к тому, чтобы подробность описания соответствовала важности данного аспекта темы» Так как есть статья Министерство финансов Азербайджана#История создания, да и источник нельзя назвать независимым. Stasbojonca (обс.) 10:07, 2 июля 2018 (UTC) Даже больше подходит вот это правило ВП:ОМ Stasbojonca (обс.) 10:19, 2 июля 2018 (UTC)[ответить]

Если вы не понимаете сути своих выпадов в ответ на обоснованную критику или не желаете их понимать, то это служит ещё одним аргументом против присвоения желаемого вами флага. Ведь вся суть работы здесь — это поиск консенсуса на пути к пониманию позиции оппонента, а не нападки, оскорбительные сравнения вклада с ботозаливной и безапелляционный удализм. Попытка притянуть за уши сюда ВП:ОМ говорит, что вы не осознаете разницы между совершенно разными государственными ��бразованиями: Азербайджанской Демократической Республикой и Азербайджаном. Очень прискорбно, если у нас появится патрульный с таким уровнем образованности, но интуиция мне подсказывает, что ваша заявка зависла здесь совершенно не без причины. Советую вам задуматься, а почему собственно многие из тех, кто пришел сюда после вас, уже получили данный флаг без нареканий и сейчас активно используют его в конструктивной, плодотворной и созидательной деятельности. --Wikki Quicky (обс.) 10:50, 2 июля 2018 (UTC)[ответить]

• Тоже против. Само оформление беседы заставляет задумываться над тем, что участник неопытен. К этому добавляется непонимание того факта, что патрулирующие должны не только соответствовать минимальным требованиям к соискателям этого флага, но и соблюдать многочисленные требования к отметке о патрулировании. ВП:ПАТ. Этого продемонстрировано не было, если не сказать, что продемонстрировано обратное, ибо источники - обязательное требование ВП:ПАТС. Пацифист (✉) 12:04, 2 июля 2018 (UTC)[ответить]

Критику вы начали с того что обвинили меня в легкомыслии, неуважении к коллегам, назвали мою заявку безобразной. Это как минимум неэтично. Вы назвали бездумными мои номинации на удаление, такие статьи не были бы удалены администраторами, вы не правы, запросы вы назвали лихорадочными. Это оскорбительно. Теперь отвечу Пацифист. Насчёт источников, прошло несколько месяцев, с тех пор как были добавлены статьи и правки не понравившиеся коллегам, я привел примеры семи сносок на источники, сделанные недавно. Сколько времени ещё должно пройти чтобы их не принимали во внимание? Разве никто из будущих администраторов не ошибался? Stasbojonca (обс.) 20:30, 2 июля 2018 (UTC) Я добавляю сноску на каждое предложение добавленное в статью, и если вы говорите что у меня проблема с источниками то вы недостаточно хорошо прочитали то что я пишу. Stasbojonca (обс.) 20:34, 2 июля 2018 (UTC) Я ответил в начале обсуждения все по пунктам, во первых во вторых в третьих. "но и соблюдать многочисленные требования к отметке о патрулировании" О патрулировании чего? Stasbojonca (обс.) 20:38, 2 июля 2018 (UTC) Насчёт Азербайджана всё здесь, Википедия:К удалению/2 июля 2018#Министерство финансов Азербайджанской Демократической Республики Stasbojonca (обс.) 20:50, 2 июля 2018 (UTC) Вы меня назвали глупцом и упомянули о моей образованности, а я лишь написал о том что мой Вклад по крайней мере не напоминает ботозаливку, вы считаете это справедливым? Stasbojonca (обс.) 21:03, 2 июля 2018 (UTC) Oleg, AndreiK, хотелось бы узнать ваше мнение. Stasbojonca (обс.) 21:13, 2 июля 2018 (UTC)[ответить]

• • Я различаю АДР и Азербайджан. Я просто должен был вам получше объяснить. Министерству финансов Азербайджана в этом году 100 лет, а министерству финансов АДР едва исполнилось два года. Это и есть ОМ. Неравномерное изложение информации. Два года ставятся наравне с веком. Наравне имеется ввиду создание отдельных статей и равный объем изложения в них. Но за два года не произошло ничего такого что стоило бы отдельной статьи.

В конце объяснения я написал "Даже больше подходит вот это правило ВП:ОМ" вы увидели в этом притягивание за уши, но на самом деле я так написал потому что неприемлемость неравномерного изложения упоминается в нескольких правилах ВП:Значимость ВП:НТЗ и ВП:ОМ, в правиле ОМ этот принцип сформулирован лучше всего. Stasbojonca (обс.) 22:00, 2 июля 2018 (UTC) Пацифист где там написано о источниках? Stasbojonca (обс.) 22:05, 2 июля 2018 (UTC)[ответить]

• • Я не хочу больше выслушивать оскорбления и какие то мифические несоответствия ��лагу, на все обвинения я ответил по порядку по пунктам, нередко используя ссылки на правила. Примеры сносок есть в конце раздела Вопросы, насчет замечания Пацифиста „ибо источники - обязательное требование ВП:ПАТС“ Вы видно не знаете требования, источники не обязательное требование. Но даже если и были бы обязательным, то я их не нарушал ставил источники в виде веб сайтов, и это было в начале моей работы в Википедии, могли бы уже простить мне это. Я знаю теперь правила, знаю требования к статьям и к действиям патрулирующих. Критический взгляд на чужой вклад у меня тоже есть. К участникам надо относится также как и к статьям без источников, оценивать потенциал их развития, в начале я вообще создал статью маш. переводом. Благодаря мягкому замечанию, что так нельзя делать, я понял что неправ и исправился. Прошу не мучать меня, и принять уже справедливый обоснованный итог, я жду уже 25 дней. Stasbojonca (обс.) 11:42, 3 июля 2018 (UTC)[ответить]

«Критический взгляд на чужой вклад у меня тоже есть» — для того, чтобы он появился надо бы для начала научиться хотя бы критически оценивать свою собственную деятельность. А, судя по вашим ошибкам, пробелам в знаниях правил и ответам не в тему, вы этому ещё не скоро научитесь. --Wikki Quicky (обс.) 14:37, 4 июля 2018 (UTC)[ответить]

Я рад что с каждым разом ваши аргументы все меньше в объеме, цепляетесь за каждый выступ. Stasbojonca (обс.) 10:47, 5 июля 2018 (UTC)[ответить]

• Замечу также что участником Wikki Quicky нарушены правила ВП:ЗАЛ#Обсуждение_заливки и ВП:Э. И не ему писать мне о незнании правил. Stasbojonca (обс.) 11:33, 5 июля 2018 (UTC)[ответить]
  • Комментарий: Соискатель в очередной раз показывает, что до флага патрулирующего он ещё не дорос ибо в моём вкладе нет никаких ботозаливок. Прошу принять во внимание этот факт при подведении итога. --Wikki Quicky (обс.) 15:02, 5 июля 2018 (UTC)[ответить]
• Также я подал заявку Википедия:Запросы_к_администраторам#Wikki_Quicky. Stasbojonca (обс.) 11:34, 5 июля 2018 (UTC)[ответить]
• Я не утверждал что это ботозаливка, не отрицаю что заливка однотипных статей выполнена вами вручную.
• На всякий случай добавлю что ботозаливка это один из способов заливки, с помощью программы, это на случай если вы разницы не видите. — Эта реплика добавлена участником Stasbojonca (о • в) 21:04, 05 июля 2018 (UTC)[ответить]
• Против категорически. Флаг противопоказан как в ближайшее время, так и в обозримом будущем. Участник даже до сих пор не умеет правильно подписываться (подпись либо с отступом, либо вообще отсутствует). При обсуждении заявки переходит на личности оппонентов. Удаляет собственные комментарии [9] вместо вычеркивания, нарушая ВП:ЧО. Удалил шаблон о переводе [10], не перенеся его на страницу обсуждения, тем самым нарушая авторские права оригинальных авторов статьи. О том, что практически весь вклад - накрутка правок путем выставления на КБУ и низкое качество собственных статей уже писали. Def2010 (обс.) 22:16, 5 июля 2018 (UTC)[ответить]
• Против — согласен по всем вышеперечисленным замечаниям.

@Stasbojonca: — вам следует сделать выводы из всего что вы выслушали в свой адрес. Флаг вам сейчас не дадут по вполне понятным причинам. Но не стоит из-за этого переживать и менять тон обсуждения на агрессивный — здесь обсуждают вас, а не тех кто вам делает замечания. Если у Участника есть Энтузиазм и желание принять правила — всё изменится в следующий раз. Я кстати получил это флаг со второй попытки. А пока что вам следует принять всё как должное, успокоиться и никуда не торопиться. Продолжайте править статьи и улучшать начатое. --Kalabaha1969 (обс.) 05:34, 6 июля 2018 (UTC)[ответить]

• • Хорошо я согласен, добровольно закончить обсуждение, я был готов это сделать еще вчера вечером прочитав совет Олег Ю., до ваших комментариев. Def2010 я не знаю как это получилось [11], вероятно глюкнул телефон, я специально ничего не удалял. Да забыл подписаться, я умею

нажимать на значок с четырься тильдами. Да моя ошибка что не добавил на страницу обсуждения шаблон перевода вот как он выглядел [12], между тем все мои переведенные статьи содержат такой шаблон на странице обсуждения. Низкое качество признаю, накрутку нет, вам не могут быть ведомы мои побуждения. Kalabaha1969. Почему никто не пишет что изначально агрессивный тон был у Wikki Quicky. Это нормально вообще? Stasbojonca (обс.) 08:11, 6 июля 2018 (UTC)[ответить]

• • Ставьте отрицательный итог я готов. Stasbojonca (обс.) 08:16, 6 июля 2018 (UTC)[ответить]

За Поддержу соискателя! Считаю, что поведение участника Kalabaha1969 показывает его непонимание механизма использования отката и должно быть рассмотрено на ВП:ЗСФ. Так, как он не понимает специфику применения данных ему флагов, то и его голос не должен быть засчитан при оценке вклада уважаемого участника Stasbojonca. --Ирония Я (обс.) 12:41, 6 июля 2018 (UTC)[ответить]