Википедия

Википедия:Выборы арбитров/Лето 2024 2/Вопросы/Ответы прочим участникам

< Википедия:Выборы арбитров | Лето 2024 2 | Вопросы

На этой странице собраны ответы кандидатов на вопросы, заданные только отдельным кандидатам.

Swarrel

Вопросы от Всезнайки

править
  • Как вы думаете, повлияет ли состояние вашей страницы участника (находящиеся там фотография и юзербокс) на шансы избрания? Учитывали ли вы это при выдвижении? — Всезнайка (обс.) 05:38, 18 августа 2024 (UTC)[ответить]
    • Прошу прощения, что отвечаю только сейчас, я не пропустил и не забыл про этот Ваш вопрос, я просто хотел дождаться, когда у меня в секции обсуждения появятся определённые вещи, чтобы говорить о них как о фактах, а не как о предположениях.
      1) Вообще, мне не кажется, хождение по чужим ЛС в поисках того, на что бы "оскорбиться", прям на 100% соответствует целям проекта. Лично я против того, чтобы жестко ограничивать то, что участник может вывесить у себя на ЛС. Личная страница — личное дело. Например, сейчас по запретом Z-символика, но по иносказательным вещам, которые вывешивают такие участники, их отношение к Вторжению и так понятно. Я лично не вижу большой проблемы в том, что у участника будет висеть на личной странице более прямая и честная "Z". Например, так мне было бы сразу понятно, по каким темам, с очень высокой вероятностью, конструктивного разговора с таким участником не получится.
      2) Исходя из целей проекта предполагается, что участники должны оценивать коллег исключительно по их правкам, аргументам и другим действиям внутри проекта, а не по их убеждениям. Об этом я писал и ниже. С точки зрения моих действий, мои убеждения не означают, что я буду замалчивать или удалять неприятную мне информацию. Я считаю, что искажение информации — это неверный путь. Могу привести в пример такие свои правки: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, и т.д. Много таких примеров могу привести. А вот примеров нарушения регламента посредничества с моей стороны никто привести не может.
      3) Но люди существа не совершенные by design, и я понимаю, что большинство будет действовать по ровно обратному алгоритму: в первую очередь смотреть на убеждения, а потом на действия. Но тут, во-первых, думаю и без информации на ЛС они всё прекрасно знают, а даже если и не знают, полно способов узнать. Та же утилита кластерного анализа от MBH, например. На форуме выборов, опять-таки, найдутся те, кто об этом обязательно напишет. Я не хочу никого не обманывать, если хотят голосовать против по этим соображениям ― ну пусть голосуют. Это их дело. Не очень хорошо с точки зрения проекта только то, что подобную аргументацию используют даже участник с флагом А.
      4) Я не считаю, что по этому вопросу в п��инципе существует нейтральная позиция. Существует только "псевдонейтральная", которая по сути сводится к уравниванию агрессора и жертвы, и де-факто является поддержкой агрессора. Чтобы понять, что именно я имею в виду, я приведу такое сравнение: это как если видеть, как на улице здоровый бугай нападает на девушку, и просто пройти мимо "резонёрски" рассуждая: "Нет, ну бугай, конечно, напал, но с другой стороны юбка у девушки слишком короткая, и мало ли что она ещё могла сделать или сказать, не всё так однозначно, всей правды мы не узнаем..." Это не означает, что нельзя критиковать политическое и военное руководство Украины, можно, но нельзя уравнивать агрессора и жертву. Они не равны даже исходя из устава ООН, который писался при очень активном участии СССР. Swarrel (обс.) 07:18, 23 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • Реалистично ли предполагать, что в будущем в руВП будут ограничены возможности анонимов и принят аналог флага extendedconfirmed из англоВП? — Всезнайка (обс.) 05:38, 18 августа 2024 (UTC)[ответить]
    • Опять-таки, этот вопрос вне компетенции АК. Сообщество должно прийти к соответствующему консенсусу, чтобы правила изменились таким образом. На мой взгляд, ограничение прав анонимов в нынешних реалиях выглядит вполне естественным шагом. За то, за что зарегистрированного пользователя забанят бессрочно, аноним обычно получает 1 день блокировки, после чего просто переходит на другой ip. С анонимного ip очень удобно преследовать участников (массово выносить на КУ их статьи, например). Но сообщество пока не пришло к консенсусу в вопросе ограничения прав анонимов. Даже совсем вегетарианская мера в виде ограничения прав новичков на создание новых статей не получила требуемой поддержки сообщества в 2/3 голосов, хоть результат и был очень близким. Так что в ближайшем будущем это всё очень маловероятно. Swarrel (обс.) 10:00, 18 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • Существует ли системное отклонение в руВП в изложении экономических тем, в связи с тем, что большая часть участников живёт в странах бывшего СССР, в котором была только одна экономическая теория - марксистская? — Всезнайка (обс.) 05:38, 18 августа 2024 (UTC)[ответить]
    • Как человек, имеющий компетенцию в этом вопросе, могу уверенно сказать, что да, существует перекос в освещении экономических понятий и концепций в сторону марксизма. В то время как мейнстримная точка зрения представлена, зачастую, достаточно слабо. Со своей стороны я внёс определённый вклад в устранение этого перекоса. В 2020 году мой цикл из 15 статей (2 ИС, 13 ХС) про экономический рост и международное неравенство даже занял 2-4 место на конкурсе статей года. Swarrel (обс.) 07:31, 18 августа 2024 (UTC)[ответить]
      • А что вы имеете ввиду здесь под мейнстримной точкой зрения? В экономике несколько сильных школ и течений. + у многих концепций и исследований тоже есть своё системное отклонение: очень большее внимание уделяется развитым странам Запада, а не так называемым развивающимся или с переходной экономикой.
        Когда говорят про мейнстрим в экономике, то почему-то сразу вспоминается полуироническое: главное — это курс акций; чтобы думать, есть другие люди; школы должны окупать себя; пенсионеры не приносят пользы; эффективные менеджеры; рынок всё решит и т.д. — Proeksad (обс.) 15:32, 18 августа 2024 (UTC)[ответить]
        • Вот именно об этом я и говорю. Вы мне приводите линейные гипотезы (теории, идеологемы, высказывания) и ждёте линейного ответа типа вот это верно, а вот это — нет. А мир в целом и экономика в частности вообще не так устроена. Современное представление об экономике — это НЕ монетаризм/кейнсианство/любая другая догма. Это мир сложных динамических математических моделей с гибкими предпосылками. Которые при одних вводных дадут один ответ, а при чуть других — уже совсем другой. Зависимости в экономике все сложные и нелинейные. Пример, нынче хайповый, — ключевая ставка и инфляция. Любая школа линейного мышления а ля кафедра политэка Экономфака МГУ (где училась Набиуллина) научит вас, что чтобы снизить инфляцию, нужно повысить ставку. И на этом типа всё. А оно не всё. В краткосрочном периоде, действительно, повышение ставки приведёт к тому, что депозиты станут более привлекательными, туда перетечет часть свободной денежной массы, что поспособствует снижению инфляции. Но если в экономике есть постоянный генератор не обеспеченных потребительскими товарами денег (ВПК, выплаты военнослужащим), то повышение ставки уже не сможет стерилизовать денежную массу, а значит, и инфляцию сдержать не сможет. А в долгосрочном плане высокая ставка — это что? Это издержки производителей на оплату кредитов, которые они включают в цену, тем самым инфляцию разгоняя. То есть, если повышение ставки аж до 16% не смогло замедлить инфляцию за полгода, то дальнейшее её повышение инфляцию будет не тормозить, а разгонять. Это сложная нелинейная зависимость, из которых и состоит реальная жизнь. И рыночек тоже сам по себе ничего не порешает, при отсутствии регулирования он во многих отраслях имеет тенденцию скатывания в олигополию, а потом и монополию. И где-то это оправдано с точки зрения издержек (авиаотрасль, например), а где-то нет. Мы тут уже совсем отдаляемся от тематики работы в АК, потому суммирую. Современная экономическая мысль не выглядит как марксизм уже с точки зрения методологии, это больше никакая не диалектика, современная экономика имеет гораздо больше общего с продвинутой термодинамикой (например, в обоих случаях широко используются фазовые диаграммы для описания равновесных состояний), нежели с диалектикой. Чтобы получить представление об этом, могу порекомендовать учебник Аджемоглу "Введение в теорию современного экономического роста", переведен и издан РАНХиГС в 2018 году. Swarrel (обс.) 17:37, 18 августа 2024 (UTC)[ответить]
          • Замечу, проходя мимо, что марксистская экономика - это трудовая теория стоимости (общая для экономистов-политэкономов 19 века), которая к "диалектике" имеет примерно никакое отношение; "термодинамике" как метафоре уже больше ста лет, поскольку "равновесие" (спроса и предложения и тп) оно оттуда. Как говорится, тоже порекомендую интересующимся по истории вопроса: [1] Ouaf-ouaf2021 (обс.) 19:02, 19 августа 2024 (UTC)[ответить]
          • Имеет общее, хоть любые аналогии условны— Proeksad (обс.) 10:00, 20 августа 2024 (UTC)[ответить]
            • Вроде мне. Марксисты-экономисты "диалектикой" не занимались, равно как и Рикардо ей не занимался, хотя находился в рамках той же трудовой схемы. А то что в СССР кто угодно называл себя диалектиком (равно как физиком, лириком, кибернетиком, структуральнейшим лингвистом, whatever) это вопрос совершенно иной. Наиболее близкое к "диалектике" за рамками пустой многозначности, это гегелевская "теория всего", логицистская схема, основанная на переборе всех возможных вариантов ответа на высказывания и соответственно с претензией на "поглощение" любой другой теории. Но к экономике она отношения не имеет. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 19:31, 20 августа 2024 (UTC)[ответить]
              • Для архива: мой комментарий относился к аналогии между термодинамикой и экономикой. Proeksad (обс.) 05:19, 21 августа 2024 (UTC)[ответить]
                • Сорри. Кстати по моей ссылке именно о том)). Ouaf-ouaf2021 (обс.) 05:30, 21 августа 2024 (UTC)[ответить]
                • Это не просто "аналогия", это общий математический аппарат, состоящий из систем дифференциальных уравнений, принципа максимума Понтрягина, фазовых диаграмм и т.д. Аппарат это появился только в конце 1950-х. Суть в том, что современные экономические модели, основанные на этом математическом аппарате, будут по-разному оценивать различные теоретические концепции, в зависимости от имеющихся предпосылок. Например, кейнсианство. В ситуации слабого спроса, высокой безработицы и, что особенно важно, низкой загрузки производственных мощностей кейнсианские антикризисные меры являются оптимальным решением. А в ситуации высокой загрузки производственных мощностей кейнсианские меры приведут только к росту инфляции, стагнации, а потом и рецессии. Swarrel (обс.) 05:45, 21 августа 2024 (UTC)[ответить]
                  • При этом математический аппарат прикладывается к реальности, а она в экономике и термодинамике разная. — Proeksad (обс.) 06:26, 21 августа 2024 (UTC)[ответить]
                    • Вспомнил еще одну неплохую книгу: Шапиро "Бегство от реальности в гуманитарных науках". Там больше про полит науку, специализировано, но общая часть тоже есть, про "моделирование с оглядкой на физику" и тп (с. 25 и др.). Ouaf-ouaf2021 (обс.) 08:23, 21 августа 2024 (UTC)[ответить]

Вопросы от Cozy Glow

править
  • Стоит ли в условиях российско-украинской войны использовать украинские источники как АИ по этой теме? Украина по уровню свободы слова куда выше, чем Россия, но тем не менее многие участники выступают против использования источников любых сторон конфликта. Cozy Glow (обс.) 09:56, 18 августа 2024 (UTC)[ответить]
    • Как я уже отмечал выше, есть определенные небольшие вопросы, которые можно было бы вывести из-под действия ВП:УКР-СМИ/ВП:УКР-ВООРУЖЕНИЕ, но я понимаю, что с таким объёмом работы посредникам проще работать с более линейными правилами, "бьющими по площадям". Для себя я делаю так: если встречаю хороший материал в украинских СМИ, который не проходит этот фильтр, я его себе сохраняю в папочку, и когда активные боевые действия закончатся, можно будет снова поднять этот вопрос. И тогда появится возможность использовать эти материалы (возможно, проводя через ВП:КОИ каждый материал) при написании статей. Ну а пока лучше не усложнять. Swarrel (обс.) 15:28, 21 августа 2024 (UTC)[ответить]

Вопросы от Proeksad

править
  • Добрый день! На ваш взгляд, насколько долгоиграющей для Википедии является проблема поляризации в обществе, влияние эхо-камер и информационных пузырей в Интернете? Ведь в каждой эхо-камере свои системы координат и свои представления о внешнем мире, роль которого зачастую играют соседние эхо-камеры (эхо-камеры поддерживают друг друга и гасят внешние информационные потоки). И что с этим делать в Википедии в перспективе? — Proeksad (обс.) 15:32, 18 августа 2024 (UTC)[ответить]
    • Сразу сделаю дисклеймер на этот и последующие вопросы, что они не имеют отношения к работе в АК. Поляризация не одномоментно с неба упала. Любой диктаторский режим работает над разобщением, над атомизацией общества, над разружением всех горизонтальных связей, структур и объединений. А когда режим довольно быстро дрейфует от авторитарного к тоталитарному, разговаривать с кем попало на "чувствительные" темы становится опасно. И после этого удивляться "информационным пузырям" и "эхо-камерам" довольно странно, это логичное развитие событий. Википедия вообще и АК в частности глобально с этим ничего не сделает, проблемы, имеющие корни в IRL, и должны решиться IRL. Swarrel (обс.) 15:35, 21 августа 2024 (UTC)[ответить]
      • Допустим, информационные пузыри и эхо-камеры во многом специально создавались/укреплялись властью и правящей элитой авторитарных режимов. Однако, ведь и в демократических странах люди часто умудряются загнать себя в угол (информационный пузырь), по сути перейдя на положение осаждённой крепости. Проблема же не огранивается какими-то отдельными странами Proeksad (обс.) 09:04, 22 августа 2024 (UTC)[ответить]
        • Есть и вторая причина, актуальная для мира, но не для нынешней России, ― перенасыщение информационного пространства. Большинство людей не могут переварить весь огромный информационный поток, потому они предпочитают какую-то небольшую переработанную выжимку с готовыми выводами, с обработкой которой они уже могут справится. Но тогда, естественно, начинается зависимость от того, кто делает эту выжимку. Отсюда уже прямая дорога к пузырям. Глобальный выход — развитие именно гуманитарного образования. Обучение работе с информацией, фактчекингу, проверке на фейк, отделение главного от второстепенного, основам устройства общества. Это сейчас самое важное. А производным (могу говорить исходя из личного преподавательского опыта) в школе учить всё равно бесполезно. Именно деформация гуманитарной составляющей образования в СССР дала благодатную почву для того, чтобы на выходе мы имели множество к.т.н., которые верят в масонов, мировой еврейский заговор, рептилоидов и т.д. Swarrel (обс.) 18:05, 24 августа 2024 (UTC)[ответить]
          • Основное достоинство производных, что они одинаковы практически при любом учителе и режиме. При Ким Чен Ыне или в религиозной школе во Флориде они остаются теми же производными. А вот с гуманитарной составляющей всё намного сложнее: от попыток чуть ли не зомбировать детей и создать «правильных людей» до профанации. К сожалению, вроде бы хорошее гуманитарное образование во многих странах всё равно сочетается и с широким распространением антисемитизма, антиваксерства, теорий заговора по поводу ГМО или изменению климата. Возможно, проблема не столько или не только в образовании, но и во временах нестабильности, когда много разочарованных людей ищет утешения хоть где-то — Proeksad (обс.) 06:10, 28 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • Как бы вы оценили пользу от нынешней госцензуры российских властей для Википедии, в том числе для качества выпускаемых в России источников? Можно кратко: есть польза/нет пользы. — Proeksad (обс.) 15:32, 18 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • Как бы вы оценили влияние текущих информационных войн на качество выходящих в разных странах источников? Можно кратко: положительное/отрицательное.— Proeksad (обс.) 15:32, 18 августа 2024 (UTC)[ответить]
    • Дело не столько в "информационных войнах", сколько в попытках повлиять на доминирующие нарративы в СМИ, такие попытки были и будут всегда, вопрос в их интенсивности. Чем более качественный источник, тем меньше он подвержен влиянию извне. Swarrel (обс.) 16:05, 21 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • На ваш взгляд, достаточно ли в Русской Википедии используются источники из государств Востока и Юга, малых европейских стран? Стоит ли чаще использовать при написании статей, например, о событиях в России и Восточной Европе индийские/бразильские газеты (не перепечатки)? — Proeksad (обс.) 15:32, 18 августа 2024 (UTC)[ответить]
    • Вопрос в качестве источника, а не в его географической прописке. Как у этого источника обстоят дела с фактчекингом, насколько его аналитические материалы оригинальны, как реагирует на собственные же ошибки, публикует ли опровержения, делает ли выводы, предпринимает ли меры, чтоб такое больше не повторялось, и т.д. Если будет хороший источник — совершенно не важно, откуда он (исходя даже из того, что было в ответе на предыдущий вопрос). Потому тут вопрос в конкретных СМИ, а не в наличии какой-то дискриминации к СМИ стран "глобального Юга". Не буду говорить за все СМИ страны, но те индийские СМИ, которые я видел, практически полностью представляют из себя "ctrl-c ― ctrl-v" журналистику, фактчекинга ноль, оригинальной аналитики ноль. Такое не нужно. Swarrel (обс.) 16:12, 21 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • Многие говорят, что у политической деятельности сложные отношения с правдой. А политизации может подвергаться многое. Как в Википедии понять: здесь мышиная возня по поводу разных интерпретаций правды, а тут под видом непреложной истины суют враньё/контрправду или просто мнение/позицию? Насколько деятельность разного рода активистов по борьбе с «тьмой» совместима с защитой/поддержкой правды? — Proeksad (обс.) 15:32, 18 августа 2024 (UTC)[ответить]
    • В Википедии есть ВП:ПРОВ, ВП:АИ и ВП:КОИ. Информация вносится по источникам, авторитетность которых обсуждается на ВП:КОИ, а их базовая иерархия описана в ВП:АИ. Если в источниках одинаковая интерпретация — мы пишем это как факт. Если в источниках одинаковой авторитетности разные интерпретации — мы представляем обе точки зрения. Каких-то внутренних инструментов верификации информации в Википедии не предусмотрено. Так всё устроено потому, что править Википедию может каждый, в том числе и тот, кто о предмете статьи вообще не имеет никакого понятия. Swarrel (обс.) 16:23, 21 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • Приходится слышать, что самые разные спикеры и СМИ могут прибегать к двойным стандартам, манипуляции фактами, вранью, демагогии или даже стремиться создать свою удобную для них реальность. «Оккупации» — это кого не надо оккупации. «Коллективная ответственность» — это кого не надо коллективная ответственность, а вот в России дошло до практического воплощения: революция призвала к ответу «угнетателей и эксплуататоров» — это политические репрессии и чуть ли не геноцид (и за них, видимо, тоже надобно каяться «коллективно»). Высказывания против расизма вроде BLM у них сочетаются с антисемитизмом, повторением нацистских тейков о «варварской России» и её «неполноценных народах». Слова о «незаконности СВО» сочетаются с адвокацией «законности» нападения на Советский Союз в 1941 и «правомерности» действий нацистов в отношении мирного населения и советских военнопленных.
    Как вы считаете, надо ли считать всех таких деятелей и СМИ не АИ/маргинальными? И что делать с участниками Википедии, продвигающими такие позиции? — Proeksad (обс.) 15:32, 18 августа 2024 (UTC)[ответить]
    • С участниками ― ничего не делать, пока они не нарушают правил Википедии. Убеждения любой редактор может иметь какие угодно. Что касается СМИ/спикеров, то тут нужна конкретика. Я среди часто используемых СМИ по тематике ВП:УКР такого не встречал. Подавляющее большинство спикеров сами по себе не проходят по ВП:ЭКСПЕРТ и не АИ. Исходя из научной литературы концепция (если таковая вообще существует) о "законности действий фашистской Германии" является глубоко маргинальной, и, исходя из ВП:МАРГ, в Википедии не представлена вообще никак, так как к ней явно нет никакого широкого интереса. Swarrel (обс.) 16:31, 21 августа 2024 (UTC)[ответить]

Venzz

Вопросы от Всезнайки

править
  • Назовите заявку, при написании текста решения по которой, вы внесли наибольшую лепту из всех арбитров, когда вы были арбитром. — Всезнайка (обс.) 06:04, 18 августа 2024 (UTC)[ответить]
    Я так не скажу, доступа к арбвики у меня сейчас нет. Но вообще моя любимая сфера это заявки на разблокировку бессрочников. Я хорошо знаю алгоритм работы, когда нужно обращался к ЧЮ и стюардам за консультацией для АК и писал решения. — Venzz (обс.) 10:27, 23 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • Есть ли такой тип или тема заявок, в которых вы бы взяли самоотвод, не дожидаясь решения об отводе от коллег или в отсутствии требований об отводе от заявителей/затронутых участников? — Всезнайка (обс.) 06:04, 18 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • Насколько вам удавалось быть активным, будучи арбитром, и видите ли вы объективные факторы, из-за которых вы можете быть неактивны в эту каденцию, или оффлайн в момент важного решения, по которому желательно мнение каждого активного арбитра в момент обсуждения такого решения? — Всезнайка (обс.) 06:04, 18 августа 2024 (UTC)[ответить]
    • Я был активен по разному, в зависимости от житейских обстоятельств. На ближайшие полгода у меня ничего сверхсложного не запланировано, да и к форс-мажорам подготовился. Venzz (обс.) 20:13, 20 августа 2024 (UTC)[ответить]

Вопрос от wanderer

править
  • Расскажите, почему за целый год два состава АК, в которых вы принимали участие, не смогли закрыть АК:1277. Принимали ли вы участие в попыnках рассмотрения этой заявки, если да - то как, если нет - то почему. --wanderer (обс.) 18:35, 19 августа 2024 (UTC)[ответить]
    • Основной концепт был в том, что Вы с MBH сможете прийти к компромиссу при участии арбитров в качестве фасилитаторов. Но читать одни и те же реплики в сотый у многих арбитров желания не было. Venzz (обс.) 08:54, 20 августа 2024 (UTC)[ответить]
      • Ну а после того, как стало очевидно что МВН на компромис идти не собирается и продолжает сыпать неэтичными высказываниями? wanderer (обс.) 11:06, 20 августа 2024 (UTC)[ответить]
        • Это конечно да, но и Ваше поведение с постоянным сутяжничеством и нерелевантными претензиями не помогало решению проблемы. Моя позиция в том, что в виноваты вы оба в том, что заявка так долго рассматривалась. Для вас Эго и прошлые обиды важнее цели проекта. Это моё субъективное мнение основанное на эмпирическом опыте. Venzz (обс.) 20:11, 20 августа 2024 (UTC)[ответить]
          • Какая прелесть. Это пишет как-бы нейтральный арбитр. Ну давайте восстановим последовательность событий. На МВН после череды решений АК, блокировок и топик-банов был наложен топик-бан АК, который мешал ему меня преследовать и оскорблять. Я его вообще избегал. Всё работало и никому не мешало, кроме МВН. и тут АК с вашим участием решило, что это "несправедливо" и решило всё переделать. Именно здесь виноват я со своими обидами, которые важнее целей проекта? Или это ваше желание добиться высшей справедливости, пусть и в ущерб тем самым целям проекта? Это моё Эго и обиды виноваты, что вы неправильно оценили модель поведения МВН? Это я виноват, что он отказался от компромиса? Или всё же я виноват именно в том, что мне не нравится, когда в меня из года в год один конкретный участник поливает фекалиями и я смею требовать это остановить и именно в этом заключается моё "сутяжничество"? wanderer (обс.) 17:02, 22 августа 2024 (UTC)[ответить]
      • На вопрос о личном участии вы так и не ответили wanderer (обс.) 11:07, 20 августа 2024 (UTC)[ответить]

Вопрос от Карт-Хадашт

править
  • Здравствуйте. Понятно, что есть ВП:СРОКИ. Понятно, что работа над рассмотрением немалого количества заявок требует большого внимания и времени. А чего-то со стороны наглядно и не видно - тех материалов, что поступают в распоряжение членов арбкома. Период отпусков в конце-концов и т. п. Но вот, скажем, есть заявка 1312. Подана она в начале марта (по прошествии полугода после последней блокировки). Принята 21 апреля. Сейчас 21 августа..
    Вроде бы в некоторых иных языковых разделах есть ограничения по времени рассмотрения обращений. Но если и так, то здесь подобные правила - не указ, разумеется. Но не кажется ли вам разумным, чтобы [относительно?]несложные заявки рассматривались как-то побыстрее. А на более сложные стояли ограничения хотя бы по числу составов, их разбирающих? — Карт-Хадашт (обс.) 12:55, 21 августа 2024 (UTC)[ответить]
    • ОХ, я подозреваю с данной заявкой что-то непростое. Я помню прошлое обсуждение по ней. Насчёт сроков, да стоило бы ввести какие-то ограничения по длительности. Но при этом не стоит впадать в крайности, как например в Укрвики, где если за два месяца заявка не закрывается, то АК разгоняется. Venzz (обс.) 10:34, 23 августа 2024 (UTC)[ответить]
      • Спасибо за ответ, Стало интересно: а что были прецеденты разгона АК? А так, крайности - они обычно вообще, наверное, неполезны. Хотя, возможно, есть и исключения.
        По поводу заявки 1312. Нельзя, наверное, исключать, что она перейдёт новому составу, а, как вы сами отметили выше, это ваша любимая сфера) Карт-Хадашт (обс.) 12:11, 23 августа 2024 (UTC)[ответить]

Андрей Романенко

Вопросы от Всезнайки

править
  • Возможно ли, что в случае избрания вы будете «участником-локомотивом» в составе АК, и если так, как вы относитесь к такой ответственности и вообще тому, что по отзывам бывших арбитров, зачастую в обсуждениях заявок есть арбитры, которые тянут весь состав? Возможны ли составы, в которых не будет таких локомотивов? — Всезнайка (обс.) 04:16, 18 августа 2024 (UTC)[ответить]
    • Я совсем не уверен, что это всегда так работает. Я был арбитром дважды, и во второй раз это в какой-то мере так и было, а в первый - никакого локомотива не было. Но я бы не преувеличивал важность этого вопроса, потому что будь ты хоть десять раз локомотив, но если ты трех-четырех коллег не убедишь в своей правоте, то все твои лошадиные силы будут потрачены впустую. А коллеги, может быть, не столь активны, но собственного опыта и собственных взглядов это не отменяет, не правда ли? Андрей Романенко (обс.) 09:50, 18 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • В этом решении вы воздержались. Если можно, скажите, актуален ли этот комментарий на сегодняшний день (проголосовали ли бы вы также при таком же иске в АК-38, например)? А также прокомментируйте сам «институт» особых мнений в АК — за всю историю таких было считанное количество (ваш, или например, особое мнение в 978 иске), с чем это связано, и при каких условиях могло бы быть иначе? — Всезнайка (обс.) 04:16, 18 августа 2024 (UTC)[ответить]
    • Мне кажется, что за прошедшие с тех пор 16 лет стандарты русской Википедии в отношении ВП:НЕТРИБУНА значительно ужесточились, так что сегодня подобный участник не дожил бы до Арбитража, получив бессрочную блокировку буквально со второй реплики. Я не берусь утверждать, хорошо это или плохо вообще: есть свои плюсы и минусы как в более либеральном подходе к трибунным высказываниям в обсуждениях (разумеется, мы не говорим о нанесении ущерба статьям), так и в жестких ограничениях. Вероятно, к абсолютному преобладанию более жёстких подходов в Википедии ведёт существенное обострение идеологических противостояний в реальном мире, потому что их выплёскивание на страницы Википедии желательно минимизировать во избежание превращения любого обсуждения в бесконечный скандал. Что до ситуации, когда один из арбитров не готов подписаться под принятым решением и как-то аргументирует это в открытую, то я таких помню несколько, мне это кажется вполне нормальным. Ну, естественно, арбитры всегда стараются прийти к единому мнению, но если вдруг это никак не получается - тоже надо отнестись к этому философски. То есть логично и естественно, что это скорее исключение, чем правило. Андрей Романенко (обс.) 10:16, 18 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • Большую часть своей викижизни вы носите флаг администратора. С учётом вашего опыта в его использовании, прокомментируйте, считаете ли вы частым или редким количество заявок о административных действиях/лишении флага администратора/конфликтах с участием администраторов, насколько текущие доарбитражные институты справляются с обратной связью о качестве административной деятельности, возможно ли более продуманное их устройство (например, флаг временного админа, избрание админа на срок не больше 10 лет с правом переизбрания, и т. д.)? — Всезнайка (обс.) 04:16, 18 августа 2024 (UTC)[ответить]
    • Мне кажется, что, при всех проблемах и издержках, система в целом работает нормально и не требует реформаторских экспериментов помимо того направления, в котором дело и так уже неспешно движется, а именно - дробления флагов и передачи ряда полномочий участникам без админского флага. Единственное, что работает плохо, - это пополнение админкорпуса, данная тема многократно обсуждалась, но мне кажется, что у неё нет иных решений, кроме сугубо персональных: побуждения опытных участников к получению флагов и агитации за них. То, что отдельные административные решения обжалуются, нормально и естественно, но, в общем, бывает это довольно нечасто, особенно если речь не идёт об остроконфликтных тематиках. Вообще администраторы нужны не для того, чтобы их действиями все были довольны.Андрей Романенко (обс.) 10:16, 18 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • Должны ли быть заявки, которые АК должен рассматривать в ускоренном порядке? Если да, то в каких случаях? — Всезнайка (обс.) 04:16, 18 августа 2024 (UTC)[ответить]
    • Только когда речь идёт о вероятности немедленного подрыва функционирования проекта в целом (вроде Датапульта). Это кажется довольно очевидным и вряд ли требует особой формализации. Притом что вообще, конечно, заявки должны рассматриваться быстрее. По моему опыту, затягивание процесса возникает в ситуации, когда что-то предложено, но часть арбитров малоактивна и приходится дожидаться кворума. Но, возможно, в других составах иначе. К сожалению, при дефиците желающих заниматься этой работой вряд ли можно ждать существенного улучшения по срокам прохождения дел. Андрей Романенко (обс.) 10:16, 18 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • При каких обстоятельствах мог бы быть АК, который решает конфликты, но не занимается трактовкой правил? — Всезнайка (обс.) 04:16, 18 августа 2024 (UTC)[ответить]

Вопросы от Proeksad

править
  • Добрый день! На ваш взгляд, насколько долгоиграющей для Википедии является проблема поляризации в обществе, влияние эхо-камер и информационных пузырей в Интернете? Ведь в каждой эхо-камере свои системы координат и свои представления о внешнем мире, роль которого зачастую играют соседние эхо-камеры (эхо-камеры поддерживают друг друга и гасят внешние информационные потоки). И что с этим делать в Википедии в перспективе? — Proeksad (обс.) 14:30, 18 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • Как бы вы оценили пользу от нынешней госцензуры российских властей для Википедии, в том числе для качества выпускаемых в России источников? Можно кратко: есть польза/нет пользы. — Proeksad (обс.) 14:30, 18 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • Как бы вы оценили влияние текущих информационных войн на качество выходящих в разных странах источников? Можно кратко: положительное/отрицательное.— Proeksad (обс.) 14:30, 18 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • На ваш взгляд, достаточно ли в Русской Википедии используются источники из государств Востока и Юга, малых европейских стран? Стоит ли чаще использовать при написании статей, например, о событиях в России и Восточной Европе индийские/бразильские газеты (не перепечатки)? — Proeksad (обс.) 14:30, 18 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • Многие говорят, что у политической деятельности сложные отношения с правдой. А политизации может подвергаться многое. Как в Википедии понять: здесь мышиная возня по поводу разных интерпретаций правды, а здесь под видом непреложной истины суют враньё/контрправду или просто мнение/позицию? Насколько деятельность разного рода активистов по борьбе с «тьмой» совместима с защитой/поддержкой правды? — Proeksad (обс.) 14:30, 18 августа 2024 (UTC)[ответить]
    • Уважаемый коллега, все ваши вопросы выше носят, скажем так, мировоззренческий характер. Я уже отмечал выше, в одной из предыдущих групп вопросов, что мировоззренческие темы арбитрам (как, впрочем, и администраторам) не вполне по профилю: арбитры и администраторы выполняют миссию служебную, подсобную, и способности выполнять эту миссию если и вытекают из взглядов на всякие такие стратегические темы, то вытекают весьма нелинейно и опосредованно. Поэтому можно, конечно, поговорить о недопредставленности в русской Википедии позиций индийской и бразильской периодики (по каким вопросам? о текущей индийской и бразильской политике, живо волнующей, вероятно, авторов русского раздела? или о российско-украинской войне, про которую, вероятно, из Индии виднее?), но почему этот разговор должен идти здесь, а не на ВП:Ф-О? А так-то я, конечно, сторонник той идеи, что правда - есть, но Википедия, строго говоря, построена не на этой идее, а на том, что есть проверяемость, авторитетность источников и консенсус. И проблеме информационных пузырей мы здесь, в Википедии, должны противопоставлять не идею универсальной истины, а регламент, выработанный базовыми правилами: вот источники, вот так мы выясняем, какова мера их авторитетности, вот здесь источники сходятся и потому подаваемая в них информация может быть сообщена в Википедии как факт, вот здесь источники расходятся и потому подаваемая в них информация должна быть представлена как атрибутированное мнение, и так далее, и так далее, и так далее. Андрей Романенко (обс.) 22:27, 18 августа 2024 (UTC)[ответить]
      • А разве проверяемость, авторитетность источников и консенсус не связаны с истиной, то есть с правдивыми фактами? Proeksad (обс.) 06:13, 19 августа 2024 (UTC)[ответить]
        • Вы снова задаёте мировоззренческий вопрос. Истина - это суждение, отвечающее действительному положению вещей. Не для всех вещей она установлена, известна и общепризнана. Заведомо известно, что по каким-то вопросам даже самые авторитетные источники данного времени ошибаются, и истина по этим вопросам выяснится впоследствии (или даже, если речь идет об исторических событиях, не выяснится никогда). Но это не значит, что по этим вопросам не может быть написана статья в Википедии в полном соответствии с ее правилами. Кроме того, помимо фактов есть ещё мнения, оценки (см. ВП:АИ-ТЕРМИНЫ) - но граница между фактом и мнением на самом деле довольно зыбкая, далеко не по всем вопросам она уже чётко определена. Так что проверяемость, авторитетность источников и консенсус связаны с истиной, да, но связь эта достаточно тонкая, а потому нормой для Википедии является написание статей не о том, как всё было и есть на самом деле, а о том, как видят это авторитетные источники. В абсолютном большинстве случаев это не проблема, но случаи, когда это расхождение оказывается важным, попадают в первую очередь в фокус внимания. Я написал сотни биографических статей о людях, и даты жизни в них взяты из АИ, но я хорошо помню тот единственный случай, когда мне через некоторое время прислали фотографию выписки из реестра смертей, по которой видно, что во всех АИ неправильно. Андрей Романенко (обс.) 08:37, 19 августа 2024 (UTC)[ответить]
          • Спасибо за пояснение. Действительно, Википедия описывает реальность и истину не столько напрямую, сколько через надёжные источники.
            Ну, и Русская Википедия строится на идее создания полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке. Это всегда подразумевалось. В этом смысле проверяемость, авторитетность источников и консенсус — это скорее задачи и подзадачи по достижению этой цели (инструменты в реализации идеи), имхо. Proeksad (обс.) 09:58, 20 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • твёрдая верность тому, что написано в правилах Но ведь применение правил меняется со временем, от правил приходится нередко отступать, а многие положения рано или поздно устаревают. А правила и руководства тоже переписываются, и ради каких-то некардинальных изменений обсуждения на форуме обычно не проводятся. Не является ли ваш подход чересчур формалистским? — Proeksad (обс.) 14:30, 18 августа 2024 (UTC)[ответить]
    • Переписываются - и хорошо. Удается переписать без обсуждения на форуме, и никто не возражает, - ещё лучше. А что такое "приходится нередко отступать" - я не понимаю. Это какая нужда заставляет? Ещё раз отошлю к АК:1314: какой острой необходимостью обусловлено удаление статей о людях, кое-как проходящих по критериям значимости, на основании совершенно произвольной идеи "интервью не дают значимости"? В Википедии будет на десять, двадцать или сто больше статей о никому не нужных певцах и актёрах? Почему это так критически важно, что ради этого можно игнорировать правило, но при этом не настолько важно, чтобы озаботиться корректировкой правила? И каким образом это тайное знание, не записанное ни в каком правиле, могут учитывать новые участники Википедии? Доминирование неписаных норм над писаными - черта кланового, тяготеющего к закрытости сообщества, а клановость и закрытость - смерть Википедии. Поэтому верность писаным правилам - это не крючкотворство ради крючкотворства, а как раз вопрос следования духу проекта. Андрей Романенко (обс.) 22:27, 18 августа 2024 (UTC)[ответить]
      • А что такое "приходится нередко отступать" - я не понимаю Самый простой случай, когда о правиле или его формулировках редакторы даже не в курсе и строят свою работу без него.
        В Википедии нет строгих правил, а лишь пять общих принципов — вы с этим согласны? И правильно ли я понимаю, что вместо отступления от правил вы предпочитаете говорить об их трактовке? Proeksad (обс.) 06:19, 19 августа 2024 (UTC)[ответить]
        • Нет, когда "редакторы не в курсе" - это совсем не то же самое, что "приходится отступать". Правил написано много, некоторые из них регламентируют какие-то частности, с которыми данный редактор может вообще никогда не столкнуться, если занимается другими темами, новые участники не могут сразу охватить всего и вообще действуют по преимуществу интуитивно. Но правила в Википедии - это не какая-то упавшая с небес скрижаль с непостижимыми требованиями, а обобщение многолетнего опыта участников (о чём даже ВП:ИВП напоминает: "Сила правила не в том, что оно именуется «правилом» или «руководством», а в том, что оно отражает мнения и методы работы множества участников"), они в большинстве своём (принципиальные исключения связаны, на мой взгляд, только с принятыми в Википедии трактовками авторского права) призваны облегчить жизнь редакторов. Поэтому если кто-то не знает правила, то ему нужно рассказать про него, если кто-то не понимает правила, то ему нужно объяснить, в чем там дело. То и другое человеку поможет дальше успешно работать. Совсем другая ситуация - когда правило игнорируют, то есть ставят свой личный опыт выше зафиксированного в правиле обобщённого опыта других участников. Такой подход противоречит самой сути Википедии как коллективного проекта. Разумеется, случаются форс-мажорные ситуации. Бывают ситуация, которые действующими правилами не покрываются, а делать что-то нужно (например, в ВП:БИО есть лакуны: виды человеческой деятельности, по которым нет никаких критериев значимости, и при попадании статей о таких людях на ВП:КУ приходится действовать по аналогии, апеллируя к духу правил). Вообще нельзя предусмотреть правилами всего. Поэтому правило о допустимости, в виде исключения, действий не по правилам - органичная часть свода правил Википедии. Но это не индульгенция, и в самом ИВП это ясно написано. Так что да, трактовка правил, понимание их взаимосвязи и иерархии, а не правовой нигилизм. Андрей Романенко (обс.) 08:22, 19 августа 2024 (UTC)[ответить]
          • Правила могут не отражать консенсус или в какой-то ситуации банально противоречить здравому смыслу. + участники, пишущие статьи, и участники, пишущие и толкующие правила, — это не всегда одни и те же люди.
            А в данном разделе ВП:ИВП помимо этого пункта есть ещё семь. В частности, в п. 1 в качестве примера игнорирования правила приводится его незнание, в п. 6 — противоречие буквы и духа. Proeksad (обс.) 13:29, 19 августа 2024 (UTC)[ответить]
            • Несмотря на то, что совершенно справедливое замечание о том, что для работы в Википедии не нужно сперва выучить все её правила, помещено в текст правила ВП:ИВП, незнание правила не становится примером игнорирования правила, потому что у слова "игнорировать" есть прямое словарное значение, которого даже Википедия отменить не в состоянии. Вот в пункте 6, действительно, написано именно то, что вы говорите. Однако ключевые слова в этом пункте не те, на которых вы фокусируете внимание, а другие: "для достижения общей цели полезнее". Правила Википедии возникают вследствие того, что некоторое количество участников решают, что для достижения общей цели полезнее иметь вот такое правило, и находят по этому вопросу консенсус. Этот консенсус по умолчанию стоит выше локального консенсуса, достигнутого группой участников по какому-то более частному вопросу, - см. Википедия:Консенсус. Тем не менее, какие-то отдельные исключения возможны, и они временами случаются (я уже приводил пример: работа на ВП:КУ с персоналиями, не покрываемыми Критериями значимости персоналий). Но это не отменяет общего порядка: если вы считаете, что правила не отражают консенсус или противоречат здравому смыслу, то идите и добивайтесь изменения правил. В противном случае нет никаких оснований полагать, что лично ваш здравый смысл совпадает с моим здравым смыслом. Андрей Романенко (обс.) 14:02, 19 августа 2024 (UTC)[ответить]
              • Если по каждому недостатку правила выходить на форум, то вряд ли правилу и другим участникам будет лучше, имхо. Тем более что трактовки правил могут сильно различаться. И не всегда форум правил корректно отражает консенсус. Если кто-то специально не изучает правила (не хочет знать или тратить время), то можно сказать, что он их игнорирует — Proeksad (обс.) 17:05, 19 августа 2024 (UTC)[ответить]

Вопросы от NBS

править
  • Считаете ли вы возможным принятие АК решения, в котором арбитры констатируют, что буква какого-либо правила противоречит духу правил и отдадут предпочтение духу, а не букве? NBS (обс.) 20:35, 18 августа 2024 (UTC)[ответить]
    • Я против такой постановки вопроса. "Дух правил" не есть нечто неуловимо витающее в воздухе: это не более чем сокращённое наименование наиболее фундаментальных принципов работы Википедии. Поэтому корректной формулировкой подобного решения будет не констатация противоречия между буквой правила и духом правил, а констатация противоречия между буквой данного правила и буквой более существенного и основополагающего правила, вплоть до ВП:5С. Решение, в котором такая констатация была произведена, написал лично я: это решение АК:1094, а именно его пункт 7. Не могу не напомнить вам, что введение этой нормы в действие, санкционированное итогом на форуме правил, торпедировали лично вы, придравшись к моменту сугубо формальному и буквальному - после чего это место в правиле, противоречащее более фундаментальному правилу (как я это формулирую) или, если хотите, духу правил, провисело там ещё три с половиной года до тех пор, пока его не убрали снова после повторного обсуждения в связи со следующей форс-мажорной ситуацией. И это лучшая иллюстрация к моему тезису о том, что наилучшей заботой о духе Википедии является следование её правилам и наивозможная гармонизация этих правил, а не революционное правосознание в виде апелляций к духам и прочим мистическим сущностям. Андрей Романенко (обс.) 20:55, 18 августа 2024 (UTC)[ответить]
      • Вопрос был задан в формулировке, которая, например, неоднократно упоминается в правиле ВП:НИП (даже в шаблоне «Вкратце») — считаете, что это правило необходимо срочно переписывать? Основополагающие же принципы уж точно ещё менее конкретны, чем Конституция США (из которой одни выводили неконституционность смертной казни и запрета абортов, а другие посчитали, что в ней этого нет и в помине.) NBS (обс.) 14:19, 20 августа 2024 (UTC)[ответить]
      • Что касается упомянутой вами истории с изменением ВП:БЛОК, то очень странно читать такую трактовку: вы считаете «сугубо формальным и буквальным моментом» то, что не был учтён один из аргументов, присутствовавший в связанном обсуждении и учтённый вами же при создании соседнего подраздела? И при повторном обсуждении старая формулировка была не просто убрана, а заменена другой, предложенной вами же. NBS (обс.) 14:19, 20 августа 2024 (UTC)[ответить]
        • Вы отменили безусловно необходимую поправку, сославшись не на то, что она не нужна, а на то, что её желательно дополнить. Прежняя редакция правила, к которой вы его вернули, не только с моей, но и с вашей точки зрения не была лучше, чем то, что было внесено, - но вы посчитали, что внесённого изменения недостаточно, нужно прописать еще одну подробность. В результате правило осталось в худшей версии еще на несколько лет. Эти ваши действия - если описывать их в вашей терминологии - противоречат именно духу правил. Другие участники того обсуждения расценили это примерно так же, см. Википедия:Форум/Архив/Правила/2019/06#Оспоренный_итог. Cм. также мое резюме Википедия:Форум/Архив/Правила/2019/06#К_итогу. Этот эпизод пятилетней давности не столь существенен сам по себе, но он весь в целом хорошо иллюстрирует мою позицию: видишь "несоответствие буквы духу" - иди и исправь букву, а если не можешь исправить букву, то и духов вызывать не стоит. — Эта реплика добавлена участником Андрей Романенко (о • в)
          • Вас необходимо прямо просить не искажать мою тогдашнюю позицию? (тем более, что в пункте 2 «К итогу» вы её чётко сформулировали — «…опасно без одновременного внесения…»). NBS (обс.) 19:35, 21 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • Вы когда-нибудь применяли ВП:ИВП при подведении итогов или принятии решений по заявкам в АК? Если да, просьба привести 2—3 примера. NBS (обс.) 20:35, 18 августа 2024 (UTC)[ответить]
    • Нет, не применял и не собираюсь. Андрей Романенко (обс.) 20:55, 18 августа 2024 (UTC)[ответить]
      • Как ни странно, минимум один раз хоть косвенно, но использовали — при подведении этого итога: решение по заявке АК:319, на котором основывается этот итог, аргументировано исключительно ИВП. NBS (обс.) 14:19, 20 августа 2024 (UTC)[ответить]
        • Я не могу согласиться с такой трактовкой. Это раннее решение АК, созданное во времена, когда подробно прописывать всю логику аргументации было не принято, но, несмотря на апелляцию к ИВП, суть его в том, что противоречие между ВП:ИС и ВП:ГН, вызвавшее спор между участниками, должно решаться на основе ВП:КОНС и в широком смысле ВП:АИ, а не догматическим цеплянием за одно правило при игнорировании других. Андрей Романенко (обс.) 07:20, 21 августа 2024 (UTC)[ответить]
          • Меня в этой ситуации заинтересовало другое: почему в ситуации с ГН вы не следуете тому, что пишете выше — «…иди и исправь букву, а если не можешь…»? NBS (обс.) 19:35, 21 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • Были ли случаи, когда другие арбитры состава АК с вашим участием предлагали проекты решений, аргументированные в том числе и ИВП? Как вы поступали (если такие случаи были) / поступите в такой ситуации? NBS (обс.) 14:19, 20 августа 2024 (UTC)[ответить]

Вопросы от Сайги

править

Коллега, вы затронули этот вопрос в своем заявлении, но хотелось бы чуть более развёрнутого ответа. Вы сейчас, фактически, являетесь единственным активным посредником в УКР, остальные посредники там или вовсе не появляются, или появляются редко и закрывают, как правило, только относительно простые запросы. Шансы, что в случае избрания вас в АК появятся новые активные посредники или повысят активность существующие, я оцениваю как весьма низкие. Вас хватит на то, чтобы поддерживать активность и там, и в АК? Не хотелось бы, чтобы УКР-посредничество встало, там и так за сотню не закрытых запросов, а учитывая взрывоопасность темы, для проекта работа там не менее, если не более важна, чем в АК. — Сайга (обс.) 05:16, 21 августа 2024 (UTC)[ответить]

  • Я совершенно согласен с этими опасениями, и у меня они тоже есть. Я ровно поэтому отказался от выдвижения в первом туре, да и во втором ждал до последнего момента. Тем не менее, фактом является и то, что по состоянию на данный момент - ничего особенно существенного в посредничестве не происходит (хотя необходимость в закрытии некоторых старых запросов остается - н�� это, по большей части, такие запросы, с которыми непонятно, что делать, т.е. не просматривается однозначно правильное решение; т.е. список незакрытых запросов выглядит устрашающе, но действительно важного, такого, в чем хорошо было разобраться, но непонятно, как, - такого там совсем немного). То есть кажется, что в целом ситуация вошла в какую-то устойчивую колею, основные участники более или менее освоили существующие правила игры и т.д. Опыт показывает, что всплески активности в посредничестве связаны не столько с новыми вызовами в реальной жизни, сколько именно с самими участниками: с появлением новых людей, которые не очень в курсе, как это устроено, и с накоплением противоречий и конфликтов между теми, кто давно в деле. Первое обычно решается просто, второе значительно сложнее - но я бы сказал, что все уже более или менее друг к другу привыкли (а кто хотел пожаловаться друг на друга в АК, тоже уже пожаловался). Ну, то есть, простыми словами, ситуация, когда один и тот же человек является посредником в тяжелом посредничестве и арбитром в АК, не является оптимальной, ее следовало бы избегать, но непосредственно в данный момент оцениваю риски как достаточно небольшие. Андрей Романенко (обс.) 06:50, 21 августа 2024 (UTC)[ответить]

Воскресенский Петр

Вопросы от Всезнайки

править
  • Вопрос немного праздный в контексте прочих более серьёзных, но будет интересно, если вы ответите. Можете ли вы представить аналог клятвы Гиппократа для человека, занимающегося распространением знаний (журналиста, активиста-публициста, википедиста, и т. д.)? И более серьёзно: считаете ли вы, что википедист, как и автор в традиционной энциклопедии вроде БРЭ, несёт индивидуальную ответственность перед обществом, несмотря на имеющийся у проекта отказ от ответственности? — Всезнайка (обс.) 04:53, 18 августа 2024 (UTC)[ответить]
    • Целью Википедии не является торжество жизни/милосердия/светлых сил. Должен ли википедист написать статью о создании ядерной бомбы, если таковая информация у него будет иметься? Есть и практичный пример - сокрытие администрацией Википедии информации о технике удушающей петли... Или описание наркотиков. Или память о том, что чтобы не изобретали учёные - получается оружие... Моя максима - в Википедии есть место любой информации, не запрещённой законами США (там серверы). Законы эти так себе, но они решают за нас моральный выбор — Воскресенский Петр (обс.) 08:02, 18 августа 2024 (UTC)[ответить]


Вопросы от Proeksad

править
  • Многие говорят, что у политической деятельности сложные отношения с правдой. А политизации может подвергаться многое. Как в Википедии понять: здесь мышиная возня по поводу разных интерпретаций правды, а здесь под видом непреложной истины суют враньё/контрправду или просто мнение/позицию? Насколько деятельность разного рода активистов по борьбе с «тьмой» совместима с защитой/поддержкой правдивых фактов в Википедии?— Proeksad (обс.) 07:15, 19 августа 2024 (UTC)[ответить]
    • Политическая/идейная ангажированность плохо сочетается с Основной целью. Но, в принципе, это возможно. Плохо, когда люди сознательно идут на нарушение Основной цели в угоду "правды", "справедливости", "борьбы с" — Воскресенский Петр (обс.) 12:03, 19 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • Как вы считаете, придётся ли Википедии в ближайшей перспективе просто регистрировать текущие мировые события, сопоставляя противоречивые сообщения двумя полосами? Так как оценить взвешенность будет уже нельзя. Такой подход применялся на Земле во время эскалации противостояния Востока и Запада в (анти)утопической вселенной Ивана Ефремова (Час быка, глава 9) — Proeksad (обс.) 07:15, 19 августа 2024 (UTC)[ответить]
    • ВП:НЕНОВОСТИ. Новости можно прочесть в газетах. А у Википедии есть цель, сформулированная весьма конкретно — Воскресенский Петр (обс.) 12:03, 19 августа 2024 (UTC)[ответить]
      • Я про крупные события. На ваш взгляд, в статьях о текущих и продолжающихся событиях возможна взвешенность? Если ситуация с информационной войной будет усугубляться, не придётся ли просто излагать точки зрения обеих сторон и всё? Proeksad (обс.) 12:57, 19 августа 2024 (UTC)[ответить]
        • Не придётся. Точки зрения физиотерапевта и остеопата на оду и ту же проблему, например, принципиально не равноценны — Воскресенский Петр (обс.) 13:37, 19 августа 2024 (UTC)[ответить]
          • Но если и когда мировая наука всё-таки расколется на тяготеющую к Китаю и тяготеющую к США, то физиотерапевты и остеопаты могут оказаться с обеих сторон Proeksad (обс.) 14:25, 20 августа 2024 (UTC)[ответить]
            • Наука не колется в зависимости от политического режима. Ну разве что в "Гараже" Гайдая и в ларегях Сиалина. Но этот осколок уже не наука — Воскресенский Петр (обс.) 18:02, 20 августа 2024 (UTC)[ответить]
              • Ряд направлений или секторов науки имеют региональную составляющую, требуют изучения на местности (например, многие общественные науки, но также экология и др.). При этом нельзя сделать «американскую физику», но даже там можно обрубить связи между странами. Но ваша точка зрения ясна. Proeksad (обс.) 05:11, 21 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • Сейчас некоторые статьи о российско-украинском конфликте расписаны более «ярко» (агрессивно?), чем куда более масштабные и страшные войны прошлого. С одной стороны, можно с большей «яркостью» изложить статьи о той же Второй мировой. С другой, можно понизить «яркость», но как часть сообщества Википедии, так и существующий пул источников могут этому воспрепятствовать. Понятно, что ни редакторы Википедии, ни авторы надёжных источников не являются полностью беспристрастными. Что делать? Может, чаще использовать при написании статей индийские/бразильские газеты? Или просто всегда держать в уме и учитывать ненейтральность? — Proeksad (обс.) 07:15, 19 августа 2024 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Выборы_арбитров/Лето_2024_2/Вопросы/Ответы_прочим_участникам&oldid=139664224