Википедия:Форум/Викиданные

Прошу помощи, а то непонятная вещь с интервиками. У нас есть статья Вооружённый конфликт на севере Ирака, которая описывает войну с ИГИЛ в данной стране с лета 2014 по сей день. Но интервика английская ведёт на статью Northern Iraq offensive (June 2014). А там описываются только наступление ИГИЛ в июне 2014. Неправильная интервика. Как исправить? --95.32.14.186 20:02, 28 октября 2015 (UTC)[ответить]

• В немецком разделе вообще de:Islamischer Staat (Organisation). --141.43.13.46 09:46, 30 октября 2015 (UTC)[ответить]

Мышечную ткань и Muscle tissue (а также соответствующие статьи на др. языках) не свяжет ли кто? DmitTrix 12:46, 22 октября 2015 (UTC)[ответить]

 Y Sealle 13:06, 22 октября 2015 (UTC)[ответить]

  Спасибо! DmitTrix 13:00, 23 октября 2015 (UTC)[ответить]

Хотел бы подать заявку на создание нового свойства в Викиданных , но не знаю , где это можно сделать. Николаев А А 07:41, 22 октября 2015 (UTC)[ответить]

Здесь --Michgrig (talk to me) 09:20, 22 октября 2015 (UTC)[ответить]

Спасибо Николаев А А 02:06, 23 октября 2015 (UTC)[ответить]

Видимо, можно закрывать. --Michgrig (talk to me) 07:43, 23 октября 2015 (UTC)[ответить]

В статьях Анчар и en:Antiaris по сути речь идет об одном и том же, но интервиками статьи между собой не связаны. --Ghirla ^-трёп- 06:35, 11 октября 2015 (UTC)[ответить]

• Если верить англовики, по новейшим данным род состоит из одного вида, поэтому отдельная статья о роде, по-видимому, не требуется. Наша статья делает акцент на род, ибо состоит из допотопного текста дореволюционной энциклопедии, где утверждается, что существует несколько видов анчара. В любом случае, непорядок. --Ghirla ^-трёп- 06:36, 11 октября 2015 (UTC)[ответить]
  • Если непорядок и есть, то не у нас. Как минимум в трех разделах (кебуано, испанский, французский) по две статьи. Кроме того, в испанской статье es:Antiaris приведено 18 видов в роде. Следовательно, просто объединять элементы нельзя. Другое дело, если в этих двух элементах перемешаны статьи о виде и о роде. Тогда просьба сказать, статьи на каких языках куда перенести. --Michgrig (talk to me) 08:04, 11 октября 2015 (UTC)[ответить]
    • Род Antiaris включает в себя единственны признанный (в данное время) вид Antiaris toxicaria - Vald 12:26, 12 октября 2015 (UTC)[ответить]
      • А что с остальными? Испанцы, говорящие о 18 видах, лгут? В нашей статье упоминается четыре вида - это тоже неправда? --Michgrig (talk to me) 12:39, 12 октября 2015 (UTC)[ответить]
        • Это устаревшая информация. У нас, кажется, текст из энциклопедии позапрошлого века. Несерьезно. --Ghirla ^-трёп- 15:30, 16 октября 2015 (UTC)[ответить]
          • Ghirla, могу только еще раз повторить, что простое объединение элементов невозможно, потому что в нескольких языках по две статьи. Если в Викиданных нужны какие-то другие действия (например, перенести ту или иную интервики-ссылку между элементами), просьба в явном виде написать, что требуется сделать. --Michgrig (talk to me) 12:32, 22 октября 2015 (UTC)[ответить]

Было: Демаре де Мальбуа, Жан-Батист

косяк в сносках --S, AV ☎ 07:36, 9 октября 2015 (UTC)[ответить]

В чем именно косяк? --Michgrig (talk to me) 10:21, 9 октября 2015 (UTC)[ответить]

Уже исправил в Викиданных — там были ссылки на один и тот же источник, но с разными датами проверки; у нас такое обрабатывается некорректно. Это техническая проблема — но есть проблема и по источникам: источник в Викиданных на даты рождения и смерти некорректен — там только годы (они есть и в ЭСБЭ); пока поставил обе даты в шаблон-карточку, чтобы ссылка на источник не вводила в заблуждение. NBS 10:37, 9 октября 2015 (UTC)[ответить]

@NBS: Зря. В GND есть точные даты, просто они не выводятся на страничке. Но в RDF их можно увидеть. — putnik 12:21, 9 октября 2015 (UTC)[ответить]

putnik, а что вы предлагаете — скриптом к каждой сноске на GND добавлять инструкцию читателю? NBS 08:16, 10 октября 2015 (UTC)[ответить]

@NBS: Я предлагаю не заниматься бесполезной работой по замене дат с источниками (пусть и не очень понятными в использовании) на даты без источников. — putnik 01:26, 11 октября 2015 (UTC)[ответить]

[1] отсюда [2]. --Юлия 70 10:51, 9 октября 2015 (UTC)[ответить]

• Кольбер, Жан-Батист — аналогичный косяк. --S, AV ☎ 00:06, 10 октября 2015 (UTC)[ответить]
• Гофмансталь, Гуго фон - и еще. Хотя тут мож из-за меня (я снес места/времена смерти и рождения в шаблоне, чтоб категоризация заработала) --S, AV ☎ 09:16, 10 октября 2015 (UTC)[ответить]

С технического форума на эту же тему:

В статье Иван VI какая-то беда со ссылками. Не могу понять, в чём косяк, кто знает — поправьте, плиз. Leokand 22:25, 8 октября 2015 (UTC)

Судя по всему, виноваты Викиданные. Там дважды в разных разделах (дата рождения и дата смерти) стоит ссылка на один и тот же источник (о чём и всплывает красным предупреждение в статье — Q36578 это Gemeinsame Normdatei). Возможно, стоит удалить одну из ссылок на Викиданных на этот источник или заменить на другой. --VAP+VYK 09:35, 9 октября 2015 (UTC)

В Петре Первом точно так же в дате рождения и дате смерти стоит эта же самая ссылка и никаких косяков в сносках нет. В Иване, правда, эта же ссылка стоит еще в местах рождения и смерти. --Морган 18:39, 9 октября 2015 (UTC)

• Коллеги, я наблюдаю эту историю в разных местах (например, Голдшмидт, Отто) - и всюду проблема исключительно со ссылками [3]. Не знаю, что это значит, но явно требуется какое-то системное решение. Андрей Романенко 10:53, 11 октября 2015 (UTC)

--Michgrig (talk to me) 13:04, 11 октября 2015 (UTC)[ответить]

• Из того что я понимаю, вопрос не столько в викиданных, сколько в работе конструкции #tag:ref#CITEREF. Раньше два якоря с одним именем отрабатывали корректно. Теперь генерится ошибка. Т.е. из викиданных генерится два одинаковых якоря, которые не корректно отражаются у нас. При этом, как ни странно, шаблон sfn, в котором аналогичные якоря, пока это делать позволяет... --Sas1975kr 13:11, 12 октября 2015 (UTC)[ответить]

• Возможно это поможет!!! Статья Харт, Генрих - сноски сейчас показываются корректно. НО, таже проблема появилась, когда я добаил примечания: [дифф]. Видимо все дело в {{примечания}}. --S, AV ☎ 02:46, 14 октября 2015 (UTC)[ответить]
  • Похоже, то, что в отсутствие шаблона ошибка не выдаётся, — это и само по себе является ошибкой :) --INS Pirat 17:58, 15 октября 2015 (UTC)[ответить]
• А так ли нужна дата проверки? Может, её не указывать в генерируемой сноске, и её текст везде станет одинаковым --Arachn0 ^обс 11:00, 15 октября 2015 (UTC)[ответить]
• Так как других решений пока не предложено, то дату проверки убрал. — putnik 18:00, 15 октября 2015 (UTC)[ответить]

Так что делать-то? Ошибка по-прежнему лезет везде, где используется шаблон:источник (более одного раза), в т.ч. в доках к самому шаблону, ср. {{Источник:Jane's WWII Tanks}}. Retired electrician 21:46, 22 октября 2015 (UTC)[ответить]

Что надо сделать, чтобы в карточке при подгрузке места рождения отображалось название НП на момент рождения, а не современное? Параметр "официальное название" заполнено, с указанием дат переименований. Конкретный пример - Пушкин (Царское Село) у Звегинцова на 1914 отображается как Пушкин, а надо как Царское Село... → borodun™ 20:42, 5 октября 2015 (UTC)[ответить]

• Для этого нужны:
  • программа (скрипт) которая при выборке данных из базы анализирует указанное поле с датой (рождение, смерть, иное) и выбирает попадающее в диапазон название н/п из имеющегося списка
  • для н/п нужны готовые списки прежних названий и диапазонов лет/первого года использования очередного названия
• Аналогично проблема решается и для названий/флагов стран. То есть проблем никаких нет, кроме одной: кто будет писать скрипт, заполнять базы названий, подключать скрипт к выдаче шаблонов. Я — пас, от него толку мало. --Neolexx 08:39, 6 октября 2015 (UTC)[ответить]
  • Проблема как раз есть. Она в том, что официальное название — это моноязычное поле, и если с российскими городами всё хорошо, то для иностранных лучше всё-таки видеть современное название на русском, чем старое на испанском/арабском/китайском. — putnik 10:36, 6 октября 2015 (UTC)[ответить]
    • В своём ответе я подразумевал, что выбор названия/флага происходит у нас в руВики, нашим скриптом. Викиданные же используются строго по назначению: как источник исходных данных. Если Викиданные знают, что человек родился в 1903 году в Берлине, то это полностью достаточная информация для простановки нужного флага и ссылки для страны. Та же Германия постоянно на слуху, а решить проблему можно даже убогими magic words (директивами препроцессора), без mwLua. Давайте я напишу хотя бы для Германии (с 1870 по сейчас), остальные проверят и прикрутим к карточке Персона Уже куча раздражения исчезнет плюс больше не нужно волноваться о бото-проходах на Викиданных. --Neolexx 11:29, 6 октября 2015 (UTC)[ответить]
      • С флагами как раз никакой проблемы нет, она давно решена в целом, осталось для отдельных стран заполнить соответствие страна-дата-флаг. Соответствие это задаётся как значение поля "флаг" с указанием дат начала и окончания действия флага. Пользоваться же директивами препроцессора вместо Lua -- это как раз очень плохо. В результате имеем нечитабельные шаблоны на тысячи строк вместо десятка-двух строк на lua. Даже безотносительно wikibase. -- VlSergey ^(трёп) 12:35, 6 октября 2015 (UTC)[ответить]
        • Я лично ненавижу Lua в целом и его огрызок в виде mwLua в частности. Он меня раздражает до потери концентрации над ходом алгоритма. Классический "протестный язык": "мы люто ненавидим ООП и Javascript — так сделаем всё наоборот или просто невозможным у нас". Как показательный пример, это единственный из более-менее известных языков за 20 лет, который генетически несовместим с форматом JSON. Magic words хоть честны и без претензий в своём наивном убожестве...
          В любом случае, а есть способ получить из p569 (дата рождения) только год или дату в миллисекундах? Из {{Wikidata/p569}}, или {{Wikidata|p569}}, или иначе? --Neolexx 13:05, 6 октября 2015 (UTC)[ответить]
          • К сожалению, asm не завезли. Не имею ничего против magic words до тех пор, пока они не становятся turing complete. Использовать их для форматирования вполне допустимо. Для случаев, когда нужно преобразовывать данные, обращаться к другим условиям и вообще делать проверку условий — лучше не стоит. Получить дату в timestamp можно через Module:Wikidata#parseISO8601. — VlSergey ^(трёп) 14:45, 6 октября 2015 (UTC)[ответить]
      • Если выбор названия/флага происходит в ру-вики, то Викиданные используются именно что не по назначению. — putnik 15:53, 6 октября 2015 (UTC)[ответить]
        • Не готов согласиться с такой позицией. База данных должна быть хранилищем исходных данных, не выводимых одно из другого. Иначе весьма быстро получится странная смесь эл.калькулятора и таблиц Брадиса. Можно представить особо частотные исключения вроде корня из 2 и 3, но калькулятор, то считающий корень из 110, то берущий корень из 150 из готовой таблицы — это путь к нарастающему хаосу. --Neolexx 17:43, 6 октября 2015 (UTC)[ответить]
          • Даты смены флагов — это исходные данные, которые уже частично есть и должны быть польностью в Викиданных. Вычисление, какой флаг отображается для конкретной даты, уже происходит в рувики. Не вижу противоречий. «Выводимость» исходных данных, о которой Вы говорите, не относится к текущему вопросу, но в целом Викиданные вынуждены содержать избыточность, так как являются NoSQL базой данных в с точки зрения доступа к ним. — VlSergey ^(трёп) 07:16, 7 октября 2015 (UTC)[ответить]
          • Так вы же сами и предлагаете «то считать корень из 110, то брать корень из 150 из готовой таблицы». Я предлагаю всегда использовать данные из Викиданных и не городить исключения в ру-вики. — putnik 13:04, 7 октября 2015 (UTC)[ответить]
• Т.е. как понимаю, на сей момент времени существования викиданных для лиц с подобными МР сей параметр (МР) должен быть обязательно заполнен локально в статье, иначе ленинградцы будут рождаться в СПб... → borodun™ 16:10, 6 октября 2015 (UTC)[ответить]
  • Да, пока так. — putnik 16:42, 6 октября 2015 (UTC)[ответить]

И нек. др. терр. единиц часто указана в кв. верстах. Из-за ВД сейчас показано как «число вёрст² км²». Можно добавлять площ. в км², автоматич. умножая на 1,13806224 (с 18 века)--Philip J.1987qazwsx 15:59, 25 сентября 2015 (UTC)[ответить]

@Philip J.1987qazwsx: Все наши беды из-за Викиданных, другие варианты даже рассматривать не стоит :) Но всё-таки можно пример? Потому что всё, что я накопал, это указание вёрст в самой статье. — putnik 20:20, 7 октября 2015 (UTC)[ответить]

Вёрсты написали в карточках ВП, а км идут из ВД. Гляньте любую губернию, где прописано это.--Philip J.1987qazwsx 20:41, 11 октября 2015 (UTC)[ответить]

@Philip J.1987qazwsx: Ну так дайте ссылку на любую губернию. Я открыл десять случайных — там нет проблемы с Викиданными — в статье прописаны вёрсты, шаблон дописывает километры. — putnik 12:33, 15 октября 2015 (UTC)[ответить]

Думал, такие давно уже связаны. Перенести что ли на техн. форум? Или без формализма?--Philip J.1987qazwsx 21:10, 17 октября 2015 (UTC)[ответить]

Ну, у меня есть решение этой проблемы, но оно заключается в том, чтобы 1) закончить локализацию шаблона {{convert/sandbox}} и заменить им шаблон {{convert}}, 2) добавить в Модуль:WikidataSelectors возможность получения единицы измерения д��я числовых значений из Викиданных, 3) вставить всю эту конструкцию в шаблоны административных единиц, 4) мигрировать данные из шаблонов в Викиданные. Пока что я активно занимаюсь первым этапом, всё вместе возможно будет готово месяца через два-три. Если хотите решить проблему быстрее и проще — можете куда-нибудь перенести. — putnik 01:26, 19 октября 2015 (UTC)[ответить]

Лучше глобально — тише едешь...--Philip J.1987qazwsx 10:15, 21 октября 2015 (UTC)[ответить]

Подозрительно мало интервик. Притом, что у Баба (кулинария) их много, и среди них en:Babka (cake). --Dmitry Rozhkov 10:48, 16 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Dmitry Rozhkov, а Бабка (кулинария) и Баба (кулинария) - это сильно разные вещи? Может, имеет смысл объединить статьи у нас? --Michgrig (talk to me) 14:42, 28 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Похлёбкин их вроде за разные считает Баба (кулинария)#Литература, Бабка (кулинария)#Литература, и в Кулинарном словаре они разделены. --Юлия 70 07:13, 6 октября 2015 (UTC)[ответить]

Скорее всего, из-за того, что баба — изделие из дрожжевого теста, а бабка — может без разрыхлителя делаться или даже из сухарей. --Юлия 70 07:59, 6 октября 2015 (UTC)[ответить]

В «сталинской» «Кулинарии» бабы ромовые — изделия из дрожжевого теста, а бабки — из хлеба или бисквита (готового) и иногда не пекутся, а просто ломтики выкладывают в форму, прослаивая кремом. --Юлия 70 10:12, 6 октября 2015 (UTC)[ответить]

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Вопросы#Не понятно с интервиками. TheVovaNik 14:28, 2 сентября 2015 (UTC)

Из статьи ЛЭП стоят интервики на какие-то статьи на других языках. Но при попытке поставить на английскую Overhead power line вылезает сообщение о конфликте - статья приписана к другой группе интервик. Мне кажется, эта ситуация возникла, так как статьи в разных языковых разделах не совсем совпадают по содержанию своего основного предмета. Просил бы подсказать, что вообще в таких случаях нужно делать. Есть ли какая-то комиссия или страница обсуждения где решается вопрос, на какие интервики должна смотреть страница? С уважением. Zergeist2 13:57, 2 сентября 2015 (UTC)[ответить]

• Эти статьи и так были в одном элементе. Наверное, лучше об этом будет спросить у участника Igel B TyMaHe. TheVovaNik 14:37, 2 сентября 2015 (UTC)[ответить]
  • Я вижу, что интервика на английскую статью не работает. Zergeist2 06:37, 3 сентября 2015 (UTC)[ответить]
    • Речь не об этом, а о том, зачем их нужно было разделять? TheVovaNik 10:54, 3 сентября 2015 (UTC)[ответить]
      • Там, насколько мне позволило понять моё знание языков, часть статей явно не про ЛЭП, а просто про любые электропередачи, включая и ЛЭП и обычные электрические провода. А часть только про ЛЭП. И статья слинкована именно с этими смешанными. А в английской вики эти статьи, как и в русской - разделены. И что делать, чтобы с русской можно было пройти на английскую именно про ЛЭП - неясно. Zergeist2 20:42, 3 сентября 2015 (UTC)[ответить]
        • Редактировать интервики в таком случае (например, присоединить английскую к нашей) очень просто. Есть руководство на этот счёт. Чтобы не выдало ошибку, сначала удалите английскую из элемента Q2144320 и сохраните, а затем уже добавляйте её к элементу, в котором находится наша статья. Может быть, Ваши знания языков позволят отсортировать и остальное? И может быть найдётся куда присоединить кабельную линию, а то уже как 5 лет она сидит в одиночестве? TheVovaNik 06:30, 4 сентября 2015 (UTC)[ответить]

ЛЭП, как следует из определения в статье - не является только "воздушной линией электропередачи" и не может линковаться с Overhead power line. Проставлять обратно ошибочные интервики не надо. Я как раз в пределах понимания языков рассортировал по разным записям воздушки в частности и ЛЭП в целом. Overhead power line должна линковаться с несуществующей статьёй Воздушная линия электропередачи. --Igel B TyMaHe 06:59, 7 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Ну не вопрос Воздушная линия электропередачи статья была, её просто в 2007 году объединили, вот ссылка на версию где она отдельно. Сейчас разделить можно. --Зимин Василий 07:30, 6 октября 2015 (UTC)[ответить]