Википедия:Форум/Авторское право

Уважаемые коллеги!

Для прояснения статуса изображений, указанных в заголовке, мне необходимо получить разрешение от правообладателя по электронной почте и переслать его со ссылкой на данный файл в систему OTRS. Подскажите в какой форме должно быть составлены письмо или письма разрешения, если возможно выслать разрешения на все файлы одним письмом, в указанную систему.

Заранее благо дарю! Egor Minin 17:05, 12 марта 2015 (UTC)[ответить]

ВП:ДОБРО. --Well-Informed Optimist (?•!) 17:10, 12 марта 2015 (UTC)[ответить]

По известным "Дело об улыбчивой макаке" и "Дело об ангелах небесных" (см. архивы) было ещё раз официально (на уровне представителя правительства США) подтверждено, что нечеловеческие сущности не создают объектов авторских прав, это исходно в PD. Читая и перечитывая, не вижу никаких исключений и для вымышленных персонажей (не путать с псевдонимами). То есть если явно и официально автором книги указан Дюк Нюкем, то книга «Duke Nukem does the Internet» находится в PD?
Full disclosure: навеяно высказанными сомнениями в значимости. Можно списаться с Wiley и попросить поднять архив рецензий на книгу за 1996-97. Но это скучно. Проще сделать так, чтобы актуализированная вики-значимость сама к тебе в статью прибежала :-) Поэтому хотел бы ещё раз уточнить, верно ли я ситуацию с АП читаю. --NeoLexx 09:08, 12 марта 2015 (UTC)[ответить]

• Вы смешиваете случаи, кто является автором (человеком, чьим творческим трудом создано), и чьё имя указано на обложке. Очевидным образом книгу написал человек, следовательно для законодательства об АП - это работа выпущена под псевдонимом (не говоря уже про то, что в законодательстве об АП США юридическое лицо тоже может быть автором и тоже выступать под псевдонимом). Таких книг (где авторами или переводчиками выступают вымышленные персонажи) не одна и не две. Alex Spade 12:34, 12 марта 2015 (UTC)[ответить]
  • Как говорила одна "крымчанка, дочь офицера", "не всё так однозначно, просто поверьте!" Я, разумеется, не говорю, что любая книга в PD, если на ней не указано реальные имя и фамилия автора. Однако Duke Nuckem не авторский псевдоним, это совершенно официально заявленный автор и соавтор (например). Я лично таких писателей более не знаю. Случаи, подобные «Сказки барда Бидля» — совсем другая ситуация, как мне кажется. Конечно, юристы могут пойти не по букве закона, а по здравому житейскому смыслу, но юристы (особенно американские) таким занимаются очень редко. Думаю заодно спросить на копирайт-форуме Викисклада. Две головы хорошо, а десять — лучше :-) --NeoLexx 13:54, 12 марта 2015 (UTC)[ответить]
    • А другие крымчанки, тоже дочери офицеров, к тому же не скрывающие свою внешность и не пишущие из-под мужских аккаунтов, ответили: «Здесь все однозначно». --Well-Informed Optimist (?•!) 16:44, 12 марта 2015 (UTC)[ответить]
    • От того, что мы не знаем, кто именно стоит за псевдонимом, не значит, что произведение в ОД - в лучшем-лучшем случае вы доведёте суть дела до анонимной публикации произведения. Я, например, видел авторский договор, где было написано приблизительно следующее «Я, Иван Иванов, разрешаю и обязываю из-во „Бук“ опубликовать произведение „Ключик“ под псевдонимом „Буратино“. Я запрещаю из-ву „Бук“ раскрывать свою личность. Мои интересы в отношениях с из-вом "Бук" я буду представлять лично, а в судебных разбирательствах - Станислав Смирнов.» Всё это вполне соответствует свободе договора и статье 1256. В американском праве всё ещё проще - там автор может передать изначальное право (как творца) и/или право на имя юридическому лицу. Alex Spade 15:49, 12 марта 2015 (UTC)[ответить]
  • Update: а и спросил. --NeoLexx 14:21, 12 марта 2015 (UTC)[ответить]
    • Я знаю еще одну такую писательскую сущность: Фрэнк Перехрюкин-Заломай, он ротвейлер вообще-то. --Томасина 14:49, 12 марта 2015 (UTC)[ответить]
      • Оригинал был бы в PD, однако известен только перевод с ротвейлерского диалекта собачьего на русский, а авторские права человека-переводчика неотделимы от произведения и защищены. --NeoLexx 15:16, 12 марта 2015 (UTC)[ответить]
        • Ха, а тогда перевод из Нюкема тоже не PD. Но вообще-то я смущаюсь, у переводчика есть права, конечно, но могут ли они ограничивать PD? --Томасина 15:41, 12 марта 2015 (UTC)[ответить]
          • Какой перевод? Книга — оригинал на английском. Нюкем хоть парень и немногословный, но предостаточно фактов, что его родной язык — американский английский. --NeoLexx 15:53, 12 марта 2015 (UTC)[ответить]
            • В истории литературы и искусств есть примеры, когда авторы создавали своим псевдонимам полноценные биографии (вплоть до почтовых адресов и фотографий, и даже авторских прав или свидетельств о рождении) - в общем дурили народ по-полной. Даже у меня где-то валяется отдельная несколько страничная биография моего никнейма (вплоть до некоторых деталей рождения). Alex Spade 16:08, 12 марта 2015 (UTC)[ответить]
          • По правам переводчика вообще — да, они имеют свою охрану и свои сроки охраны. То есть может быть PD произведение в английском оригинале, а конкретный перевод на русский — всё ещё под охраной. В "Деле об ангелах небесных" Верховный суд США постановил, что «Книга Урантии» в PD. А вот её конкретный перевод на русский на Викитеку качать нельзя — права переводчиков ещё не истекли. --NeoLexx 16:02, 12 марта 2015 (UTC)[ответить]
            • Вот когда вы увидите как адвокаты будут строить защиту по книге «Duke Nukem does the Internet», тогда можно о чём-то будет говорить. Если же взять за образец en:The Urantia Book, то там (если судить по статье) вообще другую причину установил суд «…copyright on the book had expired and the book had therefore passed into the public domain». Alex Spade 16:28, 12 марта 2015 (UTC)[ответить]
              • Там полная история была с двумя разными исками, апелляциями по каждому и в конце вердикт Верховного суда. Изначально Уильям Сэдлер вообще везде говорил, что у книги нет автора на Земле, это знание дано свыше, а он только издатель. На первом иске с апелляцией и выяснилось, что либо у книги по-быстрому обнаруживается автор-человек, либо это вообще PD с момента появления. Тогда уже Сэдлер раскрыл часть истории: что у него как врача-психиатра был анонимный пациент (в деле фигурирует как Проводник, Conduit). И этот пациент периодически принимал витамины и прочие лечебные процедуры и выходил на час-полтора в астрал, где начинал слышать и повторять вслух (потому и Проводник) разговоры ангелов небесных. А Сэдлер сидел рядом, пил чаёк для поддержания энергии и всю эту благодать записывал. А потом пациент умер. Кто он, как его звали и есть ли у него родственники, Сэдлер на слушаниях вспомнить не мог. Поэтому уже по второму иску было решено, что пациент (Проводник) и есть единственный правообладатель. А так как в 1983 его наследники авторские права не обновили, то книга перешла в PD. То есть в плане нечеловеческих сущностей более показателен первый процесс, а не второй. Второй от Верховного суда интересен тем, что запись видений, откровений и подобного в США не создаёт авторских прав у записывающего. --NeoLexx 17:19, 12 марта 2015 (UTC)[ответить]
                • Обратите внимание, у записывающего, который не был "источником" видений, откровений - точно также оспариваются права обычного интервьюера на интервью. Количество же произведений, записанных авторами-"источниками" видений и откровений во время сна или транса, под влиянием наркотических средств или, например, машины сновидений столько велико, что оно вряд ли поможет вашей идее. Alex Spade 19:49, 12 марта 2015 (UTC)[ответить]
                  • Жемчужина моей коллекции по теме — несколько томов текстов, написанных волновой функцией Вселенной (см. Теория де Бройля — Бома). Я с Ником Хербертом переписывался по поводу фото учёных для Википедии, отличный старик и талантливый популяризатор. С Украины по предкам, кстати. Но тогда в 1970-й они с коллегой эксперимента ради выходили на закритические режимы траволечения. Так что Ник Херберт — единственный учёный-физик на Земле, который волновую функцию Бома не только изучал, но лично видел: моргала на них из люка в потолке и заразительно хихикала.
                  • Вообще же понятно, что моя основная цель не права на книгу у издательства отобрать, а статью дополнить нетривиалом по АИ. Может, где чего напишут или подерутся, или ещё чего, в газете напечатают, я и отстану. --NeoLexx 20:30, 12 марта 2015 (UTC)[ответить]
                  • Уточнение по Урантии на всякий случай: Сэдлер умер в 1969, поэтому на слушаниях в 1990-е пояснения давал уже не он, а представители правообладателя из Фонда Урантии. --NeoLexx 20:52, 12 марта 2015 (UTC)[ответить]
    • «Duke Nuckem не авторский псевдоним» — Как вы это определили? А если бы это был псевдоним, что, по-вашему, там было бы написано? --INS Pirat 15:19, 12 марта 2015 (UTC)[ответить]
      • Определил по предисловию от автора в самой книге, только что процитировал на Викискладе: «Now, one of the Cyber Era's greatest heroes has written a "no-holds-barred" book to help gamers learn the REAL Internet, the COOL Internet, and have fun while they are doing it.» А если бы это был псевдоним, то было бы написано что-то другое, наверно. --NeoLexx 15:50, 12 марта 2015 (UTC)[ответить]
        • Это юридическое ничто. Так, художественный образ, не более. См. например, ролик ATC 0, где в начале также написано — «I am Master Gnost-Dural, Keeper of the Jedi Archives». Alex Spade 16:17, 12 марта 2015 (UTC)[ответить]
        • Всё, приплыли. Срочно вымарать из «Повестей Белкина» фамилию Пушкина, написать жырным: «И. П. Белкин, покойник», с ёрсом или без — по вкусу. Retired electrician 17:22, 12 марта 2015 (UTC)[ответить]
          • Если бы был АИ, что авторство Пушкина никогда никем не декларировалось, а всегда только Белкин как автор стоял, то "наше всё" потеряло бы пункт из библиографии в Википедии быстро и запросто. Но так не случилось, слава богу. А вот с этой книгой всё наоборот. И та же WorldCat пишет прямо и чётко: «Responsibility: by Duke Nukem». А WorldCat — это не какой-нибудь форум сетевых приколистов, вполне себе серьёзный источник. --NeoLexx 22:08, 12 марта 2015 (UTC)[ответить]

  Не сделано
В дискуссии на Викискладе случай "пробили по базам". В U.S. Copyright Office заявителем имущественных прав ("копирайт") на книгу указана Sybex, Inc., то есть само издательство. А как верно напомнил Alex Spade, в США автором-правообладателем могут быть не только физлица, но и юрлица. Так что суду такой регистрации разумно достаточно, чтобы отвергнуть нечеловеческое происхождение. Там же уточнили, что по прецеденту Леонард против Пепсико (1999) суд отвергнет пусть и самое искреннее заблуждение истца, если ошибочность его версии "очевидна любому разумному человеку". В общем, и обращаясь к себе самому, туда... --NeoLexx 11:37, 13 марта 2015 (UTC)[ответить]

Вопрос «авторства Дюка Нюкема» вроде как выяснен. Однако в целом тема «Авторских прав нечеловеческих сущностей» себя далеко не исчерпала. Существуют литературные произведения, автором которых прямо указывается компьютерная программа. В РФ, например, в декабре 2007 года был презентован, а в 2008 в издательстве АСТ вышел роман «Настоящая любовь» [1][2][3], автором которого официально указана компьютерная программа PC Writer 1.0 (она же PCWriter-2008) — вот фрагмент этого романа из сборника 2013 года (фрагмент, известный с 2007 года). Вот, интересно, можно ли текст романа «Настоящая любовь» авторства PC Writer 1.0 загрузить в Викитеку?--109.197.112.61 18:18, 13 марта 2015 (UTC)[ответить]

• Проблема в чём-то аналогична raw-аэрокосмической съёмке, съёмкам камерой наружного наблюдения (как стационарной, так и с функционалам автоматического отслеживания), томограммам и ряду других объектов. В разных странах по-разному, например, в законодательстве Армении вообще прямо написано «Не являются объектами АП… результаты, полученные с помощью технических средств без творческой деятельности человека». В российском или американской законодательстве или судебной практике установлено, что человеческое оригинальное творчество (все три элемента) обязательно, но вкладывается несколько разное понимание в конкретные случаи с вовлечением компьютерных программ, поскольку они однозначно объект АП, а охраняются не только собственно код программы, но и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (в законодательстве России и США). Хотя тут по сравнению с проблемами, обозначенными в начале абзаца, по-идее должно быть по-проще - тяжело будет адвокату подтянуть текстовое отображение к аудиовизуальному. Alex Spade 11:22, 14 марта 2015 (UTC)[ответить]
• Если бы я был адвокат (я не адвокат), а вы — представитель издательства АСТ и у вас были бы большие деньги :-) то конкретно по этой книге я бы дело взял с удовольствием. То есть ответ "нет", на Викитеку именно эту книгу я бы загружать не рекомендовал. Она под копирайтом как работа в соавторстве. Ключевое здесь — существенное участие людей в отборе и предварительном структурировании информации: 1 «Прежде чем запустить программу, филологами было собрано досье на каждого героя романа, в которое вошло описание внешности, лексики, психологический портрет и другие подобные характеристики. Также была создана начальная ситуация, на основе которой программа уже сгенерировала текст романа.» Это делает сильной линией указание, что компьютер и программа PC Writer на нём в данном случае лишь инструменты, облегчающие человеческую деятельность.
  Если вас в целом интересует A.I. и его права на копирайт (что по сути лишь аспект более общей проблемы A.I. и человеческие права), то эта проблема уже "варится", а у судей заранее дёргаются уголки глаз. Я по-хорошему завидую тем, кому сейчас 10-15 лет. Лет через десять у них будет такое поле для законного троллинга властей, что "подарите мне истребитель" и рядом не стояло.
  В тех же августовских архивах рекомендую обсуждение «Проблемы ботозаливок». Там же ссылка на обзорную работу, которую написала Ракель Лакоста из ��р.школы Гарварда: «Artificial intelligence and authorship rights». Крайне рекомендую.
  Конкретно по книгам, написанным A.I., и проблемах копирайта при этом рекомендую эту дискуссию. Она очень длинная без подзаголовков, чтобы выйти на суть, ищите по тексту слово унитаз. --NeoLexx 10:44, 15 марта 2015 (UTC)[ответить]

  Насчет «соавторства» романа «Настоящая любовь». Оно нигде не указано. И «PC Writer 1.0» не указан как коллективный псевдоним. И это не что-то такое вымышленное как «Дюк Нюкем», а конкретная компьютерная программа. Тема же соавторства сама по себе достаточно интересна. Существуют так называемые «литературные негры» — они реально ведь соавторы (а может даже и единственные авторы), однако почему-то предпочитают помалкивать, хотя по идее могли бы ведь на себя переоформить авторские права, так как все черновики у них наверняка остались. Видимо все-таки закон не на стороне этих «негров». Это первое. И второе - как обстоит дело с авторскими правами на тексты от SCIgen и подобных программ? Если какому-нибудь человеку удастся опубликовать от своего имени выданную SCIgen белиберду и получить за это гонорар, то этот человек становится ее автором или это мошенничество? Если мошенничество, то не является ли в таком случае продажа литературных сборников, включающих произведение, единственным автором которой указана компьютерная программа «PC Writer 1.0» мошенничеством?--109.197.112.61 11:17, 16 марта 2015 (UTC)[ответить]

  Можно порассуждать имеет ли место соавторство или коллективным псевдоним. Однако, тезис "не указан как коллективный псевдоним" некорректен: на авторе нет обязанности указывать, пишет он под псевдонимом или реальным именем. Также и здесь: автор не обязан разъяснять, что он понимаем под обозначение «PC Writer 1.0» - указание на программу, или то, что он так себя называет.

  В части же «негров». В США закон на стороне негровладельца, если он грамотно оформил договор с негром и/или грамотно спрятал доказательства, если же нет — негр оттяпает весьма неплохо. В России закон на стороне литературных негров. Однако, в всех страно-случаях «негры» обычно молчат — сами по себе, как литературные личности, они никому не интересны — даже если они докажут своё авторство, никто после этого с ними работать не будет, ни другие авторы (одни из-за реальной или показушной брезгливости к «неграм», другие из-за опасений, что «негр» «кинет» и их), ни тем более издатели (им, нафиг-нафиг, такие проблемные личности на постоянную основу), а чтобы доказать своё авторство нужно таки для начала вложиться в адвокатов и судебный процесс, а зарабатывают «негры» немного. Не говоря, уже о том, что договорные отношения - это не только юриспруденция, но и психология - обычно человек все же склонен соблюсти договор/уговор, каким бы это договор/уговор не был с точки зрения закона. Alex Spade 21:28, 16 марта 2015 (UTC)[ответить]

Загрузил большое количество изображений медалей РАН в русский раздел Википедии, т.к. не нашел обоснование свободного использования [4]
Потом увидел, что они могут быть выгружены на Викисклад под лицензией как у Золотой медали имени М. В. Ломоносова: [5]
Насколько правильно указание такой лицензии??? --Miruva 07:31, 12 марта 2015 (UTC)[ответить]

Подскажите, пожалуйста, можно ли закинуть в ВП это фото [6] и, если да, то под какой лицензией? --Юлия 70 06:06, 11 марта 2015 (UTC)[ответить]

• Трудно сказать. В заголовке сказано, что это фото — из недавно найденного при разборе и сортировке фото и негативов князя Георга Саксонского. Тот умер в 1938, его фотоколлекцию бросили в госархив, и вот наконец в 2012 руки дошли и до неё. То есть строго формально читая, это фото до 2012 года никогда не публиковалось, и тогда она в США не в PD до 1912 + 120 = 2032 года. Но это со стандартной психо-парадигмой "нет здоровых пациентов, есть недообследованные", то есть "нет свободных произведений, есть недостаточно глубоко проанализированные" :-) Чем абстрактно умствовать, проще написать письмо во Фрайбург. Если они ответят и скажут "no known copyright restrictions", то вопрос будет закрыт. По новым правилам Викисклада этого достаточно для отгрузки как PD (Библиотека Конгресса так идёт). --NeoLexx 09:44, 12 марта 2015 (UTC)[ответить]

Я видела его в книге 2011 года. Возможно, это был экземпляр не Иоганна Георга. Можно предположить, что автором был фотограф экспедиции. Но всё это вилами на воде написано. Спасибо за совет. --Юлия 70 19:32, 12 марта 2015 (UTC)[ответить]

ОК, проблема решена с помощью ссылки на изображение вне ВП. --Юлия 70 11:05, 13 марта 2015 (UTC)[ответить]

Добрый день! Пришло уведомление. Выяснилось я невероно оформляю визуальные материалы. "Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии". Прошу помочь с оформлением изображений такого рода. Фото найдено в интернете, в свободном доступе, на официальном авторском сайте. Какой пункт необходимо выбирать в списке лицензий? UlianaG 16:14, 9 марта 2015 (UTC)[ответить]

• Следуя Вашему описанию откуда была взята фотография, это не Ваша собственная работа, тем не менее авторство фотографии записано за Вами... Как такое может быть?.. Думаю, загрузка фотографии на условиях добросовестного использования (добросовестное использование), с указанием источника (сайта, где Вы взяли фотографию) и статьи, где будет использоваться файл, решит Вашу проблему. Но дождитесь ответа опытного участника. С уважением, DryominG 15:33, 9 марта 2015 (UTC)[ответить]
  • DryominG, не нужно давать вредных советов. ВП:КДИ к обоим случаям не имеет ни малейшего отношения. UlianaG, нет такого понятия: «в свободном доступе». Внимательно читайте ВП:ЛИ — если на сайте, где размещено изображение, не указана совместимая с нашим проектом лицензия, загружать его нельзя независимо от выбора пункта в списке лицензий. Sealle 15:48, 9 марта 2015 (UTC)[ответить]
    • Спасибо за ответ! Я так понимаю, такого вида изображения не проходят именно по первому условию (нет свободной замены) в ВП:КДИ? Это верно? С уважением, DryominG 16:10, 9 марта 2015 (UTC)[ответить]
      • Да, поскольку речь о ныне живущих людях, не являющихся отшельниками и не находящихся в заключении. Sealle 16:28, 9 марта 2015 (UTC)[ответить]
        • Спасибо за помощь (меня так же интересуют щепетильные вопросы по загрузке файлов...)! Всего доброго! С уважением, DryominG 16:33, 9 марта 2015 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! По указанным в заголовке файлам сообщили о «некоторых проблемах» с ними. Фотография Файл:Dobkachleo.jpg сделана моей матерью около пяти лет назад, на фотографии изображён я. Не уверен, правильно ли я сделал, но добавил на странице файла шаблон {{PD-self}}, так как справедливо считаю себя автором и правообладателем данного изображения и имею право передать её в общественное достояние.

Что касается второго файла, то его три года назад меня попросил собственно сам Сергей Зайцев разместить на его странице в Википедии, так как сам он тогда не умел или не хотел. (Если необходимо, могу предоставить скрин просьбы.) Ссылка на источник, где взята фотография, существует с самого момента загрузки. На всякий случай сменил лицензию на {{CC-SA}}, но решил поинтересоваться здесь, правильно ли я поступил. И если нет, то что ещё нужно сделать.

Заранее благодарен за помощь в разрешении этой ситуации. Dobkachleo 11:54, 9 марта 2015 (UTC)[ответить]

• См. ВП:ДОБРО. Sealle 12:17, 9 марта 2015 (UTC)[ответить]
  • У нас что, эпоха либерализма незаметно наступила? Зайцев на КБУ просится, ну, по второму ВП:ДОБРО возможно. kosun?!. 08:59, 10 марта 2015 (UTC)[ответить]
  • Разместил разрешение на Файл:Dobkachleo.jpg в разделе «Краткое описание». Можно снять предупреждение? По второму файлу жду ответа Сергея. Dobkachleo 14:17, 11 марта 2015 (UTC)[ответить]
    • А при чём здесь Сергей, это, что, сэлфи? ([7])--kosun?!. 07:18, 13 марта 2015 (UTC)[ответить]
      • При том, что он знает, кто делал эту фотографию. Ответа до сих пор ему не пришло, хотя он тоже писал в OTRS. Мне-то как быть со своим файлом? Там ли разместил шаблон и можно ли теперь убрать предупреждение? Dobkachleo 13:16, 13 марта 2015 (UTC)[ответить]
• По Файл:Dobkachleo.jpg — разрешение от правообладателя получено, всё оформлено, снято удаления.--Dogad75 12:18, 14 марта 2015 (UTC)[ответить]

Какой статус имеет фотография приёма у президента США, сделанная официальным фотографом Белого дома и опубликованная в Бюллетене канцелярии президента? Переходит ли она сразу в ОД или надо ждать 70 лет после смерти фотографа (он ещё жив и помирать не собирается), а фотографию пока по КДИ?

• Не совсем понятно, какой правовой статус этого официального фотографа — если он является служащим федерального правительства, то фотография должна быть в ОД (впрочем, тут я могу ошибаться). Но в любом случае по КДИ эту фотографию можно загружать лишь в том случае, если этот конкретный приём по какой-то причине значим настолько, что заслуживает отдельной статьи (или по крайней мере отдельного раздела). Можно увидеть ссылку на эту фотографию и этот бюллетень? --IgorMagic 13:21, 9 марта 2015 (UTC)[ответить]

Статьи заслуживает человек, который заснят на личном приёме у Рейгана. Сам человек уже умер (в 1992 году). Просто в законе не совсем понятно, в каких случаях работа служащего Белого дома в ОД, а в каких нет. --RasamJacek 19:56, 9 марта 2015 (UTC)[ответить]

В случае выполнения им должностных обязанностей - ОД. А вот когда Эйзенхауэр рисовал портреты - то нет. ShinePhantom ^(обс) 20:28, 9 марта 2015 (UTC)[ответить]

Мной был опубликован материал в Википедии под названием Сеянец Титовки. https://ru.wikipedia.org/wiki/Яблоня_%27Сеянец_Титовки%27 Материал был написан с использованием моей же статьи в газете "Отечество". http://garden-ufa.ru/stataj_bash_kr.htm

Настоящим я заявляю, что являюсь автором и/или единственным обладателем исключительных авторских прав на произведение [вставьте ссылку (ссылки) на материал(ы) вне Википедии, на публикацию которого (которых) вы даёте разрешение ИЛИ сошлитесь на приложенный файл, если материал нигде не публиковался ранее] Я согласен опубликовать это произведение на условиях свободной лицензии GNU Free Documentation License версии 1.2 (http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html) или любой более новой, опубликованной Фондом свободного программного обеспечения (Free Software Foundation) с дополнительными условиями, принятыми в Википедии, то есть без неизменяемых секций, без текста первой обложки и без текста последней обложки, а также свободной лицензии Creative Commons Attribution-ShareAlike 4.0 International (http://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/). Выбор из этих двух лицензий остается за лицензиатом. Я понимаю, что тем самым даю право любому лицу распространять, изменять и использовать произведение в любых законных целях (в том числе связанных с извлечением ко��мерческой выгоды) при условии соблюдения указанных лицензий. Я уведомлён, что я сохраняю исключительные авторские права на это произведение вне условий указанных лицензий и что я всегда сохраняю право на упоминание меня как автора в соответствии с выбранными лицензиями. Я согласен с тем, что информация о моём авторстве будет сохранена в истории правок статей (если речь идёт о текстовой информации) либо на сопроводительных веб-страницах (если речь идёт об изображениях и иных медиафайлах). Модификации, которые сделают другие люди, не будут приписаны мне. Данное разрешение затрагивает только мои исключительные авторские права, и я оставляю за собой право предпринимать действия против использования моей работы с нарушением закона, в частности: для клеветы, унижения чести и достоинства, нарушения правил использования торговых марок, нарушения права на охрану изображения гражданина и т. д. Я понимаю, что я не могу отозвать данное разрешение, и что моя работа может размещаться в проектах Фонда Викимедиа в течение неограниченного времени либо быть удалённой оттуда.

8 марта 2015 Виталий Брыкин г. Уфа

• и кто только вам посоветовал столь бесполезную и неверную затею, как написать разрешение на форуме? ShinePhantom ^(обс) 19:51, 8 марта 2015 (UTC)[ответить]

Довольно редкий шаблон установлен в статье Наварин (броненосец). Установлен вряд ли правильно: материалы в основном (в частности, спорный раздел) размещены до 1 ноября 2008 года, т.е. перелицензирование под CC-BY-SA в данном случае возможно. Во-вторых, нужен ли он (шаблон {{GFDL-copyvio}}) вообще? Это рудимент прежней эпохи, в других статьях его нет. 91.79 01:03, 6 марта 2015 (UTC)[ответить]

• Так в случае удаления шаблона из Наварина у него получается не будет смысла существовать.--Arbnos 15:20, 7 марта 2015 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Намедни загрузил сей файл. Все делал по правилам, тем не менее получил сообщение, что в описании файла обнаружены «некоторые проблемы», но, извините, какие некоторые-то?

При этом есть проблема с называнием автора. Не могу понять в чем дело, но сохраненный текст остается прежним, что бы я ни писал в нужном блоке, а именно в «авторстве», то же самое с визуальным редактором. Буду рад помощи. Natman 00:35, 6 марта 2015 (UTC)[ответить]

• Чтобы отображался вводимый Вами текст, не нужно менять имена параметров шаблона {{Изображение}}. Проблемы обнаружены весьма критичные — Вы не указали при загрузке никакой лицензии (читайте ВП:ЛИ), а если бы и указали, то необходимо получить согласие на публикацию снимка под этой лицензией от его автора (обратите внимание — фотографа, а не изображённого лица; читайте ВП:ДОБРО). Sealle 04:41, 6 марта 2015 (UTC)[ответить]

Коллеги, если у кого есть возможность заглянуть в «Полный определитель птиц европейской части России» (под ред. М. В. Калякина), оцените эту пачку правок на копивио, пожалуйста. DmitTrix 13:15, 5 марта 2015 (UTC)[ответить]

Судя по грамматнасцы («Участие самцов и самок в насиживание», «Встречается как и моногамия», «оба родителя в равной степени участвуют в насиживание», «все заботы о насиживание яиц и потомстве накладываются на самку») это не чистое копивио, а либо попытка его замаскировать, либо неумелая попытка переработки. Фил Вечеровский 18:57, 7 марта 2015 (UTC)[ответить]

Недавно появилась такая проблема: я хочу заменить старую черно-белую фотографию с качеством, гораздо худшим, чем требует того оформление Википедии, на портрет Яр-Кравченко, а точнее на его репродукцию. Эта репродукция, яркая и в отличном качестве, сделана мной в цвете в редакторе изображений и на то, чтобы эта работа распространялась по всему сайту и сети Интернет я даю свое личное согласие. Но почему-то некоторые участники лишают меня права установить ее на главном профиле статьи и возвращают свою старую черно-белую фотографию. Прошу, примите это к сведению и дайте мне совет, как поступить. Помимо всего прочего, есть статья о В. М. Молотове и в ней главная иллюстрация к статье установлена по тому же основанию - портрет. Прошу, чтобы и мой вопрос был решен. С уважением, Sugar183 09:19, 3 марта 2015 (UTC)[ответить]

• А вопрос решен. Нет. Если только вы не обладатель авторских прав на работу Яр-Кравченко. Все ваши последующие обработки не делают вашу работу свободной, и ваше согласие ничего не означает, без согласия правообладателя исходного материала. Портреты Маяковского работы Темерина и Молотова тоже будут удалены как несвободные. ShinePhantom ^(обс) 09:26, 3 марта 2015 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. При переводе статьи с англ. википедии возник такой вопрос: каким образом можно переместить данный файл для использования в русской википедии? С уважением — SG (о · в) 22:05, 2 марта 2015 (UTC)[ответить]

Сохранить на свой компьютер и загрузить с него. В качестве источника указать http://zqb.cyol.com/html/2011-07/27/nw.D110000zgqnb_20110727_1-12.htm. --Well-Informed Optimist (?•!) 08:53, 3 марта 2015 (UTC)[ответить]

Большое спасибо! — SG (о · в) 15:33, 3 марта 2015 (UTC)[ответить]

В сети есть скан фотографии из газетного репортажа 1981г. Вот файл фото. На сегодня пока не представляется возможным узнать автора фотографии и её первоисточник, никто из опубликовавших её не указал этой информации. Предположительно это газета «Советская Россия» начала октября 1981г. Можно ли использовать этот файл для иллюстрации статьи о памятнике? И если нет, то можно ли что-нибудь предпринять? Спасибо, —Winnythe 16:15, 2 марта 2015 (UTC)[ответить]

Можно, если монумент в настоящее время не сохранился. --Well-Informed Optimist (?•!) 08:54, 3 марта 2015 (UTC)[ответить]

Монумент сохранился. С ним, в принципе, все нормально. —Winnythe 13:47, 3 марта 2015 (UTC)[ответить]

Фото интересное, грузить нельзя. kosun?!. 04:19, 4 марта 2015 (UTC)[ответить]

Судя вот по этому с памятником даже чересчур в порядке, но фото из старой газеты вряд-ли в достаточной степени покажет отличия текущего состояния памятника от первоначального авторского замысла, так что… --be-nt-all 01:29, 6 марта 2015 (UTC)[ответить]

Фото из старой газеты предполагалось не столько для сравнения, сколько для иллюстрации в статье пункта об истории создания и открытии памятника. — Winnythe 09:26, 10 марта 2015 (UTC)[ответить]

Фото здания бывшего Горьковского облисполкома, с гербом и флагом РСФСР. Здание, скорее всего, существует, хотя символики рсфср уже нет. Соответствует ли файл ВП:КДИ?--Dogad75 19:48, 1 марта 2015 (UTC)[ответить]

• а откуда уверенность, что символики уже нет? У нас вот все эти гербы остались. ShinePhantom ^(обс) 20:23, 2 марта 2015 (UTC)[ответить]
• хотя да герба нет, там орел теперь сидит. Но не вижу необходимости в именно такой фото, вполне заменяется современным с уточнением, что это современный. На складе есть. ShinePhantom ^(обс) 20:25, 2 марта 2015 (UTC)[ответить]

На Украине свобода панорамы только на новостные собятия. Если я правильно понимаю, произведение переходит в общественное достояние и на него не распространяются авторские права в случаяхː

1. Автор данного произведения умер до 1 января 1946 года, или оно было опубликовано анонимно до этой даты, и имя автора не стало известным до 1 января 1996 года. Если автор данного произведения был репрессирован и реабилитирован посмертно, срок истечения авторских прав исчисляется не с даты смерти, но с даты посмертной реабилитации. Если произведение было опубликовано посмертно (или после посмертной реабилитации), срок истечения авторских прав исчисляется с даты первой публикации.
2. Данное произведение было впервые опубликовано до 1 января 1923 года, а его автор умер до 1 января 1951 года.

Участник:Aeou утверждает, что здания на фото постороены более 100 лет назад. Можно ли файл перенести на Викисклад?--Dogad75 14:17, 26 февраля 2015 (UTC)[ответить]

• Украина, как государство, была образована не ранее февральской революции 1917 года. Можно по-рассуждать, по-рассуждать какого числа в 1917-1918 годах, но для АП 100-летней давности это не важно. Посему, аналогично дорев.домам в Российской Федерации - см. {{PD-RusEmpire}}. Alex Spade 15:15, 26 февраля 2015 (UTC)[ответить]

  Вот только в данном случае это не помогает. Львов не был в составе Российской империи, и на него распространяются законы Автро-Венгрии, у которых есть преемственность. По центру Львова есть бумажные справочники с описанием практически каждого дома, где практически всегда есть и имя архитектора. Так как часть архитекторов дожили до переселения поляков в Польшу в 1950-ых, то автоматически считать что эти здания находятся в ОД нельзя. Надо поднимать литературу и искать конкретно. --RasamJacek 22:28, 2 марта 2015 (UTC)[ответить]

  Ах-да. :-( Ну, вы прям как Черчилль. ;-) Alex Spade 21:26, 7 марта 2015 (UTC)[ответить]

Тогда, можно спросить по Латвииː как обстоят дела с фото старинных домов там (например, Файл:Ул. Бривибас, 38.JPG, Файл:Ул. Матиса, 16.JPG)? Можно перенести их на Викисклад или нет?--Dogad75 18:22, 26 февраля 2015 (UTC)[ответить]

Потенциально — да (если они были построены до 1917 года), если не боитесь русосоветофобии отдельных участников, который в пылу «борьбы» могут не различать Российскую Империя и СССР. Alex Spade 21:26, 7 марта 2015 (UTC)[ответить]

Только надо не забывать, что в Латвии вообще нет ОД, а в ст.25 латвийского закона вообще не установлена возможность перехода в ОД. Так что если здания построены после даты создания прибалтийского ландесвера, то нельзя. И ещё нельзя здания расположенные в Курляндии (на неё в 1915 году были распространены немецкие законы и она не подпала под отмену АП в Советской России) и в Даугавпилсе (входил в состав Царства Польского, на которое не распространялась отмена АП, как и на Финляндию). --RasamJacek 21:59, 7 марта 2015 (UTC)[ответить]

В первом предложении, насколько я понимаю, вы перепутали ОД и свободу панорамы, ибо ОД есть везде. Alex Spade

Неудачно выразился. СП нет даже для объектов в ОД. Вот что я имел ввиду. --RasamJacek 15:36, 8 марта 2015 (UTC)[ответить]

Понятие свобода панорамы (как и свободное использование в некоммерческих целях) применяется / не применяется только к объектам, имущественные АП на которые ещё не истекли. Alex Spade 19:55, 8 марта 2015 (UTC)[ответить]

Посмотрите п. 25 закона. Там вообще никакой срок перехода в ОД не установлен. Так какой он в Латвии? --RasamJacek 21:41, 8 марта 2015 (UTC)[ответить]

Естественно, что п.25 не устанавливает срок перехода в ОД - эта статья и глава V в целом посвящена другим вопросам. А в Латвии, как и в целом ЕС, он составляет 70 лет (статья 36). Alex Spade 10:23, 9 марта 2015 (UTC)[ответить]

• На коммонс есть шаблон c:Template:PD-Austria-1932 (здесь он, естественно, напрямую не годится, т. к. фотография современная). Но в его тексте указано, что изменение австрийского закона об авторских правах 1953 года обратной силы не имело. Насколько я понимаю, старый австрийский закон до 1953 года не считал фотографии и памятники архитектуры предметом авторского права. --141.43.13.46 11:07, 17 марта 2015 (UTC)[ответить]

Ныне живущая персона, отбывала срок в тюрьме, освобождена в 2012 году. Соответствует ли файл ВП:КДИ?--Dogad75 15:55, 25 февраля 2015 (UTC)[ответить]

• Только при соблюдении двух условий: 1) Она прекратила творческую деятельность и 2) Её нынешняя внешность существенно отличается от внешности того периода, когда она стала известной. Первое условие, похоже, соблюдается, второе далеко не так очевидно. Надо смотреть её нынешние фотографии. --IgorMagic 08:06, 7 марта 2015 (UTC)[ответить]
• Ещё возможен такой вариант, что внешность существенно не изменилась, но она ведёт непубличный образ жизни, и сделать свободное фото очень непросто (к примеру, неизвестно её нынешнее место жительства). Но эту информацию надо подтверждать АИ.--IgorMagic 08:12, 7 марта 2015 (UTC)[ответить]

Простите, я забыл добавить гиперссылки на страницы. И кроме содержание, написал я. Сможете ли вернуть, удаленную статью?

~~Обсуждение участника:Mirza.Iskandarov~~ ~~Мирза Искандаров~~ — Эта реплика добавлена участником Mirza.Iskandarov (о · в) 18:04, 1 февраля 2015‎ (UTC)[ответить]