Википедия:Форум/Авторское право

Допустимо ли использовение словаря «Деятели революционного движения в России»? Словарь выходил в свет в 1927—1933 гг., однако авторство индивидуальных статей, по крайней мере в электронной версии, не указано, и следовательно непонятно как определять дожил ли автор до 1941 года (если я правильно помню обсуждение ситуации с БСЭ этот вопрос был существенным). Aserebrenik 10:46, 24 августа 2011 (UTC)[ответить]

• Один из печатных томов лежит у меня на работе, но я доберусь до него не раньше понедельника. Alex Spade 11:02, 24 августа 2011 (UTC) UPD: Перепутал с словарём «Деятели СССР и революционного движения России». Alex Spade 11:10, 24 августа 2011 (UTC)[ответить]
• Советская историческая энциклопедия проливает свет на авторов. Зря всё таки при электронизации выбрасывают неэнциклопедические страницы из электронных версий. Вот например, как минимум составитель (ст. 1260, п.3) 1, 2 и 3 томов - А.А. Шилов, его достаточно, чтобы по крайней мере эти тома охранялись до 2017 года. Alex Spade 11:19, 24 августа 2011 (UTC)[ответить]
  • Составителю не принадлежат права на текст. См. статью 1260 п.2. Случай энциклопедий специально упомянут в законе. Если автор конкретной статьи указан, то 70 лет с 1 января, следующего за смертью автора, если не указан - то следующего со дня публикации. 150.212.251.17 17:26, 24 августа 2011 (UTC)[ответить]

Допустима ли в статье о фильме ссылка на онлайн-просмотр этого фильма? Материалы на сайте сопровождаются вот таким диклэймером. --Владимир Иванов 09:11, 24 августа 2011 (UTC)[ответить]

Обычный рассадник пиратского контента. Сайт сделан на юкозе и, очевидно, что никаких прав на видео у него нет. Что они там понаписывали, и кто будет отвечать (администраторы сайта или пользователь, загрузивший контент) - это Википедию касаться вообще не должно.--Сергей Александрович ^обс 13:13, 24 августа 2011 (UTC)[ответить]

Подскажите пожалуйста, рисунки и тексты переходят в общественное достояние по истечении 70 со дня смерти, первого января следующего года или как? И ещё: как отсчитывается срок АП на перевод? --Alex-engraver 18:26, 23 августа 2011 (UTC)[ответить]

(1) В части длительности - сколько и от какого события - смотря на что, смотря где. Но в целом - все сроки отсчитываются с первого января года, следующего за таким событием.

(2) Перевод есть охраняемая форма производного произведения, зависящая по сроку охраны от данных переводчика.

Когда оригинал переходит в ОД раньше, чем перевод:

(а) желающие могут переводить свободно, не оглядываясь на имеющиеся или планируемые переводы, и такие новые переводы будут охраняться;

(б) переводчики, выполнившие переводы без разрешения, но не обнародовавшие их, могут свободно обнародовать свой переводы, и такие переводы будут охраняться (закон не запрещает переводить охраняемое произведение без разрешения, закон запрещает обнародовать такой перевод);

(в) переводчики, выполнившие переводы без разрешения, но обнародовавшие их, могут продолжить распространение перевода уже без опаски преследования, но не освобождаются от нарушений, сделанных тогда, когда оригинал ещё охранялся, если только не истёк срок исковой давности.

Когда перевод переходит в ОД раньше, чем оригинал, то лица, получившие право на перевод от правообладателя оригинала, могут не заморачиваться и свободного использовать такой перевод. Alex Spade 19:01, 23 августа 2011 (UTC)[ответить]

Благодарю за развёрнутый ответ. --Alex-engraver 19:12, 23 августа 2011 (UTC)[ответить]

Один человек дал мне разрешение использовать его фотографии с его сайта.

Подскажите, что надо сделать, чтобы ни у кого не возникло никаких вопросов. Или где это прочитать подробно.--Andshel 07:39, 23 августа 2011 (UTC)[ответить]

ВП:ОТРС --Alex-engraver 08:25, 23 августа 2011 (UTC)[ответить]

Статья почти полностью скопирована с указанного в ней источника, с заменой предлогов, союзов, вводных слов. Формально это уже нельзя считать копивио? 213.87.131.33 18:13, 22 августа 2011 (UTC)[ответить]

Текст вполне узнаваем - копивио. --94.158.203.238 18:28, 22 августа 2011 (UTC)[ответить]

Ну, смотрите.

• Леушинский Иоанно-Предтеченский женский монастырь был основан в 1875 г. в местечке Леушино близ р.Шексны между Череповцом и Рыбинском. -- по ссылке из статьи
• Леушинский Иоанно-Предтеченский женский монастырь основали в 1875 году в местечке Леушино вблизи от реки Шексны между городами Череповцом и Рыбинском. -- текст статьи

Мысль та же, но заменены второстепенные члены предложения.

Я почему спрашиваю - у этого участника еще с десяток таких же "переписанных" статей (в основном, монастыри и статьи о понятиях). Если эта статья - целиком копивио, значит ее нужно выносить на страницу Википедия:К удалению? 213.87.131.33 18:40, 22 августа 2011 (UTC)[ответить]

Изложите, для начала, ту же фразу как Вы считаете наилучшим. Подайте полезный пример. --Erohov 19:16, 22 августа 2011 (UTC)[ответить]

Пока не понимаю вашу мысль. Я спросил, является ли такой "рерайтинг" основанием для удаления статьи или удаления этого текста из статьи. 213.87.131.33 19:22, 22 августа 2011 (UTC)[ответить]

Попробуйте залезть в шкуру автора и сделать ту же самую работу. Получится три текста: исходник, автора статьи и Ваш. Сразу станет понятно, что Вы от автора хотите. Нельзя только критиковать работу другого, если Вам лень написать для почина одну фразу правильно. --Erohov 19:43, 22 августа 2011 (UTC)[ответить]

Ок, подожду других мнений. --213.87.131.33 19:52, 22 августа 2011 (UTC)[ответить]

Copyvio; можно выносить на ВП:КУ. NBS 20:11, 22 августа 2011 (UTC)[ответить]

В каком-то из правил (сейчас забыл, каком) написано, что нельзя выносить за день больше 5 однотипных номинаций, а у Russian Nature не менее 8 таких статей. Проигнорировать? 213.87.137.205 07:43, 23 августа 2011 (UTC)[ответить]

• Мне кажется, все забывают основное в авторском праве - охраняется не содержание, а конкретная форма! --Dingecs 20:29, 22 августа 2011 (UTC)[ответить]
  • Форма тут и заимствована практически полностью. Кроме того, форма - это не только порядок слов в предложении. Если вы перефразируете роман о Гарри Поттере и решите это опубликовать без разрешения автора исходного текста - нарушите АП. --91.196.236.251 20:33, 22 августа 2011 (UTC)[ответить]

Это потому что сюжет не есть факт. Вопрос же о фактах. --Erohov 23:05, 22 августа 2011 (UTC)[ответить]

• • Вот только нижайше прошу не учить меня, что будет являться нарушением авт.права, а что - не будет ))) --Dingecs 21:31, 22 августа 2011 (UTC)[ответить]

    Ну так тогда зачем вы учите тут всех очевидному «факты не охраняются»? --94.158.199.2 21:40, 22 августа 2011 (UTC)[ответить]

    Внимательно посмотрел на статью и источник. Может это и "копиво" по мнению некоторых участников, но никак не нарушение авторского права. В противном случае необходимо будет уполовинить (как минимум) количество статей в русской ВП. --Dingecs 21:59, 22 августа 2011 (UTC)[ответить]

    1) Я не знаю, что такое «копиво»; Copyvio же — это сокращение от en:Copyright violation, интервики сами посмотрите? 2) Не оскорбляйте большинство авторов рувики. NBS 22:07, 22 августа 2011 (UTC)[ответить]

    1) Опечатка. Своеобразный "суржик" в области авт.права, понимаемый некоторыми участниками, как последнее слово, несмотря на законы, имеет отдаленное отношение, как к авторскому праву, так и к копирайту. 2) Даже не думал - ВП:ПДН :) --Dingecs 22:15, 22 августа 2011 (UTC)[ответить]

    Кстати, правильно читать "Копивайо", так как "Вайолэйшнс", а не "виолэйшнс" :) 213.87.137.205 07:43, 23 августа 2011 (UTC)[ответить]

•   Комментарий: Обсуждение участника:Russian Nature/Архив/2010/4#Нарушение авторских прав в статье Леушинский монастырь. --Дарёна 12:02, 23 августа 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемые знатоки авторского права, столкнулся с любопытной ситуацией. Имеется малодоступный научный текст, авторское право на который истекло, так как автор умер в 1920 году, текст опубликован в Российской империи в 1908 году. На неком сайте, опубликовавшем текст, стоит пометка: © сетевая версия - mister N, 2010. Как это понимать? Заранее спасибо за ответы!--Рыцарь поля 11:34, 22 августа 2011 (UTC)[ответить]

• Конкретнее ссылку, плиз. В целом, игнорировать такое примечание, ибо есть только смежное право на произведения, обнародованные после перехода в ОД. Alex Spade 12:40, 22 августа 2011 (UTC)[ответить]

  Понятно. Ссылка.--Рыцарь поля 12:52, 22 августа 2011 (UTC)[ответить]

  Игнорировать. АП не знает таких творческих работ как OCR и сетевая версия, даже переход от дореволюционной орфографии к новой не является таковой - все эти работы не более чем работа редактора/корректора. Они имеют право обозначить свою работу, но на © у них права нет - распространённое непонимание данного символа. Alex Spade 13:03, 22 августа 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Я считаю, что по аналогии с шаблонами {{FU-умерший}} или {{FU-несуществующее сооружение}} будет целесообразно создать шаблон для обоснования добросовестности использования обложек музыкальных релизов. Сам формулировками заняться неготов, поэтому прошу высказываться по этому поводу. --Rave 07:33, 22 августа 2011 (UTC)[ответить]

http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Шаблон:Обложка_музыкального_альбома&oldid=8032898 --M5 07:42, 22 августа 2011 (UTC)[ответить]

По-моему, это не совсем то. Я имел в виду нечто вроде свежесозданного мной шаблона {{FU-обложка}}, пример использования — вон там. Приглашаю к обсуждению и улучшению используемых формулировок. --Rave 07:50, 22 августа 2011 (UTC)[ответить]

Шаблон удалён. Несвободные шаблоны в своё время достаточно долго сводились и продолжают сводится в унифицированную форму, и нет необходимости повторять пройдённый путь, и возраждать всю их номенклатуру. Существующие {{FU-умерший}} и {{FU-несуществующее сооружение}} были созданы до обозначенного процесса, являются специальным исключением (первый, поскольку изображённое на них не является АП и было частью обсуждения ПНИ-11) и устаревшим (второй), и просто пока не отработаны. При необходимости готовые слова, могут храниться в заготовках для копирования или subst-заготовках в личном простанстве или в пространстве конкретного проекта. Alex Spade 11:38, 22 августа 2011 (UTC)[ответить]

Зашёл о ней разговор: Википедия:К удалению/20 августа 2011#Сосна меловая. Похоже, что Красная книга РФ, будучи официальным документом, со всеми текстами и изображениями подпадает под исключения из АП. А следовательно... Попробуйте мне возразить. 91.79.120.2 21:43, 21 августа 2011 (UTC)[ответить]

• Таки да, по постановлению, подписанному в 96 г Черномырдином это официальный документ, ведомый государственным органом -- Госкомэкологии РФ, и содержание документа регламентировано государством.--аимаина хикари 22:53, 21 августа 2011 (UTC)[ответить]

  Вы не закончили. А следовательно... 91.79.138.226 02:18, 22 августа 2011 (UTC)[ответить]

• Согласен, Красная книга — официальный документ государственного органа и не охраняется АП. «Красная книга Российской Федерации ведется Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации… Красная книга Российской Федерации является официальным документом, содержащим свод сведений об указанных объектах животного и растительного мира, а также о необходимых мерах по их охране и восстановлению» — Постановление о Красной книге «Не являются объектами авторских прав: 1) официальные документы государственных органов и органов местного самоуправления» — s:Гражданский кодекс РФ/Глава 70#Статья 1259. Объекты авторских прав. --M5 07:35, 22 августа 2011 (UTC)[ответить]
• А украинская КК охраняется АП? (может кто-то знает)--Valdis72 07:51, 22 августа 2011 (UTC)[ответить]

  Вроде бы тоже официальный государственный документ. Однако что выросло, то выросло: использовать злобно запрещают почему-то (нажать на ссылку Важлива інформація).--аимаина хикари 11:02, 22 августа 2011 (UTC)[ответить]

  В соответствии с Законом о Красной книге Украины, статье 12 содержится положение о том, что «сведения, содержащиеся в Красной книге Украины подлежат широкому обнародованию, в том числе и через СМИ, и доведению до сведения предприятий, учебных заведений, научных, воспитательных и прочих учреждений и организаций». Так что на упомянутой странице Минэкоресурсов Важлива інформація содержатся два злобных запрета: (1) запрет использования материалов в издательской и коммерческой деятельности без разрешения Минэкоресурсов и (2) неатрибутированного использования материалов («без цитирования авторов и указания интернет-адреса размещения материала»).

  Так что министерские товарищи, похоже, высказались за нечто вроде CC Attribution-NonCommercial. Из любопытства запросил у Минэкоресурсов разъяснение о правилах использования материалов - посмотрим, ответят ли. --Vladimir Kurg 12:59, 22 августа 2011 (UTC)[ответить]

В своё время я специально разбирался с Красной книгой. Действительно "Красная книга" есть оф.документ, но практически это относится лишь к перечню соот.видов растений и животных. В соот. с http://www.biodat.ru/db/rb/law.htm хотя на Госкомэкологии и возложено оформление и издание Красной книги России, оно, насколько мне известно, не разу это полностью не сделало. У них готов только некоторый черновой вариант - т.е. практически перечь и некоторое совсем краткие слова. При этом в РСФСР и СССР было почти также. Финальное издание отдаётся на откуп различным издательствам, и при этом с ними не заключается с ними договор о отчуждении АП. Поэтому обозначенный истоник не является официальным документом в соот. http://www.biodat.ru/db/rb/authors.htm - т.е. перед нами не оригинал и не копия, а производное произведение и мы никак не сможем по данному источнику отделить неохраняемую основу от охраняемой работы издательств (подобному тому, как комментарий к статье закона отделим собственно от статьи). Нужно искать оригинал Красной книги (России/РСФСР/СССР), не искажённый работой издательств. Alex Spade 12:23, 22 августа 2011 (UTC)[ответить]

Красная Книга РФ. т.2 Растения. Онлайн-вариант официального издания 1988 г. // Институт географии РАН. Подходит? --Vladimir Kurg 14:53, 22 августа 2011 (UTC)[ответить]

РФ и 1988? Скорее всего опечатка. Ибо про первый том (http://igras.ru/index.php?r=32) явно сказано 2000 год. И оба варианта всё равно ведут на тот же www.biodat.ru. Alex Spade 20:20, 22 августа 2011 (UTC)[ответить]

Первый том - это перепечатка вполне официального советского издания Красной книги РСФСР: достаточно заглянуть в текст по сосне меловой - «Внесена в Красную книгу СССР», «В РСФСР встречается в ...».

Для проверки смотрим в Электронный вариант Красной книги РСФСР, Растения // Институт проблем экологии и эволюции им. РАН Северцова - и видим то же, что и на http://www.biodat.ru --Vladimir Kurg 14:13, 23 августа 2011 (UTC)[ответить]

Да, вы правы с годами - никак не предполагал, что два тома будут настолько разными. Авторы и правообладатели первого тома "Животные" указаны собственно на [1], второго "Растения" - на [2]. Alex Spade 18:35, 23 августа 2011 (UTC)[ответить]

Да не правообладатели они. Это заказные издания (ведь «Политиздат», выпуская речи Брежнева или тексты законов, не становился их правообладателем). Цитирую черномырдинское постановление: «Министерство охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации обеспечивает организацию издания Красной книги Российской Федерации». И ещё: «Финансирование работ, связанных с ведением и периодическим изданием Красной книги Российской Федерации, производится за счет средств федерального бюджета». От того, что кто-то поставил копирайт («АСТ», «Астрель», сайт biodata или кто-то ещё), право на тексты и иллюстрации к нему не перещло. 91.79 22:37, 23 августа 2011 (UTC)[ответить]

Для начала отсутствует подтверждение факта заказа конкретному издательству (чьё издание можно было считать наиболее приближенным к оригиналу), да и суть в том, что не известно что привнесли из-ва в документ. Поэтому нужен оригинал документа, так же как для комментариев к закону (привнесённых автором/из-вом) всегда есть оригинал закона. Речи Брежнева не оф.документ. В моей коллекции законов (правда небольшой) на всех изданиях © отсутствует или чётко обозначен как "© Оформление". Обеспечение организации издания - не делает работу официальной (в значении неохраняемой). Министерствам/ведомствам поручено вести свои сайты - однако они более, чем охраняемые. Финансирование работы за счёт гос.бюджета не делает работу не охраняемой, это нет даже в США с его {{PD-USGov}} (где суть в том, что фед.служащий при выполнении служ.обязанностей). Да, от того, что кто-то неправильно ставит © ничего не меняется. Но нам не известно, где оригинальная работа (кроме списка)(типа "закон"), а где привнесённая часть (типа "комментарий"). На моей практике реальные печатные издательства (имеющие право на ISBN) достаточно аккуратно выполняют ГОСТ-ы в книгоиздательской сфере (от аннотаций, через ББК, ISBN, УДК к ©). Alex Spade 09:58, 24 августа 2011 (UTC)[ответить]

Есть на государственном сайте (текст идентичен), и там ничегошеньки не сказано об издательстве. Стоит © ФГУ «Центральное бюро информации МПР России» (а это подразделение нужного министерства как раз). (Кстати, исключение из АП согласно постановлению 1996 года распространяется и на региональные красные книги.) 91.79.126.79 19:56, 22 августа 2011 (UTC)[ответить]

Это не гос.сайт, а сайт юр.лица, принадлежащего гос-ву. Следует различать подразделения/департаменты министерства (структуру органов власти) от юр.лиц, ему подчинённых (не входят в структуры органов власти). МИЭТ подчинён Минобранауки, но не является его подразделением. ФГУ - это такое же стороннее издательство как и, например, "Эксмо", имеющее право поставить © на свою доработку. Цель создания ФГУ - поручить им некоторую хозяйственную деятельность в соот. с уставом, поскольку само министерство не может этим заниматься в соот. с положением. Alex Spade 20:14, 22 августа 2011 (UTC)[ответить]

Не такое же (кстати, оно с недавнего времени ФГБУ, хотя это мало что меняет). Ну, давайте разберёмся. В 1996 выходит постановление правительства, признающее Красную книгу РФ официальным документом и предписывающее вести её министерству. Через несколько лет министерство издаёт приказ от 31 декабря 2002 года № 946 «О создании федерального государственного учреждения „Центральное бюро информации МПР России“». Ещё через какое-то время это ФГУ размещает текст Красной книги на своём сайте, на главной странице которого стоит значок копирайта (при этом прямо над названием ФГУ там название министерства). Текст полностью аналогичен тому, который впервые был опубликован, как выяснилось выше, ещё до создания ФГУ. Никакой доработки ФГУ не проводило. В общем, надо руководствоваться постановлением Черномырдина, в котором прямо сказано, что Красная книга — это её опубликованный вариант. Ниже — выходные данные Красных книг Российской Федерации, РСФСР и СССР из каталога РНБ (есть также десятки региональных красных книг, которые согласно постановлению не охраняются АП, и несколько адаптированных изданий для школьников — с одним-двумя авторами и объёмом 60-150 страниц, — вот только эти последние, будучи авторскими работами, очевидно, охраняются АП).

• Красная книга Российской Федерации: (Животные)/ М-во природ. ресурсов Рос. Федерации, Рос. акад. наук; Гл. редкол.: В. И. Данилов-Данильян (пред.) и др. — п. Агинское (Чит. обл.): АСТ ; Балашиха: Астрель, 2001. — 860,[2] с.: ил. ; 27 см. Предисл. парал.: рус., англ. — Библиогр.: с. 219—236, 751—836. — 7000 экз. — ISBN 5-17-005792-X.
• Красная книга РСФСР: Растения: Энциклопедия/ АН СССР, Ботан. ин-т им. В. Л. Комарова и др.; Гл. редкол.: А. Л. Тахтаджян (отв. ред.) и др. — М.: Росагропромиздат, 1988. — 591 с.: ил.; 27 см. В надзаг. также: Всесоюз. ботан. о-во, Гл. упр. охотьничьего хоз-ва и заповедников при Совете Министров РСФСР. — Библиогр.: с. 559—578. — Указ. рус. и латин. назв. растений: с. 579—585. — 47000 экз. — ISBN 5-260-00254-7.
• Красная книга РСФСР: Животные/ АН СССР, Гл. упр. охотничьего хоз-ва и заповедников при Совете Министров РСФСР; Сост. В. А. Забродин, А. М. Колосов. — М.: Россельхозиздат, 1985. — 455 с.: ил.; 26 см. Библиогр. в конце разделов. — Предм. указ.: с. 449—453. — 50000 экз.
• Красная книга СССР: Редкие и находящиеся под угрозой исчезновения виды животных и растений: Справочник/ М-во сел. хоз-ва СССР, АН СССР, Гл. упр. по охране природы, заповедникам, лесн. и охотничьему хоз-вам, ВНИИ охраны природы и заповед. дела; Гл. редкол.: отв. ред. к. с.-х. н. А. М. Бородин и др. — 2-е изд., перераб. и доп. — М. Лесн. пром-сть, 1984. — 30 см. Т. 1. — 1984. — 390 с.: цв. ил., карт. Библиогр. в конце гл., разд. и частей. — 50000 экз. Т. 2. — 1984. — 478 с.: цв. ил., карт. Библиогр. в конце глав, частей. — 50000 экз.
• Красная книга: Дикорастующие виды флоры СССР, нуждающиеся в охране = Red book/ Сост. Э. Ц. Габриэлян, Р. В. Камелин и др.; Под ред. акад. А. Л. Тахтаджяна; АН СССР; Всесоюз. ботан. о-во, Науч. совет по проблеме «Биол. основы рацион. использования, преоюразования и охраны растит. мира». — Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1975. — 203 с., карт., 8 л. илл. Список лит.: с. 154—169. — Указ. латин., рус. и местных названий растений: с. 183—202. В пер. 15 700 экз.

Надо бы их, кстати, в соответствующие статьи ВП поместить, где нет. Если ещё найду, добавлю. 91.79 22:54, 23 августа 2011 (UTC)[ответить]

Такое же, ибо ФГУ не орган власти - его собственник не важен. Касательно название министерства в шапке, у всех фед.гос.вузов в шапке до названия идёт обозначение министерства/ведомства, что однако не делает их частью министерства/ведомства. Alex Spade 09:58, 24 августа 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Прошу помочь мне с определнием авторского права и условий размещения фотографии Евы Ланса из моей статьи: Википедия:Проект:Инкубатор/Статьи/Ева Ланска#Биография Файл:KUPRIANOFFOTO-20110425-_MG_0717.jpg Дело в том, что права на эту фотографию переданы мне ее автором, г-ном Куприяновым. Ситуация следующая: Файл:KUPRIANOFFOTO-20110425- MG 0717.jpg: дело в том, что через русскоязычную версию загрузить фото я не могу - пишет, что недостаточно прав. Поэтому для загрузки я воспользовалась http://commons.wikimedia.org/wiki/Main_Page , англоязычной версией. Однако в Лицензионные соглашения там сориентированы на США, возможно поэтому статус файла неясен? Я могу по первому требованию - как вашему или любого модератора сайта - предоставить скан документа, подтверждающего разрешение на размещение фотографий, при обязательном указании авторства г-на Куприянова. Что мне делать? Как разместить фото? Что надо указать еще, кроме имени автора? ABelova80 12:53, 19 августа 2011 (UTC)Анна[ответить]

• Очевидно, не хватает документа, подтверждающего передачу авторских прав Куприянова вам. Данный документ следует отправить в службу OTRS. — Артём Коржиманов 13:44, 19 августа 2011 (UTC)[ответить]

В свете недавно произошедшего крушения в Челябинской области: в интернете можно спокойно скачать речь машиниста (он позже погиб) разбившегося поезда, в которой он докладывает об отказавших тормозах и высокой скорости. Файл вероятнее всего несвободный и принадлежит РЖД, но стоит ли его заливать в Викию, или это уже негуманно? --Александр Леплер 18:39, 17 августа 2011 (UTC)[ответить]

• Сомневаюсь, что этот файл нужен, но с чего бы ему принадлежать РЖД? Там что, художественная звукозапись? Pasteurizer 00:00, 18 августа 2011 (UTC)[ответить]
  • Служебная запись переговоров. А движением поездов у нас занимается как раз РЖД. --Александр Леплер 06:17, 18 августа 2011 (UTC)[ответить]
    • Только вопрос о гуманности значения не имеет, см. ВП:ПРОТЕСТ. --Doomych 10:08, 18 августа 2011 (UTC)[ответить]
    • А разве служебная автоматическая запись относится к объектам авторского права? Pasteurizer 15:10, 18 августа 2011 (UTC)[ответить]
      • Запись это уже из смежного права. Но сами по себе фразы - объект авторского права, была запись или нет.— redBoston (о) 15:42, 18 августа 2011 (UTC)[ответить]

Нарушают ли правила ВП:КДИ вот эти файлы:

1. Файл:Счастье моё.jpg
2. Файл:Клуб счастья.jpg
3. Файл:Пикап съём без правил.jpg
4. Файл:ПритяжениеПостер2009.jpg
5. Файл:СныПостер.jpg

--Sant'Antimo 12:58, 17 августа 2011 (UTC)[ответить]

Раз уж участник написал в обосновании: «Разрешение изображения многократно уменьшено по сравнению с оригиналом.», но уменьшить забыл, то это можно сделать за него. Для постеров 200*300 вполне достаточно (в статье разница не заметна). А если кому-то это не понравится, пусто обосновывает, какие там пропали мелкие, но важные для статьи детали. --94.158.202.126 14:13, 17 августа 2011 (UTC)[ответить]

А разве у нас есть ограничение 200*300 для КДИ? — Dnikitin 15:47, 17 августа 2011 (UTC)[ответить]

Высокое разрешение может уменьшать коммерческую ценность исходного произведения. Обратное, в данном случае, не показано и не обосновано. --94.158.199.220 09:41, 18 августа 2011 (UTC)[ответить]

Ограничение размера вроде бы ж уничтожили давно, да и правильно, какой в этом смысл, если ни в каком размере постеры нельзя свободно использовать. Разрешение 1000х1500 пкс, а оригинал какой был? плакат 2х3 метра? так, действительно многократно уменьшено :) --аимаина хикари 17:27, 17 августа 2011 (UTC)[ответить]

Если вы прочитаете итог, по которому ограничение было отменено, то заметите, что для высокого разрешения требуется отдельное обоснование. Для постера фильма мелкие детали не важны абсолютно. --94.158.199.220 09:51, 18 августа 2011 (UTC)[ответить]

• Ну так да или нет? Sant'Antimo 08:19, 22 августа 2011 (UTC)[ответить]

  Обсуждение Википедии:Голосования/Голосование по уточнению ВП:КДИ.--Valdis72 09:46, 22 августа 2011 (UTC)[ответить]

  Википедия:Обсуждение правил/Размеры изображений.--Valdis72 09:49, 22 августа 2011 (UTC)[ответить]

С большим удивлением обнаружил существование вот таких вот иллюстраций - Файл:Beslan School Zal.jpg (и подобные). Сама по себе защита авторских прав террористов на сделанные ими записи (фото-и видео) заложников абсурдна и нарушает, по-моему, все нормы этики. Хотя, конечно, тут в первую очередь надо рассматривать с юридической точки зрения. Кто-нибудь из разби��ающихся (насколько это вообще возможно) в АП - такие изображения действительно охраняются государством как объекты авторского права? и право на них переходит наследникам террористов? И так 70 лет? Или все же каким-то образом они оказываются в общественном достоянии? Или, получается, единственный выживший террорист может предъявить иск по поводу нарушения его авторских прав при показе этого видео? --Ашер 18:00, 16 августа 2011 (UTC)[ответить]

А почему нет? Абсурда не вижу, вопросы этики частью 4 не урегулированы. Конфискация интеллектуальных прав уголовному праву России не известна, да и преступниками погибшие террористы врядли считаются. — redBoston (о) 22:33, 16 августа 2011 (UTC)[ответить]

Разумеется, никаких авторских прав у террористов нет. Видеосъемка была частью процесса преступления, террористического акта. Все как-бы правоотношения, возникающие в процессе уголовного преступления, недействительны от начала до конца. Представьте, что на вас напали грабители, отняли у вас мобильник и издевательски дали вам рубль. Из этого не следует, что они купили у вас мобильник за рубль. Вот если бы террористы производили видеосъемку (писали стихи, рисовали картины) до или после преступления, а не в его процессе, тогда бы авторские права и вправду им принадлежали. Но как только начинается процесс уголовного преступления, все гражданские правоотношения (в том числе приобретение авторских прав через создание произведения) заканчиваются. Еще пример: соглашение воров о разделе добычи не имеет юридической силы и его результаты ничтожны. --Erohov 14:12, 17 августа 2011 (UTC)[ответить]

А если конкретно, ст. 169 ГК: Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. --Erohov 14:26, 17 августа 2011 (UTC)[ответить]

Аналогия кажется неверной. Если грабитель сделал шедевральную фотографию отнятым фотоаппаратом, то разве АП принадлежат владельцу фотоаппарата или фотография переходит в ОД? Они остаются у того, кто щёлкнул затвором пусть даже его потом пошлют на урановые рудники и в космос без скафандра. --Alex-engraver 14:28, 17 августа 2011 (UTC)[ответить]

Если грабитель сфотографировал вас на память прямо в процессе отъема фотоаппарата, то значит, сделал это с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Авторское право не возникло. Если пришел домой с украденной камерой и принялся фотографировать - возникло. И то еще, как карта ляжет. Можно трактовать пользование заведомо краденым предметом как действия, противные основам правопорядка или нравственности. --Erohov 15:09, 17 августа 2011 (UTC)[ответить]

Создание объекта авторского права это не сделка.--94.158.202.126 14:32, 17 августа 2011 (UTC)[ответить]

Статья 153. «Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.» В результате создания произведения устанавливается авторское право создателя. Такие сделки в ГК называются односторонними. В том, что заложников снимали с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, сомнения есть? --Erohov 15:07, 17 августа 2011 (UTC)[ответить]

И нужно ли подтверждать какими-либо ссылками ту идею, что закон (в том числе и судебная практика) направлен на то, чтобы никаким образом не поощрять уголовных преступлений. --Erohov 15:20, 17 августа 2011 (UTC)[ответить]

И какая разница, сделка или не сделка: «Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.» Неужели можно предположить, что возникновение авторского права на видеосъемку заложников (и сама видеосъемка) не есть злоупотребление правом? --Erohov 16:54, 17 августа 2011 (UTC)[ответить]

Были ли какие-нибудь судебные прецеденты, связанные с подобной трактовкой авторского права преступников? Какие-нибудь заключения юристов? Что при этом с правом [первого] издателя? Вопросы, подозреваю, без ответов. Нужны судебные прецеденты, или хотя бы прецеденты в новостях, когда такая трактовка признавалась в России или в США нормальной, без этого я не склонен верить оригинальной трактовке пользователя Википедии. Потому что трактовка сделана не с целью нейтрально решить этот вопрос, а с очевидной целью «протащить» материал. Vlsergey 19:50, 17 августа 2011 (UTC)[ответить]

А передача BBC, из которой взяты кадры, не годится? Кто-нибудь верит, что BBC платило за использование кадров наследникам убитых террористов? --Erohov 21:23, 17 августа 2011 (UTC)[ответить]

Участник Erohov уже неоднократно предупреждался и блокировался за продвижение на форумах собственных трактовок законодательства об авторском праве и соответствующих правил Википедии, мало соответствующих реальной действительности. Сейчас продолжается то же самое. По существу вопроса: в современном обществе лишение человека каких-либо конституционных прав (а право на творчество и защиту государством прав на его результаты таковым является) возможно на основании прямо прописанной в законе нормы и только по решению суда. В данном случае нет ни нормы, ни решения суда, ни даже хотя бы мнения авторитетных специалистов. Соответственно авторское право сохраняется и действует. Передача BBC использует кадры на основе fair use, только такое использование возможно и в Википедии. Участника Erohov прошу считать данный итог официальным предупреждением, за продолжение подобного последуют блокировки. --aGRa 23:30, 17 августа 2011 (UTC)[ответить]

Вы, видимо забыли, что по Беслану состоялся суд над единственным выжившим террористом, которого признали виновным и приговорили к пожизненному заключению. Приговор суда свидетельствует о том, что террористы намереались причинить и причинили заложникам вред. Далее все написано в статье 10 ГК. Я не вижу здесь никаких принадлежащих мне лично умозаключений. Приговор суда - норма гражданского права. --Erohov 00:19, 18 августа 2011 (UTC)[ответить]

В приговоре суда есть решение о лишении данного террориста авторских прав? Есть сведения, что видеозапись сделана именно им? Если нет — то, пожалуйста, закончите данную дискуссию, пока вы не вынудили меня применить блокировку. --aGRa 04:41, 18 августа 2011 (UTC)[ответить]

�� подтверждаю слова aGRa, АП не подлежат конфискации - конфискации подлежит только материальных доход от них и права переданные авторами другим лицам. Это уже неоднократно обсуждалось, в архиве форума достаточно подобных обсуждений в части преступников/террористов и Третьего Рейха. С первым даже ещё чётче, в ам.законодательстве нет примеров конфискации АП у них, только мат.доходов. Alex Spade 12:44, 22 августа 2011 (UTC)[ответить]

Есть фотография анатомического театра в Казани, сделанная недавно мною. Могу ли я использовать эту фотографию для иллюстрации статьи Анатомический театр с точки зрения авторского права и необходим ли он в этой статье с точки зрения энциклопедии? С уважением, --Sergey WereWolf (обс | вклад) 01:09, 16 августа 2011 (UTC)[ответить]

• А когда это здание построено? --Pauk 03:30, 16 августа 2011 (UTC)[ответить]
• В 1830-х, достроено в 1880-х, реконструировано в 1990-х. Но внешне он при реконструкции особо не изменился, ср. Pasteurizer 16:34, 16 августа 2011 (UTC)[ответить]
• Не вижу причины, почему фотография именно этого театра должна использоваться в статье. Её с таким же успехом можно заменить на фотографию любого другого анатомического театра. См. также [3], [4] и т. д. Есть «более» свободные замены, не вызывающие вопросов. Vlsergey 19:55, 17 августа 2011 (UTC)[ответить]
  • Если здание поимело вид в 1880-е, то фото запросто можно на Коммонс переводить. --Pauk 10:53, 18 августа 2011 (UTC)[ответить]
    • Обнародование здания - это не завершение строительства, достаточно обнародованием проекта/чертежей. Обычно для общественных зданий всегда проводится презентация его проекта. Уж в XIX веке это точно делали. Поэтому датой обнародования здания 1830 - дата заврешения строительства не влияет (если только не изменили проект к окончанию работ), а уж реконструкция совсем не влияет. Alex Spade 12:58, 22 августа 2011 (UTC)[ответить]

как проверить лицензию файла ? очень много где размещён на просторах интернета, а точной информации нигде нету. на изображении нынче покойный рэпер.

Возможно что никак. Но если человек умер, а свободная фотография не находится, вы можете загрузить эту картинку в руВП как fair-use (ВП:КДИ). --Erohov 13:33, 15 августа 2011 (UTC)[ответить]

Я всё-таки не понимаю, почему фото Демина постоянно снимаются. Эти фото мне дала его вдова специально для статьи в Википедии. Если вы хотите статью без фото, то пожалуйста. Больше я пытаться что-либо сделать не буду. Victor Pogadaev 11:06, 14 августа 2011 (UTC)[ответить]

Одна ваша фраза о том, что фото - "специально для статьи в Википедии" говорит о том, что, скорее всего, разрешения "распространять, изменять и использовать его в любых (в том числе коммерческих) целях" не было. Кроме того, автором вы указали себя (поставив шаблон {{self}}) что действительности не соответствует. В результате возникают обычные для "непроверяемых" лицензий проблемы: фото сделано неизвестно кем, неизвестно когда, неизвестно на каких условиях распространяется. --94.158.199.179 17:49, 14 августа 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, вам сюда - ВП:ДОБРО. Только надо иметь ввиду, что тогда фотография будет во многом свободной, проще говоря, ею сможет воспользоваться любой в любых целях, однако, он должен будет обязательно указать первоначальных авторов фотографии. --askarmuk (обс.) 21:29, 15 августа 2011 (UTC)[ответить]

Если в торговом зале российского супермаркета запрещено фотографировать (висят таблички, ходят туда-сюда зоркие охранники), можно ли считать несвободные фотографии его интерьера незаменяемыми с точки зрения ВП:КДИ#1? При этом свободной замены обнаружить не удаётся, а остальные критерии добросовестного использования соблюдены. --91.201.1.123 08:34, 13 августа 2011 (UTC)[ответить]

• В торговом зале российского супермаркета снимать можно. Несмотря на всякие финтифлюшки в виде охранников и табличек. Это неотъемлемое право каждого посетителя магазина, что подтверждается комментариями и ответами на запросы из прокураторы. Так что, если кто-то незаконно препятствует вам в съемке, это не повод перекраивать правила. -- ShinePhantom 10:15, 13 августа 2011 (UTC)[ответить]
  • Про незаконность запрета я знаю. Однако фактически-то препятствие к созданию замены есть. --91.201.1.123 10:37, 13 августа 2011 (UTC)[ответить]
    • Почему вам не хватает внешнего вида супермаркета? Alex Spade 10:57, 13 августа 2011 (UTC)[ответить]
      • Ну, вдруг, к примеру, интерьеру этого магазина в статье посвящен раздел. --91.201.1.123 11:19, 13 августа 2011 (UTC)[ответить]
        • Не вижу энциклопедической значимости. Alex Spade 11:25, 13 августа 2011 (UTC)[ответить]
• Супермаркет это крайний случай. А на практике проблемы возникают с интерьерами храмов и экспонатами музеев. Вот тут, например: Википедия:К_удалению/12_августа_2011#Файл:Иконостас Троицкого собора в Лавре.jpg. --91.201.1.123 11:19, 13 августа 2011 (UTC)[ответить]
  • Плохой пример. На мой взгляд там нарушение п.3 - статья прекрасно проиллюстрирована и без этого файла. Alex Spade 11:25, 13 августа 2011 (UTC)[ответить]
    • Да. Если телекомпания сняла, то и другие снять могут. --Pauk 01:55, 15 августа 2011 (UTC)[ответить]
• А если то например фотографии какого-то режимного объекта объекта, например съемки на территории [Маяк (производственное объединение)|комбината Маяк]]. Я например видел очень хорошие фотографии цехов, но они под копирайтом. Допустимо ли их использование в таком случае? goga312 09:57, 18 августа 2011 (UTC)[ответить]

  Пока каждый случай надо рассматривать персонально. Недавно была обширная дискуссия по вопросу, о том, что считать доступным, что нет, но пока сформулированных выводов не появилось. В принципе, сейчас довольно часто можно встретить фоторепортажи с объектов разной степени секретности. В блогах недавно видал фототтчеты с ГЭС и АЭС (и даже получил OTRS на некоторые снимки), нужно учитывать и необходимость снимков именно с территории объекта. И снимок из-за забора с километровой дистанции может быть достаточно информативным. -- ShinePhantom 10:32, 18 августа 2011 (UTC)[ответить]

На мой взгляд, использовать несвободные изображения по ВП:КДИ#1 в случае незаконного запрета фотографирования можно только при выполнении двух условий: 1) режим доступа делает совершенно невозможным скрытое фотографирование (то есть, вход в помещение предполагает личный досмотр, или санкции за съёмку очень высоки) и 2) в адрес администрации заведения безуспешно направлялась вежливая просьба разрешить сделать пару снимков, в том числе на условиях оплаты в разумных пределах. --M5 07:58, 22 августа 2011 (UTC)[ответить]

Алексеев Николай ‎ разместил на Викискладе аудиозапись своего выступления на правозащитном форуме под лицензией Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 Unported. Лицензия распространяется на перевод как на производное от аудиозаписи? BoBink 11:21, 11 августа 2011 (UTC)[ответить]

• Да, по условиям лицензии CC-BY-SA производную работу нужно публиковать под той же лицензией. --Дарёна 11:29, 11 августа 2011 (UTC)[ответить]
• А Unported - это ничего для Вики? --Pauk 13:55, 12 августа 2011 (UTC)[ответить]
  • Это вариант по умолчанию. --AVRS (обс) 15:42, 12 августа 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемые знатоки авторского права, прошу помочь разобраться. На интернет ресурсе имеется простой график из двух синусоид компьютерного моделирования эволюционных изменений для паразита и его хозяина. Сайт и научная статья, для которой ��риведён график, американские. Перевёл на русский язык английские слова на графике, изменил цвета синусоид. Вопросы: Кто является обладателем авторских прав на график после его редактирования? Можно ли его загрузить на Викисклад? Если да, то под какой лицензией? Заранее спасибо за ответы. --Рыцарь поля 22:44, 10 августа 2011 (UTC)[ответить]

Как мне когда-то объясняли, такие графики не являются объектами авторского права. Но источник для них обязателен. Две синусоиды ж и я могу Вам нарисовать, и пройти через экспериментальные точки они тоже могут пройти, но творчества в этом не будет никакого. См. шаблон викисклада PD-shape. --Alex-engraver 04:55, 11 августа 2011 (UTC)[ответить]

Надежнее и проще всего нарисовать такую картинку самостоятельно (не используя исходный файл), загрузить на склад как собственную работу под любой лицензией, которую Вы, как автор, выберете, и в описании дать ссылку на оригинал. --Дарёна 11:35, 11 августа 2011 (UTC)[ответить]

Поддельная лицензия стоит на файле или на сайте где то указано, что free use, а я не нашел? — Dnikitin 21:53, 10 августа 2011 (UTC)[ответить]

• Выставил на удаление. Vlsergey 19:55, 11 августа 2011 (UTC)[ответить]

Я - представитель компании и мы бы хотели разместить статью о нашей организации. Часть информации переписана с сайта, и, как ни крути, статью банят. С какого мыла нужно отправлять разрешение? Которое указано на сайте? Namalex0111 07:03, 10 августа 2011 (UTC)[ответить]

да, то что указано на сайте. см. ВП:ДОБРО и убедитесь, что сможете показать значимость организации — Dnikitin 08:59, 10 августа 2011 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, все обсуждение ведите в соответствующем разделе: Википедия:К удалению/11 августа 2011#Medi. --Дарёна 11:38, 11 августа 2011 (UTC)[ответить]

Насколько я понимаю, тексты патентов всех стран являются общественным достоянием. Значит ли это что изображения из них могут быть свободно размещены на Викискладе? Тот же вопрос про международные стандарты, например ISO. Спасибо. ASDFS 07:56, 8 августа 2011 (UTC)[ответить]

• Патенты Швейцарии и США (с исключениями) - да (шаблоны см. в commons:Category:Patent templates). Для других стран надо смотреть их законодательство. Для международных организаций - надо искать на их сайтах условия использования материалов. Для ISO, например - [5]. А вот ООНовские документы - в общественном достоянии (commons:Template:PD-UN). --94.158.198.21 06:58, 9 августа 2011 (UTC)[ответить]

Потянет на PD-trivial? А то он в шаблоне используется, что для несвободного файла весьма плохо. --62.181.59.251 07:05, 8 августа 2011 (UTC)[ответить]

• Ромбик в круге - точно тривиал. Можно, без надписей в векторе сделать и вставить в шаблон. И не лого будет, но узнаваемо. --Pauk 07:08, 8 августа 2011 (UTC)[ответить]
• Отыскал его на Викискладе File:Welterbe.svg. Если вдруг порог оригинальности превышен, то это уже пусть там решают. --62.181.59.251 10:17, 8 августа 2011 (UTC)[ответить]

Под какой лицензией грузить на викисклад фото из личных дел офицеров запаса? — Dnikitin 03:26, 8 августа 2011 (UTC)[ответить]

• Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2011/02#Фотография из следственного дела 1941 г., Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2010/09#Фото из уголовного дела. --62.181.59.251 04:31, 8 августа 2011 (UTC)[ответить]
  • там все таки уголовные дела и насколько я понял, такое фото загружать нельзя. — Dnikitin 09:31, 8 августа 2011 (UTC)[ответить]
    • Личное дело похоже на оф.документ ещё меньше. Alex Spade 18:07, 14 августа 2011 (UTC)[ответить]

Разве разрешается использовать цитату, чтобы включать целый перевод? Я посмотрел в google и вижу, что это перевод целиком: Письмо доктору Лоре.

Уважаемая администрация, прошу удалить данный файл: Alex-metric in London.jpg. Заранее спасибо! - Марк Рыжий, 27 июня, 2010

Добрый день! Нашел на сайте www.medals.pl большое количество орденских планок к наградам почти всего мира. Не могу решить под какой лицензией загружать файлы для употребления их в шаблонах и статьях. Подскажите как лучше сделать?--Lion king-18 13:20, 14 июня 2010 (UTC)

Лучше всего попросить сделать SVG и загрузить.--Андрей! 10:27, 15 июня 2010 (UTC)

Не совсем понимаю. Можно подробнее? С уважением, Lion king-18 10:29, 15 июня 2010 (UTC)

to Андрей!: вопрос был про лицензию, а не про формат. — GreenStork. 10:51, 15 июня 2010 (UTC)

Сделать svg логично, а оригинальные работы чаще всего в PD. (Во всяком случае у нас это п.6.2 ст.1259 ГКРФ) 195.209.74.66 12:46, 15 июня 2010 (UTC)

Есть файл скачанный мной с www.medals.pl. Расширение у него .gif, я не знаю под какой лицензией его загрузить, чтобы не было правовых проблема. Вот и весь вопрос!--Lion king-18 13:14, 15 июня 2010 (UTC)

Это зависит от страны. Вопрос в том, медаль какого государства вы хотите загрузить? --Mheidegger 18:47, 15 июня 2010 (UTC)

Планирую загружать файлы наград Болгарии (Нар. респ. Болгария), Чехии (ЧССР), Венгрии, Румынии, ГДР, КНДР. С уважением,--Lion king-18 01:19, 16 июня 2010 (UTC)

Загружать лучше на Викисклад — там такие лицензии (не везде награды прямо упомянуты, но по крайней мере под такими лицензиями их грузят):

• Болгария — commons:Template:PD-BulgarianGov
• Венгрия — commons:Template:PD-HU-exempt
• ГДР — commons:Template:PD-GermanGov
• Румыния — commons:Template:PD-RO-exempt
• Чехословакия — commons:Template:PD-CzechGov

КНДР, видимо, можно грузить только в рувики как fairuse. NBS 18:20, 16 июня 2010 (UTC)

Простите, а можно подробнее как загрузить файл под лицензией вышеназванных стран? Особенно интересует КНДР, т.е. добросовестное использование. С уважением --Lion king-18 08:05, 17 июня 2010 (UTC)

Как заполнить указание на его автора, источник и шаблон лицензии? Может я даже не правильно задал вопрос, но что нужно сделать для того чтобы данный файл стал активным и его можно было добавлять в статьи.

Как его лицензировать?????

Прошу удалить файл Файл:Arri logo.png