Википедия:К удалению/7 августа 2014

Перенесено с быстрого удаления. Альбом японского музыканта. Крошечная страничка, не похожая на статью, но с шестью интервиками. Гамлиэль Фишкин 00:42, 7 августа 2014 (UTC)

Не соответствует ВП:МТМР, удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 13:36, 16 августа 2014 (UTC)

Значимость не показана, да и содержания в статье тоже нет. 2001:4898:80E8:ED31:0:0:0:3 00:44, 7 августа 2014 (UTC)

• Думаю, что значимо. --Archivero 20:52, 7 августа 2014 (UTC)
• ВП:К удалению/4 августа 2014#У времени в плену (фильм-спектакль театра сатиры), впрочем, там итог едва ли обоснован. --141.43.13.194 08:02, 8 августа 2014 (UTC)
• Приведу ссылку о игре Папанова в спектакле (он играл и в 1970-ом и в фильме-спектакле - оттого считаю ссылку уместной) --Archivero 11:03, 9 августа 2014 (UTC)
• По-моему, спектакль значим и по составу исполнителей, и по развёрнутым отзывам в печати. Но в представленном виде - это не статья. Юрий Забиякин 11:09, 13 августа 2014 (UTC)

Спектакль значим, но ссылки-то как раз о нём, а не о фильме! А в статье не выполняется даже ВП:МТФ: 4. Главная тема фильма, содержание или сюжет (как минимум одно-два предложения о главной теме фильма, содержании или сюжете). А написано только "по одноименной пьесе Штейна", при этом и статьи о пьесе-то нет. Поэтому удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке. --Akim Dubrow 13:57, 16 августа 2014 (UTC)

Теория молодого подающего надежды доктора наук Максима Юрьевича Барбашина. Несмотря на множество сносок в статье, ссылающихся на работы разных авторов, в тех работах рассказывается не об этнических институтах. Сам термин "этнические институты" используется в различных трудах редко и в разном значении. Значимость теории Барбашина не показана. Вроде бы, никто, кроме Барбашина, её не изучал. 2001:4898:80E8:ED31:0:0:0:3 00:53, 7 августа 2014 (UTC)

Теория не описана достаточно подробно в независимых авторитетных источниках, поэтому статья удалена.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 14:00, 16 августа 2014 (UTC)

Значимости не показано. --MeAwr77 05:17, 7 августа 2014 (UTC)

В македонской версии та же беда. Удалено согласно номинации.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 14:07, 16 августа 2014 (UTC)

Нет достаточно подрообных описаний фестиваля в независимых АИ. -- Akim Dubrow 05:55, 7 августа 2014 (UTC)

• Оставить, добавил источники.--Drummer 07:05, 7 августа 2014 (UTC)

к тому, что уже есть, добавлю статьи в специализированных источниках (Репродуктор,Контрабанда) плюс в Новой газете и на ИнтерМедиа тоже писали...--Halcyon5 00:02, 8 августа 2014 (UTC)

Благодарю Halcyon5, оставлено с указанием дописать по источникам.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 13:42, 8 августа 2014 (UTC)

Списку — 2 года, источников — ноль, все, кроме одной, ссылки — красные. Значимость? Leokand 06:55, 7 августа 2014 (UTC)

• Нормативная база (плюс там рядом документы о присвоении), это необходимая, но первичка. Есть, конечно, и другие источники: книга «Удмуртия в годы реформ, 1990—2001» (2002) и т. д. Каждое звание викифицировать, наверное, не надо, можно ограничиться народными. Вообще в каждом субъекте РФ существует система наград, складывавшаяся десятилетиями, и весь их комплекс для каждого субъекта, вероятно, может быть описан отдельной статьёй. Это разумная альтернатива созданию особой статьи о каждом звании каждого субъекта. Поскольку для тех же Почётных граждан находим такую страницу (пусть и неполную) на главном правительственном сайте и неплохое освещение каждого присвоения в СМИ, а для иных званий лишь упоминания. И отвязно-игровое звание «Почётный удмурт», которым награждали Артёмия Троицкого и Альберта Эйнштейна, сюда примешивать, конечно, не надо. 91.79 22:50, 7 августа 2014 (UTC)

Удалено по ВП:ТРС: отсутствуют описания элементов, а без них список бесполезен.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 14:13, 16 августа 2014 (UTC)

Не словарь. Значимость для полноценной статьи сомнительна. Просто раскрыт термин, с небольшим эскурсом, без АИ. --Bilderling 07:26, 7 августа 2014 (UTC)

• для начала посмотрели бы статьи в других языковых разделах, чтобы делать заявления о "сомнительности значимости для полноценной статьи"--GrV 13:56, 7 августа 2014 (UTC)
• Оставить. Добавил вступление и перевёл часть статьи из en-wiki. Нужно, чтобы кто-нибудь вычитал напичканный бейсбольными терминами перевод и проверил перевод всех красных имён-фамилий. В ближайшее время, если оно будет, и если никто другой не возьмется, переведу остальную часть. Буквально пара разделов остались непереведёнными. —zeerke 15:06, 7 августа 2014 (UTC)

Тотально доработано, АИ на месте. Оставлено. JukoFF 18:43, 7 августа 2014 (UTC)

Межгосударственный орган. Вполне допускаю, что на эту тему можно написать что-то приличное. Однако в текущем виде статья представляет собой всего лишь список членов с историей по годам, что является нарушением ВП:ЧНЯВ в части "не каталог" и "не архив". Будет кто спасать? --Grig_siren 07:55, 7 августа 2014 (UTC)

Может, КУЛ отправить? Bapak Alex 08:11, 7 августа 2014 (UTC)

Сначала привести в более-менее приличный вид, позволяющий увести отсюда, а потом уже можно отправить туда. --Grig_siren 08:12, 7 августа 2014 (UTC)

Немного дополнил и оформил, убрал таблицу глав государств снг, сократив до списка заседаний совета. `a5b 11:34, 14 августа 2014 (UTC)

Какие-то надежды на спасаемость появились, поэтому оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 14:17, 16 августа 2014 (UTC)

Полуторакилометровый немецкий ручей. Очень коротко и без источников. Немецкая версия не сильно лучше. --Andreykor 09:39, 7 августа 2014 (UTC)

По мне так проще найти источник. Пусть повесит стабом, вдруг допишут что ещё. -- Anahoret 19:16, 7 августа 2014 (UTC)

Если-б было "проще найти источник", проблема не стояла бы. Удалено по ВП:ПРОВ, один чёрт, это ботозаливка.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 16:11, 16 августа 2014 (UTC)

Немецкий ручей, протекающий в малозаселённой местности. Коротко, нет источников. Немецкая версия не намного больше и тоже без источников. --Andreykor 09:50, 7 августа 2014 (UTC)

Ботозаливка удалена за непроверяемость.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 16:14, 16 августа 2014 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/1 июня 2014#Подольский, Кирилл Олегович --BotDR 11:00, 7 августа 2014 (UTC)
Букафф много, но соответствует ли ВП:БИЗ - так и не понятно.----Ferdinandus 10:50, 7 августа 2014 (UTC)

Репост без очевидного решения проблем мимо ВП:ВУС. Быстро удалено. --Bilderling 11:18, 7 августа 2014 (UTC)

Из всей кучи внешних ссылок единственная, которая конкретно говорит об этой гостинице, - это скриншот короткой заметки в местной прессе от 1964 года. Все остальные бродят вокруг да около, то есть описывают разнообразные события, в которых сабж упоминается только в контексте. Маловато для энциклопедической значимости (и это без учёта простыни с местечковыми дипломами и победами в районных конкурсах). --ze-dan 10:53, 7 августа 2014 (UTC)

• ИМХО, КБУ плачет... Bapak Alex 12:49, 7 августа 2014 (UTC)
• Источников в статье нет, но на фейк это не похоже. Если вычистить откровенно рекламное содержание, то все равно останется "История" с 64 года, включая весьма подробную историю строительства - так что если на этот раздел найдется авторитетный источник (фильм на ютубе ведь самопальный?) то надо оставлять. Macuser 13:26, 7 августа 2014 (UTC)

Явно не фейк. Но значимость-то в чем? В том, что это самый крупный отель Томска? Так, стало быть, нужно про самые крупные отели всех городов России, а то и мира статьи писать? Bapak Alex 14:20, 7 августа 2014 (UTC)

 Если это не фейк - то где-то описана подробно история этой гостиницы - значит (если источнику можно доверять) выполняется ВП:ОКЗ. Macuser 14:38, 7 августа 2014 (UTC)

Некоторое внимание региональной прессы к гостинице показано найденными ссылками. Реклама и неэнциклопедическая информация вычищена, что уменьшило статью в несколько раз. Оставлено. Джекалоп 07:56, 14 августа 2014 (UTC)

Ну вообще в местной прессе про главные городские стадионы регулярно пишут. Наверняка этого хватит для какой-нибудь районной энциклопедии. А для Википедии значимость будет? --ze-dan 10:53, 7 августа 2014 (UTC)

• Значимость контекстно-зависима. Для объектов местного значения должно быть достаточно подробного описания в местной прессе, краеведческой литературе и пр. Новейшая история стадиона в прессе подробно освещается, очень типичная, надо сказать, история.Macuser 13:08, 7 августа 2014 (UTC)
• Стадион клуба высшей лиги, полвека существует, один из важнейших объектов областного центра. Т.е. ОКЗ набрать несложно, да и не пустышка уже. В уточнение необходимо добавить город. 91.79 21:28, 7 августа 2014 (UTC)

Согласно консенсусу в обсуждении, значимость предположительно имеется, оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 17:09, 16 августа 2014 (UTC)

А чего сделать, чтобы была пропущена статья?Shibabiba 12:48, 7 августа 2014 (UTC)

Соответствие ВП:БИЗ не ясно.----Ferdinandus 11:14, 7 августа 2014 (UTC)

• Может, по-быстрому как явный (само)пиар? --Bilderling 11:20, 7 августа 2014 (UTC)

Очевидный случай КБУ О.9 - вот я такой няшка, вот интервью со мной, вот мой сайт, где я кручу свой бизнес блаблабла... --Bilderling 12:31, 7 августа 2014 (UTC)

статьи про минералогию Крыма нет. --Glovacki 11:32, 7 августа 2014 (UTC)

Удалено как очень короткая статья. Джекалоп 07:58, 14 августа 2014 (UTC)

Перенесено с быстрого удаления. Актриса. Значимость в статье не показана, однако я легко нагуглил статью в «Комсомолке». Гамлиэль Фишкин 13:51, 7 августа 2014 (UTC)

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям значимости для актёров. Указанный уважаемым номинатором материал в «Комсомольской правде» является интервью и, не отвечая критерию независимости, не может приниматься в качестве обоснования значимости. Удалено. Джекалоп 08:04, 14 августа 2014 (UTC)

ВП:ОКЗ если не шутка :) JukoFF 14:00, 7 августа 2014 (UTC)

• Вчера дважды удалялась быстро. Так что навесил на статью {{db-repost}}. Ну и {{db-nn}} заодно. --Grig_siren 14:26, 7 августа 2014 (UTC)

почему удаляйте ???--5.53.20.178 14:06, 7 августа 2014 (UTC)farhod2420

• Потому что соответствия темы статьи правилу ВП:КЗ не видно днем с фонарем. --Grig_siren 14:28, 7 августа 2014 (UTC)
• Еще один репост - Дехмой Футбол клуби - с утверждением о вице-чемпионстве в английской премьер-лиге за год до создания. Может, пора уже автора на отдых отправить (обе регистрации, если не IP) и как-то по маске защитить? Tatewaki 15:14, 7 августа 2014 (UTC)
  • Не надо таких строгостей. Коллега почитает правила, освоится. Есть хороший настрой на создание статей по таджикской тематике, которой у нас мало кто занимается. А опыт приходит не сразу. 91.79 21:21, 7 августа 2014 (UTC)

Страница была удалена 7 августа 2014 в 15:34 (UTC) участником Torin. Была указана следующая причина: «/*{{db-nn}} {{db-repost}} {{К удалению|2014-08-07}} {{Карточка ФК |фон = Red |текст = White |название = <nowiki>{{флаг|Таджикистан}} Дехмай |текущий сезон = |логотип…*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:15, 7 августа 2014 (UTC).

Значима ли эта организация? Bapak Alex 14:23, 7 августа 2014 (UTC)

• Здравствуйте. Как-то даже нелепо указывать вам, автору титанических статей, такие ссылки, как ВП:АИ и ВП:ЗНАЧ. В частности, «При выработке критерия значимости предмета статьи главным является требование представления объективных доказательств значимости. Подробное освещение в авторитетных источниках, признание в профессиональной среде, другие факторы, перечисленные в критериях значимости для конкретных тем, являются таким доказательством.» В статье освещается деятельность организации в таких АИ, как: Российская газета, РИА Новости, Известия. Это лишь только то, что я нашёл при поверхностном поиске при написании статьи. Право, я даже и не знаю, какие ещё АИ нужны. Что касается тематики туризма, да и делового туризма, к сожалению, любая попытка описать деятельность любой организации может смахивать на рекламу. Такова уж специфика.--Korvatunturi 14:41, 7 августа 2014 (UTC)

  Добавил ещё ссылок - Российская газета, РИА Новости, РАТА-новости, «Турпром», американский, австралийский новостные тематические порталы.--Korvatunturi 16:00, 7 августа 2014 (UTC)

Пожалуй, Вы правы, тем более, что новые ссылки укрепляют позиции статьи. Я снимаю номинацию. Bapak Alex 16:26, 7 августа 2014 (UTC)

Снимаю на правах номинатора. Bapak Alex 16:26, 7 августа 2014 (UTC)

Дочернее предприятие одного очень известного концерна. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. Единственная ссылка - на собственный официальный сайт. Статья представляет собой рекламную похвальбу в адрес всей продукции предприятия за всю историю ее существования. --Grig_siren 14:31, 7 августа 2014 (UTC)

В настоящий момент статья отредактирована. Если статья все еще не соответствует требованиям, напишите, пожалуйста, свои рекомендации, что именно нужно удалить из статьи? Чем должно быть обосновано соответствие критериев включения информации? Сам производитель добавляет информацию на сайт. Чем эта информация еще должна быть подкреплена? Корпорация Fujinon прекратила свое существование как юридическое лицо в 2010 году, поэтому единственная возможность - ссылаться на сайт материнской компании. Какие ссылки требуются еще? --Mpetrova59 14:40, 8 августа 2014 (UTC)

Не статья, а каталог продукции. Однако достаточно подробного описания фирмы в независимых авторитетных источниках нет ни в ней, ни в английской версии, поэтому удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 17:14, 16 августа 2014 (UTC)

Турецкая актриса, значимость не очевидна несмотря на пару интервик. JukoFF 15:04, 7 августа 2014 (UTC)

• В таком виде значимость не показана, хотя при желании автор статьи мог бы попытаться: [1], [2] [3].--Korvatunturi 16:04, 7 августа 2014 (UTC)
• Цитирую "принимала роль в сьемках сериала «Великолепный век». П.Ч. Генчтюрк в потрясающем сериале досталась небольшая роль — она сыграла Б.Султан (сестры Сулеймана).

Для кого то может и "потрясающий", но это не повод загружать проект актрисами "небольших ролей". Может со временем актриса получит мировую известность и станет значимой для проекта. Но на этом этапе Удалить Macedon 20:14, 7 августа 2014 (UTC)

Переработано, добавлены АИ. Оставлено. Благодарность Lapsy JukoFF 14:48, 11 августа 2014 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/9 апреля 2007#Силикатные бактерии --BotDR 15:15, 7 августа 2014 (UTC)
подозревается ОРИСС. --Glovacki 15:13, 7 августа 2014 (UTC)

PMID 6995818 PMID 16528584 starless 21:03, 7 августа 2014 (UTC)

sp. siliceus иногда называют Bacillus mucilaginosus, так что пусть будет как общее определение для силикатразрушающих бактерий.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 17:26, 16 августа 2014 (UTC)

Не видно значимости по ВП:СОФТ -- Akim Dubrow 16:03, 7 августа 2014 (UTC)

 Удалено Подробного описания в авторитетных источниках я не нашел. Обывало 02:36, 16 августа 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Жуткий орисс без источников. При этом статья существует аж с 2007 года. Leokand 17:44, 7 августа 2014 (UTC)

Протестую! Откуда тогда интервики? Ссылку на книгу я добавил в статью. Macuser 12:45, 8 августа 2014 (UTC)

• Протест отклонён. :) Единственная немецкая интервики, где большая часть ссылок — на блоги и которые вы просто скопировали в русскую статью, это что, АИ? Leokand 13:03, 8 августа 2014 (UTC)

Блоги показывают известность рецептов. А вот книга - ISBN 978-3-941641-41-9 - уже АИ Macuser 21:03, 8 августа 2014 (UTC)

Ссылка на специализированный источник в статье появилась, какие именно положения статьи представляются оригинальными выводами автора, в номинации не указано. Cчитаю возможным статью оставить. Джекалоп 08:10, 14 августа 2014 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/14 июня 2014#Брань --BotDR 18:45, 7 августа 2014 (UTC)
Статья о слове, замаскированная под дизамбиг. -- Akim Dubrow 18:34, 7 августа 2014 (UTC)

• Выносилась на КУ под тем же предлогом, и была оставлена чуть более месяца назад, это скорее на ВП:ОСП. Дополнил дизамбиг населённым пунктом во Франции. --Insider ⁵¹ 07:38, 8 августа 2014 (UTC)

Да, виноват. Я не заметил: не думал даже, что такое может быть. Закрыто, пойду на ОСП.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 07:45, 8 августа 2014 (UTC)

Статья о слове. -- Akim Dubrow 18:43, 7 августа 2014 (UTC)

• Не совсем, церковная седмица, не вполне эквивалентна светской неделе, пока подпадает под ВП:НЕСЛОВАРЬ, но как по мне вполне дорабатываема до полноценной статьи. --be-nt-all 08:18, 9 августа 2014 (UTC)
• Вы сами себе противоречите - ниже вы пишите, что статьи должны быть о понятиях, а не о словах, но не ясно, почему имеет право на существование статья о неделе (соответствующее понятие = 7 дней), но не имеет права статья о седьмице (6 дней, без воскресенья). Macuser 09:56, 9 августа 2014 (UTC)
  • седьмица — шесть дней, кто это Вас так жестоко обманул? --Akim Dubrow 04:36, 15 августа 2014 (UTC)
    • с понедельника по субботу (примеры: Страстная седмица, Светлая седмица, седмица 2-я по Пасхе и др.). Соответственно, прилагательное «седмичный» стало обозначать нечто, относящееся только к этим дням (например, «седмичный апостол» означает апостольское чтение, которое предназначено для одного из дней с понедельника по субботу включительно Macuser 15:23, 25 августа 2014 (UTC)
      • Согласно статье — это название семидневного периода. --Лобачев Владимир 02:26, 17 марта 2015 (UTC)
• Объединить со статьёй Неделя. Сделать там раздел указать когда начинается и этого будет достаточно. --Anahoret 04:37, 23 марта 2015 (UTC)

Каковы варианты дальнейших действий?

• По аналогии с обсуждением богослужебной недели (см. ниже, ссылки на правила Википедии даны там), можно интегрировать материал в статью Неделя или оформить как список.
• Ещё один вариант—подробнее описать дополнительное значение термина (невоскресные дни семидневного промежутка времени). NN21 09:51, 17 марта 2015 (UTC)
  • "невоскресные дни семидневного промежутка времени" - как то не ясно. Что значит "невоскресные"? --Anahoret 04:25, 23 марта 2015 (UTC)

Следует перенести содержимое в статью Неделя. Установил соответствующий шаблон. NN21 12:45, 23 марта 2015 (UTC)

• Перечитайте ВП:УС, пожалуйста. OneLittleMouse 15:03, 23 марта 2015 (UTC)
  • Спасибо за важную информацию. NN21 15:14, 23 марта 2015 (UTC)

Все таки статья о слове, переносить в общем-то нечего, источник не вполне АИ, к тому же еще и запросы источников висят. И как-то сложно сообразить, как это можно перенести. Просто удалено. ShinePhantom ^(обс) 05:33, 10 июня 2015 (UTC)

Статья о слове. -- Akim Dubrow 18:43, 7 августа 2014 (UTC)

(переход на личности скрыт) И потом, если это статья о слове, то откуда в ней список этих самых недель? Macuser 12:14, 8 августа 2014 (UTC)

От личных нападок воздержитесь, если не трудно? См. ВП:НЕСЛОВАРЬ — В случае, если несколько статей могут иметь в своём названии одно и то же слово или словосочетание, используемое в разных значениях, а также в случае омонимичности названий, такие статьи должны оформляться в соответствии с правилом Википедия:Неоднозначность. --Akim Dubrow 13:41, 8 августа 2014 (UTC)

(переход на личности скрыт) - вы прекрасно понимаете о чем я: грани между энциклопедией и энциклопедическим словарем и обычным словарем довольно тонкие, и если в случае седьмицы можно еще спорить, то тут она явно преодолена и статья со списком недель и ссылками на словари выглядит вполне энциклопедично. Конечно, вся эта религиозная казуистика, библия, талмуд, коран - это как аксиомы евклидовой геометрии - взято из головы и приведено к внешне непротиворечивому виду. Но в целом имеет право на существование. Macuser 22:03, 8 августа 2014 (UTC)

В том-то и дело, что выглядит она как бы прилично, являясь по сути словарной статьёй — этимология + примеры употребления, больше ничего. А мы пишем о понятиях, а не о словах. --Akim Dubrow 07:57, 9 августа 2014 (UTC)

О фразеологизмах, например, вполне пишем. Но тут, в отличие от предыдущей статьи, перспективы наполнения энциклопедическим содержанием не вижу. Как по мне нужно продумать куда разнести информацию, нужную для удобства навигации и вообще использования Википедии для интересующихся православием --be-nt-all 08:21, 9 августа 2014 (UTC) зы. И да, коллега, ВП:НЕСЛОВАРЬ не означает что статей о словах у нас неможет быть в принципе (не буду приводить один непристойный пример, тем более что статья там не очень), но да, для такой статьи надо показать самостоятельную значимость слова/фразеологизма как культурного феномена. Но тут именно чисто словарная статья с пристёгнутым к словарному определению дизамбигом по неосновному слову. И чем энциклопедическим это можно дополнить я представить себе не могу. --be-nt-all 08:27, 9 августа 2014 (UTC)

В ст. Неделя православная терминология уже объясняется. Надо только завершить процесс, и перенести туда объяснения полностью. --Akim Dubrow 09:22, 9 августа 2014 (UTC)

Статью дополнил другими неделями. Думаю статью надо оставить. Если разместить её содержание в статье Неделя, то там в общем массиве информации оно потеряется. Вообще история появления статьи была такой. Статья была создана в рамках дискуссии и разделения статей христианской тематики и статей посвящённых народно-христианскому пониманию христианских праздников. При написании статей возникло много споров о том как понимать и как делить названия. Надо поискать на какой СО были эти обсуждения. -- Anahoret 08:58, 9 августа 2014 (UTC)

Например, здесь было обсуждение. --Лобачев Владимир 09:16, 9 августа 2014 (UTC)

Будьте добры, уточните свою мысль. Именно, следует ли статью Неделя переоформить как неоднозначность (ведь налицо два значения: семидневный промежуток времени и один из дней этого промежутка) или всё же статью Неделя (богослужебный термин) следует оформить как неоднозначность? И то, и другое будет, скажем так, не очень удобно. NN21 18:24, 9 августа 2014 (UTC)

Я думаю, вполне может существовать ВП:ИНФСП Список богослужебных недель, во введении к которому рассмотреть и этимологию. Просто если кроме неё и списка ничего больше нет, то статьи быть не должно. А список вполне может быть. --Akim Dubrow 19:12, 9 августа 2014 (UTC)

Шаблон:Оффтопик С этим на ВП:Форум/Вопросы --Akim Dubrow 19:15, 9 августа 2014 (UTC)

• Неделя (богослужебный термин) — это слово на церковно-славянском языке, на котором читаются молитвы и который активно используется в обрядах Русской православной церковью. На современном русском литературном языке это понятие называется "воскресеньем". Если останется это название статьи, значит может (по аналогии) появиться целая плеяда статей с "церковно-славянскими" названиями. Может лучше тогда сделать раздел Википедии на церковно-славянском языке, а не переносить этот язык в названия статей, которые должны писаться "на литературном русском языке в научном стиле"? --Лобачев Владимир 19:19, 25 августа 2014 (UTC)

Если удалять, то как вариант, можно сделать редирект на раздел в статье воскресенье или неделя. Лишь бы читатель переходя по ссылке мог сразу попадать на понятное объяснение. -- Anahoret 19:49, 25 августа 2014 (UTC)

Позволю себе кратко перечислить высказанные ранее точки зрения:

• Исходя из правила ВП:НЕСЛОВАРЬ (согласно которому описываются понятия, а не слова), статью следует
  1. либо интегрировать в статью Неделя или в статью Воскресенье,
  2. либо оформить как Список богослужебных недель.

Вроде бы, других вариантов не предложили? NN21 19:51, 12 марта 2015 (UTC)

• Поразмыслив, предлагаю оформить как информационный список. NN21 19:31, 13 марта 2015 (UTC)

• А почему бы и нет? Полагаю — вполне приемлемо. --Лобачев Владимир 20:15, 13 марта 2015 (UTC)

• Попробуем. Сделайте его в своём ЛП. Посмотрим как будет выглядеть. --Anahoret 22:50, 13 марта 2015 (UTC)

• Не поступить ли проще? Можно внести правки в саму статью, а потом просто переименовать её. Кстати, как принято именовать списки? Я пока с ними мало сталкивался. (Это я к тому, что вариант «Список богослужебных недель» звучит, так скажем, «не очень».) NN21 18:49, 14 марта 2015 (UTC)

• Возможно пригодится: правила — «Информационные списки», и шаблон — «Информационный список». Обращаю внимание — "Список содержит ссылку на основную тему списка (например, Список персонажей романа «Война и мир» должен обязательно содержать ссылку на роман «Война и мир»)". Таким образом, для такого списка все-равно нужна основная статья. Исходя из этого, может лучше сделать Координационный список? --Лобачев Владимир 21:30, 15 марта 2015 (UTC)

• В том же самом пункте (см ВП:ИНФСП) читаем: «Если статьи по теме не существует, то вступление списка должно давать достаточное понимание сути явления (минимальные требования к описанию соответствуют требованиям к заготовке статьи, за исключением специфичных элементов оформления)». Требование, касающееся вступления списка, полагаю, уже выполнено. Если же говорить об основной статье, то в данном случае, похоже, её никак невозможно создать (описываются понятия, а не слова, и т.п.). NN21 06:09, 16 марта 2015 (UTC)
• Заменителем основной статьи может служить раздел в статье Воскресенье, надо лишь создать его. NN21 20:06, 16 марта 2015 (UTC)

• Правки в статью внесены (с той оговоркой, что пока это лишь черновик). Прошу высказать свои мнения. NN21 20:51, 15 марта 2015 (UTC)

• Скажите, что подразумевает фраза В этой статье описываются упоминаемые в богослужебных описаниях и календарях Русской Православной Церкви недели.? Это про оба значения слова: «воскресенье» и «седмица» (ведь в статьях используются оба значения)? Или только про значение одного дня — «воскресенья»? --Лобачев Владимир 02:22, 17 марта 2015 (UTC)

• Это про одно значение, уже внёс исправления в статью. NN21 09:43, 17 марта 2015 (UTC)

Страница оформлена как информационный список, который, хотя и требует доработки, удовлетворяет необходимым требованиям (насколько я понимаю). Полагаю, что шаблон {{К удалению}} следует снять. NN21 19:06, 22 марта 2015 (UTC)

Возражений не поступило. Убрал шаблон {{К удалению}}, установил шаблон {{Информационные списки}}. NN21 14:26, 23 марта 2015 (UTC)

• На каком основании снято с удаления? Вы номинатор? Администратор? Может быть, подводящий итоги? Нет? Тогда кто Вам дал право снимать статьи с удаления? 95.26.169.158 14:48, 23 марта 2015 (UTC)
  • Если Вам нравится «висящее» с лета обсуждение, пусть будет по-Вашему. NN21 14:53, 23 марта 2015 (UTC)
    • Висят и подольше - и ничего. 95.26.169.158 14:59, 23 марта 2015 (UTC)
      • Кстати говоря, правила сообщают нам, что

Итоги в обсуждениях, за исключением специально оговоренных в правилах случаев, может подводить любой опытный участник. Подводить итог рекомендуется тогда, когда все основные аргументы высказаны, а обсуждение по существу можно считать завершившимся.

С уважением, NN21 15:08, 23 марта 2015 (UTC)

Подведение итогов по удалению статей, как является специально оговоренным в правилах случаем. --Well-Informed Optimist (?•!) 17:01, 24 марта 2015 (UTC)

• Оставить. Статья не о слове, а в сущности о литурическом термине РПЦ. Данный смысл не отражён в статье «Неделя». Levann 17:35, 16 мая 2015 (UTC)
• Особенностей христианской литургики воскресного дня и не должно быть в статье Неделя, а статью Воскресенье они перегрузят. Оставить как статью о литургике (переименовав). Ignatus 18:09, 16 мая 2015 (UTC)
  • Оставить Wlbw68 00:38, 17 мая 2015 (UTC)

Ну, оставлено как инфосписок. ShinePhantom ^(обс) 05:30, 10 июня 2015 (UTC)

Нет значимости по ВП:КЗДИ. -- Akim Dubrow 19:08, 7 августа 2014 (UTC)

Поясните, пожалуйста - 1.2 и 1.3 есть - выставки, музеи, интерес прессы (причем еще советской, 1988 год). Интерес искусствоведов тоже есть - статья Приходько вот. Macuser 12:48, 8 августа 2014 (UTC)

Поясняю:

Ростовский областной музей изобразительных искусств, Ростов-на-Дону;
Музей современного изобразительного искусства на Дмитровской, Ростов-на-Дону;

не в крупнейших музеях.

2009 — «Ремейк». Галерея «М», Ростов-на-Дону.
1988 — «Однодневная выставка». ДК завода «Прибой», Таганрог.[3]

не наиболее значительные выставки. статья Приходько, интерес прессы — не в профессиональных изданиях, всё crystal clear. --Akim Dubrow 13:37, 8 августа 2014 (UTC)

• Не всё и не crystal clear: «1992 — Центральный дом художника на Крымском Валу, Москва.» Да и главный областной музей города-миллионника — тоже не самый последний, наверное. Leokand 15:33, 8 августа 2014 (UTC)

АИ? «не самый последний» — но и не "крупнейший", так? --Akim Dubrow 15:38, 8 августа 2014 (UTC)

Ничего, что я скобочки расставил? Macuser 22:10, 8 августа 2014 (UTC)

• Какой рулеткой мерить будем? Вот тут говорится, что в этом ростовском музее «Единиц хранения: 6265, из них 5535 предметов основного фонда», а вот тут — что в экспозиции музея Уффици — 2200 предметов и ещё столько же — в запасниках. Так что, с этой точки зрения Ростовский музей покрупнее будет. :) Leokand 16:08, 8 августа 2014 (UTC)

• Оставить. Работы находятся в собраниях серьёзных арт-институций, персональные выставки на уважаемых площадках (МСИИД, РОМИИ, ЦДХ) интерес прессы имеется — вполне достаточно для ВП:КЗДИ. --Анна Астахова 18:47, 8 августа 2014 (UTC)
  • К сожалению, — только в несерьёзных, а "интерес прессы" — это критерий для ВП:ШОУБИЗ --Akim Dubrow 07:44, 9 августа 2014 (UTC)
    • Вы относите музеи МСИИД и РОМИИ к «несерьёзным»? Это предельно сильное заявление, нуждающееся в аргументации. --Анна Астахова 09:07, 9 августа 2014 (UTC)
      • Факт остаётся фактом — «крупнейшими» они не являются. --Akim Dubrow 21:16, 9 августа 2014 (UTC)
        • Для Вас, я так понимаю, «крупнейшими» являются только ГТГ, ГРМ и Эрмитаж, все прочие институции — мелюзга, не заслуживающая внимания :-) Уверяю Вас, это ошибочная точка зрения. --Анна Астахова 16:06, 11 августа 2014 (UTC)
          • Вовсе нет; я думаю, «крупнейшими» являются 100—200 музеев в мире, но РОМИИ к ним действительно не относится. --Akim Dubrow 16:37, 11 августа 2014 (UTC)
            • Восхитительно! А к 300-м — относится?-) --Анна Астахова 17:05, 11 августа 2014 (UTC)
              • А Вы как думаете? --Akim Dubrow 17:32, 11 августа 2014 (UTC)
                • Свою точку зрения я изложила выше. --Анна Астахова 18:12, 11 августа 2014 (UTC)
• Доработала в части АИ. --Анна Астахова 19:38, 9 августа 2014 (UTC)

Какое-то сверхжесткое требование КЗДИ потребовал номинатор. По сравнению с многочисленными прочими статьями сейчас в этой показан интерес к художнику, и видно, что его творчество не осталось незамеченным специалистыми, и выставки, и пресса. Оставлено. ShinePhantom ^(обс) 09:26, 19 декабря 2014 (UTC)

Нет значимости по ВП:КЗДИ. -- Akim Dubrow 19:18, 7 августа 2014 (UTC)

• Оставить. Достойнейший художник и педагог, воспитавший немало замечательных художников. Доработаю. --Анна Астахова 18:59, 8 августа 2014 (UTC)

Постарайтесь. Хоть небольшой раздел «Творчество» — тематика, манера, особенности, циклы и отдельные произведения, участие в выставках и музейных экспозициях, награды и другое, что можно сказать о художнике, прожившем долгую и достойную жизнь. Удачи! Юрий Забиякин 12:22, 13 августа 2014 (UTC)

К сожалению, статья доработана не была, а самостоятельный поиск дал только упоминания в каких-то обширных списках и ничего, что бы отдалённо напоминало ВП:КЗДИ. Удалено. --Zanka 19:28, 22 февраля 2015 (UTC)

Есть статья аксон, есть статья дендрит. Смысл в наличии этой статьи непонятен, англовики, биологический энциклопедический словарь обходятся вышеназванными статьями, эта есть только в рувики.--Всезнайка 20:36, 7 августа 2014 (UTC)

• Удалить. Статья явно скопирована из какого-то справочного материала, дублирует информацию из статьи нейрон. --UniCollab 12:43, 13 августа 2014 (UTC)

Странно, что статья существовала так долго. Информации, которая не содержится в статьях Аксон, Дендрит и Нейрон в статье один абзац (про разветвлённость отростков) без источников и подробной информации. Засим удалено. Михаил Алагуев (о • в) 06:36, 14 августа 2014 (UTC)