A Miséria do Historicismo

Este artigo ou secção necessita de referências de fontes secundárias confiáveis e independentes. Fontes primárias, ou com conflitos de interesse, não são adequadas para verbetes enciclopédicos. Ajude a incluir referências.—Encontre fontes: ABW  • CAPES  • Google (N • L • A) (Dezembro de 2022)

A Miséria do Historicismo é um livro do século XX, escrito pelo filósofo Karl Popper que criticava um tipo de historicismo.^[2][3] O título parafraseia a Pobreza da filosofia, de Marx, o qual por sua vez ironizava a Filosofia da pobreza, de Proudhon.^[4]

A Miséria do Historicismo foi escrito primeiro como periódico em 1936,^[5] em seguida, atualizado e publicado como livro em 1957.^[6] Foi dedicado "em memória dos inúmeros homens e mulheres de todos os credos ou nações ou raças que foram vítimas da crença fascista e comunista das Leis Inexoráveis do Destino Histórico".

As críticas de Popper ao que chamou de "miséria" da ideia de predição histórica podem, em geral, ser divididas em três áreas: problemas fundamentais com a própria ideia, inconsistências comuns nos argumentos dos historicistas e os efeitos práticos negativos da implementação das ideias historicistas.

1) Uma descrição de toda a sociedade é impossível porque a lista de características que compõem tal descrição seria infinita Se não podemos conhecer todo o estado atual da humanidade, segue-se que não podemos conhecer o futuro da humanidade. "Se desejamos estudar uma coisa, somos obrigados a selecionar certos aspectos dela. Não é possível para nós observar ou descrever uma parte inteira do mundo, ou uma parte inteira da natureza; Na verdade, nem mesmo a menor peça inteira pode ser assim descrita, uma vez que toda a descrição é necessariamente seletiva."^[7]

2) A Historia Humana é um evento único Portanto, o conhecimento do passado não ajuda necessariamente a conhecer o futuro. "A evolução da vida na terra, ou da sociedade humana, é um processo histórico único ... Sua descrição, no entanto, não é uma lei, mas apenas uma afirmação histórica singular".^[8]

O Estudo da historia pode revelar tendências. No entanto, não ha garantia de que essas tendências continuarão. Em outras palavras: essas tendências não são leis; "Uma declaração afirmando a existência de uma tendência em um determinado momento e lugar seria uma afirmação histórica singular e não uma lei universal".^[8]

Além disso, dado que os historiadores estão interessados na singularidade de eventos passados, pode-se dizer que eventos futuros terão uma singularidade que não pode ser conhecida antecipadamente.^[9]

3) A ação ou reação humana individual nunca podem ser previstas com certeza e, portanto, o futuro também não "O fator humano é, no fim das contas, o elemento incerto e instável na vida social e em todas as instituições sociais. Na verdade, esse é o elemento que, fundamentalmente, não pode ser completamente controlado pelas instituições (como Spinoza viu pela primeira vez); Pois toda tentativa de controlá-la completamente deve levar à tirania; O que significa, para a onipotência do fator humano - os caprichos de alguns homens, ou mesmo um."^[10]

4) Uma lei, natural (isto é, científica) ou social, pode nos permitir excluir a possibilidade de certos eventos, mas não nos permite restringir a gama de possíveis resultados a apenas um^[11] Isso decorre da Teoria da Ciência de Popper: uma hipótese é proposta (não importa como a hipótese foi derivada) e é então submetida a testes rigorosos que visam refutar a hipótese. Se nenhum teste refutar a hipótese pode tornar-se conhecida como uma lei, mas de fato permanece simplesmente uma hipótese que não é considerada falsa até o momento.

Da mesma forma, exemplos de onde as teorias são corretas são inúteis para provar a validade da teoria.

5) É logicamente impossível saber o curso futuro da história quando esse curso depende em parte do crescimento futuro do conhecimento científico que é incogniscível antecipadamente.^[12]

1) Historicistas muitas vezes exigem a remodelação do homem Para se tornar apto para a sociedade futura ou acelerar a chegada desta sociedade. Dado que a sociedade é composta pela humanidade, refazer o homem para uma determinada sociedade pode levar a qualquer tipo de sociedade. Além disso, a necessidade de remodelar o homem sugere que sem essa remodelação, a nova sociedade pode não acontecer e, portanto, não é inevitável.^[13]

2) Historicistas são ruins ao tentarem imaginar as condições sob as quais as tendências identificadas terminam As generalizações históricas podem ser reduzidas a um conjunto de leis de maior generalidade (isto é, se poderia dizer que a história depende da psicologia). No entanto, a fim de formar previsões a partir dessas generalizações também precisamos de condições iniciais específicas. Na medida em que as condições mudam ou estão a mudar, qualquer "lei" pode aplicar-se de forma diferente e as tendências podem desaparecer.^[14]

3) O Historicismo tende a confundir erroneamente interpretação histórica com teorias Ao estudar a história, só podemos examinar um aspecto limitado do passado. Em outras palavras, devemos aplicar uma "interpretação histórica". É necessário apreciar uma pluralidade de interpretações válidas (embora algumas possam ser mais férteis do que outras).^[15]

4) Confundir os fins com os objetivos O historicismo tende a fomentar a ideia de que os objetivos da sociedade são discerníveis nas tendências da história, ou o que inevitavelmente acontecer se torna o que deve acontecer. Os objetivos da sociedade podem ser mais utilmente pensados como uma questão de escolha para essa sociedade.^[16]

1) Consequências não intencionais A implementação de programas historicistas como o marxismo muitas vezes significa uma mudança fundamental na sociedade. Devido à complexidade da interação social, isso resulta em muitas consequências não intencionais (isto é, tende a não funcionar adequadamente). Do mesmo modo, torna-se impossível dissolver a causa de qualquer efeito dado, de modo que nada é aprendido com o experimento / revolução.^[13]

2) Falta de informação Experiências sociais de grande escala não podem aumentar nosso conhecimento do processo social, porque como o poder é centralizado para permitir colocar as teorias em prática, a dissidência deve ser reprimida, e por isso é cada vez mais difícil descobrir o que as pessoas realmente pensam, e consequentemente se o experimento utópico está funcionando corretamente. Isso pressupõe que um ditador em tal posição poderia ser benevolente e não corrompido pela acumulação de poder, o que pode ser facilmente questionado.^[13]

Além disso, Popper rejeita a noção de que a história não pode ser sujeita à experiência ^[17] e que qualquer "leis da história" só pode se aplicar a um determinado período histórico. ^[18] Ambas as idéias são tratadas como típicas das abordagens historicistas anti-naturalistas de Popper.

Popper admite que o historicismo tem um apelo como antídoto para a ideia de que a história é moldada pelas ações de "grandes homens".^[15]

Como alternativa ao historicismo, Popper adianta sua própria preferência pela "engenharia social fragmentária", na qual pequenas e reversíveis mudanças são feitas à sociedade para melhor aprender com as mudanças feitas. A imprevisibilidade do futuro torna o efeito de quaisquer grandes mudanças aleatórias e irrastreáveis. Já pequenas mudanças permitem que se façam afirmações limitadas, mas testáveis em frente às possíveis afirmações falsas sobre o efeito das ações sociais.^[19]

Quando foi publicado em 1957, A miséria do historicismo foi saudado pelo escritor Arthur Koestler como "provavelmente o único livro publicado neste ano que irá sobreviver ao século".^[20]

O uso de "historicismo" por Popper foi criticado por diferir significativamente da definição normal da palavra.^[21] Ou seja, entre os próprios historiadores, um historicista é normalmente alguém cuja metodologia é cautelosamente hermenêutica e exegética, ao invés de preditiva e especulativa. Isso talvez esteja mais próximo do que Popper chama de "historicismo".

O filósofo marxista Karel Kosík critica a afirmação de Popper de que "Todo conhecimento, seja intuitivo ou discursivo, deve ter aspectos abstratos, e nunca podemos apreender a 'estrutura concreta da própria realidade".^[22] Kosík refere-se a ele como "um dos principais oponentes contemporâneos da filosofia da totalidade concreta",^[23] e esclarece que, "A totalidade de fato não significa todos os fatos . Totalidade significa realidade como todo dialético estruturado, dentro do qual qualquer fato particular (ou qualquer grupo ou conjunto de fatos) pode ser racionalmente compreendido"^[24] como "a cognição de um fato ou de um conjunto de fatos é a cognição de seu lugar em a totalidade da realidade."^[23] Ele considera o trabalho de Popper uma parte das teorias atomistas-racionalistas da realidade.^[25] Kosik declara: "As opiniões sobre se a cognição de todos os fatos é cognoscível ou não são baseadas no racionalista - ideia empirista de que a cognição procede pelo método analítico-somativo. Essa ideia, por sua vez, é baseada na ideia atomista da realidade como uma soma de coisas, processos e fatos ".^[23] Kosík também sugere que Popper e pensadores com ideias semelhantes (incluindo Ferdinand Gonseth da Dialectica [en]^[26] e Friedrich Hayek em A Contra-Revolução da Ciência [en])^[23] falta uma compreensão dos processos dialéticos e como eles formam uma totalidade.^[27]

Referências

• Kosík, Karel (1976). Dialectics of the concrete : a study on problems of man and world (em inglês). Karel Kovanda, James Schmidt. Dordrecht, Holland: D. Reidel Pub. Co. OCLC 2645355 
• Popper, Karl (2005). The Poverty of Historicism (em inglês). Londres: Routledge. OCLC 612990311 

• Portal da literatura
• Portal da história
• Portal da filosofia
• Portal dos Estados Unidos