Wikiprojekt:Dinozaury/Propozycje zaleceń edycyjnych

Propozycje zaleceń edycyjnych artykułów o dinozaurach:

Propozycje wikipedysty: Wikipek

Artykuły opisują rodzaje dinozaurów a nie gatunki
Tytuły artykułów piszemy, w miarę możliwości w języku polskim
- spolszczanie nazw łacińskich:
  - końcówka -zaur zamiast -saurus
  - końcówka -zaura zamiast -saura
  - końcówka -zuch zamiast -suchus
  - usunięcie końcówki -eus, np.: orodrom zamiast Orodromeus
  - usunięcie końcówki -us, np.: ornatotol zamiast Ornatotholus
  - usunięcie "niemego h", np.: otnielia zamiast Othnielia
  - litery -ks- zamiast -x-
  - litera -w- zamiast -v-
  - litera -k- zamiast -c- (nie zawsze)
  - litera -f- zamiast -ph-
- Jednak zawsze należy starać się znaleźć polską nazwę w literaturze, w sieci, itp.
Przed kategorią umieszczamy szablon {{Dinozaury}}.
Kategoryzacja artykułów:
- według systematyki: artykuł umieszczamy wyłącznie we właściwej podkategorii systematycznej dinozaurów, a nie w kategoriach nadrzędnych
- według kontynentu i okresu (trias, jura, kreda): w tych kategoriach umieszczamy tylko rodzaje dinozaurów, a nie podrodziny, rodziny, nadrodziny, podrzędy, itp... (podobnie jest na en wiki)
Interwiki - pamiętamy o interwikach; przy okazji na podstawie innych wikipedii możemy zweryfikować dane do swojego artykułu.
Wikispecies, commons - pamiętamy o odsyłaczach w infoboksie na species i commons (o ile istnieją tam odpowiednie artykuły lub kategorie).
Polskie nazwy taksonów piszemy "z małej litery", łacińskie - "z dużej".
Do artykułów poświęconym taksonom wyższym, niż rodzaj, tworzymy przekierowania z nazw łacińskich. Chodzi o to, że w infoboksach często wstawia się nazwy łacińskie.
Po utworzeniu artykułu o rodzaju dinozaurów sprawdzamy, czy rodzaj ten znajduje się już na liście dinozaurów, a jeżeli nie - dopisujemy go do listy.

Propozycja Dinopetera

Dostałem taką propozycję od Dinopetera i wstawiam ją tu, by szersze grono ją mogło omówić: Zwracam się z propozycją stworzenia szablonu dla wszystkich haseł dotyczących rodzajów dinozaurów. Próbę tego jak mogłoby to wyglądać zamieściłem w ceratopsach

Wd wzoru Dinopetera kolejność jest taka: wstęp, nazwa, wielkość, pokarm, występowanie, odkrycie, opis, etologia, gatunki, filogeneza

Moja (Piotra967) opinia taka: 1. Sam pomysł standaryzacji opisów dobry, choć trudno go będzie wymóc na innych. 2. Powinna być trochę inna kolejność. :

nazwa łacińska wraz z wyjaśnieniem znaczenia powinna być we wstępie po nazwie polskiej otwierającej hasło. Dlatego, że to logiczne - jest łacina, a tuż obok tłumaczenie, a nie w oddzielnym rozdziale niżej. Zresztą na rozdział to wyjaśnienie nazwy zbyt mało.
Zdecydowanie tuż po wstępie powinno być : Opis (charakterystyka). Dlatego, że na chłopski rozum zaczynamy od podstaw, a nie od szczegółów, a opis (czyli de facto szerie zdefiniowanie) jest podstawową podstawą. W dodatku w ten sposób oddzielamy faktografię od intepretacji. opis jest z grubsza faktografią, a żarcie, etologia - interpretacją. oczywiście fakty powinny być przed interpretacją.
Wielkość. Logicznie związane z opisem, postuluję jednak nie włączać do opisu, bo wiele osób szuka u dinusi szczególnie tych danych, więc niech się rzucają w oczy
Występowanie - to również fakty, więc winny być w przedniej części hasła.
Behawior i etologia - nie ma powodu by ograniczać się tylko do etologii, obie w/w związane ze sobą.
Filogeneza
Odkrycie (tu też ewentualnie historia badań) - trochę niekonsekwentne wiem, to przecież faktografia , ale w sumie najmniej istotne dla czytelnika i co najważniejsze: historia badań to często rewizja gatunków, wojny naukowe o zachowanie lub nie itp. Więc ich opis powinien być blisko listy gatunków, a trudno tę listę robnąć na początek.
Bibliografia - proszę nie zapominajmy o tym, bo inaczej to będzie bajka a nie encyklopedia.

--Piotr967 podyskutujmy 19:27, 12 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Co do trzymania się edytorów pewnego układu, to swego czasu, na początku mojej działalności na Wiki, stworzyłem szablon, który dostępny jest teraz tylko w moim brudnopisie Wikipedysta:Piom/Dinozaury/EnTempDino, który narzucał całą strukturę. Był to czas kiedy byłem sam w tematyce dinków i niestety Radomił torpedował kolejne inicjatywy związane z dinozaurami, które obecnie, widzę, są dopuszczalne a nawet zalecane. Do szablonu była jeszcze mała instrukcja Dyskusja wikipedysty:Piom/Dinozaury/EnTempDino. Ogólnie szablon jest trochę "prehistoryczny", ale w ten sposób narzuciłby pewną strukturę dokumentu - oczywiście trzebaby się zastanowić i zmienić układ.

Szablon stawiał na maksymalnie obrazowe pokazanie pewnych zagadnień: występowanie może i powinna być (mapa z danego okresu, ale aktualna bardziej przemawia do nieobeznanego odbiorcy, może więc dwie mapy, i zaznaczać czy stanowiska czy obszary występowania?), szkielet, porówanie wielkości (widzę, że obecnie na commons rozkwitła cała gama grafik zestawiających wielkość dinków i ludzi i dinków między sobą), może uzębienie, czy powiązanie ewolucyjne prezentowane podobnie jak drzewa genealogiczne w biografiach, czy ilustrację czasową zależności występowania w ramach np. infrarzędu.

Całkiem dobrze prezentuje się pod względem układu Stegozaur. -PioM _Dyskusja 10:30, 2 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]