Wikipedia:SDU/Wolny Kościół Reformowany (stare)

Przed głosowaniem zapoznaj się z zasadami i zaleceniami dotyczącymi tego głosowania.

Niezarejestrowana w Polsce wspólnota wyznaniowa, zrzeszająca 50 członków, o znikomej sile oddziaływania. Niektóre sekty mają więcej wyznawców. Brak znamion encyklopedyczności. Fakt prasowy. O wiele bardziej ency jest kościół, który został w Polsce zarejestrowany tylko po to, żeby sprowadzać bez akcyzy szampana do liturgii eucharystycznej (liczył 12 osób). Mathiasrex 00:38, 6 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]

Głosowanie przedłużono jedyøøø განხილვა 11:10, 13 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]

Brak konsensusu (33:26, 56% za usunięciem) jedyøøø განხილვა 12:50, 20 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]

Usunąć

1. Mathiasrex 00:34, 6 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]
2. Boca Juniors 01:10, 6 kwi 2007 (CEST) Takich kościołów po kilkadziesiąt ludzi mogą być miliony.[odpowiedz]
   • "Miliony"? "Mogą"? Zwłaszcza "takich" i w tym kraju jest 1 (słownie: jeden). Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 03:46, 6 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]
     • To co piszesz, to zwykła dyskryminacja. Co z tego, że jeden? Jakby był związany ze środowiskiem mniejszości tajlandzkiej w Polsce, która by liczyła 50 osób - to pies z kulawą nogą by nie zagłosował, za zostawieniem - pisząc, że rzecz jest marginalna. A też taki Kościół byłby jeden. Zaś gdy chodzi o coś związanego z ruchem LGBT to nagle się okazuje, iż powinien zostać - bo jest "JEDEN". To jest nieakceptowalna argumentacja, która trąci po prostu POVem. Andrzej₁₉ ^@. 11:04, 6 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]

   Szwedzki 01:34, 6 kwi 2007 (CEST). Nie jest oficjalnie zarejestrowany; związki o których wspomina Plywak są mało wiarygodne. Zintegrować z hasłem Szymon Niemiec.po zasięgnięciu opinii wiarygodnego źródła; zjawisko istnieje i ma się dobrze, skreślam Szwedzki 11:59, 7 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]

   Ciężko przegooglować? W momencie kiedy o tym pisałeś na wszystkich portalach były o tym obszerne artykuły od co najmniej dwóch dni... Joy ^dyskusja 22:51, 6 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]

   Dla mnie istotne było, czy ta wspólnota istnieje i funkcjonuje; mam lepsze źródła niż google Szwedzki 11:59, 7 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]

3. --Wnuk-pl 01:41, 6 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]
4. Wulfstan 08:25, 6 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]
5. Powoli zaczynam mieć wrażenie, że Wikipedia zamienia się w portal informacyjny mniejszości seksualnych. To jest niepoważne. Wczoraj o tym Kościele było wzmianka w "Dzienniku" pt. "Geje mają swój Kościół" - który ma 50 wyznawców. A dzisiaj już mamy ten Kościół w Wikipedii? To jest niepoważne podejście. Andrzej₁₉ ^@. 08:34, 6 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]

   To nie jest tak jak mówisz - hasło jest o wiele starsze. A artykuł w Dzienniku podawał fałszywe informacje. Laforgue (niam) 08:49, 6 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]

   Faktycznie. Ale nie przyszło mi do głowy, że zostało założone 2 lata temu. Co nie zmienia faktu, iż jest nieency. Andrzej₁₉ ^@. 09:03, 6 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]

   Faktycznie – nie sprawdzisz i argumentujesz. To jest niepoważne podejście do tematu. Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 10:05, 6 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]

   Nie ma to znaczenie, kiedy dodano to hasło. Piszesz: "Emocje jakie wzbudza ten temat (vide Andrzej19) dowodzą tylko, że w ogólnej, społecznej wiedzy są luki, które wypełniają obiegowe opinie, stereotypy i uprzedzenia" - co jest bezpodstawną insynuacją. To jest niepoważne, że wszystko co dotyczy Gejów i Lesbijek, nawet jak jest marginalne od razu musi być encyklopedyczne, a kto twierdzi inaczej "jest uprzedzony". Ludzie, przejrzyjcie na oczy. Kościół ma 50 wyznawców. To, że jest to Kościół związany, że środowiskami gejowskimi - nie czyni go encyklopedycznym. Powoli dochodzimy do absurdów, zaraz się okaże, że jednoosobowa firma jest ency - bo założył ją np. gej. Gdyby Kościół miał 50 wyznawców i był związany z jakąkolwiek inną społecznością - dostał by eka z miejsca. Dlaczego mamy inaczej traktować te wszystkie organizacje LGBT? W czym one są lepsze od innych stowarzyszeń? Andrzej₁₉ ^@. 11:01, 6 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]

6. Z mieszanymi uczuciami - jednak ktoś mógłby chcieć to znaleźć. O ile potwierdzi się informacja Plywaka, możnaby zrobić hasło o wszystkich tych wspólnotach z treścią i redirem do tego.Laforgue (niam) 08:49, 6 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]

   Laforgue – jeżeli artykuł w "Dzienniku" podawał nieprawdę, to dlaczego nie mamy zrobić rzetelnego hasła na Wiki? Wyrzucając je udajemy tylko, że nie ma takiego tematu. Emocje jakie wzbudza ten temat (vide Andrzej19) dowodzą tylko, że w ogólnej, społecznej wiedzy są luki, które wypełniają obiegowe opinie, stereotypy i uprzedzenia. Jak teraz wyrzucimy, to przez najbliższe miesiące hasło będzie wylatywało automatycznie mimo poprawek z argumentacją, że głosowanie SdU było negatywne. Grzegorz Wysocki 09:58, 6 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]

   Problem w tym, że nie bardzo możemy, bo nie mamy weryfikowalnych neutralnych źródeł, a przynajmniej za mało. Już sama kwestia ilości wiernych jest bardzo problematyczna. Niemniej zgadzam się, że całkiem sporo osób może tego szukać - ale tak samo było ze świńską górką i Anetą Krawczyk, to jest fakt medialny na razie. Za kilkadziesiąt lat - dopiero wtedy będziemy mieć jasność. Laforgue (niam) 10:24, 6 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]

7. KamStak23 dyskusja► 08:52, 6 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]
8. Sobol2222 10:34, 6 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]
9. Ja jestem w stanie jutro założyć sektę na 50 osób... Też będę encyklopedyczny ?Migatu 10:50, 6 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]

   Nie jesteś w stanie, no ale myślę, że dalibyśmy Ci szansę na hasło jako pierwszemu wikipedyście-guru :-) Mamy tu więcej podobnych haseł: Kościół Wiary, Zbór Stanowczych Chrześcijan w RP, Kościół Chrystusa - Obszar Świątyni, Zielonoświątkowy Kościół Jezusa Chrystusa Świętych w Dniach Ostatnich, Chrystadelfianie i Biblijny Kościół Baptystyczny. Ciekawe czy ktoś wyruszy na krucjatę przeciw tym hasłom? Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 11:39, 6 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]

10. RKlisowski _(Odpisz) 11:38, 6 kwi 2007 (CEST) - j.w.[odpowiedz]
11. Kościół działający od 2003? To chyba jakiś dowcip... Paweł Ciupak 16:24, 6 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]
12. Galileo01 18:04, 6 kwi 2007 (CEST) Usunąłbym, ze względu na niewielki zasięg tej instytucji.[odpowiedz]

    Obszar Polski to mały zasięg? A jaki wg Ciebie jest duży zasięg? Joy ^dyskusja 22:51, 6 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]

13. --Starscream 19:32, 6 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]
14. Enejsi 20:59, 6 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]
15. Piastu βy język giętki... 21:42, 6 kwi 2007 (CEST) może za 2000 lat...[odpowiedz]
16. Red_81 (Dyskusja) 05:29, 7 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]
17. Paelius Ϡ 15:35, 8 kwi 2007 (CEST) — jak się rozwinie i wypowie się na jego temat obiektywnie ktoś z zewnątrz (vide: Weryfikowalność) to niech sobie będzie. Obecnie nie ma przesłanek, aby pozostał, bo informacje pochodzą tylko z jednej strony.[odpowiedz]
18. Zbyt malo wyznawcow. Herr Kriss 16:23, 9 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]
19. Jest sobie i co z tego? --Hiuppo (zagadaj) 16:37, 9 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]
20. MK ^{ΞдискуссияΞ} 16:55, 9 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]
21.  Usunąć Inicjatywa jednego człowieka, ograniczona do bloga i enuncjacji prasowych. rdrozd (dysk.) 21:17, 9 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]

    • Nie jednego... nie mówiąc o udzielanych błogosławieństwach dla par osób tej samej płci [1], będącym standardem w wielu kościołach chrześcijańskich na świecie [2]--Plywak 21:10, 14 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]

22. Mmt 17:33, 10 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]
23.  Usunąć edk 13:42, 11 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]
24.  UsunąćBolkow86 16:57, 13 kwi 2007 (CEST)Jeśli nie zarejestrowany to wywalić, do tego te 50 osób, jutro sam mogę założyć Kościół Czcicieli Małpiego Ogona do Drzewa Przybitego i zebrać 50 osób i też bym chciał żeby był ency.[odpowiedz]
25.  Usunąć Mo Cuishle 21:29, 13 kwi 2007 (CEST) coś słyszałem o tym...ale same negatywne rzeczy...[odpowiedz]
26.  Usunąć - byt medialny, próba nabicia sobie popularności przy pomocy Wikipedii. Stowarzyszenia (nieważne, czy niby-religijne czy inne) o "aż" czteroletniej historii na pewno nie są warte encyklopedii. Julo (dyskusja) 09:13, 14 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]
27. KrejZii 14:06, 14 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]
28. To chyba sekta jakaś - zwierzchnik wystąpił z "kościoła", a jakiś diakon - prowadzi studio zdjęć erotycznych! Wyrzucić jak najdalej od tej encyklopedii - chyba, że podać jako przykład sekty, która chce ośmieszyć wiarę chrześcijańską... Kolanin Dyskusja 15:15, 14 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]
29. John Belushi -- komentarz 18:13, 14 kwi 2007 (CEST) nie bardzo rozumiem cel zamieszczania tego w encyklopedii poza chęcią zaistnienia i reklamy jaką mogło by być zamieszczenie notki w wikipedii[odpowiedz]
30. aspekt reklamowy Kpjas ⇔ 09:33, 15 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]

    --Radaradar 16:48, 16 kwi 2007 (CEST) Za mało edycji w momencie rozpoczęcia głosowania. Kecaj (dyskusja) 02:05, 20 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]

31. R a f f dyskusja 13:14, 17 kwi 2007 (CEST) To jest tworzenie faktów prasowych. Jest ważny bo istnieje w wikipedii, choć de facto wcale ważny nie jest.[odpowiedz]
32. --<A.J.>--<?>-- 13:23, 17 kwi 2007 (CEST) Wzmianka w mediach, brak źródeł zewnętrznych: za mało[odpowiedz]
33. Franek13 21:24, 17 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]
34. Mario58 -- Skrobnij zdanko 17:03, 19 kwi 2007 (CEST) Data zakończenia: 00:34, 19 kwi 2007 Kecaj (dyskusja) 02:02, 20 kwi 2007 (CEST)De facto głosowanie nie zakończyło się - zatem skreślenie było nieprawne...Migatu 00:16, 21 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]

Zostawić

1.  Zostawić Liczba wiernych w Polsce nie jest tu czynnikiem decydującym o encyklopedyczności, szczególnie, że dotyczy mniejszości. Artykuł należy uzupełnić o informacje powiązania tej wspólnoty z innymi kościołami Free Reformed Church jak: Free_Reformed_Churches_in_North_America Free_Reformed_Churches_of_Australia Free_Reformed_Churches_of_South_Africa i innymi, które ponoć liczą pare milionów wyznawców. --Plywak 01:20, 6 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]

   No dobrze, a co w tym wypadku jest czynnikiem decydującym? Ot, kilkadziesiąt osób się spotyka regularnie. W każdej parafii są tego typu grupy, tyle że katolickie... Mamy to opisywać tylko ze względy na lekko odmienne zabarwienia w wyznaniu? Co w tym jest encyklopedycznego?Wulfstan 08:25, 6 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]

   Encyklopedyczne jest choćby to, że jako jedyna wspólnota chrześcijańska w Polsce ma inne (ludzkie i bez potępienia) podejście do osób homoseksualnych oraz związków jakie te osoby tworzą udzielając im błogosławieństw.... myślę, że to kwestia krótkiego czasu jak uzbiera sie 100 osób do formalnej rejestracji...--Plywak 20:19, 8 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]

2. Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 03:46, 6 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]
3. Jednak chyba pierwsza polska denominacja czy sekta (mniejsza o to), ktora glosi inkluzywizm w stosunku do mniejszosci seksualnych. Mozna to oceniac krytycznie, ale mysle, ze po latach bedzie pamietana. Togo -->♦ 10:06, 6 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]

   To i po latach się znów napisze artykuł - Wikiedia nie jest od prorokowania. Paweł Ciupak 16:31, 6 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]

4. S3ga Sorry, ale jeśli za encyklopedyczne uznaje się hasła Jack Sparrow, Pikachu, Monastyr (gra fabularna), Nokia 9210, Jęcząca Marta, to zadawanie pytania o encyklopedyczność powyższego hasła, jest co najmniej spóźnione.

   Każde z powyższych haseł funkcjonuje w kulturze popularnej nieco bardziej aktywnie niż jeden artykuł w Dzienniku... Migatu 12:05, 6 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]

5. Michal.sfinks Dyskusja 12:15, 6 kwi 2007 (CET) Według mnie zdecydowanie zostawić. Liczba wiernych nie decyduje o encyklopedyczności artykułu.[odpowiedz]
6. Klemens (dyskusja) 12:22, 6 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]
7. Gładka 14:07, 6 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]
8. Joy ^dyskusja 22:51, 6 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]
9. Kabi (Dyskusja) 08:56, 7 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]

   Zostawić! Sam ten ruch jest istotnym zjawiskiem w naszym spoleczenstwie. Nie widze zadnego powodu zeby je usuwac. Jest tez dobrze opracowane. Nie obraza nikogo, udziela konkretnych informacji. Jest wiele hasel znacznie bardziej nadajacych sie do usuniecia. Argument o malej liczbie wyznawcow nie ma najmniejszego sensu. niezalogowany sfu (re:) 12:54, 7 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]

10. Florianf POV 01:48, 8 kwi 2007 (CEST) Fakt prasowy to nie jest, a popularność przez prasę zdobył => zostawić.[odpowiedz]
11.  Zostawić Zwiadowca21 ^{Skreśl słówko} 14:38, 8 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]
12. Ausir 19:48, 8 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]
13. Szwedzki 16:27, 9 kwi 2007 (CEST). Po zastanowieniu.[odpowiedz]
14. Kenraiz 21:02, 9 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]
15. Bismarck (skrzynka kontaktowa) 00:21, 10 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]
16. Piotr Mikołajski 11:28, 10 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]
17. zofey (Bartosz Sowa) 20:42, 10 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]
18. Grotesque 11:54, 11 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]
19. M@rcin Suwalczan [talk] 17:17, 11 kwi 2007 (CEST) jak Szwedzki[odpowiedz]
20. Cień ^napisz 01:45, 12 kwi 2007 (CEST) Do weryfikacji, ale do zostawienia.[odpowiedz]
21. Paterm >Odpisz< 17:28, 12 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]
22. aegis maelstrom δ 21:20, 13 kwi 2007 (CEST) Po zastanowieniu. Boję się POV/OR, ale argumenty i za, i przeciw, przekonały mnie do zostawienia. :][odpowiedz]
23. konrad ^mów! 20:48, 14 kwi 2007 (CEST) "to co nienazwane nie istnieje", skoro nazwane, to istnieje! :) (czyżby to był inkluzjonizm? :D)[odpowiedz]
24. --GDR! 22:21, 14 kwi 2007 (CEST) Do pozostawienia, podejrzewam ze nie ja jeden bylem ciekawy szczegolow po przeczytaniu jakiegos artykulu i zajrzalem na Wikipedie[odpowiedz]
25. Birczanin 11:26, 15 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]
26. ‹ Dobromiła | odpowiedź › 08:56, 17 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]

Dyskusja Dyskusja z poczekalni Niezarejestrowana w Polsce wspólnota wyznaniowa, zrzeszająca 50 członków, o znikomej sile oddziaływania. Mathiasrex 23:59, 4 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]

• Myślę, że liczba wiernych nie jest tu czynnikiem decydującym o encyklopedyczności, szczególnie, że dotyczy mniejszości. Hasło powinno pozostać. --Plywak 00:06, 5 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]
  • Co w takim razie z kościołem, który został w Polsce zarejestrowany tylko po to, żeby sprowadzać bez akcyzy szampana do liturgii eucharystycznej (liczył chyba 20 osób)? Mathiasrex 00:10, 5 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]
    • Nie miałbym nic przeciwko istnieniu takiego hasła... nie mniej wspominasz o "przekręcie", a nie o rzeczywistej wspólnocie religijnej. --Plywak 00:23, 5 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]
      • jestem przeciwna usunięciu tego hasła, gdyż z uwagi na zainteresowanie mediów troche ludzi może chcieć dowiedzieć się czegoś więcej... trzeba umożliwiać wolny przepływ informacjii, brak rejestracjii niejest podstawą do cenzurowania-- BloodyBeauty@o2.pl 8:34, 5 kwi 2007 (CEST)

Uważam, że każda wspólnota, każdy kościół niezależnie od liczby wyznawców powinien mieć wzmiankę. Jednakże hasło powinno być opisane jasno i zawierać podstawowe dane, gdzie?, od kiedy?, dlaczego? Tak jak jak jest w tym przypadku --Adamt rzeknij słowo 12:18, 5 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]

• Nietypowa działalność. Wyraźnie wyróżnia się od "tła". Warte artykułu choćby z tego powodu. Cenna informacja w rónym stopniu dla zwolenników jak i dla oponentów. Wiedza jest najważniejsza. Jej brak rodzi domysły i spekulacje. Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 13:17, 5 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]
• Faktycznie, liczna wiernych nie decyduje o encyklopedyczności. Według mnie na Wikipedii powinny istnieć hasła tego typu. Artykuł nie powinien znaleźć się na SdU. Michal.sfinks Dyskusja 21:12, 5 kwi 2007 (CET)[odpowiedz]
  • Jest taka wspólnota religijna, która na początku liczyła tylko 12 + 1 członków i też była uważana za sektę... Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 23:13, 5 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]
    • Dlatego też tej wspólnoty nie notowały od razu wszelkie publikacje medialne tamtych czasów. - RKlisowski _{Odpisz) 11:41, 6 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]
      • Oj, tego bym nie był taki pewny :-) Trzeba spytać uczonych w piśmie. Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 14:31, 6 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]
• Ernest Ivanovs właśnie jest poddawany dyskusji na SDU. Skoro głowa tego "kościoła" może być poddawana pod wątpliwość jeśli chodzi o encyklopedyczność, to pozostałych 49 również... --<A.J.>--<?>-- 22:24, 5 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]
• IMO SdU. Encyklopedia nie jest od opisywania rzeczy o małym zasięgu (to tak a propos "szczególnie że dotyczy mniejszości" Pływaka). Wyznanie, które przez 4 lata zgromadziło 50 osób, nie jest chyba zbyt popularne? Do tego w artykule są jakieś dziwne informacje: "Pierwszą kobietę ordynowano na pastora w Anglii w 1936 roku" - chyba nie w tym kościele, skoro działa w Polsce i istnieje od 2003 roku? Przepraszam, ale ta inicjatywa wydaje mi się mało encyklopedyczna, a artykuł wydaje mi się bardziej służyć promocji osoby Ernesata Ivanovsa niż informacji (o ile mi wiadomo, są dużo większe kościoły protestanckie, np. niektóre anglikańskie, które dośc liberalnie podchodzą do kwestii homoseksualizmu wiernych). Gytha 23:31, 5 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]

Koniec dyskusji z poczekalni

• Free Reformed Church to wspólnota kościołów licząca ponad 6 mln wiernych na całym świecie. Może warto najpierw sprawdzić odnośniki do anglojęzycznej Wikipedii http://en.wikipedia.org/wiki/Free_Reformed_Churches_in_North_America
  • Nie widzę w tym artykule ani interwiki, ani choćby najmniejszej wzmianki o tym, by Wolny Kościół Reformowany - "wspólnota wyznaniowa tradycji protestanckiej w Polsce" miał cokolwiek wspólnego z jakimś kościołem amerykańskim. I czy naprawdę ma, czy to tylko zbieżność nazwy? Może więc najpierw warto uzupełnić ten artykuł? Gytha 00:06, 6 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]
  • Rzeczywiscie te koscioly nie maja nic wspolnego z nasza grupka. To konserwatywni kalwini, podczas gdy nasza przynalezy do tzw. Progressive Christianity. To zupelnie inna teologia, rzeklbym, diametralnie inna. Togo -->♦ 10:14, 6 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]

ZOSTAWIĆ!!! Kościół jest kolejną próbą dania ludziom niesłusznie dyskryminowanym prawo do godnego życia. Takie hasło w encyklopedii jest nie tylko słuszne, ale i konieczne. W Unii Europejskiej nie byłoby nawet takiego głosowania, tam wiedzą co to jest wolność religijna i prawa człowieka. Wielka szkoda, że Polska jeszcze tego nie wie.

• !!!!!!Kosciól ten nie przynależy do Center for Progressive Christianity, wystarczy sprawdzić na stronie Centrum: www.tcpc.org. Co więcej nie posiada zwierzchnika, albowiem p. E. Ivanovs nie mieszka już w Polsce przyjajmniej od 2005 r., nie est też już duchownym od przynajmniej 1,5 roku, no i w koncu nie ordynował on p. Szymona Niemca na duchownego. WKR nie ma wspólnoty z żadnym innym kościołem na świecie i nie przynależy do żadnego z światowych aliansów protestanckich. A najgorsze, to że o teologii p. Niemiec nie ma najmniejszego pojęcia. Niemniej jednak notka pogłaby zostać, ale powinna zostać zmieniona, tak aby zawierała poprawde informacje, ani stek bzdur. Pozdrawiam!!!!!*

Nie ma jak napisać stek oszczerstw bez źródeł... http://www.tcpc.org/DirectorySearch/ResultList.cfm?type=A&txtName=&ind_type=&org_type=&country=299&state=&denomination=&Submit=Search

A o tym, czy ktos ma pojęcie o teologii czy nie to juz tylko Twój POV. --Plywak 20:52, 8 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]

Prawdziwie nie ma ukończonych studiów teologicznych, bo mu się nie chce. Prawdziwie nie może zostać w związku ztym pastorem. Prawdziwie los tego wyznania wisi w związku z tym na włosku. Laforgue (niam) 16:35, 9 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]

Aby zostać "afiliantem" Progresywnych Chrześcijan, wystarczy wg strony [3] wypełnić formularz, zadeklarować zgodność z ich punktami wiary, a także wpłacić od $35 wzwyż. To przypomina raczej udział w klubie branżowym, niż zrzeszeniu religijnym, a na pewno nie może świadczyć o jakiś bliskich związkach tych dwóch organizacji. rdrozd (dysk.) 21:28, 9 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]

Zabrzmiało jak typowo antyklerykalny komentarz w stylu "chrzest, sakrament małżeństwa itp.. to nic innego jak tylko pozycja z nieoficjalnego kościelnego cennika".--Plywak 19:05, 14 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]

Związek został wpisany do TCPC gdy p. Ernest Ivanovs był pastorem tej grupy. Każdy może dołączyć, niezależnie od przynależności konfesyjnej. TCPC nie jest zrzeszeniem religijnym, tylko stowarzyszeniem, do którego przynależą zbory, parafie, osoby świeckie lub duchowne, ktore deklaruje zgodność z wizją chrzścijaństwa zadeklarowana przez TCPC i wspomagają centrum finansowo płacąc składkę. Nie świadczy, to o żadnej współpracy, jak wydaje się twierdzić p. Niemiec. Co więcej, aktualnie grupa ta nie posiada żadnego duchownego przygotowanego do prowadzenia Kościoła. Diakon zajmuje się w protestantyźmie pomocą społeczną. Jak widać p. Niemiec nie ma nawet pojęcia o zakresie swoich obowiązków. Teologii nigdy nie studiował, nie zaliczył nawet roku na uczleni teologicznej ewangelickiej. Więc o czym tu mówić! Szkodzi tylko kościołom i teologom, którzy na poważnie biorą krzewienie postępowej wiary.