Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Cmentarz żydowski w Lutowiskach/weryfikacja
| Dyskusja trwa jeszcze 5 dni 2 godz. 1 min 59 s | |
| Rozpoczęcie: 11 grudnia 2024 22:01:38 | Zakończenie: 25 grudnia 2024 22:01:38 |
- Uzasadnienie
DA z 2011. Spore braki w uźródłowieniu, przypisy to głównie uwagi (przemieszane z nielicznymi przypisami bibliograficznymi). LadyDaggy (dyskusja) 22:01, 11 gru 2024 (CET)
- @Mzungu
- Warto zwrócić uwagę, że bibliografia jest dość szczegółowa i wskazuje określone strony w publikacjach, dlatego jeśli ktoś nimi dysponuje, uźródłowienie artykułu do dzisiejszych standardów nie powinno być problemem. Zastanawia mnie jednak sens zgłaszania dość kompletnego artykułu sprzed 13 lat, tylko dlatego, że nie ma paru szczegółowych przypisów. rdrozd (dysk.) 00:22, 14 gru 2024 (CET)
- Nie zawyżajmy sztucznie liczby wyróżnionych. Ten artykuł wcale nie ma przypisów - wszystkie są uwagami - co w świetle dzisiejszych wymagań dla wyróżnionego artykułu jest po prostu niedopuszczalne. LadyDaggy (dyskusja) 19:04, 18 gru 2024 (CET)
- Nie zbawiajmy Wikipedii, poprzez jej redukcję i zniechęcanie autorów do pisania. Kolejne zgłoszenie bez poprawnego uzasadnienia, jedynie ogólnik.
- Do tego nie zgadzam się z twierdzeniem artykuł wcale nie ma przypisów - wszystkie są uwagami wprawdzie przypisy są inaczej sformatowane, np. Liczbę 100 podaje serwis sztetl.org.pl; liczbę ponad 200 podaje Gosztyła z Proksą Kirkuty - to jest uwaga, czy wskazanie źródeł? Proszę nie pisać o dzisiejszych wymaganiach a odnosić się do podstawy WP:WER. Stok (dyskusja) 21:35, 19 gru 2024 (CET)
- Nie obniżajmy poziomu Wikipedii przez usilne utrzymywanie znaczķów nadanych w czasach, gdy znacznie mniej przywiązywaliśmy wagę do jakości. Jeśli ktoś nie doda tu szczegółowych przypisów bibliograficznych to DA jest do odebrania - brak przypisów (tu zupełny!) to bardzo poważny zarzut. Dziś nie przeszłoby to nawet w CW. I tak, przypis który cytujesz to jest uwaga. Zapoznaj się z tym jaki schemat mają przypisy bibliograficzne. LadyDaggy (dyskusja) 11:15, 20 gru 2024 (CET)
- Z pDA wycofało się wielu edytorów, a po części też z Wikipedii.Głównym powodem było odrzucanie artykułów z powodu standardów. Rozumiem potrzebę doskonalenia Wikipedii przez poprawę jakości artykułów, ale nie tędy droga. Obecnie na pDA liczy się głównie gęstość oprzypisowania i sformatowanie przypisów wg standardu. Właściwie to skoro w artykule są problemy z formatowaniem przypisów, a treść jest poprawna i wyczerpująca, to autor powinien być cieszyć się z tego, że utworzył taki artykuł.
- Wskazanie źródła informacji, to nie uwaga a spełnienie WP:WER, a że sformatowane w ten sposób, to nie ma znaczenia. Stok (dyskusja) 11:29, 20 gru 2024 (CET)
- Zgadzam się z kolegą powyżej. Nie tędy droga. Jestem przeciwko odebraniu artykułowi wyróżnienia. Galileo01 Dyskusja 19:59, 20 gru 2024 (CET)
- Nie obniżajmy poziomu Wikipedii przez usilne utrzymywanie znaczķów nadanych w czasach, gdy znacznie mniej przywiązywaliśmy wagę do jakości. Jeśli ktoś nie doda tu szczegółowych przypisów bibliograficznych to DA jest do odebrania - brak przypisów (tu zupełny!) to bardzo poważny zarzut. Dziś nie przeszłoby to nawet w CW. I tak, przypis który cytujesz to jest uwaga. Zapoznaj się z tym jaki schemat mają przypisy bibliograficzne. LadyDaggy (dyskusja) 11:15, 20 gru 2024 (CET)
- Nie zawyżajmy sztucznie liczby wyróżnionych. Ten artykuł wcale nie ma przypisów - wszystkie są uwagami - co w świetle dzisiejszych wymagań dla wyróżnionego artykułu jest po prostu niedopuszczalne. LadyDaggy (dyskusja) 19:04, 18 gru 2024 (CET)
- Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
- Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
- Dostrzeżone braki uźródłowienia
- Dostrzeżone braki w neutralności
- Dostrzeżone błędy techniczne
- Poprawiono
- Sprawdzone przez