Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2015:06:02:Piotr Włodarski
Reżyser filmów dokumentalnych, a w zasadzie jednego. Nic nie wskazuje na encyklopedyczność. Plus brak źródeł. ~ Elfhelm (dyskusja) 21:23, 2 cze 2015 (CEST)
- Jako reżyser nie wygląda na ency, ale głośno dyskutowana w środowiskach antykomunistycznych książka może by okazała się ważna. Jednak 158 stron wydane własnym sumptem..... Gdyby ktoś ową głośność potrafił wykazać, to może co innego. Ciacho5 (dyskusja) 21:35, 2 cze 2015 (CEST)
- Książka Włodarskiego jest ważna i jest dyskutowana. Można o niej sporo usłyszeć. Część osób usilnie stara się o niej nie wiedzieć, co potwierdza jej wartość. Fakt wydania jej własnym sumptem nie ma związku z wartością, a odzwierciedla jedynie stosunek wydawców do jej treści. Podobnie nie świadczy o niczym jak jej obszerność. Została wydana 14 lat temu i nie została oprotestowana w zakresie zawartych treści, ponieważ ma oparcie w dokumentach. Rzeczywiście jej autor, prawdopodobnie bardziej zaznaczył się jako pisarz dokumentalista, niż jako reżyser dokumentalista. Aczkolwiek z tego co wiem liczba jego dokumentów była w rzeczywistości większa. Nie zmienia to faktu, że był czynnym reżyserem. Mam wrażenie, że zgłoszenie tej biografii do usunięcia narusza zasadę bezstronności Wikipedii i ma raczej związek z tematem niewygodnej książki, na co wskazuje kolejność działań. Najpierw Elfhelm usunął wpis do bibliografii Wajdy, bo najwyraźniej czuwa by się tam nic nie pojawiło co wykracza poza oficjalny portret tego reżysera, a następnie zgłosił do usunięcia hasło jako nieencyklopedyczne. Obie te sprawy należy rozpatrywać w połączeniu. Dodałem do Literatury przedmiotowej (Przedmiot: Andrzej Wajda) ważną i unikalną pozycję monograficzną odnoszącą się do biografii przedmiotu ANDRZEJ WAJDA, a Pan Elfhelm usuwa ją pod pozorem tego, że jest niewykorzystywana w treści hasła. W pracach MAGISTERSKICH nie dodaje się pozycji niewykorzystywanych: W ENCYKLOPEDIACH umieszczamy literaturę, w której możemy pogłębić wiedzę w jakimś temacie, a w tym wypadku chodzi o pracę unikalną w piśmiennictwie polskim. Mam wrażenie, że Elfhelm próbując usunąć hasło, a najpierw nawet wpis do bibliografii(!!!) stara się retuszować rzeczywistość i fakty. Jaki ma to związek z obiektywizmem? Chciałbym zwrócić uwagę, że mimo iż Autor cytuje dokumenty, nie przytaczam jego wniosków, a jedynie informuję o możliwości ich znalezienia w tej pozycji. Mogę się zgodzić, że nie jest to najważniejszy pisarz dokumentalista i można się zastanawiać nad celowością umieszczania jego biografii, ale ze względu na istotną wymowę jego pracy zarówno od strony biograficznej jak i historii Polski, wydaje mi się, że ważnym jest, aby w Wikipedii była o nim choćby ta krótka wzmianka. (dyskusja) 1:00, 3 cze 2015 (CEST)
- I ta głośna książka przez 13 lat nie miała wznowienia? Nie przekonuje mnie to. — Paelius Ϡ 10:36, 3 cze 2015 (CEST)
- Warto, aby zgłaszający odniósł się do przedstawionych - poważnych - zarzutów, bo rzeczywiście chronologia powyższych zdarzeń na wiki sugeruje swego rodzaju odwet...213.192.80.182 (dyskusja) 20:54, 3 cze 2015 (CEST)
- Jeśli walka z reklamą i spamem to odwet, to może to był odwet ;) Elfhelm (dyskusja) 13:34, 6 cze 2015 (CEST)
- Równie dobrze można dodać do hasła o Litwinach pamflet Jana Falkenberga. Pamflety – jak powszechnie wiadomo – są najlepszym źródłem informacji, na tyle dobrym, że ważniejszym od wyważonych prac naukowych... Sirmann (dyskusja) 21:53, 6 cze 2015 (CEST)
- Jeżeli ktoś zaznaczył się jako autor 158 stronicowej książki, wydanej własnym sumptem, niewznowionej przez naście lat, to raczej nie jest to wybitne zaznaczenie. Ciacho5 (dyskusja) 21:01, 3 cze 2015 (CEST)
- Książka jest głośna. Wystarczy zarzuć wyszukiwanie na YT lub po prostu w google. Wypowiadają się o niej pozytywnie historycy. Oparto ją na dokumentach, czemu nikt nie przeczy. Technika jaką się stosuje wobec tej istotnej pozycji zarówno z punktu widzenia historii Polski jak i filmu polskiego, to PRZEMILCZENIE. Reżyser Wajda jest osobą wpływową. Za życia Piotra Włodarskiego nie udało się znaleźć wydawcy, gdyż mimo wartości dokumentalnej, nikt nie chciał się narażać. Trudno ją było również sprzedawać, ponieważ księgarnie i hurtownie się do tego nie paliły Teraz, po śmierci autora sprawa jest jeszcze trudniejsza, a wpływy reżysera najwyraźniej nie zmalały. Prowadzi to wszystko do dziwnej sytuacji, w której poważną, dokumentalną pracę dyskwalifikuje się z powodu wydania jej własnym sumptem. A doszło do tego tylko ze względu na to, że jest pozycja niewygodna. Chciałbym tylko zwrócić uwagę, że WSZYSTKIE książki sprzed XVI wieku zostały wydane własnym sumptem, a nie przekreśla wcale to ich wartości. Ostre oceny autora nie wynikają z jego złośliwości lecz raczej z wymowy faktów.--Mariusz Karandysz (dyskusja) 22:19, 6 cze 2015 (CEST)
- Do pana ELFHELM'a. To co pan napisał nazywamy w języku polskim INSYNUACJĄ. Piotr Włodarski posiadał prawa do książki i niestety, jako że się nie znaliśmy nie mógł mi ich przekazać, nie wiem też czy jest ona jeszcze w sprzedaży pozaantykwarycznej, więc o jaką reklamę ma niby chodzić? Jeżeli zaś pan Elf uważa, że jest to spam, to może wyjaśni co to miałoby znaczyć? Uważam, że czytelnik zainteresowany biografią Andrzeja Wajdy ma prawo do wiedzy o najważniejszych pracach monograficznych na ten temat. Na razie wygląda na to, że pan Elfhelm należy do grona adoratorów Andrzeja Wajdy i jego troska o hasło AW nie ma związku z troską o fakty i bezstronność Wikipedii, a ma na celu obronę pozycji reżysera.--Mariusz Karandysz (dyskusja) 22:19, 6 cze 2015 (CEST)
Usunięto. Prócz argumentów autora brak innych za pozostawieniem biografii a i wagę książki nie wykazanoAdamt rzeknij słowo 23:24, 6 cze 2015 (CEST)