UWAGA: Nowe zgłoszenia łamiące pkt. 2 regulaminu Poczekalni (Każde zgłoszenie musi być opatrzone merytorycznym uzasadnieniem.) lub łamiące zasady Wikietykiety mogą być bezwarunkowo wycofywane z DNU.

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2025:03:09:Domek dla trzmielirezultat-nn Domek dla trzmieli (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jest interwiki, ale zastanawiam się, czy nie wystarczyłoby przekierowanie do Hotel dla owadów, zwłaszcza przy obecnej objętości hasła. Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 22:12, 9 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

w tej postaci to substub. Interwiki też encyklopedycznością nie powalają. masti <dyskusja> 22:49, 9 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

• En-Wiki pokazuje, że można napisać kilkanaście zdań dorzecznych. Jest o budowie, jest o skuteczności, oparte chyba na porządnych (przynajmniej w części) źródłach. Ciacho5 (dyskusja) 22:56, 9 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2025:03:09:Grupa roboczarezultat-nn Grupa robocza (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Stubik bez źródeł wisi od 2009 roku, z czego od 2021 z szablonem dopracować, gdyż nie posiada żadnych źródeł. Być może da się wykazać, że pojęcie jest ency, niemniej na razie tego nie widać, a hasło jest w nie najlepszym stanie. Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 19:07, 9 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Nie było podłączone do interwiki. Wydaje mi się, że pojęcie ogranicza się do systemów Windows, szczegółowe pojęcie z zarządzania siecią w konkretnym systemie, źródła będą takie sobie, skrótowe definicje w poradnikach. InternetowyGołąb (dyskusja) 19:15, 9 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Powinien nosić nazwę Grupa robocza w systemie Windows, bo tylko o takiej w nim mowa. NPA z centrumxp.pl.  Usunąć, IOIOI₂ 19:27, 9 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2025:03:09:Mapping Fabularnyrezultat-nn Mapping Fabularny (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Twórczość własna. Źródła są na przykłady, ale brak na definicje, kompilacje informacji czy ich interpretację. Masur juhu? 19:01, 9 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Jakie źródła powinienem umieścić na stronie, by mogła nie zostać usunięta? AlterVeli (dyskusja) 19:05, 9 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Spójrz na WP:Źródła i kolejne podstrony pomocy tam zalinkowanie. Masur juhu? 19:07, 9 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Weryfikowalne, takie które oddają zauważenie przez źródła wtórne. Fandomy, wikie, odcinki na yt, to są źródła pierwotne. Innymisłowy, zbierasz sam informacje o środowisku do artykułu, a powinno ono być na tyle zauważalne/wpływowe, że nie powinno być to konieczne, jeśli temat jest encyklopedyczny. Moim zdaniem na razie encyklopedyczności przez to nie widać. InternetowyGołąb (dyskusja) 19:07, 9 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za odpowiedzi! Rozumiem, że główny problem dotyczy encyklopedyczności i braku weryfikowalnych źródeł spoza YouTube. Chciałbym jednak zaznaczyć, że mapping fabularny to gatunek twórczości internetowej z wieloletnią historią, który ma swoją rozpoznawalną społeczność i charakterystyczne elementy narracyjne.

Obecnie faktycznie brakuje publikacji akademickich czy artykułów w mediach głównego nurtu na temat mappingu fabularnego. Niemniej jednak:

- Jest to niszowe, ale wyraźnie ukształtowane zjawisko, które istnieje na YouTube od ponad dekady, z własnymi podgatunkami i konwencjami.

- Niektóre serie mapperskie zdobyły setki tysięcy wyświetleń, a nawet miliony, co pokazuje jego znaczenie w ramach społeczności twórców internetowych.

Rozumiem, że Wikipedia wymaga źródeł wtórnych, ale co w sytuacji, gdy temat jest niszowy i jeszcze nie został szeroko opisany w publikacjach? Czy w takim przypadku nie powinno się uwzględnić źródeł pierwotnych jako dowodu istnienia i znaczenia gatunku?

Czy zamiast natychmiastowego usunięcia artykułu można rozważyć jego przeniesienie do brudnopisu, aby umożliwić jego dalszy rozwój i uzupełnienie o kolejne źródła? Mapping fabularny to zjawisko internetowe z wieloletnią historią i aktywną społecznością twórców. Choć obecnie brakuje szerokiej dokumentacji w mediach głównego nurtu, temat ten nie jest efemerycznym trendem, lecz utrwaloną częścią twórczości internetowej.

Z czasem mogą pojawić się bardziej obszerne publikacje spełniające wymagania Wikipedii, a w brudnopisie artykuł mógłby być stopniowo rozwijany bez ryzyka natychmiastowego usunięcia. Czy w tej sytuacji przeniesienie artykułu do brudnopisu nie byłoby bardziej konstruktywnym rozwiązaniem niż jego całkowite usunięcie? AlterVeli (dyskusja) 19:21, 9 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Jeśli coś jest niszowe to nie jest do encyklopedii powszechnej. Jeśli coś nie ma szans na encyklopedyczność w najbliższej przyszłości to trzymanie w brudnopisie jest bezcelowe. InternetowyGołąb (dyskusja) 19:33, 9 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Rozumiem Wasz punkt widzenia, ale nie zgadzam się z twierdzeniem, że wszystko, co jest niszowe, automatycznie nie nadaje się do encyklopedii powszechnej. Wikipedia zawiera mnóstwo artykułów o niszowych tematach - od subkultur internetowych po specjalistyczne narzędzia programistyczne - więc nie widzę powodu, by mapping fabularny miał być wyjątkiem.

Jeśli kryterium usunięcia jest brak źródeł zewnętrznych, to czy oznacza to, że każde zjawisko internetowe, które nie zostało jeszcze opisane w mediach głównego nurtu, jest skazane na zniknięcie z Wikipedii? Historia pokazuje, że wiele niszowych tematów z czasem zdobywało uznanie i znajdowało swoje miejsce w encyklopedii. Przykłady? Wiele artykułów o memach internetowych czy gatunkach muzycznych zaczynało w brudnopisie lub było kontrowersyjne pod względem encyklopedyczności.

Co więcej, społeczność mapperska naprawdę chce, aby ten artykuł istniał na Wikipedii. Mapping fabularny ma swoje unikalne miejsce w internecie i wiele osób uważa go za ważny element twórczości na YouTube. Twórcy i widzowie od lat rozwijają to medium, a ich liczba jest znacząca. Nie jest to martwe zjawisko ani krótkotrwały trend - to aktywna społeczność, której historia i dorobek zasługują na udokumentowanie.

Jeśli mapping fabularny rzeczywiście nie ma szans na encyklopedyczność "w najbliższej przyszłości", to po co usuwać artykuł zamiast dać mu szansę na rozwój? To nie jest temat efemeryczny - społeczność mapperska istnieje od lat i wciąż się rozwija mimo jej wieku. Jeśli jedynym brakującym elementem są źródła, to logiczniej byłoby pozwolić na ich stopniowe dodawanie, niż arbitralnie skreślać cały artykuł.

Czy Wikipedia nie powinna dokumentować rzeczywistości, zamiast ignorować zjawiska tylko dlatego, że nie zostały jeszcze opisane w mediach głównego nurtu? AlterVeli (dyskusja) 19:40, 9 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Dodatkowo, chciałbym zwrócić uwagę na fakt, że na Wikipedii istnieje artykuł o Polandballu, który nie został usunięty, mimo że również opiera się na społeczności internetowej i twórczości fanowskiej. Co więcej, na tej stronie znajdują się szczegółowe opisy postaci oraz ilustracje, co pokazuje, że w niektórych przypadkach Wikipedia dopuszcza dokumentowanie zjawisk internetowych nawet wtedy, gdy ich źródła są ograniczone do społecznościowych treści.

Jeśli Polandball mógł zostać uznany za wystarczająco encyklopedyczny, to dlaczego mapping fabularny, który jest równie dobrze udokumentowany i posiada własną historię oraz aktywną społeczność, miałby nie zasługiwać na swoje miejsce na Wikipedii? Zamiast odrzucać artykuł, można by pozwolić na jego rozwój i dostosowanie do standardów, tak jak stało się to w przypadku Polandballa.

Czy istnieje jakaś konkretna różnica między tymi dwoma przypadkami, która uzasadniałaby odmienne traktowanie mappingu fabularnego? AlterVeli (dyskusja) 19:44, 9 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Zauważalność i wpływowość, więc masz rację, że nie wszystko co niszowe może być opisane, ale z reguły niszowe się nie nadaje, jeśli nie jest wpływowe (a w artykule o tym brak informacji).

Wikipedia nie "dokumentuje rzeczywistości", tylko opisuje tematy encyklopedyczne (WP:ENCY)

Na miejsce w Wikipedii się nie "zasługuje" tylko spełnia się cechy tematu encyklopedycznego.

Każdy artykuł musi się obronić sam pod względem encyklopedyczności.

Dlaczego Polandball? Pierwsze z brzegu zdanie "Zjawisko memów Polandball było przedmiotem badań na Uniwersytecie Wrocławskim.".
Znajdziesz choć jedno źródło oddające zauważenie zjawiska o którym dyskutujemy na takim poziomie?

Ja wyraziłem swoje zdanie, ale nie jest przesądzone, że artykuł nie trafi do Twojego brudnopisu, choć ja nie widzę powodu. InternetowyGołąb (dyskusja) 20:06, 9 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Mapping wpłynął na sposób przedstawiania narracji historycznych i geopolitycznych w internecie. Jest to jeden z niewielu fenomenów, który łączy nie tylko wizualizację map, ale również narrację fabularną i analizę geopolityczną.

Filmy wypisanych twórców mappingu fabularnego, videomappingu i trendmappingu - bardzo mocno powiązanych ze sobą gatunków i zaliczających się pod umbrella term mappingu - tylko z Polski osiągnęły łącznie ponad 270 milionów wyświetleń, a najpopularniejszy film zdobył 20 milionów wyświetleń. To liczby, które trudno zignorować w kontekście wpływu na kulturę internetową. Polecam samodzielne sprawdzenie listy spisanych twórców (z polską flagą w sekcji aktywnych, i nieaktywnych) na TheFutureOfEuropes, gdzie można podsumować zarówno ich wyświetlenia, jak i subskrypcje - choć wiele videomapperów zostało pominętych, co tylko podwyższa możliwość większej ilości wyświetleń.

To nie jest „niszowy trend” - to zjawisko, które realnie wpłynęło na sposób, w jaki przedstawia się historię i geopolitykę w internecie. Jeśli problemem w artykule jest brak opisanej historii i wpływu na internet, mogę uzupełnić te informacje, dodając m.in. dane o popularności trendmappingu i videomappingu.

Czy Wikipedia uzależnia encyklopedyczność wyłącznie od badań akademickich?

Rozumiem, że Polandball został wspomniany w badaniach Uniwersytetu Wrocławskiego, ale czy to oznacza, że jego ogromna popularność w internecie nie miałaby znaczenia, gdyby nie ten jeden akademicki artykuł?

Wiele zjawisk internetowych, które dziś mają swoje miejsce na Wikipedii, początkowo nie miało żadnych badań akademickich, ale zostały uznane za encyklopedyczne, ponieważ realnie wpływały na kulturę internetową.

Jeśli Wikipedia nie czekała na akademickie "pieczęcie" w przypadku innych fenomenów internetowych, to dlaczego wymaga ich dla mappingu?

Jeśli jedynym problemem jest brak badań akademickich, to czy Wikipedia przyzna, że temat spełni kryteria encyklopedyczności, jeśli takie źródła się pojawią? Jeśli tak, to logicznym rozwiązaniem byłoby pozostawienie artykułu w brudnopisie i umożliwienie jego rozwinięcia, zamiast całkowitego usunięcia. AlterVeli (dyskusja) 21:01, 9 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Ok, nie chcę się powtarzać, więc odniosę się do najważniejszego:

• Napisałeś "to zjawisko, które realnie wpłynęło na sposób, w jaki przedstawia się historię i geopolitykę w internecie". To byłaby wpływowość. Tylko, że to Ty tak napisałeś. Wyciągnąłeś sam ten wniosek jako osoba, jednostka. Nie napisano tak w źródłach weryfikowalnych. Więc to żaden argument.
• Co mam zrobić z tą liczbą łącznych wyświetleń? Nie wypracowaliśmy konkretnych kryteriów liczbowych. W praktyce są one arbitralne w epoce kupowania wyświetleń i nieprzewidywalnych algorytmów. Nie ma granicy, że powyżej x wyświetleń kanał lub mem stają się ency. Jeśli zjawisko staje się popularne, zazwyczaj powstają na jego temat źródła wtórne, zjawisko ma odnotowany oddźwięk. Nie ma ich, to nie ma o czym pisać. A podany link Futures to przy okazji nie jest źródło weryfikowalne.
• Do Polandballa pytałeś o przykład, czemu jest ency. Wybrałem akurat taki, o badaniach. Nie, nie jest "jedynym problemem brak badań akademickich". Wyraźnie napisałem: "brak weryfikowalnych źródeł wtórnych". Czy to jest równoważne "brak badań akademickich"? W art o Polandball są też podane inne źródła weryfikowalne o tym zjawisku jak artykuły w Przeglądzie czy Gazecie Wyborczej. Czy znajdziesz takie dla swojego artykułu czy nie?
• Jeśli chodzi o ostatnie zdanie, to tak, gdy zjawisko zostanie opisane we wtórnych źródłach weryfikowalnych, i na ich podstawie napiszesz artykuł, wtedy ok. Przeniesienie do brudnopisu jest jednym z możliwych zakończeń DNU. Argument że może kiedyś coś o tym napiszą jest raczej słaby. Na pewno nie sprawia, że jest to "logiczne rozwiązanie", cokolwiek to miało znaczyć. Pogrubienie tego też nie dodaje temu siły czy prawdziwości...

InternetowyGołąb (dyskusja) 22:50, 9 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Rozumiem, że Wikipedia opiera się na źródłach wtórnych, a nie pierwotnych, i że obecnie mapping nie spełnia tych wymagań w oczach administracji. Mimo to faktem jest, że zjawisko to funkcjonuje od ponad dekady i realnie wpłynęło na sposób narracji historycznej i geopolitycznej w internecie - podobnie jak kiedyś machinima czy creepypasty, które także zaczynały jako fenomeny internetowe bez akademickiej dokumentacji.

Traktowanie tego jak niszowego elementu, który "nie zasługuje" na miejsce w Wikipedii, i pomijanie faktu, że społeczność licząca tysiące osób jest w stanie potwierdzić ten wpływ, jest zwyczajnie nieuzasadnione. Argument, że to "moja osobista opinia" nie ma sensu, gdy mamy do czynienia z globalnym fenomenem, który miał wpływ na format treści historycznych na YouTube i poza nim.

Nie uważam, że pogrubienie miało jakkolwiek "dodawać prawdziwości" - to zwykłe narzędzie formatowania, które podkreśla kluczowe myśli w długiej dyskusji. Gdyby Wikipedia miała zasadę zakazującą pogrubienia argumentów, pewnie byś się na nią powołał, ale skoro takiej nie ma, to czepianie się formatowania wygląda po prostu na szukanie punktu zaczepienia.

Mniejsza o to - skoro decydujące mają być źródła wtórne, które obecnie nie istnieją, a nie źródła pierwotne oraz realna obecność zjawiska w internecie, obie rzeczy istniejące od ponad piętnastu lat, to w tej chwili dalsza dyskusja nie ma sensu. Widzę, że niezależnie od przedstawionych argumentów, sprowadzasz całą dyskusję wyłącznie do kwestii źródeł, pomijając inne merytoryczne aspekty, jak istniejące obecnie źródła pierwotne. Widać, że bardziej liczy się ścisła interpretacja zasad niż faktyczna dokumentacja internetowych fenomenów, więc temat poczeka na swoje źródła i wróci, gdy będzie spełniał wszystkie wymagania. Czas pokaże, że naszej społeczności nie można od tak zignorować.

Na tą chwilę, artykuł pozostaje w moim brudnopisie. Skoro Wikipedia nie jest miejscem na dokumentację mappingu, zakładam własną wikię w pełni poświęconą temu zjawisku. Widocznie prawdziwie "wolna" encyklopedia musi powstać gdzie indziej... AlterVeli (dyskusja) 23:50, 9 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Ok. InternetowyGołąb (dyskusja) 01:31, 10 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2025:03:09:Arena Wolmyeongrezultat-nn Arena Wolmyeong (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

stub bez źródeł. Prawdopodobna mistyfikacja -> [1] (google nawet poprawia jako literówkę) Oeleau (dyskusja) 18:44, 9 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2025:03:09:Arena Jinnamrezultat-nn Arena Jinnam (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

stub bez źródeł. Prawdopodna mistyfikacja -> [2] (jedyna wzmianka jest na koreańskim odpowiedniku wikipedii, mowa tam o sali gimnastycznej, a nie o żadnej arenie [3]) Oeleau (dyskusja) 18:42, 9 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2025:03:09:Arena Gimjerezultat-nn Arena Gimje (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

stub bez źródeł. Prawdopodna mistyfikacja -> [4] Oeleau (dyskusja) 18:36, 9 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2025:03:09:Sangkuriangrezultat-nn Sangkuriang (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

wpis katalogowy. Według interwików to legenda, a nie stadion. Kolejny 'artykuł' BaQu do kolekcji Oeleau (dyskusja) 18:30, 9 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Ja tak dla ścisłości - Pupuk Kaltim to dawna (do 2009 roku) nazwa klubu Bontang FC. Encyklopedycznego jak byk, jako trzykrotny wicemistrz Indonezji pod nazwą Pupuk Kaltim. A stadion w Bontangu nazywa się Mulawarman. W obecnej postaci ten artykuł wprowadza w błąd. Avtandil (dyskusja) 03:42, 10 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2025:03:09:Arena Jeonam Yeosurezultat-nn Arena Jeonam Yeosu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejny gniot użytkownika BaQu bez źródeł. Do tego prawdopodobna mistyfikacja -> [5][6] Oeleau (dyskusja) 18:25, 9 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2025:03:09:Stadion laskarzy Pomorzanina Toruńrezultat-nn Stadion laskarzy Pomorzanina Toruń (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

To nie jest żaden stadion tylko zwykłe boisko do hokeja na trawie. W najlepszym wypadku autor pomylił boisko ze stadionem przy ul. Bema, który znajduje się w pobliżu. Boisk w Polsce jest dziesiątki tysięcy. Nie widzę ency w obiekcie, który wyróżnia się wyłącznie w tym, że ma miejsca dla kilkuset widzów. Runab (dyskusja) 17:20, 9 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2025:03:09:Centrum Sportowo-Rekreacyjne przy ul. Przy Skarpie w Toruniurezultat-nn Centrum Sportowo-Rekreacyjne przy ul. Przy Skarpie w Toruniu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ponownie zgłoszenie, poprzednia dyskusja dostępna jest tutaj. Nadal nie wiem, co miałoby czynić ency. Takich centrum sportowych w Polsce jest zapewne tysiące. Co miałoby wyróżniać ten? Runab (dyskusja) 17:13, 9 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2025:03:09:Disc2Phonerezultat-nn Disc2Phone (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zwykły program, szczątkowy opis. Sidevar (dyskusja) 16:53, 9 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2025:03:09:Kucharz Shanerezultat-nn Kucharz Shane (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brytyjski serial emitowany w telewizji, brak nagród, brak wykazanej zauważalności, hasło sprowadzone do listy odcinków. W myśl WP:CWNJ#KATALOG wydaje mi się, że hasło należy usunąć z uwagi na brak przesłanek encyklopedyczności Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 15:36, 9 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2025:03:09:Oddział w Gliwicach Tauron Dystrybucjarezultat-nn Oddział w Gliwicach Tauron Dystrybucja (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2025:03:09:Oddział w Gliwicach Tauron Dystrybucjarezultat-nn Oddział w Będzinie Tauron Dystrybucja (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2025:03:09:Oddział w Gliwicach Tauron Dystrybucjarezultat-nn Oddział Zamość PGE Dystrybucja (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2025:03:09:Oddział w Gliwicach Tauron Dystrybucjarezultat-nn Oddział Lublin PGE Dystrybucja (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Oddział dystrybucyjny Tauron Dystrybucja SA. Stubik. Nie widać WP:ENCY - sam Tauron jest oczywiście ency, ale po co stubikowe hasła o lokalnych oddziałach? PS. Dodam trzy podobne hasła (1x Tauron, 2x PGE). Lubliński oddział ma długą historię, ale słabo uźródłowioną, i w zasadzie nie na temat (większość hasła to jest de fakto pisana z głowy "Historia lubelskiej energetyki...").. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 14:30, 9 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Wikipedia:CWNJ#Katalog. Nie jest katalogiem, książką telefoniczną.  Usunąć wszystkie. Le5zek _Tak? 18:45, 9 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2025:03:09:Odbiorca (prawo energetyczne)rezultat-nn Odbiorca (prawo energetyczne) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Definicja słownikowo-prawna w zasadzie oczywistego pojęcia na podstawie ustawy (innych źródeł nie ma). Nie widać WP:ENCY. Brak interwiki. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 14:27, 9 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

O ile pamiętam definicje ustawowe ency nie są  Usunąć Le5zek _Tak? 18:46, 9 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2025:03:09:Zatwierdzenie typurezultat-nn Zatwierdzenie typu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Substubik słownikowy bez interwiki, bibliografia to ustawa. Nie widać WP:ENCY tematu. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 14:16, 9 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Definicja z ustawy, nawet nie wiadomo z którego paragrafu.  Usunąć Le5zek _Tak? 18:47, 9 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2025:03:09:Inwestowanierezultat-nn Inwestowanie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak interwiki, krótsza wersja hasła Inwestycja. Sugeruję integrację lub przekierowanie. Biorąc pod uwagę, że większość treści nie ma źródeł, a użyte źródła są problematyczne (artykuł z mało rzetelnej strony komercyjnej i książka bez podania nr. stron), sugeruję to po prostu przekierować. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 14:13, 9 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Popieram przekierowanie bo pojęcia są tożsame. Dyskutowane hasło oparte na nienaukowych źródłach, 2 link martwy. Le5zek _Tak? 18:49, 9 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2025:03:09:Proces inwestycyjnyrezultat-nn Proces inwestycyjny (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Niby są źródła, ale... to jest dziwnie ograniczone do budownictwa, i nie wiadomo czemu proces inwestycyjny w budownictwie miałby się różnić od takich procesów w innych branżach. Wystarczy chyba hasło Inwestycja, plus o wiele lepsze Metoda realizacji przedsięwzięcia budowlanego. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 14:10, 9 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Zawężenie pojęcia wyłącznie do budownictwa tworzy fałszywą definicję. Dużo możnaby napisać na temat z punktu widzenia ekonomii.  Usunąć Le5zek _Tak? 18:51, 9 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Ale pewnie i tak pod Inwestycja - może tam to przekierować? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 03:58, 10 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2025:03:09:Technology Resonance Differentialrezultat-nn Technology Resonance Differential (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Termin niby angielski - bez interwiki, według kwerendy to w zasadzie nie istnieje poza Wikipedią. Niejasne polskie źródło, trudne do weryfikacji. Wątpliwe WP:ENCY, prawdopodobne błędy (wiele haseł tego autora już wyleciało z różnych powodów). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 14:03, 9 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2025:03:08:Stała licznika energii elektrycznejrezultat-nn Stała licznika energii elektrycznej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Definicja słownikowo-żargonowa. Źródło - rozporządzenie. WP:ENCY niewidoczne, termin bardzo niszowy. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 14:05, 8 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Nieprawdopodobne, że taki artykuł przeleżał 12 lat. Równie dobrze moglibyśmy opisywać stałe przekładni przerzutki. Wikipedia:KATALOG  Usunąć Le5zek _Tak? 17:55, 8 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Rozporządzenie z którego pochodzi ta definicja, wprowadza 10 wewnętrznych definicji dotyczących liczników energii elektrycznej. Czy dla innych też utworzono artykuły? A dla innych rozporządzeń? Definicje ustawowe/rozporządzeń nie są encyklopedyczne. Usunąć. Stok (dyskusja) 20:52, 8 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Utworzyłem sekcję Licznik_energii_elektrycznej#Stała_licznika i przekierowałem tamże. Jak coś to rewertujcie, bo bojów za to toczył nie będę :) IOIOI₂ 11:33, 9 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

@IOIOI, to co wstawiłeś do artykułu o liczniku znacznie odbiega od tematu. Stała licznika jest określona dla każdego rodzaju licznika. A to na czym oparłeś dodany tekst to rozprawka o tym jak wykorzystać lampkę testową do wyznaczenia mocy pobieranej przez podłączone do licznika urządzenia. Prezentowany wzór jest wtórny, między liczbą błysków a ilością pobranej energii czynnej. Niektóre liczniki mają wyjścia impulsowe, na których pojawia się impuls po naliczeniu zaprogramowanego rodzaju energii, są też takie których można odczytać stany rejestrów. Stok (dyskusja) 12:56, 9 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Ale od jakiego tematu odbiega? Mogę zmienić nazwę sekcji na "stała impulsowa licznika", aby zawęzić definicję. IOIOI₂ 13:02, 9 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

@IOIOI, od tematu licznik ..., proponowana zmiana nazwy sekcji nic nie poprawi. To tak jakby w artykule o smartfonie zamieścić wzór wiążący szybkość chodu noszącej go osoby z częstotliwość odczytaną w czujnika przyspieszenia. Stok (dyskusja) 15:04, 9 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Jak pisałem - nie upieram się. Jeśli ta sekcja sensu nie ma, to i zgłoszone hasło tym bardziej. IOIOI₂ 15:10, 9 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

W haśle o liczniku można napisać o stałej licznika, ale nie o obliczaniu częstotliwości migania lampki kontrolnej na podstawie mocy urządzenia podłączonego do licznika. Do tego dochodzi problem stałych wartości które są w tym wzorze, a są one zależne od jednostek, a nic na ten temat nie napisano.

Gdyby wprost napisać, że moc podłączonego urządzenia w kWh można określić zliczając liczbę impulsów ${\displaystyle P={\frac {I}{C*t}}}$, przy czym czas jest godzinach, a licząc przez 1 minutę: ${\displaystyle P={\frac {60*I}{C}}}$. Tylko że znajdą się tacy co orzekną, że Wikipedia to nie poradnik młodego elektryka. Stok (dyskusja) 16:48, 9 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2025:03:08:Lista odcinków programu Szansa na sukcesrezultat-nn Lista odcinków programu Szansa na sukces (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

artykuł przewyższa ilością bajtów Józefa Piłsudskiego. A ile tu źródeł? 9... Od 2020 wisi szablon o prawdopodobnej WP:WT, i co? Ktoś to poprawił? Nie. I czy w ogóle lista odcinków jakiegoś znanego serialu musi być z zasady autoency? Nie. Czy musimy zaśmiecać takim czymś PG? Oeleau (dyskusja) 12:13, 8 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

• "artykuł przewyższa ilością bajtów Józefa Piłsudskiego" - no i? To powiększ tamten tekst.
• "Od 2020 wisi szablon o prawdopodobnej WP:WT, i co? Ktoś to poprawił? Nie." - no i? To popraw. A nie kasuj hasło.
• "Nie. I czy w ogóle lista odcinków jakiegoś znanego serialu musi być z zasady autoency? Nie" - a masz na to coś więcej niż tylko informacje z twojego kciuka? Wikipedia:Encyklopedyczność/odcinki telewizyjne mówi coś innego.
• "Czy musimy zaśmiecać takim czymś PG? " - czy musisz używać tak kiepskich argumentów na próbę skasowania hasła, które ci się po prostu nie podoba? Czy musisz zaśmiecać poczekalnię takimi zgłoszeniami?

PMG (dyskusja) 14:29, 8 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

@PMG a przepraszam, jak jakieś hasło jest bardzo marnej jakości, to nie można go usunąć, BO ENCY? Brak źródeł i WP:OR to widocznie kiepskie argumenty Oeleau (dyskusja) 14:38, 8 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

W poczekalni nie dyskutujemy czy hasło jest ładne czy brzydkie. Dyskutujemy czy powinno istnieć na wikipedii. Każde hasło zawsze można poprawić, więc dyskutowanie czy to hasło jest trochę nieładne, czy całkiem nieładne jest bawieniem się w pisarstwo internetowe, a nie tworzenie wikipedii. Czy hasło może być na wiki? Może (Bo kryteria odcinków). Czy ma jakieś źródła? Ma. OR to nie powód do kasowania hasła, tylko do edycji hasła. Ty chcesz poprawić to hasło przez kasowanie go. Co uzyskasz gdy hasło zostanie skasowane? A co straci czytelnik gdy nie będzie mógł wejść na tak (tak, kiepsko, ale jednak) uźródłowione hasło? PMG (dyskusja) 14:59, 8 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Oceniamy zarówno ENCY jak i jakość, wielokrotnie usuwaliśmy coś ency tylko ze względu na słaby styl. Sidevar (dyskusja) 16:41, 8 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Nie można. Jest to ustalone między Redaktorami i Administratorami i nie można. Kwalifikowalność daje WP:ENCY. Nie ma zgody na inne działania. Aureliusz-X86 (dyskusja) 16:00, 8 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

@Aureliusz-X86 w jaki sposób ustalone, halo? Oeleau (dyskusja) 16:03, 8 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Musi być WP:ENCY. To Redatorzy i Administratorzy decydują co jest ENCY, a co nie. Aureliusz-X86 (dyskusja) 16:07, 8 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Trolling, ZDW, nie przeszkadzaj w pracy Wikipedii by coś udowodnić, wykr InternetowyGołąb (dyskusja) 16:47, 8 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Ja tylko tu wspomnę, że niedawno dyskutowano o podobnych artykule - zdecydowano, że to raczej temat do kawiarenki bo dotyczy setki podobnych artykułów. Dogiba (dyskusja) 17:49, 8 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

• Moim zdaniem tego typu rozbudowane listy odcinków jakiś teleturniejów nie powinny znajdować się w encyklopedii, a tym jest Wikipedia, tylko na jakoś stronach fanowskich. Jednak zgładzam się z głosem powyżej, że jest to ogólny temat do poruszenia w kawiarence (niemniej, jeśli by do kawiarenki nie dotarł, to moją wypowiedź proszę traktować, jako głos za usunięciem tej listy). Aotearoa dyskusja 11:17, 9 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2025:03:08:Gospodarz ringowyrezultat-nn Gospodarz ringowy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

To nie jest dogopedia, nie opisujemy każdej profesji. Brak źródeł. Sidevar (dyskusja) 11:35, 8 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

• Dobrze, że jest szablon i kategoria, bo bym się nie domyślił, o jaki ring chodzi. Albo ktoś to przeniesie do jakiegoś zbiorczego hasła (jak to kiedyś z wrestlingiem zrobiono), albo do usunięcia. IOIOI₂ 12:15, 8 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

  Dokładnie. Równie dobrze artykuł mógłby być o boksie, WMA czy karate. A kategoria chyba nie zawsze jest widoczna. Reasumując - znaczenie niszowe, źródeł brak, hasło to OR czyli należy go  Usunąć Le5zek _Tak? 18:01, 8 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Brak źródeł, słabe wykonanie, wątpliwe WP:ENCY. Tragedia do usunięcia. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 14:05, 9 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2025:03:08:Arena Gudeokrezultat-nn Arena Gudeok (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Stubik, brak źródeł. Dodałem interwiki ale... błąd na błędzie w dwóch zdaniach. Rok pasuje do podłączonego en:Gudeok Baseball Stadium, ale jak nazwa wskazuje, to był stadion do bejzbolu - a u nas, że do siatkówki. Liczba miejsc też się nie zgadza, bo i tu i en:Busan Gudeok Stadium powinno być 10,000 a u nas, 4,000. No i nazwa nie wiadomo skąd wzięta. Plus, WP:ENCY nie oczywiste - bo o który stadion tu chodzi? Nie wiem czy to da się poprawić (trzeba w zasadzie by napisać na nowo na podstawie źródeł). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:33, 8 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

@Pozdrawiam - wypowiadałeś się w kontekście innej "Areny", może tutaj też miałbyś jakiś kontekst. Galileo01 Dyskusja 20:06, 8 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2025:03:07:Strefa abonenta nc+rezultat-nn Strefa abonenta nc+ (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Od 2009 roku istnieje taki ogryzek. Warto to trzymać albo znajdzie się ktoś, kto rozbuduje? Ciacho5 (dyskusja) 15:09, 7 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Ale zaraz, to taki kanał istnieje? Myślałem, że to tylko nazwa na portal online. No i nie ma już nc+ od sześciu lat. Do (szybkiego) usunięcia. Galileo01 Dyskusja 16:37, 7 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

• Pewien IP próbował dzisiaj uaktualnić, ale bez źródeł. Zresztą jedna linijka tak czy siak. Zwróciłem się do niego z pytaniem o rozbudowę, zobaczymy. Ciacho5 (dyskusja) 16:42, 7 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

W obecnej formie do usunięcia. Ogryzek straszny... Aureliusz-X86 (dyskusja) 20:19, 7 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

• Substub z czasów prehistorycznych (2009 rok ;) ). Nic nie wskazuje na znaczącą zauważalność, a dodatkowo nie ma już nc+. Gabriel3 (dyskusja) 19:05, 8 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2025:03:07:Kiša metakarezultat-nn Kiša metaka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak nagród, brak interwiki, na YT po kilkaset wyświetleń pod utworami. Mam wątpliwości co do encyklopedyczności zespołu Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 14:32, 7 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Dobrze by pogrzebać w źrodłach serbsko-chorwackich... na ich wiki nie widzę hasła o tym zespole, ale jest o powiązanym https://www.wikidata.org/wiki/Q12629895 . Ze strony tego zespołu (https://djecaci.net/) są źródła tutaj. Zauważenie raczej słabe, według uźrółowienia - bo na razie to tak jakby głównie ten zespół był zauważany tylko przez "kolegów". Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:17, 8 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2025:03:07:Stowarzyszenie Wrazidlokrezultat-nn Stowarzyszenie Wrazidlok (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W artykule nie wykazano encyklopedyczności stowarzyszenia. Artykuł prawie bez źródeł. Prawie, bo są odnośniki do strony stowarzyszenia, zatem weryfikowalność też jest do bani. Masti przenosił do brudnopisu, ale wróciło. Kolejne powroty IMO nie mają sensu, bo raczej nie widzę szans na poprawę. Lepiej skończmy sprawę raz a skutecznie. ~malarz pl ^PISZ 08:31, 7 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

• Szczytna działalność, ale rzeczywiście brak jest w haśle przesłanek za encyklopedycznością organizacji. Do tego na całkowicie na bakier z WP:WER oraz nieencyklopedyczny styl. Boston9 (dyskusja) 08:57, 7 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Typowy wpis katalogowo-promocyjny nowicjusza, który nie zapoznał się z zasadą klasyfikowania encyklopedyczności.  Usunąć Le5zek _Tak? 09:41, 7 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Jestem nowicjuszem na Wikipedii i dodatkowo jeszcze działam w Stowarzyszeniu Wrazidlok. Oczywiście można potraktować mój artykuł jako katalogowo-promocyjny i skończyć sprawę raz, a skutecznie. Niemniej uważam, że działania tej organizacji są warte wzmianki w Wikipedii. Spróbuję poprawić encyklopedyczność, weryfikowalność i styl. Adam Jędrusyna (dyskusja) 09:50, 7 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

• Sekcja "podsumowanie" wygląda, jakby AI napisała. Te same okrągłe ogólniki i to samo bez potwierdzenia konkretów. stanowi ważny podmiot na mapie kulturalnej. Ja przecież też mogę o sobie napisać i żądać encyklopedyczności. Ile wycieczek przeprowadzono, ile osób na nich było, gdzie (poza stroną stowarzyszenia) opisano? Bez takich danych nie ma o czym dyskutować. Nagrody raczej niskiego szczebla. Ciacho5 (dyskusja) 14:06, 7 mar 2025 (CET)[odpowiedz]
• Uważam to samo. W artykule brak wykazanej ENCY, źródła bardzo słabe. Z informacji umieszczonych w internecie można wywnioskować, że nie ma sensu przenosić do brudnopisu, bo póki co stowarzyszenie nie jest encyklopedyczne  Usunąć Sssine21 (dyskusja) 15:27, 7 mar 2025 (CET)[odpowiedz]
• nie wykazano ency - org. działa ledwie od kilku lat, brak danych o ponadprzeciętnej zauważalności jej aktywności, nagroda marszałka jest dla prezesa, ale jak wynika z hasła nie związanej ściśle z organizacją, a nagroda prezydenta miasta z kolei bez źródła. Zresztą nie jestem pewny czy sama ona daje ency. --Piotr967 podyskutujmy 17:44, 7 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

  Stowarzyszenie „Wrazidlok" działa lokalnie, stąd też trudno o ponadprzeciętną zauważalność jej aktywności w skali kraju. W regionie jest moim zdaniem zauważalna. Podobnie autor zarzutu, że towarzystwo otrzymało „nagrody raczej niskiego szczebla” nie wziął pod uwagę tego, o czym wspomniałem wyżej.  Nagroda marszałka województwa jest dla prezesa, ale została przyznana za działalność  towarzystwa, którym ów prezes kieruje. Adam Jędrusyna (dyskusja) 12:00, 9 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

  Czy przyznanie tej nagrody zostało zauważone przez niezależne media? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 14:18, 9 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

• Jak na stowarzyszenie działające w latach 20. XXI wieku liczba linków znalezionych w Google przy wyszukiwaniu Wrazidlok i stowarzyszenie Wrazidlok jest znikoma. To świadczy o znikomej nawet lokalnie zauważalności stowarzyszenia. ~malarz pl ^PISZ 16:00, 9 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2025:03:07:Głuchowo (województwo lubelskie)rezultat-nn Głuchowo (województwo lubelskie) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł o nazwie miejscowości. Był już dyskutowany 2 lata temu i pozostał z brakiem konsensusu. Dla przypomnienia nazwa została wymieniona w spisie miejscowości z 1980 (stan z 1978, wyd GUS). Po reformie administracyjnej z 1999 nazwa została przeniesiona do rejestru TERYT i w związku z tym pojawiła się w przygotowanym w 2013 kolejnym zestawieniu miejscowości w Polsce. W wyniku prac porządkowych w rejestrze, 1 stycznia 2023 nazwa została urzędowo zniesiona (nikt też w poprzedniej dyskusji nie znalazł dokumentu stanowiącego podstawę do nadania tej nazwy urzędowej).

Dlaczego cały czas piszę "artykuł o nazwie"? Ponieważ w toku tej dyskusji ani po niej nikt nie potrafił wskazać miejsca, gdzie leżała ta miejscowość. Podobno wtedy w spisie PRNG przy miejscowości Skierka była adnotacja, że nazwa Skierka jest "wg UG nazwa tożsama z nazwą Głuchowo (Id TERYT 1021837)". Niestety tej informacji w rejestrze PRNG już nie ma, nie ma też jej nigdzie na stronie BIPu gminy ani na WWW gminy. ~malarz pl ^PISZ 08:23, 7 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Mam wrażenie, że jest coś z tym nie tak. Widziałem w poprzedniej poczekalni, że są tam jakieś źródła, że takie miejsce było w wykazie. Pytanie tylko czy faktycznie one się znajdywało, czy może był to sztuczny byt?

• Niby według Geoportalu jest w tej gminie aktualnie obszar (nie miejscowość, tylko obszar terenu) mający taką nazwę [1], jednak jest to kompletnie w innym miejscu niż kolonia Siekierka. Mapy Google z jakiegoś powodu pokazują Głuchowo jako miejscowość, lecz tak samo w innym miejscu niż znajduje się Siekierka, której z kolei nie ma pokazanej. Portal Polska w liczbach określa Głuchowo jako kolonię[2]. Jeżeli miejsce tej osady jest oznaczone poprawnie to wydaje mi się, że na pewno nie jest to "tożsame" z Siekierką tak jak twierdziła ta usunięta informacja gminna.
• Patrząc po aktualnych mapach na to miejsce, odnosiłem wrażenie, że mogła to być faktycznie kolonia wsi Komarno, lecz osobna, a nie tożsama z Siekierką. Dziwi mnie jednak trochę brak większych zabudowań w tamtym miejscu (imo trochę mało, w porównaniu z innymi koloniami w tamtych terenach). Są tam jakieś zarośnięte pozostałości po jakimś wydobyciu żwiru. Jest tam jakieś pięć gospodarstw. Pomyślałem, że może było tam ich więcej, i z czasem je wyburzono przez co miejsce straciło status? Tak samo układ dróg i rozmieszczenie pól (łanówek) sugeruje, że był to raczej ciąg budynków w przeszłości. Jednak sprawdzając na Geoportalu cieniowanie WMTS (dosyć szczegółowe ukształtowanie terenu) nie ma tam nigdzie kompletnie żadnych śladów świadczących, że były tam jakieś zabudowania (a szczególnie w punkcie, gdzie niby to miejsce miało mieć swoje centrum). Sprawdziłem stare mapy, to jeszcze na polskiej mapie z 1931 roku nie ma w tym miejscu kompletnie nic. W 1954 roku już są tam w okolicy jakieś nieliczne zabudowania i ich stan jest podobny do dzisiejszego. Są tutaj podane już kolonie, lecz nie ma ani Głuchowa, ani Siekierki. Próbowałem znaleźć późniejszą mapę, lecz nie udało się. Może była by na niej podana nazwa w tamtych okolicach, która by potwierdziła, że była to kolonia, lub wyjaśniła by skąd się wzięła ta nazwa.
• W poprzedniej poczekalni jedna osoba podawała dane z Spisu miejscowości Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej, według których Siekierka miała by się pojawić w 66, następnie w 78 miało by się pojawić Głuchowo razem z Siekierką. Niby ma być w tych spisach zawarta informacja: "Należy podkreślić, że każda nazwa miejscowości i jej części została przypisana i podporządkowana określonemu terenowi i zlokalizowanym tam zabudowaniom." lecz dobrze wiadomo jak to państwo funkcjonowało w tamtym okresie dlatego wątpię, by faktycznie były to dogłębniej weryfikowane dane (przykładem może być to, że w moich okolicach był przypadek, że "nie zauważono" w tamtych latach pewnej drogi, za to kilka nieistniejących wpisano do rejestru działek. Efektem było, to że kilka domów prawnie nie miało dojazdu i parę lat temu gmina musiała sprawę odkręcać). Dodatkowo, tak jak pisał w 2023 roku @Aotearoa, późniejsze wykazy miejscowości bazowały na danych z lat 80, i gdy zaczęto przypisywać im współrzędne, okazało się, że parę % miejscowości nie istnieje.

Można zgadywać teraz dlaczego taka nazwa się znalazła. Czy był to błąd, czy nie. Fakty są takie, że nie ma żadnego potwierdzenia co to było i gdzie. Według mnie, dopóki nie znajdzie się jakieś źródło, że faktycznie takie miejsce istniało to artykuł do usunięcia. Jeżeli zaś okaże się, że było to "tożsame" z Siekierką (choć nie wiem co przez to dokładnie rozumieć) to także nie jest potrzebny osobny artykuł. Wystarczy wzmianka w artykule Siekierka.  Usunąć Sssine21 (dyskusja) 16:38, 8 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

• Mam trochę liberalniejsze podejście do tego co jest miejscowością, którą warto opisać w Wikipedii, jednak w odniesieniu do współczesnych miejscowości oznacza to, że poza występowaniem nazwy danej miejscowości w spisach musi być ona co najmniej uwzględniona na mapach topograficznych (pokazanie jej lokalizacji w przestrzeni). Tu, jak widać, ten drugi warunek nie jest spełniony, zatem nie widzę potrzeby trzymania tego artykułu w Wikipedii. Aotearoa dyskusja 11:12, 9 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2025:03:07:Sałkówkarezultat-nn Sałkówka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Właściwie wszystko się zgadza. Jest obecnie nazwa wymieniona w PRNG. Dwa miejsca w SGKP, ale ...

Właśnie to połączenie obecnej nazwy Sałkówka z dwoma nazwami sprzed 200 lat jest mocno naciągana. O ile prawdopodobnie Sołkówka z gminy Jadów ze sporym prawdopodobieństwem to jest ta miejscowość (brak na to jednak źródeł), to w przypadku Szałkówki z gminy Międzyleś (obecnie podzielonej pomiędzy gminy Poświętne, Tłuszcz i Strachówka) jest IMO mocno naciągana. (też na to powiązanie brakuje jakiegokolwiek źródła). W związku z tym zdanie "Dawniej dwie odrębne osady, obie w 1827 roku w parafii Sulejów." jest już czystym WP:ORem.

Takie pisanie artykułów (bo wydaje mi się, że nazwa podobna) prowadzi w prostej drodze do pisania trudnych do wykrycia hoaxów. Artykuł ma źródła, ale ich większa część nie ma żadnych odniesień świadczących, że podają informację o tym samym podmiocie. ~malarz pl ^PISZ 07:51, 7 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

To wystarczy skrócić i usunąć OR, nie trzeba usuwać całego artykułu Lowersilesian (dyskusja) 21:02, 7 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Tylko wtedy zostanie substub. ~malarz pl ^PISZ 21:04, 7 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Nie. Substub to bardzo, bardzo krótki artykuł, typu Sałkówka - wieś w Polsce. Jeśli skrócić by do

Sałkówka – nieoficjalna część wsi Sulejów, położona w województwie mazowieckim, w powiecie wołomińskim, w gminie Jadów. Rozpościera się we wschodnim rejonie ulicy Leśnej i w zachodnim ulicy Słonecznej^{[potrzebny przypis]}. W latach 1975–1998 miejscowość administracyjnie należała do województwa siedleckiego.

To to byłby zwykły, porządny stub, nie substub Lowersilesian (dyskusja) 21:08, 7 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Dwa ostatnie zdania są bez źródeł, więc też do usunięcia. Pisanie, że miejscowość w 1975 ... bez wiedzy od kiedy nazwa jest używana jest też nadużyciem. Zostaje jedno zdanie - wpis katalogowy nieautoency miejscowości. ~malarz pl ^PISZ 21:39, 7 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Czy źródłem nie są już pinezki z różnych uznawanych stron, są w przypisach wcześniej. Nie dałem ich bo uznałem za zbyt częste powtórzenie, ale mogę dodać. Co do połączenia źródeł pisanych nie znalazłem, natomiast co zrobić z tym, że niektórzy mieszkańcy sołectwa wyróżniają taką część w jednym z tych miejsc lub w obydwu na raz? Na Mazowszu mazurzono, Szankówka mogło przejść w Sankówka i w obliczu z mogącą być blisko Sołkówką zlać się w jedną całość. Escet (dyskusja) 08:32, 9 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Dla oparcia: mapy m.in. turystyczne z powiatu często także tam lokują Sałkówkę. Escet (dyskusja) 08:33, 9 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

• W odniesieniu do części wsi mamy uzus, że nie są autoencyklopedyczne. Tu dodatkowo mamy nieoficjalną część wsi, co jeszcze bardziej zmniejsza potencjalną encyklopedyczność. A biorąc pod uwagę, że te skromne źródła, jakie są, są mocno niejednoznaczne, to juz nam się robi jakieś radio Erewań. Czyli mamy nieoficjalną część wsi, o której zauważalności w artykule nic nie ma, a o której źródła ledwo wspominają – do usunięcia. Aotearoa dyskusja 11:24, 9 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2025:03:06:Waga Ciężka (serial dokumentalny)rezultat-nn Waga Ciężka (serial dokumentalny) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Per WP:CWNJ#KATALOG. 4 odcinkowy serial. Śladu encyklopedyczności nie widać Andrzei111 (dyskusja) 01:36, 6 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Zgadzam się, nie widać przesłanek encyklopedyczności. Galileo01 Dyskusja 08:40, 6 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Postrzegalność tej serii na poziomie zerowym. 4 odcinki serii w telewizji o 1% oglądalności.  Usunąć Le5zek _Tak? 11:33, 6 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Nie widać ency, ale nie jest to WP:CWNJ#KATALOG. Po prostu nieency artykuł Lowersilesian (dyskusja) 15:24, 6 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Racja Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:18, 8 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2025:03:05:Termostat akwarystycznyrezultat-nn Termostat akwarystyczny (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 15 lat. Nawet w sklepach z akcesoriami prawie się takiej nazwy nie używa. W ofercie są po prostu termostaty do akwarium. Sławek Borewicz (dyskusja) 06:58, 5 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Temat nieencyklopedyczny, termostat do akwarium niczym szczególnym co byłoby encyklopedyczne nie wyróżnia. Mamy artykuł Termostat i to wystarczy. Co do samych urządzeń, mam kilka układów termostatów a to czy je zastosuję do pasteryzacji słoików, destylacji, nadzorowania boilera, akwarium to nie ma znaczenia. Istotne mogą być parametry urządzenia, oraz dozwolony użytek. Stok (dyskusja) 07:58, 5 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

W tej samej tematyce mamy Grzałka akwarystyczna, też nie wiadomo czym się różni od Grzałka .... dyskutowane hasło  Usunąć - brak definicji wyróżniającej ten termostat znacząco od innych ... Le5zek _Tak? 13:05, 5 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Można przekierować do Termostat. Nie ma potrzeby oddzielnej strony. Można ewentualnie rozbudować właśnie Termostat. MarcelinaGi (dyskusja) 08:31, 6 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Ta grzałka ma przynajmniej interwiki, hasło na en ma jakieś źródła. Ten termostat nie ma nic. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:19, 8 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Co tam interwiki, ale treść artykułu o grzałce nic nie przedstawia, jest to uniwersalny artykuł pasujący do wszystkiego co może być w akwarium. Wystarczy zmienić kilka słów by z grzałki zmienić go w artykuł opisujący inne urządzenie akwarystyczne, np. Cyrkulator (akwarystyka). Stok (dyskusja) 07:37, 8 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Można zintegrować ze zwyczajnym termostatem Lowersilesian (dyskusja) 15:25, 6 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

• Tu nie ma co integrować czy rediry dawać. Chyba, że zamierzamy zalać pl-Wiki milionem redirów. Termostat przygrzejnikowy, Termostat pokojowy, Termostat chłodnicy w samochodzie, Termostat klimy w samochodzie, Termostat w piekarniku, Termostat w Termomiksie, Termostat w inkubatorze. Ciacho5 (dyskusja) 22:56, 6 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

  Uważam to samo co Ciacho5. Stok (dyskusja) 09:05, 7 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

  Zgoda. MarcelinaGi (dyskusja) 10:04, 7 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2025:03:04:Obligatariuszrezultat-nn Obligatariusz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zdawkowa definicja skopiowana z raportu NIK. Czy to jedno zdanko nie mogłoby zostać ujęte w artykule Obligacja? Hythonia (Pisz śmiało!) 16:43, 4 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Tak jest to rozwiązane na en.wiki - bondholder przekierowuje do bond. Galileo01 Dyskusja 19:24, 4 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

• GUS to definiuje dwoma słowami: własciciel obligacji. Wynika to wprost z zapisu w ustawie o obligacjach. To co mamy w haśle, to typowy bełkot urzędniczy, by coś prostego wyglądało bardzo skomplikowanie (bo to co tam zapisano właśnie sprowadza się do „właściciel obligacji”). Takie coś powinno wylecieć EK-iem. Aotearoa dyskusja 20:02, 4 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2025:03:04:Arena Goryeongrezultat-nn Arena Goryeong (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od blisko 18 lat. Hala na prawie dwa tysiące osób, tylko nie wiadomo skąd podana liczba i skąd wiadomo o lokalizacji tej "areny". Problem zgłaszałem wcześniej w projekcie sportowym. Sławek Borewicz (dyskusja) 07:59, 4 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Nie mamy artykułu o mieście (lub ta w artykule została błędnie zapisana), ale mamy dwuzdaniową notkę o znajdującej się w niej hali sportowej. Nawet nie wiadomo, kiedy halę oddano do użytku. W takiej postaci zdecydowanie nie może zostać. Runab (dyskusja) 08:03, 4 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

To nawet nie miasto, a powiat (en:Goryeong County). Szukanie w Google słów kluczowych nie zwraca żadnych pasujących wyników. AshOregano (dyskusja) 08:28, 4 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Potwierdzam, że w ramach wikiprojektu nie udało nam się tego hasła rozwinąć. W odróżnieniu od dwóch innych hal, o których hasła wyglądały podobnie, ale jednak jakieś punkty zaczepienia znaleźliśmy. W tym stanie hasło do usunięcia. Pozdrawiam (dyskusja) 16:59, 4 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Ano. Też nie mogę potwierzdić, że coś takiego istnieje. Nie ma adresu, nazwy koreańskiej... niczym to się nie różni od batuty. Ping @Gower by skasować to z wikidanych (Q9274634). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:23, 8 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

przerobiłem element na coś innego ;) Gower (dyskusja) 07:50, 8 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Autor natrzaskał dużo podobnych haseł... https://xtools.wmcloud.org/pages/pl.wikipedia.org/BaQu Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:24, 8 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

nic znaleźć nie mogę. Hasło i tak usunąć jako wpis katalogowy, dochodzi do tego jeszcze WP:OR. Szkoda gadać Oeleau (dyskusja) 14:44, 8 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2025:03:03:Kamieniarstwo Zero Wasterezultat-nn Kamieniarstwo Zero Waste (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zastanawiam się, czy termin ten jest encyklopedyczny. W zasadzie jest to po prostu, no, kamieniarstwo, ale zero waste. Będziemy tworzyć artykuły o każdym dziale rzemiosła/przemysłu, który będzie zero waste? Czym to w zasadzie różni się od zwykłego kamieniarstwa? W artykuł wkradła się też bardzo skromna reklama własnego biznesu: [7]. MemicznyJanusz || Diskusjon 00:58, 4 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Artykuł wydaje się być OR-em.

A termin, tak jak piszesz, do wszystkiego można po prostu dokleić termin zero waste. Dopóki nie występuje taki zlepek w literaturze naukowej, unikałbym tworzenia na siłę haseł, których sens jest wątpliwy.

A kryptoreklama nie świadczy najlepiej o zamiarach autora artykułu.

Zdecydowanie jestem za usunieciem. Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 01:05, 4 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

• Jak wskazano wyżej – "zero waste" można dodać do każdej aktywności ludzkiej, co nie oznacza, że powstaje nam nowy encyklopedyczny termin. Co więcej, takich terminów dodawanych do zwykłej działalności jest wiele (eko, niskoemisyjny, prospołeczny, inkluzywny, zrównoważony, smart itd.), więc można by dowolnie multiplikować artykuły na ten sam temat. O „zero waste” można by wspomnieć w artykule kamieniarstwo, gdyby nie był stubem – jednak dodanie do niego obecnie choć zdania o „zero waste” (które w ramach kamieniarstwa istniejącego na świecie jest na razie kompletnym marginesem) byłoby naruszeniem WP:WAGA. Całość do skasowania. Aotearoa dyskusja 07:48, 4 mar 2025 (CET) PS. Jeszcze kwestia, że cały ten artykuł napisany jest jednostronnie – jak reklama, by działać „zero waste”, a nie jak opis encyklopedyczny zagadnienia. Poza tym opisany jest wyłącznie z punktu widzenia Zachodu, który odkrywa coś, co na świecie zawsze funkcjonowało i funkcjonuje (sam pamiętam zakłady kamieniarskie w Indiach (wyrób figur religijnych), gdzie wszystkie odpadki były skrzętnie zbierane do dalszego wykorzystania). Zatem jest to de facto ulotka PR-owa, a nie artykuł. Aotearoa dyskusja 08:56, 4 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

...i jeszcze te "przykłady firm" jako wisienka na torcie. Jak najbardziej do usunięcia. Galileo01 Dyskusja 13:11, 4 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Termin nie występuje poza Wikipedią. Brak interwiki. WP:WTOR do wywalenia. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:58, 8 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2025:03:03:Konkurs im. Anny Świrszczyńskiej na Książkowy Debiut Poetyckirezultat-nn Konkurs im. Anny Świrszczyńskiej na Książkowy Debiut Poetycki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Konkurs niby od 2014 ale kapituła od 2013 a laureaci od 2021 wypisani, z czego tylko jeden laureat podparty źródłem. Dość słabo z przypisami. O "wybitnej poetce" nie wspomnę. AshOregano (dyskusja) 10:28, 3 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Najpierw powołano jury, potem przeprowadzono konkurs.

Laureaci uzupełnieni.

O wybitności Świrszczyńskiej niejaki Czesław Miłosz napisał książkę https://pl.wikipedia.org/wiki/Jakiego%C5%BC_to_go%C5%9Bcia_mieli%C5%9Bmy Dialektolog (dyskusja) 11:50, 3 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Dalej brak źródeł i wykazania WP:ENCY. To, że C. Miłosz tak ją nazwał jest nieistnotne. AshOregano (dyskusja) 11:54, 3 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

+grafika z nieustalonym stanem prawnym AshOregano (dyskusja) 12:11, 3 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Oczywiście usuwam wartościujący przymiotnik. Dialektolog (dyskusja) 13:07, 3 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Konkurs ma ponadlokalne znaczenie, więc nie jest nieency z tego powodu. Dialektolog (dyskusja) 13:11, 3 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Może źle szukam, ale w jaki sposób przypis 7 potwierdza informację zawartą w haśle o tym, że Dom, który zrośnie się zdrowo wygrał w 2024? Galileo01 Dyskusja 20:41, 3 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

• Konkursów literackich w Polsce jest sporo i większość nie jest encyklopedyczna (nawet tych z encyklopedycznymi osobami w jury). Tu jest konkurs organizowany na dość niskim poziomie – inicjatorem jeden z wydziałów urzędu miasta (a nawet w przypadku konkursów organizowanych przez radę miasta/prezydenta miasta mieliśmy duże wątpliwości co do ency), organizatorem miejska biblioteka publiczna. Zatem, by konkurs uznać za ency z artykułu powinna wynikać jego szersza zauważalność, znaczenie. Na razie tego nie ma. Aotearoa dyskusja 08:03, 4 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Niestety, niezbyt widoczne WP:ENCY (zauważenie w niezależnych źródłach). Większość źródeł to organizator - Biblioteka Kraków. Tam to można zintegrować - nie musimy kasować. Może to nie ma samodzielnego ency, ale można informacje przechować w haśle o ency bycie organizującym. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:00, 8 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2025:03:02:Schemat technologicznyrezultat-nn Schemat technologiczny (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Definicja słownikowa z przypisem do w zasadzie nie wiadomo czego (jakiegoś technicznego dokumentu?). Brak interwiki. Termin jest używany, ale ani z hasła ani z kwerendy nie jest oczywiste, że to nie jest po prostu synonim hasła rysunek techniczny. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 11:13, 2 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

PS. Być może nie mam racji i chodzi tu o en:Process flow diagram? Czy ktoś podjąłby się poprawy hasła, bo obecnie uźródłowienie leży, no i dobrze by wyjść poza substubika... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 11:16, 2 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

To nie jest Rysunek techniczny, słusznie podejrzewasz, że jest to odpowiednik [[8]]. Po polsku to byłoby Schemat blokowy procesu lub Diagram blokowy procesu. Przykład tutaj. Pojęcie oczywiście ency. Niestety nie czuję się na siłach merytorycznie poprawić ten artykuł. Le5zek _Tak? 13:18, 2 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Czyli sądzisz, że nazwa jest też problematyczna? Bo pojawia się w źródłach. Tak na szybko, hity w GS:

• "Schemat technologiczny" [9] 844
• "Schemat blokowy procesu" - [10] 148
• "Diagram blokowy procesu" - [11] 0...

Czyli chyba nazwa obecna jest najlepsza, schemat... można by tu przekierować, jeśli to faktycznie synonim pojęcia. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 00:30, 3 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Obecna nazwa najlepiej się wpisuje. Maximus52b (dyskusja) 10:04, 4 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

• Źródło wskazuje, że autorowi chodziło o konkretny schemat procesów automatyki opisany w PN-M-42007 i chyba też en:ISO 14617. Nie jest "zwykły" schemat blokowy procesu. Skłaniam się ku  usunięciu, może ktoś zechce to opisać porządnie, bo diagramy procesów to temat jest na kilkaset kb tekstu. IOIOI₂ 12:32, 9 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2025:03:01:Sam (edytor tekstu)rezultat-nn Sam (edytor tekstu) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 17 lat. Wskazano przez kogo, kiedy i z myślą o czym ten edytor napisano, ale nie wiadomo nic o jego charakterystyce i czy ta myśl przerodziła się w jego używanie. W wersji angielskiej wskazano ze źródłami, że kilka osób go wykorzystywało. Problem zgłaszałem wcześniej w projekcie informatycznym. Sławek Borewicz (dyskusja) 06:41, 1 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Brak źródeł, brak interwiki, do wywalenia. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:47, 2 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Akurat interwiki to jest. Sidevar (dyskusja) 00:48, 3 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Interwiki jest. Patrząc na en to po możliwym rozbudowaniu do zostawienia. W obecnej formie wygląda to źle. Aureliusz-X86 (dyskusja) 20:27, 7 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Faktycznie, przeoczyłem. Program chyba ency - na en jest podlinkowany art. naukowy o nim: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/spe.4380171105 Tylko czy ktoś ten substubkik u nas poprawi? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:03, 8 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2025:02:28:997 p.n.e.rezultat-nn 997 p.n.e. (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło bez treści, utworzone botem w 2016, wcześniej w roku 2011 było usuwane jako zbędne, pewnie także dlatego, że nie zawierało treści. Było zgłaszane do usunięcia w roku 2022, ale nie zostało usunięte, ponieważ pojawił się argument, że się idealnie nadaje do tego, aby uzupełnili je nowicjusze. Tylko nie wskazano, jacy to nowicjusze mieliby posiąść wiedzę o tym, co się w tym roku wydarzyło. Nic do niego nie linkuje, i dopóki nie odkryje się jakichś zapisków wskazujących, że w tym roku coś się wydarzyło, to nic się w tym haśle nie pojawi. Ma sporo linków do innych wersji językowych, które też nie zawierają treści o wydarzeniach w tym roku, albo, jak w przypadku wersji litewskiej, są przekierowaniami do X wieku p.n.e. I chyba to byłoby optymalne rozwiązanie, aby z tego hasła zrobić przekierowanie do X wiek p.n.e.. Większe wersje językowe nie posiadają hasła o tym tytule. Sławek Borewicz (dyskusja) 07:20, 28 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

• Hasło botowane przez Wikipedysta:The Polish - pytanie czy to bug czy feature? Treść jest absurdalnie pusta. IOIOI₂ 09:25, 28 lut 2025 (CET)[odpowiedz]
• Wcześniej usunięte w 2011 przez @Elfhelma. Ja wskazałem je w Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2022:05:12:469 p.n.e., ale tamto zgłoszenie doprowadziło do poprawy jednego artykułu i na tym się chyba skończyło. Reszta wskazanych została bez zmian. ~malarz pl ^PISZ 10:10, 28 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

W 2022 roku lista podobnych artykułów trafiła na Wikipedia:Wsparcie/Zadania, jednak nie widać, żeby ktoś nad tym pracował. Sidevar (dyskusja) 10:40, 28 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

Zajmę się tymi hasłami Lowersilesian (dyskusja) 17:25, 28 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

W jaki sposób? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:07, 1 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Jest treść: lista władców. Z tego powodu to hasło jest przydatne Lowersilesian (dyskusja) 17:25, 28 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

To nie jest treść, to jest szablon i nie dotyczy on tego hasła, jest tylko dodatkiem. Żaden z tych władców w tym roku nie zaczął zrządzić, nie skończył rządzić, nie umarł, ani się nie urodził. W tym roku nie wydarzyło się nic, co byłoby odnotowane w źródłach. Sławek Borewicz, → odbiór 05:51, 1 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Ano, taki szablon nie wystarczy, by wykazać WP:ENCY hasła. Jeśli nie możemy nawet stworzyć listy, że w tym roku coś się działo, rok nie jest ency. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:08, 1 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

• Może, wzorem miłośników czeskiego geniusza zaznaczyć W tym roku nic się nie wydarzyło? Ciacho5 (dyskusja) 21:51, 1 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

  Nie wiem, czy to było ironiczne, ale właściwie co stoi na przeszkodzie?

  W ten sposób będzie widoczna różnica, że strona nie jest czerwona dlatego, że nikt jej nie zrobił, ale dlatego, że rzeczywiście nic się nie wydarzyło. Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 23:25, 7 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

  • Tylko jeszcze do takiej informacji proszę dodać WP:WER źródło. ~malarz pl ^PISZ 23:27, 7 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

    Ano. Równie dobrze można by tworzyć wpisy o pustych i historyczne nie znaczących miejscach. Np. dla każdego metra powierzchni. Ot, czemu przestrzeń ma być dyskryminowana, jak czas ma takie coś? :) Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:06, 8 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

    Ok, przekonaliście mnie, Panowie. Głupie pytanie, mądre odpowiedzi xd Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 09:20, 8 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

• To nie do dyskusji, tylko do EK. Przecież to nie jest nawet substub – tu nic nie ma. To, że ktoś sobie uznał, że musi być komplet lat, nie znaczy, że takie fanaberie, w dodatku stojące w jasnej sprzeczności z zasadami Wikipedii, mają być spełnianie. Na tej wymyślonej zasadzie „kompletności” można by potworzyć równie puste i bezsensowne byty (bo to nie artykuł) o każdym dowolnym roku począwszy od powstania homo sapiens, a przynajmniej od pierwszego wydarzenia w historii ludzkości, które jest datowane z dokładnością do roku. Zdecydowanie do skasowania. Aotearoa dyskusja 11:06, 2 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Kwestia ta nie dotyczy tej strony tylko systemowo całości. 993 p.n.e., 994 p.n.e., 995 p.n.e. i wiele, wiele innych. Albo kasujemy wszystkie co w to wpadają albo zostawiamy bez zmian. Trzeba konsekwentnie. Albo zmiana systemowa - obecnie rozwiązanie jest takie, a nie inne. Ja bym zostawiła. Kasowanie jednej strony nic nie zmienia. MarcelinaGi (dyskusja) 08:46, 3 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

• • Ale jaka zmiana systemowa, jak zasady są jasne? Nie ma wydarzeń, nie ma artykułu. Wystarczy tylko zrobić kliknięcie do 1000 p.n.e. by zobaczyć, że nie ma 1004 p.n.e., 1002 p.n.e., 1001 p.n.e., ale jest po drodze 1003 p.n.e. Niepisana zasada obowiązuje od dawna i nie będzie żadnego problemu jak zostanie rozszerzona o późniejsze lata. Zgłoszony artykuł oczywiście nadaje się wyłącznie do usunięcia. Runab (dyskusja) 14:31, 3 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

    Czyli robimy jednorazowo czy będzie folklor, że raz tak, a raz inaczej? Jeżeli zasady są jasne to należy usunąć wszystkie. Wiem, że dyskusja dotyczy tego roku ale rozciąga to się na inne lata. MarcelinaGi (dyskusja) 14:38, 3 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

    Ze wspomnianych wyżej lat (993 p.n.e., 994 p.n.e., 995 p.n.e.) tylko 995 to sytuacja identyczna – w 993 i 994 następowały zmiany władców, a to powinny być wspomniane pod tymi datami, jednocześnie powodując, że rok nie jest "pusty". Inne puste lata powinny być dodane do tego zgłoszenia, by je wykasować łącznie. Aotearoa dyskusja 20:22, 3 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

    Jeżeli karta z tym rokiem jest pusta to do skasowania. Tak samo inne lata gdzie niczego nie ma. Trzeba wszystkie lata przejrzeć. Maximus52b (dyskusja) 10:25, 4 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

    Dokładnie, i czyścić EKiem jeśli są puste. To podpada pod eksperymenty edycyjne (nieumyślny wandalizm - tworzenie stron bez zawrtości). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:07, 8 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2025:02:27:Skoki narciarskie w Grecjirezultat-nn Skoki narciarskie w Grecji (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Poza wstępną informacją o nieuprawianiu tej dyscypliny w Grecji, cały artykuł jest poświęcony Nikosowi Polichronidisowi. Wystarczy jego biogram, nie trzeba go dublować w tym artykule. Michał Ski (dyskusja) 13:16, 27 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

@Michał Ski Ograniczyłem artykuł do minimum, zostawiając (najważniejszą moim zdaniem) informację że Polichronidis wystąpił w greckich barwach + ustanowił rekord Grecji. Myślę, że to wystarczyłoby do  zostawienia artykułu. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 13:27, 27 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

@Nedops, @Barcival Przywróciłem część usuniętych wcześniej informacji. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 14:40, 27 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

• Temat jest ency, da się zbudować normalne hasło nawet mimo jednego zawodnika w historii. Do naprawy, ja np. nie wiem co to za "sprzyjające warunki" w Grecji :) Przedmówca ściął aż za bardzo - związki Polichronidisa z Grecją, debiut w tych barwach, największe osiągnięcie, koniec kariery (a więc i koniec skoków w Grecji) byłyby ok. Nedops (dyskusja) 13:30, 27 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

  @Nedops A już usunąłem informację o sprzyjających warunkach! Co do Polichronidisa, moim zdaniem większość uwzględnionych wcześniej informacji dotyczyło przede wszystkim swoich osobistych osiągnięć. Z pewnością hasło mogłoby być szersze, chociaż równie dobrze można by było to zrobić poza poczekalnią. Ale Twoje zdanie szanuję :) AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 13:52, 27 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

• Sam się zastanawiałem nad skierowaniem tego hasła do usunięcia i generalnie zgadzam się ze zgłoszeniem. Natomiast jeśli miałoby ono zostać, to na pewno nie w formie sprezentowanej przez AkaruiHikari: zostały nieistotne informacje o Polichronidisie, a usunięto te najważniejsze. Dodam, że jest kilka haseł tego typu, niemal identyczną zawartość mają Skoki narciarskie w Kirgistanie, parę innych opisuje pojedynczego reprezentanta na poziomie międzynarodowym plus amatorskie zawody krajowe. Barcival (dyskusja) 13:56, 27 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

  @Barcival Czy uważasz, że m.in. ustanowienie rekordu krajowego jest nieistotną informacją? Zaraz przysiądę do artykułu i spróbuję go poprawić jeszcze. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 14:10, 27 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

  Rekord kraju był wielokrotnie poprawiany. Jako jedyny Grek w zawodach międzynarodowych Polichronidis z natury rzeczy musiał w debiucie ten rekord ustanowić. W porównaniu z ostateczną wartością rekordu, jak i wieloma innymi usuniętymi informacjami, ta nie jest istotna. Barcival (dyskusja) 15:41, 27 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

  Dokładnie. To jest ciekawostka-śmiesznostka, a nie informacja encyklopedyczna (na osobne hasło). Sam skoczek ma ency, tam o tym można wspomnieć, ale argumentacja, że dyscyplina jest ency bo ma rekord krajowy to jest argument typu "coś istnieje, więc jest ency". Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 10:46, 2 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Ja bym zostawił. Temat jest weryfikowalny, odnotowany w źródłach i znaczący, nawet jeśli to znaczenie jest raczej symboliczne. Moim zdaniem taką granicą odnotowania / znaczenia jest udział reprezentanta w IO, a tutaj taka sytuacja miała miejsce. Oczywiście do tej pory to jeden jedyny Nikos, ale przecież można rozsądnie zakładać, że kolejni Greccy skoczkowie pojawią się w przyszłości, więc temat nie jest tymczasowy. Moim zdaniem do zostawienia, chociaż rozumiem też argumenty zgłaszającego. Galileo01 Dyskusja 17:29, 27 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

Czy można rozsądnie zakładać, to wątpię, bo skoki to jednak upadająca dyscyplina. Coraz gorzej radzi sobie Polska, Finlandia od dawna nic nie znaczy, a nowych czy powracających narodów nie widać. A przecież ten "jeden jedyny Nikos" nigdy nie zostałby skoczkiem, gdyby nie fakt, że wychował się w Niemczech i jest w połowie Niemcem. Nie reprezentowałby też raczej Grecji, gdyby miał jakiekolwiek szanse, by dostać się do kadry Niemiec. 46.112.108.38 (dyskusja) 19:04, 28 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

Po namyśle i przeglądzie/kwerendzie haseł, to hasło faktycznie nie ma zbytnio racji bytu (obecnie), bo faktycznie, ta dyscyplina w tym kraju w zasadzie nie istnieje, a osoba Nico Poil... to ciekawostka. On oczywiście jest ency, ale obecne hasło nie ma sensu, to jest wieszak dla informacji, że "tu nie ma o czym pisać". Miałoby sens napisanie przeglądowego hasła Skoki narciarskie według państw, gdzie przedstawiamy stan tej dyscypliny w każdym kraju; w przypadku Grecji np. tam byłyby te trzy zdania ze wstępu, że dyscypliny tam się nie uprawia, ale jest ciekawostka - raz ktoś skakał. Ale osobne hasło o tym nie jest ency, bo o tym nie-istnieniu skoków w tym kraju nikt nie pisał, poza wysypem artykułów w sportowej prasie o samym Nico, bo tak, to była ciekawostka, ale to jest o nim, a nie o (nieistniejącej) dyscyplinie, o której nie da się nic napisać. No, poprawię się, potencjalnie można zrobić badania i napisać artykuł, czemu ta dyscyplina w Grecji się nie przyjęła (klimat i mało gór?), ale bez takiego źródła, to nie jest temat ency. Na razie hasło sugeruję przekierować. Ponieważ Sport w Grecji/Skoki narciarskie według państw opadają (to pierwsze trzeba napisać; a do tego drugiego dodać sekcję o krajach...), zostaje Nikos Polichronidis; jak zauważono w dyskusji - to na chwilę obecną ten sam temat (bo cała ta dyscyplina w tym kraju to jedna osoba). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 10:44, 2 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

No i właśnie dzięki Nikosowi przynajmniej można mówić o udziale Grecji w skokach narciarskich. Dlatego temat jest jak najbardziej encyklopedyczny. To że dzisiaj ta dyscyplina, jak stwierdzasz, w zasadzie nie istnieje, nie oznacza że nigdy nie istniała. Owszem istniała i została tutaj nawet opisana. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 10:47, 2 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

• OR: Faacet skakał w Niemczech. Nie miał szansy wystartować w zawodach PŚ/MŚ/IO jako Niemiec to skorzystał z szansy startu pod flagą Grecji. Ale żeby o tym pisać przez 8kB jako o skokach narciarskich w Grecji? Informacja o Kosikidisie jest IMO nieencyklopedyczna. Ani razu nie wystartował pod flagą Grecji (nie ma takiej info w artykule). Artykuł praktycznie dubluje sekcję Nikos Polichronidis#Grecja. IMO w obecnej postaci  Usunąć. ~malarz pl ^PISZ 13:29, 9 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

  Ja uważam info o Kosikidisie za encyklopedyczne, a cały art za potrzebny (także z uwagi na szablon!) i dobrze napisany. Nedops (dyskusja) 13:56, 9 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2025:02:21:Budynek przy ul. Szosa Chełmińska 256/258 w Toruniurezultat-nn Budynek przy ul. Szosa Chełmińska 256/258 w Toruniu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Radio Erewań. Szkoła, o której mowa w artykule, mieściła się przy obecnej ulicy Szosa Chełmińska 84 (za oficjalną stroną szkoły). Po usunięciu nieprawd zostanie tylko informacja, że budynek figuruje w gminnej ewidencji zabytków. Runab (dyskusja) 00:38, 22 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

No więc podyskutujmy, bo jest o czym. Pierwsza sprawa: o postępowaniu zgłaszającego, który po raz kolejny podrzuca do Poczekalni zmasakrowany ogryzek, pozbawiony źródeł ponad rok temu i do tego przez siebie samego. Taką sekwencję działań uważam za nieetyczne postępowanie i manipulację, bo 90% dyskutantów skupi się na obecnym, tragicznym stanie hasła i nie domyśli się, że kiedyś wyglądało ono inaczej. Poza tym po raz kolejny zgłaszający usuwa wcześniej z hasła źródła, a takie postępowanie ma u nas swoją nazwę. Dotyczy to np. patronatu szkoły - informacje na ten temat cały czas widnieją na stronie szkoły, a tymczasem odpowiedni przypis został usunięty przez zgłaszającego i zastąpiony szablonem braku źródeł. W ogóle zgłaszający ma przemożne tendencje do usuwania treści ze szkodą dla jakości haseł, np. z artykułu Transport kolejowy w Toruniu usunął większość treści, w tym informacje o istnieniu w Toruniu linii kolejowych do Unisławia Pomorskiego i Czarnowa, a więc informacje ważne i dość łatwo dostępne w źrodłach. Jeżeli zatem zgłaszający nie przykłada się do pracy z źródłami (a nie jest to czczy zarzut, bo nie widzę śladu, by dotarł on do monografii szkoły autorstwa Mileny Lewandowskiej pt "Szkoła, do której warto wracać!", a w innej dyskusji podaje w wątpliwość encyklopedyczność firmy Geofizyka, mającej nawet hasło w Encyklopedii Solidarności jako 2 tysięczny zakład z bogatą historią opozycji solidarnościowej), to po co tyka wkład innych, wprowadzony zgodnie z obowiązującymi niegdyś zasadami (czyli bez przypisu co akapit)? Dlaczego nie analizuje szczegółowo treści z przypisów, co umożliwiłoby aktualizację artykułu? Przypominam, że osoba ta pełni funkcję administratora, więc chyba powinno się po niej oczekiwać szczególnej staranności, zwlaszcza, gdy tak chętnie szafuje ona oskarżeniami o falszowanie źrodeł czy nieprawdę.

Wracając zaś do hasła, widać, że zgłaszający ma duży problem ze zmianą numeracji, jaka zapewne miała w Toruniu miejsce po 1920 (przejście z numeracji obiegowej na współczesną). Tymczasem z analizy zdjęć współczesnych i historycznych (znajdujących się np na okładce ww monografii) widoczna jest identyczność budynku szkolnego sprzed 100 lat i współczesnego; pod dawnym adresem szkoły (Szosa Chełmińska 84) nie ma żadnego obiektu mogącego przypominać szkołę, o tym, że lokalizacja ta znajduje się z dala od Wrzosów nie wspominając.

Niestety, pracując z historią miasta takie niuanse trzeba umieć wychwytywać, a nie śmieszkować z Radiem Erewań.

Uprzedzam o pytanie o pisanie z telefonu. Proponuję zainteresowanym lekturę zamknięcia dyskusji nad usunięciem hasła Fundacja Onkologiczna Dum Spiro-Spero - nie będę podkładał się osobie lubiącej korzystać z przywilejów jakie dają szczególne uprawnienia wynikajace z funkcji pełnionej przez zgłaszającego (tamże mamy i precedensowe rozstrzygniecia, i niespotykane u innych adminów podkreślenie swojej rzekomej wyrozumiałości - a dla mnie, po prostu, niestosowne pogróżki). Zwłaszcza, gdy nie siła argumentu, a argument siły zaczyna tu niebezpuecznie przeważać. 2A00:F41:488B:E2B2:1D6F:87AA:79E1:53EB (dyskusja) 09:49, 22 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

"Niestety, pracując z historią miasta takie niuanse trzeba umieć wychwytywać" - święte słowa. Łap Waćpan(na) za Thorn Adreßbücher, czy co będzie potrzebne, napisz tę 100 letnią historię budynku i szkoły dodając prawdziwe (!) przypisy, i wszyscy będziemy Ci wiwatować, a artykuł zostanie --Felis domestica (dyskusja) 16:32, 23 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

Przypisy już są, a co ksiąg adresowych - międzywojenne nie obejmują Wrzosów (leżały wówczas poza miastem), a pruskie podają tylko nazwiska nauczycieli. Rada nietrafiona. 2A00:F41:48ED:AC84:80E8:677F:208E:7C74 (dyskusja) 15:37, 24 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

• Niestety powyższa przydługa wypowiedź całkowicie mija się z prawdą jeżeli chodzi o zawartość artykułu sprzed zmian Runaba ([12]). Były tam 4 przypisy. Pierwszy już nieaktywny, w wersji zarchiwizowanej na trochę przed datą dostępu ([13]) i rok po tej dacie ([14]) nie ma żadnych informacji o tym budynku ani o patronce szkoły. Kolejny przypis do strony głównej SP9. W obecnej wersji strony szkoły nic o tym co było w artykule nie znalazłem, w archiwalnej wersji strony z 2019 też nie. W następnym przypisie ([15]) znowu nie ma nic o historii szkoły a opisany jest jedynie ówczesny problem rekrutacyjny (zresztą na to wskazuje też tytuł wskazanego newsa prasowego). Tak więc zdecydowanie wygląda na to, że wstawiono z premedytacją przypisy do różnych miejsc w internecie gdzie było coś opisane o szkole do przypadkowych zdań artykułu. Dodatkowo trzeba zauważyć, że te przypisy i tak dotyczyły tylko wydarzeń po II wojnie światowej. Cała historia budynku sprzed 1945 nie miała żadnego przypisu. ~malarz pl ^PISZ 11:40, 22 lut 2025 (CET)[odpowiedz]
  • Akurat historia szkoły była i jest obecna na stronie www, wystarczyło poszukać. A za ency świadczy mix: 185 lat tradycji, w tym 96 lat w opisywanym miejscu, silny związek z ency patronem i obecność w GEZ. No i wydana monografia 2A00:F41:48ED:AC84:80E8:677F:208E:7C74 (dyskusja) 15:25, 24 lut 2025 (CET)[odpowiedz]
    • Przypominam, że artykuł jest o budynku. I informacje o nadaniu imienia placówce, kiedyś niej urzędującej jest mało istotna. Przypomnę też, że adresem podanym przy źródle był "http://www.sp9.torun.pl/". Wątpię, że na stronie głównej szkoły były którekolwiek z informacji podanych w artykule. Zawsze możesz poszukać archiwa, może znajdziesz. Ale fakt, nie podajesz żadnych linków na potwierdzenie swoich słów, że coś jest / było na stronie. ~malarz pl ^PISZ 15:38, 25 lut 2025 (CET)[odpowiedz]
      • Były i są:

https://web.archive.org/web/20230927055952/http://sp9.torun.pl/p,114,historia-szkoly

https://web.archive.org/web/20230927053347/http://sp9.torun.pl/p,115,patronka-szkoly

Przy okazji oczekuję przeprosin za kawiarenkowe "IPki zwykle kłamią". 2A00:F41:4852:1C34:C122:9BF0:5803:FC5F (dyskusja) 10:13, 27 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

• Może "kłamią" to za ostre określenie (choć pewnie się to też zdarza), ale czasami (jak każdy człowiek) mijają się ze stanem faktycznym, niekoniecznie celowo. Podobnie jak powyżej - to nie są archiwa strony GŁÓWNEJ.
  Strona główna zawiera nazwę patronki i nazwę ulicy, więc coś jednak, przynajmniej ten przypis, potwierdzał. MarMi wiki (dyskusja) 15:45, 28 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

Nie mamy KE, ale na ile pamiętam uzusy, gminna ewidencja auto-ency nie daje. Tutaj wystarczy chyba wpis w Wikidanych dla budnyku, zwłaszcza biorąc pod uwage problemy ze źrodłami (hasło pisane z głowy...? Duży esej anona powyżej źródeł nie podaje, a inne malarz opisał jako złe). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 03:22, 23 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

• Hasło na bakier z WP:WER, a z jego treści nie wynika encyklopedyczność budynku. Boston9 (dyskusja) 15:21, 23 lut 2025 (CET)[odpowiedz]
• Pytanie do IP: gdzie w SGKP jest wprost napisane, że chodzi o ten konkretny budynek? Jest mowa tylko o szkole, która mogła znajdować się w innym miejscu. I gdzie na stronie SP9 jest mowa, że pierwsza siedziba to faktycznie budynek przy Szosie Chełmińskiej? Mamy ten sam problem co przy SGKP. Jako odpowiedź uznam wyłącznie konkretne cytaty z obu źródeł. Runab (dyskusja) 14:28, 25 lut 2025 (CET)[odpowiedz]
  • A gdzie w arcie Zamek Pieskowa Skała jest dowód na tożsamość zamku z 1406 z zamkiem Kazimierza Wielkiego? A tam jakoś tej informacji nikt nie kwestionuje. Bo takie tło historyczne jest standardem w artykułach o zabytkach. A tu już zaczyna się obrona Częstochowy: "Naszych biją!". 2A00:F41:4852:1C34:C122:9BF0:5803:FC5F (dyskusja) 11:01, 27 lut 2025 (CET)Komentarz zupełnie nie na temat zgłoszonego artykułu. Kreśli Gabriel3 (dyskusja) 19:11, 8 mar 2025 (CET).[odpowiedz]
    • Ale dlaczego ma mnie obchodzić Zamek? To nie jest temat dyskusji. Cytaty poproszę. Runab (dyskusja) 13:36, 27 lut 2025 (CET)[odpowiedz]
      • Oczywiście cytatów nie dostałem, bo przypisy od początku były fałszywe. @MarMi wiki na archiwum.zabytek.pl znalazł informację wskazującą, że budynek powstał nie w 1840, a w 4. ćw XIX w., czyli po 1875. I to jest faktyczna pomoc, którą doceniam. Runab (dyskusja) 14:19, 28 lut 2025 (CET)[odpowiedz]
• Przyszedł IP, naprodukował się, ale stanu zgłoszonego artykułu w żaden sposób to nie zmienia. Mamy bowiem do czynienia z wpisem czysto katalogowym przerobionym na dosłownie 3 zdania. To za mało na ency na "zwykłych" warunkach, natomiast z tego co widzę w różnych dyskusjach, to krystalizuje się konsensus, że GEZ nie daje autoency (można opisywać obiekty z GEZ, jeśli ich historia czy architektura jest szerzej opisana w rzetelnych źródłach). Artykuł w stanie obecnym nadaje się niestety do usunięcia. Gabriel3 (dyskusja) 14:04, 5 mar 2025 (CET)[odpowiedz]
• zupełny bezsens. Czemu to hasło nie jest jeszcze skasowane, skoro nie ma wykazania żadnej ency, a wykazano liczne fałszerstwa? Na razie mamy tylko stałą trollerkę ipka. --Piotr967 podyskutujmy 17:55, 7 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2025:02:19:TV Suwałkirezultat-nn TV Suwałki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jest jakiś kanał TV. Produkowała go kiedyś Vectra a teraz kto iny. Można go oglądać w sieci kablowej Vectry w okolicach Augustowa i Suwałk oraz w Internecie. Cała reszta informacji bez WP:WER źródeł. Czy to czyni ten kanał encyklopedycznym? ~malarz pl ^PISZ 12:46, 19 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

Miałem to zgłaszać. Wątpliwe uźródłowienie, styl słaby. Nad zasadami ency kanałów telewizyjnych trzeba będzie się zastanowić.  Usunąć AshOregano (dyskusja) 13:18, 19 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

Źródłem informacji na temat tv suwałki jest jego nadawca (dane dostępne są w dokumencie publikowanym na stronie KRRIT w wykazie koncesji). Trudno znaleźć bardziej wiarygodne źródło. Lokalizacje, charakter stacji oraz sieć w której jest dostępna można zweryfikować sięgając do wspomnianego dokumentu. Wystarczająco wiarygodnym źródłem zdaje się być również twórca tego kanału, który go prowadzi od 1998 roku. Adminowi wciąż podważającemu podawane informacje nie przeszkadzają podobne konstruowane notki na temat wielu innych tego rodzaju stacji telewizyjnych. Maciekoperator (dyskusja) 13:23, 19 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

Primo, rozmawiamy tu o artykule na temat TV Suwałki, a nie "wielu innych tego rodzaju stacji telewizyjnych"

Secundo, źródła od samego nadawcy nie są najlepsze. Jeśli to jedyne, to oznacza że raczej artykuł nie spełnia zasad encyklopedyczności. AshOregano (dyskusja) 13:36, 19 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

Rozumiem, natomiast porównując ten artykuł to podobnych mu tematycznie innych haseł na wiki jest on nieodchodzący. Trudno napisać za każdym razem inny artykuł, a skoro napisany zupełnie inaczej został skasowany postanowiłem oprzeć się na tych już zaakceptowanych.

Secundo, zgodziłbym się, gdybym mógł odnieść się do źródeł innych. Szukałem informacji na tematy zawarte w artykule, ale nawet przez waybackmachine nie zawsze jest to możliwe. Chętnie wprowadzę dane poprawki jakich oczekujecie, natomiast poproszę o jakiś przykład zaakceptowanego artykułu zarówno przez dzisiejsze zasady i dzisiejszych adminów. Maciekoperator (dyskusja) 13:45, 19 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

Jest bardzo dużo zaakceptowanych artykułów na wyższym poziomie, jak i na niższym poziomie. Ten artykuł jest jednak teraz w poczekalni więc proponuję abyś rozwinął znacznie bardziej referencje. Obecnie jest troszkę skromnie ;) MarcelinaGi (dyskusja) 14:14, 19 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

Dobrze, dziękuje wam za informację. Pozdrawiam Maciekoperator (dyskusja) 14:18, 19 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

@Maciekoperator Wstrzymaj się z tą rozbudową, rada od @MarcelinaGi jest szkodliwa. Co ci da rozbudowa, jeśli większość osób uzna, że kanał i tak jest nieency? Szanujmy swój czas i nie traćmy go na naprawę czegoś, co może zaraz spaść. Runab (dyskusja) 14:38, 19 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

Miałam sobie odpuścić ten komentarz. Nie odpowiadałam długo, bo nie chciałam niczego eskalować. Moim zdaniem nie moje działania, a działania @Runab są szkodliwe. Najlepiej nie dyskutować, wymagać WP:ENCY ale ignorować inne zapisy regulaminu. Wyraziłam wyżej swoją opinię. Jeżeli @Maciekoperator masz pewne wątpliwości na temat wymagań regulaminowych zapraszam do przeczytania: https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2025:02:12:Fundacja_Cyber-Complex MarcelinaGi (dyskusja) 10:41, 8 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

@MarcelinaGi Nie nie nie. Działania @Runab nie są szkodliwe, po prostu Runab zwrócił uwagę, że nie za bardzo jest sens rozbudowywać artykuł, skoro już sam temat jest na bakier z encyklopedycznością AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 12:11, 8 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Nie wiem czy @MarcelinaGi odpisze bo chyba jest zablokowana ale nic mi na ten temat nie wiadomo. Być może artykuł nie jest WP:ENCY ale @Runab i tak niezależnie od Regulaminów może zrobić wszystko. Może tym razem zaakceptuje. Trzymam za to kciuki. Aureliusz-X86 (dyskusja) 15:40, 8 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Należy postarać się wykazać ency. Np poprzez jakieś szczególne programy które odniosły sporą popularność, nagłosnieienie tematu który następnie był ogólnopolski, nagrody, oglądalność (ale tu raczej pod progiem) Malkowo (dyskusja) 08:17, 20 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

Postarałem się dodać przypisy, oraz wykazać encyklopedyczność. Maciekoperator (dyskusja) 10:47, 20 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

• Z kronikarskiego obowiązku: artykuł był już usuwany w czerwcu 2023 wraz z kilkoma innymi, mocno lokalnymi kanałami telewizyjnymi. Gabriel3 (dyskusja) 17:15, 20 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

  To był zupełnie inny artykuł napisany przez nie wiem kogo. Obecnie omawiany artykuł jest napisany od zera, ma nawet inną nazwę (chodź bardzo podobną). Podparty jest danymi, oraz wykazałem próbę wykazania 'ency'. Nie będę odnosił się do zarzutów postawionych pod innym artykułem. Maciekoperator (dyskusja) 09:42, 21 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

  Mogą domyślać się @Maciekoperator, że to konta pacynki dlatego taka argumentacja. Wydaje mi się to także prawdopodobne. Aureliusz-X86 (dyskusja) 15:43, 8 mar 2025 (CET) Zakładanie złej woli, bez uzasadnienia. wykr InternetowyGołąb (dyskusja) 16:42, 8 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Artykuły, do których kształtu nie ma już wątpliwości oraz te, które zostały usunięte po zamieszczeniu na tej stronie, trafiają w celach informacyjnych na 24h do tej sekcji na osobną stronę, a następnie do archiwum. Należy zdjąć szablon {{DNU}} z artykułu i {{DNUinfo}} ze strony dyskusji wikiprojektu oraz wstawić szablon {{DNU|zostawiono}} lub {{DNU|brak wyniku}} na stronie dyskusji.