Dyskusja wikipedysty:Tokyotown8/Archiwum 13

Zapoznałem się z sekcją - polonocentryzm, jak radziłeś.Masz rację.Poniosło mnie.Przepraszam.Bambaryla2 (dyskusja) 23:48, 25 sty 2019 (CET)

Hej. Mozesz usunąć ekiem ORP Ślązak (2015)? Bo juz mam cos wstepnie do wstawienia w to miejsce.--Matrek (dyskusja) 22:06, 26 sty 2019 (CET)

Nie, to już załatwine. Art jest juz podzielony, itd. --Matrek (dyskusja) 15:57, 27 sty 2019 (CET)

Poprawiłem. Mathiasrex (dyskusja) 07:47, 27 sty 2019 (CET)

Wątek założony przed: 6:17, 2 lut 2019 (CET)

Witaj.Co to są niezależne źródła?Jak to może być reklama skoro źródła są wiarygodne a osiągnięcia niepodważalne?

Dziękuję za "instrukcję obsługi". Walczę! --Sutan (dyskusja) 18:06, 31 gru 2018 (CET) Pewności nie mam. W książkach, które mam nawet nie jest wymieniona. Ale nazewnictwo jest jak najbardziej poprawne (po tytule ojca). We wszystkich językach jest podobnie. A nazwa Elżbieta z Tarentu byłaby poprawniejsza, gdyby miała czas się czymś zapisać w historii. A ponieważ małżeństwo trwało 4 lata, to nic wielkiego się nie stało. Nawet nie ma jej w "Dziejach Polski" Andrzeja Nowaka (3. tom). Więc jedynie po męży albo Elżbieta Andegaweńska, bo to to samo pokolenie co nasza Jadwiga Andegaweńska, wszak to kuzynki.--Sutan (dyskusja) 23:08, 31 gru 2018 (CET) Nawet po francusku nie ma Elizabeth d'Anjou, więc może lepiej byłoby Elżbieta Andegaweńska, a po dacie urodzenia dopisać księżniczka slawońska (że niby po ojcu, księciu Slawonii)--Sutan (dyskusja) 23:12, 31 gru 2018 (CET) + Po węgiersku jest "Anjou Erzsébet" a zatem Andegaweńska. Jeśli Nowak tego nie odnotował, to znaczy, że temat po polsku nie istnieje. Być może najlepiej byłoby w tej sytaucaji zachowac to hasło i --Sutan (dyskusja) 23:33, 31 gru 2018 (CET)przekierować na Elżbietę Andegaweńska (w polskiej historiografii jest i Ludwi i Jadwiga - oboje mocno spokrewnieni). Będzie i wilk syty, i owca cała...--Sutan (dyskusja) 23:33, 31 gru 2018 (CET) Witaj.Co to są niezależne źródła bo nie za bardzo rozumiem? Jaka to jest niby reklama skoro to są osiągnięcia Agnieszki NIEPODWAŻALNE? O co Ci chodzi?Poza tym w wiki są wokaliści na różnym etapie rozwoju kariery i przecież nie jest to encyklopedia pośmiertna .Pracuję nad stroną i gwarantuję że osiągnięcia Agnieszki są dużo większe i zasługują na umieszczenie w WIKIPEDIIhttps://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Tomleszcz57

Witaj. Przypominam, że przed usunięciem strony administrator ma bezwzględny obowiązek sprawdzić linkujące. Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 04:39, 4 lut 2019 (CET)

Witaj. Uważam, że moje stwierdzenie nie było w ogóle agumentum ad persona. Było po prostu próbą zracjonalizowania argumentacji innego dyskutanta. Redaktor, z którym rozmawiałem, nie zareagował specjalnie na to. --Czyz1 (dyskusja) 22:23, 10 lut 2019 (CET)

Wątek założony przed: 6:17, 11 lut 2019 (CET)

Tu nie trzeba źródeł. Wikilink udający alfabet linkuje do języka, a przecież wikilink ma się nazywać tak jak to do czego linkuje a nie to co NIE linkuje.

Hey. Nazwa "ETV" była używana w latach 2016-2018 do momentu zmiany na obecną (Red Carpet TV). Artykuł o ETV była ewidentnym dublem artykułu (wspomnianego w temacie), zatem w ETV musiałem zrobić przekierowanie, ponieważ może posłużyć potem jako strona ujednoznaczniająca (ETV jest akronimem od Eesti Televisioon - estońskiego telewizyjnego nadawcy publicznego i etv jest również stacją telewizyjną należącą do wcześniej wspomnianego nadawcy). Pzdr. Pachidensha (dyskusja) 22:36, 12 lut 2019 (CET)

• Porównując oba artykuły, wyglądały tak samo i treść była spowielona. Żeby uniknąć dubla, musiałem utworzyć przekierowanie do artykułu z obecną nazwą stacji. IP-ek @31.0.120.35 zrobił niepotrzebnie dubel - można było przenieść artykuł pod nową nazwą stacji, a nie tworzyć osobnego artykułu z taką samą treścią, bo to bez sensu. Pzdr. Pachidensha (dyskusja) 22:50, 12 lut 2019 (CET)

Dobry wieczór, Jestem dość nowy w Wikipedii. Mam pytanie, dlaczego "Volumina Legum" nie spełniają warunków bycia źródłem wiedzy dla Wikipedii? Szelma W (dyskusja) 23:05, 12 lut 2019 (CET)

• Czegoś tu nie rozumiem. Czasami dokumenty historyczne są jedynym źródłem wiedzy. Wydaje się, że lepiej dodać jako przypis dokument historyczny, który każdy może przeczytać i zweryfikować, niż podać goły fakt, bez żadnego źródła, tylko dlatego, że nie ma innych źródeł niż dokument historyczny. Stanisław Działynński był elektorem Jana III Sobieskiego i innych dowodów niż Volumina Legum na to nie ma. Jeśli tak to należałoby tę informację usunąć jako nieweryfikowalną. Szelma W (dyskusja) 23:48, 12 lut 2019 (CET)
  • Dzień dobry, dziękuję z wyjaśnienie. Z tego co napisałeś wynika ważny wniosek, że artykuł o Stanisławie Działyńskim zm. 1677 należy usunąć z Wikipedii, ponieważ żadna informacja w nim zawarta nie jest oparta na rzetelnym źródle. Brak przypisów i bibliografii. Dlaczego nie usunąłeś tego artykułu? Szelma W (dyskusja) 10:57, 13 lut 2019 (CET)

Hej! Encyklopedyczny, choć faktycznie z hasła to nie wynika ;) Uczestnik mistrzostw Europy, wielokrotny medalista mistrzostw Polski [1] [2] [3] Pzdr! Nedops (dyskusja) 02:23, 15 lut 2019 (CET)

Do niedzieli powinno być gotowe hasło Polski Himalaizm Zimowy i wtedy ewentualnie Tomasz Wolfart może zostać przekształcony w przekierowanie? Mateusz Opasiński (dyskusja) 21:25, 15 lut 2019 (CET)

Hej. Próbowałem podsumować. Na trzech dyskutujących - dwóch jest za 3 propozycją, jeden za pierwszą. Jak to inaczej zrobić? Gruzin (dyskusja) 13:53, 16 lut 2019 (CET)

Cześć. Dzięki za uwagi. Twój komentarz sugeruje, że w ogóle swojego tekstu nie czytałam a błędy są w co drugim zdaniu ;-) ale po kilku godzinach jego pisania wydawało mi się już, że wszystko jest w porządku. Sprawdziłam go jeszcze kilka razy i przeedytowałam błędy, które rzuciły mi się w oczy. Jeszcze jest w moim brudnopisie, czy mógłbyś rzucić na niego okiem zanim go opublikuję? Nie chciałabym znowu opublikować błędów. Będę wdzięczna za pomoc i uwagi. Artykuł jest tutaj: [4] Khalisi (dyskusja) 11:04, 17 lut 2019 (CET)

@Tokyotown8 przeczytałam dokładnie swój artykuł do którego się bardzo przyłożyłam. W szablonie festiwali jest "założyciel", co przełożyłam na artykuł, nie wyssałam tego z palca. Rozumiem, że szablon jest zły? Tak samo jak np. te strony [5], [6], [7], [8]? Poprawiłam na "został zainaugurowany", mam nadzieję, że to zmieni odbiór mojego artykułu.

Czołem,

Tokyo, nie uważasz, że trochę przesadzasz? Ogólnie przyjęte jest, że strzelanie do poddającego się przeciwnika jest zbrodnią wojenną. Mówi o tym art. 23 IV Konwencji Haskiej[Klik], III Konwencja Haska z 1907 r. Plik:Http://prawo.sejm.gov.pl/isap.nsf/download.xsp/WDU19360060067/O/D19360067.pdf (mały|Klik2), polecam też pojęcia Striking the colors i Parley.

Pozdrawiam, Andrzej1993 (dyskusja) 15:34, 17 lut 2019 (CET)

Czołem Tokyo,

Widzę, że zdrowie znowu dopisuje, bo znowu mnie śledzisz w edycjach. ;) To dobrze! Mogę zapytać, czemu skasowałeś edycję u Tito?

Pozdrawiam, Andrzej1993 (dyskusja) 10:34, 17 lut 2019 (CET)

• Aha, ale za to odnośniki do BalkanInsight, Kresy24.pl i jakichś serbskich tabloidów już są lepsze od rzetelnego artykułu Karbowiaka, opatrzonego przypisami i bibliografią? :)

Andrzej1993 (dyskusja) 15:37, 17 lut 2019 (CET)

Witaj, mam prośbę. Jestem teraz za granicą i nie mam dostępu do komputera z polskimi literami. Sprawdzałem stronę „Festiwal Muzyczny Nova Muzyka i Architektura”, ale tytuł artykułu powinien być Międzynarodowy Festiwal Muzyczny „Nova Muzyka i Architektura”. Bez dobrego komputera nie mogę tego sam zmienić. Z góry dziękuję. Po powrocie poprawię linkujące. Pozdrawiam --Czyz1 (dyskusja) 23:37, 17 lut 2019 (CET)

Super! Jeszcze raz wielkie dzięki. Pozdrowienia. --Czyz1 (dyskusja) 00:56, 18 lut 2019 (CET)

Teraz zauważyłem, że nie powinno być „Muzyczny” w nazwie, ale to moja wina. Przepraszam. To dam radę sam zmienić. Dobranoc. --Czyz1 (dyskusja) 01:03, 18 lut 2019 (CET)

Raczej tak. Jest już w porządku. --Czyz1 (dyskusja) 01:21, 18 lut 2019 (CET)

Wątek założony przed: 6:17, 19 lut 2019 (CET)

Jak to nie akceptowane, to jest z enwiki w w:en:777 (number). Te źródła w enwiki linkują POZA wiki, zatem to co piszesz nie ma sensu. Wiki ne jest sobie źródłem, ale stewartonbibleschool.org NIE jest mirrorem wiki!

Raczej tak. Przykłady mają być pod dyskusją? Bo jako zasada ma iść również do szablonu infoboksu z linkiem do dyskusji Gruzin (dyskusja) 21:49, 19 lut 2019 (CET)

Ja również dziękuję i pozdrawiam.

Dlatego nie będę podnosić błędu proceduralnego, który mógłby skutkować unieważnieniem głosowania.

Jeden z uczestników głosowania oddał trzy głosy [9].

Wiem, że Gruzin miał Twoje „słowo”, znam stanowisko Kerim44, ale jakby nie patrzeć było to głosowanie na „dwie ręce”, a właściwie trzy.

Takie są skutki pośpiechu.

Mam pytanie. Mówimy o zasadzie, czy o zaleceniu edycyjnym?

--grzes1966 (dyskusja) 22:19, 19 lut 2019 (CET)

Na wszelki wypadek - ZASADZIE. Wiedziałem, ze tak będzie i w dyskusji nigdy nie padało słowo "zalecenie". Nie w konfrontację powinniśmy iść, by szukać jeszcze lepszych rozwiązań --Kerim44 (dyskusja) 22:38, 19 lut 2019 (CET)

Mając na uwadze treść haseł: Zasady i Zalecenia edycyjne, obstawałbym jednak za „zaleceniem”.

Swoją poprzednią wypowiedź „nie będę podnosić” podtrzymuję, a co za tym idzie uznaję wynik głosowania.

--grzes1966 (dyskusja) 22:45, 19 lut 2019 (CET)

Dzięki, choć nie czuje się usatysfakcjonowany faktem,ze tyle musiano napisać w tak prostej sprawie. Jestem facetem od ogółów, nie szczegółów. Te ostatnie zostawiam sprawniejszym:). Przy odrobinie zrozumienia i umiejętności współpracy wszystko można doprowadzić prawie do perfekcji. Przy "czepiactwie" i "pieniactwie" marnujemy czas i energię. Dobrze ze zdarza się i takie coś: cytat z mojej dzisiejszej poczty: Jestem pod wrażeniem Pańskiej pracy, której efekty znalazłem w Wikipedii pod hasłem "Bitwa pod Andrzejewem i Łętownicą". Jestem w posiadaniu wielu materiałów związanych z tym wydarzeniem, jeżeli zechce Pan rozwinąć ten temat służę pomocą. Gratuluje raz jeszcze. To miłe wyróznienie dla wikipedii - toż nie sam tworzyłem ten artykuł--Kerim44 (dyskusja) 22:34, 19 lut 2019 (CET)

• mówisz o inwektywach? NIE - te mnie nie ruszyły w ogóle i nawet na jotę. Nie chce pisać oficjalnie dlaczego, bo... nie ta widownia ;)--Kerim44 (dyskusja) 22:42, 19 lut 2019 (CET)
  • ale mam zaskok:)) a dopiero 2 piwa:). To chyba przemęczenie. Pani profesor E. Kossecka - nasza młoda wikipedystka,ściga mnie jak rekruta hi hi:)) (specjalnie nie daję pinga, by nie widziała:)--Kerim44 (dyskusja) 22:50, 19 lut 2019 (CET)

Odp:WIkiprojekt

Nie ma sprawy. Ale Ja Cie zachęcam do rzucenia w zamian okiem na Wilki w AnM :) --Matrek (dyskusja) 22:42, 19 lut 2019 (CET)

• Ja Tobie też dziękuję za wzięcie udziału w dyskusji Gruzin (dyskusja) 22:59, 19 lut 2019 (CET)

Ad:Wikipedia:Poczekalnia/artykuły załatwione 24

A czy nie możesz sobie włączyć wszystkich gadżetów dla admina? Czy, tak po prostu, lubisz robić wszystko ręcznie aby nie wyjść z wprawy? Jckowal piszże 20:47, 20 lut 2019 (CET)

Przeczytałem cały tekst i sprawdziłem źródła (łącznie z weryfikacją i klikaniem w nie, czy są sprawne i zgodne z zapisem). Te aspekty, na które zwróciłeś uwagę, w ogóle mnie nie raziły podczas czytania i nie rażą nadal, bo kontekst całości wskazuje, o co autorowi chodziło. Sądzę, że nawet możliwy byłby przypadek podpisu od trzech sprawdzających i także kwestie o których piszesz by widniały w treści zasadniczej, bo nie są to rażące błędy wpływające na meritum artykułu (bardziej stylistyczne kwestie jak już), a dla wielu mogą być nawet niezauważalne. Absolutnie nie widzę błędu po swojej stronie. I abstrahując, to chyba po to właśnie trzy osoby sprawdzają artykuł, żeby nie było dalszych wątpliwości. Pozdrawiam, Zsuetam (dyskusja) 20:58, 21 lut 2019 (CET)

Andreypl przeniósł przedwcześnie i z błędem swój brudnopis do przestrzeni głównej. W obecnej postaci hasło nie nadaje się jeszcze do przeniesienia do przestrzeni głównej. Większość tekstu nie została opatrzona przypisami do źródeł, w tym informacje o mianowaniu na stopień majora i odznaczeniu VM. Proszę o przywrócenie dotychczasowego stanu (powrotu do brudnopisu). Powiadomiłem Andreypl o swoich zastrzeżeniach odnośnie przeniesienia hasła z brudnopisu do przestrzeni głównej. --grzes1966 (dyskusja) 22:18, 21 lut 2019 (CET)

Cześć, czy mógłbyś proszę poprawić swoje zgłoszenie tego artykułu do poczekalni? W tej chwili jest ono niepełne, o czym szablon dość głośno krzyczy, jak tylko odwiedza się tę stronę ;) Nie poinformowałeś też użytkownika o zgłoszeniu jego artykułu do poczekalni. Pozdrawiam serdecznie, Tymon.r (dyskusja) 02:21, 22 lut 2019 (CET)

Widzę, że wróciłeś do swojej zwyczajowej formy. Mam nadzieję, że poczułeś się lepiej wlepiając mi bana.

Cywilizowany, kulturalny człowiek napisałby mi wiadomość na stronie dyskusji z zapytaniem o źródła, a nie kasował edycję, bo tak. Bo Ty jej nie skasowałeś dlatego, że nie mam racji (bo wiesz, że mam), tylko dlatego, że ja ją popełniłem. Przykre. Andrzej1993 (dyskusja) 01:13, 23 lut 2019 (CET)

• Tokyo, ale ja nie przeczę, że masz rację, to oczywiste. Gdybyś jednak zachował przyjaźniejszą formę, to uwierz mi, każdą edycję natychmiast bym poprawił. Ty zaś idziesz ciągle w kurs kolizyjny. Czasem zapominam o źródłach, ale to jeszcze nie powód, by edycje wycofywać, zwłaszcza, że nie robisz tego w odniesieniu do innych edycji. Wiszą sobie wesoło wpisy oparte o nierzetelne źródła - Ty milczysz. Ja podam jakąś informację, opartą o książki - nie minie godzina, a już rewertujesz moje edycje, jak było w przypadku Tito. No bądź poważny. Nie zamierzam składać skargi, bo nie tędy droga, chciałem i nadal chcę współpracować. Andrzej1993 (dyskusja) 13:19, 23 lut 2019 (CET)

Cześc. Wycofałeś moją edycję na Jan Tomasz Gross. Mógłbym zapytać o powód? Niestety nie napisałeś żadnego komentarza w ramach edycji. Gross nie jest historykiem, jego działalność nie opiera się na żadnych źródłach (bibliografia jego twórczości jest kulawa), a on sam nie uzyskałby nawet tytułu licencjata historii z takim oparciem w źródłach. Dlaczego zatem wycofujesz moją edycję? Nazywanie Grossa historykiem to jak nazywanie Jana Zięby lekarzem. To, że parają się pseudonaukową działalnością nie znaczy, że mamy ich na wikipedii nazywać "naukowcami". --Kasabian (dyskusja) 14:26, 24 lut 2019 (CET)

Jak zatem wypisywanie każdego najmniejszego doniesienia medialnego ostałoby się w przypadku innych biogramów? To każdego oskarżenia czy domniemania możemy podać rzetelne źródło, ale np. w haśle o J.Kaczyńskim takich seksji jak "kontrowersje" nie ma. Dlaczego zatem z wybranych biogramów robimy "worek treningowy" a nie ze wszystkich? wtedy byłoby po równo. Proszę o odpowiedź. --W rytm muzyka (dyskusja) 14:42, 24 lut 2019 (CET)

Pomawiasz mnie, że mijam się z prawdą, a nawet nie masz potrafisz tego udowocnić. U pana M. biogram zawiera wypis wszystkich doniesień medialnych z wyjątkiem tego, zę obecnie spotyka się z polską bokserką. Wobec tego, że odwołujesz się do samolotów a nie do samego biogramu pana M., nawet nie jesteś w stanie odpowiedź i podać argumentów, dlaczego akurat ten akapit o określeniu od Nowoczesnej jest tak istotny (w obliczu samej zasady PONADCZASOWOŚCI, o której miałem przyjemność poczytać nie tak dawno. Pomijam tzw. "wagę"). --W rytm muzyka (dyskusja) 14:53, 24 lut 2019 (CET)

Który z fragmentów tekstu wskazują na "automatycznego translatora"?! --Anouaar (dyskusja) 01:02, 27 lut 2019 (CET)

• To są drobne błędy, które sam możesz poprawić, tudzież wątpliwy fragment usunąć. Nie są przesłanką do całkowitego usunięcia strony.--Anouaar (dyskusja) 01:12, 27 lut 2019 (CET)
  • To nadal nie jest przesłanka do usunięcia strony. Jeśli kontestujesz zasadność tytułu, możesz zadać pytanie na mojej stronie dyskusji, tudzież ostatecznie, przy braku chęci współpracy, przenieść stronę pod oryginalny zapisy w transkrypcji.--Anouaar (dyskusja) 01:14, 27 lut 2019 (CET)
    • Gdzie ja napisałem, że moje (?) tłumaczenie tytułu jest lepsze od oryginału? To na serio czy trolling?--Anouaar (dyskusja) 01:16, 27 lut 2019 (CET)
      • Przyjęta za hymn organizacji. Jest to zawarte już w samym nagłówku. Tło polityczne i jego wpływ na treść, jest opisane w tekście. --Anouaar (dyskusja) 01:19, 27 lut 2019 (CET)
        • "Strona jest w Twoim brudnopisie. Jeśli uznasz za stosowne, popraw ją." - Nie. Jestem innego zdania. Artykuł ma wystarczająco dużo niebłędnych treści, nawet przy usunięciu wszystkich tych, wobec których zgłaszałeś zastrzeżenia, by wisieć jako strona w Wikipedii. Usuwanie poprawnych treści z Wikipedii podchodzi pod Wikipedia:Wandalizm. A takie działanie powinna spotkać sankcja. Stąd zgłoszenie do administracji. --Anouaar (dyskusja) 09:12, 27 lut 2019 (CET)
• ""Uważam nieskromne, że tekst mój jest nawet lepszy od oryginału ze względu choćby na uźródłowienie"" - mój tekst, artykuł, a nie tłumaczenie tytułu. Litości. --Anouaar (dyskusja) 01:21, 27 lut 2019 (CET)

Zapewne, ale ogólnie zapis z kropkami (i przyciskiem dziesiętnym) jest wygodny. Ency (replika?) 14:43, 27 lut 2019 (CET)

Ok. Ency (replika?) 20:28, 27 lut 2019 (CET)

Odp:Przenieś do brudnopisu

Do tego służy strona specjalna "przenieś", u góry między "usuń" a "zabezpiecz". Wchodzisz na hasło do przeniesienia, wybierasz w Nowy tytuł: Wikipedysta, a w okienku obok np. Tokyotown8/brudnopis i voila! Gdarin dyskusja 15:07, 27 lut 2019 (CET)

Może Gdarin nie zna tego gadżetu, stąd odpowiedź trochę nie na temat. Link "Przenieś do brudnopisu" powinien być w panelu bocznym, przedostatnia pozycja sekcji "narzędzia". Jeśli go nie masz, to pozostaje zwykłe "przenieś", tak jak pisze Gdarin. Ale przecież nie Kopiuj&wklej! Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 16:41, 27 lut 2019 (CET)

@Wikipedysta:Michał Sobkowski Michale, ja znam ten gadżet i go używam, ale Tokyo napisał przecież, że u niego nie działa, więc napisałem, jak można obyć się bez gadżetu. Gdarin dyskusja 16:44, 27 lut 2019 (CET)

O, to cieszę się bardzo, że pomogłem! :-) Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 22:44, 27 lut 2019 (CET)

Rozumiem, że artykuł oparty o bogatą bibliografię i szeroki dobór źródeł nie pasuje Panu, bo znajdź nas na facebooku? No naprawdę, skandal, jak oni mogą. A książeczki z PRL, powielające komunistyczną, bolszewicką propagandę to już pasują Panu? Może Pan wyjdzie się przewietrzyć? Andrzej1993 (dyskusja) 23:42, 28 lut 2019 (CET)

witam. Przywracasz to co Andrzej usuwa, ale z tymi danymi jest istotny problem - tu je omówiłem: [10]. Bez w miarę pełnych danych bibl. to nie może tak istnieć. Wiem, że Ty tylko przywracasz to co było wcześniej i nie Twego autorstwa, ale problem jest. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 15:15, 1 mar 2019 (CET)

Witaj, możesz podać tytuły, autorów, rok wydania, ISBN oraz numer strony książek, na które powołujesz się w tej edycji - [Klik] oraz potwierdzić ich rzetelność zgodną z zasadami weryfikowalności? Pozdrawiam, Andrzej1993 (dyskusja) 15:53, 1 mar 2019 (CET)

• Witaj. Chodzi o informacje, które przywracasz do tego hasła, mianowicie o zdanie: Natomiast wg Matusaka liczyła 45 tys., a wg Garasa i Nazarewicza 60 tys. Kim są Matusak, Garas i Nazarewicz, w jakiej publikacji to zawarli (kiedy wydanej, na której stronie) oraz czy ich publikacje są zgodne z zasadami weryfikowalności, które zalinkowałem powyżej? Nie szkodzi, rozczytam się i bez polskich liter. Pozdrawiam, Andrzej1993 (dyskusja) 16:14, 1 mar 2019 (CET)
  • Witaj. Rozumiem więc, że mogę skasować informację o Matusaku, Garasie i Nazarewiczu, które przywracasz, chociaż są one pozbawione źródła? Pozdrawiam, Andrzej1993 (dyskusja) 16:36, 1 mar 2019 (CET)
    • Witaj. W tej edycji -[Klik] - wycofałeś mój wkład i dodałeś usuniętą przeze mnie treść, pozbawioną jakiegokolwiek źródła, przypisu, czy odnośnika. Świadczy to o tym, że wprowadzasz jakieś zmiany, z którymi poniekąd się zgadzasz (to wynika wprost z logiki, inaczej byś tych zmian nie wprowadzał). Skoro więc się zgadzasz z tymi danymi, to proszę, abyś przedstawił rzetelne źródła, na podstawie których można potwierdzić te dane. Prościej już nie umiem, chyba, że komiksem. Pozdrawiam, Andrzej1993 (dyskusja) 18:47, 1 mar 2019 (CET)

Cześć co tam u ciebie tokyotown8? Michał Ratyński1603

Na jakiej podstawie uznajesz artykuły za eksperymenty? Wedle własnego widzimisię? 46.169.217.69 (dyskusja) 22:39, 2 mar 2019 (CET)

Dokonałem zgłoszenia Twej osoby. Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 12:33, 3 mar 2019 (CET)

Witam

Przesłałem już prośbę o zmianę nazwy użytkownika. "Proszę o zmianę nazwy użytkownika na nową, gdyż dotychczasowa jest niezgodna z zasadami i jest traktowana jako reklama. Nadmieniam, że wybierając pierwszą nazwę nie działałem z zamiarem reklamowy, wynikło to z czystej niewiedzy. Nie miej jednak przepraszam za zaistniałą sytuację i proszę o pozytywne rozpatrzenie mojej prośby. SzafyTU (dyskusja) 16:03, 5 mar 2019 (CET) "

Czy oprócz nazwy użytkownika w zamieszczonym artykule były jeszcze jakieś niezgodności, które dyskwalifikują jego treść do zamieszczenia WWE? Proszę o odpowiedź, ponieważ nie chciałbym popełnić kolejnych błędów. Z Góry dziękuje pozdrawiam SzafyTU (dyskusja) 16:03, 5 mar 2019 (CET)

Hej, no jesteś trochę niesprawiedliwy wobec mnie, to ja mam tłumaczyć wieloletniemu arbitrowi jak wygląda regulamin nominacji do KA? A jaką mam gwarancję, że jako arbiter będzie wnikliwie analizował sprawy, a nie po łebkach? Pozostaję przy swoim zdaniu na ten temat. Pozdrawiam Gdarin dyskusja 19:28, 6 mar 2019 (CET)

Ech... Dobrze, że wyłapałeś :) Chociaż będę się upierał, że literówka mniej wali po oczach niż błąd ortograficzny ;p Pzdr! Nedops (dyskusja) 20:03, 6 mar 2019 (CET)

@Nedops Jak możecie, to poprawcie jeszcze: Ja to rozumie. Dziękuję z góry. Gdarin dyskusja 20:14, 6 mar 2019 (CET)

Ok. --Czyz1 (dyskusja) 16:33, 8 mar 2019 (CET)

Witaj,

A co ja mam z tym robić? Poprawiłem stylistycznie - merytorycznie się zgadza, doprecyzowanie tego co było tam poprzednio. Pozdrawiam serdecznie: Andros64 (dyskusja) 11:53, 11 mar 2019 (CET)

• Jest to poprawienie wstępu z błędami merytorycznymi, jaki był uprzednio. Jest rzeczą oczywistą, że dla genezy i obrazu współczesnego państwa polskiego najistotniejszy jest okres ostatnich stu lat od odzyskania niepodległości w 1918. Kwestia, że PRL był organizmem narzuconym Polsce siłą przez ZSRR, przy użyciu terroru policyjnego sowieckiej policji politycznej (cywilne i wojskowej) i obsadzonych przez jej ludzi i nominatów struktur aparatu przemocy na terenie Polski (MBP, Informacja Wojskowa) jest, jak się wydaje bezdyskusyjną. Podobnie jak podwójna agresja na Polskę w 1939 - Niemiec hitlerowskich i ZSRR, czy udział w fałszowaniu referendum i wyborów 1946/47. Pozdrawiam serdecznie Andros64 (dyskusja) 13:12, 11 mar 2019 (CET)

Czy uważasz, że dwukrotne wycofanie edycji, bez przedstawienia rzetelnych dowodów (na zasadzie bo tak uważam) nie jest świadome? To się kwalifikuje jako wandalizm, co może byś dostrzegł, gdybyś był obiektywny. Andrzej1993 (dyskusja) 19:10, 11 mar 2019 (CET)

Germanizacja i niemczenie są wyrażeniami synonimicznymi (czas dokonany zgermanizowany - zniemczony). Tak podaje np. "Słownik języka polskiego" oraz "Encyklopedia PWN'. Gość po raz kolejny się czepił słówka i zmienia germanizację na niemczenie. To tak jakby ktoś zmieniał słowo "kartofel" na "ziemniak" bo źródle był ziemniak. To jest to samo na miłość boską. Więcej rozsądku to jest zgodne ze źródłem. Metoody (dyskusja) 08:32, 12 mar 2019 (CET)

• źródło używa słowa "niemczenie",które jest synonimem słowa "germanizowanie"... Słowniki synonimów: [11] , [12] Jakbym wpisał w art. w Wikipedii "kartofel" zamiast "ziemniak" użytego w książce Magdy Gessler to też byście zmieniali? Przecież to jakiś absurd jest. Zastanów się człowieku. Takich przypadków są tysiące: Uniwersytet Jagielloński nazywany był w IRP "Szkoła Główna Koronna" i w niektórych art. jest jedna nazwa, a w innych druga ... i co teraz unifikujemy czy zmieniamy nazwy dopasowując je do konkretnych, podanych źródeł? Może przeczytaj hasło synonim w Wikipedii, może pomoże Metoody (dyskusja) 09:16, 12 mar 2019 (CET)
  • :-D dobre. Metoody (dyskusja) 09:57, 12 mar 2019 (CET)
    • Sprawa wygląda następująco. Anonimowy edytor, który nawet nie ma konta na wikipedii (z którym nawet nie można dyskutować bo nie ma gdzie) zajmuje się cenzurą na wikipedii. Obszarem jego zainteresowania są polskie lub słowiańskie nazwy miejscowości znajdujących się pod zaborem pruskim lub na obszarze znajdującym się w granicach dawnych Niemiec. Usuwa wszelkie związki nazewnictwa z staropolszczyzną, linki do hasła germanizacja i robi to pod pozorem zgodnościi ze źródłami zarzucając mi nadinterpretację lub nawet fałszowanie źródeł. Robił już tak wiele razy w różnych artykułach, nie ma konta ma zmienne ip.... Jak coś szło nie po jego myśli to robił na mnie ataki personalne kilkakrotnie kasowane przez innych edytorów. Było tak z hasłem Bledzew i innymi... Ostatnio eliminuje linki do hasła germanizacja. Według jego widzimisie germanizacja nie jest "zniemczeniem" choć zniemczenie podawane jest jako synonim słowa germanizacja w szeregu pisanych naukowych źródłach. Podaję pierwsze dwa z brzegu: "Encyklopedia popularna PWN", hasło "germanizacja-niemczenie". Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 1982, s. 234. ISBN 83-01-01750-3, "Słownik języka polskiego", t. I A-K, , hasło "germanizacja - niemczenie". Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 1988, s. 646. ISBN 83-01-00282-4. W fazie pierwszej usuwa synonim niemczania - germanizację, a w fazie drugiej usuwa link do germanizacji i chodzi tylko o to o nic więcej... a dobre jest to, ze edytorzy polskiej wikipedii to wspierają choć na stronach samej wikipedii https://pl.wiktionary.org/wiki/germanizacja zniemczenie jest podawane jako synonim i hyperonim germanizacji... Metoody (dyskusja) 19:05, 12 mar 2019 (CET)

Odp:Nita Ambani

Jak dla mnie po angielsku też to dziwnie brzmi, więc zostawiłem dosłowne tłumaczenie. Nie miałem pomysłu na lepsze... Jestem otwarty na propozycje ;-). --Nux (dyskusja) 22:46, 14 mar 2019 (CET)

Odp:M.florczyk12

Hej :) Jeżeli nic się nie zmieni, to skłaniałbym się ku krótkotrwałej blokadzie. Hasła nie są trudne do poprawienia w zakresie formatowania (jeżeli to jedyny mankament), zatem nie przenosiłbym do brudnopisu. Pzdr. Ented (dyskusja) 00:33, 16 mar 2019 (CET)

Odcięcie od konta na 24 h może być wystarczającym "zimnym prysznicem" ;) Ented (dyskusja) 01:10, 16 mar 2019 (CET)

Hej :) Zmieniłem blokadę ze względu na zdecydowanie prowokacyjną nazwę. Pzdr. Ented (dyskusja) 16:32, 19 mar 2019 (CET)

Gdyż rozdzielona daje: "Bestia z Wadowic 21:37". Ented (dyskusja) 16:41, 19 mar 2019 (CET)

Mam nadzieję, że smakowała ci zemsta. Warto było poczekać rok, co? Teraz masz wikipedię całą dla siebie. Andrzej1993 (dyskusja) 01:42, 20 mar 2019 (CET)

Aha, i nie, nie musisz odpowiadać. Nie jestem zainteresowany. Andrzej1993 (dyskusja) 01:58, 20 mar 2019 (CET)

Witaj. Chciałbym abyś pochylił się nad bardzo wg mnie niestosownym zachowaniem @Grzes1966, który na stronie mojej dyskusji [13] zarzucił mi powoływanie się na publikacje których jakoby nie posiadam lub nigdy nie widziałem. Uważam to za atak osobisty, nie mający żadnych podstaw, a mający na celu zdyskredytowanie mojej wiarygodności jako redaktora Wikipedii. Gruzin (dyskusja) 13:43, 23 mar 2019 (CET)

Odpowiadając Gruzin wymieniłem dwie jego ostatnie edycje, w których po raz kolejny dopuścił się zarzucanych mu występków.

Ludwik Meisner – gdyby rzeczywiście miał w rękach Rocznik oficerski 1939 (wymieniony w bibliografii) nie skompromitowałby się nadając temu żołnierzowi nieistniejący w ówczesnym Wojsku Polskim stopień „rotmistrz broni pancernej”, czyli wiedziałby, że został przeniesiony z korpusu oficerów kawalerii do korpusu oficerów broni pancernych co wiązało się ze zmianą tytułu „rotmistrz” na „kapitan”. Podałby także lokatę, jaką wymieniony oficer zajmował na liście starszeństwa [[14].

W taki sam sposób postapił edytując biogram Wincenty Poklewski-Koziełł (oficer) [15]

Jan Niekrasz – obok informacji o nadaniu Krzyża Walecznych podał „nr 84-398” zamiast przypis do ogólnie dostępnej publikacji Katyń. Księga Cmentarna ..., gdzie wspomniany numer umieszczony został bibliografii.

Wojciech Mikiewicz – zamiast przypisu do ogólnie dostępnej publikacji Убиты в Катыни podał jako przypis „Tajny Dziennik Personalny Rezerw” nr 3 z 1939. Wspomniany TDPR jest ujęty w bibliografii hasła Wojciech Mikiewicz w publikacji Убиты в Катыни (w oryginale: TDPR39-3-4 произведен в майоры запаса с 19.03.1939, состоял на учете в КРУ Жешув)

Trochę historii z naszej dyskusji

Dyskusja wikipedysty:Gruzin/Archiwum/2#Wicenty Poklewski-Koziełł (1905-1940)

Dyskusja wikipedysty:Grzes1966/Archiwum7#Poklewski

I odrobina szczerości ze strony Gruzin

Dyskusja wikipedysty:Grzes1966/Archiwum7#Koziej zdanie: „a tego „RO '39" Rybki nie mam. Gruzin (dyskusja) 17:12, 2 maj 2018 (CEST)”

--grzes1966 (dyskusja) 17:38, 23 mar 2019 (CET)

• więc - to było w maju 2018 - a teraz ostatni art Grzesia - niejaki Wierzbicki Adolf Władysław - Rybka podaje na stronie 34 swojego RO 39 - starszeństwo z dniem 15 sierpnia 1924 lokata 23, odznaczenia KN, KW2, SKZ, plus Departament Uzupełnień MSWojsk. Lokat wyżej ma niejaki Stawicki Tadeusz Dymitr, a nizej Wojtal Edmund Ludwik. Wysłać skan? Następną stroną na której jest wymieniony Wierzbicki (pisząc art @Grzes1966 nie dał przypisu bo nie dysponuje widocznie RO 39, to strona 439, gdzie podane jest jaki miał przydział (sam tekst art nie podparty przypisem) - czyli - kierownik referatu Wydziału Uzupełnień - jest podany jako ostatni na liście w tym referacie i jako ostatni z Departamentu Uzupełnień. Następny Departament to Departament Uzbrojenia. Tyle odnośnie RO 39 Gruzin (dyskusja) 18:05, 23 mar 2019 (CET)
• Na potwierdzenie poszedł na maila skan str 438-439 Gruzin (dyskusja) 18:47, 23 mar 2019 (CET)

Odnośnie tego anulowania. Co oznacza "brak spójności"? JackStrong12 (dyskusja) 23:46, 23 mar 2019 (CET)

• Dziękuję za odpowiedź. Ten raport (z którym nawiasem niedawno się zapoznałem) jest ostatnim dokumentem państwowym dotyczącym tej katastrofy. Z tego co się się orientuję, jedynym politykiem w składzie w nim wymienionym jest Macierewicz. Sam raport nie jest podważany (oprócz bodajże autorów poprzednich raportów, co zrozumiałe, bo wnioski są inne). Ciekawie o tym pisze Schindler, a nie podejrzewam go o brak obiektywizmu. Także nie za bardzo rozumiem oporów przed wprowadzeniem informacji do infoboxu. Oczywiście informację o tym raporcie warto umieścić w tekście i chyba to zrobię. Sam raport jest imho racjonalny i naukowy, tylko fakt, trzeba zapomnieć o emocjach, nazwijmy to politycznych, i poczytać go na zimno. Pozdrawiam.

JackStrong12 (dyskusja) 00:26, 24 mar 2019 (CET)

• Zgoda. Zawsze tak jest, że wraz ze zmianami politycznymi następują zmiany w działaniu państwa. Grunt, imho, żeby z politycznego szumu wyłapać rzeczy merytoryczne, w zasadzie tylko w tym jest problem. A, że mamy polityków, co by nie mówić inteligentnych, posługują się całym zestawem środków retorycznych itd przy dążeniu do osiągania założonych celów. Oznacza to ciągłą debatę i spór, co jest immanentnym objawem demokracji, bo m in bez tego jej nie ma. Dobrze, że są pewne rzeczy niezmienne, definiowane jako racja stanu. Czyli życzmy sobie spokoju i obserwacji na zimno walki/debaty politycznej, co czasem jest trudne, bo powodowanie emocji jest jednym z "efektów ubocznych" tego sporu. Pozdrawiam JackStrong12 (dyskusja) 08:03, 24 mar 2019 (CET)

Witaj. Mam pytanie odnośnie Twojej edycji, mianowicie szukam źródła to pochodzącego z niej zdania "W 2007 kierownictwo Jobbiku powołało do życia Gwardię Węgierską". Drugie pytanie, źródło które podajesz w tej edycji, miało w momencie gdy edytowałeś inną treść?? bo nijak ze źródła nie wynika Twoje zdanie "Czarne mundury z emblematem opartym na symbolu pasów Arpadów, zbliżone są do mundurów węgierskich nazistów z czasów II wojny światowej". Też się zastanawiam jak to jest, że piszesz o organizacji która została zdelegalizowana 6 lat wcześniej tak jakby dalej istniała (?) Pzdr. pawelboch (dyskusja) 16:55, 24 mar 2019 (CET)

• Chyba nie sugerujesz że przywróciłeś tekst nie zapoznawszy się z nim? :) Ale ok, masz rację, to już nie ma znaczenia, w sumie, większość tego tekstu który przywróciłeś i tak spadła przez te 4 lata. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 17:31, 24 mar 2019 (CET)

Niby masz rację. Ale to jest tak, że zobacz Grześ robi to co niby ja miałem robić. Do mnie startuje z oskarżeniami a jak to wygląda w tym art Eugeniusz Mayer. On jest tam jedynym autorem. Czyli, nawet jeśli nie byłbym w posiadaniu RO 39, to mnie nie wolno a jemu tak? U mnie to fałszowanie, u niego w porządku. Coś nie halo. Podwójne standardy? No ciut krew się burzy Gruzin (dyskusja) 19:50, 24 mar 2019 (CET)

• zobacz edycję Zygmunt Kubisz, poprawiłem drobne sprawy, podlinkowałem datę w main - niedawno była dyskusja na ten temat i stanęło że linkujemy w main całe daty, pisałem kiedyś o tym Grzesiowi - poprawił znów niezgodnie z dyskusją - zostawił tylko rok. Zmieniłem zgodnie z tym do czego on daje przypis czyli słowo „z dniem”, w każdym Dzienniku Personalnym i Roczniku tak się to określa - pozmieniał. Ale kontrowersyjnego zdania nie opatrzył przypisem. Ja nie chcę się z nim dochodzić, ale nie może być tak, że jemu wszystko wolno i nie ogląda się na zasady które wspólnie wypracowaliśmy. Gruzin (dyskusja) 20:06, 24 mar 2019 (CET)
• Ależ ja jestem nad wyraz spokojny :) Prawdę mówiąc oczekiwałbym honorowego zakończenia całej sprawy. Tylko ... Poszukam tej dyskusji o datach, wiem, że była, sam ją inicjowałem w kawiarence ;) Gruzin (dyskusja) 20:17, 24 mar 2019 (CET)
• Co prawda nie dyskusja o której mówiłem, ale zalecenie jakby nie było [16]. Szczególnie słowa „uwzględnianie wyjątków, takich jak linkowanie do daty śmierci i urodzenia”. W przykładzie biogramu całe daty są linkowane nie tylko rok. Grześ tego nie stosuje :). Chciałeś masz ;) Gruzin (dyskusja) 20:32, 24 mar 2019 (CET)

Z moich doświadczeń--Kerim44 (dyskusja) 00:12, 27 mar 2019 (CET)

No to sobie pogadaliśmy;) - mleć bezproduktywnie paluszkami nie przywykłem. Ponoć dyskusja skonczona - taka forma ucinania dyskusji to jakby...nie ta epoka. Ale co mi tam - ja biogramów nie piszę, być moze ci co piszą nie chcą tego ency. Postawą niektórych jestem zszokowany--Kerim44 (dyskusja) 00:28, 27 mar 2019 (CET)

wybacz ze Cię rozczarowałem ;). Moze rzeczywiscie przecieniłem te ruchy, które chcą upamiętnienia ofiar katynskich na dużo wyższym poziomie. Moze to znaki czas. Biedni oni - za komuny BE, teraz mamy przecież katastrofę smoleńską.... Oni TYLKO poszli walczyć za Polskę, Częśc być może nie wykazała się męstwem, cześć moze nawet stchórzyła....Wydaje sie, ze byłoby ciekawe poznać elitę II RP (jakoś tak o nich mówią - Stalin wymordował elitę.... )--Kerim44 (dyskusja) 00:51, 27 mar 2019 (CET)

Ok, ok - rozmawiamy jakby obok siebie:)........ już powiedziałem, nie szukam w tym momencie argumentów do bardzo nieelegancko zamkniętej wikipedycznej dyskusji o encyklopedyczności katynczyków. Pozwoliłem sobie "w chwili słabości" prywatnie do Ciebie jako Mirek X, a nie wikipedysta Kerim 44, napisać nocą o swoich odczuciach :). Jesli zbyt prywatnie i nie na temat - zaraz wykreślę te bazgroły:)--Kerim44 (dyskusja) 01:27, 27 mar 2019 (CET)

Troche nie załapałem ostatniego zdania - pretensje? do siebie? do kolgokolwiek? Napisałem w jednej z dyskusji - "możesz być ZA lub PRZECIW". Czy na tym polega wikipedia? Czy to są jej zasady? - tak. Czy mam pretensje do Ciebie, ze inaczej widzisz rozwój NASZEJ wikipedii na tym małym skawałku niż ja? NIE - nie mam. czy nie widzę więcej niż katyńczycy - widzę. czy dostrzegam jakieś niebezpieczeństwo w przyznaniu im autoency - nie nie dostrzegam. Czy inni maja prawo prawo miec inne zdanie...tak...mają... Co do zdziwienia - dotyczy mojego prywatnego zawodu - w tym przypadku rzeczywiscie jestem ciut zdziwiony, ale tylko ciut:)--Kerim44 (dyskusja) 01:37, 27 mar 2019 (CET)

Tak przed snem - to ciut dotyczy czegoś takiego jak "więź zawodowa". Ja, prywatnie oficer, raczej nigdy nie będę w pełni obiektywnym w ocenie ency innego oficera. Mozna zatem mój głos w tych sprawach zawsze traktowac jako "pół" :)). I to nic dziwnego. Dlaczego w jednym przypadku dziwię tylko "ciut", a nie "pełną gębą"? Bo to taki "ciut". Ok ok...głupoty pisze:))). --Kerim44 (dyskusja) 01:53, 27 mar 2019 (CET)

Spadam:))

Cześć.

Dzisiaj na stronie głównej czytam: "został zestrzelony niewidzialny dla radarów amerykański samolot bombowy Lockheed F-117". Skoro był "niewidzialny dla radarów" to jak go namierzyli? Kryształowa kulę mieli albo dobrą lornetkę ci Serbowie czy co? Czy mógłbyś to zmienić na "trudnowykrywalny" albo przynajmniej wziąć w cudzysłów ten "niewidzialny"?

Dzięki. -- Morus kot (dyskusja) 02:32, 27 mar 2019 (CET)

No to mamy niewidzialne dla radarów samoloty... -- Morus kot (dyskusja) 03:01, 27 mar 2019 (CET)

• [17] ;) Pzdr! Nedops (dyskusja) 12:34, 27 mar 2019 (CET)

Dzień dobry, mam pytanie - dlaczego ta edycja została przez Ciebie wycofana? Korzystam ze zmiennego IP, więc proszę o odpowiedź tutaj, z góry dziękuję! 79.191.113.55 (dyskusja) 22:35, 27 mar 2019 (CET)

• Witaj, edycja nic nie wnosząca, bez wyjaśnienia o co chodzi, bez podpisu, bez prośby. Minimum informacji, o co chodzi? o co prosi edytor? itd.-- Tokyotown8 (dyskusja) 22:42, 27 mar 2019 (CET)

Jestem początkującym wikipedystą, przepraszam za brak podpisu. Edycja wniosła tyle, że pokazałem kolejny przykład zastosowania ciągu liter "xD". 79.191.113.55 (dyskusja) 23:35, 27 mar 2019 (CET)

Nie ma za co. Zachęcam jedna bardzo bardzo, do założenia konta. Pamiętaj jednak, że słowo pisane ma swoje ograniczenia, których nie ma słowo mówione. Należy starać się bardzo precyzyjnie opisywać, to co chcemy przekazać, zmniejszając pole dla domysłów osoby do której piszemy...może źle/opacznie zrozumieć to, co do niej napisaliśmy. Pozdrawiam i jeszcze raz zachęcam do założenia konta-- Tokyotown8 (dyskusja) 23:41, 27 mar 2019 (CET)

Cofnięciem mojej edycji skutecznie zniechęciłeś mnie nie tylko do założenia tutaj konta, ale i w ogóle do edytowania. Nie wiem, o jakich domysłach piszesz. Cóż niby miałoby zostać opacznie zrozumiane w mojej edycji? Przykład strony xDSL? Nie żartuj, proszę. 79.191.96.186 (dyskusja) 22:19, 28 mar 2019 (CET)

Ok. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 22:56, 28 mar 2019 (CET)

Hej. Wygląda to na porę o której jesteś zwykle w Wiki. Mając więc na dzieję na to, mógłbyś załatwić eka na Pływanie? --Matrek (dyskusja) 00:40, 30 mar 2019 (CET)

To bardzo skomplikowane i wymagałoby całego wykładu na ten temat, bo nie ma odpowiedniej polskiej terminologii. Chodzi o "raft" na którym umieszczona jest cała siłownia, co po polsku można przetłumaczyć jako tratwa - ale przecież nie ma takiego pojęcia. To system wyciszania masą, ważąca kilkadziesiąt - 70-80 - ton tratwa oddziela całą maszynownię od pokładu, aby drgania maszynowni nie przenosiły się na kadłub i nie emitowały w ten sposób dźwięku do otaczającego morza. To jeden z najtajniejszych układów na każdym okręcie podwodnym, bo jest bardzo trudny do wykonania. Musi bowiem mieć wielką masę i być twardy aby tłumic drgania, co stoi w sprzeczności z wymaganiami odporności na szok, na wstrząsy powodowane pobliskimi eksplozjami - co wymaga przeciwnie, miękkiej a nie twardej podstawy. W polskojęzycznej literaturze specjalistycznej nie ma tego opracowanego (trudno aby było skoro to takie tajne, a my nie produkujemy własnych op), stąd nie do zaakceptowania chyba będzie użycie bezpośredniego tłumaczenia "maszynownia umieszczona na <<tratwie>>". Mógłbym napisać osobny artykuł wyciszanie masą (bo tak to się nazywa w literaturze anglojęzycznej - mass silencing), i zrobić link wewnętrzny z Kurska do niego, ale tam też trafię na problem tego "raft". Masz jakieś sugestie? --Matrek (dyskusja) 19:29, 30 mar 2019 (CET)

Zatem co jest wnioskiem? Czy stwierdzenie "Gdyby między homoseksualistami, a heteroseksualistami nie było istotnych różnic w zakresie psychiki, to musiało by oznaczać że są istotne różnice fizyczne" czy "że udajemy że w ogóle nie ma istotnych różnic". Proszę o klarowną odpowiedź.

Słowo ewentualnie jest tutaj zamiennikiem słowa lub. Możesz to odczytywać w ten sposób: "Wniosek jest taki, że albo nie ma różnic, albo są różnice psychiczne, albo są różnice fizyczne", dla formalności dodał bym jeszcze kombinację fizycznych i psychicznych ale nie będę teraz przeinaczał.

Powiedz wprost co Ci przeszkadza, może się dogadamy. SomeRandomSigns (dyskusja) 02:24, 2 kwi 2019 (CEST)

Odp:SomeRandomSigns

Nie wiem czy przerzucenie się z "pracy" na DNU na dyskusję jednego z najbardziej kontrowersyjnych i budzących emocji haseł to jest droga w dobrą stronę. Użytkownik wyraźnie "szuka" ognia. Andrzej19 (@) 12:43, 2 kwi 2019 (CEST)

Chyba nic z tego nie będzie, użytkownik dalej trolluje w dyskusji hasła homoseksualizm, zerowe zainteresowanie budowaniem jakiejkolwiek treści tylko chęć skupiania uwagi na sobie i absorbowanie czasu innych użytkowników = książkowy trolling. 19:32, 2 kwi 2019 (CEST)

Witaj, pytałeś dlaczego przykład dowożenia demonstrantów na demonstrację nie spełnia definicji astroturfingu. Astroturfing jest pewną mistyfikacją, sprawianiem fałszywego wrażenia rzekomego oddolnego poparcia. Aby uznać dowożenie kogoś na demonstrację za astroturfing należy wykazać, że ten ktoś sam nie miał żadnego zainteresowania tematem demonstracji, a dał się dowieźć np. za jakąś inną korzyść, lub wręcz za pieniądze. Czy tak było ? Nie byłem tam wtedy, a zakładam, że przy takich okazjach bywało różnie, lecz dopóki nie mamy przekonujących dowodów na brak zainteresowania tematem demonstracji u dowiezionych wniosku, że był to astroturfing nie da się wywieźć. Pozdrawiam, Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 20:47, 26 mar 2019 (CET)

Rzeczywiście zasiałeś przez chwilę moją wątpliwość. Niemniej, co piszesz "sprawianie wrażenia spontaniczności" wychodzi na to samo. Jeden z twórców pojęcia Edward Walker pisze: "claims are attributed to those who did not make such statements", co oznacza w tym przypadku, że żądania (postulaty polityczne) podsuwane są ludziom dowiezionym autobusami na demonstrację, podczas gdy w rzeczywistości nie są to ich postulaty. W naszym przypadku z samego faktu, że ktoś został przywieziony na demonstrację autokarem nie wynika jeszcze, że postulaty, pod jakimi wystąpił nie są jego postulatami. Podobnie nie wynika z faktu dowiezienia, że wystąpienie to nie jest jego spontaniczną potrzebą, a motyw jego własnym motywem. Spójrz proszę jeszcze raz na artykuły dotyczące tych autokarów z Bygdoszczy. Organizował je bydgoski radny w PiS Łukasz Schreiber. Nie ma w tych doniesieniach niczego, co zaprzeczałoby spontaniczności tych wyjazdów. Na demonstrację pojechali przecież ludzie, będący przekonani o słuszności tych postulatów. Astroturfing to rodzaj fałszu. Zgłębiając relacje z Ekspresu Bydgoskiego, Fakt-u oraz Gazety Wyborczej można jedynie dowieźć fałszu oskarżenia, bo nie podają one niczego, co zaprzeczałoby spontanicznej potrzebie tych osób udania się na demonstrację. Sorry, że wykreślę powtórnie, nie dowiodłeś tezy o braku spontaniczności Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 04:11, 28 mar 2019 (CET)

Przecież sam napisałeś w mojej dyskusji "Rdzeniem astroturfingu jest wywołanie wrażenia spontaniczności ...", a teraz pytasz skąd powołuję się na spontaniczność, której brak rzekomo w definicji. Astroturfing to wywołanie fałszywego wrażenia ruchu oddolnego. Oddolny może oznaczać "nie sterowany z góry", więc może "spontaniczny" . Lecz o to tu w ogóle nie chodzi ! Istotne jest czy ktoś wywołuje fałszywe wrażenie, czy nie. Sam fakt dowożenia ludzi na demonstrację nie jest jeszcze żadnym wywoływaniem fałszywego wrażenia. Może byłoby inaczej, gdyby ten fakt był ukrywany i ktoś twierdził, że demonstranci sami tam przyszli. Pozdrawiam, Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 23:04, 2 kwi 2019 (CEST)

Dzięki za uwagę. Uściśliłem definicję podaną w artykule. Dokładniejsze uzasadnienie podałem w dyskusji artykułu. Pozdrawiam, Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 05:16, 3 kwi 2019 (CEST)

O proszę, dziękuję za link do ciekawego artykułu. Pozdrawiam :) JackStrong12 (dyskusja) 23:03, 4 kwi 2019 (CEST)

Odp:Zbrodnia w Lesie Siekierzyńskim

W tym źródle, które tam jest zamieszczone stoi: Zbrodnia przeciwko Żydom w Lesie Siekierzyńskim to temat niezwykle drażliwy i trudny. Dlaczego drażliwy, to rzecz oczywista. Dlaczego trudny? Z braku źródeł. A raczej z braku obiektywnych źródeł. Dysponujemy bowiem tylko dokumentami sporządzonymi przez komunistów.. Więc o co chodzi? MOs810 (dyskusja) 22:43, 4 kwi 2019 (CEST)

• Mamy źródła dziadowskie jak lipa i zmanipulowane. I to Ty twierdzisz: Nie musimy, za każdym razem podawać.... Ja twierdzę, że przy tak beznadziejnych źródłach musimy podawać, bo nic nie jest w tym temacie pewne. I to Ty stosujesz rozwiązanie siłowe - blokadę, by przeforsować użycie lipnych źródeł w haśle, jako prawdy objawionej. MOs810 (dyskusja) 22:54, 4 kwi 2019 (CEST)

Chciałbym wyrazić swój sprzeciw wobec Twoich działań. Artykuł, chociaż oparty na bardzo, bardzo wątłych źródłach, jakoś jednak wisiał, w leadzie tego hasła były zaznaczone wątpliwości co do sprawców mordu. I nagle dzisiaj zaczęto forsować, bez powołania się na rzetelne opracowania, subiektywny punkt widzenia, w czym zacząłeś brać udział. Uważam, że powinieneś zdjąć blokadę i przywrócić niekontrowersyjny zapis sprzed dzisiejszych zmian, adekwatny do jakości źródeł i wiedzy na temat zbrodni. Patephon (dyskusja) 23:17, 4 kwi 2019 (CEST) Ps. Jestem na 100% pewien, że gdybym powołał się na takie źródła (na jakich Ty chcesz oprzeć zmiany w tym haśle) przy "Pogromie w Jedwabnem" - po 3 minutach Ty lub Boston byście je wycofali.

Dziękuję! Dobrze, że rozmawiamy i wszystko się wyjaśniło :) Pozdrawiam! Patephon (dyskusja) 23:32, 4 kwi 2019 (CEST)

Tak jest to określone w uzasadnieniu w [Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 25 lipca 2014] dotyczącym wprowadzenia sankcji m in na uczestników tego ugrupowania. BW będąc rosyjską formacją zbrojną formalnie podlega "DRL", której władze są samozwańcze (a de facto to Rosjanie - oficerowie GRU itd). Czyli w obszarze swojego działania (Ukraina) jest to formacja nielegalna, dodatkowo z punktu widzenia agresji hybrydowej także terrorystyczna. Pozdrawiam. JackStrong12 (dyskusja) 17:14, 6 kwi 2019 (CEST)

Wątek założony przed: 17:14, 6 kwi 2019 (CET)

Witaj. Dawno nie rozmawialiśmy. Mam prośbę abyś pomógł mi w dodaniu zdjęć, które już widniały na Wiki przesłali mi osobiście autorzy na massangera , właściciele fotografii, które chciałby umieścić w artykule na ich temat ponownie. Zdjęcia usunął jeden z administratorów

Zdjęcia dostałem przez aplikację  massanger. 

Dokładnie chodzi mi o postacie Polskiego Kyokushin: Włodzimierz Weselski i Marek Ociesielski. Pozdrawiam z wyrazami szacunku. Kris1973

Czy chodzi ci o linkowanie do dat urodzenia i śmierci w szablonie:Żołnierz infobox? --grzes1966 (dyskusja) 10:31, 1 kwi 2019 (CEST)

Byłem przekonany, że to pytanie retoryczne, i wszystko zostało już wyjaśnione. --grzes1966 (dyskusja) 20:58, 6 kwi 2019 (CEST)

Wątek założony przed: 6:17, 7 kwi 2019 (CET)

https://pl.m.wikipedia.org/wiki/W%C5%82odzimierz_Weselski

https://pl.m.wikipedia.org/wiki/Marek_Ociesielski

Włodek Weselski i Marek Ociesielski wysłali mi swoje zdjęcia przez massangera. Zdjęcia tych postaci były przez kilka dni i zostały skasowane z Wiki przez https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:CommonsDelinker

Prosze o dodanie ich z powrotem hedli tylko jest to możliwie. To nie są zdjęcia ściągnięte z Internetu. Dziękuję i czekam na pozytywną odpowiedź. Jeśli możesz to przywróć je z powrotem. Dziękuję:)

To chyba jakiś błąd jest gdy są kolizje edycji, mnie się to już kilkakrotnie przytrafiło, niby zanulowałem, wszystko ok, a tu nie ma :) W każdym razie powody anulowania i tak mieliśmy inne, mnie nie pasowała dramatyczna interpunkcja i niechlujstwo śmierdzi zamiast śmierci itp. :) Thraen (dyskusja) 20:51, 7 kwi 2019 (CEST)

Odp:PUA

Masz rację, skreśliłem. Ale zdaniem oczywiście powstrzymuję, że to co robi Mariusz jest niepoważne. Niezależnie od tego jakie są jego motywy budowania tego typu "mów", oceniam ten element jego działalności w projekcie bardzo negatywnie. Andrzej19 (@) 21:59, 7 kwi 2019 (CEST)

Witaj. Przepraszam, że dopiero po jakimś czasie odpisuję, ale ostatnio nieco mi doskwiera brak czasu (chyba wstawię odpowiedni szablon na swojej stronie, bo nie wygląda na to, żeby się to w najbliższym czasie zmieniło). Odnośnie wątpliwości, co do określenia rosyjskich bojówkarzy/terrorystów itd realizujących taktykę rosyjskiej wojny hybrydowej - są wskazania, że określenie "separatyści/separatyzm" jest błędne i wynika z wojny informacyjnej prowadzonej przez FR, chociażby tutaj dość wyczerpująca analiza. Ciekawe jest też to, że specjaliści wskazują, że jest to o wiele szerszy problem, np. tutaj. Także warto by było może temat przedyskutować, nawet szerzej, właśnie z uwagi na takie niepokojące analizy itd., których, z tego co się orientuję, będzie coraz więcej. Pozdrawiam JackStrong12 (dyskusja) 13:19, 7 kwi 2019 (CEST)

• Ciekawe jest to, że ten artykuł w innych językach nie występuje pod nazwą "prorosyjskiego separatyzmu". Może przyczyną jest to, o czym wyżej pisałem? Co do ewentualnej narodowości autorów, bardziej interesuje mnie merytoryczna zawartość analiz, a nie kwestie etniczne. Pozdrawiam JackStrong12 (dyskusja) 21:54, 7 kwi 2019 (CEST)
• Z tego co się orientuję oceny przekazu informacyjnego dokonuje się na podstawie jego zawartości. Punktem wyjścia jest przekaz i dalej, historia użycia wraz ewolucją danej tezy. Często prawdziwy autor jest nieznany. Co do "wojny propagandowej" - mamy nadto przykładów działania rosyjskiej machiny dezinformacji (do przejrzenia chociażby na EUvsDisinfo), dlatego ważne jest trzymanie się faktów i sprawdzonych źródeł (a nie np. blogowej twórczości, której weryfikacja jest praktycznie niemożliwa). Wracając do tematu nazwy artykułu, wciąż mnie nurtuje, dlaczego tylko w polskiej wersji występuje fraza "prorosyjski separatyzm". Pozdrawiam JackStrong12 (dyskusja) 23:01, 7 kwi 2019 (CEST)

Wątek założony przed: 1:16, 9 kwi 2019 (CET)

Nie rozumiem powodu wycofania artykuły FORUM DESIGNU. Projekt ma na celu promowanie sztuki, polskich projektantów i artystów. Nie pobiera marż, funkcjonuje non-profit. Dlatego zarzuty dotyczące reklamy nie są trafione. W pierwszej odpowiedzi na mój artykuł FORUM DESIGNU otrzymałam informacje o historii, patronatach i działaniach proartystycznych w FD. Dopisałam je. Jednak wciąż strona spotyka się z zarzutami o reklame.

Chodzi o to, że nie ma źródeł, które kwestionują te wyliczenia, a informacja została podana przez uznane za wiarygodne media. Bogomolov nie podaje żadnych źródeł swojej opinii, dodatkowo dane podane przez niego nie zgadzają się z danymi kwestionowanymi przez niego jako "fejk news". Otóż wg niego "wynika to z literówki" - ale przeliczając to na procenty wychodzi nie 123 tylko 113. Pozdrawiam JackStrong12 (dyskusja) 01:16, 9 kwi 2019 (CEST)

• Edit: A tutaj kolejne uznane źródło dotyczące treści, którą przywróciłem. Pozdrawiam. JackStrong12 (dyskusja) 01:42, 9 kwi 2019 (CEST)

Odp:Henryk Gulbinowicz

Cześć :). Ponieważ – jak czytamy w artykule – sprawa wybuchła w 2005 roku, a Gulbinowicz w 2004 roku przekazał władzę w diecezji następcy. Wiktoryn <odpowiedź> 20:18, 7 kwi 2019 (CEST)

• Diecezją rządzi jedna osoba – biskup diecezjalny (w archidiecezji jest on nazywany arcybiskupem, jeśli archidiecezja jest najważniejsza w metropolii, tzn. unii kilku diecezji, to sprawuje urząd arcybiskupa metropolity). Henryk Gulbinowicz rządził archidiecezją wrocławską w latach 1976–2004. W 2004 diecezję przejął Marian Gołębiewski. I to na nim odtąd spoczywała odpowiedzialność za wszelkie decyzje podejmowane osobiście lub w jego imieniu przez jego podwładnych. Gulbinowicz po 2004 roku nie sprawował żadnej władzy we Wrocławiu, w szczególności nie podejmował decyzji personalnych (związanych z przenoszeniem kapłanów). Wiktoryn <odpowiedź> 10:07, 8 kwi 2019 (CEST)
• Jaka Twoim zdaniem jest odpowiedzialność Gulbinowicza w tej sprawie? Moim zdaniem żadna. Ewentualnie, że był naiwny lub intencjonalnie (trudno wyrokować) poświadczył za oskarżonego, który w końcu został uznany za winnego (niemniej czy jest to na tyle znacząca informacja, żeby ją zamieszczać w haśle?). Wiktoryn <odpowiedź> 09:23, 9 kwi 2019 (CEST)
• Czytałeś raport? Gulbinowicz pojawia się w nim w jednym zdaniu: „Trzeba tez dodać, że arcybiskup wrocławski Henryk Gulbinowicz, w procesie w 2005 roku osobiście poręczył za księdza Kanię”. Czy dobrze rozumiem, że jesteś za zamieszczeniem w haśle o Gulbinowiczu zdania: „W 2005 osobiście poręczył za księdza, który ostatecznie został uznany za winnego czynów pedofilnych”? Wiktoryn <odpowiedź> 22:31, 9 kwi 2019 (CEST)
• Absolutnie nie stawiam się w roli sędziego. Stawiam natomiast warunek, żeby zarzuty nie były całkowicie bezpodstawne. Tak rozumiem nasze zadanie rzetelnego podawania informacji. W haśle natrafiłem na następujący fragment: „W 2019 Gazeta Wyborcza opublikowała teksty, z których wynika, że Henryk Gulbinowicz uczestniczył w ukrywaniu przestępstw pedofilskich podległego sobie kapłana, przenosząc go między parafiami” [18], co jest niezgodne z wymową źródła, bo nie jest w nim napisane, że Gulbinowicz przenosił tego kapłana. Na marginesie nie miał takiej kompetencji, o czym zresztą wiesz. Krytyczne podejście (pod względem formalnym!) do tego, co znajduje się w publikacjach, jest konieczne. Gdyby jakiś tytuł prasowy podał, że Gulbinowicz jest odpowiedzialny za sytuację polityczno-ekonomiczną w Afryce, to mamy to opisać w haśle? Oczywiście, że nie, bo taka teza to absurd :). Wiktoryn <odpowiedź> 09:38, 10 kwi 2019 (CEST)

Po dalszej rozbudowie dzisiaj zgłosiłem artykuł o imagineskopii do wyróżnienia. Tekst jest - tak myślę - wyważony, jest sporo nowych, dobrych źródeł i dużo nowych ilustracji. Bardzo proszę o sprawdzenie. Pozdrawiam - Henry39 (dyskusja) 14:11, 30 mar 2019 (CET)

• Bardzo dziękuję za sprawdzenie i za ciepłe, niezasłużone, słowa. Obecny artykuł jest już niemal dwukrotnie większy objętościowo, szczególnie z powodu „wysypu” nowych źródeł i to tych poważnych, od czasu wrześniowej historii :-) Pozdrawiam serdecznie i życzę Wesołego Alleluja ! - Henry39 (dyskusja) 19:33, 10 kwi 2019 (CEST)

To po "piechocińsku" dowódcy kompanii - etat kapitan, w porywach major. Za encyklopedycznego w czasie pokoju można uznac co najmniej dowódcę pułku. To tyle w zakresie wojskowosci:). Na skokach i owszem znam się, ale na aeroklubach nie--Kerim44 (dyskusja) 23:40, 10 kwi 2019 (CEST)

• to drugie stanowisko w WOP-ie po szkole oficerskiej. Często dowódcami strażnic byli podporucznicy. Jasne ze nieencyklopedyczne--Kerim44 (dyskusja) 23:48, 10 kwi 2019 (CEST)

To i ja mam prośbę. Czy mógłbyś przenieść Obrona fortu w Zahorcach do Obrona fortu Zahorce. Z Meganem troche zakomplikowaliśmy i zablokowała sie pierwotna, właściwa wersja tytułu--Kerim44 (dyskusja) 23:55, 10 kwi 2019 (CEST)

dzięki - trzeba było na coś się zdecydować [19]. Jako zem wojskowy decyduję jak wojskowi:)--Kerim44 (dyskusja) 00:02, 11 kwi 2019 (CEST)

"proszę o niezaognianie dyskusji" taki zarzut też jest zaognianiem, bo mój komentarz wobec wg mnie niezbyt fair zarzutów Gytii (zwłaszcza o to, że poszkodowany ma sam wg niej wykreślać obelgi) nie był wobec niej ani obraźliwy, ani jak mniemam napastliwy. Ale OK, nie będę tam się więcej udzielać, w sumie co miałem napisać już napisałem. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 20:32, 10 kwi 2019 (CEST)

z góry przepraszam za złamanie obietnicy nie brania już udziału, ale po prostu nie szło zdzierżyć tego, co tam się wyprawia. Nie chodzi mi oczywiście o głosowanie przeciw, nawet nie o styl argumentacji, a o bezwstydne wykręcanie kota ogonem. Mój komentarz i tak nic nie zmieni, ale pewnych rzeczy nie można okrywać milczeniem. --Piotr967 podyskutujmy 19:02, 12 kwi 2019 (CEST)

Zapewne nie doczytałeś dodanego przeze mnie źródła (Wojnowski) cyt.: "Aneksja Półwyspu Krymskiego oraz będąca jej następstwem „wojna noworosyjska” stały się przedmiotem szerokiego zainteresowania zachodnich mediów oraz profesjonalnych ośrodków analitycznych funkcjonujących w państwach członkowskich NATO i na zachodniej Ukrainie. W opinii większości z nich działania rosyjskie stanowią nową formę zagrożenia bezpieczeństwa, którą określono mianem w oj n y h y b r y d o - w ej (ang. ‘hybrid warfare’)" JackStrong12 (dyskusja) 23:33, 12 kwi 2019 (CEST)

to po prostu wynika z dostosowania się do jego własnej informacji: "Wiadomości nie przeczytałem, wymiękłem po pierwszych czterech zdaniach". Skoro wymięka po 4 zdaniach, to czy grzeczne/sensowne by było pisanie doń ponad 4 zdań? Ale OK, dalszej konwersacji z Nostrixem nie planuję. Usiłuję skończyć moje jubileuszowe 800-tne hasło w plwiki, na razie stub, do rozbudowy, a te konwersacje odrywają od tematu. Pozdrowienia --Piotr967 podyskutujmy 01:04, 14 kwi 2019 (CEST)

Odp:Wojna w Donbasie

Obecności zielonych ludzików chyba jednak nie można pominąć. Co najwyżej można dopisać trzecią stroną, ale o tym jest już w leadzie. PawełMM (dyskusja) 07:21, 17 kwi 2019 (CEST)

Nie jestem autorem zakwestionowanego przez Ciebie tekstu. Ja jedynie przywróciłem go z tego względu, że jako powód wcześniejszego usunięcia podałem brak odpowiedniego źródła, a on miał poprawne źródło. Wątpliwości merytoryczne wyraziłem m.in. na stronie dyskusji tegoż artykułu, biorąc pod uwagę ewentualne skasowanie lub okrojenie. Dlatego większość Twoich uwag pod moim adresem jest bezzasadna. Łączę pozdrowienia. Ytabak (dyskusja) 17:21, 18 kwi 2019 (CEST)

Bardzo proszę o przejrzenie rozbudowanego artykułu dotyczącego Chróścina mieszczącego się w moim brudnopisie. Pozdrawiam. --Qzior (dyskusja) 09:46, 23 kwi 2019 (CEST)

Postaram się, choć tekst o historii nie jest mojego autorstwa. Zaczerpnąłem go z aktualnego zapisu Chróścin, który to staram się uaktualnić i rozbudować.--Qzior (dyskusja) 23:44, 23 kwi 2019 (CEST)

To co udało się odszukać dodałem w formie przypisów.--Qzior (dyskusja) 09:13, 24 kwi 2019 (CEST)

Gwoli ścisłości anulowałeś edycję z dwoma źródłami - Belsat i EUvsDisinfo. Nie rozumiem zarzutu weryfikalności odnośnie Belsatu, dodatkowo popartego mocno uźródłowioną analizą EUvsDisinfo i uważam to za niezasadne. Łączę pozdrowienia. JackStrong12 (dyskusja) 00:33, 24 kwi 2019 (CEST)

• Drugi raz anulowałeś edycję nie podając racjonalnych powodów. Nie jest racjonalnym powodem twierdzenie o Biełsat TV, "bo to białoruska tv". A poza tym artykuł jest poparty mocno uźródłowioną analizą EUvsDisinfo. JackStrong12 (dyskusja) 09:09, 24 kwi 2019 (CEST)
• To nie można było po prostu dopisać paru słów o autorstwie analizy, a nie usuwać całą edycję? Usuwanie całej treści odnoszącej się do bardzo poważnych zjawisk, jest jednak w mojej opinii zbyt radykalnym działaniem. Łączę pozdrowienia JackStrong12 (dyskusja) 16:15, 24 kwi 2019 (CEST)
• Cytat z analizy EUvsDisinfo do którego się odnosisz w wątku dyskusji u mnie "Wikipedia:Weryfikowalność" (18:12, 24 kwi 2019), dotyczy wskazanego linkiem w tekście analizy tego przypadku dezinformacji. Wszystko jest tam wyczerpująco wyjaśnione. JackStrong12 (dyskusja) 19:05, 24 kwi 2019 (CEST)
• Widzę, że znowu anulowałeś edycję usuwając cały tekst o wykorzystaniu pożaru Notre-Dame celem dezinformacji. Podałeś uzasadnienie "Treść źródła rzuca oskarżeniami bez podawania jakichkolwiek dowodów. Wikipedia:Weryfikowalność". W mojej opinii jest to podejście całkowicie błędne. Źródłowa analiza EuvsDisinfo jest bardzo dobrze osadzona w faktach, a źródła wykorzystane do jej stworzenia są podane w jej treści w postaci linków (inny kolor tekstu). Także wciąż jestem zdania, że należy wspomnieć o tym negatywnym zjawisku, ale w kontekście tego, że spotyka się to z niezrozumiałym dla mnie oporem, decyzję o tym zostawiam Tobie. Teraz a propos Twoich przemyśleń na mojej stronie dyskusji: opisywanie samego zjawiska dezinformacji jest innym zadaniem od analiz kontrwywiadowczych, gdzie analizuje się kto i dlaczego używa narracji zbieżnych z danymi tezami. To dość często popełniany przez laików błąd w interpretacji opisu pewnych zjawisk. Krótko mówiąc, to domena odpowiednich służb państwa, które dysponują odpowiednimi prawami i środkami do przeprowadzenia takich działań. Pozdrawiam. JackStrong12 (dyskusja) 16:15, 25 kwi 2019 (CEST)
• Oczywiście, że warto by wskazywać przykłady - ale jest kwestia znalezienia źródeł/analiz takich twierdzeń. Dobrych jakościowo, bo wskazanie takich zbieżności tego wymaga. Dodatkowo, jeśli już, jest to w mojej opinii nieco inne zagadnienie kwalifikujące się może nawet na oddzielne hasło np.: "zbieżność narracji z tezami rosyjskiej dezinformacji o Notre Dame". I pojawia się od razu pytanie, czy dana osoba, nie posłużyła się konkretną tezą przed/po wystąpieniem konkretnej dezinf, a jeśli tak, to dlaczego itd itp. Czyli chodzi o pochodzenie zamiaru i intencję użycia danej tezy. Tutaj wchodzi temat o którym wyżej pisałem - to wygląda na zadanie zespołu przygotowującego taką analizę i odpowiednich instytucji. Dlatego moim zdaniem pozornie słuszne i oczywiste stwierdzenie np "XX stosuje narrację rosyjskiej dezinformacji" jest dość rzadko spotykane i stosowane tylko w oczywistych przypadkach. Pozdrawiam. JackStrong12 (dyskusja) 21:43, 25 kwi 2019 (CEST)

Dlaczego usunąłeś mój artykuł? Offeliaa (dyskusja) 20:17, 2 maj 2019 (CEST)

Problem jest taki, że mam wątpliwości co do słuszności zmiany nazwy ;) Offeliaa (dyskusja) 21:15, 2 maj 2019 (CEST)

Wychodzi na to, że zmiany dokonał użytkownik Epìdosis, który nie zna języka polskiego. Posłużył się książką Joachima Lelewela, a przecież wiemy, kiedy żył Lelewel :) i już miałam do czynienia z jego książkami, Ja wzięłam imię z polskiego tłumaczenia Roberta Gravesa z 1992 i tam jest Lampado. Tak samo u Lelewela jej siostra to Marpesia a u Gravesa Marpesja i dlatego stworzyłam artykuł Marpesja. Offeliaa (dyskusja) 22:02, 2 maj 2019 (CEST)

Nazwa miasta w języku esperanto według mnie jest uzasadniona, gdyż jest to miasto w którym urodził się twórca Esperanto L.Zamenhof. Do miasta przyjeżdża wielu esperantystów z całego świata. Esperanto jest elementem promocji miasta, np. 14.04. odsłonięto Pomnik młodego Ludwika Zamenhofa. Funkcjonują w nim takie instytucje jak Esperanto-Libraro, Centrum im. Ludwika Zamenhofa w Białymstoku. Działa w nim Białostockie Towarzystwo Esperantystów.--Pawełdzienis (dyskusja) 21:08, 5 maj 2019 (CEST)

Do czego mam dodać źródła, skoro KASUJĘ informację? Andrzej1993 (dyskusja) 01:20, 7 maj 2019 (CEST)

W opisie mojej osoby znajduje się informacja na temat mojego stanu cywilnego, która jest nieaktualna. Mimo kilkakrotnych prób jej zmiany cały czas na stronie widnieje, ze moja żona jest Monika Sokołowska. Proszę o usunięcie tej informacji gdyż od 23.02.2019 roku jestem rozwiedziony. Mariusz1973 (dyskusja) 11:27, 10 maj 2019 (CEST)

Skasowałeś niedawno z ek Kategoria:Polskie eskadry obserwacyjne. Odtworzyłem ją, ale nie to jest problemem. Czy jest możliwe ustalić kto był autorem tej skasowanej?--Kerim44 (dyskusja) 21:20, 10 maj 2019 (CEST)

dzięki--Kerim44 (dyskusja) 21:25, 10 maj 2019 (CEST)

hm... to ON wciągnął mnie do wikipedii. Nie znałem go osobiście, ale rozmawiałem z nim parę razy telefonicznie i o sprawach merytorycznych i o technikaliach. Nie zawsze mogłem załapać w 2006 o co chodziło w tych wikipedycznych niuansach:)--Kerim44 (dyskusja) 21:30, 10 maj 2019 (CEST)

Hej. By zatrzymać tlącą się wojnę edycyjną zainicjowałem dyskusję tu [20] i napisałem o tym w dyskusji [21] mimo tego nadal są rewertowane art.MGruzin (dyskusja) 20:56, 8 maj 2019 (CEST)

• czy można jakoś powstrzymać cofanie/dodawanie nazwisk do momentu zakończenia dyskusji? Pomimo tego, że zainteresowani wiedzą o dyskusji nadal prowadzone są wojny edycyjne, to niepoważne szczególnie jeśli kiedyś ktoś napisał tak: Jaki sens ma ta dyskusja, skoro przed jej zakończeniem wszczynacie wojny edycyjne?

Czy to frustracja, wyniakająca z tego, że nie możecie znaleść osób, które poparłyby wasze stanowisko?. Gruzin (dyskusja) 20:04, 9 maj 2019 (CEST)

Może spojrzałbyś na to obiektywnie i zdecydował, do czasu zakończenia „dyskusji” (na razie dyskusji Kerim44 z Gruzin) powstrzymać usuwanie uźródłowionych informacji. --grzes1966 (dyskusja) 22:58, 9 maj 2019 (CEST)

Przedstawiam dzisiejszy „dorobek” Kerim44:

[22],

[23],

[24],

[25],

[26].

--grzes1966 (dyskusja) 12:26, 10 maj 2019 (CEST)

Czyżby dyskusja o nazwiskach przeniosła się TU? Hm... zapytam zatem TU - czy informacja o zmnianie miejsca pracy przez podporucznika jest encyklopedyczna informcają i czy nalezy ją umieszzcać w artykułach o JW.

Oczywiscie mozna odpowiedzieć w "militariach". Jakoś nie widzę tam ewentualnych konstruktywnych propozycji ww.

A moje "porzadki"? Mam dziś słaby internet i własnie wtedy wykorzystuje czas w wikipedii na takie działania a nie na tworzenie nowych artykułów...ot ..cała sprawa--Kerim44 (dyskusja) 12:35, 10 maj 2019 (CEST)

• Czyli co, toczymy dyskusję jak dalej ma wyglądać sprawa nazwisk, a te dalej są dodawane? Dość to niepoważne, mając na uwadze Twoje prośby w tej kwestii. Gruzin (dyskusja) 12:23, 12 maj 2019 (CEST)
• proszę bardzo - dzisiejsze [27], akurat mam w obserwowanych, inaczej bym nie wiedział. Gruzin (dyskusja) 13:25, 12 maj 2019 (CEST)

Czy mógłbyś zwrócić uwagę Gruzin na tę zasadę: Pozostałe własnoręcznie sporządzone ilustracje (np. schematy, diagramy, herby, mapy itp.), aby mogły być zamieszczone w artykule, powinny mieć w opisie wskazane wiarygodne źródło przedstawionej treści.

Na zwróconą mu uwagę: W opisie grafiki powinieneś napisać „opracowano na podstawie załącznika nr 1 «Wykaz Komend Rejonów Uzupełnień» do Rozporządzenia z dnia 7 lutego 1939 r. w sprawie wykonania ustawy z dnia 9 kwietnia 1938 r. o powszechnym obowiązku wojskowym”,

Uzyskałem odpowiedź: A ja coś muszę? Co powinienem to ja wiem. Rozkaz? nie to U. I z jakich materiałów korzystam też wiem. Jak Twoje rady odnośnie wstawiania na commons działają też wiem. Nie skorzystam. Wybacz.

Gruzin w sporządzonych przez siebie grafikach, jako źródło podaje wyłącznie autorów mapy „Polska i kraje sąsiednie, wydanie nowe, Wytwórnia Kartograficzna Fr. Karpowicz, Skala 1:1.500.000 Warszawa 1934”, a mapa jest wyłącznie tłem dla przedstawionych przez niego, w sposób graficzny, informacji.

W tej grafice Komendy rejonów uzupełnień OK I nie ma informacji, skąd autor czerpał wiedzę na temat komend rejonów uzupełnień rozmieszczonych na terenie Okręgu Korpusu Nr I.

Podniesiony przez mnie problem dotyczy kilku map sporządzonych przez Gruzin, ale umieszczonych w artykułach, które obecnie należy liczyć już nie w dziesiątkach, lecz w setkach. --grzes1966 (dyskusja) 20:10, 12 maj 2019 (CEST)

• Zawezwany zostałem to odpowiem krótko. Grzesiu nie wiesz - nie pisz. Jak czytasz opis na commons - rób to dokładnie a nie wprowadzaj wszystkich w błąd. Poleceń nie przyjmuję, a tak odebrałem twoją wiadomość (już nie będę pisał „Twoją” bo ty tak do mnie piszesz (i nie tylko do mnie), a to oznacza brak przynajmniej .... dopisz co chcesz). eot Gruzin (dyskusja) 20:40, 12 maj 2019 (CEST)

Pewnie patrząc z boku masz całkowitą rację. Tylko jedna uwaga przed zakończeniem tematu, te słowa „moim zdaniem” padły w kontekście innej sprawy - mianowicie podpisu pod mapą. Tu czekam na opinie innych zainteresowanych. Pozdrawiam Gruzin (dyskusja) 07:05, 13 maj 2019 (CEST)

Jakbyś kiedykolwiek mi pobłażał, śmiech na sali. Jak mnie blokowałeś na tydzień, bo podawałem źródło do Ił-2 to też mi pobłażałeś? Skomentowałbym to jakoś (i to bardzo kąśliwie, kusi mnie do tego), ale nie warto poświęcać tobie więcej uwagi, niż to absolutnie konieczne. Andrzej1993 (dyskusja) 11:56, 14 maj 2019 (CEST)

Hej, niedawno zgłosiłem użytkownika do zablokowania (i udało mi się) Michał_Ratyński1603 za wandalizowanie, mącenie, nagminne niedodawania źródeł - zmienianie stopni u służb mundurowych, co robił już bardzo długo (i, o zgrozo, niektóre miał zatwierdzane – staram się je uporządkować, ale łatwo nie jest). Został zablokowany na miesiąc, z czego jestem kontent, ale Ty blokowałeś go już dwa czy trzy razy wcześniej, z tych samych powodów. Nie chciałbym, żeby po miesiącu problemy się powtórzyły, więc chciałbym zapytać się, na jak długo (albo czy na stałe) można zablokować użytkownika? Po miesiącu mogę zapomnieć o istnieniu tego szkodnika, a to są wyjątkowe perfidne wandalizmy, które nie są nieistotne, a nierzadko są zatwierdzane przez moich kolegów redaktorów. --Ｂａｒｔ　Ｃｏｒｋｅ (dyskusja) 15:56, 14 maj 2019 (CEST)

Odp:PdA

Hej. Wysłałem pinga w związku z tym, że drugi z diffów ([28]) dotyczy Ciebie. :) Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 17:09, 14 maj 2019 (CEST)

To już było do drugiego z "pingniętych", u Ciebie oczywiście wszystko prawidłowo. :) Szoltys [Re: ] 17:14, 14 maj 2019 (CEST)

Wybacz, ale teraz ja nie czaję. A w zasadzie nie czaję, czego nie czaisz. :) Jak napisałem powyżej, u Ciebie rewert był prawidłowy, "stronę pomocy" chciałem przypomnieć drugiemu z przywołanych, tzn. Smatowi. Szoltys [Re: ] 18:28, 14 maj 2019 (CEST)

OK, przepraszam, faktycznie mogłem to lepiej ująć. Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 20:45, 14 maj 2019 (CEST)

Uważam że nie powinniśmy wchodzic w przepychanki słowne polityków. Zaraz będzie cytowanie innych liderów partii czy wiceliderów i zrobi się z tego małe bagienko. Wypowiedzi hierarchów kościelnych sa ważne bo to ich dotyczy film a politycy niech sobie kampanie robią po za Wikipedią zwłaszcza. Jestem za minimalizmem politycznym w Wikipedii. --Adamt rzeknij słowo 22:24, 15 maj 2019 (CEST)

Odp:Tylko nie mów nikomu

Odpowiedziałem w dyskusji hasła. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja 14:39, 17 maj 2019 (CEST)

Dziękujemy i prosimy o więcej, Szoltys [Re: ] 18:57, 19 maj 2019 (CEST)

Odp:Blokada

@Wargo Oczywiście masz rację. To gruba pomyłka z mojej strony. Sam nie wiem jak do niej doszło. Dziękuję za zwrócenie uwagi i naprawę mojego błędu. Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 14:24, 21 maj 2019 (CEST)

Witam. Jak zapewne zauważyłeś, dyskusja nie naprawiła wyjątkowego szkodnictwa wikipedysty Wipura. Zakończył ją arbitralnie bez wyrażania własnej opinii, zgadzając się tym samym na moje rozwiązania. Wprowadza absurdalne zmiany, które w "nazwie" informują jedynie o jakiejś uczelni w miejscu X, np. Akita University, a w prefekturze Akita jest kilka uniwersytetów [[29]], również w innych miastach i prefekturach, m.in. oczywiście w Kioto) do nazw uczelni według własnych, sufitowych teorii, które są całkowicie niezgodne z nazwami oryginalnymi i niezgodne z zasadami ich tłumaczenia. Dotyczy to także innych krajów. Prowadzi to do ośmieszania Wikipedii i wprowadzania w błąd czytelników. Ze względu na to, że nie mam czasu na wojny edycyjne i dalsze dyskusje, pozostawiam Tobie decyzje, a odpowiedzialność za chaos spada na Wipura. --Accomer (dyskusja) 06:15, 27 maj 2019 (CEST)

Oczywiście. Bardzo Ci dziękuję za pomoc i zaangażowanie. Jako orientalista - oraz ze względu na jakość Wiki - przywiązuję ogromną wagę do możliwie bliskiego oddawania japońszczyzny w polszczyźnie. Jest to wieloletni nawyk zawodowy. Aby przybliżyć Ci możliwość oceny podaję tekst, który zamieszczę w Kawiarence:

• W 2013 roku wikipedysta Carabus stworzył art. pod polską, zrozumiałą i akceptowaną przez innych wikipedystów nazwą: „Uniwersytet Akita” i dopiero po sześciu latach w 2019 roku wikipedysta Wipur zmienił na „U(u)niwersytet w Akicie” (nie wiadomo, który), powołując się nie na źródła, ale na dziwaczną i zawierającą mylące nazwy, listę w Wikipedii: https://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Strony_wed%C5%82ug_prefiksu?prefix=Uniwersytet+w&namespace=0&hideredirects=1 Jest to lista informująca ogólnie o istnieniu wyższych uczelni w różnych miastach. Nazwy własne uczelni pojawiają się dopiero po wejściu w konkretne miasto (np. Monachium, Frankfurt). Nie jest to więc żadne źródło.
• Drugim „źródłem” okazuje się niepodpisany, pełen błędów transkrypcyjnych, artykuł o objawieniach http://www.zaufaj.com/objawienia-matki-bozej.html, gdzie jest zdanie: „…Eiji Okuhara, katolicki doktor i członek Wydziału Biochemii na Uniwersytecie w Akicie… Tego rodzaju artykuły na różne tematy dot. Japonii pojawiają co pewien czas w mediach. W zależności od rzetelności autora i znajomości języka nazwy lub słowa są podawane właściwie lub nie (raczej dowolnie). Bywa, że błędy językowe powielane są przez kolejnych autorów. W żadnym oczywiście wypadku nie są to źródła. Zmiana zatem prawidłowej nazwy uczelni w języku polskim „Uniwersytet Akita”, zgodnie z zasadami Wikipedii i języka polskiego, na Uniwersytet w Akicie, jest usunięciem nazwy własnej uczelni.
• Podobnie było z Uniwersytetem Kioto. Wikipedysta Witia stworzył w 2011 roku art. pod właściwą nazwą, a Wipur w 2015 roku zmienił na „Uniwersytet Kiotyjski”. Jeszcze tego samego dnia Khan Tengri słusznie przywrócił poprzednią nazwę „Uniwersytet Kioto”. Po czterech latach Wipur znów zmienił nazwę, ale tym razem - nie wiadomo dlaczego - na jakiś (?) „U(u)niwersytet w Kioto”, powołując się na „standardowe nazewnictwo uczelni”. Wipur zmienia zatem arbitralnie nazwy poza wszelkimi regułami i logiką.
• Wieloletnia praktyka japonistyczna wykazuje, że nie ma mowy o spolszczaniu wszystkiego. W przypadku nazw uczelni może być skorzystanie z dopełniacza (np. Uniwersytet Akity), przymiotnika (np. Uniwersytet Tokijski) lub pozostawienie oryginalnej nazwy japońskiej w języku angielskim. Przestrzega się również zasady zachowania nazwy japońskiej w oryginale lub możliwie jej blisko. Każda nazwa musi być jednak traktowana odrębnie w oparciu o jej znaczenie, historię, fonetykę, pisownię itp. --Accomer (dyskusja) 07:34, 28 maj 2019 (CEST)

Hej;) Sprawdziłbyś tego Albatrosa w CW [30]? Zala (dyskusja) 09:43, 28 maj 2019 (CEST)

Odp:Góry Królowej Maud

Cześć. Żeby ostatni punkt rzeczy do poprawy miał sens, to powinien brzmieć "Szczyt o wysokości 4,230 metrów...niecałe cztery i pół metra?", a nie "Szczyt o wysokości 4,230 metrów...nie całe cztery i pół metra?" Konieczna jest tu pisownia łączna "niecałe". :-) Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 21:41, 31 maj 2019 (CEST)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:51, 1 cze 2019 (CEST)

Cóż, na logikę biorąc sprawę, przypuszczam że chodzi o bataliony oddziałów gen. Plechaviciusa, chociaż faktycznie sformułowane jest to niezbyt dobrze. Mix321 (dyskusja) 20:23, 1 cze 2019 (CEST)

Proszę o anulowanie WSZYSTKICH zmyślonych edycji IPKA 31.128.21.41, który nagminnie dodaje informacje nieprawdziwe co do emisji seriali w przyszłości bez podania do nich źródeł, blokadę edycji, według mnie jest to wandalizm. Proszę przejrzeć jego edycje. Mało tego są wersje zaakceptowane przez innych redaktorów, którzy nie sprawdzają i bezmyślnie akceptują edycje. Też proszę zwrócić uwagę na to. Co za [cenzura] oznaczają takie głupoty za wersję przejrzaną ? Przykłady: Klub przyjaciół Myszki Miki https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Klub_przyjaci%C3%B3%C5%82_Myszki_Miki&type=revision&diff=56793741&oldid=56610967 . I podaje znowu datę z przyszłości i bez źródeł emisja 21 czerwca 2019?, a tutaj program na TVP ABC - program tv na 21.06.2019 - program tv i tam tego nie ma ! Męczące jest ciągłe wycofywanie jego zmian. Proszę o pilną pomoc w tej sprawie. Pozdrawiam Czymjestlogika (dyskusja) 22:07, 1 cze 2019 (CEST)

• Dzięki za szybką odp. Ipek był wcześniej już blokowany w 2017 za hoaxy, po blokadzie znów zaczął tworzyć bzdury, powinien dostać dożywotnie. Część z jego edycji przejrzałem i usunąłem. Pozostałych nie da się w całości usunąć, przynajmniej ja nie potrafię,

Kilka edycji z czego część bez źródeł jest zatwierdzona, jak to teraz usunąć??? Wyświetla się komunikat: Edycja nie może zostać usunięta z powodu konfliktu z edycjami poprzednimi. tutaj są do wycofania edycje ipka, bardzo proszę tutaj:

• Całkiem nowe przygody Toma i Jerry’ego - pięć edycji ipka,
• Hrabia Kaczula - dwie jego edycje
• Produkcje Myszki Miki - 8 jego edycji w tym zatwierdzone bzdury do wywalenia wszystko
• Koszmarny Karolek - tutaj tez
• Kacza paczka – jedna edycja – podglądu nie widzę, edycja z 29 maja
• Disney XD (Polska) tutaj będzie problem, kilka edycji zatwierdzonych i oczekujących. Pogubiłem się.
• TVP ABC – zabezpieczone zostało, ale nie wiem na ile anulowano wszystkie wersje. Wojna edycji.

Czymjestlogika (dyskusja) 02:07, 3 cze 2019 (CEST)

Wątek założony przed: 6:17, 6 cze 2019 (CET)

Mógłbyś cofnąć zmianę w artykule o Embraer 170? Poprzednie zdjęcie było mojego autorstwa na którym samolot miał nietypowe malowanie.

Odp:Klepacka

To nie żaden punkt widzenia ani moje badania własne, ale nudzi mnie "walka" z kimkolwiek na wiki o takie mało istotne bzdetki, więc niech już będzie po Twojemu. Pzdr. Jakub Kaja (✉) 19:24, 8 cze 2019 (CEST)

Witaj, Wikipedia nie jest miejscem na reklamę [31]. Zapraszam do używania stron, przeznaczonych właśnie do tego. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 00:19, 10 cze 2019 (CEST)

Szanowny Panie Redaktorze, Przytoczone tu pozycje z Biblioteki Naukowej Instytutu Lotnictwa stanowią istotne i nieliczne żródła informacji o przebiegu największego do tej pory programu naukowo-technicznego polskiej techniki lotniczej, jakim było opracowania i realizacji samolotu szkolno - bojowego PZL I-22 Iryda. Uważam, że zbyt mało mamy informacji o osiągnięciach polskiej myśli technicznej, a zwłaszcza wybitnych inżynierach. Dominują raczej Ci którzy zginęli za Ojczyznę, niż Ci którzy dla niej pracowali. Może warto to zmienić? Istotne jest to, że w czasie trwania tego programu, z oczywistych względów nie wolno było publikować wyników. Było to możliwe dopiero po zakończeniu i tak to uczynili autorzy. Po drugie, Wydawnictwo Naukowe Instytutu Lotnictwa jako swoją stronę traktuje sklep internetowy!? Efekt jest taki, że pozycje wyczerpane są usuwane i z około 60-ciu pozycji wydanych do tej pory, tylko około 31 pozostało na stronie. Wyczerpanie nakładu nie może skutkować zatarciem informacji o danej pozycji – to nieporozumienie i działanie szkodliwe dla autorów linkujących do usuniętych pozycji. Dlatego też za zgodą tego wydawnictwa umieściłem opisy tych pozycji by można się na nie powoływać. Chętnie bym odwołał się do strony Wydawnictwa, gdyby było to możliwe. Warto podkreślić, że Wydawnictwo to wydaje pozycje z „wysokiej półki” jako, że oparte o wyniki realizowanych tu bardzo zawansowanych programów badawczych. Traktowanie rzetelnych żródeł jako próby reklamy jest niestosowne. One nie wymagają reklamy i szkoda, że wiele z nich zostało już bezpowrotnie straconych.

Z poważaniem, Aviator2000

Strona została przetłumaczona. Na włoskiej wikipedii też nie ma źródła, skąd ten tekst pochodzi. Ok. Poddaję się. Łukasz Michał (dyskusja) 19:24, 8 cze 2019 (CEST)

Wiem i rozumiem, ale jak mam znaleźć źródła do artykułów, które nie istnieją w języku polskim? Niemal niemożliwe. O jeziorze niezbyt dużym lub o teleturnieju Reazione a catena, który nie był emitowany w Polsce. Wtedy tłumaczę z włoskiej wikipedii. Chciałem opisać jeszcze 4 mniejsze jeziora obok Lago Sirio w regionie Cavanese, niestety nie ma źródeł o nich nigdzie oprócz włoskiej wikipedii i znowu mi to pousuwają :(. Marzyło mi się też tłumaczenie najbardziej potrzebnych artykułów, które są na włoskiej wikipedii, a nie ma na polskiej, ale teraz kompletnie się poddałem. Nie nadaję się do tego jednak. Łukasz Michał (dyskusja) 19:24, 8 cze 2019 (CEST)

No właśnie, nikt nie pokaże na przykładzie stworzonych przeze mnie artykułów o co konkretnie chodzi. Najlepiej usunąć, zablokować albo zdegradować. I nie mówię personalnie, ale całościowo. Czy można w przykładzie podać tytuł książki: "Atlante dei laghi Piemontesi, Regione Piemonte - Direzione Pianificazione delle Risorse Idriche - 2003" jeżeli chodzi o Lago Sirio? Jak dodać źródło do teleturnieju, wystarczy link do oficjalnej strony? (dyskusja) 19:24, 8 cze 2019 (CEST)

Krótko mówiąc, czy to źródło jest dobre, jeżeli chodzi o jezioro: https://books.google.pl/books?id=kjmnBAAAQBAJ&pg=PA72&dq=%22lago+sirio%22&hl=pl&sa=X&ved=0ahUKEwisyYzuv97iAhUriYsKHY3iBNkQ6AEITjAF#v=onepage&q=%22lago%20sirio%22&f=false Nie chcę żeby ktoś znowu usunął mój artykuł

Nie, niestety nie rozumiem. Dlaczego opis miejscowości i historia z innej encyklopedii, nie jest wystarczającym źródłem. Pozwoliłem sobie napisać na gg.(dyskusja) 19:24, 8 cze 2019 (CEST)

Wyłącznie oznacza dla mnie "jedynie", ale włoska wikipedia nie jest jedynym źródłem, bo korzysta z [32] z tego co widzę (dyskusja) 19:24, 10 cze 2019 (CEST)

O Boże, nic z tego nie rozumiem, ale cieszę się, że widzi Pan mały progres... Akurat z tego fragmentu co przetłumaczyłem, nie ma odniesienia na włoskiej wikipedii, jednak podobną treść (linku nie ma na włoskiej wikipedii) znajduje się na stronie wcześniej podanej przeze mnie. (dyskusja) 19:24, 10 cze 2019 (CEST)

Rozumiem. Mogę tłumaczyć z włoskiej wikipedii, ale potem muszę znaleźć skąd oni to wytrzasli na włoskiej? (dyskusja) 19:24, 10 cze 2019 (CEST)

Proszę o kontakt na gg, powoliłem sobie napisać dyskusja) 19:24, 10 cze 2019 (CEST)

Ok. Rozumiem. Dopiero kiedy przejrzą moje nowostworzone hasła i nie będą cofnięte poczuję się lepiej. Muszę chyba mieć +200 niecofniętych haseł, żeby być ponownie redaktorem. A czasami hasła są nieprzejrzabe miesiącami, albo latami (Dyskusja wikipedysty:Łukasz Michał)

Poprzednie zdjęcie jakoś bardziej mi się podobało;). — Paelius Ϡ 01:29, 11 cze 2019 (CEST)

Wątek założony przed: 18:51, 15 cze 2019 (CET)

Cześć, jestem nowy na wikipedii, nie wiem nawet czy piszę w dobrym miejscu. Trochę się napociłem żeby napisać artykuł o marce SPYKE a Ty go usunąłeś. Czy różni się on jakoś w swojej konstrukcji od wpisu o innych producentach odzieży motocyklowej? Mogę prosić o przywrócenie.

Nie występuje w artykule = błędne. W innym wypadku, gdyby nie występowało w artykule można by uznać brak źródła. Później są błędne dane w WD. Btw. w celu anulowania edycji używaj przycisku "anuluj". Eurohunter (dyskusja) 12:11, 16 cze 2019 (CEST)

Historia przekłamana, więc nie zawracałbym sobie tym głowy. To mam rację, czy nie? Eurohunter (dyskusja) 12:18, 16 cze 2019 (CEST)

A sam nie zauważasz problemu? Eurohunter (dyskusja) 12:26, 16 cze 2019 (CEST)

Trudno. Naprawi to ktoś inny. Eurohunter (dyskusja) 12:42, 16 cze 2019 (CEST)

A jakbyś nie zauważył mamy 2019 rok. Eurohunter (dyskusja) 12:43, 16 cze 2019 (CEST)

Ad:Zabytki Międzyzdrojów

Problemy z oznaczaniem? Zwiadowca²¹ 18:51, 15 cze 2019 (CEST)

Po prostu zanaczaj po sobie wersje jako przejrzane, albo wycofuj wcześniejsze edycje. Zwiadowca²¹ 20:35, 16 cze 2019 (CEST)

Wracam do tematu. Historia się znów powtarza. Dlaczego nie zablokowałeś IPKA 31.128.21.41? Jego edycje są zmyślone, hoaxy, nagminnie dodaje informacje nieprawdziwe, co do emisji seriali w przyszłości. Który admin może zablokować jego konto, blokadę, lub gdzie się to załatwia? Do kogo się z tym w końcu zwrócić? i co z tym zrobić. Niektórzy z redaktorów oznaczają te głupoty za sprawdzone, a on nadal sobie bzdury pisze, tu masz dowód Garfield i przyjaciele: Różnice pomiędzy wersjami przejrzana przez użytkownika Godaj. Czy nikt nie widzi tych bzdur? Podaje przykładową emisję na 2 września 2019 ???. Dodaje bez źródeł i manipuluje. Tu jest następne Psi patrol: Różnice pomiędzy wersjami

Trzeba ciągle anulować jego wersje. Syzyfowa praca. Coś trzeba z tym zrobić Czymjestlogika (dyskusja) 22:19, 17 cze 2019 (CEST)

Ad:Dyskusja wikipedysty:Artificial Intelligence Bot

No więc możesz wstawić szablon fakt, a nie usuwać. Artificial Intelligence Bot (dyskusja) 00:31, 21 cze 2019 (CEST)

Ad:Dyskusja wikipedysty:Artificial Intelligence Bot

Zauważasz, że zaprzeczasz sam sobie? Bo ta informacja, którą uparcie przywracasz też jest bez źródła. Artificial Intelligence Bot (dyskusja) 00:45, 21 cze 2019 (CEST)

Dodałem pare źródeł (przypisy+linki zewnętrzne) starczyło by to na artykuł w wikipedii? -- 2A02:8070:87BE:5500:E897:C182:6E1E:3167 (dyskusja) 11:33, 21 cze 2019 (CEST)

Dlaczego artykuł o linii kolejowej został uznay za nieencyklopedyczny? Pozdrawiam Famkolei (dyskusja) 08:10, 22 cze 2019 (CEST)

Poprzedni anonimowy IP-ek dodał kolejne źródło podające rzekomo procent Polaków, które znajduje się tutaj http://www.inst-ukr.lviv.ua/files/20/04-01Klimecki.pdf (Michał Klimecki "Polsko-ukraińska wojna o wschodnią granicę 1918-1919"), jednak kolejny IP-ek usunął z uwagi na fakt, że w tym źródle tych danych nie było. No i pierwszy IP-ek usunął poprzednie, o wiele dokładniejsze dane, dokładnie rozdzielające ludność według narodowości i języka. --Kamilhrub (dyskusja) 15:38, 22 cze 2019 (CEST)

Zajrzałem do tego źródła jeszcze raz, Dąbkowski nie podał jasno 500 tys. łacinników jako Ukraińców, jednocześnie kilka linijek wyżej podał sprzeczne dane, wskazujące na narodowość według języka, tj. 40% Polaków. Jednocześnie podana przez jednego z IP-ków propozycja niewiązania konkretnych liczb z narodowością, lecz szczegółowy rozdział ich na 4 grupy według religii łączonej z językiem (na podstawie spisu ludności) wydaje się najbardziej obiektywny. --Kamilhrub (dyskusja) 17:14, 22 cze 2019 (CEST)

Cytując książkę: "Według ostatniego spisu austriackiego z 1910 r. ówczesna Galicja liczyła 7 980 477 osób, w tym Rusinów /Ukraińców/ 3 208 092, czyli 40,2%, Polaków - 4 672 500, a więc 58,6%, Niemców - 90 144, czyli 1,1%, innych - 9771, czyli 0,1%." Poniżej znalazło się zdanie "Można też wskazać, że w Galicji Wschodniej było ok. 500 tys. ludzi podającą za swój język rusiński, a jako religię - religię rzymsko-katolicką. Byli to tak zwani łacinnicy", których jednak nie uznał jako Ukraińców, w dodatku były to jedynie dane szacunkowe. Poniżej znalazły się owe dyskusyjne dane, będące jednak w dużej sprzeczności z danymi podanymi powyżej (zanim ponownie zwrócisz uwagę, że są one bezsprzecznie prawdziwe) i z powyższym zdaniem. Linki do tych stron https://scontent-waw1-1.xx.fbcdn.net/v/t1.15752-9/s2048x2048/48374297_2226952400724294_7255090169794002944_n.jpg?_nc_cat=102&_nc_ht=scontent-waw1-1.xx&oh=ebb2beda778338de5d0eb6320bba0e86&oe=5D8B8E9D i https://scontent-waw1-1.xx.fbcdn.net/v/t1.15752-9/s2048x2048/48053135_516704665479407_5820379868101083136_n.jpg?_nc_cat=100&_nc_ht=scontent-waw1-1.xx&oh=d69ae7bababfa2e852bcc82350dd402f&oe=5D817090 Tutaj są z kolei dane językowe odnoszące się do lat 1857-1900 i dane wyznaniowe, również o znacznie różniących się wynikach od tych dyskusyjnych. https://scontent-waw1-1.xx.fbcdn.net/v/t1.15752-9/s2048x2048/48086480_2005417659538310_2343078554603880448_n.jpg?_nc_cat=111&_nc_ht=scontent-waw1-1.xx&oh=fe99105ad216dafdfe0a14f0f605e356&oe=5D8D40F9 --Kamilhrub (dyskusja) 23:29, 22 cze 2019 (CEST)

Wątek założony przed: 6:17, 24 cze 2019 (CET)

• Akurat w tym przypadku przepraszam za kłopot, faktycznie niedokładnie przeczytałem tekst. To, że zdarza mi się dużo błędów, cóż, pozostawię komentarz dla siebie ;). Z pewnością chcę iść w dobrą a nie w złą stronę. Pozdrawiam, Bart0012 ⚫ 23 cze 2019, 11:08 (CEST)

Wątek założony przed: 6:17, 26 cze 2019 (CET)

Oczywiście było żle bo to brzmi jak "a tego huja". A tam jest Gamma, nie Chi.

Wątek założony przed: 6:17, 27 cze 2019 (CET)

Witaj ponownie.

Wiem, że piszę do ciebie już piąty czy szósty raz, ale mam pewną prośbę. Chciałbym, byś sprawdził stylistykę i zgodność merytoryczną tego artykułu. Pozmieniałem tam ważne błędy, w tym te, które wymieniłeś w Twojej wiadomości sprzed 2 godzin. Jeśli znajdziesz jakieś błędy, napisz do mnie lub je napraw (jeśli chcesz).

Tutaj jest naprawiony szkic artykułu.

Czekam na Twoją pomoc i doświadczenie wikipedysty.

Pozdrawiam, MaTTML (dyskusja), 19:08 26 czerwca 2019 (CEST)

Wątek założony przed: 6:17, 27 cze 2019 (CET)

Chciałbym ci podziękować za drobną radę. Poprawiłem drobne błędy, ale nie widzę powodu, by przenosić tę stronę do mojego brudnopisu.

Pozdrowienia, MaTTML

---

Nie dostrzegam w tym artykule żadnych błędów. Ale jeśli zrobiłem gdzieś błąd, to pokaż mi, to go poprawię. Zdecydowałem, że ponownie przeniosę ten artykuł z brudnopisu do publikacji.

Czekam na odpowiedź i dobre rady w Twojej strony.

Pozdrowienia, MaTTML (dyskusja), 16:09 26 czerwca 2019 (CEST)

---

Witaj.

Szanuję Twoją opinię na ten temat. Jednak ponawiam swoją opinię, że ten artykuł nie różnił się konstrukcyjnie i stylistycznie od innych, nawet też od angielskiego oryginału, gdyż w opisie pierwszej publikacji napisałem, że tekst jest tłumaczeniem.

Pozdrowienia, MaTTML (dyskusja), 16:41 26 czerwca 2019 (CEST)

PS. Przepraszam, dopiero teraz przeczytałem Twoją ostatnią wiadomość do mnie. MaTTML, 16:44 26 czerwca 2019 (CEST)

---

Witaj.

Spróbuję ci coś wytłumaczyć w sprawie tych błędów. Pierwsze trzy błędy, które wypisałeś, są wynikiem mojego niedopatrzenia. Przepraszam za to. W następnym zdaniu napisałeś mi, że zdanie "oczekiwano, że zdanie "London Bridge is down" ("London Bridge jest opuszczony") ogłosi śmierć królowej premierowi i ważnym członkom personelu" jest niejasne. Zdanie "London Bridge is down" jest kodem oznajmiającym śmierć królowej. Zdanie to zostało wybrane, by nie wzbudzać sensacji centrali telefonicznej pałacu Buckingham (tak, pałac Buckingham ma centralę telefoniczną). Więc zdanie "London Bridge is down" ma ogłosić śmierć królowej premierowi i członkom jego personelu (zapomniałem w szkicu dodać człon "jego", też moje niedopatrzenie) i o to mi chodziło w kwestii zrozumienia. "To, czy to zdanie jest nadal wyznaczone nie zostało potwierdzone". Zdanie "London Bridge is down" zostało wyznaczone, tak jak wcześniej pisałem, do ogłoszenia śmierci królowej. O tym, też zapomniałem napisać.

Chciałbym ci powiedzieć, że w piśmie bardzo dobrze znam trzy języki: angielski, polski (rodzimy). Francuski znam w formie podstawowej, wynika to z tego, że dopiero skończyłem 1-szy rok nauki tego języka w swoim liceum, nigdy się go wcześniej nie uczyłem. Nie wściekam się na Ciebie, nie czuję się obrażony Twoją sugestią z końca Twojej ostatniej wiadomości, lecz proszę, nie wytykaj nikomu rzekomej pełnej nieznajomości języka. Błędy stylistyczne wynikają jedynie z mojego niedopatrzenia i nie są podstawą mojego pisma.

Wybacz za te błędy. Czekam na Twoją odpowiedź.

Pozdrawiam, MaTTML (dyskusja), 17:09 26 czerwca 2019 (CEST)

Jeśli nie zauważyłeś dotąd to łobuz, któremu cofnąłeś edycję codziennie, spod 2-3 IP (zmiennych) wrzuca substuby bez źródeł o aktorach, prawnikach i może coś jeszcze, zmienia opisy i tak dalej. Od razu go blokuję, a wszystkie zmiany cofam. Jak chcesz to jego dzisiejszy wkład. Ciacho5 (dyskusja) 11:39, 29 cze 2019 (CEST)

Hej, sprawa się rozwiązała, proszę usunąć. Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2019:07:01:Piotr Paweł Kusztelak Pozdrawiam, Luki4812 (dyskusja) 00:25, 2 lip 2019 (CEST)

• Zgłosiłem artykuł do usunięcia przez dyskusję, a Ty usunąłeś przez EK to uznałem że trzeba usunąć zgłoszenie do usunięcia przez dyskusję, ale z tego co zrozumiałem zgłoszenie przeniesiono do archiwum i tyle :D Zatem już nic, kolego, możemy wracać do roboty :P Pozdrawiam, Luki4812 (dyskusja) 00:31, 2 lip 2019 (CEST)

Serdecznie witam. Tylko chciałem przypomnieć, że termin głosowania minął :) Gruzin (dyskusja) 20:20, 4 lip 2019 (CEST)

Cześć,

przed edycją zapoznałem się nie tylko z tymi zasadami co mi podesłałeś. Temat dla mnie nie jest nowy bo prowadziłem dyskusje z autorem usuwanych prze zemnie fragmentów. Zweryfikowałem również źródła na jakie powołano się w obrębie tego akapitu. Wynika z nich, że fragment artykułu jest rozbieżny z aktami osobowymi jak i publikacją Gazety Wyborczej. Zwróć proszę uwagę, że ten cały akapit jest dziełem jednego wikipedysty, który stale usuwa inne sugerowane zmiany i nie podejmuję się merytorycznej dyskusji. Przedstawiłem swoje argumenty, jestem otwarty na dyskusje. Pozdrawiam.--Waldemar34123456 (dyskusja) 10:58, 5 lip 2019 (CEST)

Witam ponownie,

widzę, że anulowałeś moje zmiany w lead'zie w artykule "Julia Przyłębska". Sięgnąłem do zasad Wikipedii Pomoc:Jak napisać doskonały artykuł - tam przeczytałem, że "Artykuł o obszernej treści powinien zaczynać się akapitem wprowadzającym (tzw. lead), zawierającym treściwie sformułowaną definicję tematu i streszczenie najważniejszych informacji z całego artykułu.". Poza tym napisz proszę jaki jest sens powielania informacji już zawartych w treści życiorysu? Dyskutujmy na argumenty, ponieważ nie rozumiem w czym jest problem.--Waldemar34123456 (dyskusja) 11:08, 5 lip 2019 (CEST)

Cześć. Trochę się pospieszyłeś z anulowaniem edycji, bo byłem w trakcie pisania nowego akapitu i zrobiłeś to w trakcie mojej następnej edycji. Pozdrawiam JackStrong12 (dyskusja) 15:26, 11 lip 2019 (CEST)

• O, dzięki - o szablonie informującym, że hasło jest w edycji pierwsze słyszę... przyda się. Pozdrawiam JackStrong12 (dyskusja) 15:35, 11 lip 2019 (CEST)
• Właśnie szukałem tego szablonu - dzięki :) JackStrong12 (dyskusja) 15:42, 11 lip 2019 (CEST)

Z tego samego powodu co tutaj + sposobu przedstawienia treści (tak jak w opisie mojej zmiany). JackStrong12 (dyskusja) 01:35, 16 lip 2019 (CEST)

• Witam. Podałeś link do filaru weryfikowalność, a ja wskazałem jako powód edycji inny: Wikipedia:Neutralny punkt widzenia. Pozdrawiam JackStrong12 (dyskusja) 07:14, 16 lip 2019 (CEST)
• Cześć. Właśnie o to mi chodziło przywołując zasadę Npov - w ten sposób jest imho zachowana zasada neutralności, bo wcześniej podana opinia została przytoczona jakby była powszechnie uznanym faktem (a z tego co mi wiadomo są różne opinie w tej materii). Pozdrawiam JackStrong12 (dyskusja) 10:55, 16 lip 2019 (CEST)
• Jak najbardziej zgoda, nawiasem czytałem kiedyś o tym (wielokrotnie) - musiałbym poszukać źródeł i wtedy wyedytować. Tyle, że czasu brak (jak zawsze). Pozdrawiam JackStrong12 (dyskusja) 12:00, 16 lip 2019 (CEST)

Zdaje mi się, że jest gotowy. Może go pan przenieść do wikipedii ? -- 2A02:8070:87BE:5500:D4D4:CC85:9E2D:A912 (dyskusja) 16:48, 17 lip 2019 (CEST)

Witaj,

Po prostu POV postkomunistycznych historyków, gloryfikujących PRL nie może być prezentowane jako NPOV. Jeśli ma być prezentowane, to z adnotacją poglądów p. XY. PS W haśle mamy dożo informacji uźródławianych pamiętnikami postkomunistycznych aparatczyków jak Kazimierz Barcikowski, czy Jerzy Waszczuk, którzy piszą o czasach i sprawach w których uczestniczyli i o których współdecydowali. To tak samo do weryfikacji. Pozdrawiam serdecznie Andros64 (dyskusja) 17:26, 17 lip 2019 (CEST)

JackStrong12 może być pacynką Andros64, ale prawdopodobnie ze względu na swoją inteligencję pisze spod innego IP. Ale można by sprawdzić.

"Jeśli ma być prezentowane, to z adnotacją poglądów p. XY. PS W haśle mamy dożo informacji uźródławianych pamiętnikami postkomunistycznych aparatczyków jak Kazimierz Barcikowski, czy Jerzy Waszczuk, którzy piszą o czasach i sprawach w których uczestniczyli i o których współdecydowali" To jest jakiś problem jeśli chodzi o zasady Wikipedii? Andros64 (dyskusja) 19:41, 17 lip 2019 (CEST)

Dlaczego usuwasz uźródłowioną, naukową informację z hasła? Sekcja jasno wskazuje, że powinna się pojawić podsekcja: Definicja. Nie było jej, ale ja to uzupełniłem. Zresztą jest to świetne uzupełnienie informacji z leadu. A teraz Ty to usunąłeś. Czemu nie przedyskutowałeś tego ze mną? Czemu wandalizujesz hasło? Tokyo, i żeby była jasność: nie oczekuję odpowiedzi. Za to - serdecznie Cię pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 20:24, 19 lip 2019 (CEST) Ps. Praca jest z 2007, inkryminowana wypowiedź z tego roku. Nie bardzo widzę związek między podaną definicją, a tym, co Bartyzel mówił. Redaktorami encyklopedii są jeszcze inni naukowcy, podani w opisie bibliograficznym.

1 - Sytuacja o której piszemy nie ma związku z wnioskami o powołanie na stanowisko sędziego w SO w Poznaniu składanymi wcześniej. Dlatego nie jest uprawnione używanie wyrazu „ponownie” itp. Zwróć proszę uwagę – w biogramie jest informacja o tym, że nastąpiła przerwa w pełnieniu funkcji sędziowskich. A zatem, nie dochodzi do ponowienia w zakresie składanego wniosku.

2 - Jeszcze raz podkreślam, że wykorzystuje się źródła w sposób nieodpowiadający stanowi faktycznemu, który z nich wynika. Kolegium Sądu Okręgowego w swojej opinii nie zawarło jakichkolwiek motywów, a tym samym nie brało pod uwagę żadnych błędów itd. Czy masz wobec tego jakieś zastrzeżenia? Strona 3 wykorzystanych akt osobowych – tam zawarto opinie Kolegium SO. Prośba dyskutujmy na podstawie tego co znajduje się w źródłach, a nie tego co znajduje się w biogramie.

Dodatkowo serdecznie proszę o odniesienie się do pozostałych moich zmian, jak też proszę uzasadnij swoje czynności (nie wiem dlaczego anulowałeś pozostałe moje zmiany).

Dzięki z góry:)--Waldemar34123456 (dyskusja) 13:01, 9 lip 2019 (CEST

• W treści biogramu jest odpowiedź na Twoje pytanie. Wcześniej była mowa o delegowaniu do Sądu Okręgowego w Poznaniu. Delegowanie – w świetle obowiązujących wtedy przepisów – nie odbywało się „na wniosek”. Co zatem stoi naprzeciw postulowanej przeze mnie zmianie? Z chęcią odpowiem na dalsze pytania, jak też wyjaśnię procedurę delegowania, jeżeli zachodzi potrzeba. --Waldemar34123456 (dyskusja) 15:39, 10 lip 2019 (CEST)
• Witaj. Napisał do mnie Wikipedysta Waldemar z prośbą o mediację w sprawie wojny edycyjnej w artykule Julia Przyłębska. Przyjrzałem się pobieżnie sprawie i choć nie ze wszystkim co mi napisał się zgadzam, to myślę jednak że należałoby się przychylić do części jego postulatów.

• 1) Informacja w nagłówku o legalności jej powołania na prezesa TK – informacja ta występuje także w dalszej części artykułu, przedstawia opinię części osób, jest kontrowersyjna i nieprzychylna. Nagłówek zawiera obecnie zaledwie dwa zdania, mam poważne wątpliwości czy ta informacja jest najistotniejsza dla charakterystyki całego biogramu, myślę że wystarczyłoby gdyby została podana jedynie w dalszej części artykułu. Proponuję więc usunąć to zdanie z nagłówka i przenieść przypisy do odpowiedniego fragmentu w dalszej części hasła. Można tu się podeprzeć WP:WAGA i Pomoc:Jak napisać dobrą definicję.
• 2) "złożyła wniosek o powołanie" zamiast "wnioskowała o ponowne powołanie" – w biogramie nie ma informacji, że Julia Przyłębska złożyła już jakiś (wcześniej) wniosek o powołanie na sędziego Sądu Okręgowego w Poznaniu, była natomiast wcześniej sędzią Sądu Okręgowego w Poznaniu na podstawie delegowania – tutaj Waldemar zwraca uwagę, że delegowanie nie dochodzi do skutku w związku z wnioskiem osoby zainteresowanej. Sam nie jestem znawcą, ale jeśli tak jest w istocie to rzeczywiście ciężko mówić tutaj o ponownym wnioskowaniu. Zresztą sformułowanie "złożyła wniosek" jest bardziej ogólne i nie wyklucza wcale "ponownego złożenia wniosku". Jest to drobna kwestia redakcyjna, myślę że warto to po prostu poprawić.
• 3) Informacje dotyczące opinii Kolegium Sądu Okręgowego w Poznaniu – cóż, są to informacje oparte na źródle (skan) i artykule w GW go interpretującym. Uważam więc, wbrew opinii Waldemara, że informacje te mają prawo pozostać, chyba że zostaną zakwestionowane innym źródłem zaprzeczającym tym informacjom.

Chciałem w zasadzie sam wprowadzić te zmiany, ale poziom zabezpieczenia strony skutecznie mi to uniemożliwił :) Poza tym chyba lepiej najpierw to skonsultować. Pozdrawiam, Olos88 (dyskusja) 16:57, 18 lip 2019 (CEST)

• Pierwsze zdanie z maila, jaki otrzymałem od Waldemara: "Zwracam się o pomoc w rozstrzygnięciu sporu w zakresie biogramu „Julia Przyłębska” między mną a Tokyotown8" ... Olos88 (dyskusja) 17:37, 18 lip 2019 (CEST)

• Nie popieram usuwania uźródłowionych informacji, myślę że uzasadnione będzie jedynie skrócenie nagłówka (usunięte stamtąd informacje i tak pozostaną w artykule) i drobne przeredagowanie jednego ze zdań w artykule. Ponieważ hasło mogą obecnie redagować jedynie administratorzy, nie mogę sam wprowadzić tych korekt. Olos88 (dyskusja) 17:57, 18 lip 2019 (CEST)

• Hej, zmieniłbyś poziom zabezpieczenia strony, żebym mógł dokonać poprawek? Olos88 (dyskusja) 21:16, 19 lip 2019 (CEST)

• Dzięki, wykonałem edycję. Olos88 (dyskusja) 21:36, 19 lip 2019 (CEST)

• Ok, napiszę zaraz w kawiarence. W każdym bądź razie dzięki za pomoc. Pzdr, Olos88 (dyskusja) 14:37, 20 lip 2019 (CEST)

Ad:Julia Przyłębska

Cześć, osochozi? To znaczy: o której miała wygasnąć nałożona przez Ciebie blokada? --Mozarteus (dyskusja) 01:02, 20 lip 2019 (CEST)

• Cześć jeszcze raz... Odpowiesz w końcu, czy mam przesłać maila? Wczoraj, gdy to pisałem, artykuł był dostępny w edycji dla redaktorów, czy dla wszystkich? Co z tym czasem? Wylogowałem się nawet, żeby sprawdzić dostępność z IP i nie dało rady, teraz widzę znowu zabezpieczenia tylko dla adminów... Zresztą pisałem tutaj, ze względu na dużo niższy poziom zabezpieczeń i oprócz sformułowania osochozi dostatecznie w moim przekonaniu wyjaśniłem, o co chodzi mi. --Mozarteus (dyskusja) 14:44, 20 lip 2019 (CEST)
  • Fajnie, że informujesz, ale... pytałem o to, czy wczoraj udostępniłeś je od redaktora wzwyż, czy mieli dostęp np. zalogowani i jak to wyglądało czasowo, bo czasem do blokady jest UTC. A skoro pytam, to mam raczej powód... Pozdrawiam. --Mozarteus (dyskusja) 16:28, 20 lip 2019 (CEST)
    • Dzięki. To jeszcze czas wygaśnięcia, jaki tam miał być? Pogubiłem się totalnie, bo to niby jest 20:25, czyli 22:25, ale możliwość edycji z IP sprawdzałem już dziś w nocy, czy coś źle zrozumiałem? --Mozarteus (dyskusja) 17:29, 20 lip 2019 (CEST)

Cześć, jako osoba z 10-letnim stażem wiem, że we wstępie nie wstawiamy źródeł. Do tego zmiany językowe nie podlegają pod uźródławianie. Z czym problem jest dokładnie? Nie dodaję nowych informacji, zmieniam język istniejących. Do tego nie udowadnia się braku istnienia, jest to błąd logiczny – mogę najwyżej dać odnośnik do klasyfikacji ICD-10 (choć szczęsliwie wchodzi już niedługo 11), nie wiem natomiast jak mam oznaczyć fakt, że w niej czegoś NIE ma. Bladość (dyskusja) 03:55, 24 lip 2019 (CEST)

• Ależ owczywiście, zaraz wstawię to samo tylko ze źródłami. Gdyby nie nowe konto nie byłoby zapewne problemu; niestety, inne po 46 powiadomieniach o próbie włamania na konto po edycji w pewnej kontrowersyjnej dziedzinie trzeba było zostawić, także na tematy poboczne jest to. Jawna pacynka zresztą. „Obsesja” została tam użyta w kontekście potocznym, zresztą akurat wyjątkowo zgodnie z dwoma zdaniami w artykule o tejże. A „określane jako X” to zależy: przez ludzi, którzy o ASD nie mają bladego pojęcia i stosują własnie takie terminy jak HFA lub przez lekarzy (to odnośnie rozwoju — wiadomo że typowy rozwój dziecka określają lekarze i pokrewni im specjaliści). Upośledzenie i trudności nie zawsze oznaczają to samo – upośledzenie ma charakter pejoratywny w rozumieniu potocznym, dodam źródło mówiące o difficulties (Many authors have proposed qualitative social difficulties as the most universal and specific characteristics of ASD), poza tym zakłada automatycznie że odmienność jest patologią. U nas patologią jest niepatrzenie w oczy, w Azji Wschodniej patrzenie prosto w oczy to przejaw absolutnego braku kultury wobec rozmówcy – czy ich dzieci są rozwojowo upośledzone? Czy są upośledzone rozwojowo bo nie mnożą na matematyce tak jak my i mają upośledzenie uczenia się? ;) Większość ludzi czyta tylko wstęp i powinien być napisany możliwie neutralnie. Zobacz uwagi w dyskusji użytkownika, u którego jest mój poprzedni wpis. Ten artykuł wymaga nie tyle odnowienia, co napisania od nowa. Staram się ogarnąć chociaż wstęp... Bladość (dyskusja) 04:12, 24 lip 2019 (CEST)
• Jakie źródło mam dodać do zmian stylistycznych? do reszty tak jak jest wyżej napisane: dodam. Bladość (dyskusja) 04:17, 24 lip 2019 (CEST)
• Odpowiedź dotyczy czego innego. Ponawiam pytanie: jakież to źródło ma uzasadniać, że można zastąpić słowo jego mniej pejoratywnym synonimem? Poza słownikami, rzecz jasna. I dlatego w ogóle mam uźródławiać poprawki językowe? Uprzedzając kolejną uwagę nt nowych informacji: resztę, niejęzykową, uźródłowię ;) Bladość (dyskusja) 04:23, 24 lip 2019 (CEST)
• No dobra, to po prostu mogę wstawić źródło do difficulties (wyżej cytat) i uznać sprawę językową za skończoną? Bladość (dyskusja) 04:26, 24 lip 2019 (CEST)
• Jeszcze raz powtarzam, że wymagania znam – konto jest między innymi eksperymentem dotyczącym traktowania nowicjuszy i właśnie mam pierwsze wyniki. Jutro mogę poszukać artykułu na temat stygmatyzacji poprzez język i niewłaściwości użycia pewnych zwrotów, natomiast dzisiaj jeśli dodam źródło z difficulties zostawiając to przetłumaczone na upośledzenie to będzie to zwyczajnie błędne tłumaczenie. Bladość (dyskusja) 04:41, 24 lip 2019 (CEST)

Wątek założony przed: 6:17, 27 lip 2019 (CET)

Dlaczego też nie usuniesz Bogusa i Spyru? Co wskazuje na użycie tych źródeł?

Dzień dobry, zauważyłem, że jako ostatni edytowaleś ten artykuł. Choć wiem, że to była drobna poprawka (nie jesteś autorem całego tekstu), to po prostu chciałbym się skonsultować. Jak tylko zobaczyłem tę hordę linków do enwiki to się przeraziłem. Jednocześnie zoabczyłem brak reakcji innych osób - tak ma być? Przecież Polak-czytelnik przeglądający ten artykuł nie powinien być przerzucany ciągle na enwiki. Jeśli linki do enwiki są do kosza - to je usunę. Swmar (dyskusja) 11:46, 30 lip 2019 (CEST)

Hej. Nie bardzo rozumiem co miałeś na myśli pisząc "Proszę napisać to po polsku". Chodziło o źródła czy w ogóle o artykuł? Arek1632 (dyskusja) 21:40, 30 lip 2019 (CEST)

• Tłumaczyłem ten artykuł z angielskiej Wikipedii i nic nie poradzę na to że jest to tam tak napisane. Jeśli by Ci to odpowiadało mogę usunąć sporne fragmenty i z powrotem przywrócić artykuł. Pozdrawiam Arek1632 (dyskusja) 23:17, 30 lip 2019 (CEST)
• Akurat jeśli chodzi o tłumaczenia to mam na koncie wiele udanych i zweryfikowanych pozytywnie tłumaczeń. A Ty wszystko umiesz i o wszystkim masz pojęcie? Chyba nie, nikt nie jest idealny i nieomylny, nikt nie jest też alfą i omegą. Nie chcę zostać źle zrozumiany ale takie usuwanie edycji po prostu odbiera nieraz chęć do dalszego pisania artykułów i cieszenia się z dobrodziejstw płynących z edytowania Wikipedii. Przecież zamiast usuwać cały artykuł mogłeś też go poprawić czy rozbudować. Arek1632 (dyskusja) 23:36, 30 lip 2019 (CEST)
• Mogę spytać dlaczego znowu usunąłeś wszystkie moje edycje? Arek1632 (dyskusja) 15:30, 3 sie 2019 (CEST)
• Edycja arta powyżej z dzisiaj 13:37, cytuję : Wycofano edycje użytkownika Arek1632. Autor przywróconej wersji to Tokyotown8. Znaczniki: Wycofanie zmian, PHP7 [oczekuje na przejrzenie]. Nie doczytałem że chwilę później wycofałeś te zmiany. Przepraszam i pozdrawiam. PS. I proszę bez spiny ok?

Witaj. Tak się chciałem przypomnieć... Gruzin (dyskusja) 20:23, 5 sie 2019 (CEST)

Zasugerowałem się terminem "Living Park" ze źródła nr. 2. Oczywiście że najczęściej odwiedzane przez turystów to też juz poprawione. a źródła są aktualne, tylko jedno zarchiwizowane przez Wayback Machine (tak jak w artykule). Arek1632 (dyskusja) 16:47, 6 sie 2019 (CEST)

• Staram się jak mogę ale ciągle jest coś nie tak. Chciałbym jak najszybciej odzyskać redaktora... Pozdrawiam. I przepraszam za to że tak się uniosłem ostatnio Arek1632 (dyskusja) 17:01, 6 sie 2019 (CEST)
• To w takim razie już nie wiem co mam dalej robić... Ciągle pretensje :( Arek1632 (dyskusja) 17:07, 6 sie 2019 (CEST)
• A artykuł Tine (przedsiębiorstwo)? Co o nim powiesz? Znam zasady i staram się je stosować Arek1632 (dyskusja) 17:23, 6 sie 2019 (CEST)
• Rozumiem. Przepraszam najmocniej. Może rzeczywiście lepiej będzie gdy skupię się na razie bardziej na poprawianiu haseł a po jakimś miesiącu zgłoszę ponownie wniosek o redaktora Arek1632 (dyskusja) 17:56, 6 sie 2019 (CEST)

Dzięki za docenienie mimo wszystko. Szczerze mówiąc największy zapał mam do tworzenia i poprawiania artykułów sportowych, szczególnie piłkarskich, więc może bardziej nakieruję swoje starania na tą gałąź moich zainteresowań, jak myślisz? Dzięki też za rady. Nie chciałem żeby cokolwiek w moim pisaniu do Ciebie zabrzmiało jak wywyższanie się bo Alfą i Omegą nie jestem wszystkiego nie wiem, potrafię przemyśleć sprawy i przyznać się do błędu oraz przeprosić. Także nie miej mi niczego za złe. Pozdrawiam Arek1632 (dyskusja) 18:05, 6 sie 2019 (CEST)

Wątek założony przed: 21:01, 6 sie 2019 (CET)

Witam, nie edytuje Wikipedii często, ale obserwuje kilka tematów i zauważyłem, że użytkownik Khan Tengri zachowuje się w sposób nieładny. Usuwanie informacji ze źródłami jest częste i zazwyczaj bez opisów, przykład: (https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Szczecin&diff=57083600&oldid=57083598), czy chociażby w poczekalni (Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2019:08:06:Kategoria:Wsie Potockich herbu Pilawa (województwo bracławskie)), gdzie napisał "Z resztą w ogóle o kant dupy można obić te wasze hasełka", co chyba nie jest odpowiednim słownictwem na Wikipedii. Pozdrawiam i proszę o interwencję.

Tutaj kolejne bezpodstawne usuwanie informacji ze źródłami: (https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Maskavas_for%C5%A1tate&diff=57209127&oldid=57125929) - poza tym w wielu artykułach podobnie robi, także następne ataki osobiste (https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Czetwertyniwka&diff=57209029&oldid=57209024). Dla zwykłego IPka czy "no name" usera jest ban, a tutaj ten Pan działa sobie w najlepsze.

Miałem na myśli to co pisałem wcześniej a propos różnych moich artykułów ale sądzę że wyjaśniliśmy sobie już wszystko. Powiedziałem, skupię się bardziej na sporcie i na rzeczach na których się znam... Pozdrawiam Arek1632 (dyskusja) 21:01, 6 sie 2019 (CEST)

• A propos artykułu o firmie Tine niestety i tu przyznaję się bez bicia nie mam pojęcia dlaczego tak wyszło... nie powinienem publikować tłumaczeń z translatora bo jedno słowo w angielskim ma kilka znaczeń w zależności od kontekstu zdania.. Mój błąd, przepraszam Arek1632 (dyskusja) 21:09, 6 sie 2019 (CEST)
• Poprawione. Jak widzisz mam najszczersze chęci by współpracować, naprawdę chcę dać Wikipedii to co mam najlepszego w sobie z tym że masz rację czasem się jeszcze gubię i nie chcę by ktokolwiek przypisywał mi złe intencje których absolutnie nie mam. Arek1632 (dyskusja) 21:41, 6 sie 2019 (CEST. PS Nie przenoszę jeszcze z brudnopisu w razie gdybyś miał jakieś uwagi

Cześć. Zostawiam tak jak jest teraz. Tutaj mam dylemat odnośnie podejścia do tego tematu, z paru powodów: m in konflikt jest nazywany wojną domową przez źródła związane z rosyjską propagandą, równocześnie kraje zachodu i sama UA określają to jako wojna hybrydowa, opisując faktyczny udział sił zbrojnych FR (któremu nawiasem konsekwentnie zaprzecza Kreml - chociażby wczorajszy wywiad Jurasza z amb FR w PL na Onecie). Które określenie jest uznawane przez daną osobę za bardziej prawdziwe, zależy imho od stosunku do stron konfliktu. Więc wygląda na to, że tak jak jest teraz, jest chyba najbardziej neutralnie. Czyli jest wojna i to jest fakt, który nie jest podważany. Pozdrawiam JackStrong12 (dyskusja) 12:23, 7 sie 2019 (CEST)

Widziałem, że podjales próbę dyskusji na temat kształtu hasła. Wspomniany Bartyzel to pikuś.

Redaktor dopuszcza się manipulacji źródłami. W źródle dotyczącym lewicowosci faszyzmu wybrał fragmenty, które są opinia jednej osoby i przedstawił je jako dogmat naukowy. I to pomimo tego, że w tym samym źródle czytamy, iż ideologia ta jest w historiografii uważana za "zjawisko sytuujace się na skrajnej prawicy zarówno w sensie ideologicznym, jak i czysto politycznym". Także źródło w postaci pracy Mussoliniego zostało totalnie zmanipulowane. Faszysta w istocie wymienia ideologie, które są jego zdaniem błędne, wręcz zepsute, a według wiadomego redaktora wymienia ideologie, stanowiące ideologiczna inspiracje faszyzmu... Podobne rzeczy pojawiają się w samej definicji faszyzmu, która skądinąd zawarta jest we wstępie artykułu. PatLover (dyskusja) 15:44, 7 sie 2019 (CEST)

Tak. Znalazłem je w formie elektronicznej. Zaraz je tu zamieszczę PatLover (dyskusja) 16:59, 7 sie 2019 (CEST)

[sfzh.wuwr.pl/download.php?id=400c1fc4a79267d7dbfa08f48649862109052534] Tutaj źródło "Lewicowość i socjalizm w doktrynie socjalizmu". Polecam fragment "Narodowy socjalizm, tak jak faszyzm, był i niezmiennie jest traktowany przez główny nurt historiografii światowej jako zjawisko sytuujące się na skrajnej prawicy zarówno w sensie ideologicznym, jak i czysto politycznym". Znajduje się on na stronie 341. Redaktor okroił źródło w ten sposób, aby jednoznacznie wyszło, że faszyzm jest ideologią lewicową. Artykuł jest jednak polemiką pojedynczego naukowca z dogmatem przyjętym i od dawna obowiązującym w świecie nauki, co sam autor podkreślił we wstępie PatLover (dyskusja) 17:07, 7 sie 2019 (CEST)

"Faszystowska negacja socjalizmu, demokracji, liberalizmu, nie powinna jednak wywołać mniemania, jakoby faszyzm chciał cofnąć świat do tego, czem był przed rokiem 1789, który się oznacza jako pierwszy rok wieku demo-liberalnego. Nie cofa się wstecz biegu dziejów. Doktryna faszystowska nie wybrała De Maistre'a na swego proroka. Do przeszłości należyy absolutyzm monarchiczny, jakoteż wszelkie bałwochwalcze uwielbianie Kościoła. Do przeszłości też należą przywileje feudalne i podział na kasty nieprzenikalne i nie mające pomiędzy sobą łączności. Koncepcja autorytetu faszystowskiego nie ma nic wspólnego z państwem policyjnem. Partja, która rządzi totalitarnie narodem, to nowy fakt w historji. Niemożliwe są odnośniki i zestawienia. Faszyzm wydobywa z gruzów doktryn liberalnych, demokratycznych, socjalistycznych te pierwiastki, które mają jeszcze wartość życiową. Zatrzymuje te, które możnaby nazwać zdobyczami historycznemi, odrzuca całą resztę, to jest koncepcję doktryny, dobrej dla wszystkich czasów i dla wszystkich narodów. Gdyby się nawet przyjęło, że wiek XIX-ty był wiekiem socjalizmu, liberalizmu, demokracji, nie znaczy to, że również i wiek XX-ty miałby być wiekiem socjalizmu, liberalizmu, demokracji. Doktryny polityczne przemijają, narody pozostają. Można sądzić, że jest to wiek autorytetu, wiek „prawicy“, wiek faszystowski; jeżeli wiek XIX-ty był wiekiem jednostki (liberalizm znaczy indywidualizm), można mniemać, że obecny ma być wiekiem „kolektywnym“, a stąd wiekiem państwa. Jest zupełnie logiczne, że jakaś nowa doktryna może zużytkować żywotne jeszcze elementy innych doktryn. Żadna doktryna nie zrodziła się z połyskiem całkowitej nowości, po raz pierwszy ukazanej oczom, żadna doktryna nie może chełpić się absolutną oryginalnością" - tutaj cały akapit z pracy Mussoliniego.

Powyższy akapit zdaniem redaktora dowodzi temu, że "(...) Mussolini w swej pracy wskazał na ideologie, których historycznym spadkobiercą się czuł". To jawna manipulacja i całkowita zmiana charakteru cytatu. Do tego autor wykroił w ref tylko ten fragment, który był mu potrzebny do udowodnienia z góry założonej tezy PatLover (dyskusja) 17:17, 7 sie 2019 (CEST)

[33] Polecam też to źródło. Również zmanipulowane przez redaktora. W całym źródle ani razu nie pada sformułowanie demoliberalizm, podczas gdy użytkownik dowodzi, że termin pozostaje "w użyciu propagandowym, gdzie faszyzm jako epitet służy do określania przeciwników komunizmu i demoliberalizmu". Słowo liberalizm też nie pada ani razu... PatLover (dyskusja) 17:22, 7 sie 2019 (CEST)

Przy wzmiance mówiącej o demoliberalizmie pojawia się również to źródło [34]. Tutaj też ani słowa o demoliberalizmie, a liberalizm pojawia się tylko w trzech zdaniach: "W 1989 r. powstała Liberalno-Demokratyczna Partia Rosji Władimira Żyrinowskiego (...)", "Mosley wierzył w pozaekonomiczną, niematerialistyczną motywację jednostek; krytykował liberalizm jako krzewiący postawę nieodpowiedzialności i propagował wielkomocarstwową, imperialną wizję „Większej Brytanii”" i "antyindywidualizm wyrażany przez antykomunizm, antyliberalizm, antykonserwatyzm" (opis cech faszyzmu) PatLover (dyskusja) 17:30, 7 sie 2019 (CEST)

I jeszcze to może się przydać [35] PatLover (dyskusja) 17:37, 7 sie 2019 (CEST)

Tokyo, wybacz, że tutaj, ale nie ma chyba lepszego miejsca.

Co do artykułu M. Bankowicza, Lewicowość i socjalizm w doktrynie narodowego socjalizmu jestem zmuszony zacytować całą stronę 341 z zaznaczeniem fragmentu, na który powołuje mój adwersarz:

Narodowy socjalizm, tak jak faszyzm, był i niezmiennie jest traktowany przez główny nurt historiografii światowej jako zjawisko sytuujące się na skrajnej prawicy zarówno w sensie ideologicznym, jak i czysto politycznym. Tego rodzaju kwalifikacja, funkcjonująca zazwyczaj bezrefleksyjnie, na zasadzie przyjętego z góry i nieweryfikowalnego aksjomatu, etykiety czy schematu interpretacyjnego, zniekształca i fałszuje prawdziwą jego naturę. U samych bowiem źródeł, a także ― ujmując to nieco inaczej ― esencji narodowego socjalizmu (określanego też powszechnie skrótowo mianem „nazizm”, aczkolwiek jest to nazwa stosowana wyłącznie poza narodowym socjalizmem i polemiczna wobec niego; trzeba zwrócić uwagę na to, że sami hitlerowcy nigdy tak nie nazywali swojego ruchu czy ideologii politycznej), będącego nie tylko niemiecką odmianą faszyzmu, ale i ― jak trafnie zauważył niemiecki badacz totalitaryzmu Ernst Nolte ― jego szczególnie radykalną wersją, obecne są komponenty ideowe i polityczne bardzo charakterystyczne dla lewicy i lewicowości. To samo odnosi się oczywiście do istoty faszyzmu, jakkolwiek w wypadku innych niż narodowy socjalizm jego zastosowań nasycenie ruchu i doktryny lewicowością było na ogół mniejsze. Bez wątpienia nazizm stanowił najbardziej lewicową odmianę socjalizmu. Co więcej, w narodowym socjalizmie mamy do czynienia z przykładem lewicy wyjątkowo skrajnej, a lewicowości tak gwałtownej, że wręcz frenetycznej i jednocześnie zupełnie irracjonalnej.

Ja - cytując artykuł - odnosiłem się do części końcowej z tej strony. Jaka była intencja prof. Bankowicza - chyba jest jasne.

Odnośnie do cytatu z Mussoliniego: ja zacytowałem opracowanie Bartyzela, powołałem się na pracę naukowca w języku polskim i moja edycja wygląda tak: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Faszyzm&diff=56446831&oldid=56383422 To, co powyżej proponuje mój adwersarz to jest twórczość własna - tej na Wiki nie uznajemy.

Wreszcie ostatni zarzut związany z demoliberalizmem. Otóż pierwotna wersja sekcji (którą Tokyo usunął) wyglądała tak:

Można wyodrębnić trzy sposoby definiowania i rozumienia faszyzmu: 1) w ujęciu ścisłym: ruch i system funkcjonujący we Włoszech w 1922-1943 oraz na terenie Włoskiej Republiki Społecznej (1943-1945); 2) w sensie szerszym: ruchy i systemy wzorujące się na faszyzmie włoskim (m.in. zawiera się w tym ujęciu niemiecki nazizm); 3) w użyciu propagandowym, gdzie faszyzm jako epitet służy do określania przeciwników komunizmu i demoliberalizmu^[1].

Czyli: o „demoliberalizmie“ pisze Bartyzel. Kiedy chwilę po usunięciu tej sekcji postanowiłem ją uzupełnić o polskojęzyczne naukowe opracowania - przypis z Bartyzela przerzuciłem na początek sekcji (dodając jeszcze Tokaryczka) i przybrało to taki wygląd:

Wyodrębnia się trzy sposoby definiowania i rozumienia faszyzmu^[2][3]: 1) w ujęciu ścisłym: ruch i system funkcjonujący we Włoszech w 1922-1943^[4] oraz na terenie Włoskiej Republiki Społecznej (1943-1945); 2) w sensie szerszym: ruchy i systemy wzorujące się na faszyzmie włoskim (m.in. zawiera się w tym ujęciu niemiecki nazizm)^[5][6]; 3) w użyciu propagandowym, gdzie faszyzm jako epitet służy do określania przeciwników komunizmu^[7] i demoliberalizmu^[8][9].

Czytając ze zrozumieniem, po powołaniu na Bartyzela, przytaczam trzy sposoby definiowania/rozumienia faszyzmu, w to zalicza się nieszczęsny „demoliberalizm“. Problem polega na tym, że sekcję „wzbogaciłem“ o dodatkowe przypisy, by dowieść, że pogląd Bartyzela nie jest niczym nadzwyczajnym. Być może mój błąd polegał na tym, że powinienem ponownie, na samym końcu powtórzyć odwołanie do Bartyzela. Byłem jednak przekonany, że pierwsza cytata, jej kontekst i to, co z niej wynika - są jasne. Próżno więc „demoliberalizmu“ szukać w rzeczonych przypisach, które demaskuje mój adwersarz (a które jednak opisują przedstawiony w sekcji ogólny problem z trzecim rozumieniem słowa „faszyzm“). Chciałbym więc stanowczo zaprotestować używaniu słowa „manipulacja“ względem tego, co zrobiłem. Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 23:33, 7 sie 2019 (CEST)

Patephon a czy Ty potrafisz zrozumieć, ze głos przywołanego przez Ciebie naukowca jest jego opinią, a nie dogmatem? On sam przyznaje, że w świecie nauki faszyzm uważany jest za prawicowy. Nie rozumiem, jaki masz problem ze zrozumieniem tego. Przeczytaj proszę jeszcze raz cały fragment wypowiedzi Mussoliniego, bo ja nie będę Ci tego tłumaczył po raz kolejny PatLover (dyskusja) 09:14, 8 sie 2019 (CEST)

Poza tym niektóre "zwandalizowane" fragmenty były zupełnie abstrakcyjne. Np. Mussolini nie poważał Maurrasa, upatrując w nim reakcjonistę i człowieka zbyt przywiązanego do tradycji - w całej sekcji nazwisko Mussoliniego nie pada ani razu. Autor wrzucił je ot, tak sobie. Równie dobrze można byłoby zamienić nazwisko Mussoliniego na Hitlera, Goebbelsa, Franco, Pinocheta, Putina, Kadafiego, Husajna, Obamę, Einsteina, Nixona, Michaela Jacksona. To był po prostu fragment totalnie niezwiązany z treścią. Autor też usunął doprecyzowania. Według niego: Faszyści na początku lat 20. uzyskali również poparcie z włoskich kręgów wolnomularskich. Wielu masonów aktywnie zaangażowało się w ruch faszystowski, zmieniłem to, bo ze źródła jasno wynika, że poparcie było przejściowe i czasowe, związane z okolicznościami, jakie panowały w ówczesnych Włoszech. Zmieniłem więc na: Antykomunizm faszyzmu na początku lat 20. przyniósł mu również poparcie części włoskich środowisk wolnomularskich, bo z artykułu nie wynika również, żeby poparcie było masowe i jasno wskazane jest, jakie były motywacje wolnomularstwa (co najwidoczniej nie spodobało się Patephonowi). A i jeszcze jedno. Autor - jak przypuszczam - pisząc o wolnomularstwie chciał po raz kolejny udowodnić, że faszyzm jest lewicowy. I udowodnił coś zupełnie innego, bo włoskie wolnomularstwo od początku aż do końca zimnej wojny było prawicowe, a nawet skrajnie prawicowe (choćby słynna Propaganda Due) PatLover (dyskusja) 09:41, 8 sie 2019 (CEST)