Dyskusja wikipedysty:Stok/arch090502

Archiwum dyskusji:

1. do 2006.11.30 Dyskusja Wikipedysty:Stok/archiwum1
2. do 2007.03.31 Dyskusja Wikipedysty:Stok/archiwum2
3. do 2007.06.01 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch 070601
4. do 2007.11.01 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch 071101
5. do 2008.01.01 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch080101
6. do 2008.04.01 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch 080401
7. do 2008.09.01 Dyskusja wikipedysty:Stok /arch 080901
8. do 2008.12.31 Dyskusja wikipedysty:Stok /arch 081231

OK. Powiem szczerze, że się trochę sam w tych archiwach gubię - zwłaszcza od czasu wprowadzenia szablonów automatycznie ładujących dyskusje do odpowiednich kategorii. Polimerek (dyskusja) 10:21, 3 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

No, PAnM i PDA to może nie głosowania, ale mamy je w tej kategorii. Na tej stronie są wszystkie (prawie) główne kategorie meta-stron, które porządkujemy od pól roku. Archiwa zaczęliśmy sprzątać, ale nie skończyliśmy, bo wiele archiwów nie było jeszcze pod kategorią archiwa, tylko pod innymi. Poza tym niektórych jak PGnM i inne nie podzieliliśmy tak jak zaproponowałeś. Tam jest właśnie sekcja głosowania do kategorii głosowania, w których te podkategorie siedzą. Może ją nawet zmienić na Dyskusje i glosowania. Co ty na to? Przykuta (dyskusja) 15:50, 3 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Napisał do mnie Wikipedysta Tescobar w sprawie technicznej dotyczącej hasła o saperce. Proszę zajrzyj do mojej dyskusji i przeczytaj o co dokładnie chodzi (ostatni wpis na samym dole). Może będziesz w stanie coś zaradzić, albo skontaktować się w tej sprawie z kimś innym. Ja już muszę opuszczać Wikiland i zabierać się za gotowanie obiadu:-))). Serdecznie pozdrawiam w Nowym 2009 Roku. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 16:55, 4 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Odp:Wkład

Na spokojnie uważam to samo, zresztą deklarowałem już kiedyś chęć osobistego wyjaśnienia tych spraw na priva, ale odpowiedziałeś, że jesteś zainteresowany tylko pracą nad artykułami, w przestrzeni publicznej wiki. Pozdrawiam i bez urazy - (Tescobar) 17:36, 4 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Zrozumiałem zasady, wiem, że dyskutowanie na temat osobowości wikipedystów jest niewskazane. Ale przecież nie jest też zabronione? Zauważ, jak wiele jest na wikipedii rozmaitych konfliktów. Ile jest odejść z powodu nieumiejętności dogadania się, a także utarczek z osobami pokroju naszego złośliwego ipka. Uważam, że dyskutowanie o osobowościach, a ściślej, o naszych personalnych cechach wpływających na naszą pracę nad artykułami, jest jak najbardziej na miejscu, i może przyczynić się do poprawy jakości współpracy. Czy to jest wskazane, czy nie. W swoich opiniach jestem szczery i staram się zachować zarówno kulturę wypowiedzi, jak i należyty poziom "wyważenia". Ciebie również zachęcam do podejmowania tego typu dyskusji. Może to i jest sprzeczne z zaleceniami wikipedii, ale z takimi zaleceniami ja osobiście polemizuję (a krótko mówiąc - nie przestrzegam). Powtórzę coś, co już kilka razy usiłowałem Ci uzmysłowić - w dyskusjach i edycjach wikipedii działasz często zbyt autorytatywnie, i jest to potencjalnym źródłem konfliktów. A przy tym cały Twój wkład w rozwój wikipedii uważam za, jak najbardziej, pożyteczny. Cóż, nobody's perfect. Jeśli Ciebie, personalnie, dotknęły moje uwagi j.w., to serdecznie przepraszam. Aczkolwiek nie przepraszam za samo podejmowanie tego typu dyskusji, niezależnie od tego, czy jest ono niezgodne z zaleceniami wikipedii (które będę się starał - w każdym możliwym głosowaniu i w każdej wypowiedzi na ten temat - umiarkowanie zmieniać, w kierunku, który uznaję za właściwy). Pozdrawiam - (Tescobar) 18:41, 4 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Nijakiej urazy wobec Ciebie nie noszę. O tym, że wg mnie działasz czasami zbyt autorytatywnie, też postaram się już nigdzie nie rozpisywać (a przekonanie to wyniosłem nie tylko z termolizy wody - na Twoje edycje trafiałem wielokrotnie wcześniej). Deklarację dialogu poza wikipedią (np. e-mail) wyraziłem jedynie ze względu na wygodę - o wiele łatwiej się pisze e-mail, niż dyskutuje, tak jak tutaj, na dwóch różnych stronach dyskusji. Nie chodziło mi przecież o ukrywanie czegokolwiek przed innymi. Choć tak po prawdzie, to nie jestem zwolennikiem ciągnięcia długich dyskusji właśnie na wikipedii - z szacunku dla miejsca na jej serwerach, i dla osób postronnych, które będą kiedyś chciały coś na stronach tych dyskusji znaleźć. Proponuję zakończyć ten temat. Zawsze chętnie będę współpracował z Tobą nad edycją haseł, wchodzących w obszar naszych wspólnych zainteresowań. Pozdrawiam - Tescobar/^dyskusja 23:03, 5 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

ważne są doświadczenia. Dziękuję. :-) Albertus teolog (dyskusja) 15:03, 6 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Hej. Widzę, że robisz porządki - może przy okazji warto wyraźnie zaznaczać w takich głosowaniach jak np. Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Judaizm/weryfikacja, że chodzi o odbieranie medalu? Bo teraz jest np. w kat. "przyjęte", co wprowadza w błąd. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 10:44, 7 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

IMO lepiej alfabetycznie, nazwami artykułów - na zdrowy rozum ;-), chyba istotniejsze jest łatwiejsze odnalezienie głosowania nad konkretnym artykułem niż informacja, w którym to było miesiącu. Gytha (dyskusja) 11:08, 7 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Dobra robota z tą energetyką, teraz jest znacznie lepiej. Aczkolwiek mam dwie wątpliwości. Po pierwsze, co do tego "termosyfonowego podgrzewacza wody". Jest to urządzenie dwuobiegowe, zawierające wymiennik ciepła. Jedynie obieg czynnika grzejnego (czyli de facto też wody, ale w obiegu zamkniętym) odbywa się na zasadzie konwekcji. Natomiast obieg wody użytkowej (ogrzewanej i wykorzystywanej) jest wymuszony przez pompę, a konkretnie hydrofor. Zakwalifikowanie tego urządzenia do konwersji pasywnej jest tak samo nieuzasadnione, jak w przypadku układu jednoobiegowego, gdzie woda przetłaczana jest wprost dzięki pompom (hydroforom). Przewaga tego całego "termosyfonu solarnego" nad układami z pojedyńczym obiegiem wcale nie wynika z tego, że konwekcja przetłacza wodę, to jest wręcz mało istotne. A w ogóle to cały podział na "konwersję fototermiczną aktywną" i "pasywną" średnio mi się podoba. Konwersja to konwersja, a to, co się później robi z uzyskanym ciepłem, to odrębna sprawa. Jeśli w domu masz ciepło na strychu, bo jest słabo izolowany dach, i użyjesz wiatraka do wymuszenia obiegu, to przekształcisz system pasywny w aktywny :-) Swoją drogą ciekawe, czy rolnik wie, że susząc siano stosuje "konwersję fototermiczną pasywną". Wzmianka o suszeniu płodów rolnych bez uszczegółowienia wprowadza w błąd - rozumiem, że usunąłeś mój dopisek, bo coś tak prozaicznego jak "suszenie siana rozłożonego na łące" wydawało się za mało encyklopedyczne, ale właśnie do tego sprowadza się owo suszenie płodów rolnych. Tymczasem brzmi jakby chodziło o lepsze płody i nie o łąkę, tylko jakieś specjalistyczne urządzenia. Pozdrawiam - Tescobar/^dyskusja 22:26, 7 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kawiarenka/Zasady#Zdecydowana_poprawa_jako.C5.9Bci_wikipedii... Złośliwy IPek. 83.26.64.254 (dyskusja) 10:06, 8 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Czy w dodanym przez Ciebie przypisie nie powinno być przypadkiem TTL? royas (dyskusja) 17:27, 8 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Nie łapię do końca o co Ci właściwie chodzi, ale generalnie mnie jest wszystko jedno, byleby to było jednolicie zrobione :-) Polimerek (dyskusja) 18:26, 8 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

OK. Jeśli chodzi o głosowania nad odebraniem - to ja z nich usuwałem szablon - bo nie wiadomo było jak go wypełniać - bo pisanie "tak" przy "sukcesie" tego głosowania - czyli odebrania medalu/DA dawało efekt w postaci wstawienia tego głosowania do kategorii "medale / DA przyznane" co kompletnie nie miało żadnego sensu, ale również pisanie tam "nie" też nie miało sensu :-) Jak już wprowadzisz te zmiany to daj znać i napisz mi łopatologiczną instrukcję jak mam wypełniać te szablony w określonych przypadkach. Polimerek (dyskusja) 10:10, 9 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Masz rację. Stąd ten prostowód, który trzeba by wyjaśnić użytkownikom. Ja już czuję się "objaśniony". Dziękuję za pomoc.--zu. Mpfiz (dyskusja) 19:02, 8 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

---

Napisałeś: Tor ruchu pocisku w "wahadle", nie ma żadnego znaczenia, ale w przypadku trafienia pociskiem poza linię przechodzącą przez środek masy wahadła, w przypadku zawieszenia na wiotkim zawieszeniu, zaczęłoby się obracać, co zmniejszyłoby pęd uzyskany przez "wahadło".

Zapewniam, że o nic innego mi nie chodziło, gdy pisałem, że tor ruchu ma znaczenie. Nawet pocisk wycelowany w kierunku środka ciężkości tarczy może skręcić, i w konsekwencji nadać jej niepożądany ruch rotacyjny. Dlatego należałoby opisać o co dokładnie chodzi z tym prostowodem. Pojęcie to nie jest wyjaśnione, a powinno. Gorzej, jeśli nie ma go w oficjalnych słownikach (z wyjątkiem znaczeń kreślarskich). Tescobar/^dyskusja 19:29, 8 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Chodzi o Twoje ostatnie przejrzenie. Powtarzanie linków, to własciwie żadne przestępstwo i nawet czasem jest wygodne. Zauważyłem, że w enWiki robią to często. A jakie jest Twoje zdanie na ten temat? W tym artykule temperatura jest zlinkowana ze 3 razy. --zu. Mpfiz (dyskusja) 19:32, 8 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Toteż ja właśnie apelowałem o wyciszenie emocji. Podobnie jak Ty. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 10:29, 9 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

niestety delikatne tłumaczenie komuś czegoś to zdecydowanie nie moja specjalizacja:) Lepiej mi wychodzi toporem między oczy:) Tak więc od delikatnych misji musi być ktoś inny:) --Piotr967 podyskutujmy 13:47, 9 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Odp:Dyskusja:Gwóźdź

Co do stopnia grzeczności - nie sądzę, ale ponieważ z boku widać lepiej, niewykluczone, że masz rację. Poza tym, mi osobiście uwagi personalne (nawet ataki) nie przeszkadzają. Przeszkadza mi ich oderwanie od rzeczywistości, brak powiązań z kontekstem jakiejś merytorycznej dyskusji na temat celu, dla którego tu jesteśmy, czyli artykułów wikipedii. Notabene, co sądzisz o obecnej formie artykułu gwóźdź? W czasie, gdy napisałem komentarz, była to lista nazw, w której trudno się było doszukać głębszego sensu, pozbawiona zresztą jakiejkolwiek bibliografii. Wykonałem jakąś drobną dyskusję, ale główny autor napisał coś w stylu "nie wtrącaj się". Od tego czasu przestałem, bo wolę, żeby autor artykułu o gwoździu przelał na "papier" swoją fachową wiedzę, niż żeby tracił czas na czcze dyskusje. Pozdrawiam - Tescobar/^dyskusja 13:43, 9 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Na Twoje uwagi odpowiem przez wprowadzenie odpowiednich zmian w haśle. Sobol2222 -- Dyskusja 14:19, 10 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Zauważyłem (przypadkiem), że szkalujesz mnie na stronach innych wikipedystów, nie informując mnie o tym i nie dając szansy na sprostowanie. Napisałeś (podkreślenia boldem są mojego autorstwa, natomiast cały tekst - Twojego):

"Zauważ, że Tescobar prowadzi dyskusje w okropnym stylu i tylko o ten styl mi chodzi. Nic nie usprawiedliwia takiego typu wypowiedzi. Atakowanie przeciwnika, udawanie początkującego, szukanie haków na przeciwnika, wypowiadanie się o jego cechach charakteru, zarzucanie złej woli, to techniki stosowane Przez Tescobara w stosunku do osób które mają inne zdanie niż on. tego typu wypowiedzi powinny być eliminowane z Wikipedii.

[...]

Proponuję delikatnie przetłumaczyć Tescobarowi, że jego "szczere" wypowiedzi nie są mile widziane na wikipedii. ::Ostatnio stosownane przez niego techniki to: imputowanie złej woli, przenoszenie dyskusji z tematu cechy osoby przeciwnej, kłamanie co do swoich umieujętnosci. W stosunku do innych osób za podobne działania wyciagano drastyczne środki aż do długich blokad włącznie.

Będę starał się o to by tego typu działania i to w takim nasileniu były piętnowane na wikipedii, szczególnie by za to byli odpowiedzialni administratorzy, bo obecnie nie można się nikogo doprosić, by podjął chociaż próby powstrzymania takich działań wprowadzajacych złą atmosferę."

Nawet nie wiem, czy Twoje działania można nazwać atakiem osobistym - oczernianie kogoś za jego plecami, dopraszanie się u adminów o blokady (przed adminami też mnie tak oczerniasz?) - to są metody, które oceniam niżej niż ewentualny bezpośredni atak osobisty. Atak, to mógłbym przynajmniej próbować odeprzeć, a prędzej miałbym ochotę na zwyczajne załagodzenie powstałego sporu. Przyznam, że z racji dość krótkiego stażu na wikipedii, nie zetknąłem się jeszcze z tego typu metodami. Na Twoją dalszą działalność w tym duchu raczej nie wpłynę, apelowanie do Ciebie o zrozumienie, zgodę i wspólną merytoryczną pracę nad artykułami - też nie przynosi skutków (a próbowałem, co widać z moich wcześniejszych wpisów na tej stronie). Cóż zatem mogę zrobić? Do adminów latać na skargę nie zamierzam. Ograniczam się zatem do pozostawienia tu niniejszego wpisu. Chciałbym też zauważyć, że szkalując mnie nie odnosiłeś się do konkretnych wypowiedzi mojego autorstwa (a tym bardziej ich kontekstu), które mogłyby potwierdzić Twoje zarzuty. Po prostu je "sformułowałeś". Skrajnie nieobiektywnie, w sprzeczności z duchem wikiLove, a także wikietykietą. Przyznaję, że tym razem czuję się urażony. I zawiedziony. Tescobar/^dyskusja 15:29, 10 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

---

"Mam prawo do oceny Twoich działań, szczególnie, że Ty oceniałeś moje"

Ależ ja nie odmawiam Tobie prawa - ani do oceniania moich działań, ani nawet do rozpisywania się na mój temat za moimi plecami (z podawaniem nieprawdziwych informacji włącznie). Takie prawo posiadasz - w ramach panującej na wiki wolności słowa. Osobnym problemem jest to, że z niego korzystasz.

"Wyraziłeś też przyzwolenie na pisane na Twój temat pisząc w mojej dyskusji, że Tobie osobiście uwagi personalne (nawet ataki) nie przeszkadzają."

Owszem, nie przeszkadzają mi. Gdyby ktoś, dla przykładu, napisał w mojej dyskusji "ty glupi chamie" - bardziej by mnie to rozśmieszyło, niż zirytowało. Poza tym sądzę, że jeśli ktoś ma wielką ochotę wyrazić o mnie swoje negatywne zdanie, to lepiej, żeby sobie ulżył na stronie mojej dyskusji, niż uczynił cokolwiek (choćby zgodnego z teoretyczną literą wikiprawa), co wpłynęłoby negatywnie na jakikolwiek artykuł w przestrzeni publicznej. Typowy przykład złych działań, które mam na myśli, to np. śledzenie czyichś edycji i dopisywanie przy wszystkim szablonu {{fakt}} i tym podobne żądania uźródłowienia wpisów, które nie wykraczają ponad poziom wiedzy licealnej. Wolę, by ktoś mi nagadał co do mnie ma, potem podamy sobie ręce, i będzie OK - to lepsze, niż sytuacja, w której personalne spory wpływają w jakikolwiek sposób na to, co dzieje się z artykułami. Zachęcając Cię do pisania wprost co o mnie myślisz, nie przypuszczałem, że zechcesz mnie szkalować za moimi plecami, gdy o tym nie wiem, i nie mam jak się bronić. Dla mnie to nie jest zwykły personalny atak, tylko coś innego, ot, zejście poniżej pewnego poziomu kultury.

"Pozdrawiam i liczę, że przyjmiesz sobie do serca moje szczere uwagi."

Również pozdrawiam, ale już na nic nie liczę. Tescobar/^dyskusja 17:43, 10 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

do kawiaręki http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kawiarenka/Zasady#Zdecydowana_poprawa_jako.C5.9Bci_wikipedii.... :)

Odp:Meteoryt

Dzięki, mam już o tym trochę napisane u siebie, wrzucę pewnie za tydzień czy dwa, ale na razie muszę od nowa napisać o promieniowaniu Hawkinga po się nad tym hasłem ktoś znęcał i tam jest sporo poprawek do zrobienia. Pozdrawiam, roo72 (dyskusja) 09:06, 11 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

W tym przypadku w tym haśle trzeba się trochę pobawić bo brakuje sporo teorii ale jest za to trochę jednostronna i myląca proza, postaram się to poprawić w ciągu tygodnia. roo72 (dyskusja) 09:29, 11 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Nie rozumiem, dlaczego integruj miałoby nie być stosowane w innych przypadkach. Czysto redaktorskich. Tak, czy inaczej, EK nie jest miejscem do wpisywanie "zintegrować z tym lub tamtym". Pzdr. Wulfstan (dyskusja) 11:16, 11 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Mam prośbę - powstrzymaj się chwilowo od serii modyfikacji tego artykułu, zaś ostatnie edycje zrewertuj do poziomu ostatniej edycji z 12 stycznia (autor: wikipedysta:Kleib). Wersję, nad którą pracujesz, przenieś do swojego brudnopisu (albo utwórz osobną stronę w swojej przestrzeni wikipedysty). Chodzi o to, że 12 stycznia artykuł został sprawdzony przez trzy osoby redagujące rubrykę "Czy wiesz" na stronie głównej wikipedii, ponieważ ma być tam dodany. Poza tym, Twoje edycje bywają nieuważne pod względem językowym - np. w ostatniej wersji wprowadziłeś takie zapisy, jak:

• "Koło balansowe jest jak i wychwyt są wyważone, mają środek masy położony na osi obrotu"
• "swywołująca"
• "Duża liczba zwojów pozwala, zmniejsza zależność okresu"

Artykuł linkowany na stronę główną wikipedii nie powinien zawierać tego rodzaju błędów, a sam, chociaż je znalazłem, nie poprawię ich teraz w artykule, bo uważam, że do momentu ukazania się w "czywieszu" i zdjęcia go stamtąd, artykuł powinien pozostać w takiej postaci, w jakiej został zaaprobowany do tej rubryki. W grę wchodzi jeszcze oznacenie Twoich ostatnich zmian jako niesprawdzone szkice.

Tescobar/^dyskusja 17:50, 13 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Jeśli faktycznie interesuje Cię ten temat, to moją odpowiedź możesz przeczytać tutaj.

Zwrócono mi uwagę na długość komentarzy do wpisów. Ty zwróciłeś uwagę na coś innego - że mogą brzmieć niegrzecznie. Moim zdaniem użycie bezosobowego stwierdzenia "ktoś chyba nie rozumie..." wprawdzie do miłych nie należy, ale ma swoją funkcję - ucina zbędne dyskusje w zarodku. Zbędnych dyskusji nie lubię. Wojen edycyjnych też. Określenie "ktoś chyba nie rozumie, że ..." brzmi ostrzegawczo i zmusza do zastanowienia się nad (nie dla każdego oczywistym) argumentem, który jest przedstawiony dalej w tym samym zdaniu. Dzięki temu unikam bezowocnego tłumaczenia dokonanej edycji na stronie dyskusji artykułu, lub konieczności anulowania czyjegoś rewertu. Tescobar/^dyskusja 09:34, 14 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Teraz stosuje się bardziej wyrafinowane rozwiązania pozwalające zatrzymać promieniowanie wewnątrz urządzenia. Czy mógłbyś opisać to urządzenie, bo w mojej mikrofalówce jest metalowa obudowa i "siatka" metalowa, taka z otworkami o średnicy kilku milimetrów przyklejona do przedniej szyby. Pewne problemy stwarza ta siatka sprawiając, że kuchenka mikrofalowa nie jest w 100% klatką Faradaya, niewielkie ilości promieniowania wychodzą z niej głównie za sprawą niezbyt szczelnego pokrycia szyby na drzwiczkach. StoK (dyskusja) 19:27, 12 sty 2009 (CET)

No wybacz ale siatka to nie klatka i jako osoba zainteresowana fizyką (bo fizykiem raczej nie jesteś bo byś wiedział) to zauważ, że siatka ta nie jest fizycznie połączona z resztą kuchenki na całym obwodzie, co jest warunkiem konieczym do zaistnienia klatki. Zresztą przeprowadź prosty eksperyment i włóż komórkę do środka. Zasięg prawie nie spadnie. A teraz z innej beczki. Czy jeśli coś nie pachnie jak jabłko i nie jest czerwone, to znaczy że jest gruszką? Sugerujesz się informacjami których nawet nie zweryfikowałeś doświadczalnie bądź pytając się fachowca. Ja akurat jestem inżynieram elektronikiem (i magistrem fizyki) i projektuję w pewnym stopniu kuchenki. Nie opiszę wyjaśnienia bo jestem zdegustowany tym, że wkipedyści coraz częściej narzucają własne zdanie zamiast trzymać się bezstronnych faktów. Idea wikipedii jest hańbiona przez ludzi, którzy ją edytują. Zauważ, że ktoś kto ma ileś tam edycji, jest w opinii wikipedystów "mądrzejszy" od prawdziwego specjalisty. Uważam, że wikipedia idzie w złym kierunku. Wytknąłem błąd ale nikt nawet nie zastanowił się nad nim, nikt go nie próbował zweryfikować, nikt nawet nie przeniósł wątpliwości na stronę dyskucji artykułu. Więc po co ja lub mi podobni mamy się dalej wysilać? Po co edytować artykuły, nawet poparte źródłami, jak zaraz znajdą się "zasłużeni wikipedyści", którzy cofną zmiany twierdząc, że to bzdura (zdarzyło mi się i dlatego już nic nie edytuje, tylko od czasu do czasu zgłaszam rażące błędy). 83.5.234.147 (dyskusja) 00:07, 16 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za pomoc przy PAnM Ziemi. Podoba mi się artykuł Układ Słoneczny, zamierzam nominować do DA w najbliższym czasie. Jeśli masz ochotę, możesz rzucić okiem. Trochę zmieniłem strukturę ale nadal nie do końca podobają mi się treści w terminologii np., ponadto nie jestem pewien co do niektórych przetłumaczonych zwrotów.--Adi (discuss) 05:08, 16 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Zamiast wszczynać bezsensowną wojnę edycyjną proponuję sprawdzić u siebie w preferencjach ustawienia dotyczące składania wzorów matematycznych w LaTeXu. To, że jak twierdzisz "wzór stał się mały" może wynikać co najwyżej z przyjęcia ustawień, które każą inaczej składać wzory proste i złożone - mieszanie xHTML (dla prostych) ze wstawkami PNG (dla złożonych). Twoje prywatne ustawienia preferencji, w połączeniu z Twoimi prywatnymi ustawieniami przeglądarki internetowej, nie uprawniają Cię do celowego komplikowania wzorów, po to tylko, byś wszystkie widział jako jednakowo duże. A poza tym, polecam Twojej uwadze wikietykietę. Nie zakładamy złej woli innych wikipedystów, jeśli ktoś dokonuje edycji, to zanim dokonamy rewertu - zastanawiamy się, o co mogło chodzić, być może czegoś nie rozumiemy, a powinniśmy rozumieć. Nad tym ostatnim, szczególnie, powinieneś czasem pomyśleć. Pozdrawiam. Tescobar/^dyskusja 07:46, 16 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Już rozumiem, o co Ci chodziło. Stosowne zalecenia edycyjne są na końcu tej strony. Wynika z nich, że wzory można kończyć krótkim odstępem, pisząc na końcu \;. Wymusza to zachowanie wzoru w postaci graficznej, nawet przy takich ustawieniach przeglądania, jakie są u Ciebie. Ale to nie to samo, co \quad. Z punktu widzenia działania wikipedii, być może efekt jest ten sam, ale dla osób na co dzień pracujących z prawdziwym kompilatorem LaTeXa, taki zapis wydaje się niczym nieuzasadniony, albo wręcz błędny. Ze swojej strony przepraszam za mini-wojnę edycyjną, ani ja nie rozumiałem o co chodzi Tobie, ani Ty o co chodziło mi i poprzednikowi (od którego edycji, skasowanej przez Ciebie, całe to nieporozumienie się zaczęło). Notabene, u mnie, wszystkie te wzory wyglądają tak samo dobrze. Słowa, które skierowałem pod Twoim adresem w poprzedniej edycji, niniejszym kieruję również do samego siebie. Tescobar/^dyskusja 08:42, 16 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Czytając dyskusję Lidii Fourdraine natknąłem się na Twoje wpisy dotyczące Venusinych Misek. Wprawdzie tam jeszcze nie byłem, ale noszę się z zamiarem (w celach wspinaczkowych, m.in.). Byłem przy innych skałach w okolicy Jesenika - np. Certovy Kamene, Rabsztejn, Obri Skaly, Adolfovice - świetne miejsca, tylko trzeba uważać na kleszcze, bo tam praktycznie wszystkie roznoszą boreliozę. Gdybyś nosił się z zamiarem opisania (albo już opisał, a ja nie znalazłem) tych miejsc na polskiej wikipedii, to chętnie dodam do artykułów trzy grosze o przydatności wspinaczkowej (i Kategoria:tereny wspinaczkowe). Pozdrawiam - Tescobar/^dyskusja 04:21, 17 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Usunąłeś informację o kociołkach wietrzeniowych. Wg mnie była ona potrzebna. Jeśli nie akurat w tym miejscu, to może spróbuj ten link umieścić w swoim dodanym zdaniu wprowadzającym. Tak czy siak artykuł powinien linkować do kociołka (a nawet innych stron dotyczących geoologii), bo to właśnie jemu zawdzięcza swoje istnienie i nazwę. Tescobar/^dyskusja 20:59, 17 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Ha, już rozumiem motywację - nie chciałeś, żeby linkowało do strony gdzie jest ta sama grafika :-) Przydałoby się jakieś inne zdjęcie kociołka wietrzeniowego.Tescobar/^dyskusja 21:01, 17 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Przepraszam najmocniej, źle spojrzałem na historię zmian. Co do walorów tabelki, odpowiedziałem tutaj. Tescobar/^dyskusja 16:14, 21 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Po pierwsze mam nadzieje ze to dobre miejsce na przedstawianie swojej opinii.

Może być.

Po drugie nie studiuje fizyki wiec nie umiem opisywac fizycznie poprawnie, jako nauczyciel mam nadzieje ze "wylowi" pan stad moje "przeslanie-intencje" i jednoczesnie jako upowazniony do sprawdzania tego typu rzeczy (zbanowal pan co napisalam o swietle, ok) bedzie pan potrafil w umiejetny sposob przedstawic to w wersji dla wikipedii.

Z jednej strony mam racje, a z drugiej nie, tak bywa gdy sa 2 modele (dualizm swiatla) teoretycznie-poprawne, mechanika kwantowa pokaze czy faktycznie beda istnialy 2 modele czy nie. Ponadto niewiadomo zbyt wiele o samej naturze swiatla wiec moze byc rownie dobrze czarna energia czy materia, tego po prostu nie wiemy. A jednak prosze by zminil pan zdanie w kwestii predkosci swiatla.

Dobrze, że zaczynasz od modeli. Moje zdanie nie ma tu decydującego znaczenia. Wystarczy że wskażesz wiarygodne źródło, które opisuje te zagadnienie tak jak podajesz i jeśli będzie zgodność miedzy źródłem i tym co napisałaś, to to co napisałaś pozostanie.

Tak na początek jeżeli chodzi o prędkość światła w ośrodkach, to mówi się co najmniej o 3 prędkościach; fazowej, grupowej i tej przenoszącej informacje. Niemal do końca XX w głoszono, że to prędkość grupowa jest równa prędkości przenoszenia informacji przez przez światło, ale coś się ostatnio pomieszało i poglądy w tej dziedzinie się pozmieniały. Trzeba spokojne poczekać na metodologiczną weryfikację koncepcji.

Przytocze (na miare swoich mozliwosci) wzory, ktore mam dzieki uprzejmosci profesora, ktory uczy mnie na Politechnice Wroclawskiej. Twiedzi sie ze zalamanie swiatla okresla sie dzieki n=c/v (n-zalamanie swiatla, c-predkosc swiatla w prozni, v-predkosc swiatla w osrodku)... jednakze prawidlowym zapisem jest N^=n+i(kappa) (N^ - N z daszkiem, daszek - graficzny symbol jak przy transformacie fouriera, i - liczba zespolona, kappa - przesuniecie fazowe) - to jest udowodnienie tezy ze swiatlo porusza sie w kazdym osrodku z jednakowa prodkoscia

zespolony współczynnik załamania stosuje się do opisu niektórych materiałów, ale nie przypominam sobie teorii na podstawie której wnioskowano by że prędkość światła w ośrodkach jest równa c. Nie wiem o którą prędkość Ci chodzi.

--dygresja: (z calym szacunkiem c to c - stala to stala; z tego co wiem udowodniono (eksperymentalnie) ze c jest stale - jedyna absolutna wielkosc znana nam (czas i przestrzen zmieniaja sie wzgledem roznych ukladow odniesien - absolutami wiec nie sa) i kolejna rzecz nie istneije skladanie predkosci dla swiatla, patrz: dla 2 mijajacych sie fotonow (przyczym 1 stanowi dla nas punkt odniesienia) nie istnieje predkosc 2c tylko c) --koniec dygresji--

Wartość stałych też jest poddawana weryfikacji, a w fizyce nic nie jest absolutem. Sens fizyczny stałych zależy od przyjętych koncepcji, obecnie prędkość światła jako stała, opisuje związek między czasem a przestrzenią. W obecnie przyjętej koncepcji, określona jest jednostka czasu i prędkość światła, a przestrzeń jest określona przez te dwie poprzednie.

Zmienia sie jedynie jego faza. powtarzam slowa profesora, nie wymyslam w wolnych chwilach jakby tu przysporzyc panu problemow, prosze mi wierzyc. Mam nadzieje ze to pana w przekonuje, licze ze podrazy pan temat i zmieni pan zapis w wiki. W przeciwnym wypadku (brak checi:P lub brak informacji by drazyc ten temat) pofatyguje profesora by (jesli nie "lopatologicznie") jeszcze bardziej fachowo udowodnil panu ze swiatlo ma stala predkosc zawsze. Zgadza sie Pan?

Co to znaczy "zmienia się jedynie faza" czy chodzi o fazę fali.

Wcześniej pisałaś, że światło nie jest falą. Jak w takiej sytuacji pisać o prędkości fazowej.

StoK (dyskusja) 18:50, 23 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

---

No i mam problem, nie umiem tego wyjasniac w sposob poprawnie fizyczny, nie mam na tyle dobrej wiedzy. wiec widze ze bede jednak musiala poprosic profesora o wylozenie "na pismie":P wzorow i ukladow na to ze to on ma racje.

zmiana fazy czyli, jak sadze, przesuniecie fazowe, wg mnie chodzi wlasnie o faze fali, aczkolwiek nie jestem dobra osoba na odpowiedzenie na to pytanie.

Z tego jak zapamietalam wyklad (od czego to sie wszystko zaczelo) wynikalo ze przy obserwowaniu swiatla ktore przechodzilo przez osrodek mozna bylo zaobserwowac opoznianie sie "wyjscia" swiatla z osrodka - czyli opoznienie predkosci swiatla; nastepne badania nad tym mialy udowodnic ze swiatlo "oddzialujac" z osrodkiem sprawialo ze zmieniala sie jego faza - opozniala fale choc predkosc pozostawala ta sama. Przyczym profesor bardzo naciskal na fakt, ze predkosc swiatla jest absolutem, a przynajmniej mi sie wydaje ze c musi byc stale by szczegolna teoria wzglednosci byla niesprzeczna.

I to tylko wg mnie swiatlo nie jest fala (tudziez okaze sie ze nie jest fala wraz z rozwojem mechaniki kwantowej, ale zobacztymy... po skonfrontowaniu tej mojej opinii z prof tez mnie zbanowal;) ) tak wiec aktulanie uznaje to jako moja wlasna opinie nieoparta o zadne badania naukowe.

Mniemam ze sam pan nie odszuka informacji potwierdzajacych to co chce przekazac?:(

Proszę spojrzeć na artykuły w sekcji linki zewnętrzne, które ostatnio dodałem do artykułów Prędkość światła i Współczynnik załamania.

Rozpatrywanie światła w ośrodku jako sumy światła nie ulegającego zmianie i poruszającego się z prędkością światła w próżni oraz światła rozproszonego o zmienionej fazie, to nic nowego, zabieg matematyczny znany od kilku wieków, kiedy uznano, że światło jest falą.

Co do uznawania czym jest światło jest trochę w jednym z dodanych przeze mnie źródeł.

Pozdrawiam StoK (dyskusja) 08:20, 24 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Mi nie chodzi o to czym jest światło bo wspominając o modelach stwerdziłam ze trudno jest jednoznacznie powiedziec czym jest, bo mało wiemy. A skoro wiedza która panu przypominam jest znana od wieków, to dlaczego jest ona wymieniona dopiero w linkach zewnetrznych? teraz tylko o to mi chodzi by kazdy czytajacy info o swietle wiedzial ze c jest stale wszedzie. dlaczego jednak pan nie umieszcza tej informacji? wciaz cos jest niejasne? nauka jednak tego nie ujednoznaczniła?

C jest stałą, a jak to jest ze stałymi jest stała. Jeżeli mówimy o prędkości światła w ośrodku to sprawa nie jest już tak prosta. Proszę spróbować przejrzeć literaturę, w internecie też coś się znajdzie. Nie spotkałem żadnej pracy w której napisano by że swiatlo porusza sie w kazdym osrodku z jednakowa prodkoscia. W artykule współczynnik załamania opisano interpretację zespolonego współczynnika załamania światła, oznacza on całkiem co innego niż to co podaje Pani. StoK (dyskusja) 09:46, 24 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Ponoc wiedza postulowana przeze mnie wyzej jest tak znana i powszechna ze profesor zezloscil sie na Pana:P ale jednoczesnie nie podal mi literatury na ten temat, bo "jest to zbyt oczywiste" - nikt nie pisze ksiazek dlaczego niebo jest niebieskie. prawdopodobnie w piatek prof wytlumaczy mi na czym polega przechodzenie swiatla przez materie i jego oddzialywanie. jednoczesnie prof polecil mi olanie "poprawianie smietnika w Internecie", dlatego nie wiem czy jest sens poprawiac cos w wiki, skoro wiedza tak powszechna nie jest tu prezentowana, (nie upieram sie ze mam racje (choc tak sadze)!!!), ale jednoczesnie gdyby panu zalezalo, znalazby Pan tresci twierdzace lub przeczace temu co mowie. Fizyka sie rozwija i od lat 70. XXw. moglo sie cos pozmieniac i nie wiem na jakim "poziomie naukowym" stoi pan z ta wlasnie wiedza (domyslam sie ze przez lata zajmowal sie pan fizyka z max poziomu liceum, ale nie wiem;) i nie rozwijal sie naukowo jako dr czy wyzej) i nie chce podwazac pana wiedzy a jedynie zmobilizowac do poszukiwan. ten prof jest bardzo uznany za swoje osiagniecia, ma dla mnie duzy autorytet i wierze we wszystko co mowi na temat fizyki:)

Czy, o ile załapuję, profesor twierdzi, że prędkość światła jest stała wszędzie?? Mam nadzieję, że źle zrozumiałem, bo jest to teza niespotykana. Prędkość światła jest podawana jako stała w próżni. Proszę zobaczyć oryginalne prace Einsteina, w którym oznacza on c jako stałą w próżni [1] albo jakąkolwiek inną książkę z podawanymi stałymi fizycznymi - prędkość światła, zawsze jakoś z tym in vacuum. Przy czym Stok ma całkowitą rację, że nawet ta stała (jako prędkość światła w próżni) jest poddawana w wątpliwość - zobacz proszę źródła w en:Variable speed of light, nie są to linki do blogu jakiegoś nastolatka, ale prace naukowe, które przeszły proces recenzji w renomowanych pismach naukowych. Przypominam, że na wikipedii nie akceptujemy na ślepo czyjejś opinii, opieramy się na wiarygodnych źródłach. Widzę jednak inny problem z artykułem, mianowicie niektórzy używają c_o na określenie prędkości światła w próżni, a "c" na prędkość światła w innych ośrodkach. Międzynarodowe Biuro Miar i Wag zaleca więc używanie c_o na prędkość światła w próżni, należałoby to wyjaśnić w artykułach.--Adi (discuss) 18:23, 28 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Wiem ze teoretycznie wiki stara sie byc rzetenla. Aczkolwiek pojawiaja sie takze osoby podwazajace ta rzetelnosc, jak np zlosliwyIpek czy ja - nikt nikomu nieznany, a jednak podpieram sie wiedza profesora. nie studiuje fizyki, ale prosze mi powiedziec jaki cel mialby prof w oklamywaniu studentow? przy czym ten prof nalezy do tych, ktorym jeszcze sie chce uczyc... na pewno bede na najblizszych konsultacjach gdzie rzeczowo wiedza nt oddzialywania swiatla z materia, a dalej jej predkosc, zostanie mi kompetentnie wylozona. podziele sie ta wiedza, o ile bedzie ku temu wola, bo wydaje mi sie ze uwazacie ze probuje wmowic Wam jakies herezje:P dziekuje za link:) zastanawiam sie czy moze byc tak ze grupowa predkosc swiatla po przejsciu przez materie faktycznie maleje, ale "predkosc wlasciwa" swiatla pozostaje ta sama... hmm... bo widzi Pan, prof mi tlumaczyl ze to obserwowane "opoznienie" jest spowodowane zmaina fazy. moze cos w tym jest, wiec zarowno Wy macie racje mowiac ze grupowa maleje, tak jak i ja ze "wlasciwa" pozostaje bez zmian. Nie znam sie, to dywagacje...

Najpierw kwestionowała Pani że światło jest falą, później mówiła że ma prędkość fazową, a ta jest zdfiniowana tylko dla fal. Teraz Pani mówi o prędkosci właściwej, ale każde pojęcie musi być zdefiniowane. Jeżeli światło rozpatrujemy jako falę to zdefiniowane są prędkość fazowa i grupowa. Obie w ośrodkach są różne od prędkości światła w prózni. Proszę przejrzeć prezentację, też profesora [2], slajd 128 i następne. StoK (dyskusja) 21:04, 28 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

• Jeśli można się wtrącić, pozwolę sobie na dwie uwagi pod adresem dociekliwej rozmówczyni Stoka. Po pierwsze, rozmowa w której jest się bardziej pośrednikiem, niż stroną, jest nieefektywna - może namówi Pani wspomnianego profesora do zabrania głosu bezpośrednio. Po drugie, przeczytawszy pobieżnie fragmenty tej dyskusji zauważyłem wzmianki na temat możliwej niestałości c. Otóż obecnie przyjmuje się, że jest to stała uniwersalna i zarazem podstawowa dla struktury przestrzeni. Tak samo, jak liczba Pi, będąca stosunkiem obwodu koła do jego średnicy. Stałość obydwu tych liczb wynika z przyjęcia dość naturalnych założeń na temat świata w którym żyjemy - w przypadku liczby Pi wynika ona ze stosowania przestrzeni euklidesowej i najbardziej oczywistej dla człowieka metryki, w przypadku c - analogicznie, tyle, że inna jest przestrzeń i inna metryka. Oczywiście moglibyśmy przyjąć inne modele, w których Pi będzie zależało od promienia koła, zaś c - od położenia w przestrzeni lub czasie. Tyle, że nie ma ku temu sensownych przesłanek; prowadziłoby to jedynie do komplikacji i nienaturalności modelu na poziomie fundamentalnych założeń. Dodam jeszcze, że założenie o stałości c nie jest równoznaczne z możliwością podania dokładnej metody pomiaru tej stałej (tak samo jak w przypadku liczby Pi). Gdybyśmy mieli niezależnie wybrane wzorce czasu i długości, pomiary c byłyby obarczone niedokładnością. Obecnie nie ma tego problemu, bo stała c jest stosowana jako element wiążący wzorce czasu i długości - obecnie błędem może być obarczone wyznaczenie długości jednego metra, a nie prędkości światła.
  Co do tematów poruszanych dalej - proszę wybaczyć, ale często stosuje Pani nieadekwatne nazewnictwo, mieszając przy tym pojęcia abstrakcyjne (dotyczące przyjętych modeli rzeczywistości) z obserwablami (wielkościami, które można wyznaczyć z pomiaru). Zespolony wspólczynnik załamania to tylko model - pozwalający zgrabnie ująć matematycznie oddziaływanie fali z ośrodkiem. Modelem jest również cała optyka geometryczna, korpuskularność bądź czysto falowa natura światła - to są pojęcia wyidealizowane, pozwalające m.in. zapomnieć o nieciągłości i niejednorodności ośrodka (składającego się z atomów i stanowiącego w związku z tym niesłychanie skomplikowany układ). Żeby móc dyskutować o takich pojęciach jak prędkość fazowa, grupowa itd, trzeba je najpierw dobrze rozumieć. Zrozumienie prowadzi do wiedzy, natomiast wnikanie w spory terminologiczne bez gruntownego przygotowania do takiej dyskusji - po prostu nie ma sensu. Pozdrawiam - Tescobar/^dyskusja 22:58, 28 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Dziękuje bardzo za zainteresowanie. Oczywiscie ze nie jestem wyrocznią w sprawie prędkosci swiatla, ba! JA NIE STUDIUJE FIZYKI!!! stad kompletny brak wyczucia terminologii. to takie dziwne? pewien szacowny profesor opowiedzial swoim studentom to i owo i pod wrazeniem jego slow chcialam sprawdzic co "wszechwiedzaca" wiki na to powie. Oczywiscie ze popelnilam bledy twierdzac bezdyskusyjnie ze swiatlo nie jest fala (ale przekornie wierze ze okaze sie ze nie jest). Naszczescie sa osoby pilnujace aby nic niesprawdzonego nie wyszlo na swiatlo dzienne. dzieki temu duzo sie nauczylam. szperam, szukam, dociekam. dziekuje wam za to. ale czy to zle ze mimo wszystko wciaz podwazam wasz "autorytet"? daze do prawdy i jestem sklonna przyjac wasze zdanie o ile faktycznie obalicie ta ktora ja przedstawiam. faktycznie zle sie stalo ze jestem posrednikiem, ale przyznam sie ze prof juz kiedys "walczyl" z wiki, docieral do mgr ktorzy pisali bzdury. teraz juz mu sie nie chce. mam idee by informacja byla wolna i kazdy mogl dojsc do prawdy. dlatego tak dociekam. jesli okaze sie ze macie racje z predkoscia swiatla, tylko sie grzecznie uklonie i nie bede sie wiecej wtracac. Ale przypominam, nie wymyslilam sobie stalej c w kazdym osrodku. prosze, zrozumcie moje dazenie do prawdy. z jednej strony mam was, ktorzy uswiadamiacie mnie w swojej wielkiej niewiedzy... a z drugiej prof ktory mi to bedzie jutro tlumaczyl (o ile znajdzie czas, w koncu od jutra jest sesja...). nie zamierzam wam nic udowadniac jesli macie moje dazenia gdzies. Wiem, ze moja wiedza jest o wiele mniejsza niz Wasza - zdaje sobie z tego sprawe! i dlatego wlasnie pisze do was! i dlaczego chcecie banowac mnie, skoro przynosze wam mozliwie prawdziwe informacje? Daze do zrozumienia Panie Tescobar, dzieki konfrontacji Waszej wiedzy (Stoka, Adi'ego i Pana) i profesora. I pytanie podstawowe: chcecie w ogole poznac tlumaczenia prof dlaczego c jest stala wszedzie? jesli nie - zamilkne na wieki;) bo fakt nie ma sensu spieranie sie ze mna - ktora nie ma podstawowej wiedzy na ten temat. Ale nie zmobilizowalo was to do poszukiwan? a co jesli mam racje? nauka wciaz idzie do przodu! I jeszcze raz: w piatek (jutro) zostanie mi wylozona wiedza dlaczego c jest stale wszedzie. PS. prof tak jak ZlosliwyIpek twierdzi ze wiki jest dla wprawionych wikipedystow...

Oto mój ostatni wpis. Profesor Janusz Pawlikowski z Instytutu Fizyki na Politechnice Wrocławskiej mówiąc delikatnie zezłościł się na Panów:P Wytłumaczył mi na czym polegał Panów błąd i jak w rzeczywistości powinno się rozumieć przechodzenie światła przez materię. W związku z tym, że (jak Tecsobar raczył zauważyć) kompletnie nie wychodzi mi tłumaczenie, nawet doświadczenie nauczycielskie Pana StoKa nie pomogło - nie będę się rozwodzić nad tłumaczeniem tego. Są lepsi od tego:) Profesor zatem polecił Panom przeczytanie pierwszego lepszego podręcznika akademickiego z dziedziny fizyki, ja natomiast polecam "Faynmana wykłady z fizyki" - profesor uprzejmie pokazał mi rozdział, w którym szacowny Faynman opowiada w sposób niezwykle przystępny dlaczego c jest stałe. Jako podpowiedź użyję jego słów: światło "pozornie" zwalnia. Dla mnie słowo "pozornie" ma się nijak do "faktycznie". Aczkolwiek tą wiedzę mogą Panowie potraktować jak chcą. I niestety muszę przyznać rację komuś, kto juz na samym początku zlecił mi olanie sprawy - zapisuję się do kolektywu ZlosliwegoIpka!:P Przyktro mi. Nie zmienie świata ani myślenia pewnych ludzi. To nic. Swoją misję wypełniłam. Możecie teraz wieszać na mnie psy, aczkolwiek z pytaniami proszę się nie do mnie zwracać a do profesora, Tescobar miał rację. Przykro mi jeśli sprawiłam wiele zamętu. Mimo wszystko dziękuję za uwagę!!! Powtórzę jeszcze raz: zrobicie z tą wiedzą co chcecie. Ja juz nie widzę dla siebie miejsca na tym forum dyskusyjnym, który StoK życzliwie mi udzielił:) Dziękuję i żegnam Panów. Dzięki wam się wiele nauczyłam, naprawdę! Pozdrawiam całą Trójkę;)

Diękujemy, przepraszamy za zezłoszczenie profesora, i mamy nadzieję że nie odbiło się to na Pani ocenie. Nie musi Pani zmieniać świata, a tym bardziej pewnych ludzi wystarczy że napisze Pani poprawnie oraz wskaże źródła z któych Pani korzysta wówczas wprowadzone treści pozostaną. Pozdrawiam. StoK (dyskusja) 12:26, 30 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Nie robimy edycji polegajacych tylko na sprzatnieciu kodu. Jakby takie dzialanie bylo wskazane, to by sie to botem robilo, ale jest to niepotrzebne obciazenie serwerow. Herr Kriss ✉ 16:20, 25 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Cieszę się, że mogę liczyć na wsparcie w sprawie Układu. Jednak tymczasowo wstrzymam się ze zgłoszeniem, wymaga więcej pracy niż myślałem. Ostatnio zwróciłem uwagę na coś innego - porzucone tłumaczenia w Tłumaczeniach miesiąca. Nie ma sensu żeby tak stały latami poza przestrzenią główną, więc integruję ile jest. Gwiazda Barnarda jest prawie skończona, więc kończę i poprawiam - myślę, że to ją najpierw nominuję do DA. Poza tym, Powstanie i ewolucja Układu Słonecznego - tu dużo więcej pracy, przed ukończeniem powstrzymuje mnie niska oglądalność. Z drugiej strony, warto rozbudować sekcję o tym w Układzie. Zupełnie za to nie wiem co zrobić z Wikiprojekt:Tłumaczenie artykułów/Electrical generator - pod jaką nazwę dać, a wiem że to Twoja działka (patrz dopiski na dole strony). Pozdrawiam.--Adi (discuss) 01:39, 26 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

---

Co do nieaktywnych: no cóż, tak to jest, choć sprawiedliwość krzyczy... W sprawie artykułów, to nie szkodzi, w pełni rozumiem, choć doceniam nawet drobne poprawki stylistyczne. Co do niechęci to popatrz z drugiej strony - mimo wszystko, stopniowo, ale jakoś się Wikipedia rozwija. Najlepiej nie myśleć o kilku edytorach tylko o milionach czytelników. Co do grafik to byłem prawie pewien, że w tym właśnie problem. Nic nie robiłem, bo byłem i dalej jestem w kropce, ta sprawa musiałaby dotyczyć tysięcy grafik. Czy będziemy je wszystkie załadowywać. IE6 w końcu jest już starą wersją przeglądarki i użytkowanie tej wersji z pewnością stopniowo maleje, chciałbym wiedzieć ilu procent dotyka ten problem. W "ociepleniu" też jest sporo grafik z polskimi literami. Sam już nie wiem co o tym myśleć.--Adi (discuss) 22:00, 27 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 23:12, 27 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Zechciałbyś zerknąć na to hasło? W dyskusji czywiesza pojawiły się pewne wątpliwości, a my tam w większości humaniści, więc niewiele jesteśmy w stanie zrobić ;-) Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 01:30, 28 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Nie bardzo rozumiem, czemu usunąłeś wzmiankę o DOSie 6.24. Był taki system i do niedawna był dostępny przez MSDN. Jedynym powodem usunięcia jest to, że nie słyszałeś o nim, czy zrobiłeś to w innym celu?

Możesz wyjaśnić to? Przypominam, że głosowanie jest liczone z dokładnością co do sekundy. LeinaD dyskusja 13:59, 1 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Mam wrażenie, że nie widzisz sekund. Czy zapoznałeś się z Szablon:Głosowanie#W przypadku, gdy trzeba wstawić do głosowania już rozpoczętego? Tam jest mniejszym druczkiem napisane "Odczytanie liczby sekund dla konkretnej edycji jest możliwe po odpowiednim ustawieniu w preferencjach.". Proszę przywróć poprawne wskazanie zegara. LeinaD dyskusja 14:04, 1 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Mechanizm zegara jest oparty o czas uniksowy, a więc z dokładnością co do sekundy, tzn. gdy kandydaci zapisują równolegle szablon zegara z akceptacją to zawsze dzieje się to w konkretnej sekundzie, a nie w zaokrągleniu do minuty. Logi prezentują się następująco:

(bież.) (poprz.)  2009-01-29T16:52:47 Lukasz Lukomski (dyskusja | edycje | zablokuj) (2 214 bajtów) (akceptacja) (anuluj edycję)

A w kolejnej edycji został dopiero włączony zegar:

(bież.) (poprz.)  2009-01-29T16:53:14 Lukasz Lukomski (dyskusja | edycje | zablokuj) m (2 304 bajty) (drobne techniczne) (anuluj edycję)

Więc jak widać rozbieżność pomiaru wynosiła 27 sekundy, natomiast Ty cofnąłeś zegar o 47 sekund w stosunku do zapisania edycji z akceptacją i aż o 1 minutę i 14 sekund w stosunku do zapisania edycji z włączeniem zegara. LeinaD dyskusja 14:17, 1 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

as salam! tak sobie myślę: jaki jest sens mówić o gazie jako o ciele fizycznym? zastrzegam, że jestem laikiem i może w fizyce taka definicja funkcjonuje, jednak we wskazanym artykule brakuje źródeł. tu słowo "body" nie pojawia się ani razu. Uжyfk@ 08:12, 2 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

w hasle Rycerzewo (warmińsko-mazurskie) umieściłeś w przypisie wyjaśienie słowa "majątek" jako określenie osady. Nie jest ono pełne. Jeśli masz dane, to bardzo proszę opisz hasło lub rozbuduj majątek ziemski. Stosowane w urzędowych zestawieniach miejscowości określenia "majątek" (oraz na mapach), przynajmniej w drugiej połowie XX odnosiło się do zabudowań chyba po dawnych majątkach ziemskich, folwarkach lub większych gospodarstwach rolnych (ale to tylko moje wnioskowanie z map i opisów wsi). Mogły być w tym czasie PGR-y (chociaż na mapach i spisach w pewnym okresie okreslane były jako PGR) albo stały puste albo w zabudowaniach mieszkali ludzie z gospodarstwami rolnymi wydzielonymi z dawnego majątku ziemskiego lub dużego gospodarstwa. Pełniejsze opisanie pozwoliłoby linkować do odpowiedniego hasła. Z całą pewnością przyda się do wielu opisów miejscowości. Pozdrawiam. --czachorek (dyskusja) 07:49, 4 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

"Oprogramowanie wiki może rozpoznawać czy strona do której jest linkowanie jest ujednoznaczneiniem, przekierowaniem, czy zwykłą stroną. By to włączyć należy wybrać preferencje -> Gadżety -> inne i zaznaczyć 3 i 4 opcję (kolorowanie na zielono... i linkówkolorowanie linków ...)." Nie wiedziałem o tym. Poszukam, byłoby bardzo przydatne. Dzięki za podpowiedź. Co do "majątki" tez niestety nie mam teraz źródłem a jedynie dokumenty ze konsekwentnie stosowaną terminologia "majątek", "kolonia". Być może na początek przydałoby się i subiektywne opisanie, mimo POV.Jeszcze raz dzięki i pozdrawiam--czachorek (dyskusja) 09:18, 4 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Już widzę - te wyświetlające się na zielono linki. Rozumiem, że to podpowiedź, że nie linkuje wprost. Dzięki za podpowiedź --czachorek (dyskusja) 09:35, 4 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Z tym kolorowaniem to całkiem śmiesznie, pod IE na zielono, Pod Firefoxem... na czerwono. Ale z czasem się nauczę. Nie wiedziałem, że takie różne "gadżety" są dostępne i pod ręką. --czachorek (dyskusja) 13:09, 4 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Heh, "majątki" zniknęły po reformie rolnej. Urzędowe określenia miejscowości to: miasto, wieś, przysiółek, kolonia i osada. Dodatkowo leśniczówka i gajówka. Historycznie były jeszcze osiedla typu miejskiego. Na pewno nie istniała po 1945 jednostka osadnicza "majątek". Lajsikonik Dyskusja 13:13, 4 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Odp:Miodek

No to oby było nas jak najwięcej. Ja muszę przyznać, że choć w teorii doskonale wiem, na czym polega błąd to przy poprawianiu tekstów nieraz zdarzało mi się takie "posiada" przepuszczać. To właściwie Łeba jakiś czas temu wyczuliła mnie na występowanie tego błędu. W wolnej chwili postaram się pomóc Waszej sekcie ;-) Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 14:01, 5 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Nie sądzę. Skoro piszący pozwolił sobie na stworzenie tak rozległej teorii spiskowej, że aż sprawdził wkład Briona do plwiki, mógł przynajmniej zapoznać się z podaną przeze mnie stroną; nie wierzę, że aż tak trudno było ją odnaleźć. /odder 14:31, 5 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Myslalem kiedys o tym bo to juz 2 jak nie 3 raz jak ktos o tym wspomina, ale jakos ta idea mnie opuscila. Jak chcesz - daj info, ze potrzebuje do celow technicznych. Mysle ze sie nie obrazi. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 17:27, 5 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

O co chodzi z tą niezgodnością treści? Jeśli chodzi o podstawowe określenie to właśnie PODS, a nie pl:RAM, jest bliższe en:RAM. royas (dyskusja) 20:48, 6 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Witaj.

1. pl:RAM i en:RAM są w większości zgodne, poza rzeczą zasadniczą czyli definicją. Polska definicja wyklucza z RAMu pamięć ROM, angielska wręcz przeciwnie - to dosyć kluczowa różnica. Zwróć uwagę na en.wiki na: 1. przypis, w paru miejscach zaznaczone writable, NOR-flasch. Artykuł na en.wiki opisuje raczej RAM w jego pierwotnym znaczeniu, a nie jako opozycję do ROM jak u nas. Dlatego pozwolę sobie jeszcze raz wstawić interwiki; na en nie zmieniam.
2. P.o d.s. to co innego niż pamięć operacyjna. Pierwsza definicja opiera się na cechach charakterystycznych samej pamięci, druga na funkcji jaką ona pełni w systemie. Zazwyczaj tę funkcję pełni pamięć o takich cechach ale nie jest reguła.
3. Bałagan w tej tematyce również dostrzegam. Przed przeniesieniem, próbowałem to przedyskutować (dyskusja, kawiarenka) ale za bardzo nikt tematu nie podjął. Wydaje mi się raczej mało prawdopodobne aby ktoś twierdził, że pamięć o dostępie swobodnym to "płytki z kosteczkami co je wkładamy do PCta" (bo w moim odczuciu to właśnie (oczywiście mocno upraszczając) opisuje art pl:RAM), więc o tak duże zmiany raczej bym się nie martwił. Już bardziej prawdopodobne jest, że ktoś będzie próbował zmienić pl:RAM na wzór en:RAM. Dlatego też przeniosłem RAM i napisałem pods - to są już różne pojęcia i nie należy ich mieszać i mylić.

Pozdrawiam royas (dyskusja) 23:25, 6 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Wiem, ale przystanki autobusowe nie są encyklopedyczne. Przystanek zresztą jest w środku wsi (sprawdziłem na mapie). Artykuł został skasowany za nieprawidłowe informacje, POV i brak źródeł, teorie autora. "Najstarszy i najmniej zadbany przysiółek Strzebinia" - nie jest przysiółkiem, zadbany WP:PEACOCK. "ekskluzywna restauracja okolicznościowa Havana,budynek publicznego przedszkola oraz wiele zakładów pracy." - WER, POV. "położony w północnej części miejscowości." - wcale że nie bo na północy wsi znajduje się Czajcze Bagno. JDavid ^dyskusja 15:51, 7 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry. Louve zaproponował "odchudzenie" rozdziału o statusie prawnym homeopatii w Polsce. Pojawiły się też nowe aspekty (spór Ministerstwa Zdrowia z Naczelna Radą Lekarską) i ze względu na edycyjne przepychanki, należało rozdział zaktualizować. Podjęłam się tego zadania, ale ponieważ jesteś współautorem tego rozdziału, chciałabym prosić Cię, żebyś rzucił okiem i powiedział, co ewentualnie należałoby ująć inaczej. Pozdrawiam. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 13:58, 11 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Nie mam zastrzeżeń do rewertu, jaki wykonałeś w tym haśle, ale mam zastrzeżenie do komentarza, jakim go opatrzyłeś "jest zwany i ta nazwa jest popularna w związku z czym nie może być błędna". Otóż nie nie zawsze nazwa potoczna i popularna jest poprawna. Ale akurat w tym przypadku nie ma to zastosowania. Serdecznie pozdrawiam Gbylski (dyskusja) 15:15, 11 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Chciałem tylko powiedzieć, że tutaj to anulowanie mojej edycji: http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Pr%C4%99dko%C5%9B%C4%87_grupowa&action=history było raczej bez sensu, bo ja tylko poprawiłem wpis w "zobacz też", a nie dodawałem żadnych. Choć faktycznie te pojęcia były wymienione w artykule...

Witam! Zrobiłem na prawdę wszystko ze swojej strony, by nie dopuścić do blokady, ale stało się jak stało. Ponadto o blokadzie poinformowałem wikipedystę w sposób diametralnie odmienny od przysłowiowego "gryzienia". Dlatego też nie podzielam Twojego zdania, aczkolwiek szanuję je i postaram się w przyszłości nie dopuszczać do podobnych sytuacji. Pozdrawiam serdecznie! Patrol110 dyskusja 10:43, 15 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Zauważam, że nie zapoznajesz się ze wszystkimi faktami i bazujesz na tzw. "pierwszym wrażeniu" (vide logi bloków na tego wikipedystę i strona jego dyskusji). Odnośnie edycji odwetowych, to rozpoczęły się one już po pierwszym usunięciu hasła stworzonego przez tego usera i było to hen przed moją blokadą. Pozdrawiam i proszę o zrozumienie. PS. Odnośnie zmiany szablonów miasto i wieś, proszę swoje uwagi zgłaszać w kawiarence, gdyż ja nie stanowię jedynej władzy wykonawczej w tym zakresie. Natomiast wszelkie rozmowy ze mną za tzw. plecami innych kolegów wikipedystów uważam za wysoce naganne. Patrol110 dyskusja 11:29, 17 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Witam! Najwyższa pora zakończyć naszą utarczkę słowną i pogodzić się. Wikipedystę Krzychu6 zablokowałem na tydzień, chociaż na stronie jego dyskusji poinformowałem go o blokadzie jednodniowej. Oczywiście sam wikipedysta upomniał się o możliwość edytowania (mail z wiki) i już po 24h+10h został odblokowany. Natomiast dalszy rozwój wypadków był spowodowany nieścisłościami w szablonach (teraz dyskutujemy to w kawiarence) i moim uniesieniem. W związku z powyższym przepraszam za swoje zachowanie i wycofuję się ze słów, które padły z moich ust pod Twoim adresem. PS. Nieadekwatne fragmenty mojej wypowiedzi w kawiarence zostaną za chwilę skreślone. Pozdrawiam, Patrol110 dyskusja 15:56, 17 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Jeśli chcesz to zrobić to oczywiście, bardzo proszę. Jeśli ja mam to zrobić to też nie widzę przeszkód, jednak musi to wtenczas poczekać przynajmniej na wolną chwile wieczorem. Na marginesie, dziękuję za poprawki. Przyglądałem się temu hasłu kilka lat. Niby wszyscy się znają na fotosyntezie, a przez ten czas nikt nie dodał prawie nic. --Pisum (dyskusja) 13:55, 15 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Może nie do końca Twoja działka ale jakbyś mógł coś dopisać o genetyce tego zjawiska (może w osobnej sekcji) to byłbym bardzo wdzięczny. roo72 (dyskusja) 13:59, 15 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

---

---

Dobre, ciemne, czeskie piwo - za przekonywanie innych wikipedystów do życzliwości i cierpliwości wobec nowicjuszy. Pozdrawiam - Tescobar/^dyskusja 15:58, 15 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

---

Jaki powód anulowania edycji? Te linki z mapami powtarzają się po raz 3 na stronie.

Z nudów postanowiłem wyjaśnić trochę tę sytuację. Mam nadzieję, że taka zmiana Ci odpowiada. /odder 02:26, 20 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Na stronie mojej dyskusji pojawił się wpis, który może Cię zainteresować. Tescobar/^dyskusja 05:14, 20 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

• Czytałem. Straszne. Stok, jesteś prawdziwym "psem łańcuchowym wikipedyzmu", jak ktoś zauważył na Twoim PUA. Podziwiam Twoje zaangażowanie w użeranie się z "wyznawcami alternatywnej nauki". Może powinien powstać na wiki jakiś panel ekspercki grupujący fizyków z udokumentowanym wykształceniem, stopniem, publikacjami, etc. Skądinąd nawet wśród noblistów zdarzają się nawróceni wyznawcy piramid. Pozdrawiam - Tescobar/^dyskusja 12:52, 22 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Nie wiedziałem, że jest taki portal. Faktycznie trochę trup. Nie wiem, czy warto się w to angażować - trochę za mało jest na wikipedii fizyków, poza tym trudno o jakieś aktualne zajawki (mam tu na myśli coś takiego jak na stronach czasopism American Physical Society, gdzie zajawki związane są z branżowymi newsami - u nas brakuje artykułów podstawowych, a co dopiero naukowych newsów). Pisząc o panelu eksperckim miałem na myśli jedynie ciało opiniujące w razie wojen edycyjnych i innych konfliktów związanych z fizyką. Ktoś gdzieś niedawno rzucił pomysł, by w razie ciężkich sporów merytorycznych prosić o pomoc profesjonalistów spoza wikipedii. Myślę, że to jest dobry pomysł - i nie tylko chodzi o samo doraźne rozstrzygnięcie konfliktu; bardziej o to, że zwracanie się do autorytetów naukowych spoza wikipedii może przyczynić się do naboru wartościowych wikipedystów. Widzę to np. tak: jako panel ekspercki (lub jakiekolwiek inne w miarę poważne ciało związane z wikipedią, choćby Komitet Arbitrażowy, albo cokolwiek znaczącego więcej, niż pojedynczy wikipedysta) wysyłałoby się do konkretnego profesora oficjalne zapytanie w konkretnej sprawie, z prośbą o rozstrzygnięcie sporu. Profesor (lub inny specjalista) czuły się mile połechtany i jednocześnie podnosiłoby to jego mniemanie o wikipedii. W końcu jeśli wikipedia oficjalnie zwraca się do niego z prośbą o opinię merytoryczną, to niewątpliwie zależy jej na poziomie. W rezultacie może sam jeszcze nie zostaje wikipedystą (:-), ale z dużym prawdopodobieństwem proponuje swoim doktorantom i innym współpracownikom wrzucenie do wikipedii zagadnień związanych z tematyką badawczą jego jednostki. I tak powstają nowi wikipedyści. Tescobar/^dyskusja 18:31, 22 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Ad:Historia edycji „Reaktancja (elektryczność)”

Wraz z pewnym IP-kiem zmieniliście konwencję znaków we wzorze na reaktancję. Takie zmiany powinny być w zgodzie z pozostałymi artykułami na wikipedii: induktancja, kapacytancja, kondensator i pewnie wiele innych, których jeszcze nie znalazłem. Ponieważ na en-wiki stosuje się konwencję, w której kondensatory są z minusem, uzgodniłem konwencje zmieniając trzy ostatnie artykuły, dodałem też w tych artykułach stosowne przypisy. Powinniśmy przeszukać wiki pod kątem występowania wzajemnie sprzecznych konwencji (póki co, nie wiem, w jakich jeszcze artykułach szukać - może Tobie się uda coś jeszcze znaleźć), uzgodnić je i koniecznie dodać przypisy, takie jak w reaktancja (elektryczność). Inaczej wciąż będą jakieś nieporozumienia i konflikty. Tescobar/^dyskusja 16:44, 25 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Zbierałem się, żeby do ciebie się odezwać i nie mogłem się zebrać, bo mi trochę głupio. Chciałem cię przeprosić za tę nieszczęsną ramkę. I równocześnie podziękować za zainteresowanie moją skromną osobą. Wychyliłeś się ze swojej skorupy, a wiem, że tego nie lubisz. I masz rację, bo bez odpowiedniego pancerza i dystansu ciężko.

Brakowało mi tego wzajemnego deptania sobie po piętach i twojej milczącej obecności.

Zjawisko tunelowe biorę na warsztat, bo nie podoba mi się tam jeszcze kilka rzeczy poza rysunkami. No i coś można dorzucić. Pozdrawiam --zu. Mpfiz (dyskusja) 21:30, 26 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Wiedziałem, że lubisz przyłapywać mnie na wpadkach. Niech ci będzie druchu.--zu. Mpfiz (dyskusja) 22:42, 26 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Witaj, coś się te wzory popsuły. Zob. Dyskusja wikipedysty:Mpfiz#Popsute wzory w ciśnieniu atmosferycznym. Pozdrawiam, Łukasz W. dyskusja 15:53, 6 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Mam prośbę, czy możesz sprawdzić, czy u ciebie wzory w tym art. wyświetlają się normalnie. U mnie wszystko się rozsypuje, ale gdy zajrzę do historii i zaznaczę bieżącą wersję, wówczas jest dobrze. Nie wiem, czy coś jest nie w porządku z moim komp., czy to jakiś problem na serwerze. --zu. Mpfiz (dyskusja) 21:06, 6 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Dzięki. Okazuje się, że wzajemna pomoc jest nieoceniona. Pozdrawiam --zu. Mpfiz (dyskusja) 21:45, 6 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Właściwy wybór arbitrów jako przeciwstawienie nominacji. Które wyborami nie są. Wojciech Pędzich Dyskusja 10:28, 7 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Możliwe. Przebolejmy to jednak przy tych wyborach i dopieśćmy do września, skoro jak widać nie u wszystkich taki wpis budzi wątpliwości. Wojciech Pędzich Dyskusja 10:36, 7 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Hej! Być może masz rację, ale ja nie czuję się upoważniony do zmian w regulaminie - myślę, że dobrze byłoby poruszyć sprawę w kawiarence i po dyskusji ewentualnie wprowadzić poprawki. A co do kwestii stylistycznych: słowo właściwy odnosi się przecież do wyborów, a nie do arbitrów :). Pozdrawiam awersowy # 10:38, 7 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

• Bez wątpienia masz rację :). Mimo że ta strona ma już znaczenie archiwalne, to poprawię to zdanie, aby w przyszłych wyborach uniknąć niejasności. Pozdrawiam, awersowy # 11:05, 7 mar 2009 (CET) PS. Oho, Wiktoryn mnie ubiegł :). awersowy # 11:06, 7 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za 'przeglądy' - wersja przejrzana to zawsze jakaś motywacja do... dalszego rozwijania hasła:D Na dzisiaj kończę, pozwolę jednak sobie zgłosić się po kolejnej sesji zamian;) Pozdrawiam. Komaares (dyskusja) 08:13, 9 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

W tej[4] edycji, ktora oznaczyles jako przejrzana, usunieta zostala informacja o bliskosci autostrady A4 od Walbrzycha. Wg. maps.google.com centrum Walbrzycha lezy okolo 37 km od tej drogi. Czy nie jest to wystarczajaco blisko, majac na uwadze, ze jest to droga tranzytowa, czesc europejskiej E40 o dlugosci okolo 8000 km? Przywrocilem informacje, tym razem podajac jednak dokladne dane, co do oddalenia A4 od Walbrzycha. Brohacz φ 23:13, 9 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Zapraszam do włączenia się do dyskusji. kwolana pisz 15:23, 11 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za zwrócenie uwagi. Cały wkład działań BOTa z błędnym działaniem już przejrzałem i skorygowałem. Celem działań jest podmiana szablonu na bardziej uniwersalny {{koordynaty/testuj}}, który niestety ma inne wartości domyslne. ~malarz pl ^PISZ 16:25, 15 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Na pewno będzie usuwany (przenoszony do infoboksów). Ja na razie chcę posprzątać po integracji kilku(nastu) szablonów i zamienić wywołania tak, aby można było używać jednej uniwersalnej wersji. Przy okazji znalazłem kilka błędnych wywołań szablonu (np długość geograficzna S), które w większości nowy szablon wykrywa. ~malarz pl ^PISZ 11:23, 16 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Mam prośbę o przeglądnięcie edycji dokonanych przez IPka pod kątem błędów merytorycznych oraz OR i POV. Lepiej aby usunął je ktoś znający się na rzeczy :) Pozdrawiam — EMeczKa dyskusja 02:45, 20 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

wyjaśnij mi, o co chodzi z tym testem ? Stefaniak (dyskusja) 13:09, 21 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Nie wiem, czy takie innowacje są w ogóle potrzebne szczerze powiedziawszy. Niewiele tych nowych trendów w sumie do szablonu weszło. Czy ja wiem... Średnio zrozumiałe to jest dla przeciętnego "czytacza". Proponuję poddać to pod głosowanie, bo pierwszy sposób mam wrażenie był łatwiejszy dla ewentualnych nowicjuszy. Stefaniak (dyskusja) 14:06, 21 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

przemyślałem sprawę i myślę, ze można w sumie wypróbować ten nowy mechanizm. Zawsze to pomoże nowym zgłaszającym (choć ostatnio niewiele ich :)). Mam wrażenie, ze opiekunom to pracy nie utrudni, a zgłaszającym być może ułatwi. Tak więc myślę, że można go zaakceptować, przynajmniej na jakiś czas:) Pozdrawiam serdecznie. P.S czy chcesz też zmodyfikować stronę głosowań na DA ? - tak z ciekawości pytam. Stefaniak (dyskusja) 16:15, 21 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Witaj Tych propozycji padało juz troche więc może nie wiem o czymś że jest nowa dyskusja (jak możesz podaj link) Pomoc na pewno sie przyda jeżeli taka decyzja zapadnie. Wzór stony jest dobry wystarczy jedynie opóścic szablon czasowy głosowania i dodac instrukcje dodawania pod strony zastępując obecną wstawiania artykułu Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 09:45, 22 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

• Aha, czyli jest to jego prywatna inicjatywa, która powtarza jak mandre od miesięcy a która podyktowana jest jego wygodą. Dopóki nie będzie konkretnej dyskusji osób najbardziej zainteresowanych i uczestniczących w poczekalni i ich zgodnej opinii o stworzenie podstron, ja jestem przeciwny ich tworzenia. Podporządkuje sie jednak opinii ogółu. --Adamt rzeknij słowo 12:18, 22 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

• Jestem zmęczony juz kilkumiesięczną dyskusją na temat podstron. Masz racje tak stawiając pytania. W tych przypadkach wprowadzenie ich będzie lepsze. Trzeba pamiętać jednak że Poczekalnia to nie PUA czy KA, PAnM Tu "ruch" jest znacznie większy a już sama forma Poczekalni - dyskusji jest diametralnie różna. Ja zadam takie pytania:

1. Czy podstrony poprawią możliwość pilnowania zachowania zasad dyskusji nad artykułem. (powrót do formy de facto do formy SDU, bardziej sklania do stwierdzenia iż upilnowanie dyscypliny będzie gorsza)
2. Czy wprowadzenie podstron spowoduje szybsze i lepsze zgłaszanie artykułów?
3. Czy porządkowanie stron będzie łatwiejsze?, (chodzi o zamykanie dyskusji i wycofywanie ich z poczekalni) Odp. nie bedzie więcej skakania.

Uważam że powrót do formy podstron spowoduje powolny powrót do sytuacja z SDU. Coraz większy flejm, niemerytorycznych dyskusji i kłótni a przy tym brak szybkiej możliwości reakcji na łamanie regulaminu przez opiekuna. Przykładem moze byc podstrona dotycząca dyskusji nad szablonami, gdzie nikt juz nie zagląda, nikogo nie obchodzi a ja czekam na wynik. To jest moje zdanie osoby zajmującej sie tą działką od ponad 2 lat. W razie wprowadzenia podstron nadal będę się starał by tak nie było i by moje podejrzenia nie ziściły się, dlatego też nie będą oponował przed ich wprowadzeniem i na pewno podziele się z Tobą uwagami co do kształtu stron. (najszybciej przez moje GG) Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 13:33, 22 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Witaj Stoku! Pragnę podziękować Ci za głos rozsądku w dyskusji, w której nagle poczułam się osaczona. Postanowiłam zrobić sobie przerwę w edytowaniu i zaraz odlatuję na Bergamuty:-))) Ponieważ w Polsce jeszcze zimno i resztki śniegu, więc dla ocieplenia nastroju przesyłam zdjęcie wiosny w pełni, bo u mnie już kwitną krokusy (te nawet zaczynają przekwitać!), żonkile oraz za 2–3 dni dołączą do nich także hiacynty. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 23:24, 26 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Witaj

• Czy ma być to (Wojny edycyjne [...] Ustawa z dn. etc.] jak ktoś z Kolegów pamięta ;) - cytuję ze strony Kawiarenki.

Serdecznie pozdrawiam:

Andros64 (dyskusja) 23:06, 27 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Taki mały komentarz: rola sędziego w procesie cywilnym jest inna, niż ci się wydaje - przynajmniej w polskich sądach. Sędzia oczywiście powinien być bezstronny - ale jego rola nie ogranicza się tylko do wysłuchania stron. Sędzia ma prawo sam powoływać biegłych, samemu przesłuchuje świadków, ma prawo żądać od stron dodatkowych wyjaśnień i uzupełnień materiału dowodowego itd, a także naciskać na strony, żeby się ugodziły. Wreszcie decyzja nie jest wydawana wyłącznie na podstawie zebranych papierów lecz także własnej oceny sędziego, po wysłuchaniu stron, świadków i biegłych. W głosowaniach do DA czy PAnM często jest tak, że zaraz po zgłoszeniu pojawia się kilka głosów za - od osób jakoś związanych z tematem hasła (np: z jednego wikiprojektu, czy jednego miasta) i potem nikt nie zgłasza uwag. Pojawia się wtedy problem - gdy "sędzia" widzi, że hasło nie spełnia wymogów - ale nikt nie zgłasza żadnych zastrzeżeń - bo prostu nikt dokładnie hasła nie przeczytał. Wtedy nie ma innego wyjścia jak samemu zagłosować przeciw. Teraz jak jest dwóch przynajmniej opiekunów jest taka możliwość, że po zagłosowaniu za czy przeciw można decyzję przekazać drugiemu arbitrowi - można by to ew. zawrzeć w regulaminie, natomiast zupełny zakaz brania udziału w głosowaniach przez arbitrów, skutkował by obecnie tym, że będzie przechodziło dużo słabych artykułów - których nikt krytycznie nie przeanalizował. Polimerek (dyskusja) 12:29, 28 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Układ strony w Wikipedii-en jest taki jaki jest, bo tam prawie wszystkie głosowania są robione w tym stylu - to znaczy nie ma sortowania na głosy na "tak" i na "nie" tylko są one przemieszane, a u nas się przyjęło je sortować. Jest to w gruncie rzeczy tylko kwestia zwyczaju, bo praktycznie to niczego nie zmienia, czy głosy będą pomieszane czy posortowane. Podział na hasła "z poważnymi zastrzeżeniami" i pozostałe nie ma umocowania w regulaminie, ale też bynajmniej nie jest z regulaminem sprzeczny. Taki podział to też kwestia czysto techniczna. Powstał kiedyś, żeby listy kandydatów nie zaśmiecać zgłoszeniami zupełnie niewydarzonymi. Jedyne sprzeczna obecnie z regulaminem rzecz to przedłużanie głosowań do DA - to przedłużanie jest jednak motywowane względami praktycznymi - bo sporo zgłoszeń do DA przez dwa tygodnie przechodzi niezauważone. Tutaj to bym dodał odpowiedni punkt w regulaminie po prostu. A tak czy owak - jaki by ten regulamin nie był i jaki by nie był układ strony to zawsze te głosowania będą rodziły konflikty i zawsze Ci co nie dostaną znaczka będą niezadowoleni i część z nich będzie protestowała. Polimerek (dyskusja) 11:24, 29 mar 2009 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Łódź

Dlaczego zmieniłeś słowo Ilość na Liczba w podpisie grafiki? Ilość, to informacja o tym ile czegoś jest - liczba, to reprezentacja za pomocą cyfr bądź słów jednej wartości - na wykresie, oczywiście, wartości jest wiele, więc zmiana jest MSZ niepoprawna. Pozdrawiam, batwing (dyskusja, wkład) 13:38, 28 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Wikisłownik rzeczywiście wprowadza taki podział. Nie chcę wojen edycyjnych, więc niech tak zostanie, choć według mnie jest to anglicyzacja języka polskiego. Pozdrawiam, batwing (dyskusja, wkład) 14:09, 28 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Dlaczego oznaczasz ewidentne wandalizmy jako wersje przejrzane!? Romuald Wróblewski (dyskusja) 20:04, 29 mar 2009 (CEST)[odpowiedz]

• Dziękuję za cenną uwagę. Niestety nie śledzę losów bohaterów kreskówek, nie jestem więc kompetentny. Pozdr. Romuald Wróblewski (dyskusja) 13:17, 30 mar 2009 (CEST)[odpowiedz]

Odp:PDA

Witaj StoKu. Przepraszam, że z pewnym opóźnieniem... :-) Cóż - w tym co piszesz, jest dużo racji. Regulamin stanowi o poważnych zastrzeżeniach, ale to jest wyrażenie nieostre i zwodnicze. Poważnych - dla kogo?, jak poważnych? kto rozstrzyga o poważności, bądź niepoważności i dlaczego on? Nadal jest to rodzaj glosowania, często z argumentami niewykazanymi dowodnie. Dyskusje rozmyte, niekonkretne. Sam tego doświadczyłem na własnej skórze. Ktoś głosuje przeciw, a później ma gdzieś losy i hasła i swojego głosu.

Masz racje z przedłużaniem - to sprawa czysto uznaniowa i dowolnie traktowana choćby przez Polimerka. Opiekun pełni rolę uczestnika dyskusji, arbitra i ostatecznie rozstrzygającego - staje się sędzią we własnej sprawie. Abstrakcyjnym przykładem, ale możliwym do wystąpienia jest taki, że arbiter będzie twórcą hasła, zgłaszającym, popierającym, oceniającym i przyznającym hasłu wyróżnienie. Coś tu chyba jest nie tak.

Ostanie Twoje zdanie jest bardzo ważne - z dyskusji rzadko wynika, co zostało naprawione, a co zadecydowało o odrzuceniu wyróżnienia dla hasła. Opis opiekuna nie przeszło nie wnosi żadnej informacji (i tak wiadomo, że nie przeszło) i jest tyle poprawny, co bezużyteczny. Myślę, że rolą opiekuna powinno być podsumowanie dyskusji i wypunktowanie uwag dotyczących hasła. To takie moje refleksje :-) Grzegorz Petka [Dyskusja] 11:19, 30 mar 2009 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli czujesz się urażony -przepraszam - doszło do jakiegoś nieporozumienia- prawdopodobnie w związku z opóźnieniami na serwerze Wiki

Serdecznie pozdrawiam:

Andros64 (dyskusja) 20:59, 30 mar 2009 (CEST)[odpowiedz]

widzę, że dobrze wczułeś się w swoją rolę - a czy swoją, to można poddać pod dyskusję. Co do zegara - robiłem to pierwszy raz, dzięki za poprawienie - teraz będę wiedział. Co do szablonu - wisiał tak przez 2 tyg., choć to nie oznacza, że nie przyznaję się do winy. Przeczytałem całą Twoją dyskusję z Polimerkiem na temat tego regulaminu. No cóż... jakbyśmy chcieli się przyczepiać do wszystkiego, to poparłbym argumentację Herr Krisa wyrażoną podczas jednego z głosowań PUA, jakoby arty w brudnopisach też podlegały ocenie i były uźródłowione. Stwierdzam, że to nadmierny formalizm, i nie tylko dlatego, że jestem opiekunem - mógłbym nie być (moje zdanie nie zmieniło się od początku "istnienia" na wiki. Przypomina mi to trochę Dekalog Godzinowy przedstawiony w książce "My" - wszystko zaplanowane, nie ma miejsca na nic innego. Do rzeczy - na jaki punkt - żaden. Na moc (czy jak wolisz punkt) rozsądku - każdy. Zarzuty co do arta nie są poważne (nie mówię, że są niepoważne) - są niewielkie w moim przekonaniu - bo art. sprawia wrażenie solidnego, a zarzut braku źródeł staje się zarzutem uniwersalnym. Spójrz na hasło Wasyl Szujski - przedłużone przez Polimerka jak najbardziej słusznie - Trzeba rozgraniczyć hasła Toruń, Gniezno czy inne przypadkowe zgłoszone na DA od haseł wartościowych, na które prawie nikt nie zwraca uwagi (na Wasylu są tylko dwie uwagi, moja i Lukomskiego, również opiekuna panm, choć wówczas jeszcze nie) - przez dwa tygodnie wiele haseł pozostaje niezauważonych. W dodatku widzę, że ze wszelkimi zmianami (czy propozycjami zmian) zwracasz się jedynie do Polimerka. Oczywiście nie zwracam uwagi, jedynie przypominam (nie wznoszę się ponad innych Broń Boże), że mogę mieć odmienne zdanie na dany temat, a często tak jest. W sumie jak napisał sam Polimerek - zostałem wybrany na to stanowisko po to, by była jakaś równowaga - Polimerek samodzielnie może czasem podjąć niefortunną decyzję. Poza tym nie bardzo widzę sens w ciągłym szuakniu dziury w całym - zgadzam się, mechanizm pda i panm nie jest idealny, jednak stwierdzenia, ze "niektóre poprawki są definitywnie do wprowadzenia bez głosowania" wydają się nie być w porządku zarówno w stosunku do innych wikipedystów często "operujących" na pda i panm, jak również nie w porządku z istotą dyskusji. Pozdrawiam Stefaniak (dyskusja) 14:50, 31 mar 2009 (CEST)[odpowiedz]

jestem otwarty na wszelkie zastrzeżenia - to jasne. W razie czego zapraszam na moje gg: 3166029 - tam na spokojnie możemy porozmawiać. Pzdr Stefaniak (dyskusja) 14:51, 31 mar 2009 (CEST)[odpowiedz]

ok, zrozumiałem. Dość niefortunnie to sformułowałem - chodzi mi o to, że należałoby uelastycznić nieco zasady - obecne są niejasne. Może po prostu przedstaw jasno i wyraźnie propozycje zmian - chciałbym po prostu mieć przed sobą jasną rozpiskę tego, co chcesz wprowadzić. Wtedy moglibyśmy merytorycznie to rozważyć. Widzę, że obok chęci masz jasne plany, tylko trochę niejasno je przedstawiasz w moim przekonaniu. Postaraj się jasno określić, o co chodzi - na razie to taki trochę niejasny zbiór myśli. Obiecuję Ci, że jakoś to wszyscy przemyślimy tak, by było dobrze. Pzdr, Stefaniak (dyskusja) 21:07, 31 mar 2009 (CEST)[odpowiedz]

podstawą w moim przekonaniu powinno zostać uznanie przedłużanie głosowań za "legalne" - tj. umieszczenie odpowiedniego zapisu w regulaminie pozwalającego na przedłużenie głosowania na kolejne 2 tygodnie w razie, gdy widać ruch w arcie (tj. gdy ktoś się nim naprawdę interesuje - masz rację, że w sprawie niektórych artów tak (nie) jest):). Pzdr Stefaniak (dyskusja) 21:49, 31 mar 2009 (CEST)[odpowiedz]

Hej

Miałbyś chwilę czasu by chociaz poprawić to matematycznie zeby wzory były widoczne ? --PMG (dyskusja) 17:26, 4 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Hej, zanim zgłosisz coś do usunięcia sprawdź najpierw historię artykułu. Pzdr, Gdarin dyskusja 09:49, 5 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Obawiam się, że ilustracja, którą dodałeś, niewiele ma wspólnego (oprócz popularnej nazwy i zewnętrznego podobieństwa) do tematu hasła, którym jest maszyna prosta - mechaniczny układ przeniesienia momentu obrotowego. Jeśli już dawać jakąś ilustrację "tramwajową", to prędzej występującą w tramwajach najstarszego typu korbę służącą do hamowania pojazdu. Mogłaby też być korbka do podnoszenia i opuszczania szyb w samochodach, ale w żadnym przypadku nie wielopozycyjny przełącznik, jaki widzimy na zdjęciu. Wycofuję tę ilustrację; mogłaby ewentualnie trafić do szczegółowego hasła omawiającego element konstrukcji tramwaju.

Julo (dyskusja) 17:25, 5 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

• W całym haśle opisane są zależności fizyczne, mowa jest o dźwigniach, przenoszeniu sił, a nie o sposobie stabilnego ustawiania styków w przełączniku z wygodnym uchwytem, bo tak naprawdę "korba" tramwajowa do tego służy. Innym wariantem takiego przełącznika był (pamiętam z lat 70.) uchwyt wyglądający jak kierownica samochodowa, ale dość szybko z tego zrezygnowano.
  Rób jednak jak chcesz. Ja mam inne zdanie na ten temat, ale kopii kruszyć nie zamierzam.
  Tak naprawdę to hasło to powstało wskutek mojego zakładu z moim własnym synem, czy będę potrafił opisać korbę "bez użycia rąk". Korbę w sposób jednoznaczny opisałem (zobacz do historii - pierwsza wersja sprzed 4 lat), zakład wygrałem, i to mi wystarcza.
  Julo (dyskusja) 19:39, 5 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]
  PS. Ta ilustracja, którą dałeś teraz jest znacznie lepsza. Julo (dyskusja) 19:42, 5 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Jeżeli dodajesz przypisy, proszę używaj szablonów {{cytuj}}, podając datę dostępu do stron internetowych, ponieważ ich zawartość może się zmieniać z czasem, pozdrawiam, KrejZii (dyskusja) 22:30, 5 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Zgodnie z zasadą WP:WER: Obowiązek powołania się na wiarygodne źródła spoczywa na dodających nowy materiał. Odległości od miasta czy autostrady wymagają podania źródła, bez zweryfikowania - wyglądają na twórczość własną, co jest nieakceptowalne na Wikipedii. Gdybyś analizował historię zmian, zauważyłbyś na czym polegają moje edycje. Pozdrawiam, KrejZii (dyskusja) 07:13, 6 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Anulowałeś moją edycję w tym artykule, ale wyjaśnienie które przy tym podałeś jest co najmniej niejasne. Możesz wyjaśnić swoje motywy?--AI (dyskusja) 17:52, 6 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

W bibliografii podajemy pozycje, z których korzystamy. W przypisach dodajemy także tytuły rozdziałów, zakresy stron. Podanie bibliografii nie świadczy o weryfikowalności wszystkich danych. Szablony do map są niepotrzebne, podane są koordynaty w górnej części artykułu i one prowadzą do większej ilości map. KrejZii (dyskusja) 20:08, 7 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, masz rację, myślę, że w pewnych artykułach można trochę ograniczyć liczbę linków wewnętrznych, jednakże moim zdaniem wprowadzanie takich zmian jak usuwanie kilkudziesięciu linków powinno być uzgodnione np. na stronie dyskusji. Nie zajmowałem się ręcznym selekcjonowaniem, który z tych linków należy usunąć, tylko przywróciłem poprzednią wersję i byłem gotów porozmawiać z Wikipedystą Supb. Jakie przyniosło to efekty można zobaczyć na stronie dyskusji tego użytkownika. Poza tym według mnie wiele z linkowanych haseł mogłoby zainteresować potencjalnych użytkowników. Często zdarza się tak, że czytelnik nie pochłania całego artykułu od początku do końca, a jedynie czyta wybrane paragrafy. Wtedy, tak jak napisałeś można linkować to samo hasło, jeśli odnośniki do niego znajdują się w pewnej odległośi od siebie. Spójrz np. na wyraz Alzacja w Ofensywa w Ardenach - występuje on w tym haśle jedynie 2 razy - na samym jego początku i na końcu. Bezcelowe jest zatem IMHO usuwanie jednego z tych odnośników. Z kolei w 20 Dywizja Grenadierów SS (1 estońska) niepotrzebne było moim zdaniem usuwanie linków do dat "dziennych". Mój oponent argumentował, że z tego typu linkowania zrezygnowano już w en.wiki. U nas jednak takie odnośniki znajdują się w wielu tysiącach artykułów, więc ich kasowanie powinno być samowolką danego Wikipedysty. Pozdrawiam Trivelt (dyskusja) 14:04, 11 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Czy to nadaje się do Dobrych Artykułów? Fizykaa (dyskusja) 13:58, 12 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

szczere dzięki za pomoc z tym ajaksem. Tak mi trochę niezręcznie było z tym artem i dlatego dzięki za wsparcie. Pozdrawiam. Stefaniak (dyskusja) 21:48, 12 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Mam wrażenie, że moja wersja artykułu była jednak znacznie pełniejsza. W tym co pozostawiłeś zdecydowanie nieprawdziwe są trzy rzeczy:

• anteny poniżej 60 cm są w zasadzie nieużywane (wyjątkiem jest UK - gdzie astra 2D ma bardzo silną wiązkę i łączność WiFi) oferują po prostu za mały zysk w związku z tym jednak skłaniałbym się ku przedziałowi 60 -90 cm
• określenie "offsetowe" jest określeniem fachowym więc nie pisałby "tzw"
• "Większe czasze pozwalają wzmocnić sygnał zasłonięty przez drzewa" - stwierdzenie to jest nieprawdziwe - nie da się wzmocnić czegoś czego niema a nie ma bo jest zasłonięte ...

Nieelegancko wygląda też stwierdzenie: "W przeszłości instalowane były anteny z siłownikiem pozwalającym obracać anteną" - takie instalacje są nadal wykonywane, a to co napisałeś sugeruje coś innego. generalnie zostawiłby moją wersję - może była niezbyt elegancka stylistycznie ale za to znacznie bardziej kompletna - pozdrawiam Siona (dyskusja) 08:53, 17 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

w związku z tym może należałoby rozważyć zmianę nazwy arta na "Telewizyjna antena satelitarna" lub "antena satelitarna - telewizyjna" --Siona (dyskusja) 12:07, 18 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Odp:3 Re Albert Einstein

Teraz lepiej? Wikipedysta:Fizykaa/brudnopis Fizykaa (dyskusja) 19:33, 17 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Czy ten wpis:

Do czego - oprócz wymienionych czynności - posłuży Ci miotełka? Co sądzisz o tego typu pytaniach zadawanych na PUA?

w głosowaniu nad uprawnieniami wpedzicha był żartem, czy zawoalowaną formą krytyki moich działań? Dlaczego uważasz pytanie takie za coś szczególnego skoro zadaje je w głosowaniach nie tylko ja? Bacus15 16:50, 20 kwi 2009 (CEST)

Rozumiem. W takim razie bardzo przepraszam.

Czy chodzi Ci tylko o wprowadzenie procedury odbierania uprawnień po jakimś czasie bez wykazywania aktywności, czy także o pewne przekierowanie wymagań stawianych adminom? Pozdrawiam, Bacus15 17:17, 20 kwi 2009 (CEST)

Po pierwsze, piszesz do mnie, że Stefaniak nie powinien kreślić i jednocześnie nie zgadzasz się z krytyką. Może i była mocno, ale uważam że takie kreślenie za bardzo porywcze działania. Nie pamiętam przypadków żeby nawet opiekun w jakiejkolwiek dyskusji kreślił czyjeś wypowiedzi. Praktycznie wygląda to jak cenzura. Z twoim kreśleniem głosów w głosowaniu nt. Jastrzębie-Zdrój też się nie zgadzam i uważam je za niestosowne, ale skoro Harum już skomentował, niech już będzie. Sam uważasz że to nie jest głosowanie, to po co kreślisz głosy? Skoro ktoś pisze że artykuł jest super, to ja też mogę to kreślić bo to jest niemerytoryczne? Zaprzeczasz takim działaniem swojemu poglądowi że to nie jest głosowanie.
Po drugie, oczywiście że nie jest to głosowanie, choć tak wygląda i można się wypowiadać w ten sposób. Jest to raczej obrona artykułu, który uzyskał poparcie. Za tekst gratuluję tłumaczenia to głos merytoryczny Picus i to niego powinieneś mieć pretensje że to od niego podło. Jego głos nie jest wandalizmem, a przykładem jego jakże nieposkromionej osobowości (którą nawiasem mówiąc można uwielbiać i nie nawidzić w jednym).
Po trzecie, podsumumowując całą dyskusję o PAnM, zaczyna to raczej przypominać batalię o procedury wobec wypowiedzi, które mogą nie być merytoryczne. Widzę w takich działaniach formalizm i braku wyluzowania w dyskusjach. Z tego co mnie dochodzą słuchy czasem jest wielkie oburzenie wobec opiekunów. Kiedyś była to raczej luźna rozmowa na temat artykułu co poprawić, a co jest tak bardzo niezgodne z zasadami że aż można to skomentować w sarkastyczny sposób (co czasem bardzo cenię, choć może to kogoś irytować). Może rzeczywiście jednak czas zacząć tworzyć formalistyczne reguły, bo może niestety przybywać ludzi bez ZR.
Po czwarte Drogi opiekunie - nie miało takie zamiaru, a miało podkreślić jaką funkcję pełni owy wikipedysta. Poprzez głosy sprzeciwu są dość mocnymi głosami chciałem podkreślić, że o sprawdzeniu niemerytoryczności głosów. Owa ocena niemerytoryczności przez opiekuna może być różnie interpretowana.
Po piąte zareagowałem tak mocno dlatego, że Stefaniak nawet się nie skontaktował się z Picusem nt. jego głosu, a kreślenie odbyło się kilka dni po oznaczeniu problemu za "zrobione". Może to zbyt dobroduszne podejście, ale wobec braku punktów w regulaminie ws. kreślenia głosów uważam, że należy się kontaktować z takim delikwentem -> zwłaszcza takim jak nasz Dzięcioł ;)
Po piąte uważam, że kreślenie głosów spowoduje formalną procedurę głosowania jak DNU. Może to dobrze, może źle - nie oceniam, ale na pewno zmieni się charakter takich głosowań.
Po szóste -> Zdumiałem się .... jak widać z mojej wypowiedzi było to PS a nie coś szczególnego. Może masz i rację że nie powinienem tak tego komentować, ale z drugiej strony czy mogę mieć własne zdanie i przemyślenia? Po po drugim msg do Stefaniaka, rozmawialiśmy potem na ircu jakoś nie wykazywał oburzenia ws. mojej wypowiedzi a właśnie drugi msg z argumentem go przekonał, co zrobił źle. Pozdrawiam JDavid ^dyskusja 18:30, 26 kwi 2009 (CEST) PS Jakby co to jestem na IRCu. JD[odpowiedz]

dobre to co jest. Dzięki, ze zebrałeś swoje myśli - ja mam z tym problem w tym konkretnym przypadku. Mamy z Lukaszem nieco inną koncepcję (w zasadzie jednak tylko co do formuły dyskusji). Mamy projekt, by zrobić podobnie jak na en wiki, tj.
przegląd techniczny- tutaj jakiś użytkownik obeznany w temacie technikaliów (np. Masur, właszcza jeśli chodzi o przypisy) stwierdzałby tak jak na en wiki - brak disambigów, przekierowań, przypisy - cytuj stronę, jakość przypisów (brak piratów), jakość linków zewnętrznych itp.
dyskusja: - i tu jak w en wiki i innych szanujących się wiki. Głosy mogą być przemieszane, co tam. Przed każdą wypowiedzią, tak jak napisałeś - musiałby zostać umieszczony sygnał, co dana wypowiedź znaczy. Np.  Komentarz,  Przeciw,  Za,  Pytanie itp.

czekam na odp., chcielibyśmy propozycję przedstawić propozycję Społeczności jak najszybciej, bo obecnie są z tego powodu niepotrzebne zawirowania, i często dostaję bęcki ;). Tak więc liczę na ugodowość. Pozdrawiam. Stefaniak (dyskusja) 16:24, 28 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

aha, ok, przepraszam, nie zajarzyłem ;). Mam nadzieję, ze chętni się znajdą, będę jeszcze myśleć. Stefaniak (dyskusja) 13:05, 29 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Jakiś czas temu w tym głosowaniu skreśliłeś głosy, które nie były opatrzone komentarzem. Pojawił się jeszcze jeden głos przeciw, który nie wskazuje zastrzeżeń, aczkolwiek głosujący dodał opinię w dyskusji (sytuacja taka sama jak w skreślionym głosie Haruma). Czy ten głos również kwalifikuje się do skreślenia? Dwaj poprzedni głosujący przeciw (Stefaniak i JDavis) napisali co im nie pasuje od razu, a w dyskusja służyła tylko komentowaniu postępów. Pozdrawiam, Kanion wiadomość E-mail 09:39, 1 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

PS. Piszę, bo nie znam się na procedurach dot. kreślenia głosów, a widziałem, że Ty to robiłeś, więc coś tam na ten temat musisz wiedzieć.

Witam. Chciałbym się dowiedzieć co Ciebie skłoniło do oznaczenia tej edycji Mogo1987? JDavid ^dyskusja 20:05, 1 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Środki takie podjąłem, ponieważ zwykle tak robię, a poza tym on anulował edycję LL. JDavid ^dyskusja 20:53, 1 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Czy powiększenie średnicy rury będzie zwiększało ciśnienie? Nie jest czasem odwrotnie, tzn. zmniejszenie przekroju spowoduje wzrost ciśnienia? --TOMPOT dyskusja 23:15, 1 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]