Dyskusja wikipedysty:Gonzuchna

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże 22:19, 13 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• styl
• forma
• źródła
• kategorie

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Invisible kid (dyskusja) 23:19, 14 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za przesłane przez Ciebie pliki! Trafiły one do zasobów polskojęzycznej Wikipedii. Jednak kolejne wyślij od razu do Wikimedia Commons. Dzięki temu będą one mogły być wykorzystane w niepolskojęzycznych wersjach Wikipedii i jej projektach siostrzanych. Dotychczas załadowane pliki możesz sam przenieść na Commons (instrukcja krok po kroku) lub poprosić mnie o pomoc. masti <dyskusja> 21:35, 15 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za hasło, ale może trzeba go jeszcze przeredagować.

Okazuje się że to nie tylko polska specyfika:

• en:Pattern coin
• de:Probeprägung
• hu:Próbaveret
• ru:Пробная_монета

Pozdrowienia,
Kpjas φ 00:51, 16 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• styl
• sekcje

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Invisible kid (dyskusja) 00:41, 18 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Ja się zbytnio na tym nie znam, więc Ci nie poradzę :(. Najlepiej uzgodnij to z osobą, która usunęła plik z Commons. A w kwestii PA, jak sądzę, może pomóc @Nedops - ostatnio nawet mnie pouczał ;). Pozdrawiam, Neonek12 (dyskusja) 20:29, 21 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Bardziej znam się na monetach niż na prawie autorskim ;) W kwestii grafik warto pytać Masura. Nedops (dyskusja) 21:02, 21 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Środki płatnicze NBP, o ile nie są w domenie publicznej z powodu wieku, są objęte prawami autorskimi. Prace pochodne od takich dzieł (skany, zdjęcia etc.) także są nimi objęte, jako że nie stanowią oryginalnego dzieła. Masur juhu? 23:38, 21 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

• Każdy jeden punkt instrukcji NBP jest sprzeczny z jakąkolwiek wolną licencją, stąd i napisałem ci co powyższe. Ta instrukcja jest mi doskonale znana. Masur juhu? 07:56, 22 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:09, 8 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

"Zobacz też" tylko nie ma co zobaczyć. Druga sprawa to kategorie, popraw na niebiesko, czyli coś wrzuć. Pozdrawiam serdecznie z gorącego Berlina i życzę tobie udanego Weekendu (jeszcze) .--J.Dygas (dyskusja) 10:47, 18 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Pytanie i dwie małe prośby :) Najpierw pytanie - czy nie właściwszą nazwą byłoby Jan Paweł II błogosławiący (moneta kolekcjonerska 10 000 złotych 1988)? Z szyku określeń tak, ale może jest jakiś powód, którego nie znam, żeby było jak jest. Prośby zaś następujące - cytując książkę dodaj numer strony, na której moneta jest opisana, a odnośniki do cytowania wstawiaj przed kropkę, nie za, dobrze? Po angielsku się wstawia za znak przestankowy, ale u nas - przed :) Pomyślnych edycji!--Felis domestica (dyskusja) 16:09, 18 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• dodać źródła, najlepiej w formie przypisów
• wstawić linki wewnętrzne
• rozwinąć aby nie było na pograniczu substuba

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, The Polish (query) 09:05, 30 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Uprzejmie proszę, byś pamiętał o dodawaniu do nowo utworzonych haseł linków interwiki. Pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 17:13, 15 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Ładujesz do Wikipedii grafiki, których licencji nie podałeś/aś, lub których licencja jest niezgodna z naszą polityką. Takie grafiki są usuwane.

Wszystkie załadowane do Wikipedii grafiki muszą mieć określonego autora oraz licencję. Jeśli jesteś autorem (twórcą) grafiki, napisz to wyraźnie.

W Wikipedii używamy wyłącznie grafik na wolnych licencjach.

Prosimy o uzupełnienie opisu załadowanych przez Ciebie grafik. Jeśli masz pytania, zwróć się do jednego z administratorów Wikipedii.

Licencję podaje się przez wstawienie jednego z szablonów podanych na stronie opisy licencji grafiki. W tym celu wklejasz szablon wybranej przez siebie licencji do opisu przesłanego pliku (klikając zakładkę edytuj na stronie danego pliku). Nie zapomnij też podać autora i źródła takiego pliku, zgodnie z zasadami przesyłania plików. Zwróć także uwagę, że pliki przesyłamy do Wikimedia Commons (załóż konto/wyślij plik).

Jeśli licencja nie zostanie uzupełniona, ten plik zostanie skasowany.--Masur juhu? 08:40, 11 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, Gonzuchna! Dziękuję, że wysłałeś(-aś) plik Plik:40 groszy 1850 podwojna wstazka z jagodkami.jpg. Zauważyłem jednak, że strona opisu tego pliku nie zawiera informacji o tym, kto ten plik stworzył i/lub skąd on pochodzi, więc jego status prawny nie jest znany. Jeżeli nie stworzyłeś(-aś) tego pliku sam, to musisz udowodnić, że mamy prawo do użycia go na Wikipedii (zobacz oznaczanie licencji grafik poniżej). Jeśli nie stworzyłeś(-aś) tego pliku sam to musisz także podać źródło, skąd ten plik masz (np. podać link do strony, z której masz ten plik oraz link do strony opisującej możliwości używania zawartości strony lub podać pełną informację bibliograficzną jeśli to źródło drukowane).

Jeśli plik nie zawiera oznaczenia licencji odpowiednim szablonem, to je także musisz dodać. Zobacz Wikipedia:Opisy licencji grafiki, aby uzyskać pełniejsze informacje oraz listę szablonów używanych przy oznaczaniu plików. Zwróć także uwagę, że pliki przesyłamy do Wikimedia Commons (załóż konto/wyślij plik).

Zauważ, że pliki nieoznaczone szablonami, jak również bez podanych źródeł zostaną usunięte po tygodniu od ich przesłania. Dziękuję. Masur juhu? 08:40, 11 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, Gonzuchna! Dziękuję, że wysłałeś(-aś) plik Plik:50 groszy 1843.jpg. Zauważyłem jednak, że strona opisu tego pliku nie zawiera informacji o tym, kto ten plik stworzył i/lub skąd on pochodzi, więc jego status prawny nie jest znany. Jeżeli nie stworzyłeś(-aś) tego pliku sam, to musisz udowodnić, że mamy prawo do użycia go na Wikipedii (zobacz oznaczanie licencji grafik poniżej). Jeśli nie stworzyłeś(-aś) tego pliku sam to musisz także podać źródło, skąd ten plik masz (np. podać link do strony, z której masz ten plik oraz link do strony opisującej możliwości używania zawartości strony lub podać pełną informację bibliograficzną jeśli to źródło drukowane).

Jeśli plik nie zawiera oznaczenia licencji odpowiednim szablonem, to je także musisz dodać. Zobacz Wikipedia:Opisy licencji grafiki, aby uzyskać pełniejsze informacje oraz listę szablonów używanych przy oznaczaniu plików. Zwróć także uwagę, że pliki przesyłamy do Wikimedia Commons (załóż konto/wyślij plik).

Zauważ, że pliki nieoznaczone szablonami, jak również bez podanych źródeł zostaną usunięte po tygodniu od ich przesłania. Dziękuję. Masur juhu? 08:40, 11 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Czy mógłbyś wyjaśnić co to znaczy na stopę polską z 1766. Dla mnie brzmi zupełnie bez sensu (zdaję sobie sprawę, że to może być numizmatyczny lub mennicowy termin, ale warto byłoby wyjaśnić lub podlinkować. Ciacho5 (dyskusja) 18:15, 19 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Dziękujemy i prosimy o więcej, Mozarteus (dyskusja) 01:03, 21 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Ad:5 złotych Konstytucja

Cześć. Przekierowań zasadniczo nie kategoryzuje się. Kategorię należy wstawić do hasła docelowego. Ale w tym wypadku jest to dość wątpliwe, bo "Konstytucja" była monetą obiegową, a nie próbną. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 16:25, 24 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za odpowiedź w dyskusji Czy wiesza.... Jedna drobna rada – swoje wypowiedzi podpisuj. Żeby to zrobić trzeba wstawić cztery znaki ~ albo kliknąć na ikonkę ołówka na górze okienka edycyjnego (tam gdzie masz ikony pogrubienia, kursywy, ilustracji, zaawansowane itd.; więcej na ten temat – Pomoc:Podpis wikipedysty). Pozdrawiam, Frangern (dyskusja) 16:49, 30 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry. Na wszelkie wypadek zarchiwizowałam Ci linki do przywoływanych stron ([1], [2], [3]), bo gdyby znikły, to łatwo je znajdziesz ;) Mnie tak znikały w sieciowym niebycie po kilku latach, jak sama wcześniej nie pomyślałam. Właściwie to można odwoływać się od razu tutaj [4] [5] [6] (archiwalnie - [7], [8], [9]) i taką wersję archiwizować, ale to już dla miłośników szczegółów. Można też podejrzeć inną pracę [10], więc myślałam, żeby dodać linkasa, ale skoro jest wydanie z XX w., to właściwie po co? ;) Łatwo od razu samemu poszukać. Fajne te Twoje hasła o monetach. Marencja (dyskusja) 08:34, 11 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Gdarin ma rację [11]. Takie stwierdzenie mogłoby zostać uźródłowione przez powołanie się np. na jakiś artykuł w czasopiśmie branżowym, w którym autor coś podobnego by stwierdził. Zastanawiam się jednak, czy wtedy nie należałoby uściślić, że w roku takim a takim, w danym okresie, od iluś lat do momentu napisania tego stwierdzenia itd.

Albo ostatnie zdanie wykreślić i tyle, albo napisać dodatkowo, że np. 15 krajcarów - co przecież wiadomo - było odpowiednikiem 1 złotego. Poza tym w latach 1775-1777 Maria Teresa emitowała zarówno monety 15- i 30-krajcarowe, jak i srebrne monety 1- i 2-złotowe, które dokładnie odpowiadały tym pierwszym. Taką informację można dodać do hasła i zrobić linkowanie, bo sądzę, że albo już opisałeś te monety, albo je opiszesz, prawda? To by ułatwiło nawigację między hasłami (masz już 30 krajcarów 1775–1777 (moneta)). Zamiast sekcji <Zobacz też>. Poza tym pokazałbyś od razu sytuację w tym księstwie. Jeśli chcesz, możesz do mnie napisać maila [12], to Ci prześlę cytaty, które sobie przeredagujesz i wstawisz do hasła nową treść. Myślę jednak, że bez problemu to znajdziesz w swojej biblioteczce. Marencja (dyskusja) 16:49, 11 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Nazewnictwo można poprawić botem (Wikipedia:Zadania dla botów). Gdarin dyskusja 21:37, 11 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Myślę, że możesz śmiało nazywać hasła o monetach jak na tym przykładzie: Moneta 20 groszy 1923 ew. Moneta 20 groszy (1923) zamiast 20 groszy 1923 (moneta). Po wpisaniu w wyszukiwarkę "moneta" będą w teorii wyświetlały się różne warianty. Pozdrawiam. Anonim WX (dyskusja) 22:35, 5 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Dziękujemy i prosimy o więcej, Mozarteus (dyskusja) 20:21, 10 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Dwa hasła 15 krajcarów 1775-1777 oraz 3 grosze 1817-1818 w Czy wiesz że

Cześć, krajcary już mają termin wstawienia na SG (patrz linkujące), a grosze są nadal do sprawdzenia. Zniknął tylko szablon usunięty przez bota. Pozdrawiam --Mozarteus (dyskusja) 21:53, 14 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Dziękujemy i prosimy o więcej, Mozarteus (dyskusja) 23:03, 17 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Dziękujemy i prosimy o więcej, Mozarteus (dyskusja) 23:16, 17 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Dziękujemy i prosimy o więcej, Mozarteus (dyskusja) 23:22, 17 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

spacji na kropki w liczebnikach, np. tutaj [13]. W j. polskim prawidłowe jest wyłącznie pisanie ciągłe lub przy dłuższych liczebnikach ze spacją, natomiast kropki typu 15.000 są błędem interpunkcyjnym. Powinno być 15 000. Nawet jeśli tak jest w jakimś źródle to nie ma to znaczenia - numizmatycy nie decydują o zasadach polskiej pisowni, bo brak im kompetencji w tej dziedzinie. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 14:13, 21 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

• Wtrącę się – {{Nowrap}} pomoże na łamanie. Piastu βy język giętki… 15:48, 21 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Szoltys [Re: ] 04:15, 4 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:51, 17 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Czy możesz udzielić odpowiedzi ? --Adamt rzeknij słowo 08:46, 20 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Szoltys [Re: ] 03:44, 21 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

W związku z Wikipedia:Kawiarenka/Nazewnictwo#Podwójne_nazwiska:_dywiz_czy_półpauza uprzejmie proszę o wstrzymanie się z poprawkami typograficznymi w tym zakresie. Wostr (dyskusja) 16:26, 2 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Oczywiście nie ma problemu w tym sensie, że przecież wszystko w wiki da się zedytować, a nikt nie musi wszystkiego wiedzieć. Ogólnie tak na przyszłość to w pl.wiki są spotykane w sumie chyba cztery różne kreski: - (dywiz, łącznik; np. nazwiska, miejscowości, połączenia typu biało-czerwony itp.), – (półpauza; w datach i innych zakresach wartości, wydzielanie zdania podrzędnego, w akapicie wstępnym po definiendum itp.), — (pauza; rzadko stosowana, a i tak wtedy często z użyciem {{pauza}}), − (minus; czasem stosowany, jednak zdania są podzielone i część osób stosuje dywiz w tym celu; łatwo go pomylić z półpauzą, por. –−). Nie wiem, czy da się to zrobić botem, może w wątku w Kawiarence ktoś się wypowie i będzie wiedział, ale pewnie musisz się przygotować, że dostaniesz kilka powiadomień o anulowaniu edycji ;) Wostr (dyskusja) 19:07, 2 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Generalnie, o ile nie jest to integralna część nazwy własnej, np. wydarzenia sportowego w konkretnym roku albo napisu na medalu, to dajemy nawiasy. Zadaj pytanie nie mnie, tylko w Kawiarence przy stoliku Nazewnictwo. Wtedy werdykt będzie wspólną decyzją społeczności. pzdr. Beno @ 20:55, 9 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Nie zmieniaj tego. W sekcji Zobacz też stosujemy małe litery (np. zobacz tutaj). pzdr. Beno @ 11:01, 25 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

W Zobacz też małą literą, bo nie ma potrzeby inaczej, to jest czytelna lista i wielka litera mogłaby być myląca. Osobny artykuł i Zobacz kategorię to inna sytuacja, tam można się pomylić, bo np. bywa kilka wymienień, więc zaczynamy zazwyczaj dużą, ale wszystko zależy, gdzie są użyte w artykule. W sumie zdałeś trudne pytanie :). Beno @ 20:23, 25 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

1. Widzę, że wstawiasz kropki np. "na kwotę 500. złotych". Tak się nie robi. Kropki dodaje się tylko w liczebnikach porządkowych (a i to nie wszystkich), a to w przykładzie jest liczebnikiem głównym (aczkolwiek w przypadku innym niż mianownik). Żeby wstawić kropkę, wyrażenie liczbowe musi odpowiadać na pytanie "który", a nie "ile".

2. Piszemy tys. (z kropką, bo to polski skrót), ale mln, bld itd... (bez kropki, bo to symbol międzynarodowy).

Moje poprawki są np. tutaj.

Chylę czoła. Beno @ 06:48, 11 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Dlaczego usunąłeś moją edycję? I zrobiłeś to tak bez zastanowienia chyba, że ponownie trzy razy występuje „gorszy” i „półgorszy” zamiast „groszy” i „półgroszy”. A to właśnie m.in. poprawiłem. Kelvin (dyskusja) 10:20, 12 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

OK, rozumiem dylemat. Poprawię ponownie. Kelvin (dyskusja) 13:02, 12 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Ad:Ałtymszłyk

Czy na pewno ałtymszłyk, a nie ałtmyszłyk? Po turecku 60 to altmış. Maitake (dyskusja) 21:50, 16 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

• The Numismatic Chronicle, tom 162 ma w indeksie altmışlık, ale pogląd jest bardzo ograniczony i trudno stwierdzić na 100%, że chodzi o to samo. Oprócz tego jeszcze tylko w tekstach po turecku, np. tutaj. Nie mam pojęcia, czy są jakieś inne źródła numizmatyczne po polsku. Maitake (dyskusja) 09:50, 17 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Spis polskich monet obiegowych na Wikipedii, tego nie było za moich czasów :) Niniejszym przyznaję odznakę za niesamowity wkład w numizmatykę na Polskiej Wikipedii! --<A.J.>--<?>-- 13:54, 13 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

• Hej. Wydaje mi się, że należałoby połączyć te dwie strony: Banknoty polskie z lat 1925–1929 i Banknoty polskie z lat 1930–1939, bo to jest podział bez sensu... jeszcze tam chyba brakuje kilku, zwłaszcza 500 zł i nieobiegowych (1000 i 5000 zł), a i nie ma banknotów emitowanych przez ministerstwo skarbu. Porządną robotę robisz z tymi monetami i banknotami :) Pozdrawiam :) Mmm5 (dyskusja) 23:20, 22 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Hej :) absolutnie nie potrzeba pytać się twórcy, czemu 12 lat zrobił tak a nie inaczej ten artykuł(y). Wikipedia to wolna encyklopedia; każdy odpowiada sam za to co robi, każdy ma prawo wprowadzać zmiany zgodne ze źródłami. A według mnie taki sztuczny podział jest zbędny - zresztą katalog Parchimowicza nie wprowadza takiego sztucznego podziału... Mmm5 (dyskusja) 21:41, 31 paź 2018 (CET)[odpowiedz]

Cześć, dzięki za ilustracje do tych monet, których sam nie miałem. Mam jednak dwie uwagi – może nie tyle krytyczne, co natury ogólnej. Po pierwsze, czy uważasz, że dodawanie galerii monet z każdego wybitego rocznika jest w rzeczywistości aż takie konieczne? Wydaje mi się, że tak naprawdę nie wnoszą one niczego szczególnego, zwłaszcza gdy tych roczników jest już kilkanaście, a może i więcej. 20-halerzówki bite biły w 19 rocznikach, 10- w 17, 50- w 14 itd. Je też wszystkie zamieścisz w artykule? osobną kwestią jest jakość np. takiego obrazka. Po drugie, w odniesieniu do głosu w dyskusji artykułu o monetach 5 h (Niektóre czeskie katalogi, np. Vlastislav Novotny z 2007 roku (wydanie XIII), nie wymieniają monet 5 halerzy z wybitą datą 1939. Ponadto, w całym katalogu nie ma ani jednej monety czechosłowackiej (ani jednego nominału) z wybitą datą 1939. Może w 1939 r. bito monety ale z datą wsteczną - 1938.). Wydaje mi się, że artykuł zawiera już wyjaśnienie tej kwestii, przynajmniej w takim zakresie, w jakim udało mi się do niego dotrzeć (Część autorów wskazuje, że przeszło 2 mln monet z tą datą zostało wybitych już w 1939 roku na potrzeby Protektoratu Czech i Moraw i w mniejszym stopniu Słowacji). W artykule wymienione są roczniki (w infoboksie) i tam nie pojawia się rocznik 1939. Jest też nakład, według roku wybicia, a nie stempla, i tam już 1939 jest obecny. Podobnie jak w przypadku 10 h i monet bitych w Kremnicy w latach 1939–1940. Jeżeli masz dostęp do innych źródeł numizmatycznych, będę więcej niż wdzięczny jeżeli dodatkowo uźródłowisz artykuły, bo ja – przyznaję się bez bicia – niczym innym nie dysponuję prócz tego, co udało mi się zweryfikować w sieci. Mam szczerą nadzieję, że zrobiłem to wystarczająco dokładnie. Aʀvєδuι ⁺ 20:17, 26 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Można w tabeli rok zamienić na rok bicia, jeśli to pomoże w ujednoznacznieniu. No chyba że katalogowe dane podające nakład z roku 1938 zawierają dane z półoficjalnej emisji z roku 1939 i 1940 roku, np. w stosunku do 10 czy 20 halerzy. Trudno mi to stwierdzić, bo żadne ze źródeł, do których dotarłem nie pokazuje obu tych wartości obok siebie. Niestety nie miałem w ręku ani pozycji Kremnická mincovňa. História razby československých a slovenských mincí 1921-1992 Gejzy Chlapoviča, ani Zberateľský katalóg mincí Československa 1980 Michala Biľaka i Miroslava Jízdnego; być może tam jest jednoznaczna odpowiedź. Natomiast co do zdjęć – generalnie chodzi mi o to, że różnice w poszczególnych fotografiach są większe z uwagi na stan zachowania egzemplarzy, oświetlenie podczas wykonywania fotografii i jakość aparatu niż z uwagi na różnice fizyczne stempla. Nawet dla celów numizmatycznych nie bardzo dostrzegam zysk z zamieszczenia zdjęcia monety, który różni się od poprzedniego jedną cyfrą w oznaczeniu rocznika. Aʀvєδuι ⁺ 08:03, 27 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

We wspomnianym katalogu rzeczywiście nie zauważyłem informacji o półoficjalnych emisjach z 1939 i 1940 r. Natomiast w kwestii zdjęć pozwolę się nie zgodzić:

1. samo zdjęcie (stan zachowania monety i oświetlenie) mogą być rożnej jakości, ale to jest jednak zdjęcie oryginału. Przypominam casus 5 groszy 1934 (II RP). Bez zdjęcia oryginału łatwo nabrać się na fałszerstwo.
2. to właśnie ostatnia cyfra roku, a dokładnie jej kształt i wygląd oraz ułożenie są istotne w przypadku rozpoznawania oryginału.
3. jeżeli zdjęcie nie jest odpowiedniej jakości, to można je zawsze zmienić jeśli trafi się lepsze. Gonzuchna (dyskusja) 10:44, 27 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Nie zamierzam się okopywać na pozycjach, cofał twoich edycji na pewno nie będę. Chociaż sam, nawet mając dostęp do tych wszystkich roczników, raczej bym tych zdjęć nie dodawał. Aʀvєδuι ⁺ 20:12, 28 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Dziękujemy i prosimy o więcej, Szoltys [Re: ] 11:57, 10 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:44, 28 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry Gonzuchna -

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.

Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.

Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.

Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę

Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz

W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.

CivilServantBot (dyskusja) 17:33, 24 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Nie rozumiem tej edycji? Ciacho5 (dyskusja) 23:31, 6 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Znasz się na numizmatyce, a czy na teorii i ekonomii też? Chodzi mi o to, czy Jakuby (moneta) (i podobne) to pieniądze czy też jakieś inne coś? Sprawa w [Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2019:10:08:Jakuby (moneta)|poczekalni] trwa, a ja mam wątpliwości. Kiedyś za bicie pieniądza bez zezwolenia gotowano w oleju (o ile pamiętam), a teraz byle miasteczko (bez obrazy) by sobie wydawało monetę własną? Ileż by to powinno mieć zgód, NBP a może i Sejm/Senat etc. Ciacho5 (dyskusja) 22:21, 9 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Bardzo Cie przepraszam, ale ja praktycznie nic z tego nie rozumiem. Brak mi aparatu. Zbyt dużo nieznane przez nieznane (co to jest waluta komplementarna?). Może zapytamy na Wikiprojekcie Ekonomia? Ciacho5 (dyskusja) 15:06, 11 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

@Ciacho5 Waluta komplementarna to jest pojęcie którego używa autor źródła. W wiki tego pojęcia nie ma. Starałem się zlikwidować specyfikę językową prawa, ale widać nie wyszło. Pchnij to dalej, bo ja nikogo nie znam z grupy ekonomicznej. Gonzuchna (dyskusja) 15:25, 11 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

W 1568 roku istniało już Carstwo Rosyjskie (czyli królestwo, powstało w 1547 roku, nie mylić z cesarstwem czyli Imperium Rosyjskim powstałym w 1721 roku). Mathiasrex (dyskusja) 10:21, 6 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry,

organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.

Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.

Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.

W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).

Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail nathan.matias@civilservant.io lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail julia.kamin@civilservant.io. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.

Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią (julia.kamin@civilservant.io). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.

Dziękujemy

CivilServantBot (dyskusja) 20:01, 11 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Czy nie przyszło Ci na myśl, żeby nowowprowadzane hasło najpierw dobrze sprawdzić wszechstronnie? Stworzyłeś niepotrzebny jednozdaniowy (!) dublet (nawet przez Ciebie nieujęty w wymaganych ujednoznacznieniach terminu), pozbawiony encyklopedyczności (czysto słownikowy), który nieudolnie (z niechlujną gramatyką: odciętego od reszty krążka linia jak cięciwą) powtarza istniejące już 10 lat wcześniej i dostatecznie udokumentowane hasło w kategorii Numizmatyka. Rzecz nadaje się ewidentnie do usunięcia, o co (na razie) do Ciebie personalnie wnioskuję... - Cyborian (dyskusja) 17:28, 5 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Kolego, chodzi może nie tyle o samą definicję, co o wprowadzoną treść "słownikową" - czyli typową dla tej kategorii skrótowość, bo ujęcie encyklopedyczne zasadniczo wymaga szerszego rozwinięcia, pogłębienia. Dziękuję za uwzględnienie tej uwagi. Poza tym cenię Cię, że w tak wypoczynkowym jak dziś dniu nadal czuwasz wokół spraw numizmatyki :) - Cyborian (dyskusja) 18:07, 5 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Zauważyłem w twojej edycji ([14]), że zamieniasz zwykłe spacje na "twarde". To celowe działanie, czy niechciany efekt uboczny stosowania edytora? Pytam, ponieważ znaczniki HTML generalnie są odradzane w treści artykułów i z tego powodu zwykle je usuwam. PG (dyskusja) 14:28, 28 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• jeśli to po prostu regionalna nazwa trojaka, to nie ma sensu tworzyć osobnego hasła, w przeciwnym razie proszę rozbudować

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, PG (dyskusja) 10:53, 1 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• jeśli to tylko inna nazwa półgrosz lub półgrosz świdnicki, to nie ma sensu tworzyć osobnego artykułu, a jeśli osobna moneta, to proszę rozbudować

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, PG (dyskusja) 11:35, 1 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Myślę, że najlepszym byłoby określenie datami Lista monet obiegowych w Polsce 1944–1994. Paelius (dyskusja) 18:39, 23 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

@Paelius Niestety ze względu na skomplikowanie tego tematu takie ramy czasowe nie pasują za bardzo do tego zagadnienia. W latach 1944-1950 w obiegu były również monety II Rzeczypospolitej i bite w okresie GG. Natomiast lata 1990-1994 to już monety Rzeczypospolitej Polskiej. Zmiana nazewnictwa bez uwzględniania nazwy państwa (formalnej bądź nieformalnej) wymagałaby "głębokiego" przeorania nazewnictwa innych artykułów z tej dziedziny, gdyż powszechnie fukcjonują takie nazwy jak monety III Rzeczypospolitej, monety I Rzeczypospolitej .... Jeżeli uważasz, że trzeba by dokonać gruntownej zmiany nazewnictwa i kategoryzacji haseł numizmatycznych (monetarnych), to może takie zaganienie zgłosić do podstolika nazewnictwo najlepiej z propozycją spójnego i całościowego podziału nazewnictwa haseł numizmatycznych. Ja z chęcią wezmę udział w takiej dyskusji. Gonzuchna (dyskusja) 18:57, 23 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory rozpoczęły się 18 sierpnia 2021 i potrwają do końca miesiąca.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty takie, jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 19 kandydatów z całego świata. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 70 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 31 sierpnia 2021. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli oddałeś/-aś już głos, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji o wyborach

dostarczone zgodnie z informacją podaną na Tablicy ogłoszeń (Specjalna:Diff/64157534) przez mastibot <dyskusja> 00:49, 29 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za uźródłowienie. Zastanawiam się, czy w takiej postaci nie oznaczyć stron jako ujednoznaczniających. Ale może da się zrobić coś innego. Pierwsza definicja Medalion (numizmatyka) chyba pokrywa się z definicją Medalion (jubilerstwo). Aczkolwiek w haśle jubilerskim jest mowa o pudełkach, a technika mennicza nieszczególnie mi się z tym kojarzy. Jeżeli chodzi o Quinto, tę drugą opcję nazwy można byłoby potraktować jako szczególny przykład ogólnej nazwy. Czy też pierwszy przypadek odnosi się do Włoch niepodzielonych na księstwa? Tylko, że w tym czasie one były podzielone. Sławek Borewicz, → odbiór 07:01, 29 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

@Sławek Borewicz - przeczytałem obie definicje i rzeczywiście obie "mówią" o tym samym, tylko przy użyciu słów i pojęć ze swoich dziedzin. Ja bym te dwie definicje połączył, między innymi pisząc tak: "Medalion – pojęcie wykorzystywane zarówno w jubilerstwie jak i numizmatyce, oznaczające ....." (no i tutaj trochę zabawy definicyjnej). Jedna rzecz, która mi nie pasuje, to, że wtedy w nazwie hasła trzeba by chyba było napisać: Medalion (numizmatyka i jubilerstwo) - może jest na to jakiś rozwiązanie w pl.wiki, którego nie znam? Innymi słowy, dwa hasła mówiące o tym samym, ale innymi słowami, to chyba lekki nadmiar.

No, zgadza się, a jeszcze jest kilka innych przypadków. Można byłoby te dwa połączyć w haśle medalion (dekoracja), ale jest medalion (dekoracja kobierca). Swoją drogą, to sam kobierzec jest dekoracją, więc to pasowałoby zmienić na medalion (element kobierca). Sławek Borewicz, → odbiór 07:45, 29 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

@Sławek Borewicz - jak będę miał chwilę, to się zastanowię i spróbuje te trzy połączyć ze sobą w brudnopisie i pomyślimy co z tym dalej zrobić. Na ateraz przychodzi mi do głowy Medalion (różne dziedziny) ale ja w tych standardach nazewnictwa w pl.wiki nie jestem najlepszym ekspertem.

@Sławek Borewicz - przeczytałem, te trzy definicje medialionów (dekoracja kobierca, numizmatyka i jublilerstwo) i moja propozycja byłaby aby połączyć hasła medalion (numizmatyka) i medalion (jubilerstwo) w jedno - Medalion (medal). Dziwnym by mi się wdawało hasło Medalion (numizmatyka i jubilerstwo). Z tą dekoracją kobierca, to jednak jest daleko - to tylko motyw dekoracyjny. Te dwa pierwsze wg mnie da się połaczyć w jedno, oczywiście zostawiając odpowiednie przekierowania. OK?

Tak, to byłoby najlepsze rozwiązanie. Sławek Borewicz, → odbiór 06:11, 30 paź 2022 (CET)[odpowiedz]

• A tym czasem mam kolejne znalezisko: Giulio. Nie sprawdzałem, ile jest haseł numizmatycznych w takim stanie, ale pewnie sporo. Sławek Borewicz, → odbiór 06:43, 1 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

@Sławek Borewicz - zintegrowałem medaliony. Giulio postaram się zająć. Może jakaś lista na stronie projektu numizmatyka, tego co trzeba by było poprawić? Postaram się wtedy zrobić co w mojej mocy, a może ktoś też mi pomoże, kto się choć trochę zna, ma chęci i co najważniejsze ma dostęp do jakiś źródeł. Projekt numizmatyka, chyba nie działa już od jakiś pięciu lat. Nie wiem czy tam jeszcze ktoś zagląda poza "wywołanymi do tablicy".

@Sławek Borewicz - Giulio poprawione

Widzę, że cię wciągnęło poprawianie tych starych haseł o monetach niemających źródeł. Żebyś nie usiał wykonywać żmudnych poszukiwań, przygotowałem ci krótką listę:

• Cent
• Centym
• Centavo
• Dublon
• Luidor
• Semis - to był całkiem poprawny leksykonowiec (na podstawie prof. Mikołajczyka). Pewno sugestia o dopracowaniu wynikała z jego długości oraz uźródłowienia ogólnego przez Bibliografię, a nie przypisy.
• Daalder
• Danake
• Dobla
• Salut (moneta)
• Sekstula - ciężko, ale poprawione
• Semissis
• Tremissis
• Lepton (moneta)
• Kobo
• Bisti
• Quatrunx - nie znalazłem w leksykonie numizmatycznym prof. Mikołajczyka
• Silikwa
• Stater (jednostka)
• Chalkus - nie mam źródeł o byciu również jednostką wagową
• Fiorino - nie znalazłem w leksykonie numizmatycznym prof. Mikołajczyka
• Picciolo (zrobione)
• Paolo (zrobione)
• Centenionalis
• Centimos
• Francuskie monety euro - nie znalazłem w leksykonie numizmatycznym prof. Mikołajczyka, poprawione
• Fils (moneta)
• Baiza
• Halerz raciborski - nie znalazłem w leksykonie numizmatycznym prof. Mikołajczyka
• Soldo (zrobione)
• Douzain
• Grosz biały goleniowski - nie znalazłem w leksykonie numizmatycznym prof. Mikołajczyka
• Sent
• Dalero - nie znalazłem w leksykonie numizmatycznym prof. Mikołajczyka
• Ducatone
• Castellano (moneta) - nie znalazłem w leksykonie numizmatycznym prof. Mikołajczyka
• Maple Leaf (moneta) - nie znalazłem w leksykonie numizmatycznym prof. Mikołajczyka, poprawione
• Lisente
• Sene (moneta)
• Seniti.

Z góry dziękuję za poprawki. Sławek Borewicz, → odbiór 07:17, 14 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

@Sławek Borewicz - tyle co mogłem, to zrobiłem. To wszystko do czego mam dostęp do źródeł Gonzuchna (dyskusja) 19:54, 7 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Bardzo dziękuję. Razem z Piotrem97 i Rafałem Miśtą udało wam się poprawić w miesiąc tyle, ile innym udaje się w rok. Sławek Borewicz, → odbiór 05:53, 8 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Jeszcze coś takiego znalazłem Tetri. Tylko, że to hasło jest niby o walucie. Sławek Borewicz, → odbiór 05:37, 18 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 19:59, 28 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Po prostu zapomniałem. Zawsze tak robiłem, a tym razem nie dopisałem tych znaczków. Poprawię się Gonzuchna (dyskusja) 20:12, 28 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Witam! Z góry przepraszam za nieco "niezdarny" język polski, bo dla mnie polski nie jest ojczysty, dobrze go czytam, ale nie wyrażam się dobrze

Jeszcze raz przepraszam za anulowanie twoich edycji w artykule o polskich banknotach z lat 1919-1939 (Bank Polski) - więcej napisałem w dyskusji do tego artykułu. Dużą prośbą jest danie mi czasu na zredagowanie artykułu, tak jak tam sugerowałem (robię to po prostu w wolnym czasie i nie mogę znaleźć na to czasu na co dzień). Byłbym bardzo wdzięczny, gdybyś po moich edycjach poprawił mnie pod kątem poprawnego użycia języka (jeśli popełniłem gdzieś błąd gramatyczny), a także pomógł mi wstawić dodatkowe odniesienia do źródeł.

Chętnie uzupełnię również informacje dotyczące metrologii monet I Rzeczypospolitej (jestem historykiem, numizmatykiem i tym właśnie się zajmuję), w szczególności udzielę dodatkowych informacji nt. metrologia z linkami do Metryki Koronnej

Z poważaniem CoyoteOdin (dyskusja) 00:38, 20 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

UPD w odniesieniu do artykułu o banknotach polskich z lat 1919-1938 chcę przerobić tylko tabelę w artykule, pozostawiając tam informacje, które są w otwartych źródłach, w katalogu Parkhimowicza, a także daty wprowadzenia do obiegu i wycofania z obiegu, a co jest TYLKO w księdze Pana Milczaka - odpowiednio usunąć. No to wstawiaj linki do nowych źródeł (jeszcze raz proszę pomóż mi to przekazać wyjaśniając jak je wstawić), tekstu samego artykułu nie ruszam (poza tabelami) i przywróciłem artykuł do stanu że było to przed 15 grudnia tylko po to, żeby normalnie edytować tabele (mam nadzieję, że do końca tego tygodnia to zrobię). Co do serii banknotów - na razie planuję je tłoczyć tak, jak podano w katalogu Parсhimowicza - tj. nie tak szczegółowy jak Milchak, ale nie będzie konfliktu w zakresie praw autorskich. Jednak później mam pomysł na banknoty z emisji 1926-1938, aby podać bardziej szczegółowe informacje. Chociaż zarówno Milczak, jak i Paсhimowicz nie podają w swoich pracach szczegółowych informacji o seriach banknotów z lat 1926-1938, być może ja takie informacje posiadam. Faktem jest, że przeanalizowałem, jakie banknoty były wystawiane na aukcjach największej polskiej aukcji (WCN) wszechczasów – jakie serie banknotów pojawiały się tam pod względem serji (na szczęście udało się skorzystać z odpowiednich filtrów wyszukiwania po serjach) - kalkulacja była następująca - skoro są to banknoty z obiegu - to w ciągu trzydziestu lat istnienia aukcji, którakolwiek z istniejących serii przynajmniej raz, ale powinna była pojawić się wśród losów. W związku z tym po przeprowadzeniu takiej analizy zebrałem empiryczne informacje na temat serii polskich banknotów wyemitowanych w latach 1926-1938 - tylko nie wiem jak to ułożyć (bo informacja jest przydatna, ale nie będzie już linku do źródła, bo tę analizę wykonałem sam)

Z poważaniem CoyoteOdin (dyskusja) 01:53, 20 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory trwają do 23:59 we wtorek 17 września 2024.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty, takie jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF złożone z 12 wolontariuszy. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 12 kandydatów z całego świata, 3 z nich ubiega się o reelekcję. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem. Dostępne są również „przewodniki” napisane przez członków społeczności.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 120 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 17 września 2024. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli już zagłosowałeś, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji – Oddaj swój głos w wyborach!

komunikat wysłany przez Msz2001 (dyskusja) 11:48, 15 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

BGerdemann (WMF) (dyskusja) 22:34, 8 lis 2024 (CET) [odpowiedz]