Dyskusja wikipedysty:Bukaj/Archiwum12

Witaj. Może i nie jest to funkcja polityczna, ale jeśli osoba towarzyszyła mężowi przy różnych okazjach (jak m.in. Alicja Solska, Ludgarda Buzek) to przecież może być ta funkcja wymieniona w infoboxie; pozdrawiam --Witold1977 (dyskusja) 22:19, 30 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Rozumię Twoje tłumaczenie i widać (skoro piszesz o "akcji") istnieje na to pewien consensus społeczności. Nie mam zamiaru takowego burzyć. Logika tłumaczenia wydaje mi sie mało przekonywująca. Zwłaszcza, że nie używamy w tytułach haseł cudzysłowów. Wygląda to bardzo dziwnie, jak jakieś urwane zdanie. Ale skoro tak jest, niechże będzie. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 11:00, 1 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Czy tego Wikipedysty nie dałoby się jakoś przywołać do porządku? Ciągle się awanturuje w dyskusji na temat OMP w Poczekalni. I to chyba nie pierwsza taka akcja. Pozdrawiam 87.99.43.146 (dyskusja) 15:31, 2 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

W sumie nie widziałem o takim szablonie ale skoro jest to można by zmienić, jednakże wole jednak fakta bo wtedy mogę się doczepić dokładnie. Yusek (dyskusja) 19:22, 5 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

• Dobra ale zauważ, że w każdej z tych sytuacji byłem prowokowany lub zachęcany do faktowania, a że Masur i LeniaD nauczyli by się doczepiać to się doczepiałem. Weźcie wy się dogadajcie i przedstawcie jedną oficjalną wersje. W sumie mogę dawać od razu SDU Yusek (dyskusja) 19:35, 5 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Dodałem źródła tak jak o to prosiłeś :) Diuk (dyskusja) 19:11, 6 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Dlaczego uwziąłeś się na Zuzannę Grabowską na liści "Pozostałe role" w Czas honoru (serial telewizyjny). Czym ona się różni od takich aktorów, jak Gniewkowska, Więdłocha, Żurawski, Latusek, Kowalczyk, Juras, Jakowczuk ? Oczekuję, że nie będziesz już stosował podwójnych standardów. -- Mibelz 20:38, 8 gru 2009 (CEST)[odpowiedz]

• Nie zgadzam się z Twoją opinią na temat linku wewnętrznego, gdyż jest to próba kategorycznego rozstrzygania, kto zasłużył na wyróżnienie, a kto nie (na podstawie jakich kryteriów? Bo chyba nie chodzi o kaprysy czy upodobania części wikipedystów ?!). Nota bene, uważam, że np. Zuzanna Grabowska ma większe osiągnięcia aktorskie, niż np. Marta Juras.

Co do drugiej ingerencji - to, jak napisałem "TVP2 wyświetliła film pod tytułem "Reichsbank. Odcinek 26". Rozumiem, że ogłądałeś ten odcinek. A więc, co to znaczy "tytuł oryginału - Reischbank". To jakaś pomyłka! Zresztą w filmie wyraźnie mówi się o napadzie na Reichsbank (poprawna nazwa), a nie na jakiś egzotyczny "Reischbank". Proponuję byś teraz sam usunął tą błędną informację. -- Mibelz 15:45, 9 gru 2009 (CEST)[odpowiedz]

Poprosiłem kolegę, który ma tę książkę o sprawdzenie i jest ok. Bombka190 (dyskusja) 15:34, 13 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Dawniej kościoły orientowane były. Ale nie wszystkie(archikatedra św. Jana w Warszawie, bazylika większa św Piotra, Bazylika na Lateranie). Obecnie (niestety) odchodzi się od tej reguły. W Watykanie zakrystia jest wolno stojącym budynkiem. W Asyżu i Loreto w dolnych kaplicach zakrystie znajdowały się pod chórem. Jeżeli wiesz, że to są wyjątkowe przypadki to ok. Tak czy tak szanuje Twoją decyzje. Pozdrawiam Gumin 0317 (dyskusja) 21:06, 14 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Przypominam, ze to jest władca, a nie piosenkarz, gdzie miałem zamieścic te informację? Przy latach jego panowania, a może w wykazie terytoriów którymi władał. Tak się jakoś złożyło, że po prawie 800 latach po te maryjne piesni sięga krakowski bard wydaje płytę, a ta osiąga status złotej, czemu o tym nie napisać, dlaczego mamy nie promowac tego co wartościowe, kultury i sztuki z prawdziwego zdarzenia, tyle miałkości jest we współczesnej popkulturze, a Ty uskuteczniasz właściwie w kierunku tej miałkości taką pracę u podstaw, bo czym jest rewertowanie nawet najmniejszej wzmianki o czymś ambitniejszym niż Feel. Pomyśl nad tym wolnej chwili jako wikipedysta a nie admin, były arbiter i diabli wiedza kto jeszcze, bo mam wrażenie że awanse na wikipedii odbierają rozsądek,

Z diabelskim pozdrowieniem, Glory Glory Man United (dyskusja) 22:28, 14 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Sorry, ja tam nie znam meandrów biurokracji na wiki, i nie wiedziałem, ze mogłeś zrobić mi rewerta w majestacie bycia adminem albo arbitrem, choć mówiąc szczerze rewert to rewert i jakoś nie widziałbym tutaj róznicy. Od kiedy to, że czegoś nie ma w artykule, wyklucza pojawienie się innej informacji? Chyba lepiej żeby napisać o jednym współczesnym wykonaniu niż o żadnym tworząc wrażenie, że napisał to i tak skonczył się żywot tych dzieł. Jeśli faktycznie jesteś w posiadaniu takich nagrań, to wspomnij w artykule przynajmniej o tych wykonaniach, które sam posiadasz, bo rewertowac jest najłatwiej, a samemu cos stworzyć to problem, ale liczę, ze jako admin wysłuchaasz głosu prostego szarego wikipedysty i nie rozgnieciesz go swoim adminowym butem poprzez kolejny rewert:-)a zrobisz sekcje choćby krótką o klasycznych wykonaniach, gdzie potem ja będe mógł bez wyrzutów sumienia dodac tak wzmiankę o wykonaniu M.M.

--Z diabelskim pozdrowieniem, Glory Glory Man United (dyskusja) 20:17, 15 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Hej, dawanie wandalowi możliwość założenia kolejnego konta to raczej nie najlepszy pomysł. LeinaD dyskusja 18:22, 15 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Działanie blokad opisałem na Dyskusja wikipedysty:Lord Ag.Ent#Re: Blokada tworzenia konta. Może jeszcze w kwestii uzupełnienia dodam, że jeśli zablokowano konto z opcją automatycznego blokowania i zapobiegania tworzenia konta, to po wygaśnięciu automatycznej blokady, użytkownik może spod IP utworzyć nowe konto, ale gdy zaloguje się na zablokowane konto to w dalszym ciągu nie będzie mógł utworzyć konta. LeinaD dyskusja 19:15, 15 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Proszę, nie usuwaj artykułu Dariusz Szendel, dlatego, że uważasz artykuł za nieenceklopedyczny. Ta osoba naprawdę jest producentem filmowym. Jeśli chcesz, to wpisz hasło do wyszukiwarki Google. Pozdrawiam Kociak2. Kociak2 (dyskusja) 17:36, 17 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Witam. Mógłbym wiedzieć czemu to cofnąłeś? Refycul (dyskusja) 22:29, 17 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za info. Próbowałem to przenieść normalnie, usunąłem przekierowanie zwrotne, ale nie pomogło. Nie było dyskusji, więc przeniosłem ręcznie. Sorry za kłopot. Pozdrawiam Wicki (dyskusja) 14:24, 23 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Zobaczymy - zbyt aktywnym adminem nigdy nie byłam, a teraz nie czuję się na siłach pełnić admińskich funkcji. Wiki się przez ten rok mocno zmieniła, czuję się jak całkowity noob, admin sie chyba powinien nieco orientować w temacie.

Orlica Are you talkin' to me? 20:27, 23 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Witam. Jednocześnie chcialiśmy przenieść ten sam artykuł pod poprawną nazwę i się trochę narobiło. Mógłbyś wykasować tego redira i przenieść w to miejsce artykuł Kamienna Nowa (stacja kolejowa)? Pozdrawiam. Biały111 (dyskusja) 16:06, 27 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Odp:sztuczne problemy?

Wg mnie nadinterpretujesz tę zasadę. Nie jest bynajmniej oczywiste, czy Zwiadowca 21 ją złamał (moim zdaniem - nie). Przecież to nie jest strona WWW we własnej przestrzeni, nie jest to też książka wydana własnym nakładem ani osobisty blog. Cytowana jest oficjalna strona urzędu. Jeśli ktokolwiek umieści coś na oficjalnych stronach urzędu, należy domniemywać, że urząd tę treść "przyklepał". Podobnie jak w przypadku publikacji naukowej w recenzowanym czasopiśmie. Pisząc taki artykuł mogę się później na niego powołać w Wikipedii - nie będzie to złamaniem zasad, ponieważ weryfikacja wiarygodności publikowanych materiałów odbyła się już na etapie recenzji artykułu.

Osobną kwestią jest niepisana etyka Wikipedysty. Tej się Zwiadowca, wg mnie, sprzeniewierzył. Niemniej, nawet to nie jest takie oczywiste. Niewykluczone, że tę notkę biograficzną na stronie urzędu napisał z zachowaniem jakiegoś tam etosu (dziennikarskiego), po czym uznał, że opisana osoba jest "ency", w związku z czym stworzył o niej hasło. Pobudki Zwiadowcy nie są dla mnie oczywiste, niemniej, jestem sobie w stanie wyobrazić nawet masowe powoływanie się przy tworzeniu biogramów na źródła pisane przez samego siebie, i to z pożytkiem dla Wikipedii. Byłbym zadowolony, gdyby ktoś, kto na co dzień zajmuje się np. pisaniem biogramów różnych osób, zechciał część z nich dodać do Wikipedii. Choćby powołując się na pisane przez siebie materiały - (przy założeniu, że były one tworzone z zachowaniem naukowej, historycznej lub dziennikarskiej rzetelności).

Znam wiele przypadków, gdy zalogowani anonimowo (lub pod nickiem) wikipedyści dodawali do Wikipedii artykuły oparte na źródłach pisanych przez siebie. W większości tych przypadków widziałem jedynie dobrą robotę, mimo, iż nie należę do osób entuzjastycznie podchodzących do świata i pozbawionych sceptycyzmu.

Naganne jest, wg mnie, tworzenie gdziekolwiek poza Wikipedią materiałów na jakiś temat tylko po to, by móc nimi uźródłowić własne artykuły na Wikipedii. Zdaje się, że Zwiadowca tak właśnie postąpił - to źle. Ale tworzenie na Wikipedii artykułu niejako przy okazji, na fali własnego zainteresowania tematem, nad którym się pracuje, i chęci dzielenia się nim z innymi - tutaj niczego złego nie widzę. Sęk w tym, że z zewnątrz trudno jest rozpoznać który z tych dwóch przypadków ma miejsce. Nie wiemy, czy ktoś stworzył źródło po to, by napisać artykuł, czy napisał go bo zajmował się tematem i miał do tego uzasadnione predyspozycje. Ciężko jest stwierdzić (z zewnątrz) jaka jest rzeczywista motywacja takiego wikipedysty. Niemniej, naczelną zasadą w tym przypadku powinno być zakładanie dobrej woli. Pozdrawiam - Tescobar/^dyskusja 14:33, 31 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

• OK, zachowanie Zwiadowcy było karygodne. Jednak nie chodzi tu tylko o trzymanie się zasad i Twojej ich interpretacji. Sam też nieraz coś napisałem na Wikipedii o znanych mi osobiście osobach lub społecznościach. Gdybym powiedział tym osobom, że napisałem o nich na Wiki, też by się ucieszyły. Źródeł akurat nie tworzyłem, ale mógłbym - np. działając w pewnym klubie wysokogórskim, mógłbym napisać na stronach klubu informacje o jego historii, a potem powołać się na nie na Wikipedii. Klub ten jest encyklopedyczny, jego członkami było lub jest wiele osób encyklopedycznych nie tylko w Polsce ale również (bez cienia wątpliwości) na świecie. Znając osobiście najlepszych polskich himalaistów chętnie bym o nich napisał na wiki, gdyby nie to, że ich biogramy już tam są. I zawsze w takich przypadkach starałbym się kierować rzetelnością, taką samą, jak w przypadku dowolnego innego tematu na który piszę w Wikipedii. Co do "uzgadniania treści" z bohaterem biogramu - również nie widzę w tym nic a priori złego. Ja nawet staram się tak robić, np. pisząc artykuł protest Rosenstrasse zwróciłem się osobiście do historyka, na którego książki się tam powołuje, chciałem też zamieścić na Wiki jego biogram, bo mnie zafascynował jego życiorys, i w jakimś sensie uzgadniałem z nim treść owego biogramu (na en.wiki). Ten człowiek jak najbardziej zasługuje na biogram w Wikipedii, i w ramach pisania o nim artykułu nie korzystałbym tylko z tego, co sam mi o sobie napisał, ale również z innych źródeł. Niemniej, szczegóły takie jak data i miejsce urodzenia, czy inne, do których niełatwo dotrzeć, wziąłbym na podstawie "uzgodnienia treści" z opisywaną osobą. Czy widzisz w tym cokolwiek nagannego? Oczywiście abstrachuję tu od przypadku Zwiadowcy, piszę jedynie o interpretacji zasad - to nie z nich wynika niewłaściwość czynu Zwiadowcy. Szczęśliwego Nowego Roku. Tescobar/^dyskusja 15:22, 31 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

---

Dwóch panów dyskutowało sobie o wspólnym znajomym w tym pojawia się pewien pomysł.

Czy za sam pomysł można karać? Bo artykuł w obecnej formie nie opiera się o źródła o których w dyskusji mówi Zwiadowca. Dalsze działania wobec Zwiadowcy też są przesadzone.

Moim zdaniem odebranie uprawnień i blokowanie powinno powinno być ostatecznością, przed którą powinna być przeprowadzona rozmowa i dopiero jeżeli rozmowa nie przynosi skutku to można blokować.

StoK (dyskusja) 17:15, 31 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

• Blokowanie było za agresywny język na stronie dyskusjii Herr Krisa (też można polemizować). A co do słów Stoka: w obecnej formie - sęk w tym, że przecież nie tylko w obecnej (chyba, że źle widzę?). Od początku artykuł był napisany w oparciu o źródła spełniające kryteria weryfikowalności - w tym BIP. Poza tym, przecież w artykule nie ma treści subiektywnych, łasiczek, POVu. Jak dla mnie, cały wpis na stronie dyskusji Julo można by równie dobrze interpretować w kategoriach żartu. Autoironicznego, na przykład. Między innymi takie rzeczy trzeba by było ustalić ze Zwiadowcą w drodze normalnej rozmowy, a nie od razu odbierania uprawnień (w dodatku, popartego naciąganymi argumentami dodatkowymi Szwedzkiego, w rodzaju pomyłkowo wykonanego cut and paste w haśle Berlin). Tescobar/^dyskusja 17:55, 31 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Usunąłem wandalizm w haśle jw. Proszę o zatwierdzenie zmian. 87.99.43.146 (dyskusja) 21:47, 31 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Promowany * upss mój błąd czytałem kilka razy to co napisałem i nie widziałem błędu. Zajmę się tym, bo jak tworzę artykuły to zazwyczaj nie mam czasu na dodawanie źródeł, bo nie mam komputera tylko dla siebie. Pozdrawiam. --Szymon7210 (dyskusja) 21:04, 2 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Hasło znajduje się w słowniku socjologi czemu zostało usunięte.

Witam! Zerknij, proszę, na hasło Paweł Brożek i jeśli uważasz za słuszne – przyblokuj wandala. Pozdrawiam. --CudPotwórca (dyskusja) 21:15, 5 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

(--Muffi (dyskusja) 21

13, 6 sty 2010 (CET)

Witam, mam pytanie, czym różni się kategoria "polscy prawnicy" od "polscy przedstawiciele nauk prawnych". Pytam gdyż znaczeniowo owe kategorie niczym nie różnią się. Prawnik to osoba która skończyła prawo. To tak jakby wprowadzić podkategorie polscy przedstawiciele nauk historycznych do polscy historycy. No nie wiem, chciałbym po prostu usłyszeć różnicę. Pozdrawiam Malyadik (dyskusja) 11:36, 9 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

no chyba że zamiar był taki by owa podkategoria wskazywała na naukowców, ludzi którzy zajmują się filozofią i wykładnią prawa... Malyadik (dyskusja) 11:40, 9 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Tak, rozumiem już sens istnienia owej podkategorii, tylko te nazewnictwo, dziwne. Ale jak na razie nic w zamian nie mogę zaproponować, tak więc jest dobrze i pozdrawiam :) Malyadik (dyskusja) 14:14, 9 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Dokładnie :) Malyadik (dyskusja) 14:30, 9 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Hmm a co by tu zrobić z Polakami, którzy są w kategorii Filozofowie i teoretycy prawa? A może kategorię "polscy przedstawiciele nauk prawnych" zamienić na "polscy filozofowie i teoretycy prawa"? Chyba lepiej brzmi niż ta pierwsza? Teoria prawa zajmuje się m.in. interpretacją, jej przedmiotem jest prawo stanowione, tak więc cywiliści, karniści, którzy tworzą swoje własne teorie na temat pewnych przepisów i ogólnie na temat prawa są teoretykami prawa. Można też stworzyć zamiast tej istniejącej kategorię "Polscy dogmatycy prawa" też brzmi lepiej. Pozdrawiam Malyadik (dyskusja) 18:26, 12 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Jeżeli mamy kategorię filozofowie i teoretycy prawa, to dlaczego by nie stworzyć kategorii "Dogmatycy prawa" albo "Polscy dogmatycy prawa", jest kategoria zajmująca się filozofią i teorią, to czemu nie dogmatyką? Hmm albo do kategorii "polscy przedstawiciele nauk prawniczych" dodać podkategorię "polscy filozofowie i teoretycy prawa" oraz "polscy dogmatycy prawa"? Pozdrawiam Malyadik (dyskusja) 00:41, 13 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Tak takie wyszczególnienie byłoby najsensowniejsze, no ale cóż w tej kwestii nic sensownego nie wymyślimy bo są karniści, cywiliści, konstytucjonaliści no i prawnicy zajmujący się prawem administracyjnym, gospodarczym, finansowym, unii europejskiej itp itd. Tak więc albo dogmatycy prawa albo takie troszkę długie kategorie ale jeżeli są ludzie związani z... to czemu nie prawnicy zajmujący się prawem ;p no innego wyboru nie ma ;) serdecznie pozdrawiam Malyadik (dyskusja) 20:10, 17 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Byłoby miło pewnemu maluczkiemu userowi, gdyby w przypadku spuszczania do toalety jego pożałowania godnych stubów spuszczający admin uprzedził zanim uruchomi spłuczkę lub chociaż po ([1]). Semper malus (dyskusja) 00:12, 17 sty 2010 (CET) Byłoby miło pewnemu maluczkiemu userowi, gdyby w przypadku spuszczania do toalety jego pożałowania godnych stubów spuszczający admin uprzedził zanim uruchomi spłuczkę lub chociaż po ([2]). Semper malus (dyskusja) 00:12, 17 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

"Czy to zdanie jest niezrozumiałe?"

A jakże; jeżeli stałoby z powodu nieodpowiedniej formy mógłbym się zgodzić. Infobox dawał następujące informacje:

1. polski tytuł
2. oryginalny tytuł
3. kto reżyserował
4. kto napisał scenariusz i na jakiej podstawie
5. obsada
6. datę premiery
7. długość filmu
8. link do IMDB

etc. Czy powtórzenie kilku danych z infoboxa powoduje automatyczne zwiększenie ilości treści ze zbyt małej do zadowalającej ew. dopuszczającej?

"Miałeś 2,5 roku na uzupełnienie. Dodatkowo 3 czerwca 2009 roku wstawiono do niego szablon {dopracować} ze stosownym opisem, co należy zrobić, na co również nie zareagowałeś."

Nie wiszę non stop na stubach które zdarzy mi się popełnić więc chyba nie dziwota, że nie zareagowałem?

"Porównywanie mojej pracy do spuszczania wody w toalecie przemilczę, bo jest poniżej jakiegokolwiek poziomu"

Porównałem mały wycinek Twojej pracy związany z utopieniem kawałka mojej roboty. Wiem czym zajmują się admini i nie oceniam Twojego całego dorobku- tylko ten jeden aspekt, który mnie trochę dotknął. Uwierz mi- słowa bym nie powiedział, gdybym przed albo po skasowaniu dostał jakiekolwiek info. Pozdrawiam Semper malus (dyskusja) 01:01, 17 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję. Teraz wiem na czym stoję. Naprawdę wielkie dzięki. Semper malus (dyskusja) 01:19, 17 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Hej, odtworzyłem. Hasło istniało pod inną postacią (Simoleony) dość długo - a wyleciało raczej za formę, ma interwiki, zaś sam element występuje w wielu grach. Jeśli masz ochotę, oczywiście możesz zgłosić do DNU. Pozdrawiam, rdrozd (dysk.) 00:46, 17 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Ulice, które nie spełniają zasad encyklopedyczności usunąłem z szablonu i usuwam do nich linki wewnętrzne w hasłach. Hasła ulica Blizna w Kole oraz ulica Nagórna w Kole spełniają normy, gdyż jako dawne wsie posiadają długą historię, co zawarte jest w treści. Mam nadzieję, że podanie bibliografii jest jednoznaczne z podaniem źródeł. Jeżeli coś jeszcze powinienem poprawić - proszę o wiadomość i ewentualną podpowiedź. Kolanin Dyskusja 00:11, 19 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Nie wiem o co ci chodzi!! Ja nie robię nic złego!!! Muszę to zrobić bo potrzebne mi jest to na informatykę!!! Zrobię wszystko i do końca Stycznia nie będzie tego na wikipedi!!! Tylko proszę nie usuwaj tego!!!

Rozglądam się na OZ za kimś z administratorów i na ciebie padło. Możesz rzucić okiem co to się dzieje na Veolia Transport Warszawa? --WTM (dyskusja) 19:12, 19 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

[3] To chyba Twoja branża? ;) Elfhelm (dyskusja) 21:03, 19 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

• No tak, tylko 1 próba wepchnięcia tego w przestrzeń główną. Jeden brudnopis chyba przeżyjemy. Z tej żaby się nie śmieję, może to przyszłość tańca ;) Elfhelm (dyskusja) 21:28, 19 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj. I tak i nie. Z jednej strony prośbę o usunięcie zgłasza sam autor, to jest jednak nieważne. Zauważalna jest tendencja usuwania tych przekierowań, ja płynę z prądem (można tu wstawić {{fakt}}, jestem tego świadomy, niemniej liczę na tyle samo świadomości). Nie będzie problemu z linkującymi, bo takowych nie ma. Jeśli jest możliwość wpisania znaków właściwych za pośrednictwem polskiej klawiatury (AFAIK jest), nie widzę problemu. Ciekawa rzecz, przyznam szczerze, nie przyszło mi do głowy, by eki wstawiającego rewertować. Pzdr. Stefaniak ---> śmiało pytaj 18:37, 20 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Niestety i te nazwy z nawiasami zostały przywrócone [4], kilkaset artykułów. Nie ma problemu z odtworzeniem, niemniej dobrze byłoby wypracować praktykę, by nie zdarzały się tej maści nieporozumienia. Tym bardziej, iż zaręczam, że nie jestem "protoplastą" wykonywania tej zakwestionowanej przez Ciebie czynności. Pozdrawiam. Stefaniak ---> śmiało pytaj 18:49, 20 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Witam. Myślę, że Poprzednik większość wyjaśnił. Ty także poniekąd masz rację. Co do sportowców to idąc Twoim trybem argumentacji powinniśmy stworzyć także hasło np. Ireneusz Jelen, bo ktoś zamiast ń wstawi n. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 19:07, 20 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

• Przyznaję Ci rację. Jakoś nie natrafiłem dotychczas na zalecenia w tej sprawie. Będę bardziej uważał. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 19:56, 20 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Informuje, że złożyłem wniosek do Komitetu arbitrażowego Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/bezpośrednie ataki na forum tematycznym i poddawanie w wątpliwość moich predyspozycji jeśli chodzi o znajomość tematu przez Wikipedystę:Bukaj. --WlaKom (dyskusja) 00:36, 22 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Dlaczego zniszczyłeś wiele wartościowych danych, które wprowadziłem, zakładając mi "blokadę"? Zniszczyłeś materiał, który nie miał związku z tematem, który "zasłużył" na blokowanie/anulowanie? Czy dla ciebie liczą się tylko względy formalne? A istotne informacje, o które ciężko w encyklopediach, internetach itd?

Co napisałem nieprawdziwego? DLACZEGO?!? ZA CO? Za co zniszczyłeś informacje, nad którymi spędziłem wiele godzin? Domagasz się podania źródeł. Wielu danych NIE MA nawet w twoim cudownym internecie. Nie bądź taki arbitralny i wręcz despotyczny! Jestem w W-ii DNIIIIIIII człowieku!!!

Nie potrafię się jeszcze dobrze posługiwać narzędziami. Usunąłem komunikat nie dlatego, eeehh. Żal mi pracy i udanej części artykułu, która sobie lekką ręką usunąłeś. My w Polsce słabo znamy muzykę i sport z Afryki - prawie w ogóle! Każda prawdziwa informacja jest cenna!! Mogłes zapytać skąd wziąłem itd. Pomyśl, nie bądź takim "służbistą". Absolutnie nie chcę szkodzić!!!!!!!! Po raz pierwszy, zaczęło się od tego, że zobaczyłem BRAKI i nawet błędy w Wikipedii, z której korzystam od lat!!!! Nie miałem pojęcia, że mogę coś zrobić. I tak się zaczęło 7 stycznia 2010!! Chcę dobrze - nie wrzuciłbym nieprawdy - dowiedziałem się , że trzeba uważać na interpretację i ew. sympatie/antypatie - ok. Wasz apel o ROKU AFRYKI spowodował, że zająłem się Afryką! (Hasłem) Byłem pewien, że wprowadzam wartościowe rzeczy (wciąż jestem tego pewien). Człowieku!!! To jest swego rodzaju praca społeczna - za to (podobno) nie ma forsy ani zaszczytów - żadnej korzyści! Czemu tak mi dokopałeś???

Fakt! Ty wolisz usunąć zamiast wrzucić w np. google!

Jest dla ciebie nie do wiary, że ktoś nie potrafi dodać źródła poch. zamieszcz. informacji? Poza tym moje informacje są z różnych (wielu) źródeł (które sprawdzam) i weryfikuję. Nie mam czasu żeby siedzieć godzinami i uczyć się "narzędziowania" - serio. Nie znam żadnego wikipedysty. Wasz wskazówki są zbyt ogólne/"zaawansowane" jak na początek - to nie jest edytor tekstu! Chcę jak najlepiej - może by tak mniej straszenia? Zapisuję każdą zmianę, bo nie potrafię "nawigować" po Wikipedii w trakcie wpisywania. Nie wiem co robię źle i jak bardzo może to być szkodliwe/uciazliwe. Zauważyłeś, że zaczynasz od grożenia, straszenia itp? To paraliżuje a nie zachęca do "nauki". A ja się uczę! Ty tego nie widzisz. Każdego traktujesz jak dywersanta. To ma być m. in. radość! a nie stress jak w pracy zawodowej!!! zachowuj się jak człowiek a nie jak admin/członek Arbitrażu etc. Wasz wskazówki są jasne i oczywiste dla was - nie dla całkiem zielonego! Jest mnóstwo "dziur" tematycznych dla mnie! Widzę to. ja zaczynam - pisz, proszę co źle, zatrzymuj zapis edycji ale nie usuwaj!!!!!!! Obrzydzasz pracę - tak - obrzydzasz pracę w "wolnej" (?) encyklopedii - przyszło ci to kiedyś do głowy? zaczynam się "czuć pod presją". I TU KOŃCZY SIĘ IDEA WIKIPEDII a zaczyna PANSZCZYZNA przy internetowej ENCYKLOPEDII. Wiesz, że więcej nauczł (-li) mnie "korektorzy", którzy zmienili/poprawili moje "formatowania" nie zmieniając danych? A gdy łapnęli mnie na błędzie to sam go usunąłem z miejsca!!! ))) Wikipedia powinna być odpowiedzialną ale przyjemną pracą! Fragment o dorobku olimpijskim krajów Afryki zmarnowałeś - był zrobiony przez kilka osób - na podstawie danych z Wikipedii - z ogólnego dorobku medalowego wyciągnąłem dorobek krajów Afryki - To było parę zdań - ale ciężko liczone i sprawdzane przez kilka osób. Dane zdobywam gdzie tylko się da - a o Afryce jest mało - przepisywanie Encyklopedii??? ))))) po co - to jet i w Wiki, ale można dodać rzeczy, których inne E. nie mają!!! Napiszę coś i zrobię błąd i co ? Wywalisz mnie? Ja się nie ukrywam - przyjmuję korekty - ale żałuję utraconych danych - słucham płyt i wpisuję nazwiska afrykańskich piosenkarzy żeby były reprezentatywne dla kontynentu - nie wszystkich jak leci! Sportowców miało być docelowo 4! Chłamowate, nijakie, nikomu niepotrzebne hasła zostawiacie - a próbę "ożywienia" niszczycie!! Jakich czyrtałeś pisarzy z Afryki? Pożyczyłem dziś 2 książki! W tym celu. Nie wpiszę noblistów bo to nie to. zresztą to już chyba jest. Edytowanie w Wiki jest na początku trudne Straciłem entuzjazm. SERIO. EEEEEEEEEH. Nie wiem jak to odzyskać - jak mam się nauczyć nie edytując? Będę edytować - zablokuje mnie ktoś taki jak ty albo wywali - "jesteś w prawie" i się nie nauczę! Co zrobić? Tow. Bukaj! Czy będziesz anulował wszystko co napiszę? Znajdź książkę, w której jest opisany wkład czarnoskórych muzyków, sportowców i aktorów filmowych - potomków niewolnikow z Afryki. Nie ma! To moja twórczość - ale to rzetelna analiza a nie "twórczość" - jazz, blues, Denzel Washington, Joe Louis, Pele i Whoopi Goldberg itd. to na 100% twórczość potomków niewolników z Afryki lub ich potomkowie - i ty to wiesz! czemu to usuwasz?!? Złośliwość? Nie ma tego w polskich ksiażkach, ujętego w ten sposób. Louis Armstrong jest królem jazzu tak jak Marley królem reggae - i to wie każdy! Tu nie potrzeba źródeł!!!! To pozór żebyś mi dokopywał! Ale czemu? Odpowiedz. Ale po polsku - nie tym urzędowym żargonem. Najpierws sprawdź co piszę - potem anuluj - jeśli jest źle. Przykro mi, że nie wiesz, że Jimi Hendrix był czarnoskóry jak i wielu innych muzyków, sportowców, piosenkarzy, aktorów. Możesz skorzystać z moich dodatków. Przeczytaj - sprawdź w innych artykułach Wiki - coś ci zostanie. Przestań być złośliwy! Chciałbym z tobą porozmawiać swobodnie i dowiedzieć się czemu naprawdę tak postępujesz... Uprzedzenia? Staram się BARDZO o dokładność danych, które wprowadzam. Dlaczego? M.Tomma (dyskusja) 21:26, 1 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Chciałem cię przeprosić za całe zajście.

Dzięki, sprawdziłem w źródle i poprzednia forma była poprawna. Poprawiłem i dałem źródło. Pozdrawiam Rw23 (dyskusja) 21:19, 23 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Ad:Anna Jamróz

Obawiam się, że tego typu edycje nie mają sensu. Jak bardzo dużo stron które używają tego szablonu, i nawet jak w dziesięciu artykułach usuniesz, to szablony pojawią się w piętnastu innych. Jest to walka z wiatrakami, z którą chyba nie ma sensu walczyć. Zwiadowca²¹ 11:32, 26 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Można prosić o jakąś podpowiedź co mam "uźródlić?". Poza tym jak napisać, że niektóre rzeczy wzięło się jasno z map satelitarnych? Oruniak (dyskusja) 23:42, 27 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Witam dlaczego tak od razu do DNU? Podejrzewam, że w przyszłym tygodniu o zebraniu założycielskim PSPD będą trąbiły różnorakie media. Już Grupa Żywiec (honorowy członek i właściciel siedziby stowarzyszenia) się o to postara. Kmiecik (dyskusja) 20:11, 30 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Ono właściwie działa w sposób nieformalny od kilku dobrych lat. Teraz się po prostu ta społeczność w jakiś sposób formalnie zintegrowała. Niemal wszystkie: konkursy piwowarów domowych, szkolenia piwowarskie i pokazy piwowarstwa w Polsce to dzieło ludzi, którzy podjęli współpracę w ramach tego stowarzyszenia. Kmiecik (dyskusja) 09:29, 31 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

W związku z wycofaniem się Kolegi z kandydowania nie ma już najmniejszych podstaw, aby dalej "wisiał" wiadomy opis. Ponieważ Ty przypomniałeś o nim na PUA, a ja wyraziłem swój co najmniej niesmak – przypominam o tym, że takich opisów zmian być w naszej encyklopedii nie powinno. Dzięki z góry za poprawę i pozdrawiam. --CudPotwórca (dyskusja) 22:59, 30 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Witam,

proszę nie wycofywać moich edycji, które są zgodne z zasadami edytowania w Wikipedii. W przeciwnym razie uznam takie zachowanie za wandalizm. Znam zasady i zalecenia na jakich się opieramy tworząc Wikipedię. Dziękuję za zrozumienie i pozdrawiam serdecznie. --SolLuna dyskusja 21:42, 31 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Cześć, jeszcze raz powtarzam – znam zasady i zalecenia na jakich się opieramy tworząc Wikipedię i moje edycje są zgodne z zasadami edytowania. Szablony były wstawione zasadnie. Możliwe, że osoby nagminnie nadużywające tego szablonu były najpierw ostrzegane, a następnie blokowane. Ja też absolutnie nie twierdzę, że tak jest w moim przypadku i Twój wpis nie biorę jako ostrzeżenie. Nie muszę edytować artykułów w Wikipedii! Nie mam obowiązku edytować artykułów w Wikipedii! Nie mam obowiązku wstawiać szablonów w Wikipedii! Nie mam obowiązku uźródławiać artykułów w Wikipedii! Nie mam obowiązku poprawiać artykułów w Wikipedii! Podkreślam, iż edytuję artykuły z własnej woli i w dobrej wierze. Dla własnej satysfakcji, przyjemności i cenię swój czas. Proszę, szanuj to. Szczerze Ci powiem, że Twoje zachowanie uznałem za brzydkie. Pozdrawiam i życzę Ci wszystkiego najlepszego --SolLuna dyskusja 23:34, 31 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Dodatek: Artykuły, które oznaczyłem szablonem "źródła" (które Ty usunąłeś) wymagają dopracowania – poprawienia błędów merytorycznych!. Przykro mi, ale w najbliższym czasie będę mieć ograniczony dostęp do internetu. Nie będę reagować na wpisy. Pozdrawiam --SolLuna dyskusja 02:58, 1 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Proszę Cię, postaraj się aby Twoje wpisy na mojej str. dyskusyjnej nie były absurdalne. Twoje zachowanie mnie nie obraziło. Nie potrzebuję dystansu do mojej osoby, gdyż go mam. Ja tylko oceniłem Twoje zachowanie (stwierdziłem fakt) – w dobrej wierze!. Serdecznie pozdrawiam. --SolLuna dyskusja 18:19, 1 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Czy mógłbyś usunąć redirecty, Bój w przełęczy Marawara oraz Bój w dolinie Hazara, gdyż chcę przenieść tam nazwy artykułów zachowując historię hasła. Omega933 (dyskusja) 18:19, 1 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Ok, dziękuje. Omega933 (dyskusja) 18:38, 1 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Lulubel (dyskusja) 20:49, 3 lut 2010 (CET)To ciekawy regulamin, który ma tak względne wartości. Powinny być konkrety, a niestety jest ich brak. Rozumiem, że to działa również w drugą stronę, że jak ktoś nie chce, aby był o nim wpis to Wy go wywalacie, tak?[odpowiedz]

Hej. IMHO przy rozważaniu encyklopedyczności można czasem wpaść w niebezpieczną pułapkę ;-), za najistotniejsze przyjmując własny pogląd na znaczenie danej osoby, a nie czynniki zewnętrzne. Jeśli np. biogram jakiejś osoby znajduje się w PSB, musimy uznać, że ta osoba jest ency (choćby jej dokonania wydawały się nam mało istotne), a w przypadku tych ulic, jeśli społeczność miasta zdecydowała się na taki krok, to nie naszą rzeczą jest oceniać jego zasadność - jest to dość poważne utrwalenie tego nazwiska w świadomości mieszkańców. Już nie mówiąc o tym, że ktoś takich informacji będzie zapewne szukał ;-). Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 10:23, 9 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Odp:linkujące

Zrobi się za chwilę botem ;). Wiktoryn <odpowiedź> 17:49, 9 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Wiatm,

usunąłeś mi artykuły na którymi trochę czasu spędziłem, z powodu braku źródła. Ale co miałem zrobić, dodać przypis lub bibliografie, że trackliste przepisałem z pudełka płyty, albo policzyłem sobie jego wszystkie płyty i wyszło mi, że ta płyta będzie czwarta ? (więc dodałem do weryfikacji, bo wyskakiwały mi komunikaty, że nie podałem źródła) Powiedz mi np. gdzie do tego artykułu jest źródło "Ortega Cartel" ?

Witaj, dzięki że zwróciłeś na to uwagę. Każdego zawodnika sprawdzam na 90minut. Tego też sprawdzałem, ale przez pomyłkę musiałem dać ek-a. Pozdrawiam. BVB (dyskusja) 20:28, 10 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Czy mógłbyś zakończyć tą wojnę: [5], [6]. Wg mnie Suomi5 nie ma racji. Aotearoa dyskusja 20:43, 10 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Proszę o wprowadzenie możliwości edycji! To nie jest wojna edycyjna. Wprowadziłem źródła, które miałem podać, należy raczej zablokować tamtego kolesia.

Ok, ale zobacz jak to wyglądało. Spójrz do historii. Moje edycje zostały zatwierdzone przez różnych ludzi, potem on zaczął to zmieniać, wtedy wymyślił, że muszą być źródła, więc ktoś zasugerował żebym dał te źródła, chodź nie ma to sensu bo źródeł jest aż nadto w haśle angielskim, które się powoływałe, dodałem źródła a on dalej kasuje, w np. hasło Litwa, wymyślając kolejne bezsensowne argumenty- to powinno być w dziale historia itd. podczas gdy najważniejsze rzeczy w historii kraju wpisuje się na początku i stosowane jest to w haśle Polska, haśle Litwa po angielsku, litewsku i wielu innych. Proszę o zablokowanie go.

On specjalnie stara się o to by hasło zostało zablokowane.

Tu nie ma o czym dyskutować, hasło napisane jest na podstawie hasła angielskiego, podane są źródła, zostało zatwierdzone przez innych wikipedystów itd. A tamten koleś ma poprostu pewne poglądy i stara się je wyegzekwować mimo sprzeczności z faktami.

Rozumiem, dlatego źródła zostały podane i są to zewnętrze źródła odwołujące się do książęk, których treść umieszczona jest w internecie, chyba lepsze nie mogą być. A tamten koleś poprostu robi wandalizm. Moja edycja została zatwierdzona, potem poproszono o źródła, zostały podane, a on znowu usuwa, tu nie o czym dyskutować, on dalej będzie to robił. Proszę o zablokowanie go i otworzenie edycji tamtego hasła.

Nie jest to fair woobec użytkowników, nie można edytować bo on, wszystkie edycje, nawet zatwierdzone przez innych użytkowników, posiadające źródła usuwa, proszę go zablokować, wystarczy przejżeć to co on robił, cały czas anuluje uźrółowione wersje, przejżane przez innych użytkowników.

Czy skany dokumentów z IPN świadczących o współpracy Sycza to za mało? Przyglądnij się źródłu, można sobie poczytać dokumenty.--Paweł5586 (dyskusja) 11:38, 14 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Ale ja się pytam o skany, samej strony nie wskazuje na źródło, dopiero po przeglądnięciu dokumentów.--Paweł5586 (dyskusja) 12:02, 14 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Zrobiłem to po prostu na podstawie encyklopedyczność skoczkowie narciarscy analogicznie bowiem konkurencjach takich jak Biathlon, Skoki narciarskie rozgrywane są puchary świata na takich samych zasadach jak w skokach wiec i zasady powinny być analogiczne. Jeżeli postąpiłem niezgodnie z zasadami to przepraszamJapanriver (dyskusja) 17:03, 14 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

A i nazwa Encyklopedyczność:Skoczkowie narciarscy jest conajmniej myląca bowiem tam jest podpunkt dotyczący m in kombinatorów norweskich. Zasady punktacji identyczne jak w skokachJapanriver (dyskusja) 17:04, 14 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Okey w takim razie zastanowie sie nad złozeniem wniosku o zmianę nazwy z Encyklopedyczność:skoczkowie narciarscy na Encyklopedyczność:Sporty zimowe z wyszczegółnionymi dyscyplinami zimowymi Japanriver (dyskusja) 17:11, 14 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Przygotwuję wniowek który zgodnie z procedurą poddam pod głsoowanie społecznosci zawierający rozszerzenie ilości zimowych dyscyplin sportowych i zmiany kryteriów ecyklopedycznościJapanriver (dyskusja) 17:24, 14 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

To rzucę taki pomysł w kawiarence i przeniosę te kryteria na brudnopis.Japanriver (dyskusja) 17:30, 14 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Hm, rzeczywiście. Trzeba będzie obserwować. PS Ty masz doświadczenie w łapaniu takich przypadków :))) Elfhelm (dyskusja) 18:17, 14 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Nie widze powodu do unikania zgodnego z prawda stwierdzenia, ze Ziobro pobredzal na rozne tematy - zwlaszcza, ze w przypadku czesci tematow pobredzanie musial prostowac sąd (vide 'Ryszard G'). Trasz (dyskusja) 13:43, 19 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Przyjmuje krytyke i nastepnym razem przed napisaniem czegos w tym stylu wyloguje sie.  ;-)

Odp:Połączenie historii

Dziękuję. Ented (dyskusja) 15:33, 19 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Dobra spoko, sądziłem że już podpisali umowę z Dongiem, a z Łuczakiem to rozumiem. Trzymaj się! Cześć! Wikipedysta:Komamaster _dyskusja 15:54, 19 lut 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj poprawiłem o co prosiłeś ale co do tych dwóch nazwisk tzn. Wałentyna Szewczenko i Jewgienija Miedwiediewa-Arbuzowa nie wiem czemu ale po wpisaniu angielskiej nazwy nie wyszukuje polskiego odpowiednika. Tak więc nie moja wina, przy tworzeniu artykułu sprawdzałem nazwiska, no ale jak mi nic nie wyskoczyło to zostawiłem angielską nazwę.Pol574 (dyskusja) 16:00, 19 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Nie ma sprawy :). Pozdrawiam, Bacus15 • dyskusja 20:02, 19 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Re: wiele artykułów jest tłumaczonych z en.wiki. Jeśli kwestie nazewnictwa itp. są sensownie zorganizowane w en.wiki, to warto to przenieść do pl.wiki, prawda? Pouczasz mnie o pisaniu na podstawie źródeł, ale przypatrzmy się, czy sam się do tego stosujesz: przeniosłeś Mit o stworzeniu do Stworzenie, które to hasło ma następującą postać:

Stworzenie – akt, w którym niestworzony osobowy Bóg, Najwyższa Istota transcendentna, Praprzyczyna, powołuje do istnienia z niczego (ex nihilo) materię, przestrzeń i czas, których sam jest fundamentem.

W tradycji judeochrześcijańskiej akt stworzenia opisany jest w Biblii, w Księdze Rodzaju (zob. stworzenie świata według Biblii).

Zwróć uwagę, że to hasło (pierwsza część) jest napisane tak, jakby to, co opisuje, było niezaprzeczalnym faktem. Nie ma tam nic o tym, że jest to pogląd z dziedziny (głównie chrześcijańskiej) teologii/filozofii. Nie ma nic o innych znaczeniach tego słowa. Ty tymczasem przeniosłeś to hasło z mit o stworzeniu do stworzenie, nie opierając się na żadnych źródłach. Jeśli masz naprawdę jakieś weryfikowalne źródła uwzględniające neutralny punkt widzenia, które poza wszelką wątpliwość dowodzą np. istnienia niestworzonego osobowego Boga, to ja bardzo bym chciał zobaczyć takie źródła. :-) W innym wypadku to, co zrobiłeś, jest w rażącej sprzeczności z tym, do czego mnie sam namawiasz.

Istnienie hasła stworzenie w obecnej postaci jest kompletnie niepotrzebne, w zasadzie dubluje informacje z kosmogonia / kreacjonizm (filozofia). Zobacz też mój komentarz u Albertusa - zamierzam przenieść to hasło z powrotem do mit o stworzeniu, wnieść poprawki, które naniosłem wcześniej i zaproponować integrację z kosmogonia / kreacjonizm (filozofia). BartłomiejB (dyskusja) 02:04, 20 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Ok, w sprawie Alicji Tysiąc moj blad - uczulilo mnie stricte stronnicze zrodlo informacji (ktorego powinno tam nie byc - ale niespecjalnie mam pod reka jakies inne). Natomiast w artykule Herezja jest dokladnie na odwrot - zacytowane zrodlo mowi ogolnie o "Kosciele", nie precyzujac, o ktory z dziesiatkow tysiecy kosciolow chodzi. Rowniez angielska Wikipedia powstrzymuje sie od wynurzen historycznych w pierwszym zdaniu, mowiac o aktualnym znaczeniu. Wiec z jednej strony SJP i angielska wersja, z drugiej osoby rewertujace moja poprawke.

Swoja droga, moglbys rzucic okiem na problem z Henrykiem Jankowskim? Pare osob usilnie rewertuje poprawke, ktora nie dosc, ze jest calkiem dobrze uzrodlowiona, to w dodatku w spomina o czyms dokladnie opisanym w innym artykule.Trasz (dyskusja) 15:29, 20 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Wystarczy elementarna wiedza z historii, aby wiedziec, ze polowania na czarownice urzadzaly rozne koscioly, nie tylko katolicki - w dodatku w przypadku protestantow bywaly bardziej bezwzgledne. Z calym szacunkiem, ale wciskanie kitu, jakoby "Kosciol" w SJP z definicji oznaczal KRK, wyglada cokolwiek zalosnie.Trasz (dyskusja) 09:30, 22 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Myślę, że należy bliżej zająć się Suomi5. Po chwilowej przerwie znowu zaczął dopisywanie informacji mających cechy walki ideologiczno-etnicznej, o kompletnym ignorowaniu źródeł już nie wspominając ([7], [8], [9], [10], [11], [12], [13]). Raczej nic nie daje merytoryczne zwracanie uwagi, bo Suomi5 rewertuje i dalej wypisuje swoje. Aotearoa dyskusja 07:20, 21 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Ja już straciłem do niego cierpliwość – dalej robi to samo [14]. Po przejżeniu jego całego wkładu muszę stwierdzić, że każda jedna jego edycja była nieuzasadniona (błędy merytoryczne, nieweryfikowalne informacje, własne gdybologie i poglady), a procent rewertów w tych edycjach jest znaczny (już kilku wikipedystów traci czas na rewertowanie jego edycji). Aotearoa dyskusja 15:12, 26 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Dlaczego zostawiłeś redir, do którego nic nie linkuje? Pozdrawiam, Matvilho (dyskusja) 13:24, 21 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Zamiast usuwać skład [15], lepiej go zaktualizować, wystarczy tylko skopiować z enwiki i tylko kody flag niektórych pozmieniać, zajmuje to mało czasu. PS Discussion 21:13, 22 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Może i masz rację, ale według mnie nie powinno się usuwać nieaktualnych informacji. Chyba, że są bardzo nieaktualne. PS Discussion 21:25, 22 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Tak, ale zauważ, że. Ile użytkowników plwiki regularnie edytuje hasła związane z piłką? Przecież Hajduk gra w lidze serbskiej, więc skład z sezonu 2008/2009 nie jest wcale tak bardzo nieaktualny i zapewne połowa składu a i może i więcej tam jeszcze nie gra (nie chce mi się sprawdzać). Sam widziałem hasła o klubach ze składem z sezonu 2004/2005. Idąc tym tokiem rozumowania co drugie hasło o klubie jest nieaktualne i skład trzeba wywalić? W artykułach o miastach liczba ludności jest też często nieaktualna, np. z 2005 roku i nie jest usuwana. A może usuniemy też liczbę występów piłkarza w danym klubie z infoboxów jak na eswiki, bo co tydzień się zmienia. PS Discussion 21:39, 22 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Wielu ludzi może tego nie wiedzieć, że Ruski zostali przywiezieni do Estonii w czasach ZSRR, dla osób którzy trochę znają Estonię wiadome jest od razu, że Estończycy mają fińsko (estońsko) brzmiace imiona i nazwiska lub też niemieckie i szwedzkie, natomiast Ruscy ruskie, ale wielu ludzi tego może nie wiedzieć, więc warto wspomienieć o tym. Np. o tym, że w Sillamae Kalev 100% wszystkich ludzi związanych z tym klubem, od działaczy po piłkarzy to Ruski przywiezieni za ZSRR, to samo dotyczy Trans Narva i kilku innych klubów, nie ma tam żadnego Estończyka. Jeśli pisze się estoński klub, to chyba warto wspomnieć, ze jest to estoński klub jedynie z miejsca, a oprócz tego z Estonią nie ma nic wspolnego. A skąd niby wziaść źródła oczywistych faktów? Przecież nie można znaleźć nigdzie biografii mało znanych piłkarzy z Estonii, ale przecież każdy widzi to czarno na białym, że ktoś kto się nazywa Mihhail Starodubtsev czy Dmitry Lipartov jest Ruskiem, a ktoś kto się nazywa Roland Kütt, Endrik Jäger, Märt Kluge czy Sander Viira jest Estończykiem. Dla mnie czy dla kogoś kto ma podstawy wiedzy o Estonii to oczywiste, ale dla kogoś kto np. interesuje się tylko piłką i wejdzie na stronę klubu Trans Narva czy Sillamae Kalev to nie musi byc takie oczywiste, szczegolnie jak zobaczy estonskie flagi i napis estonski klub, a wszyscy zawodnicy i dzialacze to Ruscy i doslownie ZERO Estonczykow. Czemu nie można pisać poprostu prawdy? Proszę pozwolić mi na edycję tych haseł. Suomi5 (dyskusja) 08:23, 23 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Umknął ci fakt, iż ograniczyłem się do przeformułowania tekstu, żeby był czytelny; nie zmieniłem natomiast jego treści. Nie ma wiec mowy o twórczości własnej. Wersja, którą forsujesz, jest zwyczajnie bełkotliwa - wygląda jak zlepek niezwiązanych zdań przyklejonych skąd śtam.Trasz (dyskusja) 13:07, 23 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Nie wiem bo w prawo cywilne dopiero się wgłębiam, ale według Woltera, termin prekluzyjny, a zawity to ta sama instytucja i używa powyższe nazewnictwo zamiennie, co lepsze w innych źródłach również jest głoszony pogląd Woltera [16], [17], [18], str. 431 [19], str. 5 [20], [21]. Z tezą głoszoną na wiki spotkałem się tylko na [22]. Co o tym sądzisz? Pozdrawiam Malyadik (dyskusja) 15:23, 23 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

No tak rozumiem, u mnie również z czasem ciężko ;-) instytucje terminów są strasznie zagmatwane, ale pierwsza czynność jaka powinna być zrobiona, to integracja powyższych artykułów, a później rozbudowanie, czyli zagmatwanie :P No nic pozdrawiam i życzę szczęścia na egzaminie! Malyadik (dyskusja) 15:15, 25 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Odp:Marcin Kacper

Witaj. To ja jestem tym, który namówił Marcina do złożenia wniosku - wykonuje On wiele (naprawdę wiele :) MSZ wartościowych edycji. Mam w związku z tym pytanie: jakie warunki powinien spełnić, by Jego kolejne podanie miało szanse? Żeby nie było - wstawiam się za Nim z pobudek egoistycznych: bardzo udanie grzebie On w wielu artykułach, które obserwuję i chciałbym nie musieć ich przeglądać :) Pozdrawiam, batwing (dyskusja, wkład) 13:51, 24 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Teraz lepiej? Tournasol7Demande-moi! 16:35, 27 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

To oznacza, że w atrykule o Chelsea Londyn także należy to zmienić. Bo np. taki Nicolas Anelka nie został mistrzem Europy jako zawodnik tej drużyny. Tournasol7Demande-moi! 17:22, 27 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Anelka był tylko przykładem. Jest więcej takich piłkarzy. Tournasol7Demande-moi! 18:14, 27 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Rzeczywiście, mój rewert był bezzasadny. Zrobiłem to całkowicie bez namysłu i za swoje zachowanie przepraszam. Nie zauważyłem, że to strona dyskusji, a nie artykułu.--Marcin Łukasz Kiejzik 01:32, 2 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Myślę, że zdecydowanie przesadzasz. Postaram się trochę zmienić styl i uzupełnić źródła. Mój styl praktycznie nie różni się od stylu z poprzedniej wersji i od stylu dużej części artykułów o świętych, wystarczy chociaż kilka z nich obejrzeć. Pozdrawiam Princess Angel (dyskusja) 17:06, 5 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Widzę, że znowu cofnąłeś moją poprawianą wersję. Nie rozumiem czemu to uczyniłeś. Styl mojego artykułu praktycznie nie różni się od poprzedniej jego wersji i od reszty artykułów o świętych np. o Janie Pawle II. Chciałabym cię prosić abyś szczegółowo powiedział co ci przeszkadza. Brakujące źródła postaram się uzupełnić jutro, chociaż trudno już dużo więcej ich znaleźć. Princess Angel (dyskusja) 19:46, 5 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

1. Trochę pokory. Od razu widać, że nie czytałeś żadnej innej książki o Janie Marii Vianney poza tą Huenermanna (o ile ją w ogóle czytałeś). Huenermann podał fakty z życia Janie Marii w formie prozy. Te same fakty odnajdziesz w zwykłej formie w każdej innej książce o Janie Marii. Mówienie o książce Huenermanna, jako o laurce i lukrowanej hagiografii wykazuje, że kompletnie nie wiesz, o czym piszesz i jest to niesmaczne i żenujące.
2. Zobacz w wikipedii: święty, bo również całkowicie nie rozumiesz wymiaru świętości w rozumieniu Kościoła katolickiego, a wypowiadasz się jak znawca tej kwestii. Świętość, czyli miłość właśnie osiąga się poprzez spełnianie uczynków i te trzeba przedstawić. Czym innym różniliby się wszyscy święci od siebie, jeżeli nie uczynkami?
3. Idąc za twoim rozumieniem trzeba byłoby poprawić 100 % artykułów o świętych na wikipedii

Princess Angel (dyskusja) 20:36, 5 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

1. Widać, że w ogóle nie czytałeś poprawionej przez ze mnie wersji mojego artykułu, gdzie błędy, o których pisałeś przedtem zostały poprawione.
2. „o prostych i płynących z serca kazaniach, o parafianach znajdujących się głęboko w sercu Vianneya, nadprzyrodzonych charyzmatach, szatanie nękającym go nocami” Są to fakty z życia Jana Marii Vainney, potwierdzone przez bardzo wielu światków. Te same informacje znajdziesz w każdej inne książce o nim.
3. Zobacz artykuł: Święci i błogosławieni Kościoła katolickiego. Jest tam fragment: „święty musi odznaczać się cnotami heroicznymi”, heroiczne cnoty człowiek uzyskuje poprzez spełnianie uczynków. Te właśnie uczynki trzeba opisać w artykule o świętym. „Cnoty świętych przedstawiane są jako przykład do naśladowania.” Właśnie uczynki świętych są przykładem do naśladowania, więc te przede wszystkim powinny być opisane w artykule. Inaczej wszyscy święci nie różniliby się niczym i artykuły o nich składałyby się z daty śmierci i urodzin, miejsca zamieszkana itd. Właśnie nie o to chodzi w artykułach o świętych. Święci mają być przykładem do naśladowania: „Cnoty świętych przedstawiane są jako przykład do naśladowania.” I to trzeba opisać w artykule.
4. „I tak, na Wikipedii trzeba pewnie poprawić większość artykułów o świętych” Otwórz oczy. Jesteś pewnie jedyna osobą, która pisze takie rzeczy. Myślisz, że ty najlepiej się na wszystkim znasz, a reszta autorów artykułów o świętych nie wie co robi?
5. Najważniejsze: Nie bierz się za rzeczy, o których nie masz zielonego pojęcia przede wszystkim dla własnego dobra jak i dla dobra całej wikipedii.

Princess Angel (dyskusja) 07:00, 6 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Proszę o konkretne informacje na temat tego jakie screeny naruszają prawa autorskie w tym wypadku, skoro mam zgodę na używanie [części z nich] usunięcie tych, do których nie mam zgody sprawi, że znów przez ogólne przewrażliwienie włączy Ci się percepcja subliminalna i zaczniesz używać dużo "wielce skomplikowanych" słów w stylu "kryptoreklamy", a moje artykuły podciągniesz niebawem pod reklamę podprogową albo nawet marketing wirusowy. Z powodu wielkiej chęci wstawienia do tej "encyklopedii którą mogą tworzyć wszyscy" hasła ankieta, które nie powinno być utożsamiane z kwestionariuszem sensu stricto [co też właśnie robisz przekierowywując słowo ankieta do kwestionariusza] proszę o KONKRETNE informację dotyczące wysublimowanych gustów wikipedysty Bukaja w celu zapobiegnięcia dalszym zbędnym i nic nie wnoszącym w moje życie dyskusjom. Miłego wieczoru. --Ensss (dyskusja) 23:40, 5 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Oczywiście proszę również o konkretne wskazanie mi słów, zdań i całych tekstów przekopiowanych z innych źródeł które nie wpasowywują się absolutnię w Twoją wizję tego hasła.

Pozdrawiam--Ensss (dyskusja) 23:42, 5 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Okej, w takim razie posiadana zgoda będzie dosłana, zmienione wytłumaczenie pojęć zaczerpnięte z tekstu kolegi z 2004 roku- chętnie napisze to swoimi słowami, a powiązania z materiałami paxonty są całe dwa i to cytaty z odpowiednimi przypisami [jest jakiś problem również z cytatami na wikipedii???] Bzdurne totalnie wydaje mi się -i nie tylko mi- wiązanie hasła kwestionariusz z hasłem ankiety, to tak jak wysnuć założenie, że skoro kwadrat jest prostokątem to i prostokąt jest kwadratem. Genialnie. W takim razie jaka jest szansza, że z poprawionym artykułem ale prawami autorskimi tylko od jednej firmy znów nie wyrzuci ktoś hasła twierdząc, że jest kryptoreklamą bądź bezwstydną reklamą??

Posłuchaj, może mogą oni chcieć nawet żeby ich screeny zdobiły każdy osobny płatek papieru toaletowego- to jest chyba już nie Twoja sprawa nie sądzisz? Jeśli ktoś rzeczywiście chce udzielić zgody i jest na tyle inteligentny, że ma świadomość z czym to się wiąże to jest JEGO sprawa. Więc włączanie do tekstu tych pasywno-agresywnych uwag jest zupełnie nie na miejscu, bo jak już wspomniałam ja potrafię czytać i mniemam, że osoby zgadzające się na takie publikacje- również doznali zaszczytu posiadania tej zdolności.

Dobrze więc- w takim razie jest jakiś złoty środek na grafikę przy haśle? Może powinniśmy cofnąć się do I w n.e. i zacząć korzystać z pisma runicznego, zaś obrazki dla ułatwienia rysować wszystkie sami? A gdy w wikipedii pojawia się hasło "grono.net" i wypisywane są wszelkie oferty tego serwisu to do jasnej cholery nie jest reklama? A Vectra? Aster? Dlaczego surveymonkey w wersji angielskiej wikipedii może istnieć, a tu jedno zdjęcie jest reklamą? Czy może reklamą jest to, co w danej chwili Wam się podoba? Więc co, mam narysować sobie w paincie obrazek i może łaskawie mnie nie skażecie na banicję za brak talentu? Nie wiem, czy tymi hasłami to ja w was jakieś zachowania regresyjne wyzwoliłam?

Zapędziłeś się chyba odrobinę w usuwaniu linków. O ile faktycznie można się było przyczepić do strony kibole.wiaralecha.pl, to zupełnie bezpodstawnie usunąłeś link do oficjalnej strony stowarzyszenia. Nie był niezgodny z zasadami,na które się powołałeś. Wręcz przeciwnie.

Ja także twierdzę, że ten link jest zupełnie nie na miejscu w encyklopedii i w artykule dotyczącym klubu piłkarskiego. Jak widać [23], nasz adwersarz nie jest przekonany. Co w takim przypadku? --Verwolff + 12:25, 14 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Zrewertowałam. Niestety, nie będzie mnie do niedzieli wieczór - może Albertus coś pomoże? Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 11:42, 6 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Piszę odnośnie artykułu o O.L.P.L.:) Zespół wydał płytę:) Co do osiągnięć na koncie mają bodajże MuzeNovą, Ostro zdrowo i Rockowo i kilka innych... To był zalążek artykułu, który miałem nadzieję, że zostanie rozwinięty/poszerzony przez kogoś innego. A umieściłem go, ponieważ zespół stworzył tzw. krąg Olsztyńskiego OLPL-Rocka(OL-Olsztyn,PL- Polska), który podobnie jak inne zagłębia muzyczne cechowały się swoistą manierą w warstwie lirycznej tekstów, jak i muzyczną innowacją (połączenie RStonner Rocka, Bluesa i Popu z muzyką Klubową). Do zespołów z nurtu Olsztyńskiego zaliczyć można jeszcze Koffeinę, The Lollipops, Transsexdisco i zespół Zygmunt.

Samhain SpellSamhainspell (dyskusja) 11:55, 6 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Cześć. 9 lutego usunąłeś encyklopedyczny artykuł o Danielu Koczonie, który w sezonie 2008/2009 rozegrał w ekstraklasie 21 meczów. Pozdro. Nonander (dyskusja) 20:03, 6 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Ale czy nazewnictwo np. XXII Wydarzenie nie jest tożsame z np. Wydarzenie 2035. Tak jak to jest w przypadku igrzysk olimpijskich? allgäu/dyskusja 19:03, 9 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj, widzę że aż świerzbią cię ręce nad usuwaniem artykułów. Powinieneś zawrzeć na swojej stronie w wieży Babel informację że należysz do delecjonistów (tzn. do tych co to lubą usuwać wszystko co się nawinie pod rękę, argumentując to kwestią braku encyklopedyczności). I jeszcze jedno wyznaję zasadę że wolno zgłosić jeden artykuł do wykasowania o ile samemu się utworzyło 10 nowych. Reasumując 10:1, wtedy nasza Wikipedia będzie rosła, w innym przypadku zwiędnie dzięki takim delecjonistom jak ty, pozdrawiam i życzę utworzenia 100 nowych haseł, Stepa _@dyskusja.pl 22:49, 10 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Czyli rozumiem że nie umiesz pochwalić się nowymi artykułami, rozumiem że lepiej ci idzie kasowadzie cudzych. Tak więc lepiej skasować i zniszczyć. Niszczenie haseł to zubożenie treści Wikipedii. Działasz na szkodę Wikipedii. Przypominam że w średniowieczu, tych co niszczyli nazywano Wandalami. Zastanów sie nad swoim postępowaniem bo z pewnością nie jest ono postępowe. Stepa _@dyskusja.pl 12:00, 11 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Ty masz jakiś plan we wskazywaniu haseł do usunięcia, bo według zasady braku encyklopedyczności to jest wiele innych klubów do usunięcia i jakoś nikt tego nie wskazuje np. Zorza Dobrzany, czy możesz wyjaśnić twoje postępowanie? Stepa _@dyskusja.pl 22:37, 11 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Co sądzisz o tym Gwarek Zabrze Stepa _@dyskusja.pl 22:42, 22 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj Bukaj! Zauważyłem, że jesteś na OZ. Sprawdź tego IP. Wandalizuje. Pozdrawiam! Mariusz76 dialog 12:05, 11 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

• Dzięki za odpowiedź, "wolność" mojego internetu nie zdąża za reakcją. Mariusz76 dialog 14:13, 11 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Pewien wikipedysta zwrócił mi uwagę, że niepotrzebnie usunąłem linki do jego bloga z artykułów. Powiem szczerze, że nie mam pojęcia jaka jest polityka wobec linków zewnętrznych na Wikipedii i zazwyczaj tne wszystko równo z ziemią. Skoro jednak pojawiają się wątpliwosći to proszę Ciebie o rozsądzenie zasadności linków w artykułach (jako admin masz pewnie więcej doświadczenia w cięciu niepotrzenych rzeczy;)). tutaj są edycje kolegi a tu zwrócenie uwagi: Dyskusja_wikipedysty:Matekm#Dyskusja_wikipedysty:Matekm. Pozdrawiam Matek M (dyskusja) 16:23, 11 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Okej, będę bardziej uważniej edytował. Plati dyskusja 16:39, 14 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Bóg cię sprawiedliwie osądzi z twojego grzechu. Princess Angel (dyskusja) 09:55, 22 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Nie zgadzam się z powodami, dla których cofnęłaś mój artykuł, dlatego też zwracam się do specjalisty z odpowiedniej dziedziny o przejrzenie go jeszcze raz. Proszę cię o nie cofanie go po raz kolejny.Princess Angel (dyskusja) 17:00, 22 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Hi, I realized that my bot Wikipedysta:Adlerbot has got blocked here. I ran it just for 2 test edits and did not expect any blocking. By the way I'm pursuing a global-bot request right now. I would really appreciate if you unblock it. Adler.fa (dyskusja) 02:53, 24 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Re: edycje, w których dodawałem linki wewnętrzne w sekcji "Zobacz też", cofały tylko 3 osoby (w tym Ty). Nie rozumiem za bardzo, skąd taka wrogość wobec tych linków. Wikilink do Tomasz Polak był już od długiego czasu w tym haśle; inne wikilinki także są uzasadnione, co opisałem na stronie dyskusji hasła. Przykro mi, że zamiast siły argumentów i spokojnej dyskusji mam do czynienia z argumentem siły. Zależy mi tylko na stworzeniu jak najbardziej przyjaznego i użytecznego dla czytelnika hasła, ale jeśli wśród administracji Wikipedii nie ma takiej woli, to oczywiście spierał się nie będę... BartłomiejB (dyskusja) 00:22, 25 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Re: nadrzędna wobec której z istniejących w haśle kategorii? BartłomiejB (dyskusja) 00:22, 25 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Przepraszam, umknęło mi to zalecenie. Jak widzę już poprawiłeś, więc nie mogę się poprawić. Dzięki za wyjaśnienie, serdecznie pozdrawiam --Szymon Żywicki Podyskutujemy? 21:12, 26 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Na wstępie: reguły kultury nakazują, by zwracając się go kogoś, sformułowania typu TWÓJ, TOBIE itd. zapisywać tzw. dużą literą (majuskułą). To tytułem wstępu. Teraz do rzeczy: w w.w. artykule pojawia się uźródłowiona informacja, o zagrożeniach, jakie psie kupy ze sobą niosą, oraz uźródłowiona informacja (dodana przeze mnie), że np. policja sprzątać nie musi. Obie te informacje skonforntowane ze sobą dają asumpt do wysnucia alternatywnego wniosku: (1.) albo psia kupa nie jest aż takim zagrożeniem, jak to się przedstawia (pisze się, że grozi nawet ślepotą), albo też (2.) policja i niepełnosprawni stoją ponad prawem i mają oni uprawnienie do stwarzania zagrożenia dla innych. Co prawda oba te logiczne wnioski z teoretycznego punktu widzenia są równie prawdopodobne, jednak opcję drugą uznaję za niemożliwą z racji całokształtu norm prawnych obowiązujących w Polsce. Z tego też względu w artykule zasugerowałem wniosek nr 1. Nie jest to twórczość własna, a logiczny wniosek z przytoczonych powyżej informacji. Czy logika to wg Ciebie "twórczość własna"? Podam przykład, a właściwie zapytanie: Jeśli znajdę źródło na informację, że temperatura topnienia złota to nieco ponad 1000°C, to wg Ciebie informację tę mogę podać, i jeśli znajdę źródło na informację, temperatura topnienia ołowiu to nieco ponad 300°C, to także mogę to podać, ale jeśli (zakładając teoretycznie) nigdzie nie znajdę zdania, w którym stałoby, że temperatura topnienie ołowiu jest niższa niż temperatura topnienia złota, to takie sformułowanie stanowić będzie twórczość własną? Pomyśl nad tym. Pozdrawiam.

Wikiprojekt:Check Wikipedia#Nagłówki zaczynają się od poziomu trzeciego

--Ja.santosferreira (dyskusja) 17:15, 28 mar 2010 (CEST)[odpowiedz]

Ale ja próbowałem znaleźć do tego licencję wśród listy. Myślę, że nawet na Commons mi się udało ją znaleźć, ale jak później z Commons do Wikipedii? Rysiu18 zagadaj 13:08, 2 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

No właśnie, nie wiem czemu tego nie ma na polskiej Wikipedii?! Rysiu18 zagadaj 13:18, 2 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Proszę o zablokowanie tego wikipedysty bo dopuścił się wandalizmu na mojej stronie dyskusji z góry dziekuję Japanriver (dyskusja) 17:05, 3 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Czy mam rozumieć, ze Admin. zaczyna wojnę edycyjną? Ostatnie rewert jest po prostu wandalizmem - zmiany subiektywne, z narzuceniem własnej tekstu, bez podstaw źródłowych i z błędami. Nie wiem kto to jest "Princess Angel". Wiem tylko jedno, że według wiarygodnych źródeł, jakimi dla mnie są Siostry ze Zgromadzenia, nastąpiło całkowite wypaczenie tekstu pierwotnego. Pozdrawiam. --WlaKom (dyskusja) 23:45, 4 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Po pierwsze, proszę nie zwracać się do mnie per Ty.

skoro moja edycja ograniczała się w zasadzie do cofnięcia części edycji dokonanych przez Princess Angel." 

No właśnie. Co znaczy w "w zasadzie"? Czy nie jest to narzucanie twórczości własnej, nie popartej źródłami? Nie znalazłem nigdzie, że Administratorzy są "wyrocznią", jak również, że zasady weryfikowalności i nieprzedstawiania twórczości własnej oraz kwestii źródeł nie dotyczą Administratorów. Nie przeczę, że "Princess Angel" ma rację i że jej edycją są wiarygodne, ale bardzo mi się nie podoba "nieomylność" Administratorów. Każdy może się mylić. Pańskie edycją są wandalizmem, gdyż są zmianami czysto osobistymi, bez wskazania źródeł, nie wnoszącymi nic nowego do artykułu, narzucającymi "nieomylność" Administratora i z błędami. Dlatego proszę o nie dokonywanie ŻADNYCH zmian, bez odwołania się do materiałów źródłowych, lub wskazania błędów stylistycznych. Jeżeli jakieś zdanie jest niewłaściwe to proszę to udowodnić. Co do wiarygodności, to na pewno nie jest nim Pan, a bardziej, s. Elżbieta ze Zgromadzenia, autorka materiałów źródłowych, której wskazówkami się kieruję. Wersja "08:23, 3 kwi 2010" była ostatnią, pomijając błędy ortograficzne, jaka była, według niej, najbardziej zgodna z materiałami źródłowymi.

"Pohamuj się też proszę z oskarżeniami o wandalizm, bo kolejny raz przeginasz w tej kwestii", 

Czy to jest groźba? Nie podoba mi się ten styl zwracania się do mnie. Co znaczy "przeginasz"?--WlaKom (dyskusja) 01:20, 5 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

• Od Administratora wymaga się szczególnej uwagi i znajomości zasad Wiki. Ja jestem tylko obserwatorem "wojny edycyjnej" i to są moje uwagi.

1. Wojna edycyjna z "Princess Angel" nosi znamiona prywatnego rewanżu, brak podstaw merytorycznych.

2. Administrator winien wykazać się znajomością szablonów pozwalających wskazać poprawnie miejsce "kontrowersyjnych" edycji, wraz z uzasadnieniem.

3. Usunięcie bezpodstawne "Zobacz też" z artykułu jest aktem wandalizmu.

4. Informacja o sposobie zwracania się do mnie już od dłuższego czasu w nagłówku mojej strony dyskusyjnej.

W przypadku dalszych, bezpodstawnych usunięć, będę zmuszony zgłosić sprawę do sądu arbitrażowego. Dlatego proszę o wstrzymanie się z nieuzasadnionymi zmianami i przedyskutowania ich wcześniej na odpowiednim forum. Z poważaniem. --WlaKom (dyskusja) 12:18, 5 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Tak się złożyło, że mam w obserwowanych dwa hasła, które dzisiaj edytowałeś: Ryszard Gabryś i Marek Uglorz. Przede wszystkim dodałeś im kategorię "Wykładowcy Uniwersytetu Śląskiego". Ale przy pierwszym usunąłeś przed nazwiskiem tytuł "Doc.", a przy drugim pozostawiłeś "ks. dr". Moim zdaniem tytuły powinny pozostać, bo to ułatwia czytelnikowi szybką orientację w charakterystyce postaci. Natomiast skoro już usuwamy, to konsekwentnie. Czy mógłbyś objaśnić regułę, do której się stosowałeś?. Pozdrawiam świątecznie, --Jasiu Szt (dyskusja) 13:55, 5 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Mogę wiedzieć, czemu mnie zablokowałeś (napisałeś, że "ataki osobiste", pewnie w historii edycji dot. Izraela). A cóż to niby znaczy? To, że Luce i Skrzeczu to nieuki, to przecież rzecz oczywista - nie znają zasad ortografii. Rzecz nie w tym, że jej nie znają, bo to jeszcze nie zbrodnia, ale że mimo, że przyczyny dokonania zmian w artykule zostały podane w historii strony, to i tak jeden z nich edycję cofnął, a drugi ten absurd zatwierdził. Co dowodzi ich braków w edukacji. Rzecz takowa potocznie określana jest mianem nieuctwa. Pozdrawiam (mimo wszystko), i daruj sobie blokowanie mnie.

Stefaniak otworzył właśnie ponownie głosowanie, więc sprawa jest niebyła. Mimo wszystko, w moim przekonaniu sytuacja, kiedy należy uznaniowo ocenić, czy wniosek został przyjęty, czy też nie, jest chora (takie rzeczy muszą być jednoznaczne). Jak napisałem Stefaniakowi:

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1. pozdrawiam, Lamignat (dyskusja) 00:28, 6 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Ten ipek dokonuje [blankingów] proszę o blokadę dla niegoJapanriver (dyskusja) 18:15, 6 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Wwikipedysta:MacSar22 robi [[24]] na swojej stronie dyskusji i usuwa m in moje wpisy Japanriver (dyskusja) 18:50, 6 kwi 2010 (CEST) Akurat z IRC-a nie korzystam bo jak go miałem to był problem z wirusami. Patroluję OZ i jak się takie sytuacje będą powtarzać to będe pisał skargi do adminów celem blokowania wandali.Japanriver (dyskusja) 19:06, 6 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, widziałem, że utworzyłeś kategorię AMuz w Katowicach, więc utworzyłem też AMuz w Krakowie. Przy okazji wyszła też na wierzch pewna niekonsekwencja w nazewnictwie: [25] raz hasło lub kategoria zawiera "imię", raz nie. Warto by było rzecz ujednolicić (z Krakowem najwygodniej - całkiem oficjalnie czekamy, aż nosiciel imienia umrze). Nie wiem, czy były gdzieś jakieś zalecenia odnośnie nazewnictwa uczelni? Pozdrawiam – Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 23:21, 7 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

W dalszym ciągu nie wiem, dlaczego mnie zablokowałeś. Ja nie naruszyłem żadnych reguł, a tylko się przed Tobą (nie chcę tak do Ciebie mówić, wolę się zwracać per proszę pana) broniłem. Oto argumenty, dla których blokada była niesprawiedliwa:

1) Że niby dostałem blokadę za mój wpis na pańskiej stronie i za dowcip? GŁUPOTY! Mój wpis nie był wulgarny, a jedynie prosty, i naprawdę użył pan wobec mnie ataku osobistego (potrzeba [...] doświadczenia i odpowiedzialności, których tobie brakuje.) Od razu widać wobec mnie pańską pogardę.

2) A ten żart? Nie rozumiem - to nie atak osobisty czy obrażanie, to chwała dla adminów - tak właśnie jest; zakładacie blokady wandalom.

3) No właśnie, WANDALOM... czy uważa mnie pan za wandala? Jeśli tak, proszę napisać na mojej dyskusji to dyskusja głupiego wandala, co go mam w *****. Tak, proszę tak napisać!!! To równie głupie,co uważanie mnie za wandala.

4) Nałożył mi pan blokadę za poprzednie blokady. TO NIELOGICZNE! Jeśli dostaje się blokadę za blokadę, to równie dobrze można być stale zablokowanym!

OCZEKUJĘ PRZEPROSIN. PRZEPROSI PAN MNIE, CHYBA ŻE JEST PAN ZWYKŁYM GBUREM. A M I J K (dyskusja) 22:01, 8 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Usunąłeś sekcję "zobacz też". Od pół roku poruszam się między świętami i świętymi i w każdym artykule o świętym lub błogosławionym jest ta sekcja, w której ujęto przykładowo:

• modlitwa za pośrednictwem świętego
• święci i błogosławieni Kościoła katolickiego
• święci prawosławni

{{Zobacz kategorię|Świątynie...}}

• szablony portali itp. w zależności od potrzeby.

Moje pytanie brzmi: dlaczego? Co jest nieodpowiednie w tym? Jeśli jest powielone w tekście to przy okazji usuwam, ale w przeciwnym razie...czy teraz będziesz usuwał tę sekcję ze wszystkich błogosławionych i świętych? Pozdrawiam. --Tanja5 (dyskusja) 01:02, 9 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witam ponownie. :-) Zapytałam się o to z racji tego, że w świętych urzęduję prawie codziennie dodając infoboxy i właśnie sekcję "zobacz też" (jeśli jej nie ma a potrzebna mi jest np. z punktu widzenia technicznego czy też kosmetycznego), gdzie znajdują miejsce w/w pozycje i czasami "commons" lub "commonsall"(związany bezpośrednio daję do infoboxu) oraz inni święci o tym samym imieniu lub kościoły p.w. świętego. Była więc dla mnie ważna Twoja odpowiedź, czy moja praca nie pójdzie na marne. Pozdrawiam. --Tanja5 (dyskusja) 18:55, 9 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Czemu wycofales pierwotna wersje? Dyskusja trwa, a skoro Yarpen nie jest w stanie podac bezspornych zrodel, to uwazam, ze powinna funkcjonowac wersja najbardziej udokumentowana zrodlami, pierwotna. Yarpen Zirgin powstawial swoje widzimisie do hasla bez zadnych zrodel i taka wersja ma funkcjonowac, a my bedziemy prowadzic dyspute w nieskonczonosc? Przeciez to bez sensu. Ktos sie meczy, tworzy haslo, podaje zrodla, a ktos wparowuje ze swoimi pogladami i wszystko rozwala, tnie, przekleja, tworzy jakies podhasla... Bajzel. Nie moglbys przywrocic wersje, ktora obowiazywala od poczatku, a dyskusja niech trwa, Yarpen niech wprowadza uzupelnienia wraz ze zrodlami. Po co kroic hasla, zamiast je rozwijac?--Waldemar Owczarczak 17:56, 9 kwi 2010 (CEST)

Witaj, Czy trzeba zglasza hasla do tego, aby byly dostepne w Wiki, czyli przejrzane? Bo pisalem haslo furca, pisalem tez w hasle patibulum, niewola babilońska i nie wyswietla ich. Pozdrawiam--Waldemar Owczarczak 19:21, 9 kwi 2010 (CEST)

Dziekuje Ci za rzeczowa odpowiedz. Pozdrawiam--Waldemar Owczarczak 20:40, 9 kwi 2010 (CEST)

Witaj. Pytanie moze banalne, ale wole sie upewnic u osoby kompetentnej: Czy w hasle dotyczacym terminu ze swiata greko-rzymskiego, moge podawac odpowiednik danego terminu w obu jezykach? Taka metode zauwazam w edycjach tekstow antycznych np. Wydawnictwa Proszynski. Nie tylko w koncowym slowniku terminu, ale wstawiaja takze w tekscie. Chodzi mi o to, czy moge wyjasnic w hasle, jakim odpowiednikiem jest ten termin w grece lub lacinie, podawac synonimy s=terminow. Slowem... tak jak jest w porzadnych edycjach tekstow i leksykonow.--Waldemar Owczarczak 22:32, 9 kwi 2010 (CEST)

Написана статья ru:Нуровский, Пётр. Zimin.V.G. (dyskusja) 11:56, 10 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Prezydenci Polski

Tak wiem, że brednie. Chciałem rzucić czymś kontrowersyjnym, żeby zrobić dyskusję. Ale przesadziłem, pewnie dlatego, że od trzech dni nie śpię. Brednie skreśliłem i przepraszam za zamieszanie--Szymon Żywicki Podyskutujemy? 01:00, 11 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]