Dyskusja wikipedystki:Tilia/6

Archiwum strony

Tilia/1 Tilia/2 Tilia/3 Tilia/4 Tilia/5 Tilia/6 Tilia/7

Witaj :) Zwracam się do Ciebie z prośbą: czy mogłabyś sprawdzić styl tego artykułu? Będę Ci bardzo wdzięczny. Pozdrawiam, Szoltys [DIGA] 22:28, 6 lis 2007 (CET)

Dziękuję serdecznie za dokonane poprawki :) Pozdrawiam, Szoltys [DIGA] 14:51, 11 lis 2007 (CET)

Dzięki za poprawki do hasła "Kędzierzynka".--SU Kornatka 20:34, 12 lis 2007 (CET)

Stokrotne dzięki za to, że dokończyłaś za mnie tłumaczenie Wikiprojekt:Tłumaczenie artykułów/George B. McClellan. Zupełnie o tym zapomniałem. Doskonała robota, jak zwykle zresztą. Qblik ¿Ø? 08:06, 26 lis 2007 (CET)

Byłbym Ci bardzo wdzięczny, gdybyś znalazła czas na poprawienie stylistyczne McClellana. Niestety lata mieszkania za granicą powoli dają o sobie znać i często słów, a szczególnie zwrotów zaczyna brakować. Na szczęście są tu tacy jak Ty, którzy chętnie pomagają. Oczywiście nie ma pośpiechu; w końcu leżał odłogiem kilka miesięcy, to jeszcze trochę może poleżeć. Qblik ¿Ø? 17:31, 26 lis 2007 (CET)

Jeszcze raz wielkie dzięki - bez Twojej pomocy nie dałbym sam rady. Bardzo podoba mi się jak poprawiłaś styl. Przeniosłem i zgłosiłem do medalu. duch Qblika seansik? 23:37, 2 gru 2007 (CET)

Mogłabyś poprawić ten artykuł językowo bardzo prosze Energo 16:38, 26 lis 2007 (CET)

Niniejszym chciałem ci nadać tytuł Tej Która Słucha i Działa

Przekleisz Georga i Pastę do puli głównej ? PMG (dyskusja) 00:33, 27 lis 2007 (CET)

Z racji tego że tak wspaniale wysłuchałaś mnie poprzednio mam dla ciebie kolejną propozycję :)

Swego czasu rozpocząłem pisanie czegoś takiego. Przetłumaczyłem tyle ile zdołałem i sądzę że merytorycznie większość tłumaczenia jest ok. Ale moja języka stylistyczna nie dobra być, więc musieć prosić o pomoc. Generalnie wiem że moje tłumaczenie jest na tyle dobre że nie będziesz musiała poprawiać krążownika na okręt podwodny ale konieczne pewnie będzie zmiana z "poprzednich" na "następne" albo coś w tym stylu :). Generalnie nie jest to sprawa życia, śmierci i Wigilii, ale gdybyś się na poprawki czegoś takiego pisała byłoby miło. Nie musisz się śpieszyć, ja teraz nie mam netu więc nie mogę dołożyć tych dodatkowych tekstów, więc to jeszcze trochę potrwa.

Z mojej strony taka propozycja: przyjrzyj się tekstom, sprawdź czy tematyka okrętowa nie będzie sprzeczna z twoim spojrzeniem na życie i jakość tłumaczenia ci odpowiada. Wszelkie modyfikacje, które wpadną ci do głowy dozwolone - możesz usuwać angielskie oryginały i inne takie.

Spójrz i napisz mi co o tym pomyśle myślisz.

--PMG (dyskusja) 15:31, 14 gru 2007 (CET)

Według mnie wszystko jest ok. Muszę jeszcze jakiegoś elektryka/kogoś podobnego spytać jak nazwać to IL do którego linka dałaś i będzie ten tekst ok. Na tamte dwa teksty też spojrzałem i jest ok.

Jedna prośba. Aby mi ułatwić życie (a tobie zwiększyć licznik edycji :) ) prosiłbym o zastosowanie jednego triku. Najpierw zmieniasz polski tekst zostawiając angielski, zapisujesz, a następnie wchodzisz jeszcze raz do edycji i usuwasz oryginał angielski. Takie zachowanie umożliwi mi kontrolę co poprawiasz w moich tekstach - chodzi mi o to abym wiedział jakich błędów już nie popełniać. Bo teraz jeżeli zmieniasz i w polskim i usuwasz angielski tekst to zazwyczaj porównanie edycji działa tylko w pierwszym akapicie (później dla oprogramowania zbyt wiele się zmienia).--PMG (dyskusja) 18:04, 25 gru 2007 (CET)

Przykro mi, że tak się to wlecze, ale mam sporo na głowie - wiesz, ja tą stronę założyłem 13 września, więc naprawdę nie ma pośpiechu. Generalnie jest tak - albo zrobimy to przed 3 stycznia, albo po jakimś czasie po 3 stycznia. PMG (dyskusja) 19:17, 25 gru 2007 (CET)

Zgodnie z Kalendarium_wojny_na_Pacyfiku#1944 Aitape zostało zaatakowane 22 kwietnia więc myślę że takie tłumaczenie miesięcy jakie ja wpisałem może być. Ja przyznam się że tłumaczyłem to na papierze więc tekst miałem wydrukowany i jakieś przekłamania mogą być ( linki były inaczej zrobione) ale tutaj co do Aitape jest pewność więc to drugie też przetłumaczyłem.

Co do długości - fakt - to jest całkiem długi kawał tekstu. Po skończeniu będzie pod tym względem chyba w pierwszej dwudziestce tekstów na pl wiki. PMG (dyskusja) 21:58, 27 gru 2007 (CET)

Akurat Nicholas z tego co widzę (szczególnie po tych DesRonach, które nie wiem do końca czym są (jakaś jednostka niszczycieli)) jest chyba "na żywca" kopiowany ze strony Dictionary of American Naval Fighting Ships (to jest taki słownik okrętów amerykańskich) i tam jest bardzo dziwaczne słownictwo i takie tam. Generalnie ten tekst przeszedłem na załozeniu "muszę to skończyć bo inaczej tyle roboty pójdzie na marne" :). PMG (dyskusja) 22:14, 27 gru 2007 (CET)

Fajnie :) W związku z tym mogę 3 stycznia udać się w miejsce gdzie pozbędę się zbędnych kawałków. Został jeszcze jeden tekst ale to machnę jeszcze dziś wieczorem. Teraz trochę głupio wyszło bo urodziny mam dopiero 26 stycznia a to trochę daleko żeby tak długo trzymać te teksty w brudnopisie :). Nawet zakładając 10 dniowy poślizg w CWZ to nadal do 16 stycznia kawałek jest... Pomyślę jutro do południa i cię poinformuję. PMG (dyskusja) 20:53, 30 gru 2007 (CET)

OK. Już. --PMG (dyskusja) 12:55, 31 gru 2007 (CET)

Droga Tilio

Chciałem ci podziękować za to że tak wiele wysiłku włożyłaś w te teksty o okrętach. Wiem że nie jestem jakimś genialnym tłumaczem i wiele razy widziałem że błędy które popełniałem w jednym miejscu, w innym nie były przeze mnie popełniane (czyli nawet w robieniu błędów nie mogę być konsekwentny). Nie sądzę aby bez ciebie byłoby możliwe skończenie tego w jakimś dającym się przewidzieć czasie.

Dlatego chciałem ci bardzo mocno podziękować za to co zrobiłaś.

Piotr "PMG" Gackowski

PS. To moja 19.999 edycja ;p.

Hej Tilia.

Jesteś zainteresowana drugą turą okrętów ? :> Tym razem jednak będą to "pojedyncze" serie (a nie pięc razem) ale sądzę ze też będą wyglądały podobnie. Tym razem skupiam się na pancernikach chcąc uzupełnić tą/tę listę. Na razie wstępne tłumaczenia dostępne są pod tym samym adresem Wikipedysta:PMG/PMGwiesz, ale przyznam że tym razem są przetłumaczone mniej starannie (nawet infoboxów w tej chwili nie mają) więc sie nie przeraź.

Czy jesteś zainteresowana kolejną porcją, a jeżeli tak to kiedy byłabyś dostępna. PMG (dyskusja) 17:32, 23 sty 2008 (CET)

Hej

Nie pisałem bo stale co wejdę na wiki to z Matrkiem musze coś uzgodnić i wyskakiwałaś mi z głowy. Ale teraz się przyłożyłem, załatwiłem wszystko i jestem cały twój.

Przeglądam teksty nad którymi pracowałaś i przyznam że wnikliwa analiza twoich zmian w Pennsylvania wskazuje na to że znalazłaś wiele rzeczy więcej niż ja. To że Fore River to stocznia to sam nie wiedziałem - myślałem że to jakiś zakład doświadczalny. Przy tym porównaniu jedyne czego mogę sie przyczepić to zmiana z amfibijne na naziemno-wodnych. Operacje na Pacyfiku (w późniejszych fazach wojny) generalnie polegały na tym że Japończycy byli na wyspie a Amerykanie podpływali, ostrzeliwali z pancerników dzień dwa i atakowali przy pomocy okrętów desantowych (amfibijnych) plaże i dalej środek wyspy.

Inną zmianą którą widziałem jest usunięcie wyrażenia Battle Line z tekstu. Generalnie nie musi go być tylko że sam widziałem go w poważnym tekście więc tak całkowicie nie musisz eliminować tego wyrażenia.

Kolejną pochwałą w twoim kierunku jest to że zmieniłaś z moich wątpliwych "masztów wieżowych" na klatkowe. Też tego szukałem później na necie i faktycznie jedyne trafienie to klatkowe. Te maszty widać tutaj Image:USS West Virginia sunk-Pearl Harbor-7Dec41.jpg to te wieże splecione jakby z drobnych rurek (teoria była taka że jak trafi pocisk to rozbije tylko część a reszta wytrzyma. Ale chyba okazały się za ciężkie i zbyt łatwo widoczne z daleka).

Z kolejnymi tekstami jest taki problem ze półtorej przetłumaczonego na kartkach okrętu zgubiłem i chwilowo nie chce mi się tego jeszcze raz tłumaczyć (tak - następnym razem będe szybciej przepisywał do wiki i nie zostawiał sobie tyle). W ramach miłej odmiany od starych pancerników amerykańskich wziąłem się za nowsze pancerniki amerykańskie :). Tu jest jeden na medal już przerzucony z kartek Wikiprojekt:Tłumaczenie artykułów/USS Kentucky (BB-66), a tutaj Wikiprojekt:Tłumaczenie artykułów/USS Illinois (BB-65) będzie jeszcze dziś przebywający na moich kartkach przetłumaczony drugi medalowy pancernik.

Dzięki za wkład - dla mnie znaczy on wiele bo po tym jak wiele zmieniasz zdaję sobie sprawę ze moje teksty nie są idealne i potrzebują kogoś kto je dopieści. PMG (dyskusja) 15:09, 6 lut 2008 (CET)

Wprawdzie o czym innym ale może to bedzie dobre z pozostałymi amerykańskimi pancernikami przeszedł na początku lat trzydziestych przebudowę, w ramach której nie dość wytrzymałe kratownicowe maszty zostały zastąpione trójnożnymi. Może to to. PMG (dyskusja) 13:39, 7 lut 2008 (CET)

Pomimo mojego ogłoszenia na Wikipedia:Tablica ogłoszeń nadal jestem zainteresowany twoim wkładem :). (możliwe że w ciągu 2 tygodni wyjadę i chciałem oczyścić kolejkę czekających) PMG (dyskusja) 17:52, 29 lut 2008 (CET)

Witaj! Mam do Ciebie ogromną prośbę: czy mogłabyś sprawdzić i poprawić styl tego artykułu? Będę bardzo wdzięczny :D. Pozdrowienia, Michał ^Dyskusja 16:20, 1 mar 2008 (CET)

Witaj, jakiś czas temu bot stv stworzył listę artykułów o zerowej długości (wersja pierwotna), czyli takich, które są kompletnie puste, nie zawierają w swojej treści nawet jednej spacji. Zająłem się ich usuwaniem, żeby nie były swoistą "negatywną wizytówką" polskiej Wikipedii. Opis "na życzenie użytkownika" wydał mi się bardziej adekwatny niż standardowy "artykuł zbędny", a wynika z tego, że wyszedłem z założenia, ze skoro ktoś "blankuje", "czyści" swoją stronę, to nie widzi potrzeby jej istnienia (dodam, że usuwam tylko strony sprzed co najmniej roku potraktowane w ten sposób). Jeżeli ktokolwiek chce, żeby jego strona pozostała w takim stanie (czyli pusta), wystarczy, że się do mnie zgłosi, a bez żadnego problemu odtworzę ją w stanie sprzed usunięcia. Liczę na zrozumienie moich racji i pozdrawiam maikking dyskusja 00:18, 4 sie 2008 (CEST)

staram się uważać i nie usuwam wszystkiego jak leci, poza tym, jak powiedziałem - przywrócę stronę w wersji sprzed usunięcia na każde życzenie użytkownika, myślę, ze przypadków takich nie będzie za dużo w stosunku do usuniętych stron, często są to bardzo stare strony, o których użytkownik zapomniał, albo puste, pozostałe po zmianie nazwy użytkownika. Żeby strona nie była totalnie pusta, wystarczy zostawić na niej np. spację, czy kategorię przecież - wtedy z góry wiadomo, że nie chce się jej usunięcia. Z drugiej strony pytanie każdego użytkownika byłoby dość problematyczne - często są to edycje sprzed iluś lat, najczęściej jedyne danego użytkownika - "zawalają" tylko przestrzeń nazw, tworząc mocno negatywny wizerunek Wikipedii... dziękuję za zrozumienie i pozdrawiam, maikking dyskusja 11:27, 4 sie 2008 (CEST)

Cześć, w nowych artykułach już nie stosuje formy "tych" ;). Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 10:10, 28 kwi 2009 (CEST)

Tak sie zastanawiam czemu zmieniasz tytul plyty na nieprawidlowy? Przeciez chyba Nuż w bżuhu nie przeniesiesz pod prawidlowa nazwe, przynajmniej z punktu widzenia jezyka polskiego. Wiec czemu tytul? Herr Kriss ✉ 14:59, 30 kwi 2009 (CEST)

Hej,

nie musimy się spieszyć, ja też będę niedługo miał urwanie głowy, sesja się zbliża :) Myślę, że warto powoli wspólnymi siłami budować bazę. Na pewno warto skorzystać ze strony WP:PBJ, spełniającej podobną rolę. Bota stosować warto, kiedy się da. Takie zadania są czasami zgłaszane tutaj i poprawiane. Mnie się udało też poprawić botem dużą liczbę "tą" na "tę", trzeba było zawęzić wyszukiwanie do tych wystąpień, po których jest słowo kończące się na "ę" i oczywiście kontrolować bota ręcznie. Dodatkowe źródła tutaj nie są niezbędne, ale myślę, że wiele osób byłoby zainteresowane możliwością kliknięcia w "coś jeszcze", wtedy też łatwiej zapamiętać informację niż po 5-sekundowym spojrzeniu. Niestety błędów w polskiej wiki jest co niemiara - ale będzie mniej! ;) Pozdrawiam ToSter→¿? 22:38, 9 maj 2009 (CEST)

Fajnie, że się za to wzięłaś. W sumie nie wiem, czy lepszy jest taki format, czy pełne zdanie, bardziej przemawiające chyba do człowieka. Teraz za to łatwo jest te wpisy poszatkować automatycznie na kawałki i z nimi coś robić komputerem. Ten pomysł jest naprawdę szatański i myślę, że wiele osób będzie przeciwna - jednak narzucanie komuś oglądania dodatkowych informacji jest mało sympatyczne :) Jakiś czas temu w Wikipedii był wielki baner, którego na początku się nie dało prosto wyłączyć i ludzie byli mocno poirytowani. Dlatego tu lepiej dobrze przemyśleć, jak to zaprezentować wikipedystom (np. na których stronach w końcu? Obserwowane? Strona edycji?). Poczekajmy jeszcze na inne opinie. Pozdrawiam ToSter→¿? 09:38, 10 maj 2009 (CEST)

Droga Tilio, sprawa nie została olana, ja mówisz. Ilośc statusów jakie mogą mieć zgłoszenia jest dosć ograniczona. Stąd użycie "błędnego zgłoszenia". Przepraszam, że nie opisałem tego w Twojej dyskusji, ale wydawało mi się, że malarz wyjaśnił to dosyć dobrze.

Podsumowując, zlecenie nie jest błędne ze względu na niewykonalność lecz dlatego, że przyjęło się niepoprawianie literówek czy innych tego typu błędów botami. Głównie ze względu na obciążanie serwerów wiki. Po to istnieja projekty takie jak WP:SK (sprzątanie kodu) czy też zmiany kosmetyczne wykonywane przez boty. Lecz zmiany te wykonuje się przy okazji innych edycji. masti <dyskusja> 00:04, 17 maj 2009 (CEST)

Wstawiłem Ci kod, który u mnie działa :) Daj znać, czy będzie OK. Co do wskazówek poprawnościowych, to zajmę się tym, ale nie bardzo mam czas w tym tygodniu, sesja się zbliża. Ale znajdę jakąś chwilkę na pewno i nie będzie to za pół roku :) Pozdrawiam ToSter→¿? 14:00, 21 maj 2009 (CEST)

Teraz to pewnie kwestia pamięci podręcznej. Jeszcze spojrzę, ale teraz ni mam czasu.. ToSter→¿? 14:17, 21 maj 2009 (CEST)

No to nie wiem :) może to kwestia tego, że masz włączone poprawianie przekierowań, u mnie bez tej opcji ładnie działa. Może ktoś jest ode mnie bardziej kompetentny :) ToSter→¿? 18:28, 21 maj 2009 (CEST)

Forma dwoma jest tak samo poprawna jak dwiema. Proszę nie zmieniać. StoK (dyskusja) 11:05, 29 maj 2009 (CEST)

Uprzjemie dziekuje za poprawki. od dluzszego czasu rozwijam art. i nie przylozylem sie do ort. --Bmalina (dyskusja) 12:13, 29 maj 2009 (CEST)

Witaj. Różnica między "wsławić" a "osławić" jest zasadnicza :) Pierwsze to tyle co "zdobyć sławę", drugie "okryć się hańbą, złą sławą". Poza tym przypisy do trzech map są istotne – dość różnią się między sobą i zawierają unikalne informacje. Poprawisz? Pozdrawiam. -- Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 20:50, 29 maj 2009 (CEST)

Hej. Czy wg Ciebie można zdjąć już z WP:DNU i usunąć oba szablony? Wisi już dość długo na poczekalni. Z pozdrowieniami. Elfhelm (dyskusja) 19:46, 31 maj 2009 (CEST)

Witam! Mam pytanie, czy rzeczywiście pisownia z wielkiej litery jest jedyną prawidłową? W literaturze historycznej nazwy zakonów zwykle pisze się z małej litery (choć można i z dużej - też się spotkałem z Benedyktynami, Cystersami), także nazwy zakonów rycerskich pisze się z małej (templariusze, joannici), więc sądzę, że wersja krzyżacy nie jest błędną. Oczywiście są to wrażenia tylko po lekturze różnych opracowań historycznych i nie jestem specjalistą w tym zakresie, stąd moje pytanie. W jednym przypadku cofnąłem Twoją zmianę w tym zakresie. W haśle Jerzy Strzelczyk słowo krzyżacy znajdowało się w tytule pracy doktorskiej, której promotorem był prof. Strzelczyk. Wg bazy nauka-polska.pl w tytule tejże pracy krzyżacy są pisani z małej litery. Pozdrawiam Maglocunus (dyskusja) 17:03, 6 cze 2009 (CEST)