Dyskusja szablonu:Socjalizm

Brak kryteriów umieszczania haseł w szablonie. Z jednej strony hasła o międzynarodówkach i twórcach myśli socjalistycznej, z drugiej jakieś kanapowe partyjki typu Nowa lewica czy Młodzi Socjaliści (to drugie wątpliwe encyklopedycznie). I wątpliwa sekcja tematy powiązane (co ma J.J. Lipski wspólnego z komunizmem?). Elfhelm (dyskusja) 11:16, 3 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

 Zostawić. Podczas zgłaszania szablonów pamiętaj o czymś takim. Kkaktus 11:23, 3 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

• bardzo niewiadomo co też szablon grupuje. Coś mi POVem to sieje. Masur juhu? 11:24, 3 lut 2008 (CET)[odpowiedz]
• J.w. Bardzo povistyczne zgrupowanie linków w tym szablonie. roo72 Dyskusja 11:26, 3 lut 2008 (CET)[odpowiedz]
• Zostawić, ale coś z tym trzeba zrobić bo jest dość dziwny W ogóle w hasłach związanych z socjalizmem i komunizmem panuje straszne zamieszanie np Komunizm - to ogólne hasło, a 3/4 jest o bolszewizmie a właściwie jego zbrodniach o którym jest osobny szczegółowy artykuł w którym nie ma o nim nawet połowy tego co w ogólnym (tylko jeden (!) akapit na końcu) Takich absurdów jest więcej.--Diogenes2007 (dyskusja) 12:48, 3 lut 2008 (CET)[odpowiedz]
  • B. interesujące zestawienie nazwisk; ciekawe gdzie się zagubił Jan Strzelecki i co robią tam Młodzi Socjaliści. Zaś artykuł rewizjonizm może służyć do straszenia dzieci, ale to już inna historia. Do usunięcia. Demon Duck of Doom(?) 14:05, 3 lut 2008 (CET)[odpowiedz]
    • No i pytanie, czy link Nowa Lewica prowadzący do disambiga kierować ma na polską partyjkę czy ruch polityczny w Europie Zachodniej. Jestem za zostawieniem szablonu (bo jest potrzebny - jak i w przypadkach innych ideologii), jeśli zostanie ograniczony do linków: definicje, idee, teoretycy. Organizacje socjalistyczne i ich dobór powinny znaleźć się ewentualnie w szablonie "Historia socjalizmu". rdrozd (dysk.) 21:08, 3 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

Uwaga zmieniłem poważnie ten szablon (teraz jest tylko niepełny jesli chodzi o organizacje i ludzi). Przy okazji odkryłem powazny bład ktoś pomieszał materializm dialektyczny z materializmem historycznym] można wywalić to przekierowanie? to dwie zupełnie inne teorie dwóch ludzi i dotyczą czegoś innego - mat historyczny Marksa to pogląd, że historia rozwija się dzieki ludziom (a nie np. jakimś nadnaturalnym siłom) i czynnikom materialnym (rozwój środków produkcji itp sprawy) Mat dialektyczny to pomysł Engelsa i dotyczy też przyrody - rozwija sie dzięki przeciwieństwom itd--Diogenes2007 (dyskusja) 16:40, 3 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

• szablon przydatny i niezły, ale mam duże wątpliwości do osób tam wymienionych, powinni być wg mnie tylko sztandarowi teoretycy, bo inaczej możnaby tam spoooro osób wpisać. Mat86 ^^ 01:00, 6 lut 2008 (CET)[odpowiedz]
• Ja w ogóle jestem przeciwnikiem tego rodzaju szablonów, jak w SDU szablonu komunizm. Politologia jest nieco jak filozofia, każdy autor nieco inaczej rozumie stosowane terminy, wszystko to jest bardzo kontrowersyjne. Myślę, że szablony powinny grupować wyłącznie rzeczy oczywiste - suche zestawienia, głównie statystyczne itp. Nawet najlepiej zrobiony szablon tego rodzajyu to zawsze IMO POV i OR. Laforgue (niam) 12:07, 7 lut 2008 (CET)[odpowiedz]
• Usunąłbym niepotrzebną i mylną sekcję tematy powiązane. A reszte zostawić. Grafika trochę dziecinna... --Wercyngetoryks (dyskusja) 12:09, 7 lut 2008 (CET)[odpowiedz]
• Świetnie, tylko czym się różni ten szablon od szablonów konserwatyzm, liberalizm itd itp, nie rozumiem tych zarzutów. Wszędzie są przedstawiciele, kierunki, tematy powiązane itd wszystkie szablony z tej serii wyglądają podobnie (a jeśli chodzi o tematy powiązane to celowo wstawiłem tam takie, jakie wstawiłem, bo wszystkie reprezentują poważne dyskusje w ramach ruchu socjalistycznego, które miały wpływ na jego dalszy rozwój. Była dyskusja dotycząca etatyzmu i odłączył się ruch anarchistyczny, była dyskusja dotycząca rewolucji i reformizmu i powstał nurt socjaldemokratyczny i nurt rewolucyjny, była w końcu dyskusja dotycząca kapitalizmu i powstała dzisiejsza prokapitalistyczna socjaldemokracja itp)--Diogenes2007 (dyskusja) 16:44, 7 lut 2008 (CET)[odpowiedz]
  • Ja akurat myślę, że powinniśmy usunąć wszystkie te szablony. Niestety był precedens SDU szablonu komunizm, ale to też jeszcze nic straconego. Ja się po prostu zastanawiam, czemu niby te szablony służą - pewnie że można je zrobić lepiej i można je zrobić gorzej, sęk w tym, że nigdy nie można zrobić ich zadowalająco. Laforgue (niam) 16:47, 7 lut 2008 (CET)[odpowiedz]
    • Ale co ty mówisz, one są bardzo potrzebne dla kogoś kto nie bardzo orientuje się w tematyce i nie wie czego szukać żeby znaleźć potrzebne informacje dotyczące którejś ideologii (typu właśnie przedstawiciele, kierunki, organizacje itp)--Diogenes2007 (dyskusja) 16:50, 7 lut 2008 (CET)[odpowiedz]
      • Kiedy ja akurat tym osobom życzę jak najgorzej. Wiki to jest praca zbiorowa opierająca się na NPOV, i trudno przymuszać Wikipedystów, by spełniali wszystkie zachcianki tych, którzy kto nie bardzo orientują się w tematyce i nie wiedzą czego szukać żeby znaleźć potrzebne informacje dotyczące którejś ideologii, zwłaszcza jeśli tym osobom życzą jak najgorzej. W odróżnieniu od Wikibooks, które powstały właśnie w tym celu. Tak więc raz, że cele dydaktyczne to śmierć dla Wikipedii, dwa, że nie widzę sposobu, żeby taki szablon spełnił zasady Wikipedii. Laforgue (niam) 17:31, 7 lut 2008 (CET)[odpowiedz]
        • Nie widzę związku pomiędzy twoimi opiniami na temat ludzi odwiedzających wikipedię a wygodą wynikającą ze stosowania szablonów nawigacyjnych. Poza tym wikipedia ma służyc właśnie tym którzy nie orientują się w tematyce (a tak w ogóle, jak te szablony ci się nie podobają to zgłoś wszystkie hurtowo do usunięcia). Tyle z mojej strony--Diogenes2007 (dyskusja) 21:22, 7 lut 2008 (CET)[odpowiedz]
• Usunąć - POV. Poza tym to są tematy na hasło Socjalizm, a nie kilka linijek. Przy okazji - brak socjalizmu narodowego i sztandaru ze swastyką. Xx236 (dyskusja) 10:43, 12 lut 2008 (CET)[odpowiedz]
• Mnie szablony kojarzą się z glajszachtowaniem; mieliśmy już próby wprowadzenia szablonu "ksią��ka" (ciekawe, jak by Gilgamesz został ujęty) czy szablonizacji filozofów. Do grupowania służą kategorie - choć przyznam, że przez pół roku nie widziałem ich użyteczności, aż zacząłem szukać jednego francuskiego jakobina, z którego nazwiska zapamiętałem wyłącznie spółgłoski ;-) Nie musimy niewolniczo kopiować złych wzorów z enwiki. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 04:26, 19 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

Postanowiłem to jednak zostawić (wbrew swym poglądom). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:09, 22 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

Dlaczego narodowy socjalizm (który to termin przecież nie oznacza jedynie nazizmu) nie pasuje do tego szablonu? Zapraszam do udziału w merytorycznej dyskusji. Wojslav14 (dyskusja) 19:23, 9 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

A może najpierw jakieś argumenty,m dlaczego się zalicza? I podpisuj się, przed chwilą o tym pisałem. Mpn (dyskusja) 21:36, 6 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

• Ciekawe, że ta "merytoryczna dyskusja" ma zacząć się dopiero po wojnie edycyjnej i udzieleniu uwag. Czy "merytoryczna dyskusja" ma być a priori potwierdzeniem twojego zdania? Już na wstępie odwołałeś się z przynależnością do poglądów rasistowskich. Ale OK, kilka uwag, chociaż temat był już wielokrotnie wałkowany. To, że nazizm miał w swojej nazwie magiczne słówko "socjalizm", to jeszcze nie znaczy, że był ideologią lewicową i że jest jedną z odmian socjalizmu. Solidaryzm społeczny, wszechwładny statyzm, nacjonalizm, antysemityzm, imperializm - to jest część ideologii socjalistycznej? Gdzie "narodowy socjalizm" odwoływał się do myśli Marksa, Lassalle'a, Bakunina, Kropotkina czy innych ideologów socjalizmu? Ich kontynuatorzy raczej zaliczali wczasy w obozach koncentracyjnych. Mussolini na początku swojej kariery również był socjalistą i kilka haseł wpakował do ideologii faszystowskiej. Może i zatem faszyzm jest tylko odmianą socjalizmu? Taką opinię też słyszałem. Swoją drogą ciekawe to, jak skrajna prawica usiłuje się wybielić, i dowodzić, że Auschwitz to wina "socjalistów". Hoa binh (dyskusja) 21:38, 6 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Dla mnie taka kolejność wydarzeń jest dość logiczna, bo nie spodziewałem się jakichkolwiek obiekcji. Apeluję także o zaprzestanie dzielenia się subiektywnymi odczuciami w sytuacji, gdy ignorują one fakty. Merytoryczna dyskusja ma to do siebie, że jej wynik powinien usatysfakcjonować obie strony. Tak więc - o ile się nie mylę, Marks był jedynie jednym z wielu teoretyków socjalizmu. W NSDAP do czystki zwanej "Nocą Długich Noży" istniało stronnictwo Strasserystów, określane "trockistowskim skrzydłem NSDAP" - takie określenie znalazłem na jednej ze stron opisujących to zjawisko. Pragnę również zwrócić uwagę na liczne ruchy narodowo-socjalistyczne w Polsce międzywojennej, mniej lub bardziej nawiązujące do niemieckiego narodowego socjalizmu, ale mocniej skoncentrowane na kwestiach socjalnych. Jeśli komuś zależy na budowaniu mitu jakoby narodowy socjalizm był równy nazizmowi/neonazizmowi (więc w rzeczy samej idei niezbyt socjalistycznej), to chyba tylko neonazistom właśnie (co zresztą znam z autopsji). Choć może biorąc pod uwagę obecne rozmieszczenie informacji w haśle Narodowy socjalizm może na ten moment lepiej faktycznie nie odnosić się do niego, ze względu na możliwość wykorzystania czy interpretacji jako agitację nazistowską - w takim razie proponuję dopisać do szablonu Strasseryzm jako narodowy nurt socjalizmu. Wojslav14 (dyskusja) 19:23, 9 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]