Dyskusja:Konfederacja Wolność i Niepodległość

Ten artykuł jest pod opieką Wikiprojektu Polityka, którego celem jest rozwijanie artykułów z dziedziny polityki. Jeśli chcesz współuczestniczyć w projekcie, odwiedź jego stronę, gdzie można przyłączyć się do dyskusji i zobaczyć listę otwartych zadań.

Ten artykuł został oceniony jako poprawny na skali jakości.

Temu artykułowi przypisano wysokie znaczenie na skali ważności.

Poprawny

Wysokie

--Qba0202 (dyskusja) 20:45, 26 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Uważam że paleolibertarianizm nie jest ideologią polityczną tej partii. Z całej partii znalazło by się może kilku typowych libertarian jak np. Marcin Krzywkoski. Ale nie oni nadają kształt całej partyi. Myślę że podstawowymi ideologiami całej Konfy jest konserwatywny liberalizm (liberalizm gospodarczy i konserwatyzm światopoglądowy) reprezentowany przez Korwina i jemu podobnych i narodowy liberalizm (miękki nacjonalizm i liberalizm gospodarczy) reprezentowany przez Winnickiego czy Bosaka. Co prawda ostatnio JKM zaczął się określać mianem libertarianina przez to że, jego zdaniem, liberalizm się "zlewaczył" ale jest to podważane przez libertarian (jest film na yt pt. "Dlaczego nie warto mylić KORWINIZMU z LIBERTARIANIZMEM?" ale nie wiem czy można wkleić tutaj link). Proponuję więc zamiast paleolibertarianizmu, w sekcji ideologii politycznych, wstawić narodowy liberalizm (o dziwo w artykule o narodowym liberalizmie jako przykład podaje się właśnie KWiN).

Paleolibertarianizm to libertarianizm prawicowy (konserwatywny), więc chyba pasuje, chociaż rzeczywiście niezbyt umiarkowanie tacy są (a hasło o pal-lib mówi o umiarkowaniu), ale KORWiN należy jednak do międzynarodówki libertariańskiej. Pawmak (dyskusja) 23:32, 1 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł ma kategorie „Skrajna Prawica”, a nigdzie w tekście nie widać wzmianek żeby to była partia skrajna. Po prześledzeniu programu również nie widzę takich wzmianek. To typowa partia liberalno-konserwatywna z naciskiem na katolicyzm Tashi _dyskusja 19:53, 13 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

To jest doktrynerska prawica – skrajnie konserwatywno-liberalna. w dodatku z silnymi elementami nacjonalistycznymi, a także wyjątkowo radykalnym ugrupowaniem Brauna. Pawmak (dyskusja) 20:32, 13 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

W czym się objawia radykalne ugrupowanie Brauna? Tak szczerze, bo nic radykalnego tam nie widzę. Chyba, że np. zakaz aborcji to radykalizm, ale wtedy partie lewicowe głoszące legalizację również trzeba by uznać za radykalizm tylko w drugą stronę. Tashi _dyskusja 20:39, 13 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Monarchizm, postulat penalizacji LGBT, kara śmierci dla morderców i „zdrajców stanu”, ciągłe opowiadanie o Żydach... Pawmak (dyskusja) 20:52, 13 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Monarchizm nie jest skrajnie prawicowy. W programie partii nie ma nic o Żydach ani o LGBT. Idąc tym tropem to u Lewicy jest osoba z Polskiej Partii Komunistycznej, a Robert Biedroń ma zbrodniarza Mao na lodwóce, a p. Zandberg występował z flagą komunistyczną. Tylko, że oceniamy program i postulaty, a nie to coś sobie powiedział kiedyś Tashi _dyskusja 23:08, 13 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

KPP inaczej się nazywa – tak, na liście SLD osoba na liście ze skrajnej partii, ale jak wspomniałem Konfederacja jest doktrynersko (czyli skrajnie) prawicowa. Nie tak skrajnie pod względem narodowym jak NOP czy SN, ale generalnie i bardziej miękko tak. Braun mówił o penalizacji LGBT kilka miesięcy temu i ciągle mówi o żydowskich roszczeniach, a jego KORONA jest istotnym podmiotem tej mocno antyunijnej partii w mocno prounijnym kraju. Różne partie są w tej kategorii, m.in. Front Narodowy z Francji. Pawmak (dyskusja) 23:25, 13 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Gadanie o żydach jest prawicowe? Powagi trochę. Poza tym żydowskie roszczenia istnieją naprawdę, a że mowa jest o sporych kwotach to normalne jest, że ktoś o tym mówi. To nie ma nic wspólnego z żadną ideologią. Lewica europejska nie jest z reguły wcale filosemicka, a jest bardzo cz��sto antyizraelska.

• Dość śmiała teza z tą diagnozą na podstawie "gadania o Żydach". Czystej wody konfabulacja, niegodna wikipedii. Organizacja Wyzwolenia Palestyny która o niczym innym nie gada jak o Żydach, była by mocno zdziwona że zostałą przez Pawmaka zaklasyfikowana jako "skrajnie prawicowa" :) pawelboch (dyskusja) 23:32, 7 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

• W Polsce antysemityzm zazwyczaj łączy się z prawackim nacjonalizmem, choć rzeczywiście są też antysemici lewicowi, więc te punkty może nie są mocnymi argumentami, jednak żadnej umiarkowanej prawicy antysemityzm nijak nie charakteryzuje. Pawmak (dyskusja) 18:40, 8 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Chciałbym zwrócić uwagę że w statucie Konfederacji, Ruchu Narodowego i Korony Polskiej nie ma zakazu dla uczestnictwa ich członków w innych partia politycznych (o ile ich cele nie są przeciwstawne macierzystej partii). Jeśli statut nie jest przestrzegany to jest przesłanką do wezwania do zaprzestania uchybiania jego postanowień a w konsekwencji delegalizacji któregokolwiek albo wszystkich tych podmiotów. Jeżeli zaś nie stoi to w sprzeczności ze statutem to znaczy że można nazywać Konfederacje SKRAJNĄ PRAWICĄ. Proste i logiczne. 87.116.247.212 (dyskusja) 11:08, 19 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Wiadomo co dziś oznaczają "skrajna prawica" i "radykalizm". Są to negatywnie nacechowane określenia, używane wręcz ideologicznie. Używanie takich określeń na Wikipedii to łamanie neutralnego punktu widzenia. Gdyby to były słowa używane w swoim znaczeniu to Konfederację można by było tak opisywać, bo są za radykalną obniżką podatków, radykalnym cięciem wydatków budżetowych i jeszcze za wieloma posunięciami radykalnymi, a sami przecież nazywają się prawdziwą prawicą, czyli niezanieczyszczoną centryzmem czy lewicą.

„Nie zanieczyszczoną”, czyli doktrynerską. „Żydowskie roszczenia”, czyli jak rozumiem ustawa JUST, która zdaje się nawet Polski nie dotyczy, zresztą Braun już parę lat temu opowiadał o Polsce jako o kondominium pod żydowskim zarządem powierniczym. To jest język charakterystyczny w tych czasach dla prawicowych radykałów i tyle, inne opcje (poza totalnymi skrajnościami typu NOP czy Bubel) w Polsce nie przyczepiają się do Żydów (krytyka jakichś posunięć polityki Izraela to inna sprawa, narodowość nie ma dla nieskrajnych osób żadnego znaczenia – niech chociaż mówi, że coś izraelskiego mu się nie podoba, a nie żydowskiego). Skrajność i radykalizm to normalne określenia opisujące to, co takie jest. Cóż – jeżeli ktoś ma takie poglądy i uważa, że takie określenie jest negatywne, to niech się nad tymi poglądami zastanowi i albo je zmieni, albo przyjmie do wiadomości, że jest radykałem albo radykałów popiera. Pawmak (dyskusja) 21:40, 26 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Widzę że temat znowu powrócił w edycjach. Moim zdaniem "skrajna" prawica to jednak określenie krzywdzące i siłą rzeczy POV.

1. Jeśli ugrupowanie samo w oświadczeniach temu przeczy.

2. Poglądy Brauna, które mogły być uznane faktycznie za radykalne albo skandalistyczne ostatnio zostały trochę przez niego zrewidowane czy tam wytłumaczone. Odniósł się np. skrajnie negatywnie do postaw rasistowskich i szowinistycznych; stanął w kontrze do radykalizmu, a przecież to są znamiona skrajnej prawicy.

3. Skoro są kontrowersje to nie widzę powodów do konieczności takiego określania. Prawica to też skrajna prawica, a kontrowersyjne to może być wrzucanie partii z sejmu do jednego wora z faszystami. W artykule o PO z takiego określania na przykład zrezygnowano bo po co wzburzać. KacperPawlak (dyskusja) 15:46, 23 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Z jakiego określenia zrezygnowano w PO?? Jakie są oświadczenia rzekomo przeczące określaniu się tak przez Konfederację? Braun cały czas opowiada się np. za karą śmierci dla „zdrajców stanu”, zresztą są z Korwin-Mikkem jawnymi radykałami i antydemokratami doktrynersko prawicowymi, a RN to z kolei nacjonaliści. Poza tym Konfederacja w wyjątkowo prounijnym kraju jest za wyjściem tego kraju z UE. Wprawdzie Konfeda to nie jest to skrajność skrajności typu Narodowe Odrodzenie Polski, ale nie chodzi o wrzucanie do jednego wora, tylko tak się tego typu ugrupowania określa, jak np. partię Le Penów. A w kategorii są też m.in. Żubry kresowe, ale to już nie mam pojęcia, dlaczego. Pawmak (dyskusja) 18:36, 23 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Mam na mysli to, że tak jak na przykładzie artykułu o PO w pierwszych zdaniach definicji nie ma określenia typu "Platforma Obywatelska - parta lewicowa/centrowa/czy liberalna" i bardzo dobrze, bo jak zresztą artykuł pokazuje różnie było z tym na przestrzeni czasu. W podobnym wypadku może znajdować się Konfederacja, jako że jest to partia federacyjna, jej określenie może nie zawsze odpowiadać całosci ugrupowania, tu patrząc choćby na aspekt radykalizmu - chociaż szczerze nie wiem jak określa sie np. Korwin, z pewnoscia nie poprą tego wszystkie inne ugrupowania. Każda z partii składowych jest jednak jak sądzę niezaprzeczalnie prawicowa, podczas gdy skrajność nie opisuje całości. Nie odpowiada temu np. Ruch Narodowy, który nawet w kwestiach gosp. od partii Korwina [ostrego kapitalizmu] nieco odstaje i jest tu nieco łagodniejsze; że nie wspomnę o tworach składowych takich jak Partia Kierowców. Więc jeśli chodzi o RN to nacjonalizm (rzecz oczywista nie każda forma) może być jedną z cech prawicy [tak przynajmniej mamy na wiki :)]. Cechą skrajnej prawicy jest szowinizm. Prawicowość ugrupowa(ń)nia jest tu pewnikiem a skrajność tej prawicy jeśli w ogóle, to nie odpowiada całości poglądów. Nie wiem, myślę, że nie potrzeba nam tu wcale zajmować jakiegoś wikipedystycznego stanowiska i prawicowa partia jest po prostu poprawnie. Jeżeli to jednak by nie wystarczało, to może wstęp powinien być na wzór art. o PO, gdzie nie wymienia się jednego określajacego przymiotnika, ale wymienia się rzetelnie po kolei jedynie środowiska. Ale nie dodawajmy tej skrajnosci bo to skrajność. --KacperPawlak (dyskusja) 19:22, 23 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

W PO w następnym zdaniu jest rozwinięcie, o jakich poglądach osoby ona skupia. To jest bardzo szeroka i duża partia, więc tam każde określenie jednym słowem byłoby w jakimś stopniu kontrowersyjne. Konfederacja natomiast choć składa się z kilku podmiotów, to właśnie ich wspólną cechą (poza właśnie daleko posuniętym eurosceptycyzmem) jest prawicowy radykalizm właśnie – tyle, że każda jest skrajna z innego powodu (choć KORONA i KORWiN są akurat dosyć podobne, tylko KORWiN szerszy i bardziej otwarty, niemniej wiadomo, kto jest na jego czele i de facto w nazwie partii). Przynajmniej tych 3 głównych, bo nieformalna Konfederacja Rolniczo-Konsumencka to zupełny margines w niej. A Partia Kierowców to w dużej mierze jednocześni korwiniści, też zresztą marginalna (o ile w ogóle jest w Konfederacji, bo ostatnio ktoś ją usunął z infoboxu, ale nie widziałem do tego podstaw). Określenie „prawicowa” we wstępniaku nie jest nieprawidłowe, ale jednak poszerzone o „skrajna” rzuca właściwsze światło na ugrupowanie. Osobiście nie dodawałem go nigdy tu we wstępniaku właśnie ze względu na przewidywanie ciągłego usuwania go i nie upieram się przy nim (bardziej zasadne/potrzebne jest ono w kategorii niż we wstępniaku), ale też nie jestem mu przeciwny. Tak czy inaczej postulaty ugrupowania każdy może w tekście przeczytać. Niektórzy forsowali nawet na podstawie zagranicznych źródeł, żeby tym określeniem nazwać PiS, ale to mimo wszystko przegięcie, natomiast Konfederacja to co innego. Pawmak (dyskusja) 19:48, 23 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

@Pawmak A jakieś źródło potwierdzi tezę o skrajnej prawicowości? Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 19:57, 23 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

No, odpowiednie postulaty programowe (okraszone zresztą językiem liderów, nieprzypadkowo ostrym)... A jeśli chodzi o określenie expressis verbis – [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8] i wiele innych. Pawmak (dyskusja) 20:26, 23 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

A Pudelka nie zalinkowałeś? jestem rozczarowany. pawelboch (dyskusja) 16:43, 26 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Jeśli myślisz, że to jest merytoryczne albo zabawne, albo że można sobie robić takie rewerty jak próbujesz, to ostrzegam, że nie. Pawmak (dyskusja) 18:26, 26 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Więc nie zaśmiecaj dyskusji śmieciowymi refami. Ostrzeżenia proszę adresować do dzieci, jak się zapałkami bawią, tu jest wikipedia i dorośli ludzie. Serdeczności pawelboch (dyskusja) 20:16, 26 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Dlatego nie zachowuj się jak dziecko z tymi rewertami, bo kolejny będzie skutkował blokadą. Wszystko miałeś wytłumaczone w dyskusji i to olałeś, a teraz postępujesz w sposób zwyczajnie niedozwolony. A linki (nie żadne refy) do portali publicystycznych jak czarno na białym widać przytoczyłem na prośbę o źródło na postrzeganie Konfederacji jako skrajnej prawicy, więc proszę sobie nie kpić. Pawmak (dyskusja) 21:27, 26 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

1) Kłamiesz. Powoływałeś się na nieistniejące zasady. Mozemy powrócić do dyskusji w kazdej chwili, zalezy to tylko od Ciebie, na razie rewertuję wandalizm polegajacy na usuwaniu uźródłowionej edycji.

2) Proszę, oto linki które ilustrują że Konfederacja nie jest postrzegana jako skrajna prawica [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20], jest ich trochę więcej, zatem nie ma podstaw by uznać że Konfederacja postrzegana jest jako "skrajna prawica". pzdr. pawelboch (dyskusja) 00:23, 27 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Sam kłamiesz i wypisujesz banialuki. Te linki nic nie mówią o tym, że Konfederacja nie jest skrajną prawicą (przynajmniej te z poważnych źródeł, bo tych radykalno-prawicowych nawet nie było sensu otwierać, a tych mówiących o skrajnej prawicowości też oczywiście wszystkich nie przytoczyłem), a jeśli chodzi o zasadę, to proszę bardzo, masz czarno na białym ("Brak w Wikipedii artykułu opisującego jakieś ważne pojęcie nie oznacza, że nie należy go linkować. Powinno ono jednak być encyklopedyczne"). A do uźródłowienia, to napisałeś o założeniu politycznego koronawirusa (że tak teraz ja zażartuję :P) we wrześniu, uźródławiając to tekstem relacjonującym jedynie jego "spotkanie robocze inaugurujące publiczną działalność", a nie założycielskie (gdyż ugrupowanie to zostało założone w czerwcu, o czym mówi źródło w artykule istniejące, co Ci w dyskusji wyjaśniałem, w której zresztą jawnie kłamałeś na temat tego, co jest w jakimś rzekomym źródle na temat czerwca). Już nawet pomijam fakt przywracania odnośnika do „osobnego artykułu” (o prawyborach), którego już na Wikipedii nie ma, przy okazji wandalizowania w postaci nieuprawnionego cofania edycji. Pawmak (dyskusja) 10:29, 27 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

No i gdzie te Twoje bardzo solidne xD źródła o dacie powstania Korony? pawelboch (dyskusja) 14:19, 12 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

O cokolwiek chodzi bezczelu, to tutaj. Pawmak (dyskusja) 21:47, 13 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Gdzie w artykule jest, ja pytam? xD pawelboch (dyskusja) 22:34, 13 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

O, dzięki za dużą ilość linków :-) Teraz czekamy na opracowania naukowe ;-) Patephon (dyskusja) 20:31, 23 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Cokolwiek ma to do rzeczy, to ostatnim zdaniu 11. akapitu sekcji "Program". Pawmak (dyskusja) 18:16, 14 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

@Pawmak "Tak czy inaczej postulaty ugrupowania każdy może w tekście przeczytać." I właściwie chodzi mi właśnie o to, żeby zachowujac NPOV pozwolić czytelnikowi samemu ocenić "skrajne czy nieskrajne" i pozostać jak najścislej w obrębie faktów bez ocierania o opinię albo nawet sugestię, skoro nie panuje co do tego zgodność. Myslę, że to uczciwe. Pozdrawiam --KacperPawlak (dyskusja) 21:53, 23 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Z tym, że prawie nigdy nie ma powszechnej zgodności co do tego, jaką orientację prezentuje jakieś ugrupowanie, więc jeżeli jakieś określenie jest na nie powszechne, to wiadomo, że nie jest nieneutralne używanie go. A że słowo „skrajna” blokuje poszerzanie elektoratu, to wiadomo, że zwolennicy tego ugrupowania będą zwalczać takie określenie, dlatego jeśli ktoś stosuje POV, to oni – natomiast o ile skrajna prawica rzeczywiście jest prawicą, to można też interpretować słowo „prawica” jako coś innego niż „skrajna prawica” (jak np. w angielskiej wiki się zawsze pisze albo centre-right, albo right-wing, albo far right) i jeśli taką interpretację przyjąć, to już informacja o samej prawicowości staje się zwyczajnie nieścisła. Choć jak mówię, ja się mimo to co do wstępniaka nie upieram. Pozdrawiam również, Pawmak (dyskusja) 22:12, 23 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

A przeciwnicy promować, faktycznie tak to już w polityce jest. Jeśli użyjemy samej prawicy to podchodzi pod definicję [choćby z wiki] naprawdę dobrze: "Współcześnie do prawicy zalicza się partie o charakterze konserwatywnym(KKP), nacjonalistycznym(RN), chadeckim, a niekiedy także liberalnym (gospodarczo, nie społecznie)(KORWIN)." (Jak wyżej) do skrajnej prawicy nie zawsze i nie do każdego segmentu partii to tak działa (np. rasizm oraz szowinizm zwłaszca w katolickiej KKP budzi sprzeciwL), chociaż wiadomo, że to nie ta sama prawica co PiS, ale jednak Opcja 1. jest chyba najbezpieczniejsza a przez to na ten moment najwłaściwsza . Pozdrawiam --KacperPawlak (dyskusja) 22:45, 23 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Kompromisem może być wstępniak (bez) żeby jw. nie sugerować/kategoria (z) dla zasady, że moze być kojarzone. --KacperPawlak (dyskusja) 23:48, 23 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Przeciwnicy będą forsować nieneutralnie takie określenie u partii typu PiS, a nie u powszechnie uznawanej za skrajną ;) KORONA to konserwatyzm skrajny (niby taka katolicka, a chce kary śmierci i to nie tylko dla morderców, ale i „zdrajców stanu”, zresztą to tropienie Żydów to też coś mało antyszowinistyczne), a liberalne gospodarczo są też partie w ogóle nieprawicowe (jak Nowoczesna czy SD), zresztą i nieliberalne są prawicowe (jak PiS czy Solidarna Polska). Po prostu Konfederacja ma skrajny charakter, choć występuje też skrajniejsza prawica, dlatego nie trzeba się upierać przy zapisie we wstępniaku. Pawmak (dyskusja) 17:56, 24 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

O Żydach to jest tylko gadaniono-obsesyjka Brauna, a nie żaden poważny punkt programu Konfederacji, który miałby wpływać na skrajność ugrupowania (no bo zresztą o czym?) Jeśli chodzi o karę śmierci, to wciąż stoją za nią np. republikanie a nikt nie wyskakuje tam z żadną skrajnością, a jedynie z konserwatyzmem. Gospodarczo definicyjnie liberalizm to domena raczej prawicy i nie wiem jak ma wpływać taki model Nowoczesnej na skrajność prawicową Konfederacji. --KacperPawlak (dyskusja) 16:21, 27 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Republikanie są za karą śmierci dla jakichś zdrajców stanu? Zresztą nie wiem, czy większość tej partii jest za tą karą, zresztą przyzwolenie na nią w tamtejszym społeczeństwie jest utarte i dużo wyższe, więc nie można mierzyć USA tą samą miarą (tak jak w kontekście eurosceptycyzmu cywilizowanych krajów europejskich jak Szwajcaria czy Norwegia czy nawet Wielka Brytania, które nie chcą być w UE i takich jak Polska, gdzie poparcie dla członkostwa jest wyjątkowo wysokie ze względu na powszechną świadomość interesu bycia w niej). A co do tych Żydów, to też niekoniecznie chodzi tylko o Brauna – dziś szef Żydowskiego Instytutu Historycznego określił Konfederację jako „czysto antysemicką”, powołując się na teksty Korwina i Bosaka, czyli najbardziej kluczowych „Konfederatów”. Pawmak (dyskusja) 18:58, 27 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Ustaliliśmy już, że opinie na temat formacji są różne [a w większośći pewnie nieprzychylne, przeciez to tłumaczy wynik w wyborach :)]. Mimo to pozostajemy wciąż w sferze opinii (powyższa wypowiedź Śpiewaka). Faktem jest natomiast to, że gdyby Konfederacja miała char. antysemicki, to zgodnie z art. 13. Konstytucji RP, nie zostałaby po prostu zarejestrowana. Skrajność po całej dyskusji jest jak mi się wydaje wciąż jedynie domysłem niepozbawionym pewnego sensu, ale jednak nieuzasadnionym do uznania za fakt na wikipedii. Pozdrowienia ślę --KacperPawlak (dyskusja) 19:39, 27 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Cóż, nawet PPN Bubla była zarejestrowana przez sąd i między nienawiścią a głupią krytyką też jest różnica. A ogólną skrajność Konfederacji uzasadnia chociażby powszechne określanie jej tak przez media (nie lewicowe), do czego część linków przytoczyłem. Pawmak (dyskusja) 19:54, 27 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

"O, dzięki za dużą ilość linków :-) Teraz czekamy na opracowania naukowe ;-) Patephon (dyskusja) 20:31, 23 sty 2020 (CET)". Do tego się sprowadza - czwarta władza różniste rzeczy pisze. --KacperPawlak (dyskusja) 20:13, 27 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Jednak widać, że to powszechnie używane określenie (nie jest to powielanie jednego newsa). A partia KORONA to zdaje się cały czas niezarejestrowana ;) Pozdr., Pawmak (dyskusja) 22:13, 27 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Konfederacja nie nazywa siebie eurosceptyczną, lecz uniosceptyczną. Takie termin pojawia się w opracowaniu terminu "eurosceptycyzm" wskazując na źródło: https://wolnosc.pl/konrad-berkowicz-w-programie-studio-polska-tvp/ Takie przesłanie ma sama Konfederacja, zatem pisanie o partii "eurosceptyczna" jest nadużyciem w stosunku do faktycznych cech, jakie partia sobie przypisuje.

Nie ma po prostu takiego słowa jak „uniosceptycyzm”. Eurosceptycyzm to sceptycyzm wobec Unii Europejskiej – przecież wiadomo, że nie Europy (przy popieraniu obecności Polski np. w Azji albo Ameryce :D). Pawmak (dyskusja) 15:51, 18 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Jak to nie ma skoro jest? Kto decyduje jakie słowa są a jakich nie ma? Decyduje usus.

Jakie słowo istnieje, można sobie sprawdzić w jakimkolwiek słowniku. Takie słowo w żadnym nie występuje, np. tu. Można sobie go używać w jakiejś nowomownej publicystyce, a nie w encyklopedii. Pawmak (dyskusja) 21:40, 26 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Konfederaci to są znani z narzucania swojej nomenklatury (czy to jest wolnościowe tak nawiasem mówiąc?). Wikipedysta Dobromir Sośnierz chciał przeforsować termin "homoseksofobia" zamiast homofobii - ewidentna nieprawda bo homoseksualistom nie tylko o seks chodzi ale też się obdarzają uczuciem. Jest integracja europejska a nie integracja unijna. To byłby zresztą pleonazm - integracja unijna. Ewidentny dowód na przykładzie ich neologizmu "uniosceptyzm" jak biorą pod włos swoich wyborców. Maskują się w ten sposób że nie są tacy najgorsi (a w rzeczywistości są).--87.116.247.212 (dyskusja) 10:09, 19 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Jako że Janusz Korwin-Mikke wielokrotnie hajlował w PE co jest neonazistowskie i jeszcze RN współpracuje z neonazistowskim ONR a także Konrad Berkowiczi Dobromir Sośnierz zahajlowali nawet mam screena. Więc to są neonaziści

Neonazistowskie to jest hajlowanie czczące Hitlera, a nie samo wykonywanie gestu w innym celu. ONR też nie jest neonazistowski, a częścią RN był dawno temu. Pawmak (dyskusja) 23:32, 1 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Czemu konfederacja nie przyznaje się ze połowa jej członków to narodowi socjaliści z ruchu narodowego? w "Ideologia polityczna" powinien być też narodowy socjalizm. Zarówno w wersji polskiej strony jak i ang. No ale rozumiem że się wstydzicie, no i jak wtedy głosić swoją rzekomą wolnorynkowość...

Proszę zapoznać się z zasadą „Wikipedia:Nie przedstawiamy twórczości własnej”. RoodyAlien (dyskusja) 07:02, 23 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Autor pytania nie rozumie ideologii narodowej, ani poglądów Korwina-Mikke. Posługuje się frazesami z popularnej literatury, stanowiącej lekturę szkolną doby PRL i książki "Boso, ale w ostrogach". 2A01:110F:1033:5600:50BF:F7FA:D2EA:AD7C (dyskusja) 18:23, 15 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Witam, odnoszę się do wstawionego na stronie fragmentu w wypowiedzi 2. "Program".

"Wcześniej w tym samym roku, przed eurowyborami, Sławomir Mentzen zaprezentował również nieoficjalną „5 Konfederacji”, wyznaczając pięć rzeczy, którym według niego Konfederacja się sprzeciwia: Żydom, LGBT, aborcji, podatkom oraz Unii Europejskiej."

Według mnie jest to oczywista manipulacja, prowokacja. Przedstawiony fragment odnosi się do części wykładu, gdzie p. Mentzen mówi o tym co należy mówić, żeby ludzie zwracali na to uwagę. Generalnie jak działa tzw. clickbait, odnosi się do tego, że mówiąc treści kontrowersyjne, często dalekie od prawdy jest się bardziej słuchanym, niż mówiąc rzeczywistą, "nudną" prawdę, przebarwiając w sposób oczywisty, ironiczny przykładowe postulaty jakby wyglądały po użyciu takowego clickbaitu. Sam autor tych słów przyznaje o tym w wywiadzie: https://www.youtube.com/watch?v=Bd9hjFOulI8 (23 minuta). W związku z powyższym usunąłem te słowa, gdyż jak dla mnie umieszczenie ich jest albo prowokacją, albo NOR, jednak wersja poprzednia była wielokrotnie przez użytkownika Wikipedysta:Szturnek, który według historii edycji wielokrotnie cofał tę stronę już wcześniej do tych słów, między innymi w opisach swoich edycji dość emocjonalnie i prześmiewczo odnosząc się do strony.

Niestety, ale dyskusja nasza nie wywiązała wspólnego rozwiązania, więc uznaliśmy, że najlepiej będzie tutaj na dyskusji dać temat do rozstrzygnięcia. Według mnie, fragment jest przekłamany, jest NORem przez co czytelnik, który nie jest w temacie i pierwszy raz usłyszy o partii pomyśli, że jest to np. partia antysemicka, co jest oczywistą nieprawdą a na wiki chcemy uniknąć jak najbardziej przekłamanych, niepewnych informacji. Dodatkowo sam edytor nie ukrywa swojej niechęci do partii, więc tym bardziej może być mu daleko od obiektywnego spojrzenia na temat i popełnienie wspomnianego wcześniej NOR'u

Pozdrawiam Kamil795 (dyskusja) 20:18, 11 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Witam!

A teraz przedstawię mój punkt widzenia i czemu jednak powinniśmy zostawić ten fragment.

Uważam, że w tym miejscu Mentzen dokonał zwykłego podsumowania postulatów partii, przedstawiając to w takiej formie, dodając uwagę, że Konfederacja to robi to dla wyborców.

W podanym wywiadzie u Stanowskiego Mentzen jedynie zaprzeczył, że to jest jego program (oraz temu, że jest cynikiem).

Zarzut @Kamil795, że wielokrotnie usuwałem jego wypowiedź, oraz podszedłem emocjonalnie jest absolutnie nieprawdziwa xD

Rzeczywiście 2 razy ją cofałem, po tym, jak @Kamil795 dwa razy ja usunął (wywiązała się krótka wojna edycyjna). Za drugim razem do nim po prostu napisałem. A zarzut o emocjonalności jest zwykłym Ad Personam, bez uzasadnienia.

Dodatkowo ten użytkownik na wyrost szuka tu NOR-u, bo jak mu mówiłem - to w najgorszym przypadku jest wyrwanie z kontekstu, co własną twórczością nie jest.

Zgadzam się jedynie, że nasza dyskusja do niczego nie doprowadziła, dlatego ją przenosimy tutaj, by spytać się innych wikipedystów o zdanie. A tu link do wcześniejszej dyskusji (Link). ~~Szturnek~~ 21:24, 11 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

@Kamil795 Być może trzeba to lepiej opisać, dokładniej o tym, kiedy w jakich okolicznościach i że potem Mentzen na FB odniósł się do tych pięciu postulatów i uszczegółowił niektóre z nich.

Zwracam jednak uwagę, że większą wagę ma to, co polityk prezentuje jako program na spotkaniach z wyborcami niż w żartobliwym poście ilustrowanym memem, w którym pisze o "promocji LGBTWTF"

• po pierwsze WTF to skrót "z ang. wulg. what the fuck? → co jest, do kurwy?" - to jest ta bardziej wyważona zniuansowana wersja postulatów, która powinniśmy twoim zdaniem uwzględnić w encyklopedii?
• po drugie "promocja LGBT" ma równie wiele sensu jak mówienie o promocji leworęczności lub promocji zielonych oczu.

Jako dowód na to, że te postulaty to nie na serio program partii, tylko taki clickbait, wrzucasz link do programu typu talk-show, który opublikowano ponad 2 lata po opisywanej prezentacji 5 Konfederacji.

Ponadto wbrew temu co od 23 minuty Mentzen mówi w Hejtparku na tym spotkaniu w 2019 nie przedstawiał tego w ten sposób, że tak powinno się mówić, żeby być skutecznym, ale ich program jest jakiś inny. Nie on mówi ze oni są profesjonalni i skuteczni, bo oni opierają się na badaniach i wiedzy ekspertów i z tego im wyszedł program taki jak właśnie i oni go głoszą i on jest skuteczny sondaże im rosą a PIS zacząć się ich bać i ich atakuje.

Dodatkowo fragment, który próbowałeś usuwać był oparty na dwóch źródłach w postaci artykułów z różnych portali (prawicowo konserwatywnego i bardziej liberalno-lewicowego) nie jest to więc raczej twórczość własna. A przeciwstawianie temu programu na YT i analizie jego treści jest dużo bardziej niebezpieczne w kontekście WP:OR Pozdrawiam Grudzio240 (dyskusja) 21:57, 11 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Generalnie w całej dyskusji podzielam zdanie @Pawelboch znajdujące się temat niżej jak cała sprawa powinna wyglądać (nie tylko w przypadku tej strony, ale ogólnie stron politycznych ugrupowań, bo do każdego moglibyśmy takie "kwiatki" dopisywać). Natomiast szczerze mówiąc bawi mnie, że przy usunięciu całego fragmentu o Mentzenie przywrócony został ponownie fragment o którym jest w sporze, natomiast nikomu nie przeszkadza usunięcie części mniej kontrowersyjnej o 100 ustawach, które ogłosił przez wyborami do PE.

Pozdrawiam @Kamil795 Kamil795 (dyskusja) 22:04, 12 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

100 ustaw Mentzena się odnosiły tylko do Mentzena - więc faktycznie tam ich nie powinno być. Natomiast "5 Konfederacji" odnosi się do ... Konfederacji xD.

Dodatkowo ty chyba jednej rzeczy nie dostrzegasz, choć już Ci mówiłem. A mianowicie, to, co @Pawelboch chce zrobić, oraz to co mówiłeś mi o tej wypowiedzi Żukowskiej to są postulaty, które trzeba byłoby dodać. Natomiast wypowiedź Mentzena niczego nie dodaje. Jest po prostu zwykłym podsumowaniem, które wg mnie idealnie ukazuje Konfederacje. Tylko, cóż, chyba się na to uwiozłeś, bo wg Ciebie pokazuje Konfederacje w niekorzystnym świetle ;P. Choć nie wiem, co w niej odbiega od linii partii. ~~Szturnek~~ 22:31, 12 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

"Piątka Mentzena" jak najbardziej do wywalenia. Brak jakiegokolwiek śladu że Konfederacja autoryzowała te postulaty. Jakieś domniemywania na podstawie filmików to OR. A koledze Szturnowi coś się pomyliło, bo "piątka Konfederacji" to całkiem coś innego: https://www.facebook.com/watch/?v=1834367733363677 pawelboch (dyskusja) 00:01, 13 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Czy wy mnie rozumiecie XD. To, co powiedział Mentzen to nie są postulaty, a posumowanie. Gdyby to były postulaty, że na przykład Konfederacja popiera zakaz szczepionek, lub niszczenie masztów 5G, to zgadzam się, wtedy jak najbardziej można to wywalić. Lecz to jest posumowanie postulatów partii, w formie 5 przeciwników. Więc to nie dodaje jakiś dziwów, a ładnie sumuje cały dział.

Dodatkowo warto zaznaczyć, że to nie jest jakiś byle jaki film z głupotami Konfiarzy, a wiec partyjny, gdzie Mentzen oficjalnie prezentuje swą partię.

I wiem, czym jest 5 Konfederacji (przecież to ja dałem link w art. do niej, w uźródłowianiu postulatów xD), tylko cóż - Metzen też tak nazwał te 5 rzeczy, o których mówi we swojej wypowiedzi.

A poza tym, jakie domniemanie? To przecież jest niemal to samo, co powiedział Mentzen. ~~Szturnek~~ 00:49, 13 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

"Jest po prostu zwykłym podsumowaniem, które wg mnie idealnie ukazuje Konfederacje" - ładnie pokazałeś swój punkt widzenia, który po prostu jest błędny. Koledzy wyżej i niżej słusznie zauważyli, że po pierwsze te postulaty nie był jakkolwiek autoryzowane, sam Mentzen nie jest żadnym z głównych liderów, by nawet po jednokrotnym wystąpieniu, z którego wielokrotnie się tłumaczył, by jego słowa autoryzować je jako program partii. Natomiast nie rozumiem sformułowania, że film jest "partyjny". Nie ma znaczenia, czy to spotkanie z wyborcami (nie był to jakiś wiec Konfederacji, tylko jak widać wystąpienie przy głównym spotkaniu z p. Berkowiczem), program telewizyjny itd., gdybyśmy mieli słowa każdego polityka autoryzować i wpisywać na wiki jako element, czy nawet podsumowanie programu to byłoby to dalekie od jakiejkolwiek encyklopedyczności. Kamil795 (dyskusja) 05:35, 13 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Aa, teraz popatrzyłem do historii edycji , bo ja wywaliłem oba "kwiatki", ale kolega Szturnek częściowy wycofał moją edycję. To jest srogie nieporozumienie, takie wynajdywanie róznych wypowiedzi różnych ludzi i dopisywanie do artykułów o ugrupowaniach/partiach jako "program". To tak jakby do artykułu o PO dopisać że w programie mają kolekcjonowanie zegarków, no go przecież wazny działacz Platformy kolekcjonował :D Pzdr. pawelboch (dyskusja) 18:41, 13 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

@ Kamil795 Jeżeli uznajesz, że mój punkt widzenia jest błędny, to wytłumacz, czemu nie uznajesz tego jako podsumowanie, a dodanie jakiś postulatów. A co do autoryzacji - a w ogóle się odniesili. Jakoś zaprzeczyli - nie. A Mentzen, jak mówiłem, wytłumaczył, że to nie jest jego program, a partii. I nie wielokrotnie, a raz u Stanowskiego xD

A różnica między wiecem partyjnym, a innym programem jest taka, że to pierwsze to oficjalne stanowisko. Mentzen nie mógł wyjść by na scenę i powiedzieć, że np. Konfederacja popiera związki homoseksualne, bo partia by go zbeształa.

Może rzeczywiście, Mentzen nie jest kluczowym politykiem Konfederacji, lecz nadal jest jednym z ważniejszych. (Jest ważny, choć może nie jest w sejmie. ~~Szturnek~~ 22:08, 13 wrz 2021 (CEST))[odpowiedz]

Pewnie dlatego, że to jest żadne podsumowanie a aktualna wstawka jest myląca, o czym powtarzałem już wielokrotnie. Mentzen na dwudziestu spotkaniach z wiarą nie przedstawiał tego "podsumowania" jak to nazywasz. Cynicznie nazwał niektóre postulaty by wzbudzić kontrowersję i by się o tym mówiło podczas jednego spotkania, zresztą wspomina o tym na swoim FB (2 minuty googlowania), nie tylko u Stanowskiego [21].

"Na koniec, tytułem wyjaśnienia dla osób niemających czasu na obejrzenie 45 minutowego nagrania. Jest całkowicie oczywiste, że to co nazwałem piątką Konfederacji to:

1. Sprzeciw względem roszczeń do mienia bezspadkowego.

2. Sprzeciw wobec promocji LGBTWTF w szkołach.

3. Sprzeciw wobec aborcji.

4. Sprzeciw wobec wysokich i skomplikowanych podatków.

5. Sprzeciw wobec obecnej Unii Europejskiej.

Tylko w tej formie ma znacznie mniejszą siłę rażenia. Gdyby każdy punkt rozbudować i zniuansować, nikt by się już tym nie zainteresował."

Co zgadza się z treścią wyżej napisanych słów w "Program" na stronie. Więc wstawianie cynicznego, jednorazowego wybryku nie jest ency, podchodzi pod OR, jest mylące, generalnie nadaje się do usunięcia.

Jest różnica np. pomiędzy ("nie chcemy Żydów" do "Sprzeciwu względem roszczeń do mienia bezspadkowego"), czy ("nie chcemu Unii", do "sprzeciwu wobec obecnej Unii Europejskiej") i raczej taki wpis nie nadaje się do encyklopedii. Kamil795 (dyskusja) 00:03, 14 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

@pawelboch Wytłumaczenie wycofania jest w opisie zmian.

Dodatkowo porównanie hobby jakiegoś polityka PO do wypowiedzi Mentzena, która jasno wsazuje, że mu chodzi o Konfederacje, jest absurdem xD Jak ma się jedno do drugiego. Gdyby Mentzen powiedział, że ON jest przeciwny tym 5 grupom - to zgoda, tego nie powinno być. Lecz Mentzen mówi, że KONFEDERACJA jest przeciwna, więc wg mnie, jak najbardziej powinno się to tam znaleźć. ~~Szturnek~~ 21:27, 13 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

• O czym my tutaj dyskutujemy? Jedna wypowiedź to za mało, by opisywać to w encyklopedii! Przypominam, że od cytatów mamy osobny Projekt. Nedops (dyskusja) 00:53, 13 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

W sensie, jak jedna wypowiedź to za mało? Czy i od kiedy nie można używać cytatów w artykułach? Oraz co z nią jest nie tak, wg Ciebie? ~~Szturnek~~ 02:39, 13 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

• Mentzen jest jednym z 12 członków kolektywnego (niczym w Razem) szefa partii, więc nie mówmy, że nie jest kluczową postacią. Natomiast te słowa rzeczywiście nie wyglądają na jakieś poważne streszczenie programu KWiN (najmniej to o Żydach, mimo obecności Brauna), więc należy do nich z ostrożnością w encyklopedii podchodzić. Pawmak (dyskusja) 21:47, 13 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Mój błąd - chodziło mi o to, że Mentzen nie jest tak samo ważny, jak Korwin - w sensie, że nie jest najważniejszy.

A czy nie są poważnym streszczeniem? Ciężko mi stwierdzić. Ale to o Żydach dot. całej Konfederacji. Co prawda, w głównej mierze Brauna, gdyż ten jest zafiksowany na punkcie Żydów (np. jego wypowiedź o CPK xD), ale warto pamiętać, że cała Konfederacja jest przeciwna Żydowskim roszczeniom, co przejawia się po przez sprzeciwianie się ustawie 447 (co prawda ustawa jest zwykłym raportem, który nie może nic zmienić w Polskim prawodawstwie, ale Konfederacja to Konfederacja i straszyła, co to się nie stanie xD). ~~Szturnek~~ 22:08, 13 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Ta strona wygląda na oficjalną, więc [https://konfederacja.net/program/ tylko to] jest oficjalnym programem Konfederacji. Każda inna edycja powinna być opatrzona adnotacją, że to są jakieś domysły osób trzecich i nie mają statusy "program". pzdr. pawelboch (dyskusja) 14:13, 12 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Za pomocą tej strony program już jest uźródłowniony, tylko zamiast .net, jest .pl. Poza tym, część postulatów jest uźródłowiona za pomocą PAP-u i to powinniśmy zostawić. Natomiast to, co jest uźrółownione Facebookiem powinniśmy wywalić, gdyż to mierne źródło, które jak widzę, nie działa. Co do reszty nie wiem, ale powinniśmy zostawić wypowiedź Mentzena o "5 Konfederacji", gdyż to, w przeciwieństwie do 100 ustaw Mentzena, się odnosi bezpośrednio do programu partii i jest niejako takim podsumowaniem. A poza tym - nad tym kawałkiem dyskutujemy powyżej. ~~Szturnek~~ 16:14, 12 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Coś Ci się pomyliło, "piątka Konfederacji" to całkiem coś innego: https://www.facebook.com/watch/?v=1834367733363677 i to w ogóle nie ma nic wspólnego z "piątką Mentzena", która jak nazwa wskazuje jest Mentzena a nie Konfederacji. pzdr. pawelboch (dyskusja) 00:03, 13 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

W sensie "5 Konfederacji" to co Mentzen powiedział. Nie sprecyzowałem. I to nie jest 5 Mentzena, gdyż to nie są postulaty samego Mentzena. Sam Mentzen tak mówi. 19 minuta ~~Szturnek~~ 00:53, 13 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Ale mówi w swoim imieniu, a nie w imieniu Konfederacji. Nadaje się to do biogramu Mentzena, ale nie do artykułu o Konfederacji. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 09:35, 13 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Nie xD. Cytat Po raz pierwszy ogłaszam światu "piątkę Konfederacji". Nie chcemy: Żydów, homoseksualistów, aborcji, podatków i Unii Europejskiej. Wcześniej gada o tym, że Konfederacja robi sondaże, badania statystyczne itp, po to, aby dostosować jej program do wyborców. Więc Mentzen mówi nie o sobie, a o Konfederacji. ~~Szturnek~~ 21:32, 13 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

No a gdzie tam masz, że ta "piatka" to program? gdzie masz słowa "a ta piątka to program Konfederacji, do ogłoszenia którego zostałem upoważniony"?? zrób osobną sekcje "piątka konfederacji wg Mentzena" i tam to zamieść. pzdr. pawelboch (dyskusja) 22:05, 13 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Widzę Argumentum Ad Absurdum xDDDD

Tak, nie mówi bezpośrednio, że to jest program Konfederacji. I nie musi. Bo wiadomo, że jak to się odnosi do Konfederacji, to znaczy, że to są postulaty Konfederacji. I nie musi dodawać, że jest do tego upoważniony, bo przecież występuje na wiecu partyjnym xD Dziwne, gdyby był nie upoważniony (szczególnie wtedy partia by go zbeształa).

Tak jak to jest w aktualnej formie - czyli "Mentzen zaprezentował nieoficjalną 5...", która wskazuje autora słów, jak najbardziej może być. I nie trzeba tworzyć osobnej sekcji, bo więcej na ten temat, niż to jedno zdanie się nie napisze. ~~Szturnek~~ 22:18, 13 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

W artykule może być to co co w źródle. Wszelkie domysły są niezgodne z zasadami i jako takie należy je usuwać (OR). Dobrej nocy życzę. pawelboch (dyskusja) 22:41, 13 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Takiego terminu nie ma. Kilka drobnych podmiotów się skonsolidowało, które osobno nie miało by racji bytu i wewnętrznie, między sobą doszli do pewnych porozumień, uzgodnień i ustępstw żeby uniknąć 8% progu. No i żeby bałamucić wyborców jak jakieś sprzeczności wynikną między nimi że to niby nie jest monolit. Ale ich wewnętrzne ustalenia nie wpływają w żaden sposób na postanowienia ustawy o partiach politycznych. Ex lege to jest partia polityczna - bez tego "federacyjna". A i jeszcze zapytam czy jak jakaś partia polityczna wystawi na swoich listach tzw. lokomotywy wyborcze - celebrytów, znanych ludzi, nieraz o poglądach odbiegających od partii którą firmują, to czy ta partia ma prawo się nazywać z tego tytułu "federacyjną"?

Z myślą o powstaniu Konfederacji partie które na nią się nieoficjalnie składają zrobiły lukę w swoich statutach - możliwość uczestnictwa swoich członków w innych partiach (pod warunkiem że jej cele nie są przeciwstawne do partii macierzystej). Jest to partia polityczna. No i to też uzasadnia nazywanie Konfederacji skrajną prawicą. Bo skoro program Konfederacji nie stoi w sprzeczności z Koroną czy Ruchem Narodowym to jest skrajną prawicą. Albo to też przesłanka do wezwania do naruszenia uchybień statutu i delegalizacji.

• Ta "partia federacyjna" to twórczość własna wikipedysty Pawmak, który wandalizuje ten artykuł. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 22:23, 19 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Skończ wypisywać te bzdury, bo takie rzeczy nie są bezkarne. Pawmak (dyskusja) 23:23, 19 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

    Pogrążasz się. Ale to Twoja sprawa. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 23:45, 19 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

    Uważaj... Pawmak (dyskusja) 19:55, 21 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

• Partia federacyjna, czyli po prostu partia będąca federacją, skupiająca inne partie, zarejestrowana jako jedna ze względów technicznych. Tak jak Alternatywa Ruch Społeczny, Ruch Patriotyczny, Polska Konfederacja - Godność i Praca czy niedoszła Liga i Samoobrona. Pawmak (dyskusja) 23:23, 19 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

  Oczywiście masz na powyższe źródła. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 23:44, 19 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

  Według mnie to akcentowanie że jest to "federacyjna" partia polityczna jest spowodowane ambicjami i nadziejami każdej z tych składowych części Konfederacji na odegranie jeszcze kiedyś samodzielnej roli w polityce. Tylko że to jest nieistotny dla Wikipedii niuans dodatkowo ukryty pod fikcyjnym terminem. W przypadku Partia Europejskiej Lewicy jest to już napisane normalnie, wprost, bez zbędnego zawoalowania - partia grupująca partie. Rozumiem że mówienie o Konfederacji iż jest "federacyjna" oddala myśli o rutynie w takim ugrupowaniu i dodaje mu świeżości ale Wikipedia to nie tuba propagandowa. 176.221.120.136 (dyskusja) 22:02, 20 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

  Federacja nawet nieoficjalnie to fikcja. Jest to hermetyczne środowisko, do Konfederacji nie są przyjmowane żadne nowe podmioty, nie ma tu żadnej rotacji władzy, jest jakiś zamknięty krąg zwany Radą Liderów Konfederacji. 176.221.120.136 (dyskusja) 08:38, 21 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

  Do żadnej partii żaden podmiot nie może się zapisać. Do partii może zapisać się tylko osoba fizyczna. Tego typu partie (kiedyś w mediach pisano "partia techniczna") powstają po to, by zejść z 8.procentowego progu we wyborach. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 10:09, 21 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

  Międzynarodówka to zupełnie co innego niż partia krajowa... Konfederacja WiN to normalna koalicja, tylko formalnie zarejestrowana jako partia, żeby nie musiała przekraczać 8%-owego progu, żeby dostać subwencję i żeby nie przypadła ona jednej dominującej partii, z list której zresztą startowałyby inne. Koalicja partii zarejestrowana dla obejścia pewnych rzeczy jako partia (której kolektywnym szefem są członkowie różnych partii) to federacyjna partia i tyle, jakkolwiek ktoś by nie wiadomo co wymyślał. Pawmak (dyskusja) 19:55, 21 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Wnoszę o usunięcie Ruch Prawdziwa Europa z partii tworzących Konfederację. To, że podpisali porozumienie z jednym z podmiotów tworzących Konfederację nie oznacza bycia członkiem Konfederacji. Podpisanie umowy między Ukrainą i Polską nie wciągnie Ukrainy do Polski. Na ten moment Konfederacja składa się z trzech podmiotów. SledgehammerPL (dyskusja) 13:26, 5 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Ruch PE nie ma przedstawicieli w radzie liderów i może jednoczesnych członków technicznej partii KWiN, ale wszedł do tej koalicji, co by nie mówić. Na stronie Piotrowskiego jest nawet wprost, że znalazł się w Konfederacji – ale nie znalazł się w niej sam, tylko ze swoją partią. I KWiN na swojej stronie też nagłaśnia to wydarzenie. Ruch PE z KKP współpracuje najściślej, ale w ramach szerszej koalicji. Pawmak (dyskusja) 15:01, 8 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Partia nie może być członkiem partii. Wszystko jest przejrzyście wyjaśnione w ustawie o partiach politycznych (Art. 2.). pzdr. pawelboch (dyskusja) 16:18, 10 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Nie o tym jest mowa (chociaż wspierającym chyba może być, jak Samoobrona WiS-u), tylko o byciu członkiem (czy po prostu uczestnikiem) koalicji. Pawmak (dyskusja) 17:52, 10 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Mowa dokładnie o tym. W artykule wyraźnie napisane "partie członkowskie". Nie ma takiego zwierzęcia w przyrodzie. "Uczestnika" partii też nie ma, czy "członka wspierającego", a wszystko to uregulowane jest stosowną ustawą. pzdr. pawelboch (dyskusja) 19:44, 10 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Mowa o tym, które partie partycypują w koalicji Konfederacja (niezależnie, czy jest ona zarejestrowana jako partia, czy nie). Trzeba będzie zresztą też dopisać papierową Partię Konserwatywną, zarejestrowaną przez działaczy RN. Pawmak (dyskusja) 20:24, 10 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Popieram założyciela wątku. Ruch Prawdziwa Europa współpracuje z Koroną Brauna, ale nie z całą Konfederacją. Nie stanowi czwartej partii składowej Konfederacji i np. jeśli członkowie tej partii znajdą się na listach wyborczych do Sejmu, to będą partycypować w miejscach przydzielonych Koronie, a nie mają osobnego przydziału. Żaden członek RPE nie znajduje się w Radzie Liderów Konfederacji. W razie odłączenia się Korony od Konfederacji, RPE automatycznie też się od niej odłączy, gdyż nie współpracuje z Konfederacją, a tylko z Koroną. RPE partycypuje w Konfederacji jedynie pośrednio. Wolfgang (dyskusja) 23:36, 18 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

Ruch PE jest więc uczestnikiem koalicji można powiedzieć drugiej kategorii, ale jest - tak samo, jak UED, SDPL i IF w 2019 Koalicji Europejskiej, a obecnie CdP, UED czy ŚR są uczestnikami Trzeciej Drogi. W kompozycji można się ewentualnie bawić w rozgraniczanie tego, ale nie ma takiej konieczności. Pawmak (dyskusja) 22:26, 19 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

Nie widzę powodu żeby uznawać tę partię za populistyczną. Nie zauważyłem w jej programie lub wypowiedziach jej polityków nic co wskazywało by na większy populizm niż w innych partiach politycznych z reprezentacją w polskim sejmie. Można by uznać postulaty o zmniejszeniu podatków za rodzaj populizmu ale jednocześnie partie takie jak PIS, PO, Polska2050 również miały podobne postulaty czy to w ostatniej kampanii czy w poprzednich. Te partie nie są opisane jako populistyczne (a być może powinny być) więc nie widzę powodu żeby uznawać to za populizm. Wygląda to jak program trafiający w poglądy określonej grupy odbiorców. Matrix 87 (dyskusja) 06:47, 28 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

Wszystko jest w źródle. Nie chodzi o podatki, bo za ich obniżaniem są też prounijni centryści, zwykli liberałowie. Pawmak (dyskusja) 16:41, 28 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

Z racji powszechnego użycia skróconej nazwy wyszukiwarki prowadzą do tego artykułu. W celu ułatwienia komunikacji proponuję dodać tutaj Szablon:Inne znaczenia np.:

Ta strona dotyczy polskiej partii politycznej. Zobacz też: Konfederacja (ujednoznacznienie).

ThelmOSO (dyskusja) 00:32, 2 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Nie ma takiej strony, jest tylko Konfederacja (a powyższa to przekierowanie). I wyszukiwarka na Wikipedii w pierwszej kolejności prowadzi do tego słowa, a inne wysz. nas nie chyba nie muszą interesować. Ponieważ w haśle jest „Wolność i Niepodległość”, dodanie szablonu raczej nie byłoby prawidłowe. Pawmak (dyskusja) 18:58, 2 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Mówię o wyszukiwarka zewnętrznych, np. Google. Nie jest to oczywiście istotny problem (wszak Wikipedia nie musi się oczywiście przystosowywać do Googla), po prostu ułatwienie dla użytkowników, którzy nieopatrznie wyszukują treści i nieopatrznie klikają w linki (lub lubią przemieszczać się między powiązanymi artykułami, w tym przypadku wg nazwy), zwłaszcza, iż jest bardzo mało inwazyjne dla artykułu.

Słuszna uwaga z samą nazwą, w tej kwestii się pomyliłem.

Pozostawiam do rozważenia, ale osobiście nie widzę tu istotnych przeciwskazań ani faktycznych negatywnych skutków, mimo drobnego nadużycia szablonu. Tymczasem pozdrawiam ThelmOSO (dyskusja) 20:28, 2 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]