Przejdź do zawartości

Dyskusja:Energetyka jądrowa

Treść strony nie jest dostępna w innych językach.
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

RFN ? coś nie na czasie te info

Energia lekkich jąder

[edytuj kod]

Dzisiaj, gdy dostęp do wiedzy nie stanowi problemu, tylko ktoś, kogo poczynaniami rządzi zła wola i brak odpowiedzialności, może jeszcze tak ignorować energię lekkich jąder i forsować utopijną "fuzję". Dzisiaj nawet młodzież szkolna uczy się czegoś zupełnie przeciwnego w nowoczesnej szkole: „Do niedawna uważano, że synteza jąder wodoru w jądra helu stanowi główne źródło energii Słońca i gwiazd. W połowie lat siedemdziesiątych XX wieku pojawiły się powody do zwątpienia w słuszność tej teorii. Syntezie protonów towarzyszy emisja neutrin, co oznacza, że gdyby ta teoria była prawdziwa, od Słońca do Ziemi powinna płynąć rzeka neutrin. Jednak nic takiego nie stwierdzono, stwierdzono jedynie, że liczba wytwarzanych na Słońcu neutrin jest skrajnie mała. Pytanie o naturę energii słonecznej pozostaje więc bez odpowiedzi. Bardziej prawdopodobny jest cykl węglowy (lub węglowo-azotowy).”(1) Ale to przecież było już wiadomo w 1939 r.(!), gdyż „most important source of energy in ordinary stars is the reactions of carbon and nitrogen with protons”(2) . "One of the mysteries of the sun is why the corona is much hotter than the surface. The surface might read 6,000 degrees [kelvin], but the corona reads millions of degrees. No one understands this."(3) „None of the 1000 solar models is consistent with the results of the solar neutrino flux experiments. Do these experiments require new physics?”(4) Ta „nowa fizyka” prowadzi wprost do nowej, „lekkiej” energetyki jądrowej, czyli energii jądra atomu lekkich pierwiastków, np. litu, sodu, itd.

(1) I.W. Sawieliew, Wykłady z fizyki. Tom 3. Fizyka jądra atomowego i cząstek elementarnych. PWN Warszawa, 1994, s. 309.

(2) H.A. Bethe. Energy Production in Stars. Phys. Rev. 55, 434-456 (1939), Issue 5, 1 March 1939.

(3) J.C. Simpson. Space Weather. Johns Hopkins Magazine 2002. [1]

(4) J.N. Bahcall, H.A. Bethe. Do Solar Neutrino Experiments Imply New Physics? ArXiv:hep-ph/9212204v1, 1 Dec 92.

--83.5.158.228 18:24, 21 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

1. Jaki związek z energetyką jądrową ma temperatura korony słonecznej?
2. O (rozwiązanym) problemie neutrin słonecznych poczytaj tu. Powołujesz się na trochę stare źródła...
--AC 21:33, 5 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Emisja CO2

[edytuj kod]

Brak emisji CO2 jest faktem. Nie tylko. Elektrownia jądrowa nie emituje również tlenków siarki, azotu, CO i pyłów. To też są fakty. Można je ignorować, ale nie tu, gdzie obiektywizm jest najważniejszy. Energetyka jądrowa niesie również zagrożenia. Oczywiście. I to bardzo widowiskowe, bo skumulowane w jednorazowych awariach. Natomiast energetyka klasyczna truje nas i wykańcza po trochu na co dzień. Miłego oddychania ekologicznymi spalinami--Z u. Mpfiz (dyskusja) 22:56, 6 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

  • A czy ja mówię, że brak emisji CO2 nie jest faktem?! Jedyne co mówię to że w momencie gdy wymienimy w tym kontekście tylko CO2 to sugerujemy że jest to najgroźniejszy z gazów emitowanych przez elektrownie tradycyjne a to już nieprawda! Proponuję to jakoś uregulować bo na razie jest to bez sensu i zgodne z propagandą głoszoną przez wyznawców "ocieplenia klimatu z winy człowieka". Jestem jak najbardziej za energetyką jądrową i uważam, że jest dużo bardziej ekologiczna ale jak już się zabieramy z temat to zróbmy to porządnie a nie sloganami... Sam wymieniłeś jeszcze tlenki siarki, azotu, CO i pyły czy emisja tych substancji jest mniej groźna od CO2 ? Denerwuje mnie to epatowanie tym CO2 gdzie się tylko da. Podsumowując, na razie przeredagowuję tą cześć a jeśli ktoś chce się zagłębić w temat szczegółowo i wymienić gazy szkodliwe których nie emituje EJ to proszę bardzo.Maddox84 moow 14:40, 7 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]
    • Sam reaktor nie emituje żadnych zanieczyszczeń, pojawiają się one na etapie budowy elektrowni, przygotowania paliwa, jego utylizacji oraz awarii na każdym z tych etapów. Wiadomo, że głównym gazem emitowanym przez energetykę konwencjonalną jest CO2, reszta jest odczyszczana do poziomu bezpiecznego dla środowiska. I właśnie chodzi o CO2, i nie można tego nazywać propagandą, jego poziom w atmosferze wzrasta, stwierdza się to najprzeróżniejszymi pomiarami. Jaki to ma wpływ na klimat napisane jest w innym artykule, a w tym może być wspomniane i powtórzę nie jest to żadna propaganda. StoK (dyskusja) 21:14, 7 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]
      • Jest. Są dowody na to, że poziom CO2 bywał nawet 10 razy większy niż dziś i nic strasznego się nie działo. Poza tym poziom tego gazu miał niewiele wspólnego z poziomem temperatur na ziemi. Raczej to zmiany temperatury wpływały na poziom CO2 w atmosferze. Poza tym od 10 lat temperatura jest w stagnacji. Ten brytyjski instytut klimatyczny od wielu lat fałszował dane. Globalne ocieplenie stało się po prostu nową religią zachodu.

Ekonomika

[edytuj kod]

Jaki ****** to pisał. Człowiek ten albo nie ma pojęcia o ekonomii albo jest socjalistą co w sumie znaczy tyle samo. Jeśli przy wyprodukowaniu czegoś musi pracować więcej osób to staje się to MNIEJ ekonomiczne (droższe) a jest napisane jakby było odwrotnie. Ekonomiczność polega na tym by obniżać koszty. A miejsca pracy nie są po to żeby sobie były tylko po to by przynosiły jakąś korzyść. Cały pic polega na tym, żeby jak najmniejsza liczba ludzi tworzyła jak najwięcej, a ci którzy nie znajdą zatrudnienia tu zajmą się czymś innym. Powinno się tu raczej wspomnieć o tym właśnie że paliwo jądrowe jest o wiele wydajniejsze a przez to tańsze i dlatego jest ekonomiczne. LOLOLLOLOLOLOLOLOLOLOLOLXD

Wypadki i bezpieczeństwo

[edytuj kod]

Skąd są dane dotyczące śmierci 4057 osób w wyniku awarii elektrowni w Czarnobylu? Według artykułu w Wikipedii "Katastrofa elektrowni jądrowej w Czarnobylu" ofiar było 31 i ta liczba jest poparta wiarygodnym źródłem.

W czasie kilku przebiegów bota poniższy link zewnętrzny był niedostępny. Sprawdź, czy link faktycznie nie działa i jeśli tak, to zastąp go działającym. Po zweryfikowaniu i poprawieniu linku usuń ten szablon.
Jeśli link został oznaczony w szablonie {{Cytuj}} jako zarchiwizowany, bot powinien usunąć to zgłoszenie w ciągu 24 godz. od wstawienia.
Jeśli strona została przeniesiona i link przekierowuje do nowej witryny, zaktualizuj link. Jeśli działa i przekierowanie nie następuje, powiadom operatora bota.

N Strona nie została zarchiwizowana przez Internet Archive.

W czasie kilku przebiegów bota poniższy link zewnętrzny był niedostępny. Sprawdź, czy link faktycznie nie działa i jeśli tak, to zastąp go działającym. Po zweryfikowaniu i poprawieniu linku usuń ten szablon.
Jeśli link został oznaczony w szablonie {{Cytuj}} jako zarchiwizowany, bot powinien usunąć to zgłoszenie w ciągu 24 godz. od wstawienia.
Jeśli strona została przeniesiona i link przekierowuje do nowej witryny, zaktualizuj link. Jeśli działa i przekierowanie nie następuje, powiadom operatora bota.

N Strona nie została zarchiwizowana przez Internet Archive.

W czasie kilku przebiegów bota poniższy link zewnętrzny był niedostępny. Sprawdź, czy link faktycznie nie działa i jeśli tak, to zastąp go działającym. Po zweryfikowaniu i poprawieniu linku usuń ten szablon.
Jeśli link został oznaczony w szablonie {{Cytuj}} jako zarchiwizowany, bot powinien usunąć to zgłoszenie w ciągu 24 godz. od wstawienia.
Jeśli strona została przeniesiona i link przekierowuje do nowej witryny, zaktualizuj link. Jeśli działa i przekierowanie nie następuje, powiadom operatora bota.

N Strona nie została zarchiwizowana przez Internet Archive.

W czasie kilku przebiegów bota poniższy link zewnętrzny był niedostępny. Sprawdź, czy link faktycznie nie działa i jeśli tak, to zastąp go działającym. Po zweryfikowaniu i poprawieniu linku usuń ten szablon.
Jeśli link został oznaczony w szablonie {{Cytuj}} jako zarchiwizowany, bot powinien usunąć to zgłoszenie w ciągu 24 godz. od wstawienia.
Jeśli strona została przeniesiona i link przekierowuje do nowej witryny, zaktualizuj link. Jeśli działa i przekierowanie nie następuje, powiadom operatora bota.

N Strona nie została zarchiwizowana przez Internet Archive.

W czasie kilku przebiegów bota poniższy link zewnętrzny był niedostępny. Sprawdź, czy link faktycznie nie działa i jeśli tak, to zastąp go działającym. Po zweryfikowaniu i poprawieniu linku usuń ten szablon.
Jeśli link został oznaczony w szablonie {{Cytuj}} jako zarchiwizowany, bot powinien usunąć to zgłoszenie w ciągu 24 godz. od wstawienia.
Jeśli strona została przeniesiona i link przekierowuje do nowej witryny, zaktualizuj link. Jeśli działa i przekierowanie nie następuje, powiadom operatora bota.

T Strona została zarchiwizowana przez Internet Archive. Możesz wykorzystać link:
http://web.archive.org/web/20100603213309/http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601109

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja:Energetyka_jądrowa&oldid=74130209”