Matlin

Hej, szukałeś może gdzie i kiedy był wydany rosyjski oryginał? Jeśli przed 1924, to jest PD w USA; a praw tłumacza URAA nie dotyczy. Ankry (dyskusja) 01:39, 3 sty 2019 (CET)Odpowiedz

Новое средневековье (Размышление о судьбе России). Берлин: Обелиск, 1924. :'( --Matlin (dyskusja) 11:10, 3 sty 2019 (CET)Odpowiedz

Tak, juz znalazłem. Ale nie jest tak źle: za rok. Ankry (dyskusja) 11:15, 3 sty 2019 (CET)Odpowiedz

Wydaje mi się, że skoro zdecydowałeś się je scalić w jeden indeks, należałoby wywalić te strony ze Szkiców helweckich. W przeciwnym razie, pojawia się zamieszanie z linkami do strony indeksu: np. Indeks:Krople czary (Tarnowski) -> Strona:PL Tarnowski-Szkice helweckie i Talia.djvu/178 (część III, str. 178) -> "indeks" kieruje do Indeks:Szkice helweckie i Talia (Władysław Tarnowski).

Wydaje mi się, że nie jest dobrze, gdy jedna i ta sama strona jest przypisana do dwóch różnych indeksów. Ankry (dyskusja) 09:45, 4 sty 2019 (CET)Odpowiedz

No wiem, że to groźny precedens, zrobiłem go dla wygody i życzenie przepisującego :( Zrobiłem więc teraz tak (za co myślę, że nie będzie zły rzeczony wikiskryba): usunąłem strony części trzeciej w indeksie z częścią pierwszą i trzecią. Wstawiłem na obydwu indeksach odniesienia do pozostałych części. To w dużym stopniu rozwiązuje chyba problem. Pozostaje jeszcze skonsolidowanie tych części cyklu w jakiejś stronie lub kategorii.--Matlin (dyskusja) 10:35, 4 sty 2019 (CET)Odpowiedz

Hej, wprowadziłem małe zmiany ("kolorki"). Myślę, że jest OK (?) Jeślibyś się wybierał gdzieś, to Twoje są przede wszystkim zielone i purpurowe :) Draco flavus (dyskusja) 21:42, 17 sty 2019 (CET)Odpowiedz

@Draco flavus: Jest to bardzo dobry pomysł - strony projektów są tym bardziej rzeczą wspólną i można na więcej modyfikacji sobie tam pozwolić - są po prostu przestrzenią roboczą. Ciągle mam na widoku kawałek tej strony, o której rozprawialiśmy na kanale IRC :-) --Matlin (dyskusja) 15:10, 18 sty 2019 (CET)Odpowiedz

Dzień dobry! Początek nowego roku to czas podsumowań, dlatego my również zerkamy za siebie. I zachęcamy do lektury podsumowania bardzo intensywnego roku w Wikimedia Polska. A przy okazji również do zapoznania się z grudniowymi wieściami z projektów GLAM. Jednocześnie informuję, że to ostatni przed zmianami numer biuletynu Wikimedia Polska - w 2019 będzie on wychodził z częstotliwością dwutygodniową i zawierać będzie nie tylko wieści z WMPL, ale też z Wikipedii i innych projektów Wikimedia. Poszukujemy osób ze społeczności, które pomogą nam go tworzyć i dzielić się wieściami z ważnego dla nich wiki-obszaru. Jeśli czujesz, że to coś dla Ciebie - zgłoś się do niżej podpisanej! Pozdrawiam Cię serdecznie Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) 14:33, 18 sty 2019 (CET)Odpowiedz

Polecam. Ankry (dyskusja) 21:47, 18 sty 2019 (CET)Odpowiedz

Teraz już wiém. Niedopatrzenie. --Matlin (dyskusja) 15:29, 19 sty 2019 (CET)Odpowiedz

Ja mam bezpośredni podgląd oryginału z Polony na tablecie, a wklejam kolejne strony ręcznie z pdf-u zrobionego z oryginału Polonu za pomocą Abbyy fineReader 14 rzadko trafia się pomyłka w stosunku do oryginału. Ta książka jest mała i dokończę ją swoim sposobem.Wydarty (dyskusja) 19:16, 20 sty 2019 (CET)Odpowiedz

@Wydarty: OCR w dyskusjach też daję z Fine Readera wraz z szablonami {{tab}} i <br>. W razie co indeks już naprawiłem, tylko trzeba będzie stosować jego nową nazwę - różni się tylko rozszerzeniem (z ".pdf" na ".djvu"). --Matlin (dyskusja) 21:11, 20 sty 2019 (CET)Odpowiedz

Witaj, w naprawianym przez ciebie indeksie Anioł Pitoux, dwie strony się powtarzają, mógłbyś poprawić plik na Commons? Są to strony 118-119 i 120-121 w indeksie. Joanna Le (dyskusja) 12:18, 3 lut 2019 (CET)Odpowiedz

@Joanna Le:   Załatwione, tylko przez przypadek nie odznaczyłem do usunięcia jednej stronny i nie mogę przenieść ;) --Matlin (dyskusja) 10:06, 4 lut 2019 (CET)Odpowiedz

Skasowane :-) Joanna Le (dyskusja) 10:08, 4 lut 2019 (CET)Odpowiedz

Hej, najlepszy jest moim zdaniem artykuł zwłaszcza fragment . Ten tekst, o który tu chodzi to podróbka — stylizowany na stary tekst. Są w nim liczne niekonsekwencje. Zmienny jest m.in. zapis Y. Nie ma chyba rozróżnienia na ź i ż. Największe wyzwanie jest moim zdaniem i≠j oraz znaki diakrytyczne nad i pod literami (są w dużym oddaleniu — swoim wątpliwościom dawałem wyraz w komentarzach). Nie wiem, czy jest Ci znana zasada używania ſ (zresztą uważaj ſ≠f ). Jeśli nie, to w:Długie s . Generalnie długie s ( ſ ) nie występuje na końcu słowa i raczej nie na końcu sylab (nieprzestrzegane). A tak, to chętnie mogę Cię "coachować". Pozdrawiam Draco flavus (dyskusja) 12:05, 13 lut 2019 (CET)Odpowiedz

Spójrz proszę w powiększeniu na ten znak, kreska wygląda jak inne nad ó ... https://pl.wikisource.org/w/index.php?title=Strona%3AJ%C3%B3zef_Ignacy_Kraszewski_-_Ostatnia_z_xi%C4%85%C5%BC%C4%85t_S%C5%82uckich_Tom_3.pdf%2F190&type=revision&diff=2187316&oldid=2171322

Pozdrawiam Draco flavus (dyskusja) 16:41, 16 lut 2019 (CET)Odpowiedz

W całym tekście nie ma ani jednego wystąpienia é :) . --Matlin (dyskusja) 16:55, 16 lut 2019 (CET)Odpowiedz

To fakt, też zauważyłem. Myślę, że szanse są 60:40 (é-e). Fajnie, że tekst skończony. Draco flavus (dyskusja) 17:51, 16 lut 2019 (CET)Odpowiedz

Re:Strona:PL Roger - Pieśni Ludu Polskiego w Górnym Szląsku.djvu/270

Dzięki, sformatowałam spis w dwóch kolumnach. Nie wiem tylko, jak złąmać kolumnę w odpowiednim miejscu. Czy możesz coś poradzić?--Rosewood (dyskusja) 18:21, 18 lut 2019 (CET)Odpowiedz

@Rosewood: Może efekt mniej-więcej taki, jak tutaj? Oczywiście marginesy pomiędzy separatorem kolumn są zbyt szerokie, ale może odpowiednimi parametrami znacznika div udałoby się je zmniejszyć. --Matlin (dyskusja) 13:53, 19 lut 2019 (CET)Odpowiedz

Dzięki, jasne, że temat mnie interesuje! --Wierzbowski (dyskusja) 22:13, 1 mar 2019 (CET)Odpowiedz

Także @Himiltruda, @Wydarty: zmieniłbym tu nazwę pliku/indeksu/stron (' -> ’). Macie coś przeciwko temu? Ankry (dyskusja) 10:10, 2 mar 2019 (CET)Odpowiedz

• @Ankry: Ja nie mam. Rodzaj apostrofu jest tutaj problemem? Himiltruda (dyskusja) 18:42, 2 mar 2019 (CET)Odpowiedz
  • @Himiltruda: Dla IndexPages jest. Ankry (dyskusja) 18:44, 2 mar 2019 (CET)Odpowiedz
• @Ankry: Zastanawiałem się, dlaczego ciągle indeks jest w trakcie przetwarzania w Proofread, pewnie dlatego. Czy trzeba też wnosić o zmianę nazwy pliku na Commons? --Matlin (dyskusja) 19:09, 2 mar 2019 (CET)Odpowiedz
  • Sam zmienię. Ankry (dyskusja) 21:06, 2 mar 2019 (CET)Odpowiedz

Dziękuję za dodanie / dodawanie Wyspiańskiego. Himiltruda (dyskusja) 01:35, 12 mar 2019 (CET)Odpowiedz

@Himiltruda: Nie ma sprawy. Dodałem jeszcze "Kazimierza Wielkiego" i "Studium o Hamlecie". Jest jeszcze "Zygmunt August", ale musielibyśmy z niego wypreparować opracowanie krytyczne autora, który zmarł w latach 70. XX wieku. Bo jego prawo do pierwszego wydania już upłynęło, ale do samych przypisów - nie. --Matlin (dyskusja) 14:26, 5 kwi 2019 (CEST)Odpowiedz

Dzięki za "Hamleta" i "Kazimierza". Miałam je na uwadze w dalszym czasie. Z "Zygmuntem Augustem" to chyba w całości mógłby być problem, bo Płoszewski zrekonstruował tekst z drukowanych fragmentów i rękopisów, więc jako redaktor miał duży wkład w jego ostateczny kształt. Tak na marginesie - jest jeszcze polskie tłumaczenie "Weimaru 1829" napisanego przez Wyspiańskiego po niemiecku, ale jeszcze nie w PD, bo tłumacz - Balicki - zmarł w 1956. Ale mam do Ciebie jeszcze małą prośbę. Teraz dopiero zauważyłam, że w Akropolis pomiędzy 10 a 11 stroną indeksu brakuje dwóch stron - jedna jest pusta, ale na drugiej jest określenie czasu i miejsca akcji. Te strony są na skanie tego samego wydania w Polonie. Mógłbyś je uzupełnić w indeksie? Himiltruda (dyskusja) 23:29, 5 kwi 2019 (CEST)Odpowiedz

@Himiltruda:   Załatwione, ale na wszelki wypadek spójrz, czy jest teraz poprawnie. Zakładam, że będą już odświeżone skany.--Matlin (dyskusja) 09:55, 12 kwi 2019 (CEST)Odpowiedz

Tak, dzięki, teraz chyba już żadnej strony nie brakuje. Himiltruda (dyskusja) 01:09, 13 kwi 2019 (CEST)Odpowiedz

Dzięki za dodany OCR. Nie mogłam się powstrzymać i Justysię przepisałam od razu :-) A miało być na potem ;-) Joanna Le (dyskusja) 13:55, 26 mar 2019 (CET)Odpowiedz

@Joanna Le: Jeśli będę mógł coś jeszcze w tym zakresie zrobić, to napisz, bo nie jest to kwestia dużego wysiłku z mojej strony. --Matlin (dyskusja) 14:26, 5 kwi 2019 (CEST)Odpowiedz

Cześć. Może wiesz, czemu te strony maja taką nietypową orientację? Ankry (dyskusja) 19:42, 28 mar 2019 (CET)Odpowiedz

@Ankry: To od programu do obrabiania skanów. Przeglądam je, zanim zapiszę i wyślę na Commons, ale, o ile nie mają żadnego znaczenia dla treści, pozostawiam. A nie mam sumienia wgrywać poprawioną wersję, która nic do tekstu nie wnosi, a podwaja ilość zajmowanego na serwerze miejsca (chyba że wcześniejsze wersje są kompresowane w jakiś sposób, ale raczej nie, skoro są dostępne jednym kliknięciem w historii pliku; samo usuwanie wcześniejszych wersji nie jest też w większości sytuacji dozwolone - znasz z praktyki tę kwestię lepiej). --Matlin (dyskusja) 14:26, 5 kwi 2019 (CEST)Odpowiedz

Zgłosiłem do SDU z racji nieznanej daty śmierci tłumacza. Jeśli potrafisz podać powód dlaczego jego przekłady są PD, to zapraszam do dyskusji.

Rozumiem. Pozostańmy sceptyczni co do informacji z bibliotek cyfrowych; czasem wręcz przeraża poziom niechlujstwa, który one uskuteczniają. Największe widziałem (pomijając IA) na BC Diecezji Legnickiej - na szczęście nic tam od kilku lat nowego nie wrzucają. --Matlin (dyskusja) 14:26, 5 kwi 2019 (CEST)Odpowiedz

Hej, może to pozwoli coś więcej o nim znaleźć:

z rekopismu wydal H[rabia] J. Grabowski w: [1]

Wątpliwości co do PD raczej tu nie ma. Ankry (dyskusja) 14:03, 24 kwi 2019 (CEST)Odpowiedz

Jeśli mógłbym mieć prośbę, to prosiłbym o powstrzymanie się od takich społecznościowych zachowań w stosunku do mnie. — Paelius (dyskusja) 13:40, 27 kwi 2019 (CEST)Odpowiedz

@Paelius: Rzeczywiście, widzę taką informację w rejestrze. Niemniej nie pamiętam, której edycji dotyczyło podziękowanie, aby móc ustalić, czy było ono pomyłką, czy dokonane z pełną świadomością (chociaż, ze względu na to, że trzeba kliknąć dwa razy, aby podziękować, raczej nie była to pomyłka).

Niezależnie od powyższego, prośba ta pozostaje bezskuteczna, jako że jest to uznaniowa kurtuazja (to jest rzecz, którą możemy spełnić z grzeczności, ale bez innych podstaw), która dotyczy powszechnie przyjętej i takoż używanej funkcji na wielu projektach MediaWiki (czy tam Wikimedia). To z kolei spowodowane jest tym, że moja pamięć i uwaga jest zawodna; nie mogę obiecywać czegoś, czego nie będę mógł w stanie wypełnić.

Zatem, bo to by ten problem całkowicie rozwiązało, gorąco zalecam zmianę w odpowiedniej zakładce Preferencji. --Matlin (dyskusja) 15:43, 27 kwi 2019 (CEST)Odpowiedz

Zmieniłem, mam nadzieję, że będzie to blokowało na przyszłość również samą możliwość takich działań w stosunku do mnie. Tak, by wpisu nie było również w przedmiotowym rejestrze. Co do ostatniego wpisu w dyskusji, napiszę to co u Ankrego i Joanny Le. Mam prośbę. Ja może jestem nieco staroświecki, ale za każdym razem czuję się jak pies wołany do nogi, dlatego proszę o wstrzymanie się z takim zawiadamianiem. Jeśli musisz pisać na tej stronie dyskusji, to wymagać od Ciebie zmiany nie mogę, ale o to powyżej proszę. — Paelius (dyskusja) 16:51, 27 kwi 2019 (CEST)Odpowiedz

Nie bardzo rozumiem, dlaczego utworzyłeś stronę z problemami dla tego skanu... W opisie edycji też niczego nie ma na ten temat? Wieralee (dyskusja) 19:09, 17 maj 2019 (CEST)Odpowiedz

• To sobie zobacz datę utworzenia strony, uwagi do indeksu (na dzień utworzenia tej strony) i jak wyglądała dana strona pliku .djvu (na dzień utworzenia strony).--Matlin (dyskusja) 19:29, 17 maj 2019 (CEST)Odpowiedz

• • @Wieralee: To ja dziś bawiłem się w krawca i łatałem skan. Trzeba go po prostu przepisać. Draco flavus (dyskusja) 19:56, 17 maj 2019 (CEST)Odpowiedz

@Draco flavus: dzięki :-) Wieralee (dyskusja) 00:20, 18 maj 2019 (CEST)Odpowiedz

• Matlin: to sobie zobaczę, skoro nie chcesz mi odpowiedzieć normalnie :( Tym niemniej dziękuję. Wieralee (dyskusja) 00:20, 18 maj 2019 (CEST)Odpowiedz

P. S. Wracając do tematu: nie wiedziałam po prostu, co z tym zrobić. Nie wiem, dlaczego z góry założyłeś, że napisałam do Ciebie w złej woli i odpowiedziałeś wrogością. Takie podejście nie sprzyja współpracy :( Mam nadzieję, że następnym razem pójdzie nam lepiej ;) Wieralee (dyskusja) 00:36, 18 maj 2019 (CEST)Odpowiedz

Pomóż z utworzeniem ciągłości pomiędzy Tom I/Wstęp i dalej rozdziały pogubiłem sięWydarty (dyskusja) 09:42, 24 maj 2019 (CEST)Odpowiedz

@Wydarty: Bo wprowadzasz nieprawidłowy tytuł, szalony powinno być z wielkiej litery ;-) --Matlin (dyskusja) 09:53, 24 maj 2019 (CEST)Odpowiedz

Pewnie masz rację, że warto ten temat jakoś uporządkować. Prawdę mówiąc mam niejednoznaczny stosunek do ujednoznacznień dla konkretnego utworu: po prostu kiedyś Teukros mi takie pousuwał, a ja się z nim zgodziłem nie podejmując dyskusji. Zauważyłem, ze Włosi mają takie ujednoznacznienia i nawet osobną przestrzeń nazw dla nich. Anglosasi chyba też (w main). Może jednak warto tu coś ustalić / zmienić status quo.

Inna sprawa, ze np. w tym przypadku według mnie tytuł "Elektra" dotyczy dwóch pojęć: przekładu utworu Sofoklesa i opracowania tego utworu przez Morawskiego. Wg mnie są to dwa różne utwory, które powinny mieć osobne wpisy w Wikidanych, choćby na potrzeby powiązań międzyjęzykowych, czy cytowania.

Jeśli chcesz podjąć dyskusję na te tematy w skryptorium, to zapraszam. Ja przez najbliższe kilka tygodni mogę być mniej aktywny. Ankry (dyskusja) 08:35, 26 maj 2019 (CEST)Odpowiedz

@Ankry: Chodziło z Elektrą o to, że na razie, póki nie uzgodniliśmy wspólnie czegoś, to trzeba dotychczasowe strony ujednoznaczniające ujednolicić, aby nie było bałaganu. A że nawet najbardziej aktywny administrator nie jest w stanie śledzić i znać treści wszystkich takich stron, jak i nie do końca rozumiałem jak ujednolicić według koncepcji, którą przeprowadziłeś w Uczcie/Biesiadzie, oznaczyłem Ciebie. --Matlin (dyskusja) 11:04, 28 maj 2019 (CEST)Odpowiedz

Chyba cię z powodu literówki nie pingnąłem prawidłowo, więc Wikiźródła:Skryptorium/Pulpit ogólny#Strony ujednoznaczniające dla utworów na wypadek gdybyś przeoczył. Ankry (dyskusja) 12:45, 28 maj 2019 (CEST)Odpowiedz

Może byłoby lepiej, w sensie, ładniej wyglądało, ale z pewnością nie są to dane tekstu. Lepiej byłoby, gdyby odtwarzacz nie był taki fikuśny jak teraz tylko np. był normalnym odtwarzaczem z html5. Strony wikimediów wyglądają już bardzo staroświecko i ja się nie podejmuję oceny co jest lepsze a co gorsze. Na szczęście nie jestem jedynym edytującym :) Borys Kozielski (dyskusja) 12:40, 31 maj 2019 (CEST)Odpowiedz

Cześć,

użyłem szablonu F gdyż w poprzedniej edycji został użyty szablon a kolega Bonvol poradził żeby unikać tego szablonu, podobna sytuacja jak w tym wypadku. BoskiBelmondo (dyskusja) 14:46, 14 cze 2019 (CEST)Odpowiedz

Hej, małe sprostowanie - tag small był w standardzie do HTML4. Powoli przenosimy się na HTML5 - gdzie wyświetlanie opiera się na stylach a tagi zaczynają być ograniczane do semantyki - i nie chcemy dokładać pracy botom - nowymi edycjami w starym standardzie. Oba szablony są dobre: {{F}} i {{C}} - w zależności od tego, czy potrzebujesz zwykły czy wycentrowany blok tekstu. Jeśli chcesz wyróżnić tylko niektóre słowa wewnątrz akapitu, bloku - wówczas używamy {{F*}} - C* byłby bez sensu - bo ciężko wewnątrz bloku zaznaczyć, ze dwa słowa mają być "na środku". Bonvol (dyskusja) 18:44, 14 cze 2019 (CEST)Odpowiedz

Czy mógłbyś dodać OCR do Zbioru pieśni nabożnych katolickich do użytku kościelnego i domowego ? --Fallaner (dyskusja) 07:51, 22 cze 2019 (CEST)Odpowiedz

@Fallaner:   Załatwione, chciałem jeszcze wstawić wariant II, w którym nie ma e pochylonego, ale możliwe, że mniej literówek, ale wtedy strona dyskusji byłaby za duża... jest jednak możliwe, że ten I wariant jest ok (mogę jeszcze poszukać innego skanu, lepszej jakości, wtedy OCR byłby lepszy, skan z KPBC jest skompresowany ;-) ). --Matlin (dyskusja) 12:44, 22 cze 2019 (CEST)Odpowiedz

OCR Wygląda dobrze i wygląda, że mam do robić na najbliższy rok. --Fallaner (dyskusja) 07:13, 23 cze 2019 (CEST)Odpowiedz

Teraz z oCR nawet jeszcze lepiej, ale do odmiany coś się nie zgadza ze stronami nowego djvu. Proszę rzuć na to okiem. --Fallaner (dyskusja) 19:15, 23 cze 2019 (CEST)Odpowiedz

@Fallaner: tak, bo nowa wersja (lepsza rozdzielczość) ma mniej stron, trzeba poczekać aż oprogramowanie wygeneruje nowe miniaturki (w większości stron już są wygenerowane) i poprzenosić strony. Jeśli będą usunięte strony z ek-a, to pozostałe mogę przenieść, bo wtedy będzie miejsce. :-) --Matlin (dyskusja) 19:54, 23 cze 2019 (CEST)Odpowiedz

Zajmę się tym na spokojnie na jutro 8-) --Fallaner (dyskusja) 21:19, 23 cze 2019 (CEST)Odpowiedz

W zasadzie trzeba tylko przenieść strony od 0810, prawdopodobnie o dwie wstecz. Te miniaturki już się powoli zastępują. Ja i Bonvol trochę już zrobiliśmy. --Matlin (dyskusja) 21:22, 23 cze 2019 (CEST) Już przeniesione. --Matlin (dyskusja) 23:00, 23 cze 2019 (CEST)Odpowiedz

Zniknął skan str 802. W styczniu zredagowałam wstępnie tekst. Teraz w tym miejscu jest skan 794 i podpięty pod niego tekst z dawnej str. 802. --Rosewood (dyskusja) 15:05, 7 lip 2019 (CEST)Odpowiedz

U mnie jest OK. Zastąpiłem ostatnio niedziałający workaround działającym; może trzeba odświeżyć stronę? Ankry (dyskusja) 08:17, 8 lip 2019 (CEST)Odpowiedz

@Ankry, @Rosewood: Te strony, o których była mowa wczoraj zaczęły mi się wyświetlać wczoraj wieczorem już, a te, które utworzyłeś ze statusem Problemy zaczęły działać po odświeżeniu (wybraniu na danej stronie z paska obok wyszukiwarki Odśwież). Nie jestem pewien czy to jest moje "myślenie życzeniowe", ale te wczorajsze strony zaczęły działać wtedy, gdy włączyłem je w pliku na Commons: najpierw pokazały się "puste" pola z grafiką i miniaturkami poprzedniej/następnej strony, potem pokazała się (po krótkim czasie) strona; następnie po ponownym wybraniu strony w WS/WŹ się pojawił aktualny skan. --Matlin (dyskusja) 09:43, 8 lip 2019 (CEST)Odpowiedz

W czwartek wieczorem zmieniłem workaround, który przestał działać, na inny dla zgłoszonych dotąd stron z nieaktualnymi skanami. Taka zmiana w common.js zaczyna dziać po pewnym czasie (od kilku minut do kilku godzin) i wymaga odświeżenia lokalnego cache przeglądarki, by była widoczna u użytkownika. Ponadto zrobiłem dzisiaj rano purge pliku na Commons, który naprawił błędny skan dla powyższej strony 0810, więc wyłączyłem dla niej workaround; włączyłem go za to dla 3 innych stron z tego pliku, którym purge nie pomogło. To, czy workaround działa można sprawdzić podglądając adres źródłowy pliku (1024px w nazwie - oryginalny, 1023px w nazwie - podmieniony).

Wcześniejszy workaround, zasugerowany przez jednego z techników polegał na wygenerowaniu skanu o innej nazwie. Ale ten workaround ostatnio przestał działać.

Jak widać w common.js, aktualnie problem dotyczy u nas przynajmniej 8 stron (z plików, dla których nie można zrobić "purge", lub gdy ta operacja nie pomaga). Zwykle problem znika po kilku miesiącach. I z tego powodu oraz dlatego, że nie jest to problem "masowy" nikomu w WMF nie chce się go naprawiać. Ankry (dyskusja) 10:58, 8 lip 2019 (CEST)Odpowiedz

Hej! W tem miejscu chciałbym ci podziękować, co niniejszem czynię, za pomoc przy przepisywaniu Progarorasa. Jeżeli chcesz żebym ci pomogł przy dopieszczaniu go, np. przy ujednoliceniu marginesów - daj znać! Planuje kontunuować przepsiwyanie Platona: następny Fajdros w tłómaczeniu W. Witwickiego. Jeśli będziesz miał jeszcze jakieś uwagi pisz śmiało!--Hieronimus86 (dyskusja) 15:45, 27 cze 2019 (CEST)Odpowiedz

Hej,

czy z indeksem [[2]] będziesz jeszcze coś robił (=podmieniał skany), czy można uznać, że jest już naprawiony i wyrzucić z tabeli? Draco flavus (dyskusja) 13:57, 3 lip 2019 (CEST)Odpowiedz

@Draco flavus: Niestety nie jest to ukończone. Zważ na to że moja umiejętność dotrzymywania obietnic jest... zawodna, a lenistwo i skleroza duża. Wystarczy tylko wgrać odpowiednie pliki, bo ja je już mam przygotowane. Postaram się, bo to mi samemu ciąży. Matlin (dyskusja) 21:36, 7 lip 2019 (CEST)Odpowiedz

Czy możesz podpowiedzieć, co się z tą stroną i innymi skanami stało i jak to naprawić? --Rosewood (dyskusja) 14:52, 7 lip 2019 (CEST)Odpowiedz

@Rosewood: Oprogramowanie nie wygenerowało grafiki z aktualnej wersji pliku. Ta aktualna jest widoczna jak klikniesz Grafika [3] . Szczerze mówiąc nie jestem w stanie podać remedium. W przypadku innych stron, np. stron z okładką wystarczyło że wyczyściłem pamięć podręczną, przy innych nowa wersja się pojawiła po czasie. Jeżeli to będzie dezorganizować pracę na indeksem to pomyślimy o tym żeby cofnąć tę lepszą wersję skanów i je może jakoś skompresować. Matlin (dyskusja) 21:44, 7 lip 2019 (CEST) Widzę, że jest to psotliwe, bo link, który tu dałem, wyświetla starą wersję  :-) W każdym razie, po kliknięciu na Grafika, w moim przypadku, wyświetla się zawsze aktualna wersja. Tak samo jest po wejściu na tę stronę skanu na Commons. Ale to nie oznacza, że skan zniknął albo źle przeniosłem. --Matlin (dyskusja) 23:30, 7 lip 2019 (CEST)Odpowiedz

@Matlin, @Rosewood: Wygląda na to, ze problem się pojawia, gdy podczas ładownia nowego pliku na Commons nie uda się skasowanie starych miniaturek (operacja purge) i jest częstą przypadłością plików z dużą ilością stron (dlatego warto w takich przypadkach przed załadowaniem pliku zrobić purge ręcznie, nawet kilka razy). Na wikiźródłach mamy na takie problemy workaround, działający dla wskazanych stron (muszą istnieć!) polegający na podmianie obrazka na skan o nieco innym rozmiarze (w pikselach). Dlatego, jeśli odświeżenie strony nie pomoże, można zgłaszać takie problemy administratorom interfejsu (najlepiej mi lub Zdzislawowi). Ankry (dyskusja) 09:24, 8 lip 2019 (CEST)Odpowiedz

@Matlin, @Ankry:Też mi się zaczęły ładować grafiki. Jest ok, choć nie jestem w stanie sprawdzić ponad 1000 stron.. Widać trzeba po prostu ruszyć zaległy indeks a sprawy same się naprawią :) @Fallaner, @Bonvol:--Rosewood (dyskusja) 09:54, 8 lip 2019 (CEST)?Odpowiedz

[Dawne wpisy kolęd] - Czy uważasz, że należy dwie kolędy, w tym Zbiór pieśni nabożnych katolickich/Śliczna Panienka Jezusa zrodziła zostawić pod dawną nazwą czy raczej nazwy kolęd przenieść o poziom do góry? Innym pieśniom z tego zbioru nadaję nazwę bez ukośnika dodając datę wydania (tak mi kiedyś doradzono przy pieśniach śląskich). Wiele z tych pieśni ma po 4-5 wersji w zależności od wydania i nazwy zbioru. Coś mi się obiło o uszy, że długie nazwy się wolno indeksują. --Rosewood (dyskusja) 20:53, 8 lip 2019 (CEST)Odpowiedz

@Rosewood: Myślę, że dobrze tworzysz strony z tymi pieśniami - one nie stanowią jakiegoś cyklu czy części jakiejś całości. Tak się obecnie na Wikiźródłach robi z poszczególnymi utworami w ramach zbioru poezji/prozy. To widać dobrze w zbiorze Kantyczki. Co do tych kilku pieśni z ukośnikiem w tytule zalecałbym na nich zrobić przekierowanie do odpowiedniej nazwy, np. Wśród nocnej ciszy (1871) i zamienić we wszystkich linkujących na wersję z datą w nawiasie. --Matlin (dyskusja) 22:48, 8 lip 2019 (CEST)Odpowiedz

Hej, w związku z twoją poprawką: jak w tytule, ale przejrzyj jeszcze. Draco flavus (dyskusja) 10:04, 19 lip 2019 (CEST)Odpowiedz

@Draco flavus: Mam na liście obserwowanych tę stronę; ta litera jest tak wyraźnie wydrukowana, że nie mam wątpliwości co do błędu, który popełniłem - ma on charakter wyłącznie literówkowy.   --Matlin (dyskusja) 13:32, 19 lip 2019 (CEST)Odpowiedz

Ale czemu usunąłeś info o dacie śmierci? do 1930 był dyrektorem wydawnictwa. Ankry (dyskusja) 10:26, 19 lip 2019 (CEST)Odpowiedz

@Ankry: Nie usunąłem.   Natomiast wszelkie źródła (bibliograficzne) warto dodawać do Wikidanych jako przypisy lub jako deklaracje opisano w url lub opisano w źródle; tamże w pierwszej kwestionować poprawność informacji. --Matlin (dyskusja) 13:39, 19 lip 2019 (CEST)Odpowiedz

Nie zawsze się da. Jak opiszesz sposób dedukcji, w jaki wyekstrahowano informację na podstawie zestawienia ze sobą kilku źródeł? Co, jeżeli źródłem będzie prywatny blog lub informacja uzyskana prywatnie od rodziny? Każdy wikipedysta takie źródło wywali. A dla nas są one także cenne: nas nie obowiązują tak ostre zasady jak w:WP:WER. Uważasz, że takie źródła jak: [4], [5] czy zwrócenie uwagi, ze wydał sporo książek do 1931, a potem się to urwało są właściwymi do wykorzystania w wikidanych?

@Ankry: My nie mówimy obecnie o Wikipedii (bo nie znalazłem w moich ostatnich edycjach czegoś o tym Actu), zawęźmy dyskusję do Wikidanych i Wikiźródeł. Jeśli jakieś dane nie są właściwe do Wikidanych, to wydaje mi się, że nie są do wykorzystania w jakimkolwiek projekcie z rodziny Wiki. Ale Wikidane, swoim metajęzykiem, przynajmniej dają możliwość kontroli i wykorzystania informacji w obrębie pozostałych projektów. Wikiźródła nie są od gromadzenia danych biograficznych, bo nie stosuje się w przestrzeni Autor: przypisów (bardzo, bardzo rzadko), ewentualnie posiłkując się komentarzem widocznym dla edytujących kod strony (skąd miała osoba, widząca tę datę, poznać kryteria, jakie zostały przyjęte, aby ją określić, źródła tych kryteriów?), a przede wszystkim to nie jest zadaniem Wikiźródeł. Odnosząc się do postawionego pytania: jeżeli nie są to źródła i tok rozumowania przeznaczony na Wikidane, to na Wikiźródłach nie powinny być również. --Matlin (dyskusja) 21:47, 24 lip 2019 (CEST)Odpowiedz

W tej chwili nie mówimy o Wikipedii. Jednak Wikidane powstały inicjalnie, żeby wspomagać Wikipedię, a inne projekty wspomagają one jak gdyby przy okazji. Autorzy Wikiźródeł w przeważającej większości spełniają kryterium encyklopedyczności. Natomiast wymogi odnośnie uźródłowienia dat, zwłaszcza dat śmierci w Wikipeddi i Wikiźródłach są różne ze względu na różny cel zamieszczania tych informacji. I dlatego nie zgadzam się z założeniem, że są to informacje, które powinny być uniwersalnie stosowane we wszystkich projektach Wikimedia. W Wikipedii podstawą jest pochodzenie informacji z publicznie dostępnych źródeł, weryfikowalnych przez każdego. Dla Wikiźródeł istotna jest pewność i wiarygodność informacji, niekoniecznie jej publiczna dostępność dla każdego. Np. Jeśli w Wikipedii będzie informacja, że autor X.Y. zmarł w 1945 roku, bo jest opublikowany biogram, w którym tak napisano, ale ktoś, kto skontaktował się z rodziną autora dostał od nich prywatnymi kanałami informację, że zmarł w 1954, a w biogramie była literówka, i poparł to kopią aktu zgonu, to ja bym jednak wnioskował o usunięcie tekstów tego autora na tej właśnie podstawie. Nawet jeśli data 1954 nie była nigdy nigdzie publikowana. Podobnie, jeśli w podobny sposób uzyskamy informację o dacie śmierci pisarza, która nie jest nigdzie publicznie dostępna, uważam, że powinniśmy tę informację wykorzystać, a niekoniecznie wrzucać do Wikidanych, skąd pierwszy lepszy wikipedysta ją kiedyś usunie, jako niespełniającą zasad uźródławiania w Wikipedii. Oczywiście, możemy przyjąć zasadę, że wikipedyjne w:WP:WER ma być zasadą również na Wikiźródłach. Ale póki co, nie jeszcze przyjęliśmy. Uważam, że w Wikidanych powinny być wyłącznie te informacje, które są wspólne dla wszystkich projektów. Ankry (dyskusja) 00:19, 25 lip 2019 (CEST)Odpowiedz

• Ten tok jest słuszny, ale odbiega trochę od moich obserwacji tego, co się znajduje na Wikidata. Spotkałem się z opinią (nie mogę jej zacytować dokładnie, nie pamiętam, gdzie się pojawiła), że encyklopedyczność (rozumiana jako możliwość zamieszczenia danej informacji) jest zróżnicowana w projektach Wikimedia (czy dobrze piszę? bo raczej nie Media Wiki); ta najściślejsza jest w Wikipedii, gdzie czasem trzeba przeprowadzać testy encyklopedyczności, następnie, pomijając mniej znaczące projekty, na Commons, który wymienia bodaj tylko kryterium informacyjnego lub edukacyjnego przeznaczenia umieszczanego materiału, a więc można opublikować na Commons np. zdjęcie tego zniszczonego wiejskiego budyneczku, z którego skakał Paweł Jumper. Na samym końcu jest Wikidata, gdzie znajdują się elementy, co do których nie ma cienia wątpliwości, że są encyklopedyczne (np. przystanek autobusowy). Ta hierarchia wynika tylko z obserwacji i opinii, to nie jest stan faktyczny, odpowiadający w 100% zaleceniom, jakie przygotowało Wikidata. Na podstawie owej hierarchii delikatnie przychylam się do tego, że jeśli nie możemy znaleźć źródła bibliograficznego, takiego porządnego, to możemy kierować się szczątkami, które znajdziemy. Wszak każdy projekt uchyla się od odpowiedzialności za poprawność danych - gdy okaże się któraś błędna, to jest poprawiana. Tylko byłbym za tym, żeby w jakiś sposób dokumentować takie szczątki - rzecz jasna także zgodziłbym się na usunięcie prac Jegomościa, którego śmierć została przełożona o 10 lat wstecz, bo każda pogłoska byłaby wątpliwością, a uważam, że wątpliwości powinny być przesądzane na korzyść podmiotu praw autorskich - tu już mam na myśli np. deklaracje rodziny albo jakieś dedukcje. Wikiskryba otrzymał informację o rzeczywistej dacie śmierci, ale niech utrwali tę informację, aby była dostępna dla wszystkich (albo na przykład dla administratorów w OTRS albo w jakimś pochodnym agregatorze). Jakiś dokument, oświadczenie? To jest często trudne, ale konieczne. Wikiźródła to projekt siostrzany, a więc przenikają przez niego w pewnym zakresie zasady projektu zasadniczego. Ja (czyli nie ogół społeczności) nie wyobrażam sobie stron autorów, w których widnieje goła data, nie mająca pokrycia w Wikidata ani w pobieżnym przeszukaniu Google. Tak samo nie wyobrażam sobie przypisu, bądź ukrytego tekstu przy tej dacie, że jest ona wprowadzona według deklaracji rodziny, według wniosku, że ktoś nagle przerwał swoją działalność, że jego twórczość/działalność ma jakieś wspólne punkty (zob. tzw. Ius Wieralee, które dopuszcza dodawanie książek autorów/tłumaczów bez danych biograficznych). Teksty takich autorów należy usuwać aż do wyjaśnienia wątpliwości (być może pojawi się w przyszłości jakieś opracowanie biograficzne albo gdy upłynie termin wyznaczony powojenną ustawą o prawach autorskich). Należy domniemywać, że prawa majątkowe są jeszcze chronione i zbijać to domniemanie. Pozostawienie takiej informacji może mieć nieoczekiwane skutki (acz, przyznam szczerze, nie musi), zobacz wpis bibliograficzny, który został uzupełniony o dane z Wikiźródeł. Na szczęście tu daty są oparte na artykule w Wikipedii, a artykuł w Wikipedii o źródła.

Narzędzie do automatycznego pobrania daty nadal szwankuje. Zwróciliśmy na to uwagę ponad pół roku temu. Może zatem zgłosić ten błąd do autorów oprogramowania? Nie wiem niestety, kto jest odpowiedzialny za oprogramowanie MediaWiki i w jaki sposób można raportować. Może w tym słynnym Phabricatorze? Jeśli tak, to mogę takie zgłoszenie zainicjować.

Szukałem też jakiś wytycznych na Wikidata, tyczących się dat urodzenia, ale, jeśli dobrze pamiętam, znalazłem tylko jakieś oczywistości. Dlatego mam w obserwowanych tych autorów, których usuwam daty wpisane ręcznie. Staram się za każdym razem porównać datę z Wikidata i tę wprowadzoną. Błędy, jak widzisz, się zdarzają. Gdy ktoś coś revertuje na Wikidata, także to staram się korygować. Nie chcę na siłę tych wpisanych ręcznie usuwać, ale jestem wielkim entuzjastą Wikidata, stąd te edycje, które robię w przestrzeni Autor: już od dłuższego czasu. --Matlin (dyskusja) 18:33, 30 lip 2019 (CEST)Odpowiedz

Nie ma czegoś takiego jak narzędzie do pobierania daty z wikidata w MediaWiki. To, co u nas to robi, to jest Moduł/Szablon napisany przez jednego lub kilku wikiskrybów. W sumie każdy kto chce i umie może to poprawić. Z tego co pamiętam, zgłaszałem kiedyś problem Zdzislawowi, jednak nie podjąć się jego rozwiązania uznając, że jest zbyt skomplikowany. Ja się też tego nie podejmę, przynajmniej do czasu gdy sposób udostępniania dat przez Wikidata nie zostanie w jakiś sposób zestandaryzowany. Może zaraz się pojawią tam daty z kalendarzy muzułmańskich, hebrajskiego, buddyjskiego, tybetańskiego? Deweloperzy MediaWiki się takimi rzeczami niestety nie zajmują; to wszystko leży w gestii użytkowników wiki. Ankry (dyskusja) 16:21, 31 lip 2019 (CEST)Odpowiedz

z tym gomulickim to była nieszczęśliwa nieco edycja. Czekam na bota, by przesunął strony. Ta strona, którą w dobrej wierze uzupełniłeś powinna zostać wolna, cóż ktoś ją musi po prosu usunąć. vide zadania dla bota Draco flavus (dyskusja) 19:41, 24 lip 2019 (CEST)Odpowiedz

@Draco flavus: Nom, widziałem, że w projekcie uzupełniania skanów wstawiłeś ten indeks już do poprawionych, a że aż się zdziwiłem, że 1-sza strona jest pusta, to aż sprawdzałem ją w pliku na Commons. --Matlin (dyskusja) 21:50, 24 lip 2019 (CEST)Odpowiedz

Na Polonie znajduje się lepszy skan z którego zresztą korzystałem przy przepisywaniu. Mógłbyś go podmienić? --Fallaner (dyskusja) 23:21, 25 lip 2019 (CEST)Odpowiedz

@Fallaner: Już podmieniłem, sprawdź, czy to faktycznie się lepiej wyświetla (mogłem zrobić coś źle, np. pokręcić poziom kompresji). Jeśli jest lepiej, to zmienię też opis pliku na Commons. --Matlin (dyskusja) 17:43, 30 lip 2019 (CEST)Odpowiedz

Jest sporo lepiej granice są widoczne! --Fallaner (dyskusja) 22:53, 30 lip 2019 (CEST)Odpowiedz

Dziękuję Ci bardzo za wgranie skanów na Commons i ten indeks - jedna z moich ulubionych powieści :). Zauważyłam jednak, że w indeksie jest odwrócona kolejność tomów, najpierw idzie drugi, potem pierwszy. Pewnie trzeba będzie jakoś poprzesuwać we wgranym pliku zanim się dalej ruszy. Pozdrawiam serdecznie, Maire (dyskusja) 12:24, 4 sie 2019 (CEST)Odpowiedz

• O rany, co ja widzę, Villette? Również bardzo, bardzo dziękuję, uwielbiam tę powieść. Jedna z najpiękniejszych rzeczy, jakie kiedykolwiek napisano. :) Salicyna (dyskusja) 13:01, 4 sie 2019 (CEST)Odpowiedz

•   Załatwione Dzięki za zwrócenie uwagi. W takim razie miłego przepisywania (i korygowania). Lubię pobierać i obrabiać skany, więc zajmę się też tymi z propozycji. Myślę, że zawsze warto je dodać; bo do pracy nad klasykami zawsze znajdą się w odpowiednim chętni, gdyż klasyki będą czytane (chyba) zawsze. --Matlin (dyskusja) 12:00, 5 sie 2019 (CEST)Odpowiedz

W dodanej przez Ciebie kopii Zbioru pieśni nabożnych katolickich do użytku kościelnego i domowego brakuje stron 915-922 zobacz 922 i 923. Może można je dodać z djvu? --Fallaner (dyskusja) 23:57, 11 sie 2019 (CEST)Odpowiedz

@Fallaner: Nie jestem pewien, czy Cię dobrze zrozumiałem, bo ja te strony widzę, zarówno z pliku indeksu, jak i przeskakując ze strony 923 na poprzednie. W OCR na stronie dyskusji też te strony widzę. --Matlin (dyskusja) 23:13, 12 sie 2019 (CEST)Odpowiedz

To jakaś tajemnicza sprawa, jak to wpisywałem, to nie widziałem tych stron (teraz są). Tak na marginesie ten plik na commnons wyświetla się bardzo opornie. Przepraszam za kłopot. --Fallaner (dyskusja) 04:44, 13 sie 2019 (CEST)Odpowiedz

Czy zostało sprawdzone, że numeracja wydawnictw urzędowych austriackich z okresu I wojny światowej jest ciągła tylko w ramach roku, a nie w czasie całej okupacji? — Paelius (dyskusja) 18:39, 20 sie 2019 (CEST)Odpowiedz

@Paelius: Tak, na przykład poprzez to. Matlin (dyskusja) 23:10, 25 sie 2019 (CEST)Odpowiedz

Wpis skopiowany z dyskusji Ankrego: mam prośbę. Ja może jestem nieco staroświecki, ale za każdym razem czuję się jak pies wołany do nogi, dlatego proszę o wstrzymanie się z takim zawiadamianiem. Jeśli musisz pisać na tej stronie dyskusji, to wymagać od Ciebie zmiany nie mogę, ale o to powyżej proszę. — Paelius (dyskusja) 23:56, 27 sie 2019 (CEST)Odpowiedz

Co zaś do meritum. To prosiłbym o spojrzenie także na lata 1915 i 1916. — Paelius (dyskusja) 23:56, 27 sie 2019 (CEST)Odpowiedz

Przecież już była o tym dyskusja (na tej stronie, kilka miesięcy temu) i niby wyłączyłeś sobie wówczas powiadomienia... Że już nie wspomnę o Twoim odpodmiotowionym sposobie zwracania się: czy zostało sprawdzone, proszę o wstrzymanie się, proszę o spojrzenie   . Wszelkie info jest w załączonym linku. Dodatkowo sprawdziłem w Bibliotece Sejmowej (bo w cyfrowej był 1916 niepełny, od połowy roku) i tylko rocznik 1916 ma kontynuację. Ale to nic nie zmienia w strukturze nazw stron, nadal trzeba będzie pisać nazwę publikatora, potem rok, potem część. Ew. kategorię można ograniczyć do nazwy publikatora i tylko klucze sortowania dawać odpowiednie. --Matlin (dyskusja) 10:34, 2 wrz 2019 (CEST)Odpowiedz

[Autocenzura]. — Paelius (dyskusja) 19:22, 6 wrz 2019 (CEST)Odpowiedz

Hej, dlaczego zmieniłeś nazwę indeksu? Cafemoloko (dyskusja) 21:07, 20 sie 2019 (CEST)Odpowiedz

@Cafemoloko: Masz na myśli stronę indeksującą? Zawierała w sobie podtytuł. Wprowadziwszy ten tytuł w Google, w zdecydowanej większości występuje bez podtytułu. Poza tym, następne rozdziały tej książki były tworzone już bez podtytułu. Matlin (dyskusja) 23:15, 25 sie 2019 (CEST)Odpowiedz

RMaung (WMF) 16:34, 9 wrz 2019 (CEST)Odpowiedz

Cześć.

Za nieco ponad miesiąc odbędzie się Źródłosłów 2019: trzecia edycja wspólnego spotkania społeczności Wikiźródeł i Wikisłownika. Zapraszamy Cię, jako redaktora Wikiźródeł, który uczestniczył w ciągu ostatniego roku w tworzeniu projektu, do wspólnego udziału w wydarzeniu. Zostały jeszcze niecałe 3 tygodnie, aby się zarejestrować. Więcej informacji na stronie wmpl:Źródłosłów.

W imieniu społeczności Wikiźródeł

Ankry, Bonvol, Zdzislaw 00:23, 15 wrz 2019 (CEST)Odpowiedz

Historia strony mówi, że nowy plik anulował wikiskryba Matlin.
https://pl.wikisource.org/w/index.php?title=Dyskusja_kolekcji:Biblioteka_my%C5%9Bli_ludzkiej&action=history

Nowy jest lepszy, wystarczy porównać programem do pisowni.
Usunięcie starego może być utrudnione, przy użyciu w Wikiźródłach.
https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/File:Deklaracja_Konstytucja_Karta_i_dalej.pdf
Tak samo ma się sprawa ze Zdrowym rozsądkiem. Jest to z mojej strony plik ostatni i chcę już mieć tą sprawę za sobą.
https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/File:Thomas_Paine_-_Zdrowy_rozs%C4%85dek.pdf
Powinna decydować jakość. --TeresaPelka (dyskusja) 02:43, 20 wrz 2019 (CEST)Odpowiedz

Ujmując rzecz prosto, zwracam się z zapytaniem, czy będzie się pan sprzeciwiać czy usunięciu plików wadliwych, czy też ich uaktualnieniu, w Bibliotece ludzkiej myśli. --TeresaPelka (dyskusja) 10:48, 21 wrz 2019 (CEST)Odpowiedz

@TeresaPelka: Anulowanie edycji nie wiązało się ze sprzeciwem wobec istnienia uaktualnionej wersji, tylko z tym, że powinny w obecnej sytuacji istnieć na liście jeszcze obydwie wersje. Jeśli zostaną starsze pliki usunięte z Commons, to także na stronie wikiprojektu usunę do nich wzmiankę. Ja "opiekuję" się tym wikiprojektem, co oznacza, że każdy może do niego dodać, a także, gdy jest ważna przyczyna, usunąć. Moim zdaniem linkowanie do strony wikiprojektu nie przesądza o tym, czy dany plik zostanie usunięty. Matlin (dyskusja) 17:55, 21 wrz 2019 (CEST)Odpowiedz

@Matlin: Dlaczego by nie zaktualizować plików w Bibliotece? Starajmy się mieć jakość jak najlepszą. Czy będzie się pan sprzeciwiać, jeśli zaktualizuję? O ile się pan opiekuje projektem, przeczyta pan nowe pliki i przyzna, że są tego warte. Używanie starych plików może utrudniać ich usunięcie oraz aktualizację Biblioteki. --TeresaPelka (dyskusja) 21:17, 21 wrz 2019 (CEST)Odpowiedz

Dodałam pliki poprawne, jako że są już uwierzytelnione.
https://pl.wikisource.org/wiki/Indeks:PL_Thomas_Paine_-_Zdrowy_rozs%C4%85dek,_I_ed.pdf
https://pl.wikisource.org/w/index.php?title=Indeks:PL_Deklaracja,_Konstytucja,_Karta_i_dalej,_I_ed.pdf
Na liście, stare wyglądają na zbędne i rzeczywiście nie są potrzebne. Ponadto nie jest prawdą, że użycie w Bibliotece nie przeszkadza usunięciu z Commons. Może je poważnie utrudnić. Czy mogłabym owe stare i wadliwe pliki usunąć z Biblioteki? --TeresaPelka (dyskusja) 04:33, 1 paź 2019 (CEST)Odpowiedz
@Matlin: Proszę uprzejmie o odpowiedź na powyższe. Nie chcę dokonywać zmian budzących kontrowersje. --TeresaPelka (dyskusja) 22:12, 2 paź 2019 (CEST)Odpowiedz

@TeresaPelka: Proszę, nie flooduj mnie powiadomieniami, łącznie z podziękowaniami za edycję i wpisie z adresu ip miałem ich 7. To nie przyspieszy mojej odpowiedzi - brak odpowiedzi nie wynika ze złośliwości, wyłącznie z mojej natury. Co do meritum: jeden rabin powie tak, a drugi nie - uważam, że strona wikiprojektu to nie jest przestrzeń główna, służy wyłącznie do koordynowania prac i ma znaczenie drugorzędne, zatem jeżeli pliki miałyby zostać usunięte, to nie będzie przeszkodą usunąć je z wikiprojektu później, podobnie jak przy usuwaniu plików naruszających prawo autorskie. Także obecny stan tej strony odzwierciedla konsensus. Dodam tylko na marginesie, że stare pliki nie są uszkodzone, bo da się je odczytać i pobrać. Jest to po prostu nowe wydanie tego samego tekstu. Używanie takiego określenia jest wprowadzaniem w błąd. Jeżeli będzie wola usunięcia plików na Commons (gdy admin wypowie się pozytywnie, będę to widzieć, bo dodałem wniosek do listy obserwowanych), to skasuję albo ty skasujesz, kto będzie szybszy. --Matlin (dyskusja) 08:12, 3 paź 2019 (CEST)Odpowiedz

@Matlin: Nie wiem, jak do owej "powodzi" doszło; daty mojej korespondencji to 21 września (bez odpowiedzi), 1 października (bez odpowiedzi) oraz 2 października, na który to wpis dostałam odpowiedź dzisiaj, 3 października. Kalendarz podpowiada, że to w sumie 14 dni. Co ważne, pliki są naprawdę wadliwe, a noszą moje imię. Nie zgadzam się na ich zamieszczanie. Nowe pliki można porównać oprogramowaniem spellcheck. Cała ta sprawa ciągnie się z dwa lata, ponowię więc tylko moje pytanie: jeśli usunę pliki, czy będzie pan jedyną sprzeciwiającą się osobą? Pytałam dokoła -- wygląda na to, że nie ma o co kruszyć kopii względem starych, z czym ja się zupełnie zgadzam. --TeresaPelka (dyskusja) 12:54, 3 paź 2019 (CEST)Odpowiedz

@Matlin: Minęło kolejnych 14 dni. O ile nie otrzymam odpowiedzi na powyższe w ciągu 4 dni, usunę wadliwe pliki uznając, że sprawa także dla pana nie jest warta dysputy. Nie tylko ja wierzę, że nie jest, wystarczy program spellcheck. --TeresaPelka (dyskusja) 20:50, 17 paź 2019 (CEST)Odpowiedz

@TeresaPelka: Veto. Sprawa po prostu jest żenująca i śmierdzi, stąd też wycofanie się części redaktorów i moja apatia w tym zakresie. Ale postaram się przedstawić argumenty contra na stronie na Commons. Oczywiście też nadmienię, że rozpoczynanie wojny edycyjnej (anulowania anulowania edycji, która nie odzwierciedla konsensusu) może zakończyć się bananem od któregoś z administratorów, nawet jeśli dana edycja była wykonywana w dobrej wierze (vide ja). I nie pisz już do mnie w tej sprawie na mojej stronie dyskusji, bo wszystkie takie wiadomości i zawarte w nich pytania, apele, żądania itp. pozostaną bezskuteczne - tym razem na zawsze.

RMaung (WMF) 21:14, 20 wrz 2019 (CEST)Odpowiedz

Wstawiłem nowy indeks, jednak mój prosty programik do łączenia stron, nie zrobił tego jak chciałem. Czy mógłbyś do poprawić i napoisać jak to zrobiłeś, albo po prostu napoisać jak to zrobić i czym? --Fallaner (dyskusja) 06:49, 23 wrz 2019 (CEST)Odpowiedz

RMaung (WMF) 19:04, 4 paź 2019 (CEST)Odpowiedz

Możesz mi powiedzieć, czemu służą takie edycje? Pytam niezłośliwie, z ciekawości. Pozdrawiam, Vearthy (dyskusja) 21:10, 9 paź 2019 (CEST)Odpowiedz

@Vearthy: Myślałem, że to jest jakaś moja dziadowska edycja, w której tylko usunięty został zbędny wiersz pustego kodu, a to jest edycja przynosząca jakieś tam zmiany. Mało tego, trzeba pozostałe podstrony dostosować do tej, potem usunąć przekierowanie na poprawną stronę całości. Obecnie mało wikiskrybów preferuje taki stary styl wprowadzania szablonów, jaki jest chyba obecnie na Wikipedii, który polega na wstawieniu wszystkich parametrów szablonu, nawet jeśli miałyby być puste. Owszem, jeżeli to narusza działanie szablonu, to trzeba to pozostawić, ale jeśli nie, to dla czystości warto posprzątać. Pozostałych zmian w tej edycji nie tłumaczę, bo chyba nie trzeba.

Co do złośliwości, to nawet bez tej wzmianki nie podejrzewałbym Cię o taką motywację. Na tym projekcie nie ma ludzi złośliwych, nie licząc mnie. Matlin (dyskusja) 23:54, 10 paź 2019 (CEST)Odpowiedz

Co miałbym poprawić w stronach kolejnych rozdziałów, żeby było jak należy? Vearthy (dyskusja) 23:33, 14 paź 2019 (CEST)Odpowiedz

Na razie nic, chyba że zauważysz jakiś jeszcze błąd / coś nie tak. --Matlin (dyskusja) 08:18, 22 paź 2019 (CEST)Odpowiedz

Chciałbym zwrócić uwagę, ze wstawianie całego szablonu z wszystkimi parametrami ma jedną ale ważką zaletę: łatwo jest skopiować taki szablon i tylko pozmieniać niezbędne parametry. Obywa się wtedy zwykle bez zbędnego gmerania w jego opisie i jego instrukcjach obsługi. Bo nie każdy zna na pamięć wszystkie parametry wszystkich szablonów. Niejednokrotnie przekonałem się jak to utrudnia pracę mi i pewnie innym edytorom, gdy ktoś te "zbędne" parametry usunie. Nie wpływają one radykalnie na jego działanie ale ułatwiają niebywale pracę z takimi szablonami. Stąd taki a nie inny uzus w Wikipedii i nie tylko. Electron   ^<Odpisz> 10:53, 22 paź 2019 (CEST)Odpowiedz

Tu nie ma pól, które można by wypełnić kiedykolwiek, jak i do wypełnienia w przyszłości; jeśli pojawi się np. artykuł na Wiki, to, o ile będzie miał w ogóle pojęcie o aktywności na Wikiźródłach, doświadczony edytor wprowadzi to do szablonu. To nie jest szablon infoboxu biogramu, gdzie parametrów jest multum; jak widać również wszelkie modyfikacje bardzo łatwo przeprowadzić, puszczając AWB. Rzadko zachodzi potrzeba modyfikacji. No i niejednokrotnie pomijając dany parametr na Wikipedii czy Commons, niweczy to działanie całego szablonu, a tutaj nie. --Matlin (dyskusja) 13:19, 22 paź 2019 (CEST)Odpowiedz

Hej. Wrzucałeś plik i indeks Indeks:PL Marks - Pisma pomniejsze.djvu; niestety jest to tylko pierwsza serja z trzech i myślę, że wypadałoby to jakoś odmiennie zaznaczyć w tytułach i nazwie pliku. Czy mogę na Ciebie w tej kwestii liczyć? Można by od razu wrzucić resztę tomów z polony dla porządku :) Vearthy (dyskusja) 23:32, 14 paź 2019 (CEST)Odpowiedz

@Vearthy: Najlepiej wobec tego przenieść ten indeks do zbiorczego (bez rozszerzenia pliku) i dodać późniejsze serie. Albo dodać inne wydanie, chociaż nie wiem, czy jest ono komplementarne wobec rzeczowego. Raczej więc uzupełnię niedługo to wydanie, które już jest wrzucone.Matlin (dyskusja) 17:02, 23 paź 2019 (CEST)Odpowiedz

W pliku, który wrzuciłeś na Commons jest chyba coś nie tak ze składem: układ nie zgadza się ze spisem treści. W polonie jest skład bardziej logiczny. Ankry (dyskusja) 15:36, 6 lis 2019 (CET)Odpowiedz

DW @Ankry: -   Załatwione, wrzucę indeks potem, bo to indeks z wrzuconych przez kogoś do propozycji. --Matlin (dyskusja) 17:44, 7 lip 2020 (CEST)Odpowiedz

Cześć, dlaczego strony spisu treści w indeksie Indeks:PL Ejsmond - Polska w pieśniach cudzoziemskich.djvu oznaczyłeś jako Problemy? Niewiele brakuje mu do skończenia. Pozdrawiam, Wolan (dyskusja) 18:58, 11 lis 2019 (CET)Odpowiedz

@Wolan: W stronach oznaczonych jako Problemy są różne szerokości wierszy i nie mogłem, eksperymentując, jakoś tego poprawić. Być może trzeba zastosować zupełnie inne szablony. Na marginesie, w uwierzytelnionych przez Ciebie stronach, trzeba jeszcze ujednolicić formatowanie, zgodnie z poprzednimi stronami, rzecz jasna także wprowadzić teksty w przestrzeń główną, porobić strony autorów i kategorie. Nie sugeruję oczywiście, że Ty masz to robić, spróbuję ja, bo warto mieć w okolicach 11 listopada taki świeży indeks. --Matlin (dyskusja) 17:46, 12 lis 2019 (CET)Odpowiedz

Ale widzę, że jest formatowanie jednolite raczej. Matlin (dyskusja) 17:52, 12 lis 2019 (CET)Odpowiedz

Może powinieneś się zainteresować tym i tym? Ankry (dyskusja) 17:55, 28 lis 2019 (CET)Odpowiedz

@Ankry: kiedyś się zastanawiałem, ale trzeba będzie jednak przysiąść do tych tutorialii. Dziękuję! Matlin (dyskusja) 20:32, 28 lis 2019 (CET)Odpowiedz

@Ankry: a czy na przykład do użytku (na razie) samego AWB mogę zarejestrować konto, będące quasi-pacynką, z którego będę przeprowadzał edycję tym narzędziem, a które to konto będzie miało flagę bota? Nie chciałbym, nawiązując też do tego, co ongiś napisałeś na IRC-u, zaśmiecać Ostatnich Zmian, bo, jak wczoraj było widać, zamiast jednej serii edycji, musiałem puścić ze trzy, bo zapominałem czegoś za każdym razem dopisać, co rozmnożyło i tak długą pierwszą serię. Matlin (dyskusja) 10:09, 13 gru 2019 (CET)Odpowiedz

Uważam, że jak najbardziej. ZTCP, wieralee ma takie na Commons. Ankry (dyskusja) 13:00, 13 gru 2019 (CET)Odpowiedz

Hej, zostaw może coś dla naszego nowicjusza? Draco flavus (dyskusja) 17:48, 8 gru 2019 (CET)Odpowiedz

@Draco flavus: Prośbę pozostawiam jako bezskuteczną, bo moje edycje dotyczyły tylko pustych stron z reklamami. Matlin (dyskusja) 22:49, 9 gru 2019 (CET)Odpowiedz

Cześć. Indeks:PL Dumas - Amaury.djvu zawiera tylko dwa tomy z trzech, choć na Commons w "źródle" podałeś linki do wszystkich trzech tomów na Polonie. Mógłbyś w wolnej chwili zaktualizować ten plik? Himiltruda (dyskusja) 00:27, 23 gru 2019 (CET)Odpowiedz

@Himiltruda:   Załatwione Matlin (dyskusja) 12:26, 23 gru 2019 (CET)Odpowiedz

Odnośnie tej edycji: rozumiem nadgorliwość, jak dotąd nie kategoryzujemy jednak autorów wg ich światopoglądu, wyznania czy preferencji seksualnych. Taka segregacja wydaje mi się jednak nieco passé, tym bardziej, że określenie, którego użyłeś, ma często znaczenie pejoratywne. Wieralee (dyskusja) 12:55, 3 lut 2020 (CET)Odpowiedz

@Wieralee: Takie określenie (wobec Atkinsona w szczególności) jest stosowane przez źródła naukowe. Słowa, jeśli nie są wprost wulgarne, należy odnosić do kontekstu, w którym się pojawiają. Tu kontekst jest jasny: kategorie mają ułatwić wyszukiwanie autorów i tekstów, nie są oparte na ocenie, tylko na źródle (nie dodam kategorii 'okultysta' osobie, w kontekście której nie ma wzmianki o okultystycznej działalności na poważną skalę). Okultyści w tym znaczeniu to pewna grupa społeczna, jej członkowie zajmują się określoną działalnością, stąd podkategorie: autorzy według przynależności/profesji. Nie ma nacisku na ideologię, która może być tu dowolna (jak sam okultyzm). Nie ma substytutu tej kategorii. Ta kategoria jest także w enwikisource a także na kilkudziesięciu projektach wiki. Matlin (dyskusja) 16:45, 6 lut 2020 (CET)Odpowiedz

• Matlin, nie chce mi się kruszyć o to kopii, nie warto, bo nie jest to tak naprawdę istotne, a co więcej, przeważająca większość naszych użytkowników nie spogląda na kategoryzację... ale jestem po prostu przeciwna kategoryzowaniu ludzi ze względu na światopogląd, w szczególności jeśli są do tego używane pejoratywne określenia... — nie użyłeś neutralnego słowa "ezoteryk" tylko pejoratywnego "okultysta" — i to że ktoś inny tak robi to nie jest wytłumaczenie. Jeśli wielu ludzi łamie przepisy drogowe, to nie znaczy, że można je łamać... i jeśli w dzisiejszych czasach jest mało tolerancji i szacunku dla drugiego człowieka, to nie znaczy, że my też musimy tacy być... Na marginesie wg definicji słowa "okultyzm" na wikipedii, okultystą jest każdy, kto wierzy w istnienie duszy, a nie do końca chyba o to chodzi, więc... wchodzimy w bagno :-) Zrobisz, co chcesz, wyraziłam tylko swój punkt widzenia. Miłego dnia :-) Wieralee (dyskusja) 17:10, 6 lut 2020 (CET)Odpowiedz

Cześć Matlin,

prawdę mówiąc/pisząc nie podobają mi się te daty dzienne przy publikacjach Uniłowskiego (z dwóch powodów — brak konsystencji, bo przy książkach tego nie podamy, oraz wydaje mi się to w tym miejscu nieistotne ("dopiszmy jeszcze godzinę i minutę"). Jeszcze trzeci argument ew. przemawia za niepodawaniem tych dat tak dokładnie, wszystkie lub prawie wszystkie opowiadania z tomu Człowiek w oknie były publikowane wcześniej w rozmaitych czasopismach. Sugerowałbym więc cofnięcie edycji. Pozdrawiam Draco flavus (dyskusja) 22:11, 4 lut 2020 (CET)Odpowiedz

@Draco flavus: Nie cofnę, tym bardziej, że edycja była szersza. Daty dzienne nie dotyczą książek, lecz konkretnych wydań publikacji periodycznych, wydania książek nie są zazwyczaj oznaczone datami dziennymi, argument o dopisywaniu godzin i minut jest erystycznym, jeżeli wstawisz konkretne wydania pojedynczych opowiadań z czasopism, to rzecz jasna tam też powinny być dla ujednolicenia daty dzienne. --Matlin (dyskusja) 16:55, 6 lut 2020 (CET)Odpowiedz

Nie, to nie argument erystyczny, raczej hiperbola. Draco flavus (dyskusja) 20:38, 6 lut 2020 (CET)Odpowiedz

@Draco flavus: To też może być erystyczne (równia pochyła). I jeszcze co do pierwszego powodu, to podawanie dat dziennych/miesięcznych pozwalałoby na odróżnienie wydawnictw zwartych od utworów wydawanych w peryodykach. Ale to już nieważne. Matlin (dyskusja) 22:47, 12 lut 2020 (CET)Odpowiedz

W przypadku wydań, dla których wydawca podaje datę dzienną, zwykliśmy ją wyszczególniać w indeksie czy danych tekstu. Ankry (dyskusja) 01:00, 7 lut 2020 (CET)Odpowiedz

@Ankry: I ten uzus po namyśle (5 dni) mnie bardziej przekonuje (z całym szacunkiem do Draco flavus). Ale edycji nie cofam, bo nie tylko ustalała te daty, tam były jakieś kosmetyczne jeszcze. Matlin (dyskusja) 22:47, 12 lut 2020 (CET)Odpowiedz

hej,

w adresie redirect-u nie może występować magic word. Jeżeli chcesz zautomatyzować, zadziała #PATRZ[[b:{{subst:PAGENAME}}]]. Zdzislaw (dyskusja) 19:13, 7 lut 2020 (CET)Odpowiedz

Hi! Po przeniesieniu strony, dobrze jest potem posprzątać -> https://pl.wikisource.org/wiki/Specjalna:Linkuj%C4%85ce/Oaza . Pozdrawiam Electron   ^<Odpisz> 12:44, 10 lut 2020 (CET)Odpowiedz

• Zrobię to, ale z drugiej strony zastanawiam się, czy akurat to (przeniesienie) nie było na wyrost - bo po kilku dniach sprawdziłem i nie ma przynajmniej książki "Oaza", która by była w zasobach bibliotek cyfrowych. Więc jeżeli już, to wiersze. Ostatecznie, żeby nie pogłębiać chaosu, zostawię to przekierowanie. Matlin (dyskusja) 22:20, 12 lut 2020 (CET)Odpowiedz

• OK. Jak tworzyłem tę stronę też się chwilę zastanawiałem nad disambigiem... Electron   ^<Odpisz> 23:19, 12 lut 2020 (CET)Odpowiedz

Cześć, byłbym naprawdę wdzięczny, jeślibyś wstawił te skany, aczkolwiek musiałbym wypisać wszystkich autorów, lecz niestety na razie nie potrafię tego zrobić, bo dopiero zaczynam przygodę z Wikiźródłami. Zróbmy to kiedy indziej. Szymonel (dyskusja) 20:21, 17 lut 2020 (CET)Odpowiedz

@Szymonel: Chodziło tu tylko o wyrwanie z tekstów ich autorów i ułożenie ich wraz z datami śmierci, jak np. ongiś w Skryptorium. Hale spróbowałem chociaż przewertować ten rocznik i mam złe wieści. Mianowicie będzie bardzo trudno odnaleźć autorów, co do których będziemy dysponować datą śmierci. Większość, o ile nie wszyscy, nie byli literatami, wobec tego VIAF (międzynarodowy indeks autorów, z którego korzystają np. biblioteki i inne bazy danych) może nie podawać szczegółów. Tak czy owak, żmudne byłoby poszukiwanie każdego autora, a tego, którego byśmy nie znaleźli, trzeba by było wyciąć ze skanów. Dlatego zalecam jednak książkę, bo przy nich jest łatwiej znaleźć takie, które są w domenie publicznej. Możesz podać, jakie by Cię interesowały (jeśli chodzi o tematykę, nie muszą być konkretne tytuły), a ja podałbym ci indeksy wyszukiwania z FBC czy z Polony, gdzie mógłbyś na spokojnie przejrzeć sobie. Matlin (dyskusja) 20:53, 19 lut 2020 (CET)Odpowiedz

Co do odstępu to się zgadzam; natomiast Mediawiki ma ten ficzer, że przy edycji sekcji takie odstępy na granicy sekcji usuwa. Może warto je robić w inny sposób? br-ami? Ankry (dyskusja) 17:13, 2 mar 2020 (CET)Odpowiedz

@Ankry: A czy te odstępy są potrzebne? Jeżeli tak, to czy ze względu na technikę czy estetykę? Dla mnie wystarczy tylko jeden pusty wiersz między sekcjami, który jest robiony przez narzędzie miotełki. Matlin (dyskusja) 15:00, 13 mar 2020 (CET)Odpowiedz

Hej, czy mógłbyś z pliku PL Horacy - Poezje.djvu usunąć stronę 510 (wg numeracji pliku .djvu)? Jest to zbędny dubel strony pojawiającej się wcześniej, który wdarł się przy wydzieleniu w pliku pojedynczych stron. Dziękuję, Vearthy (dyskusja) 19:35, 12 mar 2020 (CET)Odpowiedz

Po tej poprawce należałoby dołączyć do indeksu drugi, komplementarny tom zbioru: PL Horacy - Wybór poezyj II Satyry i listy.djvu (choć niestety pojawia się pod inną nazwą, stąd zamieszanie). Oba tomy mają identyczny wstęp, który łatwiej byłoby opanować w jednym indeksie. Na koniec można poprzenosić do tego indeksu sierotki z rodzaju Strona:PL Horacy - Wybór poezyj II Satyry i listy.djvu/142. Vearthy (dyskusja) 19:44, 12 mar 2020 (CET)Odpowiedz

@Vearthy: Zdaje mi się, że ja wnioskowałem, dawno temu, żeby jakiś indeks Horacego, dodany przeze mnie, usunąć, ze względu na to, że będzie powielał utwory z jeszcze innego indeksu... Zastanawiam się, czy nie chodziło o ten ten plik. Niezależnie od powyższego, mam teraz inne zdanie co do tej kwestii i preferuję dodawanie całych wydań (serii), nawet kosztem wysiłku przy tworzeniu ujednoznacznień. Po usunięciu dubla mogę przenieść indeks pod nazwę bez rozszerzenia .djvu i tam wprowadzić już przepisane strony, jak i te z drugiego tomu. Zawsze można dać w uwagach w {{Dane tekstu}} informacje, że drugi tom wydany został pod inną nazwą. Matlin (dyskusja) 14:47, 13 mar 2020 (CET)Odpowiedz

Tom II (który nie ma indeksu) nie powtarza żadnych utworów obecnie znajdujących się na Wikiźródłach, robi to tom I, który zresztą prezentuje zupełnie inne tłumaczenia od dostępnych (Czubek vs Siemieński, no i oczywiście szereg przekładów pojedynczych pieśni). Będę wdzięczny, jeśli wprowadzisz te zmiany. Pozdrawiam, Vearthy (dyskusja) 15:23, 13 mar 2020 (CET)Odpowiedz

Hej, dzięki za sprzątanie po mnie w Wikidata. Chyba rozumiem swoje błędy i będę się starał już ich nie powtarzać. Okej, tutaj też cofnąłem swoje zmiany: Q19174660. Vearthy (dyskusja) 12:56, 20 mar 2020 (CET)Odpowiedz

Hej, nie rób nic z tym indeksem! Wszystko było już w porządku! Tom II okazał się wyborem z obecnego zbioru. Vearthy (dyskusja) 23:34, 26 mar 2020 (CET)Odpowiedz

Przepraszam za ton. Napisałem na szybko, jak tylko zauważyłem, że zacząłeś zmiany, żebyś niepotrzebnie się nie kłopotał :) ...ale zabrzmiało panikarsko! Vearthy (dyskusja) 23:48, 26 mar 2020 (CET)Odpowiedz

@Vearthy: Ton był akurat na miejscu. Zatem niech już niech zostanie indeks na stronie, do której go przeniosłem. Co do Wikidata: używaj gadżetu WE-Framework. Po zainstalowaniu wejdź na stronę indeksującą danego utworu (np. Nędza filozofii). Po lewej stronie, w kolumnie z narzędziami, wybierz FRBR Edition. Żeby pojawiły się linkowania do innych wersji językowych, wystarczy tylko w formularzu wypełnić wydanie lub przekład publikacji - wkleić tam tytuł albo Q-element oryginalnego utworu oraz wskazać język dzieła lub nazwy. Reszta parametrów jest fakultatywna. Mówiąc jeszcze inaczej: musi być osobny q-element dla danego utworu i osobny q-element dla każdego wydania. Co prawda, jak widzisz, w q-elementach danych utworów są linki do różnych wydań i wersji językowych Wikiźródeł - ale są one niepoprawne. Gdy tego nie wiedziałem jeszcze, to wielokrotnie revertowano moje edycje, gdzie dodawałem link do polskiej wersji. Najwyraźniej te linki, które się ostały, zostały dodane bardzo dawno, dlatego nikt się nimi nie interesuje, kontrolowane są nowe edycje. Matlin (dyskusja) 23:39, 2 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz

@Dzakuza21: Zapoznaj się z ostatnim akapitem, co do Wspomnień o Sokratesie na Wikidata :-) Poprawiłem powiązanie elementu Q ze stroną Wikiźródeł. Matlin (dyskusja) 11:29, 2 maj 2020 (CEST)Odpowiedz

Hej, kiedyś gdzieś robiłam to w ten sposób:

Joanna Le (dyskusja) 23:27, 22 mar 2020 (CET)Odpowiedz

A może tak? Wieralee (dyskusja) 18:09, 23 mar 2020 (CET)Odpowiedz

P.S. Hahahah, nie widziałam poprzedniego wpisu :-) Wieralee (dyskusja) 18:09, 23 mar 2020 (CET)Odpowiedz

@Joanna Le, @Wieralee: Bardzo dziękuję wam obu. Matlin (dyskusja) 23:45, 2 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz

Cześć. Jestem pod wrażeniem profesjonalizmu, z jakim ulepszyłeś skany na Commons. Czy jesteś może zainteresowany udziałem w tym projekcie również przy przepisywaniu tekstu i ilustracji? Jeśli tak, to specjalnie też odblokowałem rezerwację. Grafiki też wedle uznania przerabiaj ile chcesz :) Superjurek   (Dyskusja) 18:53, 24 mar 2020 (CET)Odpowiedz

@Superjurek: Jak najbardziej mogę ci pomóc, wgrać nawet jeszcze lepsze skany ilustracji (z Polony), tylko trochę mi się przykro zrobiło, że musiałem zastąpić twoje własnoręczne zdjęcia książki, nad którymi na pewno się sporo napracowałeś :-( . Zawsze warto sprawdzić, czy danej książki już nie ma zeskanowanej. Najlepiej to zrobić w Federacji Bibliotek Cyfrowych. Tam znalazłem skany Jak Skauci pracują. Matlin (dyskusja) 23:42, 2 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz

Generalnie się zgadzam, choć sam kieruję się wartościowaniem, że grafika nigdy nie będzie tak dobra jak zdjęcie. Swoją drogą mam pomysł na wgranie książki z Mazowieckiej Biblioteki Cyfrowej, czy masz chęć mi pomóc ? Cyfrowabiblioteka (dyskusja) 18:46, 24 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz

Myślałem o czymś małym na początek żeby oswoić temat z naszej strony. Mój pomysł padł na Kuchmistrzostwo - http://mbc.cyfrowemazowsze.pl/publication/71007

Najstarsza książka kucharska wydana w języku polskim w zbiorach Mazowieckiej Biblioteki Cyfrowej, jest tego tylko 2 karty, inny fragment jest dostępny w Bibliotece Jagielońskiej. Mogę wgrać pliki w dobrej jakość z naszego serwera Cyfrowabiblioteka (dyskusja) 19:54, 24 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz

Wiem że jest uszkodzony ale... ten starodruk nie zachował się, my mamy 2 karty, Jagielonka ma kilka innych kart. I to wszystko co się zachowało. Myślę że nigdy się nie uda scalić, odnalezienie całości będzie sensacją. Nie wiem jak się zapatrujecie na takie smaczki. Cyfrowabiblioteka (dyskusja) 19:10, 27 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz

Cześć, możesz mi tak po prostemu wyjaśnić, co dokładnie jest nie tak? Szablon wziąłem z przemówienia min. Becka z 1939. Niegodzisie (dyskusja) 20:51, 25 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz

@Niegodzisie: Polityka publikacji: Przy publikowaniu wydań tekstów na Wikiźródłach preferowane jest korzystanie z rozszerzenia Proofread, jako dającego najlepszą gwarancję zgodności publikowanego wydania tekstu ze źródłem.

Zasady ilustrowania tekstów: Dlatego do tekstu można i należy dodawać grafiki i ilustracje gdy są to: kopie ilustracji i grafik pochodzące z opracowywanej edycji książkowej; kopie rękopisów dzieła, które jest ilustrowane; skany stron z oryginalnej książki.

W tym projekcie należy bardzo ostrożnie powielać rozwiązania ze starszych tekstów, jak również ze stron pomocy, które w sporej części nie są aktualne. Bazując na aktualnym konsensusie: należy te teksty wrzucić jako dwa projekty Proofread. Tzn. wyciąć z pliku PDF odpowiednie strony i załadować na Commons. Następnie wstawić {{dane tekstu}}. Nazwa (tytuł) strony musi być zgodny z tym w źródle. Nie może być grafik, których nie ma w tekście. Linki zewnętrzne mogą się nie ostać (chociaż to moje zdanie, co do którego nie jestem pewien). Jeżeli natomiast żaden inny wikiskryba nie będzie miał zastrzeżeń, powiedzmy, przez tydzień, to możesz wycofać moje edycje, nakładające {{dopracować}}. Matlin (dyskusja) 21:48, 25 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz

@Matlin: Dziękuję, poczekam więc jeszcze parę dni na inne uwagi i wtedy naniosę poprawki. Niegodzisie (dyskusja) 22:12, 25 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz

@Niegodzisie, @Matlin: Plik:Sprawozdanie Stenograficzne z 36. posiedzenia Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.pdf Ankry (dyskusja) 22:38, 25 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz

Dziękuję. A mogę prosić, by ktoś z bardziej doświadczonych kolegów/koleżanek zrobił właściwie jedno z dwóch wiszących już expose i wtedy będę wiedzieć, jak dalej edytować. Chciałbym zamieścić wszystkie od 1990. Niegodzisie (dyskusja) 22:47, 25 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz

@Niegodzisie: Zrobiłem oba. Gdybyś wrzucał następne, to: (a) ładujesz plik na Commons, (b) robisz indeks w przestrzeni Indeks, (c) przepisujesz interesujące cię strony; jeśli PDF jest dokumentem cyfrowym, wtedy możesz przed przepisaniem poprosić bota o zrobienie czerwonych wersji stron i tylko sformatować na żółto; jeśli PDF to skany, wtedy sam robisz czerwone wersje na basie OCR (jeśli jest); spisem treści i nagłówkami stron możesz się nie przejmować, (d) transkludujesz przepisane strony do przestrzeni głównej jak na przykładach. Ankry (dyskusja) 17:52, 1 maj 2020 (CEST)Odpowiedz

@Ankry: Dziękuję bardzo. Przyjrzę się, jak dokładnie to zrobiłeś, by przy kolejnych expose nie dokładać Wam roboty. Niegodzisie (dyskusja) 18:54, 1 maj 2020 (CEST)Odpowiedz

@Niegodzisie: Wstawiłem indeks. Teraz trzeba każdą stronę przepisać. Podstawowe będą szablony/tagi {{tab}}, <br> oraz {{f}} lub {{f*}} (to ostatnie służy do formatowania tekstu, zapoznaj się z opisem na stronach szablonów). Jak przepiszesz, to zaimplementuję to w przestrzeni głównej. To, co jest poza expose, możesz przepisać, najlepiej umieszczając wewnątrz szablonu {{tns}}. Matlin (dyskusja) 20:21, 27 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz

Na pewno nie zamierzam przepisywać całej książki, ewentualnie pojedyncze listy/dokumenty, te najciekawsze Marcelus (dyskusja) 20:16, 27 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz

strona 431, więc skan 483 Marcelus (dyskusja) 21:44, 28 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz

Wydawało mi się, że właśnie wszystkie wydania w jednym Q-elemencie są poprawne. Z tym, że jak właśnie przykład Memorabiliów pokazuje, na pl.wikisource jest linkowanie do greckiej i francuskiej wersji, ale nie działa to na odwrót, tzn. na tamtych wersjach są wzajemne linkowania, ale nie do naszej. Innym przykładem jest to i to. Mam jednak rozumieć, że oddzielne Q-elementy są poprawne i należy postępować tak, jak poleciłeś, a źle mają „tamci“. Dzakuza21 (dyskusja) 13:23, 2 maj 2020 (CEST)Odpowiedz

@Dzakuza21: Historycznie wygląda to tak: na Wikiźródłach były używane klasyczne interwiki (w wikikodzie) obsługujące wielokrotne linki do jednej wersji językowej. W chwili wprowadzenia Wikidata zostało to "popsute" przez wprowadzenie ograniczenia jedna wiki - jeden link. Dlatego powstał na Wikidata ten wikiprojekt określający sposób przechowywania danych o wydaniach tekstów. Jego implemantacja jako interwiki dla Wikiźródeł ma się docelowo znaleźć w tym rozszerzeniu. Jednak my, nie chcąc czekać kolejnych kilka lat na jego wdrożenie, zdecydowaliśmy się dwa lata temu wprowadzić interwiki przy pomocy lokalnego skryptu LUA (opartego na wcześniejszej, nierozwijanej szwedzkiej wersji). Stąd u nas działa, a inni czekają.

W głównym elemencie "utworu" w Wikidata mogą być zamieszczane linki do:

• wersji ujednoznaczniajacych dla danego utworu
• tłumaczeń wikiskrybów
• wersji pochodzących z nieokreślonego wydania (starych, nie-proofread)
• w drodze wyjątku - pojedynczych wersji tekstu na danej wiki, jeśli jest tylko jedno wydanie i nie ma potrzeby zamieszczania o nim informacji, lub generalnie takich informacji brak.

Jednak dla nowo zamieszczanych tekstów, staramy się takie informacje wrzucać do Wikidata, które docelowo mają się stać naszym "katalogiem biblioteki".

Ankry (dyskusja) 15:28, 2 maj 2020 (CEST)Odpowiedz

@Ankry, @Dzakuza21: Dziękuję, że zwróciłeś na to uwagę, bo, przyznam szczerze, zapomniałem całkiem o tym, że to interwiki nie działa doskonale. Tobie Ankry też, że przytoczyłeś odpowiednie zasady, bo zdaje mi się, że była dawno temu prowadzona nad tym dyskusja. Pozwoliłem sobie dodać powyższe wytyczne, jak i wcześniejsze, do instrukcji, mam nadzieję, że Powerek38 wybaczy, że złamałem etykietę, edytując stronę w jego użytkowniczej przestrzeni. Matlin (dyskusja) 17:12, 4 maj 2020 (CEST)Odpowiedz

Świetna myśl! Pozdrawiam ;) --Paterm (dyskusja) 23:13, 1 cze 2020 (CEST)Odpowiedz

Czytałem WikiProject Books i poradnik tu u Powerka. Zrozumiałem to tak że element dotyczący dzieła odnosi się jedynie do ogólnie omawianego utworu, artykułu na wikipedii. Natomiast każde wydanie, każde tłumaczenie, stanowią osobne elementy. Czyli praktycznie niemożliwe jest powiązanie linkami interwiki utworu na pl.wikisource z artem na wiki i z odpowiednimi utworami na innych sources? Dobrze to zrozumiałem? Tommy J. (pisz) 10:39, 28 cze 2020 (CEST)Odpowiedz

@Tommy Jantarek: Możesz jeszcze zerknąć na tę prowizorkę i plany rozwiązania docelowego. Oraz przykład działania prowizorki. Jeśli chodzi o linki interwiki działające jak w Wikipedii, to ich wymuszanie dla tekstów w Wikiźródłach było od początku nieporozumieniem. Zresztą, może pamiętasz, jak działały wielokrotne interwiki przed wprowadzeniem Wikidata? Ankry (dyskusja) 18:48, 28 cze 2020 (CEST)Odpowiedz

@Ankry: właśnie widzę że czas się pożegnać z interwiki. Trochę żal, bo znikła możliwość szybkiego i bezpośredniego porównania tekstu z odpowiednikiem w innym języku, teraz trzeba poszukać na własną rękę. Z drugiej strony model zaprowadzony na Wikidanych jest sensowniejszy, bardziej logiczny i zbliżony do prawdy. Tylko chciałem się upewnić czy dobrze go pojąłem, że dzieło to element opisujący ogólnie, np. utwór Pan Tadeusz i jako taki będzie się odnosił tylko do artykułu na Wikipedii. Natomiast każde wydanie tej epopei (nawet w jednym języku), każde tłumaczenie, to już będą osobne elementy i te będą się już odnosić do konkretnej "fizycznej" pozycji zawartej na Wikisource, a każda pozycja z jakiegokolwiek Wikisource de facto tworzy nowy element na danych w warstwie edition. Mam wrażenie że chcę wyjaśnień motając mocno w zadawanym pytaniu :D Tommy J. (pisz) 23:44, 28 cze 2020 (CEST)Odpowiedz

@Tommy Jantarek: Nie tyle pożegnać się, co liczyć na to, że może wkrótce wreszcie wrócą po latach wikipediocentrycznego rozwoju mediawiki. Wg mnie jest szansa, że jeszcze w tym roku. Właśnie to, co jest tworzone w rozszerzeniu Wikisource to jest interwiki oparte na edycjach (każda z wszystkimi, wiele do wiele) Ankry (dyskusja) 23:49, 28 cze 2020 (CEST)Odpowiedz

Hej Matlin, to już od dawna było formalnie jako skończone (po uzupełnieniu skanów nie chciało mi się zdejmować, zresztą nie ma na to za bardzo procedury :) ). Nota bene do końca gotowy ten tekst zresztą dalej nie jest, jeśli masz ochotę możesz go dokończyć. Problem polega na tym, że część Kalendarza (strony numerowane rzymskimi) jest podlinkowana, część nie, linkuję co kilka tygodni dalej... ale nikomu to nie przeszkadza, jakichś reklamacji nie było więc nie widziałem specjalnego powodu, by książkę zdejmować z gotowych. Draco flavus (dyskusja) 15:42, 30 cze 2020 (CEST)Odpowiedz

Cześć! Wydaje mi się, że temu indeksowi (i plikowi) powinno się zmienić nazwę na "Wzniesienie się Rougon'ów", bo "Rodzina Rougon Macquart" to tytuł całego dwudziestotomowego cyklu, a to jest tylko jego pierwszy tom. Pozdrawiam, Salicyna (dyskusja) 18:13, 4 lip 2020 (CEST)Odpowiedz

A ja bym dodał, że może warto było wrzucić nowszą edycję, bo tej jest tylko jeden tom, a nowszej mają w polonie 4. Ankry (dyskusja) 21:31, 4 lip 2020 (CEST)Odpowiedz

@Ankry, @Salicyna: Ok, wstawię tę nowszą edycję i zmienię nazwę starszej, hale, hale: w istniejącym indeksie przepisał coś, zdaje się, @Wydarty:; jeżeli się zgodzisz, to może byśmy tę starszą edycję usunęli, tak żeby niepotrzebnie nie było dwóch indeksów z tym samym tłumaczeniem? --Matlin (dyskusja) 21:17, 7 lip 2020 (CEST)Odpowiedz

Co ja tam przepisałem, to nic. Zmieniajcie nawet mnie nie pytając o opinię.Wydarty (dyskusja) 08:46, 8 lip 2020 (CEST)Odpowiedz

Hej, Matlin, to niestety nie jest takie proste (przynajmniej) tak mi się wydaje z tym spisem. Poza tym chciałem zrobić to w abstrakcji od tomów (przynależność części do tomów jest przypadkowa i nielogiczna). Również spisy treści są zrobione w książce nielogicznie i wcale moim zdaniem nie ułatwią stworzenia e-booka. Wolałbym żebyś
a. wstrzymał się od zmian w trakcie mojej pracy lub
b. napisał jak byś to widział, i mnie to zostawił lub najchętniej
c. przejął dalszą redakcję.
Nie ma w tym żadnej mojej złośliwości, po prostu ten indeks nie nadaje się wg mnie do "wcinania się" sobie w trakcie pracy. Pozdrawiam Draco flavus (dyskusja) 20:45, 20 sie 2020 (CEST)Odpowiedz

Rozumiem, że wstawiasz Indeks:PL Antologia współczesnych poetów ukraińskich.djvu, korzystając z moich ustaleń dotyczących autorów bez powiadomienia mnie, w końcu pośrednio zgodziłem się na to publikując listę w moim brudnopisie na wolnej licencji, ale przed nieoczywistym rewertem [6], czasem może warto by było przedyskutować sprawę? --Fallaner (dyskusja) 23:04, 20 wrz 2020 (CEST)Odpowiedz

Dziękuję za poprawę kodu i przeprosiny w opisie edycji. Nie chcę robić kolejnej edycji tylko dla odpowiedzi, na pytanie zadane w posiew Twojej edycji, więc pozwolę sobie udzielić odpowiedzi tutaj. Dlaczego nie robię svg tylko jpg, wydaje mi się, że z przyzwyczajenia, gdyż w większości przypadków nie ma to znaczenia. A co do miejsca na serwerach nie wydaje mi się, żeby to akurat miało znaczenie. --Fallaner (dyskusja) 07:10, 22 wrz 2020 (CEST)Odpowiedz

Przeniosłeś Problem istnienia Boga u Anzelma z Canterbury i problem prawdy u Henryka z Gandawy/Całość [7] na Problem istnienia Boga u Anzelma z Canterbury i problem prawdy u Henryka z Gandawy/całość za co Ci dziękuję, ale jednocześnie nie poprawiłeś linku w infoboksie, jednocześnie wykonując w nim inną edycję. Naprawdę doceniam Twoją pracę, ale dochodzi do takich sytuacji, że jednocześnie pouczasz innych w swoich opisach i jednocześnie pozostawiasz po sobie ewidentne niedoróbki. --Fallaner (dyskusja) 07:20, 22 wrz 2020 (CEST)Odpowiedz

Hej Matlin, chciałem się tylko upewnić, że dostałeś moje (dwa) mejle tydzień temu.

Pozdrawiam Draco flavus (dyskusja) 21:34, 22 wrz 2020 (CEST)Odpowiedz

• Tak, dostałem. Matlin (dyskusja) 13:18, 13 paź 2020 (CEST)Odpowiedz

Hej, Matlin,

czy w wolnej chwili zająłbyś się zOCR-owaniem Indeks:PL Jules Verne Druga ojczyzna.djvu. Ja raczej nie będę przepisywał tego, ale może znajdzie się jakiś amator. W każdym razie nasze toole mają z tym problem, bo jest to dwuszpaltowy druk.

Pozdrawiam Draco flavus (dyskusja) 18:02, 10 paź 2020 (CEST)Odpowiedz

@Draco flavus:   Załatwione, OCR w dyskusji (być może dodam także wprost do pliku, na razie nie chcę psuć jego jakości. Matlin (dyskusja) 13:16, 13 paź 2020 (CEST)Odpowiedz

Czy to warto? Prościej można wrzucić na "niebieskie strony" przed przepisaniem, dzięki. Draco flavus (dyskusja) 13:41, 13 paź 2020 (CEST)Odpowiedz

Masz rację (nie pinguję, bo to już niczego nie wniesie do tematu ;-)). Matlin (dyskusja) 18:20, 14 paź 2020 (CEST)Odpowiedz

Nie o to mi chodziło. Miałem na myśli, by usunąć tę stronę, a nie pozostałe puste strony (chociaż nie ma nic złego w ich wycięciu). Wyraźny „x” ołówkiem na niej wyraźnie wskazuje, że znalazła się na tej odbitce przypadkowo. Dzakuza21 (dyskusja) 14:59, 21 lis 2020 (CET)Odpowiedz

Co do tej edycji: mógłbyś podać stronę z zasadami, gdzie jest mowa o nietworzeniu takich przekierowań? Szczególnie, że Ankry ze swojego zdania się wycofał. Pozostawienie takich disambigów ma ważną funkcję w wypadku odwołania się do tekstu oryginalnego autora, a nie konkretnego tłumacza (patrz wikilinki w: Uczta (dialog Platona) + Strona:Bolesław Limanowski - Komuniści.djvu/153) Vearthy (dyskusja) 11:04, 27 lis 2020 (CET)Odpowiedz

Hej, w tym indeksie, dodanym przez ciebie, są dwa tomy powieści, ale drugi kończy się na 64 stronie urwanym zdaniem, mógłbyś to sprawdzić? Joanna Le (dyskusja) 18:01, 30 lis 2020 (CET)Odpowiedz

Hej, utworzyłem nowy indeks (zawierający całość) --- inne źródło, dlatego inny plik i inny indeks: Indeks:PL_G_Flaubert_Salammbo.djvu Draco flavus (dyskusja) 21:11, 12 gru 2021 (CET)Odpowiedz

Witaj! Czy mógłbyś mi napisać skąd masz te opisy bibliograficzne. Zarówno Nukat jak biblioteka uniwersytecka w Toruniu podaje Szesnaście sonetów miłosnych: do Kassandry, do Maryi, do Heleny. --Fallaner (dyskusja) 23:40, 13 gru 2020 (CET)Odpowiedz

Ponieważ nie odpowiedziałeś, wycofałem Twoje edycje jako pozbawione podstaw. --Fallaner (dyskusja) 23:35, 18 gru 2020 (CET)Odpowiedz

@Fallaner: Nie odpowiadam, ponieważ ostatnio nie mam ochoty ani czasu użerać się z kimkolwiek o cokolwiek; za bardzo mnie angażuje. Ale tutaj zrobię wyjątek, bo to, co przeczytałem mnie szczególnie zaskoczyło. Według zasad formatowania wpisów bibliograficznych, można w nich podawać podtytuł i jest on oznaczony dwukropkiem albo kropką. Ale dotyczy to tylko wpisu bibliograficznego, a nie nazwy strony w przestrzeni głównej Wikiźródeł i zawiera on tzw. tytuł pełny. Kierując się Twoimi ustaleniami, powinna strona nazywać się następująco: Szesnaście sonetów miłosnych : do Kassandry, do Maryi, do Heleny / Ronsard ; wybrał i przeł. Jan Mieczysławski ; ozdobiła rys. Z. Stryjeńska.. Dobrze oddaje to Google Books, gdzie w tytule strony jest sam tytuł, a w opisie bibliograficznym tytuł jest odpowiednio wyróżniony. Ponadto funkcjonuje na innych stronach sam tytuł (1, 2). I chociaż zakładam, że mogą powstać wątpliwości w stosowaniu tej zasady, a co za tym idzie od niej wyjątki (np. Kalisz. Zarys dziejów - konieczność wymyślania disambiga i nie wiadomo co wpisać w nawiasie, czy rok, czy autora; Kapitał. Tom pierwszy - w celu zaznaczenia, że wydanie obejmuje tylko tom pierwszy), to w tym przypadku wątpliwości nie ma i pozostawianie takiej nazwy strony w przestrzeni głównej jest przyczynkiem do robienia z Wikiźródeł śmietnika. Wycofaj więc te edycje i przejrzyj dodane przez Ciebie książki pod tym kątem. Matlin (dyskusja) 10:33, 19 gru 2020 (CET)Odpowiedz

@Matlin: Po pierwsze odpowiadanie innym, nie uważam za użeranie się, a za zwykłą uprzejmość. Nie jestem biliotekoznawcą, i jak mi podpowiesz skąd wziąłeś zasadę można w nich podawać podtytuł i jest on oznaczony dwukropkiem albo kropką to chętnie się dokształcę i przyznam Ci rację. Zdecydowanie wolałbym w tej materii źródła pisane niż informację w internecie. Z różnych przyczyn w tym i z tych, które wyłuszczyłem Ci w Twojej dyskusji wcześniej (pozostały bez odpowiedzi, nawet przepraszam), chciałbym zweryfikować informacje. W tym momencie pozwalam sobie pozostać przy swoim zdaniu, być może błędnym. --Fallaner (dyskusja) 11:43, 19 gru 2020 (CET)Odpowiedz

Na początku chciałbym zaznaczyć, że nie mam nic naprzeciw Twoim zmianom, chociaż nie rozumiem potrzeby ich wprowadzenia. Natomiast mam do Ciebie prośbę, jak coś zaczynasz to skończ. Ponieważ nie odpowiadanie na wpisy w przypadkach edycji wymagających przedyskutowania wydaje się być Twoim modus operandi (pozwoliłem sobie przejrzeć Twoją stronę dyskusji w Wikidata), proponuję układ. Nie musisz odpowiadać, natomiast jeżeli w ciągu 3 dni jeżeli edytujesz i 7 dni jeżeli nie edytujesz, nie wyjaśnisz w dowolny sposób moich wątpliwości (możliwy dla mnie do zauważenia) lub też nie dokończysz proponowanych zmian, to zgadzasz się domyślnie na ich wycofanie i powrót do stanu wyjściowego. --Fallaner (dyskusja) 22:38, 25 gru 2020 (CET)Odpowiedz

To nie jest modus operandi. To jest wolontariat. Mogę nawet raz na ruski rok odpowiadać, licząc się z tym, że brak odpowiedzi będzie mógł skutkować nieuwzględnieniem moich propozycji, a nawet jakimiś dyscyplinarnymi. Dzisiaj akurat mam na to ochotę. Oczywiście nie zgadzam się na takie postępowanie, opisane przez Ciebie w końcówce Twojej wypowiedzi. A zmiany wynikają z dążenia do maksymalnego oddalenia Wikiźródeł od statusu śmietnika (nie twierdzę, że nim jest w tym momencie, ale Twoimi edycjami się zbliża). Pogodziłem się z tym perfekcjonistycznym założeniem, że każdy będzie robił po swojemu; musiałem się pogodzić tym bardziej ze względu na to, że zapewne i ja wprowadzałem jakieś zmiany, odchodzące od standardów. Stąd też moje wycofanie się. Matlin (dyskusja) 15:37, 24 mar 2021 (CET)Odpowiedz

Aaa, ja myślałem, że odpowiadam na kwestię tekstu z dwukropkiem w tytule XDDD W zasadzie jednak można tę wypowiedź skierować do dwóch spraw: Anzelma i tego tekstu z dwukropkiem. Matlin (dyskusja) 15:39, 24 mar 2021 (CET)Odpowiedz

Good day. You have added this file to Wikidata. Now they want to delete it. I find it strange to use this template. After all, this is my own work. And I, as the author, gave permission to use it under the existing license. Do you have a Wikimedia account? Can you influence the situation? I will be grateful for your answer. RC-1841 (dyskusja) 10:22, 23 sty 2021 (CET)Odpowiedz

I didn't add it. I don't know what's going on. Matlin (dyskusja) 15:30, 24 mar 2021 (CET)Odpowiedz

Hej, Matlin, czy są jakieś pozycje (=propozycje indeksów) "perspektywiczne" (tj. takie na które faktycznie ktoś ze skrybów by czekał) a niedostępne on-line? Wiesz coś o tym? Draco flavus (dyskusja) 14:54, 29 sty 2021 (CET)Odpowiedz

Nie przypominam sobie. Matlin (dyskusja) 15:27, 24 mar 2021 (CET)Odpowiedz

Witaj, Mam do ciebie dwie prośby. Pierwsza dotyczy Pawła Popiela, tłumacza Iliady. Mamy dwóch Pawłów Popielów z XIX wieku, ale to nie ten, który zmarł w 1892, tłumaczył Iliadę, lecz ten zmarły w 1910 (Polona dobrze identyfikuje). Nie widząc sensu dwóch autorów na Wikiźródłach, usunąłem spowiązanie w Wikidata do niewłaściwego Popiela i dałem do właściwego, ale strona autora nie odczytała nowych danych. Czy da się to jakoś odświeżyć? Druga sprawa dotyczy tych utworów: tego, tego, tego oraz tego. Są to pełne tłumaczenia i czy w związku z tym dałoby radę utworzyć dla nich leksemy w Wikidata oraz „spowiązać” je z tekstami w innych językach. Z góry dziękuję --Dzakuza21 (dyskusja) 20:42, 30 sty 2021 (CET)Odpowiedz

Jeżeli chodzi o to pierwsze, to widzę, że już na Wikiźródłach są dane z tego właściwego. Trzeba w podobnych przypadkach odświeżać pamięć podręczną strony: na lewo od wyszukiwarki Więcej -> Odśwież (jeśli tego nie widzisz, to jest to pewnie gadżet, który trzeba sobie aktywować w preferencjach). Co do tej drugiej sprawy to zrobię to oczywiście, chociaż nawet jeśli mamy fragmenty tłumaczenia tekstu, to je łączymy z Wikidanymi. Np. Beowulf, który nawet nie zasługuje na miano streszczenia. :-) Matlin (dyskusja) 11:33, 15 lut 2021 (CET)Odpowiedz

  Załatwione, jeszcze tylko trzeba indeks Sympozjonu, parafrazując przedstawicielkę tego samego narodu co Ksenofont, troszeczkę doszlifować. Matlin (dyskusja) 15:06, 24 mar 2021 (CET)Odpowiedz

Dzięki, Draco się już tym zajął. Pozdrawiam. Tomasz Raburski (dyskusja) 01:43, 12 lut 2021 (CET)Odpowiedz

  Załatwione Matlin (dyskusja) 15:04, 24 mar 2021 (CET)Odpowiedz

Hej, Matlin, zrobisz w wolnej chwili OCR do Indeks:PL JI Kraszewski Stara panna.djvu ? Pozdrawiam Draco flavus (dyskusja) 20:29, 12 lut 2021 (CET)Odpowiedz

Nieaktualne Draco flavus (dyskusja) 17:58, 13 lut 2021 (CET)Odpowiedz

nie-  Załatwione przeze mnie :( Matlin (dyskusja) 15:04, 24 mar 2021 (CET)Odpowiedz

Dzięki, może się przyda. Jak na razie wbudowany OCR sobie dobrze radzi Grawiton ^hej 10:50, 16 mar 2021 (CET)Odpowiedz

Mógłbyś przywrócić tę stronę w PDF-ie? Ankry (dyskusja) 08:29, 17 mar 2021 (CET)Odpowiedz

Przy okazji, może masz czym usunąć te zdublowane strony? Ankry (dyskusja) 08:42, 17 mar 2021 (CET)Odpowiedz

W razie potrzeby, służę pomocą. Tj. nie mam strony 109, ale resztę mogę zrobić (wstawić stronę, usunąć dwie, przesunąć). Draco flavus (dyskusja) 15:17, 24 mar 2021 (CET)Odpowiedz

W zasadzie chyba wersja pierwotna pliku zawiera teksty wszystkich autorów - co powinno być powodem do usunięcia pliku (nie poprosiłem administratorów o ukrycie tej wersji). Jednak postaram dzisiaj się to połatać i dodać informacje o autorach na Commons (Ankry pisał, że jest to potrzebne do ukrycia wersji). A czy będziesz mógł później Pythonowym botem przenieść strony? Matlin (dyskusja) 16:06, 24 mar 2021 (CET)Odpowiedz

Oczywiście, mogę przenieść. Napisz najlepiej w zadaniach dla botów, nie chcę ci tym przenoszeniem wejść w paradę. Draco flavus (dyskusja) 16:18, 24 mar 2021 (CET)Odpowiedz

@Ankry: Czy mógłbyś na Commons ukryć tę pierwszą wersję? W opisie pliku są już wszyscy autorzy z datami do przywrócenia (bazującymi na tych, które podane zostały na stronach ze statusem Problemy). Matlin (dyskusja) 18:02, 24 mar 2021 (CET)Odpowiedz

Ukryłem. Choć w przypadku książek sprzed 1925 nie jest to takie krytyczne. Ankry (dyskusja) 18:27, 24 mar 2021 (CET)Odpowiedz

Uprzejmie dziękuję Panu za poprawki w Zaczarowanej Krynicy. Przy okazji pozwolę sobie mieć dwa pytania:

1. Dlaczego skasował Pan dwie ukraińskie kategorie z tego utworu? Były one skopiowane z utworu Lach i Rusin. Czy i tam powinny być skasowane? Jak dobrze skategoryzować utwory ukraińskie, żeby były we wspólnej kategorii nadrzędnej "Literatura ukraińska" albo po prostu "Ukraina"?
2. Czy mógłby mi Pan poradzić do kogo najlepiej się zwrócić w sprawie przeniesienia skanów z biblioteki cyfrowej do indeksu? Chciałbym coś przepisać, a niestety strona Pomoc:Zamieszczanie skanów na Commons mnie przerosła i zrodziła więcej pytań, niż odpowiedzi. A może Pan mi może w tym pomóc?

Mahnka (dyskusja) 15:23, 7 kwi 2021 (CEST)Odpowiedz

Z tego, co widzę, to usunąłem kategorie, dotyczące tłumaczenia z ukraińskiego. W zasadzie te kategorie mogłyby pozostać, może je Pani przywrócić, jeżeli konsekwentnie byłyby dodane w każdym utworze ze zbioru.

W moim zamyśle kategorie są jak szufladki, w których to są jeszcze mniejsze przegródki, a w tych przegródkach jeszcze mniejsze itp. Skoro cała antologia zawiera tłumaczenia z ukraińskiego, to może lepiej niech te dwie kategorie znajdą po prostu w kategorii "zbierającej" wszystkie teksty? Jak Pani widzi, z tej kategorii można dostać się do kategorii związanych z Ukrainą.

Sytuacja z utworu Lach i Rusin jest trochę inna, chociaż rzeczywiście można by mi tu zarzucić pewną niekonsekwencję ;-) W tym przypadku antologia, z której jest ten utwór, zawiera tłumaczenia z różnych języków, stąd przy każdym utworze kategoria informująca z jakiego języka jest przekładany.

Na naszych Wikiźródłach nie ma przyjętych sztywnych ram dot. kategoryzowania utworów. Wydaje mi się, że najlepiej wybrać sobie podobny tekst (np. powieść, zbiór wierszy), już skategoryzowany, i na jego podstawie kategoryzować coś nowego. Nawet, jeżeli Pani uważa, że w którymś miejscu powinno być inaczej, to warto wprowadzać swoje rozwiązania, najwyżej przedyskutuje je się później, jeżeli będą co do nich zastrzeżenia. Najważniejsza moim zdaniem jest konsekwencja w ramach całej książki.

Co do drugiego pytania, to mogę ja w tym pomóc, bo dość często wstawiam skany, może także, i zapewne już to zrobił, użytkownik Wikiskryba:Draco flavus, który zna się na tym. Chyba już nawet to zrobił. Zobaczę, co jeszcze mógłbym ja zrobić. Matlin (dyskusja) 22:48, 8 kwi 2021 (CEST)Odpowiedz

Dziękuję za rozjaśnienie i za pomoc. O tyle wstrzymywałem się przed nadaniem kategorii nadrzędnej tych kategorii dotyczących tłumaczenia z ukraińskiego, ponieważ cała antologia zawiera też wstęp po polsku autorstwa Władysława Orkana. Ale może tak faktycznie będzie najprościej. Na marginesie chciałbym wspomnieć, że jestem rodzaju męskiego - chyba niefortunnie wylosowałem sobie kilka dni temu nazwę użytkownika z końcówką żeńską. Mahnka (dyskusja) 12:06, 9 kwi 2021 (CEST)Odpowiedz

Dzień dobry! Próbuję się doszkolić ze wstawiania OCR do PDF. Pobrałem program PDF-XChange Editor, który ma wsparcie dla języka polskiego. Dla pierwszej lepszej książki z Polony wygenerowałem w nim OCR ale nie jestem z niego zadowolony. Dużo błędów. Dla porównania losową stronę z tej książki wrzuciłem do OCR Google na https://cloud.google.com/vision/docs/drag-and-drop i efekt był o wiele lepszy. Czy mogę prosić o poradę jak dobrze wygenerować OCR i dołączyć do PDF. Niekoniecznie musi to być darmowe rozwiązanie. Najlepiej webowo, może być też Linux, w ostateczności Windows. A może taki poradnik już gdzieś został napisany, albo już ktoś o to pytał i odpowiedź jest gdzieś na stronach dyskusji? Będę wdzięczny za wszelkie wskazówki. Z góry dziękuję i pozdrawiam. Mahnka (dyskusja) 14:02, 12 kwi 2021 (CEST)Odpowiedz

Spróbowałem OCRmyPDF i efekt jest zupełnie zadowalający. Nie tak dobry jak własny OCR Polony, ale niewiele gorszy. Jest jeszcze coś lepszego? Mahnka (dyskusja) 09:23, 15 kwi 2021 (CEST)Odpowiedz

@Mahnka: Przepraszam za tak zwane misgenderowanie we wcześniejszym wątku. Najlepszy jest Abby, ale to program komercyjny, na Linuxie nie działa nawet na wine. Ma taką zaletę, że można wraz z odczytem tekstu dokonać poprawki w skanach, konwertować plik na inne formaty. W razie potrzeby mogę Ci (bądźmy na ty - tak ponoć jest na Wiki) taki OCR ze skanów wyodrębnić i wkleić na stronę dyskusji, ewentualnie przygotować skan już zawierający OCR. Jakość skanów zależy od biblioteki. Jak zauważyłeś, najlepsze są z Polony. Pozostałe biblioteki niestety udostępniają skany pozostawiające wiele do życzenia, także pod względem OCR. Należy je używać tylko gdy na Polonie nie ma. Zauważ, że Google OCR można uruchomić z poziomu edycji strony ze skanem, ale trzeba to włączyć najpierw w preferencjach lub gadżetach (u góry strony). Matlin (dyskusja) 11:03, 18 kwi 2021 (CEST)Odpowiedz

Dzień dobry,
Jeśli mam tekst wydrukowany w roku 1937 napisany przez autora zmarłego w roku 1943, to co mam wybrać w kreatorze wgrywania pliku na Commons odnośnie wygaśnięcia praw autorskich? Polona twierdzi, że to po prostu public domain ale na Commons wybór praw jest szeroki. Mahnka (dyskusja) 07:10, 22 kwi 2021 (CEST)Odpowiedz

@Mahnka:

• Another reason not mentioned above i wpisujesz

{{PD-old-70-1996|country=Poland}}

lub

{{PD-old-auto-1996|country=Poland|deathyear=1943}}

lub jakąś inną kombinację

{{PD-old}} i {{PD-1996}}

(PD-1996 nie ma na liście wyboru bo wymaga podania dodatkowych parametrów, a programistom się nie chciało komplikować UploadWizarda)

Ankry (dyskusja) 09:14, 22 kwi 2021 (CEST)Odpowiedz

Zakładając, że tekst wydrukowano w Polsce (w jej ówczesnych granicach). Bo jeśli gdzie indziej, to niekoniecznie jest PD w USA. Ankry (dyskusja) 09:16, 22 kwi 2021 (CEST)Odpowiedz

Ankry podał bardzo ściśle i wyczerpująco odpowiednie szablony. W praktyce różnie to bywa, ale nie możemy papugować praktyki. Nie sugeruj się licencjami z Polony i innych cyfrowych bibliotek. Matlin (dyskusja) 08:33, 25 kwi 2021 (CEST)Odpowiedz

Albo zapomina się w nich uwolnić dostęp do skanów, co do których wygasły prawa autorskie, albo zbyt lekkomyślnie oznacza się je jako należące do domeny publicznej. Ograniczone zaufanie jest wskazane :-) Matlin (dyskusja) 08:42, 25 kwi 2021 (CEST)Odpowiedz

@Matlin, @Ankry: a co mam zrobić jeśli w książce wstawionej tym sposobem jest ilustracja prawdopodobnie innego, nieznanego autora? Czy mogę prosić o poradę, czy wszystko na Commons jest dobrze ustawione dla ilustracji widocznej na tej stronie. Wydaje mi się, że sama ilustracja powstała przed 1880 rokiem czyli w latach życia przedstawianej osoby. Mahnka (dyskusja) 11:08, 25 kwi 2021 (CEST)Odpowiedz

@Mahnka: Jeżeli książka nie była wydana na terenach pod jurysdykcją niemiecką, to nie powinno być problemu. Zdjęcia polskich autorów opublikowane bez zastrzeżenia praw autorskich przed majem 1994 są PD w Polsce, a w związku z tym opublikowane przed marcem 1989 są PD również w USA. Szablon {{PD-Polish}}. Tyle odnośnie zdjęć. Natomiast inne anonimowo opublikowane ilustracje będą PD, jeśli opublikowane (w Polsce) przed 1.1.1946; szablon {{PD-anon-1996|publication=...|country=Poland}}.

Droga Wikiskrybko / Drogi Wikiskrybo !

Jesteśmy małą grupą osób, które łączą wspólne zainteresowania, znamy się dość dobrze z naszych edycji dyskusji, również spotykaliśmy się kilkakrotnie w różnym składzie.

Niestety w zeszłym roku takie spotkanie, choć planowane i mamy nadzieję przez wiele osób wyczekiwane, nie doszło do skutku.

Dlatego w tym roku zaplanowaliśmy spotkanie wcześniej, bo na 11 września 2021. Miejsce spotkania to sala w centrum Warszawy (z dogodnym dojazdem komunikacją miejską: metrem, tramwajem, autobusem), lub po prostu piechotą z Dworca Centralnego.

Spotkanie będzie jednodniowe (być może z jakimś fakultatywnym spotkaniem w piątek lub niedzielę). Będzie być może nieco skromniej.

Będziemy poruszać tematy, które nas interesują, możemy też po prostu luźno pogadać.

Wieczorem może pójdziemy na jakąś pizzę?

Salę załatwimy bezkosztowo, jakaś kawa itp. się na pewno znajdzie, resztę musimy załatwić we własnym zakresie. Staramy się o wsparcie WMPL - niemniej jednak jest to niepewne.

I jeszcze dwie prośby, przy przyjeździe należy swoje dane osobiste zostawić (np. w zamkniętej kopercie) któremuś z biurokratów, Po dwóch tygodniach zniszczymy, to na wypadek jakichś pytań o bezpieczeństwo itp.

Druga sprawa, to prośba o zaznaczenie w mejlu, czy jesteś szczepiona/szczepiony. Nie uzależniamy od tego naszego spotkania niemniej jednak chcemy móc elastycznie reagować na zmieniającą się legislację.

Nie uruchomiliśmy jeszcze strony na wiki, gdzie można się będzie wpisywać, dlatego na razie prosimy o mejla do 13 czerwca do któregoś z nas.

Przepraszam za taką formę, ale musimy podjąć działania przed początkiem wakacji, stąd prośba o szybką deklarację.

Ankry Bonvol Draco flavus

Drogie Skrybki i Skrybowie! Zgodnie z zapowiedziami Źródłosłów pod auspicjami WMPL odbędzie się w dniach 10-12 września 2021 w Warszawie w opisywanej wcześniej lokalizacji. Na stronie Źródłosłów 2021 znajdziecie więcej informacji oraz kartę rejestracyjną. Ponieważ zostają już praktycznie tylko cztery tygodnie prosimy do dopełnienie formalności. Zachęcamy również gorąco do wzięcia aktywnego udziału - czekamy na propozycje tematów do dyskusji lub może prezentacji? Pozdrawiamy Ankry Bonvol Draco flavus

wikipedia:de:Fraktur (Schrift)#Schreib- und Lesehilfe

A co z przetwarzaniem tzw. wrażliwych danych osobowych? Matlin (dyskusja) 18:29, 17 cze 2021 (CEST)Odpowiedz

Ad:Zaczarowana Krynica

Dzień dobry. Dziękuję za korektę. Mam jednak pytanie, czy nie lepiej zostawić przekierowania pod poprzednią nazwą? Bo obecnie pozostały zerwane przekierowania. Chyba, że na Wikiźródłach jest taka praktyka. Mahnka (dyskusja) 11:39, 17 cze 2021 (CEST)Odpowiedz

  Załatwione

A tak w ogóle, chyba to był żart z tą praktyką na Wikiźródłach? :DMatlin (dyskusja) 18:27, 17 cze 2021 (CEST)Odpowiedz

Dzień dobry! Dziękuję! Nie, to nie był żart. Jestem tu stosunkowo nowy, a jednocześnie pracuję równolegle na ukraińskich wikiźródłach i tam jest wszystko inaczej więc gubię się w zwyczajach na poszczególnych projektach. Wolę zapytać, żeby się upewnić. Mahnka (dyskusja) 04:12, 18 cze 2021 (CEST)Odpowiedz

Miałem po prostu, nie zmieniając linków na dwóch stronach dyskusji, głupie założenie, że to tylko dyskusje, pewnie już zamknięte. A jednak są pewnie osoby, które dokształcają się, czytając stare dyskusje i chcą wiedzieć, o co w nich chodzi. Oczywiście nie myślałem, że "żartujesz" sobie ze mnie, tylko humorystycznie zastanawiasz się nad tym, dlaczego praktyka, która jest uznana za właściwą nie tylko na projektach Wiki, w tym projekcie miałaby nie być przestrzegana ;) Matlin (dyskusja) 17:24, 19 cze 2021 (CEST)Odpowiedz

Drodzy Wikiskryby!

Po dwuletniej przerwie postanowiliśmy wrócić do formuły wspólnego spotkania wikiskrybów i wikisłownikarzy - Źródłosłowu, organizowanego pod auspicjami Wikimedia Polska. Jeśli oficjalne ograniczenia dotyczące organizowania spotkań oraz warunki epidemiczne na to pozwolą, Źródłosłów odbędzie się zamiast wcześniej zapowiadanego prywatnego spotkania wikiskrybów, w dniach 10-12 września br. w Warszawie. Zarezerwujcie sobie ten termin w Waszym kalendarzu. Więcej informacji wkrótce.

Ankry (dyskusja) 00:39, 3 lip 2021 (CEST)Odpowiedz

Cześć! Co musiałbym podać, źródło drukowane? Ejdzej (dyskusja) 19:02, 3 sie 2021 (CEST)Odpowiedz

Skany. A korygowanie tekstu "ze słuchu" jest niedopuszczalne. Matlin (dyskusja) 09:33, 7 sie 2021 (CEST)Odpowiedz

@Ejdzej: Niekoniecznie skany. Wydaje mi się, że to mogłoby być żródłem (tekst jest PD, choć skany, jak i muzyka - nie). Ankry (dyskusja) 10:57, 7 sie 2021 (CEST)Odpowiedz

Hej, po blisko roku wracam do tematu.

W Wikiskryba:Draco flavus/brudnopis92 napisałem, jak bym widział przeróbkę Koranu (księgi świętej muzułmanów czyli części Koranu (wyd. Nowolecki). Zajrzyj proszę w wolnej chwili; jeśli masz uwagi, chętnie się zapoznam.

Pozdrawiam Draco flavus (dyskusja) 09:45, 7 sie 2021 (CEST)Odpowiedz

Cześć! Natknąłem się w tej kategorii na 3 pliki (Twój upload). Z pliku djvu korzysta książka. Dwa pdf-y nie są wykorzystane, ale mają powiązania na WikiData, stąd moja prośba abyś to zmienił odpowiednio. Później jeszcze trzeba zgłosić do skasowania strony utworzone i chyba osierocone z tych pdf-ów. Ale sprawdź i potwierdź to jeszcze, abym się nie zapędził. Pozdrawiam, Seboloidus (dyskusja) 20:00, 16 paź 2021 (CEST)Odpowiedz

  Załatwione, do tych stron osieroconych nie odwołuje się żadna strona na WIkiźródłach, więc mogą być usunięte. Matlin (dyskusja) 22:58, 16 paź 2021 (CEST)Odpowiedz

 Kurczę, Matlin... wróciłam w październiku do edytowania 'Księgi duchów' i Twoja nagła ingerencja w to, co już zrobiłam, burząca moją koncepcję konstrukcji tej książki, wytrąciła mnie trochę z równowagi ://
 Wiem, że sama się nieraz komuś wcinam z edycjami, toteż przyjmuję Twoje edycje na klatę, trudno, niech już zostaną, ale proszę, nie rób mi tego więcej, póki jestem w trakcie. To bardzo zniechęca do dalszego przepisywania, dopiero teraz to widzę i być może potrzebna mi była taka nauczka ;))
 Trzymaj się ciepło :) Wieralee (dyskusja) 17:55, 1 lis 2021 (CET)Odpowiedz

Tak, przyjmuję "na klatę" to, o czym napisałaś, jednak ta koncepcja, o ile miałaś jej trzymać się w dalszych częściach książki, jest rażąco błędna, i to nawet pomijając osobiste preferencje wikiskrybów (bo akceptuję to, [kiedyś co prawda nie - mój błąd] że można szablony wypełniać w różny sposób, najważniejsze jest, żeby dało się czytać książkę).

Chodzi o to, że parametr pochodzenie w {{Dane tekstu}} używany jest wówczas, gdy mamy do czynienia z publikacją zbiorową (zbiór opowiadań, antologie, itp.) bądź rozdziałem odstającym od pozostałych (np. przedmowa tłumacza, dodatek, nie będący treścią utworu itp.). Toteż jeżeli bierzemy pod uwagę rozdział jakiegoś utworu - w tym przypadku dzieła Księga duchów - powinniśmy uzupełniać parametry typu tytuł, rozdział, część. Niektórzy robią w obrębie pola tytuł bardziej rozbudowany opis, np. [[Księga duchów]] <br> [[Księga duchów/Tom I|Tom I]] .

To, co ja wprowadziłem, może powodować pewne problemy, bo w Księga duchów/Wiadomość wstępna o duchownictwie mamy numerowane rzymskimi cyframi rozdziały, a oprócz tego w zasadniczej treści dzieła rozdziały, np. Księga duchów/Księga pierwsza/Rozdział I. Można ewentualnie temu zaradzić przez tryk z poprzedniego akapitu.

Ostatnio mniej działam na Wikiźródłach, dlatego to, że akurat poprawiłem indeks, nad którym Ty pracujesz, jest przypadkowe. Matlin (dyskusja) 19:08, 1 lis 2021 (CET)Odpowiedz

• Nie o to chodzi... 'Wiadomość wstępna o duchownictwie' nie jest zasadniczo częścią 'Księgi duchów', tylko tak jakby osobną publikacją... Ze względu na tematykę sprawa jest delikatna ;) O ile 'Księga duchów' jako całość stanowi zapis tego, co Kardec 'usłyszał' w czasie seansów, o tyle 'Wiadomość wstępna' w odróżnieniu od reszty, jest jego dziełem, niejako esencją jego poglądów po wszystkich tych wydarzeniach. Wg Kardeca autorami 'Księgi duchów' są duchy, natomiast autorem "Wiadomości wstępnej" jest on sam. Zastanawiałam się nawet, czy nie dać tutaj tytułu pierwszorzędowego... Wieralee (dyskusja) 19:25, 1 lis 2021 (CET)Odpowiedz

Hej, Matlin, poradzisz coś na to nieostre skany ? Draco flavus (dyskusja) 18:47, 15 lut 2022 (CET)Odpowiedz

Dzięki za podmiany skanów :) Jeszcze tylko strona 30b i 30c, skan 30c powinien być 30b, a 30b jest nadal nieczytelny. Jakbyś mógł zerknąć na to byłabym bardzo wdzięczna Joanna Le (dyskusja) 23:48, 16 lut 2022 (CET)Odpowiedz

Tak, przyciąłem także ten skan, gdzie są przypisy z innego tekstu. Jest już chyba w porządku. Matlin (dyskusja) 12:14, 17 lut 2022 (CET)Odpowiedz

Dzięki pięknie :) Joanna Le (dyskusja) 18:42, 17 lut 2022 (CET)Odpowiedz

Nie tworzymy stron na wiki o nazwie kończącej się kropką. W każdym razie unikamy takich nazw jak ognia. Ze wzgledu na zewnętrzne wyszukiwarki, które z jakiegoś powodu deprecjonują takie strony. Ankry (dyskusja) 19:38, 6 mar 2022 (CET)Odpowiedz

Hi, looks like you imported https://mix-n-match.toolforge.org/#/catalog/5302 and thank you for that! Unfortunately, there are some issues with that import. Birth/death place needs to be a Qid not a freetext (like "Baku"). I have moved these to a separate table as to not just delete them, but they are not usable immediately. Also, birth/death dates are treated in a special way and should not go into the P569/P570 annotation. I will change that for you. If you want to import other catalogs, maybe chat with me first if you are unsure about how to do it. Thanks! --Magnus Manske (dyskusja) 17:33, 4 sie 2022 (CEST)Odpowiedz

Drodzy Wikiskrybowie, w dniach 23–25 września 2022 w Gdańsku odbędzie się piąte spotkanie Wikisłownika i Wikiźródeł organizowane przez Stowarzyszenie Wikimedia Polska. Do naszej dyspozycji będą sale konferencyjne, w których możemy przeprowadzić warsztaty i dyskusje dotyczące interesujących nas tematów, a także zaprezentować co się działo w projekcie i jego otoczeniu, czy też omówić ewentualne plany na przyszłość. Osoby spoza Gdańska mogą też liczyć na nocleg. Przewidywane są też gadżety dla uczestniczek i uczestników. Więcej informacji o samym spotkaniu oraz o sposobie rejestracji można znaleźć na stronie Źródłosłów 2022. Trwają prace nad (ramowym) programem spotkania, gorąco zachęcam do zgłaszania tematów, które chcielibyście omówić, na temat których chcielibyście się więcej dowiedzieć lub w odniesieniu do których chcielibyście wymienić się poglądami z innymi członkami społeczności. Zgłaszajcie się, rejestrujcie, działajcie! MediaWiki message delivery (dyskusja) 18:18, 18 sie 2022 (CEST)Odpowiedz

Witam. Jestem głównym autorem fotografii! [8]

Jest podany autor - czyli Keres 40. Zdjęcie wykonałem aparatem SONY, model aparatu DSC-HX100V. Fotografia została wykonana w Przasnyszu w hali sportowej w dniu 27 września 2014 o godzinie 13:46. Powtarzam ponownie, jestem więc głównym autorem i do mnie należą prawa autorskie tegoż zdjęcia. Jako autor udzieliłem stosownego przecież zezwolenia na daną licencję Szablon:Self a więc absolutnie nie ma żadnej potrzeby wysyłania przeze mnie maila z pozwoleniem na adres permissions-commons-pl@wikimedia.org. przez red. Keres 40 (dyskusja). O co więc chodzi? Proszę o pilne wyjaśnienie powstałej sytuacji i zdjęcie szablonu. Pozdrawiam. Keres 40 (dyskusja). 16:34, 09 wrz 2022 (CEST)

This property P2348 (time period) should not be added to data items that are a Q7725634 (work of literature). The "works" are not an event and did not occur at a single point in time.

You are using a bot to import such data incorrectly [9]. Please use an appropriate property, such as P1191, P571, or P577. --EncycloPetey (dyskusja) 21:34, 28 lis 2022 (CET)Odpowiedz

Cześć! Zwróciłeś mi uwagę na to, by poprawiać etykiety w ajtemach. Myślę, że z tym jest już wszystko jak trzeba, ale mam inny problem. W kilku przypadkach nie przenosiłem, lecz tworzyłem nowe, np. M. Arcta Słownik ilustrowany języka_polskiego/Ziemlanka (bo ziemianka już wcześniej była w innym znaczeniu). W takich wypadkach nie mam tego ajtemu w moich edycjach; albo w ogóle nie istnieje, albo tworzy się automatyczne, lecz gdzieś poza moją percepcją. Możesz doradzić, co powinno się robić w takich przypadkach? DW @Draco flavus: Nocny prom do Tangeru (dyskusja) 14:40, 2 kwi 2023 (CEST)Odpowiedz

• Nowe elementy są tworzone przez bota automatycznie w trakcie, gdy słownik jest przepisywany. Po tym czasie można utworzyć pojedyncze, brakujące hasło ręcznie, lub poprosić w zadaniach dla botów o ponowne "zapuszczenie" bota na danej literze danego słownika. Wieralee (dyskusja) 21:23, 6 kwi 2023 (CEST)Odpowiedz

  Dziękuję za wyjaśnienie. Nocny prom do Tangeru (dyskusja) 01:20, 7 kwi 2023 (CEST)Odpowiedz