Aphranius

Zgłaszam się. W czym mogę służyć? Jeżeli chodzi o prawa autorskie - musimy ich przestrzegać - w uzasadnionych przypadkach można podać cytat (nie za długi wraz ze źródeł_, wszystko co zamieszczamy, publikowane jest na wolnej licencji GFDL. Prawa autorskie wygasają po 70 latach od śmierci twórcy. tak na szybko zerknij na stronę Wikipedia:Prawa autorskie. Jeśli jakieś kwestie nie do końca są jasne - służę pomocą (na tyle, na ile będę w stanie pomóc). Pozdrawiam Przykuta (dyskusja) 19:57, 12 mar 2009 (CET)Odpowiedz

Jeżeli oryginał pracy jest kopiowany, a wygasły do niego prawa autorskie, to można go dalej kopiować na zasadzie domeny publicznej. Co do wielości źródeł - najlepiej cytować [za:] - w szablonie chyba to nie jest ujęte, ale jeśli cytujesz za źródłem wtórnym, to tez je podajesz. W sumie warto byłoby dotrzeć do źródeł pierwotnych, jesli to ma być co najmniej strona główna - chociaż to nie jest aż takie wielkie coś, by być na SG Wikipedii. Przed zgłoszeniem do medalu, DA, wrzuć do wstępnego przejrzenia na WP:PANDA. Pozdrawiam Przykuta (dyskusja) 21:15, 12 mar 2009 (CET)Odpowiedz

Witam. Widzę, że sprawa trafiła już w dobre ręce. Jeśli chciałbyś aby hasło z Twojego brudnopisu znalazło się na SG, to po przeniesieniu do przestrzeni głównej możesz zgłosić do "Czywiesza" (Dyskusja szablonu:Czy wiesz). Następnie możesz spróbować zgłosić do Dobrego Artykułu, a na końcu do medalu. Przypisy są jak najbardziej zalecane, ponieważ wiadomo wtedy skąd pochodzi dane twierdzenie i jest to często wytykane podczas dyskusji nad propozycją. Kapitalną sprawą byłoby też dodanie jakichś zdjęć, portretów, tablic pamiątkowych itp. osoby o której jest biogram. Poza tym parę spraw - w encyklopedii piszemy z nazwiska albo imienia i nazwiska albo pseudonimu, ale nie z samego imienia. Ponadto, z pewnymi wyjątkami, staramy się unikać próżnych wyrażeń i wyrażeń zwodniczych typu Ten wyjątkowy talent do języków, warto wspomnieć, dobrze zainwestował, uzyskał wkrótce wielką renomę. Ale ogólnie i tak jest to naprawdę imponujący początek na Wikipedii. Pozdrawiam serdecznie,--Adi (discuss) 18:01, 14 mar 2009 (CET)Odpowiedz

witam, postanowiłem mimo kilku obaw zgłosić art. do DA. Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Konstanty Schmidt-Ciążyński. Zapraszam Cię jako głównego autora do "obrony" art. :) Pozdrawiam Stefaniak (dyskusja) 18:09, 24 mar 2009 (CET)Odpowiedz

powiem tak. Myślę, ze można poczekać. Są na wiki lepsi specjaliści ode mnie w ocenianiu artów, także pod kątem POV. Radziłbym zaczekać. Ale jak widzę, na razie nie jest źle w głosowaniu. Stefaniak (dyskusja) 19:38, 25 mar 2009 (CET)Odpowiedz

kilka podstaw: nie używamy słów najlepszy najgorszy, najbardziej sławny, sławny, tego typu sformułowań, a jeśli używamy, to trzeba dać do tego źródło. Oczywiście nie mówię, ze to są zarzuty bezpośrednio do tego art., ale tak na przyszłość. W najbliższych dniach wgryzę się dokładnie w art. A, i poczytaj Wikipedia:Neutralny punkt widzenia. Sam miałem z tym na początku problemy. Pozdrawiam :) Stefaniak (dyskusja) 19:44, 25 mar 2009 (CET)Odpowiedz

zdania potrzebujące źródeł:

"Wkrótce stał się ulubieńcem Napoleona i w jego świcie odbył kilka kampanii."
"Jego znajomość takich języków jak francuski, rosyjski, turecki i ukraiński była porównywalna ze znajomością ojczystego języka polskiego."
"W tych latach ukształtowała się jego artystyczna osobowość, zdobył sławę jednego z niewielu wybitnych restauratorów obrazów mistrzów starych szkół włoskich."

tyle na razie. Pozdrawiam, Stefaniak (dyskusja) 19:52, 25 mar 2009 (CET)Odpowiedz

mhm, ok. Po prostu jest to nieczęsto stosowana praktyka. Ale jeśli jest tak jak mówisz, to nie mam pytań. Naprawdę muszę Ci pogratulować bardzo udanego debiutu. Hasło naprawdę dobre. I tylko grafik zdaje się brakować do medalu. Stefaniak (dyskusja) 20:56, 25 mar 2009 (CET)Odpowiedz

Jeżeli minęło 70 lata od śmierci artysty, to tym samym wygasają prawa autorskie do dzieła. Reprodukcje, jeśli nie było wkładu twórczego (fotografie, kserografie i inne nie-twórcze formy kopiowania) można kopiować. ale jeśli jest np. reproduckja w postaci namalowanego na bazie starego obrazu nowego odpowiednika, to ona ma nowego autora. Z tego co wiem, to chyba tylko w USA takie reprodukcje są PD. Muzea czasami piszą, że tylko one mają prawa do dzieł artystów, ale to nie jest prawda, jeśli oni zmarli powyżej 70 lat temu. Pogadaj najlepiej z Ejdzejem, bo on z reprodukcjami na wiki miał najwięcej do czynienia. Ja się nimi nie zajmowałem, więc nie chciałbym cię wprowadzić w błąd - Ejdzej na pewno pomoże. Pozdrawiam Przykuta (dyskusja) 15:26, 3 kwi 2009 (CEST)Odpowiedz

O ile sam eksponat jest utworem (a nie wszystkie są), to samo zdjęcie traktuje się jako utwór zależny. Ale np. zdjecie antycznej rzeźby należy wyłącznie do fotografa.

Napisz konkretnie, o jaki przypadek Ci chodzi? Jeśli np. muezum dysponuje jakimś artefaktem, który nie jest czymś, co można uznać za utwór, to możesz wykonać sam jego fotografię i będziesz jako autor jedynym właścicielem praw autorskich.

Reprodukcje utworów 2D nie są uznawane w polskim prawie za twórczość indywidualną, tak jak już Ci wyjaśnił Przykuta.

--<A.J.>--<?>-- 15:44, 3 kwi 2009 (CEST)Odpowiedz

Aha, doszukałem się, że chodzi o tego artystę. Reprodukcje jego obrazów są już własnością publiczną; muzea mogą cię zwodzić, ale nie mają racji i jedyne prawo jakie mają to nie wpuścić Cię z aparatem ew. nie przekazać własnych reprodukcji (jest o tym artykuł w Wikinews) W takiej sytuacji możesz się posłużyć reprodukcją znalezioną gdziekolwiek; wymóg podawania źródeł jest nadal aktualny. Przykładowo, obraz Plik:Stattler-Machabeusze.jpg skopiowałem z płyty CD wydanej przez PWN. --<A.J.>--<?>-- 15:52, 3 kwi 2009 (CEST)Odpowiedz

Ach, przepraszam... Pan Konstanty był kolekcjonerem, więc uwaga o "jego obrazach" była tylko wynikiem mojej ignorancji. Otóż muszę Cię niestety zmartwić: jesteś w sytuacji, w której ilustracji na wolnych licencjach nie ma (chyba że znajdzieć fotografie wykonane przed 1994, bez zastrzeżenia prawa autorskiego; ale to osobny temat), a muzea zazdrośnie strzegą przywileju wobienia zdjęć swoich eksponatów. Ktoś, kto zapłacił haracz żeby go wpuszczono z aparatem, raczej nie będzie skory udostępnić później tych zdjęć na wonlej licencji. Jeszcze raz zachęcam do przeczytania artykułu w Wikinews. Pozdrawiam! --<A.J.>--<?>-- 16:02, 3 kwi 2009 (CEST)Odpowiedz

Odp:Prośba o konsultacje

Co do skategoryzowania Konstatntego, to myślę, że najbardziej pasowałaby tu kategoria:Polscy kolekcjonerzy, chyba w pełni oddaje charakter jego działalności, nie dopatruję się niczego, co na podstawie tej biografii można by o nim jeszcze powiedzieć. Sam zdecyduj, czy zrezygnować z muzealnika na rzecz kolekcjonera, czy dodać kategorię jako drugą, reszta obecnych kategorii jest jak najbardziej OK. Co do Commons, to możliwości grupowania grafik są dwie: kategoria i galeria. Pierwsza tworzona jest automatycznie, pliki układane są alfabetycznie (bądź poprzez zadany sposób sortowania), druga to odpowiednik naszego artykułu, czyli tworzona jest w przestrzeni głównej. Może zawierać krótki wstęp (najlepiej w kilku najbardziej popularnych językach), a następnie grafiki w ułożony przez Ciebie sposób, z podpisami. Dla prezentowania czegoś wydaje mi się bardziej profesjonalna (przykład). Taką galerię oczywiście również kategoryzujemy. Warto się zatem zastanowić, w jakiej kategorii umieścić te skany, jeśli zdecydujesz się na jedną odrębną dla nich kategorię, to oczywiście możesz tak zrobić, wtedy jednak warto się zastanowić, czy ta kategoria wystarczy zamiast galerii, bo jeśli chodziłoby tylko o samo "powiązanie" grafik, to może nie ma sensu dublować zawartości kategorii galerią, jeśli jednak myślisz o podpisach, może o kilku sekcjach, to wtedy już galeria ma sens. O ile jednak galeria dla samego dokumentu wydaje mi się takim sobie pomysłem, o tyle galeria związana z postacią (jeśli takie ma być przeznaczenie) byłaby lepsza. Wtedy możesz w jednej galerii umieścić, fotografie człowieka, miejsca z nim związane, dokumenty itp. Chcąc linkować do jakiejś części po prostu używasz linku [[commons:Tytuł galerii#Tytuł sekcji|Nazwa dokumentu]] (przykład). Przemyśl, które z rozwiązań najbardziej Ci odpowiada i gdybyś miał jeszcze jakieś pytania to służę pomocą. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 20:09, 13 kwi 2009 (CEST)Odpowiedz

Prośba: podpisuj się na stronach dyskusji czterema tyldami. Co do wikisłownika - nie twierdzę, że takie linki są ogólnie złe. Mówmy o tym konkretnym przypadku. Zauważ, że w wikisłowniku w ogóle nie ma znaczenia słowa bronz w języku polskim - tzn. ze słownika nie wynika, że takie słowo istnieje lub kiedykolwiek istniało w polskim. Tam są tłumaczenia z czeskiego i innych języków, a przecież cytat miał być polski. Innymi słowy - ten link był nie na temat. Dlatego przypis lepszy, zwłaszcza, że wyjaśnia czarno na białym dlaczego zastosowano pisownię niezgodną z obecną ortografią. Pozdrawiam - Tescobar/^dyskusja 15:35, 28 kwi 2009 (CEST)Odpowiedz

Nie znam zasady, w myśl której miałoby się unikać linków do wikisłownika (co nie znaczy, że jej nie ma - po prostu nie wiem). Natomiast jest inna zasada, która ogranicza możliwość wykonywania tego typu linków. Mianowicie, nie linkujemy wyrazów, które w danym artykule mają znaczenia potoczne.

Np. w artykule na temat alpinisty zdanie: "Iksiński zrezygnował ze zdobycia szczytu z powodu załamania pogody" niewłaściwe byłoby zlinkowanie słowa pogoda, natomiast zgodziłbym się (ja, Tescobar, niekoniecznie inni:-) na link w rodzaju: "zrezygnował ze zdobycia szczytu z powodu załamania pogody", bo taki link wzbogaca artykuł i tłumaczy zawiłości związane z podejmowaniem decyzji o wycofie.

Natomiast w artykule związanym z meteorologią link do pogody byłby wskazany (za pierwszym wystąpieniem słowa).

Link do sreber i brązów w artykule o kolekcjonerze, jeśli już miałby zaistnieć, to nie do pierwiastka "srebro" ani stopu "brąz" - już prędzej do zastawy stołowej, jeśli to o nią generalnie chodzi.

A w ogóle to nie jestem w tych sprawach autorytetem - w odróżnieniu np. od Lou.

Tescobar/^dyskusja 17:43, 28 kwi 2009 (CEST)Odpowiedz

Warto ją jednak mieć :) Jeżeli będziesz mieć 500 edycji w hasłach, wtedy automatycznie dostajesz uprawnienia redaktora. Pozdrawiam Przykuta (dyskusja) 09:02, 16 wrz 2009 (CEST)Odpowiedz

ale te edycje inni muszą oznaczać jako wolne od wandalizmów :) Przykuta (dyskusja) 21:58, 25 wrz 2009 (CEST)Odpowiedz

Jasne :) Po 500 edycjach będziesz mógł pomóc ;) 100 znaków wystarczy. Przykuta (dyskusja) 22:07, 25 wrz 2009 (CEST)Odpowiedz

Bonjour Aphranius. Je ne possède aucun livre parlant de la biographie de Joséphine mais j'ai trouvé avec Google ce livre de Joachim Śliwa : Egyptian scarabs and magical gems from the collection of of Constantine Schmidt-Ciążyński, Nakładem Uniwersytetu Jagiellońskiego, 1989, page 15 : The father of our Constantine was, as a master of surgery, the adjutant physician of empress Josephine, and subsequently with Napoleon's army. Brave fencer, talented draftsman, competent musician at several instruments, a polyglot, speaking fuently twelve languages, gifted, gallant, sociable, he came before to be the favourite of Napoléon... Amitiés 82.67.208.92 (dyskusja) 10:20, 4 cze 2010 (CEST)Odpowiedz

dziękuję za dodanie grafiki. Sam chciałem to zrobić w wolnej chwili i byłem miło zaskoczony że ktoś już to zrobił :-) Pozdrawiam, Filip em 11:02, 5 cze 2010 (CEST)Odpowiedz

Odp:88 Odp:Stanisław Kośmiński

przepraszam, przegapiłem Twoje pytanie. Myślę że to bardzo prawdopodobne, że to Józef Holewiński. Dziwne że nie ma go na pl wikipedii tylko na en. Pozdrawiam! Filip em 16:13, 20 cze 2010 (CEST)Odpowiedz

Utworzyłeś bardzo ciekawe hasło, proszę jednak, abyś dokładnie zapoznał się z zasadami edytowania Wikicytatów i się do nich stosował. Hasło, które stworzyłeś, wymaga gruntownego przeredagowania. Może przyjrzyj się najpierw kilku prawidłowo napisanym artykułom. Proszę też, abyś w miarę możliwości skrócił zbyt obszerne fragmenty tekstów do rozsądnych rozmiarów cytatu. Alessia (dyskusja) 11:02, 11 mar 2011 (CET)Odpowiedz

Sortowanie = kolejność alfabetyczna cytatów. Przy każdym cytacie musi być podany autor wypowiedzi. Proszę, popatrz, jak jest w innych artykułach (przykład). Postaraj się skrócić teksty, bo strona ma za duże rozmiary i może powodować problemy techniczne. Alessia (dyskusja) 13:29, 11 mar 2011 (CET)Odpowiedz

Jeśli lepsza jest kolejność chronologiczna (zdarza się to niezmiernie rzadko) i dałeś szablon, to OK. (Kolejność alfabetyczna jest jedną z podstawowych praktyk, od której czasami - w uzasadnionych przypadkach - robimy odstępstwa; ten link to zebrane zasady i zalecenia przedyskutowane i zatwierdzone przez ogół, co możesz sprawdzić w Barze Wikicytatów). Co do długości - uważam, że wszystko, co nieistotne, można pominąć. Na pewno długie cytaty da się jakoś okroić. Ja nie jestem w temacie i nie chcę tego ciąć, bo nie mam pojęcia, co jest istotne, a co nie. Warto to jednak zrobić, ponieważ strony powyżej 30 kb powodują u znacznej ilości użytkowników problemy techniczne (obecnie pracujemy nad skracaniem stron, które zalecany rozmiar przekraczają). Ponadto obszerny fragment tekstu w zasadzie nie jest już cytatem (!); może też naruszać prawa autorskie. Jeśli zaś prawa autorskie do tych tekstów wygasły, miejscem stosownym są raczej Wikiźródła, gdzie możesz umieścić pełne teksty. Jeśli masz wątpliwości, czy w Wikicytaty są odpowiednim miejscem dla wybranych przez Ciebie fragmentów, zapoznaj się z informacjami czym są Wikicytaty, a czym nie są. Pozdrawiam i służę pomocą. Alessia (dyskusja) 19:05, 11 mar 2011 (CET)Odpowiedz

Tylko że ja mogę mówić wyłącznie za siebie, a nie za ogół. Moim zdaniem jeśli przytacza się cytaty o jakiejś osobie, to powinny one coś o tej osobie mówić, a większość z tego, co umieściłeś w haśle, dotyczy tematu, a nie osoby, tak jakby to miał być materiał źródłowy do reportażu o kolekcji, ale - podkreślam - to jest moje subiektywne odczucie. Osoba, która nie ma żadnego pojęcia o tym człowieku i jego zbiorach, chyba nie bardzo się może zorientować w takim gąszczu. Ja bym zostawiła to, co dotyczy zbiorów (co w nich się znalazło) i celu, w jakim ten człowiek zbierał te wszystkie rzeczy (nie czytałam tego dokładnie, bo nie mam na to w tej chwili czasu, ale pewnie coś takiego gdzieś tam jest. Przydałoby się też kilka wypowiedzi tej osoby, jeśli jest to możliwe; raczej rzadko mamy strony tylko z cytatami o osobie, to nieliczne wyjątki). Nie przeszkadza mi jednak hasło, jakie stworzyłeś - poza rozmiarami cytatów. Formatowanie zostało poprawione, większych błędów tam nie ma (trzeba poprawić interpunkcję cytowania, ale to naprawdę drobiazgi; bo rozumiem, że inne błędy interpunkcyjne są po prostu oryginalnym zapisem?).
Jeśli zaś chodzi Ci wyłącznie o cytaty na temat kolekcji i tego, co się z nią działo, nie o samym człowieku, to zwyczajnie nie wiem, czy jest to temat dobry do Wikicytatów na oddzielne hasło.
Co do zasad - nie ja je ustalałam, wynikają z wieloletniej praktyki i zostały ustalone przez ogół, nie jednostki. Po dokonaniu kilkuset edycji w Wikicytatach się przyzwyczaisz... Kolejność alfabetyczna jest zazwyczaj najlepsza, jeśli chodzi o wypowiedzi danej osoby lub o cytaty dotyczące jakiegoś tematu. Hasło jest wtedy przejrzyste i uporządkowane. Kolejność chronologiczna natomiast ma czasem sens w przypadku cytatów z jakiegoś dzieła (utwór literacki, film, serial), ale tylko wtedy, kiedy kolejne cytaty wynikają z siebie. W innych przypadkach kolejność taka przysparza kłopotów osobom, które nie są autorami hasła, a chcą dodać kolejny cytat i na ogół nie wiedzą, gdzie go wetknąć, żeby zachować chronologię. Co do rozmiarów to nie wiem, dlaczego dzisiaj nie działają komunikaty... Na ogół po wejściu w edycję zbyt dużej strony pojawia się w Wikicytatach komunikat "strona ma x kb, spróbuj podzielić tekst na mniejsze części". Nie mogę Cię zmusić do skrócenia cytatów, mogę jedynie o to grzecznie prosić, bo wydaje mi się, że jest to realne. Jeśli hasło zostanie jednak w obecnej postaci, to też się chyba nic nie stanie. Wątpię, żeby ktoś jeszcze chciał coś tam dodać, to raczej zagadnienia bardzo hermetyczne. Miłego wieczoru! Alessia (dyskusja) 21:25, 11 mar 2011 (CET)Odpowiedz

Pozwolisz że się wtrącę? Rzeczywiście kłopotliwy temat. Oglądając artykuł na wikicytatach nasunęło mi się przede wszystkim, czy sam Konstanty Schmidt-Ciążyński powiedział coś na tyle ważnego i ciekawego, ze można by dodać to jako cytat. Zwykle na tym projekcie sekcje "cytaty o..." są ostatnia, najkrótszą sekcją, bo chodzi przede wszystkim o to co dana osoba powiedziała. Druga sprawa inaczej bym to formatował, w pierwszej pozycji jest sam cytat, w kolejnej źródło, które ja bym podał w ten sposób: Dary do Muzeum Narodowego w Krakowie [w:] „Czas” nr 153, 9 lipca 1886, s. 3. Co do Wikiźródeł. Kiedyś rozmawiałem na temat zamieszczania czasopism (w których jest mnóstwo różnorodnych i ciekawych informacji z życia codziennego mieszkańców) na Wikiźródłach. Osobiście jestem za z racji ciekawego materiału, jak i faktu, iż często w periodykach można odnaleźć teksty nie publikowane nigdzie indziej. Jest też kategoria która odpowiadałaby tego typu tekstom. Jednak dostrzegam też trudność projektu, polegającą na formatowaniu takich tekstów, obawiam się też, żeby taki projekt nie pozostał po pewnym czasie pozostawiony i niedokończony, a tak jak zauważyłeś, warto byłoby i raczej preferowane jest zamieszczanie na Wikiźródłach tekstów w całości. Jednak to jest moje osobiste zdanie. Ze swojej strony zapraszam Cię na IRC Wikiźródeł, zwykle po godz. 19 jest tam cała ekipa, lub znamienita większość, tam najszybciej otrzymasz radę i odpowiedzi na wszelkie pytania i łatwiej będzie się porozumieć i wyrazić jak każdy z nas to widzi. Pozdrawiam. Tommy Jantarek (pisz) 01:21, 16 mar 2011 (CET)Odpowiedz

Pozwolę wtrącić też swoje "drobne". Gdyby artykuł pasował do Wikibooks, możliwe że można by było dostosować projekt do nowej inicjatywy - mamy już dużo więcej niż tylko "podręczniki", ale i wikijunior, atlasy ze zdjęciami, poradniki turystyczne itd. Problem w tym, że to nie nadaje się na Wikibooks, ponieważ nasz projekt zakłada możliwość edycji materiałów przez dowolnego użytkownika, co w przypadku cytatów mija się z celem oczywiście :) Myślę, że Twój tekst pasuje równie dobrze do obu projektów (tj. źródeł i cytatów), a raczej jest pośrodku - ani nie jest to cytat, ani całość. Może któryś z projektów (jego społeczności) rozszerzy zakres swoich tekstów, tak aby ta nowa kategoria "źródłocytatów" pasowała ; ) --Lethern (dyskusja) 09:17, 16 mar 2011 (CET)Odpowiedz

Witaj. Przepraszam że tyle to trwało. Za odpowiedzią zerknij na swoją i moją dyskusję na Wikibooks - to a propos Ciążyńskiego. MonteChrist... ^DMC 10:25, 25 maj 2011 (CEST)Odpowiedz

Na Wikicytatach zamieszczamy drobne utwory w całości i cytaty pochodzące z większych utworów. Trzeba się kierować wyczuciem oceniając czy utwór jest drobny. Cytat powinien zostać ograniczony do fragmentu odnoszącego się do najważniejszego przesłania - zazwyczaj jest to jedno do trzech zdań. Na Wikiźródłach zamieszczamy utwory lub obszerne fragmenty utworów, ale takich na które wygasły prawa autorskie. Wikibooks jest miejscem gdzie Wikipedyści wspólnie piszą książki na wolnych licencjach - podręczniki, poradniki itp. Jeśli na utwory wygasły prawa autorskie możesz dodać je do Wikiźródeł. Jeśli nie wygasły prawa autorskie lub są co do tego wątpliwości możesz drobne fragmenty opublikować na Wikicytatach. Nie wszystko da się dodać do projektów Wikimedia. W projektach Wikimedia do przesady dbamy o przestrzegania praw autorskich. Działamy społecznie i nie chcemy nawet mimo woli naruszyć cudzych dóbr intelektualnych, a co dopiero świadomie. Jeśli są jakiekolwiek wątpliwości odnośnie praw autorskich rozstrzygane są zawsze negatywnie. Innymi słowy jeśli autor jest znany lecz nie wiadomo kiedy umarł zazwyczaj zakładamy, że żył niemalże tak długo jak Matuzalem lub może bardziej realnie Jeanne Calment czyli 120 lat od daty publikacji plus czas 70 lat na przejście do domeny publicznej. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 08:32, 16 mar 2011 (CET)Odpowiedz

Odp:Sidebar

Też na to zwróciłem uwagę. Zastanawiałem się, czy w trzech liniach pod rząd to nie byłoby za bardzo monotonne. Przykuta (dyskusja) 15:20, 27 wrz 2011 (CEST)Odpowiedz

Przykro mi, że je zrobiłem, ale chciałem tylko pomóc. Nie jestem dobry z ortografii: Mieszkam w Niemczech, nie mam polskiego, a w Polsce ortografia była moim DUŻYM minusem. Używałem pomocy mojego internetu: Naciskam prawy przycisk myszki i wyskakuje mi jak ma to się nazywać poprawnie. Więc można powiedzieć, że to nie moja wina, tylko wina mojego internetu :) (Opera) --Toushirou (dyskusja) 11:41, 22 gru 2011 (CET)Odpowiedz

No, kupiłem sobie, a co? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:49, 21 lut 2012 (CET)Odpowiedz

• Jest, ale chyba nie ma kwestii nieujętych w naszym medalowym artykule. Jutro po południu to przejrzę dokładniej. W każdym razie jest to zbiór publikowanych wcześniej rozproszonych prac, według przypisów rozszerzonych/uzupełnionych. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:58, 21 lut 2012 (CET)Odpowiedz
• Książka jet dość przyjemna, poza tym ma 2 wstępy, więc może uda się uzupełnić biogram - choćby o bliższy opis wkładu w wydanie dość brutalnie usuniętej przeze mnie klasycznej pozycji (zob. https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Joachim_%C5%9Aliwa&diff=29733042&oldid=25716851). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:13, 21 lut 2012 (CET)Odpowiedz
• Bo to jest książka Stanisława Kostki Potockiego sprzed 200 lat :-) Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:18, 21 lut 2012 (CET)Odpowiedz

Dzięki. trzeba będzie sprawdzić, z której wiki przyszedł błąd. masti <dyskusja> 22:58, 18 cze 2012 (CEST)Odpowiedz

gdzieś został wstawiony błedny link. Poprawiłem go na wszystkich wiki. masti <dyskusja> 23:03, 18 cze 2012 (CEST)Odpowiedz

Odp:Błąd na SG

Z przyjemnością :). — Awersowy <talk> 08:31, 27 cze 2013 (CEST)Odpowiedz

Dziękuję za korespondencję. Oczywiście, jeśli to możliwe to byłbym zainteresowany. Proszę podesłać mi na mail: fikiwiki@o2.pl. Pozdrawiam! Lowdown (dyskusja) 21:50, 7 wrz 2013 (CEST)Odpowiedz

Hej! Moja interpretacja jest taka jak Twoja, trudno mówić o utworze zależnym, jeśli w niezmienionej postaci zamieszczasz zdjęcie czy grafikę w książce. Natomiast ważne jest to, aby czytelnik nie odniósł wrażenia, że ochrona wynikająca z licencji typu "wszystkie prawa zastrzeżone" rozciąga się też na zdjęcie, czyli mówiąc inaczej, żeby wiedział, że chociaż nie wolno mu kopiować książki jako takiej, to zdjęcie owszem. Co do kwestii oznaczania, jeden z naszych najbardziej aktywnych fotografów, Adam "CLI" Kliczek wymyślił do swoich prac taki szablonik i IMHO to jest dość rozsądne podejście do sprawy. To, czy podpisy będą pod czy z tyłu zależy chyba od układu typograficznego całej książki, to jest jak z przypisami - można to zrobić na różne sposoby. A jeśli chodzi o kwestię informowania ludzi, to jest zadanie dla Stowarzyszenia Wikimedia Polska, które nawet ma na to pieniądze (gdyby np. trzeba było wydrukować i rozesłać broszurę czy materiały szkoleniowe), tylko podstawowym problemem Stowarzyszenia jest brak chętnych ludzi, którzy pociągnęliby dany projekt. Jeśli masz ochotę to prowadzić, mogę wskazać Ci, gdzie warto to zgłosić, żeby nadać sprawie bieg. Chociaż pamiętam, że akurat w sprawie szkoleń dla mediów jakieś działania już były, np. ktoś chyba robił szkolenie w newsroomie TVP. Pozdrawiam. Powerek38 (dyskusja) 00:27, 5 lis 2013 (CET)Odpowiedz

Witam, zadała już to pytanie wikipedyście Wikipedysta:The Polish na jego stronie dyskusji (jeszcze nie odpowiedział), ale pozwolę sobie i tu je zadać. Otóż napisałam artykuł o Elizabeth Hawley. Poświęciłam na niego bardzo dużo czasu. Szukała i pisałam go na podstawie wielu różnych źródeł - wielojęzycznych stron. Wyszukałam i podałam też wiele nietypowych faktów, które uźródłowiłam. A dziś rano widzę, że treść mojego opracowania została przekopiowana i wklejona prawie 1:1 (nie jest to krótka notka) przez panią Agnieszkę Szymaszek (Współpracownik Onet.pl) w onecie ^[1], bez podania jakiegokolwiek źródła czy odsyłacza do wiki. Ta pani podaje się w pełni za autorkę tego tekstu. Czy to jest ok? A prawa autorskie? Wydaje mi się, że nie... dla mnie to żerowanie na czyjejś pracy. Bo jeśli wszystko jest w porządku to opracowywanie artykułów dla wiki przestaje mieć dla mnie sens. Będę wdzięczna za odpowiedź.--Mlatos (dyskusja) 11:37, 2 mar 2018 (CET)Odpowiedz