Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:03:30:Everyone Knows That (Ulterior Motives)

  Everyone Knows That (Ulterior Motives) (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Nieznany utwór o nieznanym tytule, którego 17-sekundowy kawałek pojawił się gdzieś w Internecie. Gdyby to był fragment nieznanego utworu Mozarta lub Chopina, to pewnie można by rozważać encyklopedyczność, jeżeli temat omawiałyby istotne opracowania muzyczne. A tu mamy jedno wielkie nic – jakieś przypadkowe źródła, przypadkowe i nieencyklopedyczne informacje (koleś czyścił dysk i znalazł plik dźwiękowy), jakieś nieistotne dywagacje, że niezidentyfikowane osoby próbowały utwór zidentyfikować. W obecnej postaci jest to artykuł o niczym. Dopóki o takim nieznanym utworze nie będą pisać poważne czasopisma muzyczne, poważni krytycy muzyczny, nie dostanie się na wysokie miejsca list przebojów lub sprzedaży, to nie ma o czym dyskutować. Aotearoa dyskusja 19:54, 30 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Mamy poważne czasopismo muzyczne: Rolling Stone :). Utwór raczej encyklopedyczny, znany w internecie. Myślę, że po dodaniu informacji i poważniejszych źródeł artykuł będzie można zostawić, tylko ktoś ogarniający tematy muzyczne musiałby się tym zająć. --MemicznyJanusz || Diskusjon 19:59, 30 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Ot ciekawostki z forów internetowych. Na temat tego utworu opublikowano "zawrotną" ilość ~1000 komentarzy. Brak encyklopedyczności.   Usunąć, IOIOI2 20:01, 30 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
    Ja sprzeciwiam się kasacji - nie tyle, co tłumacz zeżarł mi trochę krwi, to i jednak jest to artykuł z przyszłością i pasującymi do siebie, już istniejącymi hasłami.
    Dlaczego to hasło może sobie być w Wiki, a o EKT wspomnieć już nie można?
    Jestem za zostawieniem, umożliwi to dopełnienie haseł dotyczących lostwave-ów, także tych z Polski.
    Wesołego jajka i zagadek na P1, Azoniasty 220 (dyskusja) 21:54, 30 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
    Każdy (i Ty) może zgłosić dowolne hasło do usunięcia, z podaniem merytorycznego powodu. Zły stan artykułu A, nie może być przyzwoleniem na istnienie artykułu B z wątpliwościami. Każdy artykuł w przestrzeni głównej musi spełniać zasady Wikipedii, zwł. ENCY by w niej istnieć. "Artykuł z przyszłością i pasującymi hasłami", "dopełnienie haseł", to nie argumenty merytoryczne, i normalnie takie wypowiedzi są przekreślane. InternetowyGołąb (dyskusja) 14:42, 1 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
    Odniosę się do tego w tym poście.
    Skomentuję tutaj wątek encyklopedyczności i merytoryki. Może moje argumenty nie są "szkołą" merytoryki jako takiej i faktycznie mogą zostać pominięte, wątek uzupełniania kategorii może być istotny dla dyskusji o usunięciu hasła.
    Zaś Wikipedia, skracając definicję encyklopedyczności w pigułce mówi:
    <quote>Wikipedia przedstawia wyłącznie tematy nadające się do opisania w encyklopedii: nietymczasowe, szerzej zauważalne, opisane w opublikowanych, rzetelnych źródłach.</quote>. Porównajmy EKT z definicją.
    nietymczasowe - jeżeli coś trwa od 3 lat, to może nie jest co prawda godne publikacji, lecz tutaj się nie wypowiem, bo nie wiem, jak oceniamy tutaj tymczasowość artykułów.
    szerzej zauważalne - jeżeli coś jest zauważalne na kilku platformach, wspomina o tym najpopularniejsza stacja telewizyjna we Francji, tysiące osób się tym , to to jest nic!? Na pewno jest to szerzej zauważalne.
    opisane w rzetelnych, naukowych źródłach - no tutaj nie mamy co prawda przypisów, lecz to tylko kwestia czasu, aż ktoś je napisze/znajdzie.


    Mam nadzieję, że wyjaśniłem sprawę. Wesołego Alleluja, Azoniasty 220 (dyskusja) 15:12, 1 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. - Hasło może i ency, ale w tym stanie nie może istnieć w przestrzeni głównej. @Azoniasty 220 Napisz do mnie proszę na discordzie. Zobaczymy co da się zrobić ;). SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 01:38, 8 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

@SkrzydlatyMuflon jest jedna sprawa - ja nie mam discorda...
Azoniasty 220 (dyskusja) 06:41, 8 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]