Wikipedia:Głosowania/Źródła pierwotne przy streszczeniu w artykule dotyczącym dzieła/2

Wielokrotnie był poruszany temat dopuszczenia źródła pierwotnego, jakim jest film fabularny (aktorski lub animowany), odcinek serialu, gra komputerowa lub utwór literacki z fabułą (powieść, nowela, opowiadanie itp.) do uźródłowienia sekcji dotyczącej streszczenia utworu. Ostatnia szersza dyskusja w Kawiarence w marcu 2017 roku, która zakończyła się przez niektórych uznawanym konsensusem. Kwestia ta jednak nie została nigdzie formalnie spisana, a temat ten pojawia się od czasu do czasu w dyskusjach.

Film fabularny, odcinek serialu, gra komputerowa i utwór literacki z fabułą są dziełami, które kwalifikują się jako źródła opublikowane i łatwo dostępne, czyli spełniają wymóg weryfikowalności.

Znaczna część tych dzieł, a zwłaszcza tych powstających współcześnie, nie posiada wiarygodnych źródeł wtórnych, na podstawie których można stworzyć sekcję w artykule dotyczącą streszczenia dzieła. Recenzje lub publikacje naukowe proponowane jako źródła nie zawsze zawierają wiarygodne dane, a więc nie zawsze umożliwiają rzeczywiste zweryfikowanie streszczenia utworu. Ponieważ artykuły piszemy i weryfikujemy na podstawie źródeł, nie zaś doklejamy i dopasowujemy źródła do napisanego wcześniej tekstu, cytowanie w przypisie samych dzieł przy braku wiarygodnych źródeł wtórnych jest często uzasadnioną koniecznością. Na en wiki źródło pierwotne jest często zalecanym źródłem do napisania streszczenia filmu, gry komputerowej i utworów literackich.

Dopisanie ustaleń zalecenia na podstawie wyniku głosowania w Wikipedia:Bibliografia.

Źródłem pierwotnym, jakim jest film, odcinek serialu, gra komputerowa lub utwór literacki z fabułą (powieść, nowela, opowiadanie) można uźródłowić streszczenie utworu w artykule o danym filmie, serialu, grze komputerowej lub utworze literackim z fabułą przy zachowaniu neutralnego punktu widzenia. Streszczenie na podstawie źródła pierwotnego powinno opisywać tylko to, co się dzieje w filmie, odcinku serialu, grze komputerowej lub w utworze literackim z fabułą, bez ich interpretacji, analiz czy przymiotników określających nasze własne spostrzeżenia.

Streszczenie utworu na postawie źródła pierwotnego nie powinno stanowić dominującego elementu treści hasła, a samo źródło pierwotne nie może być głównym i dominującym źródłem, które pojawiło się w artykule. Hasło ze streszczeniem utworu z wykorzystaniem źródła pierwotnego musi mieć wykazaną encyklopedyczność dzieła przy wykorzystaniu źródeł wtórnych, zgodnie z zasadą WP:NIEŁAD.

Przy streszczeniu dzieła (odcinka serialu, gry komputerowej i utworu literackiego) używamy odpowiedniego szablonu cytowania, a dla filmów szablonu {{Cytuj}}, gdzie w parametrze tytuł = podajemy pełny tytuł filmu, w parametrze autor = – nazwisko reżysera, w parametrze wydawca = – nazwę dystrybutora filmu, a w parametrze data = – datę premiery filmu.

• Głosować mogą: osoby będące w chwili rozpoczęcia głosowania zarejestrowane od co najmniej trzech miesięcy i mające wówczas na koncie co najmniej 100 edycji.
• Propozycja zostanie przyjęta, jeżeli:
  • zagłosuje za co najmniej 20 uprawnionych wikipedystów
  • liczba głosów za będzie stanowić co najmniej 70 % całkowitej liczby głosów za i przeciw (tu głosy wstrzymujące nie są brane pod uwagę).
• Głosowanie trwa 21 dni (jak to podano poniżej).

Głosujemy, wpisując ~~~~ i najwyżej jednolinijkowy komentarz.

1. Mike210381 (dyskusja) 13:20, 10 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
2. Teraz wszystko jasne i sensowne. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 13:51, 10 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
3. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 13:52, 10 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
4. Duży Bartek / Hmmm? 14:39, 10 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
5. Kacpers100 (dyskusja) 14:49, 10 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
6. ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:00, 10 kwi 2022 (CEST) Tak jak poprzednio.[odpowiedz]
7. Fruflea (dyskusja) 17:34, 10 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
8. Gdarin dyskusja 17:55, 10 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
9. Yurek88 (vitalap) 21:49, 10 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
10. Elfhelm (dyskusja) 23:38, 10 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
11. Joee (dyskusja) 07:50, 11 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
12. Jest mi przykro z powodu zakładania złej woli przez niektórych użytkowników poniższej sekcji. Bez względu na punkt widzenia w tej sprawie. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 15:51, 11 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
13. Pozdrawiam (dyskusja) 18:28, 11 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
14. Максим Стоялов (dyskusja) 03:14, 13 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
15. Ironupiwada (dyskusja) 07:20, 13 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
16. Jaceksoci68 (dyskusja) 07:32, 13 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
17. Szczureq (π?) 09:53, 13 kwi 2022 (CEST) wreszcie. W wielu przypadkach łatwiej znaleźć recenzje i opinie, niż opis elementów fabuły, zwłaszcza tych naprawdę oczywistych.[odpowiedz]
18. Le5zek 11:34, 13 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
19. Alvea (dyskusja) 15:34, 13 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
20. Mike89 (dyskusja) 17:12, 13 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
21. Mivhal (dyskusja) 20:39, 13 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
22. Nowy15 (dyskusja) 21:44, 13 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
23. Kpjas (∵ ✍) 22:52, 13 kwi 2022 (CEST) utylitarne podejście, ma szansę zadziałać.[odpowiedz]
24. Za. Lazar5 (dyskusja) 09:44, 14 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
25. Oooo93 (dyskusja) 10:59, 14 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
26. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 16:07, 14 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
27. Francesco 13 (dyskusja) 15:32, 15 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
28. Majonez truskawkowy (dyskusja) 16:56, 15 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
29. ♠JMC♠ (dyskusja) 23:22, 15 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
30. Rosewood |napisz|
31. Magalia (dyskusja) 14:40, 16 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
32. Santer dyskusja► 14:52, 18 kwi 2022 (CEST) Tym razem nie mam już wątpliwości.[odpowiedz]
33. kićor _=^^= 00:05, 21 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
34. Sir Lothar (dyskusja) 09:30, 21 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

    Diwad09 (dyskusja) 08:29, 22 kwi 2022 (CEST) Głos nieważny (w chwili rozpoczęcia głosowania nie minęły 3 miesiące od zarejestrowania konta). Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 08:45, 22 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

35. Sidevar (dyskusja) 20:14, 22 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

    Wyrylka (dyskusja) 15:29, 23 kwi 2022 (CEST) Głos nieważny (w chwili rozpoczęcia głosowania użytkownik nie miał na koncie wykonanych 100 edycji). Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 16:34, 23 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

36. Panek (dyskusja) 16:20, 23 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
37. Tomasz91 (dyskusja) 00:39, 24 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
38. rdrozd (dysk.) 10:12, 25 kwi 2022 (CEST) Zdrowy rozsądek ftw.[odpowiedz]
39. Michał Ski (dyskusja) 13:50, 27 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
40. -- niepodpisany komentarz użytkownika Serek17 (dyskusja) 19:08, 27 kwi 2022.
41. 【ＰａｎＯｒｅｇａｎｋｏ】 (dyskusja) 09:55, 30 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
42. Lepiej doprecyzowane niż w poprzednim głosowaniu. Teraz wszystko będzie pasować. :) Pachidensha (dyskusja) 19:08, 30 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
43. Marencja (dyskusja) 22:44, 30 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
44. Sławobóg (dyskusja) 23:53, 30 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
45. Nux (dyskusja) 03:00, 1 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Głosujemy, wpisując ~~~~ i najwyżej jednolinijkowy komentarz.

1. Przypominam, że niespełna miesiąc temu podobna propozycja została odrzucona przez Społeczność: Wikipedia:Głosowania/Źródła pierwotne przy streszczeniu w artykule dotyczącym dzieła. To czy należy w tej samej kwestii tak często organizować głosowania to pewnie kwestia zapatrywań, ale brak podlinkowania tego głosowania (a odnoszenie się do jakichś dyskusji z BARu sprzed 5 lat) sprawia niestety wrażenie manipulacji, mającej na celu przepchnięcie w końcu swojej wizji :( Nedops (dyskusja) 14:53, 10 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

   @Nedops Propozycja została odrzucona niespełna 6% głosów ze względu na niefortunny zapis, który został usunięty. Nie ma tu żadnej manipulacji, ponieważ poprzednie głosowanie zalinkowane jest automatycznie na samej górze strony, więc nie widziałem potrzeby, aby to drugi raz robić. Nie ma również żadnych wytycznych, co jaki czas organizować głosowania, a sprawę trzeba rozwiązać. Mike210381 (dyskusja) 15:22, 10 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

2. Boston9 (dyskusja) 18:28, 10 kwi 2022 (CEST) Jestem przeciwnikiem erozji zasady WP:WER i bezwiednego wzmacniania WP:OR, a niestety w tym kierunku idzie ta propozycja.[odpowiedz]
3. Irytujące jest zabieranie czasu użytkownikom na kolejne głosowanie. Ile razy jeszcze? Aż do przegłosowania...? Wostr (dyskusja) 21:11, 10 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
4. Nie w każdym haśle musi być opis fabuły. Jeżeli już coś traktować jak autoźródła do streszczenia, to prace naukowe, które dziwnym trafem nie są masowo u nas opisywane. PuchaczTrado (napisz tutaj) 07:47, 11 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
5. Jak Boston9 + ewidentne przepychanie zasad na siłę + lekceważące podejście do osób mających przeciwne zdanie. PG (dyskusja) 08:11, 11 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
6. Tempest (dyskusja) 15:49, 11 kwi 2022 (CEST) Tak jak w poprzednim głosowaniu – przyjęcie propozycji otworzy drogę do legalizacji OR-u.[odpowiedz]
7. Bardzo łatwo znaleźć porządne streszczenia fabuły w "profesjonalnych" źródłach, a od czytania tych stworzonych na podstawie utworu często aż oczy bolą - ~Kamilkrk (dyskusja) 07:25, 13 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
8. Nie przeciw samej propozycji, a przeciw stylowi w jaki próbuje się ją przepchnąć. Dobry zwyczaj wymaga odczekania po nieudanym głosowaniu, a tu nie zachowano nawet głupich 30 dni z poczekalni (co i tak jest bardzo krótkim okresem). 99kerob (dyskusja) 16:17, 14 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

   @99kerob 28 dni minęło od zakończenia poprzedniego głosowania, a nie ma nigdzie formalnego wymogu przy głosowaniach tego typu czekania (to nie poczekalnia). Głosowanie dotyczy propozycji, a nie stylu. Z takim podejściem nigdy nie uda się niczego ustalić. Mike210381 (dyskusja) 16:34, 14 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

9. Paelius (dyskusja) 14:50, 16 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
10. IOIOI₂ 22:47, 16 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
11. Gżdacz (dyskusja) 09:30, 21 kwi 2022 (CEST) W sumie jestem za dopuszczeniem streszczeń na podstawie utworu, ale kategorycznie przeciw wyróżnianiu artykułów z takim źródłem. Przy poprzednim głosowaniu Mike210381 przekonywał mnie, że jak w ogóle się takie źródło dopuści, to automatycznie będzie go można użyć w artykule wyróżnionym. Dodatkowo mam, jak wiele innych osób, niesmak jeśli chodzi o styl przepychania na siłę sprawy. Zatem, po długim wahaniu, jednak jestem przeciw. Mike zdołał mnie, mimo mojej wstępnej akceptacji dla pomysłu, jednak zniechęcić.[odpowiedz]
12. Tebeuszek (dyskusja) 01:34, 22 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
13. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:24, 22 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
14. Bonvol zostaw wiadomość 13:41, 23 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
15. edk (dyskusja) 09:42, 26 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
16. The Wolak (dyskusja) 19:53, 27 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
17. Nie otwierajmy drogi do samowolki,każde streszczenie polega na interpretacji tego,co się widzi czy czyta Gower (dyskusja) 08:53, 30 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
18. Jak Gower i 99kerob. Ynnarski (podyskutujmy) 11:30, 30 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
19. Powinniśmy się opierać na recenzjach utworu, a nie na samym utworze. Ankry (dyskusja) 12:22, 30 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
20. --Teukros (dyskusja) 13:24, 30 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
21. AnnaWarszawianka (dyskusja) 14:24, 30 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
22. WTM (dyskusja) 20:32, 30 kwi 2022 (CEST) Nie pasuje mi ten pomysł.[odpowiedz]
23. Aotearoa dyskusja 09:08, 1 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Głosujemy, wpisując ~~~~ i najwyżej jednolinijkowy komentarz.

1. Emptywords (dyskusja) 19:21, 21 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Sprawy niezwiązane bezpośrednio z przedmiotem głosowania proszę omawiać w Kawiarence, na stronie dyskusji konkretnej osoby, bądź ew. na stronie dyskusji głosowania.

@Wikipedysta:Boston9, Wikipedysta:PG: bardzo was szanuję, ale nie widzę, czemu to ma osłabiać WER? Wykorzystanie źródła pierwotnego, np. książki, do uźródłowienia fabuły, wydaje mi się mało problematyczne. Streszczamy źródła nie-pierwotne, to czemu nie i pierwotne? Tak długo jak nie mieszamy do tego ENCY. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 13:42, 14 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

@Piotrus Nie wiem, czy uważnie przeczytałeś, pod czym się podpisujesz. Najciekawsza jest motywacja do wprowadzenia zmiany. Publikacje naukowe i recenzje nie są wiarygodne, więc pozwólmy anonimowym wikipedystom samodzielnie pisać streszczenia – taki jest sens tej zmiany, opisany wyraźnie w sekcji Sformułowanie problemu. Przecież to jest dokładne odwrócenie do góry nogami zasady WER!; Jeśli samo to nie jest dla ciebie szokujące, to dodajmy, że nie przedstawiono żadnych przykładów źródeł, które aż tak bardzo się mylą. I przede wszystkim nie wiadomo, w jaki sposób wikipedyści mają się przy samodzielnym tworzeniu streszczenia pomylić mniej, niż owe źródła. Jeśli w całym internecie nie da się znaleźć ani jednego wiarygodnego streszczenia danego dzieła, to jakim cudem wikipedysta ma je streścić wiarygodnie? Uznajemy, że bycie użytkownikiem Wikipedii samo w sobie podwaja iloraz inteligencji, czy jak? Powiem ci, jaki będzie efekt takiego podejścia: nieustanne wojny edycyjne pomiędzy IP-kami, z których każdy „wie lepiej”, co powiedziała postać X w odcinku Y serialu Z. I nie jest to moja fantazja, takie wojny są toczone już teraz (i są zmorą przede wszystkim dla redaktorów przeglądających edycje IP/nowicjuszy), ale po zalegalizowaniu OR-u oczywiście przybiorą na sile. Wymaganie wiarygodnych źródeł pozwalało zmitygować ten problem o tyle, że na podstawie dostępnych źródeł dało się ustalić tylko ogólny zarys fabuły, a nie te wszystkie szczególiki, o które tak zawzięcie kłócą się fani. A ponieważ Wikipedia nie jest serwisem fanowskim, więc opis fabuły powinien być właśnie krótki, zwięzły i ogólny... Wydawało mi się, że kto jak kto, ale wikipedysta tak zasłużony w walce z takimi właśnie 100% fanowskimi „artykułami” powinien to wszystko doskonale rozumieć. PG (dyskusja) 09:40, 15 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Sformułowanie problemu uzasadniające ww. rozwodnianie WER w formie "Recenzje lub publikacje naukowe proponowane jako źródła nie zawsze zawierają wiarygodne dane" stanowi MSZ obelgę dla filarowych zasad, jak i tych wszystkich naiwniaków wysilających się bez potrzeby by się do do nich stosować. Bo i po co, kiedy można sobie przeplebiscytować dogmat że "publikacje naukowe... nie zawsze zawierają wiarygodne dane", w odróżnieniu od wynurzeń "prosto z bani", co do których przeplebiscytuje się że nie wolno będzie przecie już mieć (w odróżnieniu od ww. przeważnie lichych publikacji naukowych) jakichkolwiek zastrzeżeń co do ich rzeczowości i/lub wiarygodności. Bo i jak zweryfikować i czym podważyć takowe de facto nieweryfikowalne (bo po źródło informacji odsyłające na Berdyczów) wynurzenia?

Na takiej samej zasadzie plebiscytowego zaczadzenia to (tymi kilkunastoma głosami) zadekretować też sobie można (oczywiście z tegoż samego powodu, jak wiadomo, powszechnej niewiarygodności publikacji naukowych) przemianowanie powieści Tołstoja na Wojskowa operacja specjalna i pokój :) --Alan ffm (dyskusja) 11:50, 15 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

@PGJednak dalej to do mnie nie przemawia. Realistycznie pamiętając o NPA, większość streszczeń na sieci czy poza i tak nie można przekleić, trzeba przepisać. No to dlaczego nie można potraktować samej powieści (itp.) jako materiału do przepisania i streszczenia? Przecież pozwalamy przepisywać i streszczać artykuły naukowe, ankiety, itp. A to też źródła pierwotne. Dlaczego uważasz, że streszczenie beletrystyki nie jest ok? Mogę streścić książkę czy artykuł o literaturoznawstwie Wiedźmina, ale już nie samego Wiedźmina? Wybacz, dla mnie to brak logiki (przy czym sprawa trochę się gmatwa jeśli chodzi o streszczenie źródeł nietekstowych, tj. wizualnych, ale to można dopracować jak się pojawi realny problem, np. jak będzie wojna edycyjna o kolor hiperprzestrzeni z serialu B5 czy takie tam :D). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 12:10, 15 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Naprawdę nie widzisz różnicy między artykułem o Wiedźminie, a samym Wiedźminem? Owszem, można wrzucić jedno i drugie do worka z napisem „źródła pierwotne”, ale samo wrzucenie przecież nie spowoduje, że to będzie to samo, a więc i przeredagowanie jednego nie będzie tym samym, co przeredagowanie drugiego. PG (dyskusja) 16:25, 15 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

@PG odwracasz kota ogonem, widzisz to, co chcesz widzieć i spłycasz, to co jest napisane. Nie podważam recenzji i publikacji naukowych jako źródło, tylko wskazuje, że w większości przypadków nie nadają się one do napisania streszczenia, bo ich nie posiadają; często są sztucznie wklejanym źródłem; przeważnie nie są wiarygodne jako źródło dla streszczenia (tylko dla tego elementu). A sama propozycja zakłada, że sam artykuł musi mieć porządnie uźródłowioną pozostałą treść i wykazaną encyklopedyczność, aby móc wykorzystać źródło pierwotne do napisania streszczenia. Nie widzę, aby jakikolwiek anonim bawił się w uzupełnianie źródeł i treści w artykule po to, aby móc napisać streszczenie na podstawie źródła pierwotnego. Mike210381 (dyskusja) 12:53, 15 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Poza tym to rozwiązanie funkcjonuje od ponad 5 lat, sam napisałem streszczenia w około 50 artykułach i nie zauważyłem żadnej wojny edycyjnej z ipkiem dotyczącej streszczenia. Wymyślasz, że coś będzie miało miejsce. Mike210381 (dyskusja) 13:14, 15 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Dodam jeszcze od siebie, bo cały czas mi się wytyka, jak nie słucham głosu społeczności, uderzcie się w pierś, bo w przeciwieństwie do Was słucham społeczności bardziej niż Wam się wydaje. W 2017 roku społeczność uznała, że streszczenie na podstawie dzieła nie jest ORem (@Boston9 sam oddałeś głos wtedy „za”). Celem propozycji jest wzmocnienie WP:WER, czego nie zrobił konsensus z 2017 roku. Jeżeli ktokolwiek uważnie przeczyta powyższą propozycję (przez niektórych określanych jako „moją”), to dostrzeże, że wcale ona nie osłabia WP:WER, a wręcz przeciwnie. Mike210381 (dyskusja) 15:57, 14 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Ponawiam apel o to, aby w przypadku formalnego dopuszczenia samego utworu jako źródła, równocześnie wykluczyć przyznawanie statusu Artykułu na Medal (nawet nie piszę o DA!) hasłom, w którym z takiej możliwości skorzystano. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 13:52, 14 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

@BasileusAutokratorPL na jakiej podstawie apelujesz? Swojego i Gżdacza głosu w dyskusji, czy niereprezentatywnego minisondażu sondażu Jacka555, gdzie 20 głosów rozłożyło się pół na pół, gdzie głosy „przeciw” są przeważnie głosami „przeciw” w tej czy poprzedniej propozycji. Zapis, przez który poprzednia propozycja nie została przyjęta, dawał furtkę, aby z łatwością podważyć przyznanie wyróżnienia. Mike210381 (dyskusja) 15:48, 14 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Nie widzę powodu, by inne zalecenia obowiązywały artykuły wyróżnione, a inne pozostałe. Gdarin dyskusja 09:10, 16 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

@Gdarin Nie widzisz różnicy między tolerowaniem a stawianiem za wzór? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 20:52, 17 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Oczekujemy od artykułów wyróżnionych, by były napisane zgodnie z zasadami i zaleceniami. Skoro artykuł będzie je uwzględniał (wliczając to, jeśli przejdzie), to nie ma podstaw, by nie dostał wyróżnienia, jeśli zostanie sprawdzony przez wymaganą liczbę osób. Gdarin dyskusja 09:16, 18 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Tak niski poziom wymagań, jaki przedstawiasz –zgodność z zasadami i zaleceniami oraz klepnięcie przez wymaganą liczbę osób – wystarczą dla Dobrych Artykułów i CW (choć widywałem już DA łamiące filary Wikipedii...). Jeśli chodzi o Artykuły na Medal, to podoba mi się mnie stwierdzenie @Nuxa z dyskusji o o wymogu opisów alternatywnych (mimo różnicy zdań w tamtej sprawie, i niechże mi wybaczy parafrazę): „Artykuły na medal mają być na medal. Tu mnie nie przekonuje, że znalezienie źródeł wtórnych dla fabuły jest trudne. No jest. Ale artykuły na medal też są trudne do zrobienia”. Jeżeli ¼ Wikipedystów ma poważne zastrzeżenia do artykułu, to nie powinien on być prezentowany jako nagrodzony medalem. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 19:40, 18 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Streszczenie na podstawie dzieła stoi w sprzeczności z WP:NOR, ponieważ dochodzi tu własna analiza tego dzieła. Paelius (dyskusja) 18:18, 18 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

tutaj powstaje pytanie, czy użytkownicy będą w stanie odróżnić opis tego, co się dzieje, od interpretacji. Większość ludzi tego nie potrafi, a czytając streszczenia tutaj, mam często niezbyt pozytywne odczucia. Pytanie, czy wszyscy będziemy jednomyślni co do tego, gdzie się kończy opis, a zaczyna interpretacja. I tutaj byłbym ostrożny. Mpn (dyskusja) 19:27, 18 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Pomimo tego, że pod niektórymi względami nastąpiła "poprawa" propozycji (usunięcie niektórych ewidentnie wadliwych sformułowań), to fundamentalne zastrzeżenia w dalszym ciągu są pominięte.

Zalecenie ma być wpisane w dziale dotyczącym Bibliografii. Jest to oczywisty nonsens – m.in. chociażby z tego powodu, że dział ten jest w gruncie rzeczy techniczny, dotyczy sekcji końcowej, a przypisy nie są wstawiane w sekcji końcowej, tylko w głównej części hasła. Sedno propozycji nie dotyczy tego jak cytować, tylko tego, w oparciu o jakie materiały pisać hasła. Tyle, że to jest już opisane w zasadach, m.in. WP:WER. Tylną furtką, pod płaszczykiem technicznych rozwiązań, próbuje się tu odwrócić te zasady, przyznając pierwszeństwo materiałom pierwotnym nad opracowaniami – autor propozycji jasno te intencje wyłożył w dyskusji: nigdy nie podważałem znaczenia źródeł wtórnych przy tworzeniu haseł na Wikipedii, podważam je tylko i wyłącznie w przypadku, w którym często nie spełniają swojej roli, czyli w przypadku streszczeń. O ile w poprzedniej wersji były chociaż próby by nałożyć hamulce na możliwość łamania WP:OR, to teraz te hamulce są w większości zdjęte. Ponadto nakaz stosowania szablonu stoi w sprzeczności z innymi regulacjami (Pomoc:Przypisy – szablony, w tym szablon cytuj nie jest jedynym sposobem cytowania dopuszczalnym na Wikipedii).

Do tego żenujący sposób przeprowadzenia dyskusji, stanowiący kpinę z wikipedyjnych zasad. Agresja, ataki osobiste i sztuczki erystyczne w wykonaniu autora propozycji – w warunkach recydywy i braku jakiejkolwiek skruchy. I przy milczącej akceptacji dużej części uczestników tego widowiska dla takiego siłowego tłumienia krytyki, bez refleksji nad tym, że sprowadzanie dyskusji do poziomu pyskówki tylko odstrasza użytkowników i obniża jakość wypracowywanego rozwiązania. Co widać w efekcie końcowym. Bardzo to słabo wróży polskiej Wikipedii.Tebeuszek (dyskusja) 01:33, 22 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Co do tytułowych ogólnych refleksji, właśnie już się zamachnąłem do wykreślenia głosu -> [1] za na pozór ewidentne niemanie uprawnień do czegokolwiek, ale po dogłębnym wczytaniu się w kurioza powyższych kryteriów głosowania okazuje się że w praktyce niemalże "bezwkładowo w PG" takowych uprawnień swobodnie doklikał się jednak głównie poprzez lata choinkologicznego mielenia własnej strony użytkownika...

Kolejny wniosek na przyszłość (jakich błędów nie należy dopuścić), to zdoworozsądkowo irracjonalne kryteria uprawnień do głosowania w formie: -> "zarejestrowane od co najmniej trzech miesięcy i mające wówczas na koncie co najmniej 100 edycji", czyli wszystkie edycje włącznie ze wszelakimi neutralnymi pod względem produktywności w przestrzeni głównej, o ile nie ewidentnie kontraproduktywnymi, typu usunięte śmieci edycyjne czy też i nieusunięte wiszące gdzieś w brudnopisowych historiach edycji, jak też wszelakie proceduralne burze w szklance wody w metaprzestrzeniach poza PG (typu pytania nowicjuszy, plebiscyty, głosowania, choinkologiczne dopisywanie się do wszelakich metainicjatyw, skargi i odwołania od nich w PdA, do KA itp. itd.), po ewidentnie niedozwolone metaprzestrzenne ataki osobiste, trollowanie, wulgaryzmy, spam, itp. itd.

Wszystko powyższe kwalifikowane jest tu jako chlubny dorobek nobilitujący do prawa głosu.

A tak w praktyce to MSZ uprawnienia do głosowania poniżej np. 500 nieusuniętych edycji w PG to delegowanie uprawnień do rozstrzygania wszelakich fundamentalnych zasad funkcjonowania niniejszego projektu na rzecz planktonu edycyjnego o znikomym merytorycznym wkładzie edycyjnym, a przez to o znikomej praktycznej wiedzy o funkcjonowaniu niniejszego projektu, których to formalnie takowych zarejestrowanych kont jest w niniejszym projekcie ponad milion, na niekorzyść tych bardzo nielicznych kilkuset czy góra kilku tysięcy aktywnych użytkowników kształtujących w praktyce merytoryczną formę i zawartość niniejszego projektu.

A jeśli o mnie chodzi, to do powyższego chętnie dodałbym tu (na wzór powszechnej w wielu innych edycjach praktyki) kryterium aktywności, np. w formie "w tym N edycji w PG w ciągu ostatnich N miesięcy", by wyeliminować wszelakie elekcyjnych zombie z uprawnieniami wyedytowanymi w PG ostatnio w którejś z minionych już dekad, przy tym i bez jakiejkolwiek znajomości tutejszego języka, np. poprzez dodawanie/poprawianie ówczesnych interwiki, dodawanie/poprawianie nazw plików, szablonów, martwych linków, itp. itd. --Alan ffm (dyskusja) 16:17, 1 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

A jak widzę, przy tak osobliwie sformułowanych uprawnieniach, to nawet i wykreślony -> [2] swobodnie się mieści w tych kryteriach, w razie potrzeby nadrabiając przecie niewykluczonymi usuniętymi edycjami. --Alan ffm (dyskusja) 22:35, 7 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Do momentu rozpoczęcia głosowania Użytkownik wykonał 75 edycji, wszystkich usuniętych edycji ma 22 [3](stan na 7 maja), więc nawet sumując to i zakładając, że wszystkie usunięte edycje były też wykonane przed datą rozpoczęcia głosowania, nadal nie ma 100 edycji. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 22:43, 7 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

OK faktycznie. Swobodnie mieścił(by) się w kryteriach w momencie oddawania głosu, ale w momencie rozpoczęcia głosowania brakowało od kilku do dwudziestukilku edycji, w zależności od daty tych usuniętych (dla mnie niewidocznych) edycji. --Alan ffm (dyskusja) 23:40, 7 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Na siłę się dopiszę. Nie jest mi wstyd, że jestem w jednym pudełku z osobami nieznanymi albo takimi, z którym wikipedyjnie byłabym na ostrzu noża. Z mojego doświadczenia wynika, że takie otwarcie powinno być uskutecznione w co najmniej dwóchkolejnych dziedzinach. Nie widzę forsowania ani świrowania, ale okeeeeej. Marencja (dyskusja) 16:11, 13 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]