Dyskusja wikipedysty:Tokyotown8/Archiwum 15

Wątek założony przed: 6:17, 23 gru 2019 (CET)

Witam, dlaczego wycofał Pan moją edycję artykułu "Akademicki Chór Politechniki Gdańskiej"?

A skąd ja mam niby wziąć te prawa autorskie? Mam pójść do kolegów i powiedzieć, Cześć! Dajcie mi jakieś pełnomocnictwa, uprawnienia, bo miałem dla Was rozszerzyć artykuł o naszej organizacji, chóru do której należymy, ale Tokyotown8 czepia się każdej rzeczy i blokuje wszystkie moje edycje.

Dobra, to jak mam udokumentować, że mogę korzystać ze źródła, które wcześniej próbowałem podać. Jak to zrobić, żeby nie łamać punktów regulaminu dotyczących praw autorskich? Halo!

Hej, proszę, powiedz mi jak mam ten artykuł bezpiecznie edytować, żebyście się nie czepiali. Nie jestem żadnym cwaniakiem, tylko członkiem organizacji, której ten artykuł dotyczy. Wręcz zostałem proszony przez Zarząd organizacji, żeby tę edycję wykonać. Możesz chyba pomóc, a nie tylko wyrzucać moje wysiłki do kosza, co?

Odp:Arcybiskupie Seminarium Duchowne w Poznaniu

Szczerze mówiąc nie potrafię tego wytłumaczyć, a pamięcią nie sięgam. Wygląda mi to po prostu na jakiś błąd. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 08:01, 23 gru 2019 (CET)

Cześć. Treść bez źródeł została wprowadzona z IP, w paru edycjach, tutaj ten IP. Skontaktować się z ip - czy jest w ogóle taka możliwość? Oznaczę więc to na razie jako brak źródła. Pozdrawiam, JackStrong12 (dyskusja) 00:25, 24 gru 2019 (CET)

Wątek założony przed: 6:17, 24 gru 2019 (CET)

Witaj! Skasowałeś moje wpisy na stronach-Historia Politechniki Warszawskiej oraz MIP Smyk- stwierdzając publicznie, że mój język polski jest na nieakceptowalnym poziomie. Jeśli postanowiłeś mnie obrazić to Ci się udało ale tego zachowania nie będę komentował. Wydaje mi się, że jest to nie fair. Chciałbym żebyś wiedział, że mój wpis oparłem na artykule prof. Politechniki Warszawskiej Leona Staniewicza (jest w Wikipedii), który był zamieszczony w księdze pamiątkowej -Dziesięciolecie Polski Odrodzonej-, którą podałem w sekcji bibliografia a którą zlikwidowałeś. Chciałbym abyś był tak łaskaw i przywrócił moje wpisy na stronie. Dodam, że język polski w tekście był prawie identyczny jak w artykule prof. Staniewicza i nie sądze aby był to nieakceptowalny poziom. Jeśli chodzi o skasowany przez Ciebie mój tekst na stronie MIP Smyk to zgadzam się, że informacje o dalszych losach kontruktorów możesz uważać jako nieważne i zbędne, ale zdanie -który był w zasadzie sportowym samolotem słabosilnikowym-, powinno być przywrócone bo jest zgodne z prawdą (podaje to Andrzej Glass w książce Polskie Konstrukcje Lotnicze tom III str.162

Pzdr. Ggwido, 23 gru 2019 (CET)

Dlaczego została ta strona usunięta? Alfakrat (dyskusja) 01:49, 25 gru 2019 (CET)

Ad:Zygfryd

Czy wolno mi zapytać czemu tak wysoko? Nie było przecież żadnych "wandalizmów" ze strony automatycznie zatwierdzonych, same tylko IPki i nowe trollkonta. Jckowal piszże 22:56, 26 gru 2019 (CET)

Wątek założony przed: 6:17, 30 gru 2019 (CET)

Szanowny Panie! Pan się obraża na to, że napisałem, że termin "stworzył" przysługuje Bogu, oczywiście w mowie potocznej mówimy czasami, że ktoś stworzył arcydzieło, ale przecież myślimy o tym, że ktoś coś wyprodukował (obraz, książkę, rzeźbę), który to przedmiot został uznany przez panującą akurat kulturę za coś ważnego; mówi się czasem, że ktoś stworzył firmę, ale przecież chodzi o to, że ją założył. Niech Pan zrozumie, o co mi chodzi: nikt nie napisze, że Pan Wales stworzył Wikipedię, bo to po prostu nie jest zgodne z prawdą. Tak samo tutaj Dr Hilgers napisał książkę i rozpoczął jakiś nowy/stary rozdział medycyny, który kieruje się moralnością katolicką. Termin "stworzył" jest niejednoznaczny poza stwierdzeniem "Bóg stworzył świat". Encyklopedia powinna precyzować terminy, stąd moja zmiana. Wprowadzony przeze mnie termin "zapoczątkował" określa to, co rzeczywiście się wydarzyło. Książka Dr. Hilgersa i założony przez niego instytut Pawła VI stał się przyczynkiem do badań nad niepłodnością w rygorach nauki katolickiej. Profesorowie medycyny potwierdzają w cytatach na końcu artykułu, że metody stosowane w naprotechnologi są im znane i sami je stosują. Jedyna różnica między naprotechnologią, a medycyną około prenatalną to to, że ta pierwsza ma ograniczenia moralne wynikające z doktryny katolickiej. Zupełnie nie rozumiem Pana podejścia do artykułu.

Szczęśliwego Nowego Roku.--Kshywy (dyskusja) 01:21, 1 sty 2020 (CET)

j.w. BiggerBalu (dyskusja) 15:11, 1 sty 2020 (CET)

Niestety nie mam jeszcze za wiele informacji na jego temat. To dalszy wujek dziewczyny. Wiem o 2 tablicach na których jest jego nazwisko (Tarnów i Brzesko), ale musimy się tam wybrać, żeby zrobić dobre zdjęcia. Mogę dodać informację o tych tablicach, ale chciałem się z tym wstrzymać, aż będę miał zdjęcia, które będę mógł wstawić. Niestety niewiele wiem o dokonaniach, ale będziemy niedługo u jego bratanicy i mam nadzieję dowiemy się więcej. Będę jeszcze szukał informacji, żeby coś tu dopisać, na razie wiem tyle, ile przeczytałem we wspomnieniach krewnego, zawartych w książce. ----Lutytur (dyskusja) 23:32, 1 sty 2020 (CET)

Witaj! Skasowałeś moje wpisy na stronach-Historia Politechniki Warszawskiej oraz MIP Smyk- stwierdzając publicznie, że mój język polski jest na nieakceptowalnym poziomie. Jeśli postanowiłeś mnie obrazić to Ci się udało ale tego zachowania nie będę komentował. Wydaje mi się, że jest to nie fair. Chciałbym żebyś wiedział, że mój wpis oparłem na artykule prof. Politechniki Warszawskiej Leona Staniewicza (jest w Wikipedii), który był zamieszczony w księdze pamiątkowej -Dziesięciolecie Polski Odrodzonej-, którą podałem w sekcji bibliografia a którą zlikwidowałeś. Chciałbym abyś był tak łaskaw i przywrócił moje wpisy na stronie. Dodam, że język polski w tekście był prawie identyczny jak w artykule prof. Staniewicza i nie sądze aby był to nieakceptowalny poziom. Jeśli chodzi o skasowany przez Ciebie mój tekst na stronie MIP Smyk to zgadzam się, że informacje o dalszych losach kontruktorów możesz uważać jako nieważne i zbędne, ale zdanie -który był w zasadzie sportowym samolotem słabosilnikowym-, powinno być przywrócone bo jest zgodne z prawdą (podaje to Andrzej Glass w książce Polskie Konstrukcje Lotnicze tom III str.162 Pzdr. Ggwido (dyskusja) 23:32, 4 sty 2020 (CET)

O to chodziło? Pozdrawiam w2k2 (dyskusja) 22:09, 5 sty 2020 (CET)

• A czemu wyrzuciłeś te linki do rosyjskiej Wiki? w2k2 (dyskusja) 00:15, 6 sty 2020 (CET)

Witaj. Z takim określeniem spotykałem się w opracowaniach historycznych na ten temat. Pozdrawiam Tomasz91 (dyskusja) 17:18, 8 sty 2020 (CET)

To ja chciałem rozwinąć, usprawnić, a widzę tylko, że artykuł znikł, gdyż "należy dopracować". Jak więc nazwać ten, który był dotychczas? Czy może lepiej w ogóle nie edytować, żeby hasła nie znikały? Marna zachęta. 2A02:A310:45D:2F80:A55E:B534:B7BF:9AE8 (dyskusja) 20:27, 8 sty 2020 (CET)

Odp:Habibi Hajwan

Cześć, bieżące informacje są na liście admińskiej. Ostatnio to raczej nie ja byłem najszybszy w tym względzie. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 22:57, 8 sty 2020 (CET)

Cześć. Link tak uściśliłem, ponieważ w "propagandzie reżimów totalitarnych" istnieje podrozdział "Propaganda komunistyczna w PRL". Pozdrawiam. JackStrong12 (dyskusja) 13:56, 9 sty 2020 (CET)

• OK. Już widzę. Chciałem poprawić, ale widzę, że już zrobione. Pozdrawiam. JackStrong12 (dyskusja) 14:46, 9 sty 2020 (CET)

Nie wiem, jakiej ty reakcji oczekiwałeś. Już zmęczony dyskusją na temat sam wiesz czego, utrata redaktora mnie dobiła i się wkurzyłem. Chyba to było oczywiste. W skrócie. Chciałem dobrze, robiąc duży artykuł, a wyszło na ukaraniu mnie, bo nie oragąłem paru rzeczy. A tak to przynajmniej odbieram. Może przesadziłem z odejściem na zawszę. Zbyt zżyłem się z Wikipedią, żeby ją na zawszę opuścić. No chyba, że mnie teraz spotka jakiś wieczny ban, lub coś innego co mnie dobiję, to wtedy już nie będę miał wyjścia. Wrócę może dopiero gdzieś w Maju, a może dopiero w Sierpniu. Zobaczę czy będzie mi się chciało. Po za tym, sam sobie zadaj pytanie. Co by się stało, gdyby po tym, że zrobiłeś, twoim zdaniem, w miarę dobry, duży artykuł, ale Cię skrytykują (bo ortografia, bo złe linki, nie znasz całego tematu (jak robienie artykułu oznaczało, że jesteś ekspertem w tej dziedzinie XD (racja musisz znać temat, ale bez przesady)), itp), a potem odbiorą uprawnienia, dzięki którym robiłeś 90% swoich edycji (czyli przeglądanie i zatwierdzanie/anulowanie edycji). Jestem na 100% przekonany, że dostał byś przynajmniej ataku złości. Po za tym. Teoretycznie mamy równość na Wikipedii. Lecz ta sytuacja obrazuje, że nie, bo gość z dyslekcją (tą prawdziwą!), nie może zostać redaktorem. Pozdrawiam ◘ TheTNT1500 ◘ 21:19, 10 sty 2020 (CET). P.S Nie wiem jaki sens miała moja jedno dniowa blokada założona przez Cybularnego. Nie zacząłem nagle wandalizować artykułów więc XD. Jedyna rzecz, którą zrobiła, to odpisanie Ci dopiero dziś, a nie wczoraj wieczorem, kiedy już nieco ochłonąłem. ◘ TheTNT1500 ◘ 21:27, 10 sty 2020 (CET)

Witam. Po gruntownym przeanalizowaniu tematu dotyczącego LWP popieram i będę popierał wersję redaktora Kerim44. Dodatkowo temat znany mi jest z autopsji. Pozdrawiam.--Kshywy (dyskusja) 01:14, 13 sty 2020 (CET)

Wątek założony przed: 1:14, 13 sty 2020 (CET)

Witam, nie wiem, czy wpisuję się we właściwym miejscu. Tak, z polskim mogą być problemy, bo taka tu u nas na Śląsku, zwłaszcza czeskim Zaolziu staropolska mowa. Postaram się coś tam jeszcze z tym pomajstrować. Pozdrawiam i dzięki za zwrócenie uwagi. Zerwik

Wątek założony przed: 17:58, 13 sty 2020 (CET)

Witam, czy moge prosic o akceptacje aktualizacji na stronie artysty: https://pl.wikipedia.org/wiki/Pawe%C5%82_Kowalewski. Jestem historykiem sztuki, ktory zaktualizowal jego profil. Pozdrawiam serdecznie i dziekuje!

No to słucham - jak te amatorszczyznę moge poprawić: i jako część struktur Układu Warszawskiego podlegało dowództwu Armii Radzieckiej[6][1][3].?

Mozesz też przeanalizowac źródła. Znajdź w tym srodkowym przypisie słowo o Układzie Warszawskim. Nawet ta notatka? oświadczenie? podpisana pzrez (MKKr) o ciekawym i jakze zbieżnym z tematem tytułem Ulica Ludowego Wojska Polskiego, tego nie określa. (były takie ulice????:)

nawet to, jakże naukowe żródło sprytnie nie wymienia nazwy partii komunistycznej, a o karierze żołnierzy pisze "z czasem ...." Zrównanie PPR i PZPR w zakresie oddziaływania na WP jest delikatnie rzecz ujmując, właśnie amatrorszczyzną z fałszowaniem i błędna interpretacją nawet takich źródeł jak przytaczane. Wyjście jest jedno - nie znam sie - nie pisze--Kerim44 (dyskusja) 17:58, 13 sty 2020 (CET)

Bardzo dokładnie -polityka ma się nijak do historii, ale NAWET w tym źródle nie ma NIC o Układzie Warszawskim, Nie ma w źródłe NIC o PPR, a zdanie przeze mnie kwestionowane brzmi:

Wojsko Polskie było wówczas zdominowane i kontrolowane przez rządzącą partię komunistyczną – Polską Partię Robotniczą, a od 1948 Polską Zjednoczoną Partię Robotniczą[b] i jako część struktur Układu Warszawskiego podlegało dowództwu Armii Radzieckiej[6][1][3].

które ponoć jest tak świetnie uźródłowione - fałszowanie źródeł?--Kerim44 (dyskusja) 19:09, 13 sty 2020 (CET)

Zresztą- wiesz co robisz:)..--Kerim44 (dyskusja) 19:09, 13 sty 2020 (CET)

Są konflikty edycji, moje odpowiedzi się nie wyświetlają, teraz widzę, że coś usunąłem - nie zrobiłem tego specjalnie. Patephon (dyskusja) 14:37, 14 sty 2020 (CET)

Hej! Ad [1] Pytanie w temacie oczywiście nieco filozoficzne ;) ale jeżeli są przesłanki że ostatnia edycja jest poprawna, to nie bardzo rozumiem sens anulowania (pomyśl w ten sposób: ostatnia edycja w haśle jest Twoja – wprowadziłeś nieuźródłowione informacje do hasła :P). Pzdr! Nedops (dyskusja) 01:51, 15 sty 2020 (CET)

Odp:Zmiana

Popełniłeś poważny błąd, ponieważ podjąłeś działania administracyjne wobec użytkownika, z którym byłeś w konflikcie. Nawet KA w innych sprawach wskazywał, że nie należy tak robić. Przykładowo, nawet zabezpieczenie pojedynczego hasła zostało uznane za nadużycie, więc nie ulega wątpliwości, że bardziej represyjne sankcje wobec adwersarza tym bardziej nie są dozwolone. W takiej sytuacji należy zapomnieć o uprawnieniach i zgłosić sprawę do rozstrzygnięcia innym. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 18:24, 15 sty 2020 (CET)

Ad:Dyskusja wikipedysty:Ented

Witaj. Tak, zdecydowanie w znaczeniu 1 (PWN). Ented (dyskusja) 20:59, 15 sty 2020 (CET)

Wątek założony przed: 6:17, 17 sty 2020 (CET)

Nie do końca rozumiem dlaczego zamieszczony w artykule link został uznany za reklamę, a link https://www.exapro.pl/tokarka-ciezka-klowa-p61027131/ w artykule o tokarkach za reklamę nie jest uważany. Proszę o wyjaśnienie kwestii, zwłaszcza że na wskazanej przeze mnie stronie jest tekst wyjaśniający dokładny podział wytaczarek oraz czym się poszczególne maszyny charakteryzują.

Ani ta [2] ani kolejna edycja to nie są drobne redakcyjne jak opisałeś, tylko merytoryczne - przecież to dodanie nowych informacji + źródeł. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 23:41, 19 sty 2020 (CET)

Wątek założony przed: 6:17, 23 sty 2020 (CET)

Jak połączyć stronę Karolu Hatfildzie z Charlsem Hatfieldem. Żeby zakładka "języki" pokazywała Polską wersję i na odwrót>

Hej. Odnośnie Twojego wpisu u Kriisa i wykreślenia u Piotra: porównanie do użycia słowa idiota jest IMO nietrafione, gdyż jest to jednoznaczna inwektywa mająca na celu obrażenie dyskutanta. W przypadku klepania bzdur nie ma żadnej próby obrażania i IMO ten wpis nie zasługiwał na wykreślenie, zwłaszcza, że Piotr sam w ten sposób określił tę zmianę IPka w Kawiarence. Dodatkowo tytuł wątku Co możesz a czego nie z ust administratora brzmi bardzo średnio ;/ Nie mam zamiaru się wtrącać w jakieś potencjalne przepychanki edycyjne więc zostawiam tylko tę notkę pod rozwagę. Dobrej nocy, tufor (dyskusja) 02:11, 25 sty 2020 (CET)

Niby czytałeś dyskusję w kawiarence, a jednak jej nie zrozumiałeś. Klepanie bzdur to nie "pisanie od rzeczy", tylko przyklepywanie, tj. zatwierdzenie jako redaktor rzeczy, które zatwierdzający sam uważa za bzdury. I za to można stracić uprawnienia redaktora. Bo takich przypadków było niemało. Więc nie zarzucaj mi ataków osobistych, skoro ich nie ma. --Kriis bis (dyskusja) 09:59, 25 sty 2020 (CET)

@Mpn Przywracacie wersję z twórczością własną, na jakiej podstawie? Jak rozumiem źródło autorstwa Barbary Nowackiej też przywróciliście? Łamiecie dwie bardzo ważne zasady. W dyskusji nie istnieje konsensus - nie ma więc obowiązku z tym związanego. Jest obowiązek wzięcia udziału w dyskusji co uczyniłem. Źródła można kasować jeżeli w artykule nie ma do nich odnośników.

Nie rozumiem po co uciekacie się do łamania zasad wikipedii. W dyskusji dodałem temat gdzie możemy załatwić problem "po ludzku", o ile źródła nie będą wątpliwe to nie musimy nawet rozmawiać - bez emocji, na spokojnie, kulturalnie - gorąco zachęcam bo innej metody tu nie będzie.SomeRandomSigns (dyskusja) 09:43, 25 sty 2020 (CET)

@SomeRandomSigns Nie bardzo rozumiem, czemu zwracasz się do mnie w pluralis maiestatis. Ja na razie nic nie przywracałem. Jednakże przywrócenie wydaje mi się słuszne dlatego, że usunąłeś źródła. Nie ma żadnej zasady zabraniającej używania źródeł Barbary Nowackiej. Jeżeli natomiast usuwasz uźródłowione informacje [3], a w następnej edycji [4] usuwasz odpowiadające im źródła, to trudno mi traktować poważnie tłumaczenie, że usuwasz Źródła (...) jeżeli w artykule nie ma do nich odnośników.. Istotnie trudno w tym dobrą wolę zauważyć. Raczej forsowanie własnej racji. Mpn (dyskusja) 11:45, 25 sty 2020 (CET) Mpn (dyskusja) 11:47, 25 sty 2020 (CET) PS Przepraszam, user:Tokyotown8, że tutaj, ale tu zostałem wywołany Mpn (dyskusja) 11:47, 25 sty 2020 (CET)

Temat nie został wyjaśniony w PdA. To że ktoś uważa że to nie jest konflikt interesów, nie wyjaśnia sprawy.
Podam Ci cytat z WER:
"Źródła, które mają złą reputację dotyczącą stosowanych w nich procedur sprawdzania faktów, te, które takich procedur nie mają oraz te, w przypadku których dochodzi do konfliktu interesów, mogą być co najwyżej wykorzystane w artykułach o nich samych. "
Przenalizujmy "w przypadku których (ŹRÓDEŁ!) zachodzi konflikt interesów", link do konfliktu interesów nie jest jego definicją, tylko objaśnieniem pewnej ogólnej zasady tu panującej.
Polecam ten link skasować skoro wprowadza kogoś w błąd.
Jeżeli Kaczyński wyda sobie książkę na temat małżeństwa, to też go nie wolno na wikipedii cytować w tej formule!
Zresztą, to chyba nawet zdrowy rozsądek podpowiada, że takie źródła mają rzetelność na poziomie 0.
Co więcej, nie ma publicznie dostępnych informacji na temat autorów, a w związku z tym pozostają oni anonimowi! Na wikipedii nie można używać źródeł anonimowych!
Apeluję o nieeskalowanie konfliktu w tak absurdalny sposób, pospierajmy się o coś, co jest mniej oczywiste
SomeRandomSigns (dyskusja) 14:48, 25 sty 2020 (CET)

Konkretny przykład na co? Na źródło w przypadku którego dochodzi do konfliktu interesów? Dotyczy to wszystkich źródeł których autorzy (z powodu konfliktu interesów) z natury rzeczy nie mogą być uznani za rzetelnych. NP. zeznania małego świadka koronnego (ostatnio o tym głośno, więc może będziesz kojarzył) są obarczone tym konfliktem interesów, bo z jednej strony jest interes świadka, który powinien mówić prawdę, a z drugiej strony jest interes oskarżonego, który powinien dostarczyć użyteczne zeznania (bez względu na ich prawdziwość z jego perspektywy)

Podobnie jest w przypadku polityków - z jednej strony jest interes publicysty (rzetelność, prawdomówność etc), z drugiej strony jest interes polityka (dobry PR wśród swoich wyborców).
Nie jest trudno sobie wyobrazić sytuację, że jakiś prawicowy polityk wydaje książkę o wadach unii europejskiej tylko dlatego, aby zdobyć dodatkowe punkty procentowe wśród jakiejś grupy - może się przy tym uciekać do kłamstw i braku rzetelności.

Wydaje mi się, że to dość jasna kwestia, jeżeli nie to doprecyzuj co jest konkretnie trudne w zrozumieniu, z czym się nie zgadzasz etc.
SomeRandomSigns (dyskusja) 15:10, 25 sty 2020 (CET)

Podaję:
Jerzy Bront, Barbara Nowacka: Różnorodność związków małżeńskich na świecie
Barbara Nowacka jest politykiem, a interesem polityka (odmiennym od interesu publicysty) jest tworzenie takich treści które pomogą mu w działalności politycznej. SomeRandomSigns (dyskusja) 15:19, 25 sty 2020 (CET)

Nie potrzebne są źródła podważające wiarygodność polityka będącego jednocześnie publicystą - zgodnie z zasadami wikipedii wystarcza sam konflikt interesów, którego nie trzeba w tym (czy żadnym innym wypadku polityka-publicysty) wypadku dowodzić.SomeRandomSigns (dyskusja) 15:31, 25 sty 2020 (CET)

Wątek założony przed: 14:44, 24 sty 2020 (CET)

Nie było moim zamiarem reklamowanie sklepu, to jest jednocześnie strona Wydawcy z informacją o pozycji do której było odwołanie, przepraszam. Aviator2000

Bardzo dziękuję za wszystkie uwagi w czywieszu, wcale nie odebrałam nich negatywnie. Też widzę w tym temacie potencjał. Po przetłumaczeniu tego co jest na en wiki postaram się go dalej rozwijać. Matinee71 (dyskusja) 16:44, 26 sty 2020 (CET)

Witam, mój artykuł został usunięty i uargumentowano to tym, że brakuje wyjaśnienia PCR i brakuje definicji. Otóż moim zamysłem przy pisaniu o metodzie OLA było to, iż podłączę mój artykuł pod rozdział ,,modyfikacje PCR" w artykule ,,Reakcja łańcuchowa polimerazy". Wtedy nie ma sensu pisać o reakcji PCR, ponieważ jest już wszystko doskonale wyjaśnione. Chciałbym prosić o pomoc w podłączeniu tego, ewentualnie dalsze uwagi.

Planowałem to zrobić w taki sposób jak jest np. opisana metoda RACE PCR w https://pl.wikipedia.org/wiki/Reakcja_%C5%82a%C5%84cuchowa_polimerazy. Zamias tworzenia nowego rozdziału w tym obszernym artykule chcę podpiąć swój artykuł pod jedną z modyfikacji.

Mógłbym prosić o poradę jak dodać ten artykuł swój i podłączyć go od razu pod modyfikacje w głównym artykule?

Zmodyfikowałem artykuł i sądzę, że mógłbym już go podpiąć w głównym artykule. Koszczw (dyskusja) 15:27, 27 sty 2020 (CET)Koszczw

Wątek założony przed: 14:44, 24 sty 2020 (CET)

To był krytyczny moment. Zaniechanie modernizacji Iskry którą miała zastąpić Iryda. Program Irydy był najambitniejszym przedsięwzięciem w historii polskiego przemysłu lotniczego i polskiej myśli konstrukcyjnej. Oba programy zaniechano, a polski przemysł lotniczy został zlikwidowany, a właściwie sprzedany i sprowadzony do prac montażowych na rzecz obcych koncernów. Ocena przyczyn i skutków tego to już osobna historia !! Aviator2000

Witam! Chciałem tylko podkreślić, fakt, że Planned Parenthood wykonuje 1/3 aborcji w całych Stanach Zjednoczonych. W artykule jest napisane, że zabiegi przerywania ciąży stanowiły 3,4% wszystkich usług medycznych. Jeżeli ktoś nie znający sprawy to przeczyta bez zrozumienia, pomyśli, że to niegroźna organizacja nikomu prawie nie szkodząca, a ataki na nią i jej pracowników są całkowicie bezzasadne. Chciałem, by każdy miał obiektywny wgląd ile to jest 3,4% w skali kraju. Pozdrawiam Gregok (dyskusja) 09:02, 28 sty 2020 (CET)

M.in. dlatego że uźródłowienie jest dość zideologizowane. Barbara Nowacka jest z wykształcenia informatykiem i jej książki nie powinny być traktowane jako wyznacznik definicji. To tak jakby definicja miała pochodzić z Katechizmu Kościoła Katolickiego. Poprawne i wyważone definicje według mnie są m.in. w Słowniku Języka Polskiego PWN. patkro12 (dyskusja) 18:21, 27 sty 2020 (CET)

Cóż, nie postrzegałem PWN jako wydawnictwa zideologizowanego. Stanowisko jako małżeństwo byłoby związkiem kobiety i mężczyzny przedstawia wielu badaczy. Uważam że dopóki nie zostanie wypracowana konsensusowa definicja powinna być przywrócona poprzednia. Ja osobiście nie wskazywałbym w definicji m.in. na to ile osób stanowi małżeństw. patkro12 (dyskusja) 18:53, 27 sty 2020 (CET)

Mam na myśli definicję sprzed okresu obecnego sporu w której było napisane o Małżeństwie jako związku dwóch osób. Taka definicja jest np. na niemieckiej wikipedii i wydaje mi się bardziej odpowiednia gdyż podkreśla że małżeństwa poligamiczne nie są regułą (wspomniane są w nawiasie). Jest to według mnie lepsza forma definicji od obecnej gdyż wspomina o takich formach ale nie sugeruje ich popularności. patkro12 (dyskusja) 19:13, 27 sty 2020 (CET)

Chodziło mi o definicję z marca zeszłego roku, niemniej i ta podana przez Ciebie nadal byłaby lepsza od obecnej. Dziwię się natomiast że sugerujesz mi to że kieruję się poglądami gdyż trzeba być naprawdę bezkrytycznym żeby nie dostrzegać że Barbara Nowacka nie jest ekspertem z dziedziny małżeństw. Choćby prof. Anna Kotlarska-Michalska zauważa że podstawowym celem małżeństwa jest założenie rodziny i definiuje je jako związek kobiety i mężczyzny. Małżeństwo homoseksualne można zdefiniować jako typ relacji tak jak i małżeństwa poligamiczne w każdym razie nie jest to reguła tak jak choćby "sologamia" (małżeństwa ze samym sobą) które są coraz bardziej popularne a też są w pewnych kręgach akceptowane kulturowo. Również na gruncie prawa małżeństwo jest definiowane jako związek kobiety i mężczyzny co zaprzecza definicji jako "kulturowo uznanego związku co najmniej dwojga osób" ponieważ albo uznamy że muszą być kulturowo uznane aby istnieć albo nie może być to związek więcej niż dwóch osób ponieważ nie jest uznany kulturowo. Prosiłbym też o wyjaśnienie dlaczego PWN jest według Ciebie zideologizowane. patkro12 (dyskusja) 19:44, 27 sty 2020 (CET)

Po pierwsze, to nie napisałem że wydawnictwo jest zideologizowane tylko źródło, a więc książka Barbary Nowackiej(z wykształcenia informatyk). Dokładnie to co mi zarzucasz można przypisać tobie, opierasz się tylko na źródłach potwierdzających twoje zdanie, nie przytoczyłeś cytatu z Britannicy a także pomijasz te źródła które są niewygodne. Robisz to co mi zarzucasz i albo specjalnie albo nieumyślnie traktujesz tą dyskusję w sposób ideologiczny i w dodatku wykorzystujesz do tego rangę administratora^[1]. Na tym tą dyskusję proponuję zako��czyć bo wydaje mi się że nie robisz tego aby cokolwiek wyjaśnić czy choćby dojść do porozumienia. Sugeruję większą aktywność w dyskusji do tematu a nie jedynie autorytarną edycję na podstawie własnych przekonań i opinii. patkro12 (dyskusja) 22:34, 27 sty 2020 (CET)

Dlatego iż jedna książka jest pisana przez aktywną polityk, w dodatku książka została napisana podczas jej aktywności politycznej. Zauważ że tylko do tego źródła zgłaszam zastrzeżenia. Również jeżeli piszesz że nie opisujemy tutaj sytuacji Polskiej zgadzam się, ale analogiczne definicje często występują w prawie międzynarodowym, jednak nie uważam tego za jedyny wyznacznik definicji. Uważam też że samo sformuowanie że małżeństwo jest musi być "kulturowo uznane" jest sprzeczny z dalszą częścią definicji ponieważ nie każde małżeństwo jest uznawane społecznie, a pomimo tego nie przestaje małżeństwem być. patkro12 (dyskusja) 23:03, 27 sty 2020 (CET)

Jeżeli będziesz nadal czepiał się drobnostek to ta dyskusja jest bezcelowa. Aktywny polityk jest nierzetelny bo uzasadnia własne stanowisko, tym bardziej że p.Nowacka nie jest socjologiem. Gdybyś przeczytał dyskusję do strony a nie tylko ślepo cofał edycje to zobaczyłbyś jakie zastrzeżenia mają inni użytkownicy do tak "neutranej" definicji. patkro12 (dyskusja) 23:59, 27 sty 2020 (CET)

A to przepraszam, zawsze myślałem że wydawnictwo wydaje książki różnych autorów z którzy niekoniecznie muszą mieć spójne stanowisko. Rozumiem że według Ciebie wydawnictwa działają jak redakcje, gazety i mają swoją linię wydawniczą a wszystkie książki wydawane przez dane wydawnictwo są ze sobą spójne i wyrażają poglądy wydawnictwa. To chyba normalne że niezgadzając się z jednym źródłem (nawet z tego samego wydawnictwa) można zgadzać się z innym. Skoro według Ciebie zgadzając się z jednym źródłem danego wydawnictwa trzeba zgadzać się ze wszystkimi źródłami tego wydawnictwa to czemu nie akceptujesz definicji ze słownika PWN? Spełnia idealnie twoje wymogi dotyczące źródła. patkro12 (dyskusja) 00:18, 28 sty 2020 (CET)

Kończę tą dyskusje ponieważ wkładasz mi w usta słowa których nie powiedziałem a i inne twoje edycje oraz wpisy w dyskusji ukazują iż twoje edycje są podyktowane poglądami. patkro12 (dyskusja) 11:13, 28 sty 2020 (CET)

Zgodnie z regulaminem informuję Cię o złożeniu przeciwko Tobie wniosku do Komitetu Arbitrażowego:

https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Komitet_Arbitra%C5%BCowy/Wnioski_o_arbitra%C5%BC/(2/2020)_Patkro12_%E2%80%93_Tokyotown8

patkro12 (dyskusja) 16:16, 28 sty 2020 (CET)

Czołem Tokyotown, kopę lat. Na wstępie dużo zdrowia i radości w nowym 2020 roku!

A teraz do rzeczy.

1) Przyznałeś przez aklamację, że nie ma źródła potwierdzającego ten fragment, zatwierdzając moją edycję w haśle Włoska Afryka Wschodnia - [1], co sam przyznałeś tutaj - [1,5]

2) W dyskusji w Kawiarence doszliśmy wspólnie do konsensusu, że w treści przypisu nie ma niezbędnych szczegółów, potrzebnych do zatwierdzenia danej informacji - przede wszystkim strony książki - [2]

3) Zasięgnąłem języka we Włoszech i poprosiłem o sprawdzenie tych informacji. Okazuje się, że w treści podawanych w przypisach źródeł nie ma ani słowa na temat rzekomego zrzucania partyzantów z samolotów w trakcie lotu, obdzierania ze skóry, palowania, czy wprowadzania niewolnictwa. Jest za to dużo innych przewinień, ale nie tych, które podano w przypisie. Treść tych fragmentów to kopiuj-wklej.

Pozdrawiam i życzę spokojnego wieczoru! Andrzej1993 (dyskusja) 22:18, 28 sty 2020 (CET)

Mamy świetny początek roku i liczę na owocną współpracę i pomoc. Przy wątpliwościach będę się zwracał bezpośrednio. Dużo cierpliwości w nowym roku! Pozdrawiam, Andrzej1993 (dyskusja) 22:28, 28 sty 2020 (CET)

Witam. Bitwa pod Warszawą 1944, jeden z redaktorów uniemożliwia rozbudowę hasła, ponieważ jesteś administratorem proszę o pomoc. Pozdrawiam.--Kshywy (dyskusja) 11:01, 29 sty 2020 (CET)

Dooobry wieczór!

Wypowiedzi m.in. Piotra967 i Paeliusa. Tokyo, przypomnę Ci grzecznie, że sam mnie ganiłeś za stosowanie źródeł w postaci artykułów w gazetach (w dyskusji w Kawarence nawet podałem linki do diffów z Twoimi edycjami). Nie rób tak jak ja.

Pozdrawiam, Andrzej1993 (dyskusja) 23:58, 29 sty 2020 (CET)

Na ten moment 3 użytkowników uważa, że źródła takowe znaleźć się tam nie powinny, jeden wstrzymuje się najwyraźniej od głosu, a jeden w ogóle nie zabrał głosu na temat. Tokyo, wiesz dobrze, że mam rację, bo powołuję się na Twój precedens, kiedy zarzuciłeś mi naruszenie WP:WER (nie kłócę się z tym). Wiesz też dobrze, że trzech z sześciu autorów, których opiniotwórcze artykuły widnieją w przypisach, nie jest historykami i są zorientowani politycznie. Zaproponowałem w treści dyskusji rozwiązanie kompromisowe, które mnie jak najbardziej by usatysfakcjonowało - i myślę, że Ciebie także. Pozdrawiam i spokojnej nocy! Andrzej1993 (dyskusja) 00:04, 30 sty 2020 (CET)

Odp:Trollowanie Gżdacza

Hej ho! I słusznie zrobiłeś. Dzięki za info, dobrej nocy! :) Pawel Niemczuk (dyskusja) 03:13, 30 sty 2020 (CET)

1. (co do artykułu o M. Sanger) W dalszej części artykułu jest napisane, że Sanger rozróżniała eugenikę negatywną od eugeniki pozytywnej. Jeżeli z faktu, że krytykowała część postulatów eugeniki negatywnej, wynikałaby konstatacja, że nie można napisać, że była aktywistką na rzecz eugeniki, to fragmenty artykułu mówiące o jej strosunku do eugeniki trzeba byłoby uznać za niespójne. 2. Pisząc o "Negro Project" pomijasz kolejne zdanie, które jest w artykule: "Uważała, że ubóstwo jest ściśle związane z posiadaniem dużej ilości dzieci i sądziła, że ograniczenie rozrodczości pomoże ograniczyć biedę". Jeżeli zdanie poprzedzające, po moim doprecyzowaniu, jest niezgodne z faktami, to zdanie następujące, które tam było cały czas, tym bardziej jest do wyrzucenia. 3. (co do zmiany nazwy po wojnie) Są różne źródła, mniej lub bardziej precyzyjnie o tym mówiące, choćby w tym artykule: https://superhistoria.pl/dwudziestolecie-miedzywojenne/99263/2/dzieje-zbrodni-religii-smierci-ideologia-ktora-zatrula-zachodnia-cywilizacje.html "Podczas procesu norymberskiego oskarżeni Niemcy usprawiedliwiali swoje eugeniczne zbrodnie, powołując się m.in. na to, że w USA –­ zgodnie z obowiązującym tam prawem – wysterylizowano tysiące osób. Nastąpiło opamiętanie. Widomym znakiem była po II wojnie światowej zmiana nazwy American Birth Control League (Amerykańska Liga Kontroli Urodzeń) na Planned Parenthood Federation (Federacja Planowania Rodziny)". 4.(Co do informacji sprzed 12 lat) W wolnej chwili przejrzę źródła i jeżeli coś rozszerzającego wiedzę znajdę to uzupełnię w artykule. --Pavl6 (dyskusja) 23:56, 28 sty 2020 (CET)

• 1. Jej stosunek do "eugeniki pozytywnej" jest spójny, albo artykuł na Wikipedii wprowadza w błąd. Może więc rozwiązaniem wątpliwości, które się pojawiły w naszej dyskusji jest dodanie do stwierdzenia "aktywistka na rzecz eugeniki" doprecyzowania, żeby było "aktywistka na rzecz eugeniki pozytywnej". Jeżeli uważasz, że do artykułu powinny zostać dodane inne źródła, nie widzę kontrowersji.

2. Co ciekawe, w polskiej Wikipedii jest oddzielny króciutki artykulik o "Negro Project". Niespójność. Wszystko (i fragment w artykule o M. Sanger i oddzielny artykuł) opatrzone stosownymi źródłami. Fakty ważniejsze od źródła czy źródła ważniejsze od faktów?Pavl6 (dyskusja) 00:18, 29 sty 2020 (CET) EDIT: Tak sobie teraz myślę, że może najlepszym rozwiązaniem byłoby porządne przeredagowanie artykułu na podstawie wersji angielskiej, gdzie jest np. "Sanger was a proponent of negative eugenics, which aimed to improve human hereditary traits through social intervention by reducing the reproduction of those who were considered unfit. (Sanger była zwolenniczką negatywnej eugeniki, która miała na celu poprawę ludzkich cech dziedzicznych poprzez interwencję społeczną poprzez ograniczenie reprodukcji osób uznanych za niezdolnych.) - źródło: "People & Events: Eugenics and Birth Control". PBS. Retrieved August 6, 2015. W wolnej chwili przejrzę skrupulatnie angielską wersję i jej źródła, ale to już nie o tej porze :). Pavl6 (dyskusja) 00:26, 29 sty 2020 (CET)

• Wyrzucanie całych akapitów z artykułu dlatego, że powinny być uzupełnione, moim zdaniem jest całkowicie absurdalne. Z innych artykułów wyrzucano treści tylko wtedy, gdy były nieprawdziwe, albo bez podanego wiarygodnego źródła. Na tej zasadzie to powinniśmy wyrzucić w kosmos wiele artykułów z polskiej Wikipedii, może połowę Wikipedii, bo są nieaktualne (np. niektóre artykuły o mniejszych stacjach telewizyjnych), zamiast po prostu stopniowo je rozwijać i aktualizować. Nie widzę podstaw do takich działań. Pavl6 (dyskusja) 10:50, 29 sty 2020 (CET)

• Kasowanie treści wspominających o zarzutach wobec jakiejś organizacji, niezależnie od argumentacji, z reguły jest uznawane za cenzurę wynikającą z forsowania pozytywnego wizerunku danej organizacji, a nie zachęta do rzetelności. Pavl6 (dyskusja) 19:13, 29 sty 2020 (CET)

• Gdyby nie moja inicjatywa, tych informacji brakowało by jeszcze więcej. A rzekomo wikipedystom są znane. Dlaczego nie przełożyło się to na treści w artykule? Patrząc na zarzuty, jakie wobec Ciebie formułuje inny wikipedysta odnośnie artykułu o Narodowych Siłach Zbrojnych, to wszystko układa się w logiczną całość. W zależności od osobistego stosunku do organizacji można wrzucać o niej cokolwiek, albo podchodzić z aptekarską precyzją i albo będzie gruntowny elaborat, albo edycja idzie w kosmos (bo rzekomo w toku dyskusji wikipedyści poznali o wiele więcej faktów, ale jakoś nie znalazło to przełożenia na artykuł). Pavl6 (dyskusja) 10:11, 30 sty 2020 (CET)

Cześć. Nie mam nic przeciwko uwzględnieniu tych anglojęzycznych autorów w haśle. Sprawa wpływu bitwy pod Wołominem na przerwanie sowieckiej ofensywy na Warszawę jest jednak b. kontrowersyjna. Powinny zostać przedstawione we właściwej sekcji różne głosy historyków, aby zapewnić neutralność hasła. Autorytatywne stwierdzenie w infoboksie, że bitwa doprowadziła do przerwania ofensywy na Warszawę jest natomiast moim zdaniem na ten moment niedopuszczalne - chyba, że ktoś wiarygodnie zakwestionuje np. wyniki badań Nikołaja Iwanowa, które są oparte na analizie sowieckich archiwów. Spójrz proszę na sekcję, która to opisuje.

Inna sprawa, że używanie w tym haśle publikacji z PRL w innym duchu niż przedstawienie stanowiska historiografii peerelowskiej jest IMHO kompromitujące...Dreamcatcher25 (dyskusja) 11:50, 29 sty 2020 (CET)

Cześć. Bitwa była bez wątpienia sukcesem Niemców. Sęk w tym jakie było jej rzeczywiste znaczenie taktyczne i strategiczne. Sowieci przez dziesięciolecia twierdzili, że po tej klęsce musieli wstrzymać ofensywę na Warszawę. Tymczasem z ustaleń wspomnianego Iwanowa wynika... pozwól zresztą, że zacytuję fragmenty hasła: "porażka spowolniła ofensywę 1 Frontu Białoruskiego, lecz w mniejszym stopniu niż przedstawiała to później radziecka propaganda. Mimo poniesionych strat 2 A. Panc. nie utraciła bowiem możliwości ofensywnych. W dokumentach z tego okresu, przechowywanych w Centralnym Archiwum MON Federacji Rosyjskiej, nie odnaleziono żadnej wzmianki o załamaniu natarcia na Warszawę ze względu na niemiecki opór. Radzieckie dowództwo oceniało przy tym, że niemiecki kontratak w rejonie Warszawy miał na celu jedynie zabezpieczenie ewakuacji na lewy brzeg Wisły – nie zaś zatrzymanie radzieckiego natarcia. 1 sierpnia dowodzący 2 A. Panc. generał Aleksiej Radzijewski wydał swoim oddziałom rozkaz przejścia do obrony, lecz miała to być jedynie przerwa taktyczna – niezbędna, aby uzupełnić zapasy amunicji i paliwa".

Oczywiście Iwanow to nie bibilijny autor natchniony i jego ustalenia póki co nie zamykają sprawy. Warto a nawet należy w sekcji "Bitwa a powstanie" uwzględnić różne inne głosy. Niemniej Iwanow to b. silne źródło i w związku z tym przesądzanie w infoboksie (bo nie inaczej odbierze to czytelnik), że bitwa definitywnie przerwała ofensywę, jest na ten moment nieuprawnione. Kshywy myśli, że podając przypis do amerykańskiego czy brytyjskiego autora zamyka sprawę. Książka jednak książce nie równa, jak sam zresztą wiesz, zwłaszcza gdy w temacie nie ma pełnej zgody historyków. Dlatego IMHO w infoboksie nie powinno się pisać o przerwaniu ofensywy, przynajmniej przy dzisiejszej bibliografii hasła, a jedynie uwzględnić odpowiednie głosy na ten temat w dyskusji stosownej sekcji hasła.Dreamcatcher25 (dyskusja) 12:39, 29 sty 2020 (CET)

Cześć. Przyznam, że trochę opadają mi już ręce. Mam bowiem cały czas wrażenie, że rozmawiamy o różnych sprawach. Nie wiem czy to wina moja, Twoja, nas obu, czy ograniczeń komunikacji pisanej... Postaram się tym razem napisać jak najkrócej. Odpowiedz proszę na pytanie. W świetle źródeł wykorzystanych w haśle, która ocena jest Twoim zdaniem prawdziwa: 1) klęska pod Warszawą zatrzymała ofensywę RKKA i uniemożliwiła przyjście z pomocą powstaniu, 2) ofensywę zatrzymano nie z powodu taktycznej porażki pod Warszawą, lecz z przyczyn politycznych, 3) wśród historyków panują różne opinie na ten temat. To da nam pole do dalszej dyskusji i zamknięcia tej sprawy - mam nadzieję.Dreamcatcher25 (dyskusja) 08:31, 30 sty 2020 (CET)

Dzięki. Jestem tego samego zdania. Dlatego nie chciałem by w infoboksie było wpisane "powstrzymanie ofensywy"[5], gdyż sugeruje to siłą rzeczy opcję nr 1. Tylko o to rozbija się nasz spór. Nie widzę natomiast przeciwskazań, aby informacje i oceny oparte o źródła wskazane przez Kshywego znalazły się w sekcji "Bitwa a powstanie warszawskie" czy w innych.Dreamcatcher25 (dyskusja) 12:02, 30 sty 2020 (CET)

Póki co nie podjąłeś drastycznych działań administratorskich więc nie ma problemu :) Odpowiadając natomiast na twoje pytanie: uważam, że infoboks powinien zawierać możliwie zwięzłe informacje. Teraz zapis jest IMHO merytorycznie poprawny ale mocno niezgrabny. Może lepiej zostawić samo "zwycięstwo Niemców" lub ew. coś w stylu "taktyczne zwycięstwo Niemców, sporne konsekwencje strategiczne"?.Dreamcatcher25 (dyskusja) 12:21, 30 sty 2020 (CET)

So be it. Pozdrawiam.Dreamcatcher25 (dyskusja) 12:37, 30 sty 2020 (CET)

A co jest kontrowersyjnego w "moim" zapisie? Podpowiedziałem, ze uciekając od stwierdzenia w infoboźie "zwyciestwo Niemców" (przeciez nieobowiązkowe), mozna to zapisac składniej. "zatrzymanie" wyjaśnione jest poniżej na podstawie, jak rozumiem, sprzecznych opinii...i tam jest włąściwe miejsce dla tego typu rozstrzygnięć--Kerim44 (dyskusja) 19:25, 30 sty 2020 (CET)

skreśliłeś wulgarne wyzwisko autorstwa tego usera, ale nie przesadzajmy z tą poprawnością. Takie wstawki jak "ty gnoju" są na tyle głęboko obraźliwe i prymitywne, że nie można pozwolić by wisiały i "cieszyły oko", a skreślenie nie powoduje, że coś przestaje być widoczne. Nie niosą też żadnego wartego zachowania przesłania. Dlatego pozwoliłem sobie po prostu skasować cały ten wpis. --Piotr967 podyskutujmy 20:12, 30 sty 2020 (CET)

Witaj, ta edycja [6]. W końcowej fazie wojny - czyli kiedy? Jawnie współpracująca - czyli jak? Władze NSZ dokonywały jakichś promulgacji w związku z tym? Kto współpracował? Całe NSZ? Było jakieś porozumienie władz NSZ z Niemcami? Przez kogo oskarżana o antysemityzm? Możesz podać jakieś naukowe opracowania, na podstawie których dokonałeś tej edycji? W tym przypadku wymagamy skrajnie dobrych źródeł. Bo dokonując takiej edycji nie powołałeś się na żadne opracowanie naukowe, by tak kontrowersyjną tezę poprzeć przypisem. Pozdrawiam--Patephon (dyskusja) 00:17, 30 sty 2020 (CET)

Pytam o Twoją edycję i źródła naukowe, na podstawie których napisałeś to, co napisałeś. Czekam też na odpowiedzi na pytania. Dziękuję i pozdrawiam--Patephon (dyskusja) 00:27, 30 sty 2020 (CET)

Tokyo, dokonałeś zmiany, nie powołując się na żadne źródło! Co to znaczy jawnie? Kto współpracował? Całe NSZ? Było jakieś porozumienie władz NSZ z Niemcami? Przez kogo oskarżana o antysemityzm? Dalej czekam na źródło, na podstawie którego sformułowałeś tak ostre tezy. Nie podałeś żadnego. Jak to nazwać? Pozdrawiam--Patephon (dyskusja) 00:41, 30 sty 2020 (CET)

Tokyo, możesz sobie żartować, że nie spojrzałem, co było przed Twoją edycją, doradzać, że mam pisać do KA. A ja Ciebie proszę o odpowiedź na proste pytania, dotyczące Twojej edycji i informacji przez Ciebie dodanych: Co to znaczy jawnie? Kto współpracował? Całe NSZ? Było jakieś porozumienie władz NSZ z Niemcami? Przez kogo oskarżana o antysemityzm? Proszę, bardzo proszę o dobre źródło, na podstawie którego dokonałeś Ty tych zmian, do informacji, które Ty umieściłeś. Pozdrawiam--Patephon (dyskusja) 06:24, 30 sty 2020 (CET)

Niestety, Tokyo, nie odpowiedziałeś na moje pytania. Proszę, nie zasłaniaj się innymi Wikipedystami, ale odpowiedz na pytania, jakie postawiłem wyżej (kto współpracował? Całe NSZ? na czym współpraca polegała? na czym polegała jawność współpracy? Przez kogo oskarżana organizacja o antysemityzm? Proszę, podaj źródła, wskaż miejsca z hasła, które dadzą mi odpowiedź na te pytania). Podany przeze mnie diff wyraźnie ukazuje, że większość redakcji edycji jest Twojego autorstwa i że „przeniosłeś” tylko słowo „współpracowała”.

Dopiero teraz spostrzegłem, że wręcz identyczne pytania zadawał Ci w sierpniu @Piotr967. To ciekawe, że niezależnie od siebie zwróciliśmy uwagę na te same kwestie i fragmenty Twojej edycji. W dyskusji u kolegi @Patkro12 napisałeś: „mamy encyklopedię Britannica, jedno z najlepszych encyklopedycznych wydawnictw na świecie”. Co czytamy w polskiej edycji (R. Grodzki, Narodowe Siły Zbrojne, [w:] Britannica. Edycja polska, t. 28, Poznań 2002, s. 216): „Nie istnieją natomiast żadne dowody potwierdzające zarzuty kolaboracji NSZ i Brygady Świętokrzyskiej z Niemcami”. To nie jest publicystyka. Jeszcze raz: nie zasłaniaj się nikim i napisz krótko, na podstawie jakiego źródła napisałeś to, co napisałeś? Zastanawiam się po prostu, czy takie źródło istnieje, bo go nie podajesz? Diff jasno wskazuje, że przeniosłeś tylko jeden wyraz z miejsca na miejsce. Reszta zdania to Twoje „dziecko”. Na podstawie jakich źródeł to napisałeś? Bardzo Cię proszę o odpowiedź. Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 23:56, 30 sty 2020 (CET) Ps. A co do przypisów we wstępie - są one we wszystkich hasłach, które wzbudzają kontrowersje (a do takich należy też NSZ), np.: Małżeństwo, Planned Parenthood, Pogrom w Jedwabnem.

Dziękuję za informacje, wszystko jest dla mnie zrozumiałe (w kawiarence i na stronie dyskusji hasła zabierałem/zabieram głos). Natomiast ja chciałbym tylko dostać od Ciebie odpowiedź, na jakiej podstawie napisałeś to, co napisałeś? Tylko tyle. Dlatego piszę tutaj. Po prostu: napisz nazwisko autora i tytuł pracy - tyle. Ale chyba muszę się pogodzić z tym, że jest to kwestia takiej wagi, że tej odpowiedzi raczej nie uzyskam. Lecz - niech żywi nie tracą nadziei! Serdecznie pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 00:44, 31 sty 2020 (CET)

Witaj, ta edycja [7]. Wcale nie dziwię się, że nie chcesz – mimo moich uniżonych próśb – odpowiedzieć na proste pytania, które Ci zadaję. Wynika to z tego, że nie znasz na nie odpowiedzi, nie masz w temacie kompletnie nic do powiedzenia. I to nie jest powód do wstydu – uczymy się wszyscy, nikt nie jest omnibusem. Ale Ty nie jesteś w stanie przyznać się przede wszystkim przed sobą do tego, że dokonałeś edycji (na którą zwróciłem uwagę w moim pierwszym wpisie) czerpiąc informacje tak naprawdę nie wiadomo skąd.

Po kolei: kiedy przeanalizujemy stan hasła z momentu, kiedy dokonałeś swojej edycji (13 sierpnia 2019) słowo „współpraca” występuje 13 razy, nie licząc Wstępu: 2x w podsekcji „Rozmowy scaleniowe z AK”, 1x w podsekcji „Udział NSZ w powstaniu warszawskim”, 1x – w „NSZ po 1944” (informacja o procesie z 1948 – komuniści zarzucali NSZ-etowcom współpracę z Niemcami), 1x w „Oddziały partyzanckie”, 4x w „Stosunki z Niemcami” i 1x w „Stosunek do ludności żydowskiej”. Wreszcie ostatnie dwa razy w przypisach (nr 6 i nr 46). Kontekst, w jakim użyłeś słowo „współpraca” pojawia się w haśle 6x („Stosunki z Niemcami”, „Stosunek do ludności żydowskiej” i w przypisach), z czego aż 4 to są dokładnie cytaty z pracy „Armia Krajowa w dokumentach” i jedno sformułowanie z powołaniem na cytat nr 76, gdzie czytamy: „Meldunek Sytuacyjny Armii Krajowej nr 14 z dnia 21 czerwca 1944” (z jakiego to źródła? A któż to wie!). Reasumując ten fragment: popełniłeś typowy OR, to Ty dokonałeś interpretacji źródeł, jakimi są cytowane dokumenty AK (inna sprawa, że to chyba powinno wylądować w Wikiźródłach, a nie „wisi” w haśle bez żadnego naukowego komentarza). To nie Ty jesteś od interpretacji tych dokumentów, tylko autorzy opracowań naukowych, na których należałoby się powołać. A tego – przypomnę – nie zrobiłeś i mimo mych próśb nie wskazałeś takich. Dalej: w jednym przypadku słowo „współpraca” pojawiło się w kontekście pracy Lerskiej. O jakości i wartości tej pracy pisałem w dyskusji hasła: [8] Wiadomo, że jakakolwiek zmiana w haśle powoduje Twoją aktywność, więc zakładam, że to widziałeś. Powtórzę: praca Lerskiej to kompilacja pt. „Historical Dictionary of Poland, 966–1945”. Naprawdę coś takiego ma być źródłem w stawianiu tak poważnych zarzutów? Nie znam żadnych prac Lerskiej w interesującym nas temacie (jeśli się mylę – popraw mnie). Tak naprawdę nie wiadomo też, skąd autorka czerpie swoje informacje. Łamiąc zasady Wikipedii (OR), dokonałeś manipulacji i fałszerstwa, dopuściłeś się kłamstwa w haśle. Bronisz się tym, że inni edytorzy użyli tego sformułowania („współpraca”). Ale przecież to Ty obserwujesz to hasło i gdy te pojęcia się pojawiały – nie reagowałeś. Czemu więc odpowiedzialność zrzucasz na innych i nie masz odwagi wziąć jej na siebie? Potrafisz reagować szybko, jeśli chodzi o zamieszczane treści, o czym nie raz w kontaktach z Tobą się przekonałem, a co widać na mojej stronie dyskusji, więc czemu nie reagowałeś w haśle NSZ, a teraz odsyłasz mnie do innych userów? Hasło powstało w 2002 roku. Po raz pierwszy występujesz w historii hasła 13 marca 2013, gdy przejrzałeś edycję ipeka. Wygląda ona tak: [9] Otóż to Ty zatwierdziłeś edycję, gdzie ipek zmienił frazę „do pewnego zbliżenia z Niemcami” na „do współpracy z Niemcami”. Na jakiej podstawie ten człowiek dokonał tej zmiany? Na jakiej podstawie Ty przejrzałeś tę edycję? Napisać, że to fałsz i manipulacja, to nic nie napisać. Jakie było źródło dla tej zmiany? Chętnie bym się dowiedział ja, ale i inni Wikipedyści.

Teraz czas na sformułowanie: „antysemityzm”. Występuje ono w haśle 3 razy: we Wstępie, w spisie treści hasła jako tytuł podrozdziału i tytule podrozdziału. Nigdzie indziej. Napisać, że to z palca wyssane (oczywiście, co Ty napisałeś), to chyba najlepsze określenie dla tego kłamstwa (kompletnie na marginesie „antysemityzmu” NSZ – jakim cudem tam służył ten człowiek, to ja nie wiem: Stanisław Ostwind-Zuzga). Analizę źródeł wykorzystanych w sekcji poświęconej Żydom przeprowadziłem na stronie dyskusji hasła, gdzie odsyłam.

Reasumując po raz kolejny: na podstawie stanu hasła z momentu Twojej edycji nie było żadnych merytorycznych podstaw, byś przeprowadził te zmiany, jakie przeprowadziłeś. Zmanipulowałeś treść hasła, wpisując nieprawdziwe informacje. Najgorsze jest to, że uporczywie się tego trzymasz. Ja mam niecałe 3 tys. edycji, więc jestem tutaj nikim. Ty zaś masz aż 60 tys. edycji, jesteś adminem i z łatwością odbierasz redaktorom uprawnienia, tak jak mnie: po Twoim uzasadnieniu odniosłem się do zarzutów i – o dziwo! – Ty jeszcze raz musiałeś do mnie pisać, dzięki czemu można porównywać to, co napisałeś do mnie w momencie odbierania uprawnień i po mojej reakcji, na zasadzie: „znajdź różnicę” (gdyby Twoje argumenty za odebraniem mi uprawnień były precyzyjne, po prostu byś nie pisał nic). Ja zaś od kilku dni nie mogę się doczekać prostej odpowiedzi na proste, grzecznie zadane pytania. Jak widać wyżej – już wiadomo dlaczego to niemożliwe.

A jak powinno być? Czemu nie powołałeś się na pracę Siemaszki (wiem, wydana w Londynie w 1982, ale w Polsce jest dostępna, nawet w kilku wydaniach). Tej pracy w ogóle nie ma w haśle (tylko w bibliografii), a tu trzeba toczyć boje z publicystycznym – pardon – „badziewiem”, którego bronisz m.in. i Ty. Czemu nie powołałeś się na pracę Gniadka-Zielińskiego (jest jej pozytywna naukowa recenzja już)? Myślę, że jeszcze kilka tytułów moglibyśmy wymienić, które powinny być w haśle, a których nie ma i bez których takie edycje, jak Twoja, są po prostu nieuprawnione.

Tokyo, o „jawności” „współpracy” i innych moich pytaniach nie chce mi się już wspominać, tym bardziej, że te pytania zadał już @Piotr967, że przypomnę sytuację.

Najgorsze w tym wszystkim jest to, że: 1) kompletnie ignorujesz moje prośby o odpowiedź; 2) robisz sobie ze mnie żarty, odsyłając mnie do KA lub linkując strony uczące pisania dobrego wstępu (nie wspominając o Twojej pierwszej wypowiedzi, gdzie – wbrew diffowi, jaki Ci wysłałem – piszesz, że „jest tam mnóstwo przypisów”). Nie skorzystam z Twoich propozycji, bo wystarczy mi świadomość, że mimo tego, iż przewyższasz mnie tutaj i edycjami, i umiejętnościami i przyciskami wielokrotnie – jesteś jak ja człowiekiem i popełniasz błędy. Lecz mimo to wykorzystujesz tę swoją przewagę wobec takich jak ja bezpardonowo. Dlatego ja mam dla Ciebie radę: weź żonę, dzieci i idźcie na spacer, przejdźcie się. Albo Ty sam Tokyo – pójdź, odetchnij, zrób sobie po prostu przerwę.

Nie oczekuję od Ciebie odpowiedzi, bo wiem, że mi nic nowego nie napiszesz, a nawet gdybyś chciał – nie jesteś w stanie tego zrobić, bo tego się po prostu nie da zrobić. Ale to Ty sam niestety doprowadziłeś do tej sytuacji. Mimo wszystko życzę Ci wszystkiego najlepszego i serdecznie pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 20:33, 2 lut 2020 (CET) Satis!

Zechciej to przeczytać: [10]. Zabezpieczyłeś wersję z edycją, która sfałszowała źródło [11]. --Kriis bis (dyskusja) 14:44, 24 sty 2020 (CET)

• Będę pisał do PdA. --Kriis bis (dyskusja) 14:58, 24 sty 2020 (CET)
  • Wyprzedzili mnie inni heroldowie zasady obrony bezwględnej słuszności źródeł. --Kriis bis (dyskusja) 15:06, 24 sty 2020 (CET)
  • Oczywiście. Skoro źródło mówi, że ELAS była jedyna samodzielna w Europie, to tak musi być w naszym haśle. Nie nam oceniać. ELAS potęgą była i basta. Potęgą europejską. Dla mnie EOT. --Kriis bis (dyskusja) 16:05, 24 sty 2020 (CET)
• Tokyo - jeśli będziesz miał dojście do tej książki Anglika to sprawdź koniecznie proszę, ja nie mam dojścia. Bo to bardzo realne, że może być jakaś nadinterpretacja ipka tej książki i wówczas koniecznie trzeba zmienić hasło, ale niestety może też być autorska bzdura - nie raz już czytałem takowe w pracach historyków. I jeśli to bzdura autorska to zgodnie z zasadami wer, niestety ale musi zostać, chyba że jakiś inny historyk napisze że to bzdura. --Piotr967 podyskutujmy 16:25, 24 sty 2020 (CET)
• Wtrącę się, że każdy, kto uważa taką informację za błędną, winien przedstawić choć jeden, konkretny przykład przeczący. Czyli wskazać (równie poważnie uźródłowiony) przypadek innego dużego i aktywnego ruchu oporu, który zdaniem wyspecjalizowanych w nim badaczy, także mógł działać zupełnie bez pomocy z zewnątrz. A nieporozumienie, że przecież nie chodzi o samą liczebność, wyjaśniałem już na początku. --Grb16 (dyskusja) 16:41, 24 sty 2020 (CET)

dziękuję, ze pamiętasz o sprawie. Termin nie ma znaczenia. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 19:39, 3 lut 2020 (CET)

Wątek założony przed: 6:17, 5 lut 2020 (CET)

Zadałeś pytanie "a skąd o tym wiemy" przy mojej edycji doprecyzowującej pewne terminy na stronie. Ale o czym skąd wiemy? O tym, że jest w Polsce wielu zarządców linii kolejowych? Ja po prostu o tym wiem, ale jak potrzebuje Kolega jakichś źródeł, można poszukać dla przykładu na stronie UTK (polskiego urzędu regulacyjnego).

Odp:Kawiarenka

Cofnąłem się bo, nie zauważyłem tego. Ale Twoje uwagi o tym, że hasło "wymaga dużego skrócenia" a liczba domów jest nieencyklopedyczna uważam za dość dziwne. Hasło naprawdę nie jest złe i w mainie może wylądować z drobnymi poprawkami (których nowicjusz może nie uchwycić). Pzdr, IOIOI₂ 19:35, 7 lut 2020 (CET)

• To daj mi szansę, bo cofnąłeś do brudnopisu 5 sek. po tym, jak ja przeniosłem do głównej :) Zaraz go poprawię i przeniosę. IOIOI₂ 19:43, 7 lut 2020 (CET)

Wątek założony przed: 6:17, 8 lut 2020 (CET)

Artykuł poprawiony, może być czy raczej bardziej go poprawić?

Czy możesz zobaczyć wkład Danio7851576455 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). Dużo dodaje, źródeł zaś nie (chyba). Ciacho5 (dyskusja) 09:31, 11 lut 2020 (CET)

Czemu anulowałeś moje poprawki, w tym haśle, twierdząc, że "było dobrze" - NIE BYŁO, w twojej wersji są rażące błędy, w tym brednia, że jeden człowiek "miał dostarczyć rakietę". RysMZ (dyskusja) 13:11, 11 lut 2020 (CET)

Bardzo przeprtaszam za ten "krzyk", rzeczywiście zapomniałem co oznaczają wersaliki. Nie było moim zamiarem krzyczeć, jeszcze raz przepraszam. Mam nadzieję, że zostanie mi wybaczone :) RysMZ (dyskusja) 14:08, 11 lut 2020 (CET)

Teraz jest poprawnie - było "miał dostarczyć rakietę", poprawiłem na "miał dostarczyć elementy rakiety" - można sprawdzić w historii. Pozdrawiam RysMZ (dyskusja) 18:52, 11 lut 2020 (CET)

Dokładnie tak było, widocznie ktoś w pośpiechu nie zauważył niedorzeczności, bo rakieta zbyt cięzka aby ktokolwiek ją podniósł:) Jest w opisie info o poprawieniu tego błedu. Pozdrawiam RysMZ (dyskusja) 19:33, 11 lut 2020 (CET)

Odp:Banderowiec

Nie mam nic przeciwko. ;) Torrosbak (dyskusja) 20:55, 12 lut 2020 (CET)

Witaj, ja niestety znów w sprawie ELAS. Mam nadzieję, że nie weźmiesz tego za czepialstwo, po prostu — we własnym pojęciu przynajmniej — staram się dbać o jakość artykułów. Pisałeś do Piotra, ponad tydzień temu, że prawie udało Ci się sprawdzić w źródle. Czy udało Ci się już sprawdzić zupełnie? Biorąc pod uwagę zarówno wynik dyskusji w Kawiarence, jak i wypowiedź wikipedystki Loraine https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikipedysty%3AKriis_bis&type=revision&diff=58629393&oldid=58606630, czy nie miałbyś nic przeciwko przywróceniu prawdopodobnego właściwego sensu zdania? Pozdrawiam, Marcowy Człowiek (dyskusja) 10:27, 12 lut 2020 (CET)

Witaj, ależ nie ma powodu się tłumaczyć, wszyscy tutaj jesteśmy wolontariuszami. Robisz i tak dużo więcej ode mnie, nieraz bywam nieaktywny całymi tygodniami, zresztą między innymi dlatego nigdy nie myślałem o kandydowaniu do administracji. Pisałem, aby upewnić się, że wciąż pamiętasz o sprawie. Nie żartuj z wysyłaniem skanów książki, nikt przecież tutaj nie wątpi, że potrafisz czytać ze zrozumieniem. Zdawałoby mi się wprawdzie, że w sytuacji zawieszenia lepiej pozostawić na razie wersję pierwotną i bardziej prawdopodobną, ale pozostawiam to Twojemu osądowi jako bardziej doświadczonego i obeznanego w tematyce historycznej. Ostatecznie nie ma wielkiego pośpiechu, to nie jest szturmowany artykuł — byłoby dużo gorzej, gdyby coś takiego wisiało w haśle o AK. Pozdrawiam ciepło, Marcowy Człowiek (dyskusja) 23:04, 12 lut 2020 (CET)

Nie wiem po co mnie pytasz "Jakie tereny były okupowane przez Rosjan?" Moze przeczytaj choćby to hasło - https://pl.wikipedia.org/wiki/Okupacja_sowiecka_ziem_polskich_(1939%E2%80%931941) RysMZ (dyskusja) 00:29, 14 lut 2020 (CET)

Chyba Ci się nudzi, po co pytasz mnie o datę pierwszego zrzutu, nie mozesz spytać google? 1/ po pierwsze przeczytaj ze zrozumieniem to zdanie - "W świetle prawa międzynarodowego terytorium Rzeczypospolitej Polskiej okupowane i anektowane przez ZSRR, podobnie jak terytorium Rzeczypospolitej Polskiej anektowane przez III Rzeszę, stanowiły nadal integralną część Rzeczypospolitej Polskiej" - cytat z hasła które podesłałem. 2/ pierwszy zrzut - 15/16 lutego 1941, resztę info możesz sobie poszukać w sieci. Założenie, że Sowieci nie okupowali terutorium Polski jest fałszywe. RysMZ (dyskusja) 00:45, 14 lut 2020 (CET)

Jest zgoda administratora strony,już wstawiam RysMZ (dyskusja) 00:23, 14 lut 2020 (CET)

Nie kopiuję, tylko tworzę, w oparciu o wskazane źródła :(. Nie widzę powodu dla którego "mam się powstrzymać" - przed czym? RysMZ (dyskusja) 00:38, 14 lut 2020 (CET) Jestem administartorem tej strony i mogę zrobić z tą treścią co zechcę, więc podarowuję ją wikip[edii, żeby zastąpić publikowane bzdury RysMZ (dyskusja) 00:38, 14 lut 2020 (CET) Stawiasz zarzuty - to w taki spsob, aby można się było rzeczowo odnieść. Które sformułowania są wg Ciebie nieencyklopedycznne? te o okupacji sowieckiej? . Strona w budowie nie ma nic do rzeczy, oznacza że treść będzie uzupełkniana, a nie kasowana. Obawiam się, że szukasz dziury w całym, to już czwarty czy piąty wątek tej dziwacznej dyskusji RysMZ (dyskusja) 00:49, 14 lut 2020 (CET)

Sprawdż proszę, czy prawidłowo wstawiłem, bo wygląda na to, że z podpisem kogoś innego ;P Nie wiem, czy tak może być RysMZ (dyskusja) 00:26, 14 lut 2020 (CET)

O nie nie nie, drogi Tokyo, jeśli gazety to źródła, to jest to broń obosieczna, będę tego bronił. ;-) Jeśli masz takie życzenie, to anuluję edycję i zrobię rano poprawniej. Pzdr., Andrzej1993 (dyskusja) 01:55, 14 lut 2020 (CET)

Wycofałem edycję. ;-) Pzdr., Andrzej1993 (dyskusja) 02:14, 14 lut 2020 (CET)

Czoł(g)iem Tokyo, byłbym wdzięczny, gdybyś rzucił okiem: [1]. Pzdr., Andrzej1993 (dyskusja) 19:35, 14 lut 2020 (CET)

W wyniku dyskusji została podjęta decyzja, że definicja ma być konkretnym cytatem. Książka „Cultural Anthropology: The Human Challenge” została zaakceptowana jako źródło cytatu, więc definicja została odpowiednio zmieniona. Pozostałe przypisy zostały usunięte, ponieważ nie były już dłużej używane, a także, aby nie było wątpliwości skąd pochodzi cytowana definicja. Matinee71 (dyskusja) 18:43, 15 lut 2020 (CET)

Przede wszystkim ta sekcja plus dla kontekstu sekcje Zmiana definicji i Restrykcyjne zasady edycji definicji. Oczywiście jestem zdania, że generalnie lepiej byłoby przypisy do tych źródeł raczej przenieść niż usunąć. Tylko pytanie gdzie? Poza tym, że najpewniej do sekcji o definicjach. Brakuje jednak treści, przy której te przypisy miałyby stać. Osobiście nie mam problemu z dotychczasową definicją, ale rozumiem argument, że w przypadku definicji, kiedy to jest kompilacja definicji z wielu różnych źródeł, wtedy taka definicja tak naprawdę nie jest zgodna z żadnym ze źródeł, na które się powołuje. A jeśli definicja ma być dokładnym cytatem z jednego źródła, to pozostawienie przy tym cytacie przypisów do innych źródeł będzie wprowadzać niepotrzebne zamieszanie. Nie mam nic przeciwko, aby te źródła zostały w przyszłości wykorzystane do np rozbudowy sekcji definicje, jednak na te chwilę niczemu one nie służą. Poza tym wydawało mi się, że co do zasady we wprowadzeniu raczej nie powinno być przypisów, ponieważ powinno ono być podsumowaniem treści artykułu, a przypisy powinny znajdywać się w odpowiednich sekcjach. Do tego do 11 źródeł w większości zawierają cytaty, które nie do końca mają coś wspólnego treścią przy, której stoją. Byłoby oczywiście lepiej opisać dokładniej punkt widzenia tych źródeł zamiast je usuwać, ale tego się nie podejmuję. A bez tego, moim zdaniem, obecność tych przypisów bardziej szkodzi niż pomaga. Matinee71 (dyskusja) 04:49, 16 lut 2020 (CET)

Dzięki za trud sprawdzenia. Brak wyniku też wynik:) Oczywiście jest cień szansy, że w oryginale, czyli greckim wydaniu autor podał taką bzdurę, a w angielskim wydaniu nie podał. Czasem tak bywa, że się pisze trochę pod czytelnika. Ale tak naprawdę to jestem prawie pewny, że i w greckim tego nie ma - za bardzo to nonsensowna teza by zawodowy historyk tak się błaźnił, tylko po to by podlizać się czytelnikom w Grecji. Twoja poprawka z dziś w ELAS jest wg mnie OK. I przepraszam za nowy wątek, ale stary dałeś do archiwum, a zwykle nie edytuje się już archiwów, stąd mój wpis tutaj. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 22:50, 15 lut 2020 (CET)

Poprawka niestety nie jest dobra. Korzystałeś z wersji angielskiej (do weryfikacji), więc powinieneś dokonać podmiany w odnośniku na wersję angielską z dokładnym podaniem stron, na których występuje fragment, do którego jest (obecnie) odnośnikiem wersja grecka. — Paelius Ϡ 23:15, 15 lut 2020 (CET)

No to wybacz, ale nie rozumiem po co zabierałeś się za rzecz, której (z założenia) nie chcesz zakończyć. — Paelius Ϡ 23:54, 15 lut 2020 (CET)

• Hej, Tokyotown, ale tu chyba Paelius ma rację z propozycją podmiany, nie zwróciłem uwagi na ten aspekt, i nie wygląda to na kłopotliwe, skoro masz dostęp do tej książki. Zakładam, że w tej angielskiej wersji było to co zostawiłeś (ELAS jako największe ugrupowanie greckie itp.) więc wystarczy dać miast greckiej angielską, oczywiście ze stronami z tej ostatniej. Oczywiście pozostanie jeden hipotetyczny problem - jeśli jakieś zmienne IP doda znów 1 zdanie, a w nim te kontrowersyjne stwierdzenia + przypis do greckiej, a jak to ze zmiennym - dopytać czy zna grecki się nie da. I będziemy w pkt. wyjścia. No, ale to hipotetyczna sytuacja nie warto o nią teraz się martwić. --Piotr967 podyskutujmy 00:56, 16 lut 2020 (CET)

ach, myślałem, że masz może wypożyczoną tę pracę i jest pod ręką. o, ale pośpiechu nie ma, może kiedyś tam będziesz w innej sprawie? --Piotr967 podyskutujmy 01:09, 16 lut 2020 (CET)

• Cieszę się, że udało Ci się zweryfikować źródło i usunąć z artykułu błędne stwierdzenie. Dziękuję. Marcowy Człowiek (dyskusja) 13:02, 16 lut 2020 (CET)

Wątek założony przed: 6:17, 18 lut 2020 (CET)

Uszanowanie, dziękuję za wiadomość. Zamieszczam odpowiedź pod Twoim pytaniem w mojej dyskusji. Chodzi o podstawowe zasady edycyjne. Autor tego akapitu ocenia krytycznie poglądy historyków, jako źródła umieszczając prace tych historyków w przypisach. To jest oczywiście niedopuszczalana dla nas edytorów ocena źródła. Wytłumaczyłem swoją edycję w dyskusji artykułu - może tam najlepiej kontynuwać ewentualną dyskusję? https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja:Antyukrainizm&oldid=58822900. O ile to jest konieczne. Pozdrawiam https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Kojoto

Witaj. W anulowanej prze Ciebie edycji mamy identyczną sytuację jak w przypadku fragmentu o którym dyskutowaliśmy kilka dni temu. Więc skoro nie ma podanej strony lub cytatu ze źródła. Dyskusja z autorem tego wpisu jest zbyteczna. Sprawdź co to za publikacja. Nie możemy pozwolić przecież na fałszywe uźródławianie. Wikiedytor ocenia publikację i jej autorów, a jednocześnie używa tej publikacji oceniając ją zgodnie ze swoimi poglądami. Co jak co, ale to jest rażące łamanie zasad. Pozdrawiam Kojoto [12]

Odp:Blok

Wiem, palec mi się omsknął i chwila minęła zanim zauważyłem ;) pzdr, Piastu βy język giętki… 14:19, 18 lut 2020 (CET)

http://englishrussia.com/?p=2370 po kliknięciu pokazuje różne quizy i spamy. Sam sprawdź, bo nie chciałeś przejrzeć mojego usunięcia. 83.26.193.30 (dyskusja) 18:12, 18 lut 2020 (CET)

Podczas klikania w link dostaję losowe treści takie jak:

Gratulacje! Zostałeś osobiście wybrany...

Drogi kliencie Orange, gratulacje! Chcemy podziękować...

Gratulacje, użytkowniku device! Zostałeś wybrany przez Google...

Szanowny użytkowniku przeglądarki Safari...

itp, itd...

Jeszcze to "To the new location please click here."

Odp:Strefa Wolna od LGBT

Jeśli problem się powtórzy to napiszę o tym w kawiarence: musimy być wiarygodnym źródłem wiedzy, a nie przepisywać, co kto napisał na Twitterze (i jakie tam wstawił zdjęcia), zwłaszcza, że trwa kampania przed wyborami prezydenckimi, a już widać, że temat LGBT będzie w niej rozgrywany. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja 18:09, 19 lut 2020 (CET)

Dzień dobry. Proszę o przywrócenie artykułu do brudnopisu. Nie mam ochoty ponownie robić tych samych poprawek. Poza tym prosiłbym Pana o pomoc w poprawie hasła. Polski nie jest moim językiem ojczystym. Bardzo lubi Pan usuwać i wycofywać treści, się doszukiwać najmniejszych problemów, a to nie zachęca do kolejnych edycji. 37.47.198.135 (dyskusja) 16:43, 20 lut 2020 (CET)

• Dziękuję za odpowiedź. W brudnopisie jest tylko nieaktualna wersja hasła, bez poprawek redakcyjnych i językowych. Proszę o udostępnienie nowszej wersji, tej, którą została usunięta jako ostatnia. 37.47.198.135 (dyskusja) 17:42, 20 lut 2020 (CET)

"jestem zdziwiony Twoją" nic nowego. Zawsze tylko inni są be, Ty nigdy. W pewnym sensie taka absolutna nieprzemakalność na jakiekolwiek krytyczne opnie o swoich edycjach jest godna podziwu, szkoda tylko że wiąże się z wielkimi szkodami dla neutralności, wiarygodności encyklopedii i ze szkodami dla innych edytorów. --Piotr967 podyskutujmy 01:31, 22 lut 2020 (CET)

Wiem o wszystkim - czytałem te dyskusje. Ja tylko przywróciłem fragment, który został usunięty, a był zamieszczony przez autora tego tekstu na witrynie - przepisał siebie. Będzie on dalej modyfikowany i uźródłowiany/weryfikowany bo tak jest mało czytelny. Nie wydaje się też aby po dokonaniu analizy biogramów cc. nie można było zamieszczać wyników - które każdy jak ma ochotę może sprawdzić, a są one bardzo istotne. Proszę też zauważyć, że dokonywane są też większe zmiany w treści wpisu (infobox, upraszczanie tekstów, itp.). Również zostaną uporządkowane przypisy. Co więcej zmiany te są dokonywane w porozumieniu z Happa i mam nadzieję, że również i Ty się do nich przyłączysz w dyskusji merytorycznej zamiast wywalać po drugi tekst. Może najpierw należało zgłosić do mnie te zastrzeżenia. Proszę o powrócenie do poprzedniego stanu i aktywną współpracę. Z serdecznościami Iszkowski (dyskusja) 07:13, 21 lut 2020 (CET) kuzyn mjra cc. Jerzego Iszkowskiego

• @Iszkowski Masz rację, ze tekst w witrynie pochodzi z innego źródła (kłaniają się prawa autorskie), ale edycje do przestrzeni głównej wikipedii muszą być od razu opatrywane przypisami do właściwego źródła. Wpisywanie go "na brudno" i praca nad nim może być wykonywana jedynie w brudnopisie wikipedysty--Kerim44 (dyskusja) 13:00, 21 lut 2020 (CET)

Dalsze dyskusje o tym wpisie są umieszczone w Dyskusja:Cichociemni#Redakcja_wpisu_Cichociemni Iszkowski (dyskusja) 11:34, 22 lut 2020 (CET)

O czym Ty piszesz ? Jakie głosy podzielają Twój punkt wiedzenia co do zdjęcia? Na stronie dyskusji hasła toczy się dyskusja w której bierze udział pięc osób plus TY i wszystkie pięć osób wypowiedziało się przeciwko wstawianiu nie tylko tego zdjęcia ale i innych fotografii. Zdjęcie faktycznie jest oderwane od, nie tyle tematu artykułu, co treści w nim znajdujących się. Tu nie ma wojenki edycyjnej są fakty: pięć osób argumentuje że jest ono nie właściwe (plus ja ) kontra Twoje argumenty. Może lepiej zając się treścią artykułu by była ona poważna a nie fotkami? W takiej formie ten artykuł osmiesza jedynie Wikipedię. --Adamt rzeknij słowo 14:51, 22 lut 2020 (CET)

• Autor hasła nie bierze udziału w dyskusji (więc go nie liczyłem). Wypowiedź JackStrong12 odnosnie zdjęcia: "Co do ilustracji. Wersja angielskojęzyczna nie posiada ilustracji. W mojej ocenie też powinniśmy się wstrzymać z ogólnym ilustrowaniem tego zjawiska, bo w innym przypadku zaczynają, zamiast merytoryki, pojawiać się kwestie metahistoryczne (za Timothy Snyder) i może to kierować użytkownika na ślepy tor." Naprawdę to jest mało istotny problem w tym artykule i lepiej skupić się na merytoryczności treści a nie nad kontrowersyjnymi obrazkami. Naprawdę nie możesz sobie chociaż raz odpuścić? --Adamt rzeknij słowo 15:00, 22 lut 2020 (CET)

To zdanie usunięte przeze mnie [13] jest plagiatem z [14] (gdzie w/w zdanie znajdziesz dając wyszukiwanie słowa Krym lub Donbas). Twoje przywrócenie [15] plagiatem było dalej: minimalne zmiany przy zachowaniu identycznej narracji, redakcji, kolejności, zwrotów nie likwidują plagiatu. W 1. linku napisałem co trzeba było zrobić, Ty wybrałeś inną ścieżkę. Natomiast ten szablon [16] jak zapewne widziałeś sam ściągnąłem [17] po 2 h i po otrzymaniu Twego pytania oraz drobnych zmianach stylistyki zdań - widząc, że masz wątpliwości w/s npa w danej wersji rozpatrzyłem kwestię raz jeszcze i doszedłem do wniosku, że choć nie jest idealnie (stąd poprawki moje) to jednak po wcześniejszych przeróbkach tekst ten nie wyglądał tak źle by wstawić szablon. Stąd moje wycofanie się. Podkreślam jednak - tylko z ostatniego linku. To, że pierwsza ma edycja usuwała plagiat i to, że Ty go przywróciłeś jest dla mnie wciąż oczywiste. --Piotr967 podyskutujmy 15:47, 24 lut 2020 (CET)

tia... W przywróconym przez Ciebie plagiacie nie było linku do Wołania, ale był np. w źródle nr 8 [18], gdzie dosłownie przytoczono całe Wołanie, łącznie z w/w zdaniem, które znalazło się również w wiki dzięki Twej edycji i to bez oznaczenia np. jako cytat lub bez przeróbki znoszącej plagiat. Wiesz, nie wiem czy Ty naprawdę nie widzisz plagiatu, czy też piszesz mnóstwo słów by zakryć sprawę plagiatu i jego przywrócenia do wiki przez Ciebie. --Piotr967 podyskutujmy 16:29, 24 lut 2020 (CET)

nie widzę sensu mediacji. 1. Taka mediacja z tego co widzę musiała by się toczyć z b. wieloma osobami, bo ostatnio widzę, że kupę osób się na Ciebie skarży. 2. Mam całą kupę zarzutów wobec Twej wikidziałalności i wątpię by mediacja je wyjaśniła. Bardziej KA, ale ... dobrze udokumentowany wniosek do KA to wiele godzin roboty, a doświadczenia pokazują, że w sprawach z Twym udziałem, ta robota idzie w parę, bo nawet po stwierdzeniu naruszeń przez Ciebie, KA albo umywa ręce, bo nie ma "stosowania ataków osobistych"[19], albo uznaje, ze wystarczy by Twe działanie miało w Twej ocenie "oparcie w zasadach" i że "Nie było to zatem świadome działanie na szkodę projektu" oraz, że "pojedyncze działanie nie powinno skutkować wnioskiem o arbitraż", bo wystarczy PdA (czyli pisz pan na Berdyczów, co widać nawet z mej obecnej oczywiście udowodnionej skargi na PdA równie oczywiście zignorowanej), a także "reguły dotyczące administrowania Wikipedią dają pewną swobodę działania każdemu administratorowi" oraz "Decyzja (związana z użyciem narzędzi administratorskich), jaką podejmują administratorzy jest koniunkcją ... przygotowania osobowego poszczególnych administratorów" [20]. Przy takim orzecznictwie nawet teoretycznie nie da się napisać skutecznej skargi na Twe edycje, bo samo udokumentowanie złamań zasad jest łatwe, ale co z tego, skoro trzeba by: udowodnić, że łamiąc je łamałeś je nie wbrew regulacjom zasad wiki, a wbrew swojej własnej ocenie/własnym poglądom (czyli trzeba by udowodnić co myślałeś, a nikt nie potrafi wydobyć myśli/zamiarów z głowy innego i podać je KA na talerzu) i wbrew swojemu przygotowaniu osobowemu. Kto wie jak osoba skarżąca miałaby ocenić owo przygotowanie i co ono właściwie znaczy. A skoro nie wie, to nie może tego zrobić, ergo wniosek wylatuje. Poza tym uczciwie sam nie wierzę byś kiedykolwiek łamał zasady wbrew własnym poglądom, problem jest odwrotny. Dalej - i co z tego, ze zasady zabraniają np. używać uprawnień do blokowania oponentów lub haseł, skoro jednocześnie ów admin ma "pewną swobodę działania" i kto wie, co owa swoboda oznacza i dokąd sięga? Wiadomo jedynie, że na pewno umożliwia owemu adminowi wojny edycyjne, blokowania oponentów lub haseł w sporach merytorycznych, skoro te wszystkie udokumentowane przypadki były/są w praktyce ignorowane. Więc znów - po co do KA? A jeszcze te "pojedyncze" przypadki - nawet przeglądając tylko same wnioski do KA widać, że owych "pojedynczych" przypadków jest naście. Ale za każdym razem KA stwierdza, że to pojedynczy (jak np. w moim wniosku, gdzie podałem min. 2 rozbudowane i uźrdłowione przypadki łamania zasad, ale KA uznał, że 2=1) - i na swój sposób nie da się temu zaprzeczyć, bo 8 = 1+1+1... , czyli to wszystko pojedyncze przypadki, a to nie starcza do KA. Pozostaje jeszcze opcja ataków osobistych. By z niej skorzystać, musiałbym więc poprosić Cię byś mi wulgarnie naubliżał, najlepiej wielokrotnie bo inaczej KA odrzuci, a taka prośba byłaby z mej strony masochizmem, do czego nie mam preferencji. No i zapewne KA też by odrzucił i wtedy, bo skoro sam prosił... OK, by było uczciwie - raz KA wydała jednak werdykt - dając Ci za liczne i zróżnicowane stwierdzone nadużycia 1 minutową blokadę [21]. Ja mam spore poczucie humoru, nie powiem, ale nie aż tak wielkie by przez wiele godzin pisać, ślęczeć, przeglądać stare edycje i diffy ilustrujące skalę problemu, po to tylko by na koniec przeczytać, że problemy zostaną rozwiązane drogą powstrzymania problemodawcy od edycji na czas głębszego oddechu. Skórka nie warta wyprawki. Sądzę zresztą, że Ty dokładnie wiesz jak wygląda sytuacja, znasz przecież te wszystkie orzeczenia KA w Twej sprawie czy zignorowane skargi na PdA i wyciągasz podobne wnioski. Co daje Ci, ekhm ... pełnię swobody edytowania. --Piotr967 podyskutujmy 00:40, 25 lut 2020 (CET)

"jak mało jest mediatorów na Wikipedii" i nie wszyscy z listy są aktywni. To b. czasochłonna i nerwożerna robota również dla mediatora. I nie dla tych licznych, którzy koncentrują się tylko na main. Mało mediatorów było zawsze, a kiedyś (nie znam dzisiejszej listy) dodatkowo min. połowa listy to byli userzy z minimalnym doświadczeniem w wiki i/lub b. b. młodzi (dzieci), więc zapewne niezbyt mający kompetencje mediatorskie. Z tym, że nie ma obowiązku wybierania med. z listy, w zasadzie można się zwrócić do każdego usera, o ile ten się zgodzi. Sam byłem mediatorem w 2-3 sprawach, choć na liście nigdy mnie nie było. --Piotr967 podyskutujmy 01:23, 25 lut 2020 (CET)

Cześć, czy masz jakieś źródła naukowe twierdzące że kresy.pl to "portal realizujący przekaz propagandowy"? Bo jak dla mnie to jest to spora obelga wobec tego portalu. Do tego w tym artykule są źródła w tym "proukraińskie" wskazujące że nielegalny pomnik w Monasterzu był ku chwale UPA: Wyborcza. --Paweł5586 (dyskusja) 13:03, 25 lut 2020 (CET)

Dzięki za odpowiedź i wskazanie źródła, którego nie znałem (Centrum Analiz). Zwróć uwagę że są 3 odnośniki do kresy.pl w dziale - "Zwiększanie negatywnego wizerunku Ukrainy". Do tego te 3 artykuły dotyczą spraw bieżących - wyludniania się Ukrainy, kwestii migracji itp. A zatem to co napisałeś (przy rewercie) o pro rosyjskości tego portalu nie ma jakichś faktycznych podstaw - np. źródła od historyka, który podważa ten portal jako źródło informacji. De facto link który wstawiłem nie był źródłem jakichś kontrowersyjnych twierdzeń tylko stwierdzeniem faktu, że upamiętnienia dotyczyły UPA,. a nie np. ukraińskich żołnierzy z okresu np. wojny polsko-ukraińskiej czy wojny z bolszewikami. W dyskusji artykułu przedstawiłem argumenty w świetle których dział: "Od 2014 roku" jawi się jako POV. --Paweł5586 (dyskusja) 14:02, 25 lut 2020 (CET)

Cześć Dzisiaj mam więcej czasu i ustosunkuje się do Twojej prośby. Przeanalizuje Twoje linki i całą sprawę. --Adamt rzeknij słowo 08:05, 29 lut 2020 (CET)

Witaj. Cieszą słowa o tym podziwie i szacunku. Staram się nie dominować nad tekstem w sposób zaburzający jego czytanie lub go zdominować, dlatego pewne zdjęcia są korektowane, choć szczerze mówiąc jest mi przykro, bo tyle pracy wniesiono i nagle bez powiadomienia, jest to kasowane. Mam wątpliwości i nie tylko ja, chociażby user Gdarin i inni w wielu dawnych wpisach. Jestem zwolennikiem urozmaicenia hasła zdjęciami, popiera to wielu innych redaktorów w tym adminów, ale oczywiście nie do przesady. Korekty niektóre przyjmuję z dużym żalem. A teraz aktualny dialog. Możesz podać dokładniej o jakie hasło chodzi i dane zdjęcia w nim, co do ostatniego wpisu w dyskusji. Jeżeli obok nazwiska jest uwaga z informacją krótką o danej osobie, to co w tym źle, tak jest w wielu hasłach i tak byłem uczony wiele lat temu przez doświadczonych userów, osoby na czerwono to biogramy na późniejszy czas, będą stopniowo realizowane i mogą być ency. Dlaczego z logo Spójni jest coś nie tak i inymi zdjęciami w tym haśle? To jest Twoje zadziałanie co do tych zdjęć, odnośnie chociażby logo Spójni? [22] --Keres 40 (dyskusja) 11:05, 1 mar 2020 (CET)

Hej Mógłbyś powiedzieć w jakiej sprawie i kto jest drugą stroną? --Adamt rzeknij słowo 07:46, 25 lut 2020 (CET)

dziękuję za powiadomienie. Nt. skuteczności publicznych mediacji pisałem do Kićora, więc by się nie powtarzać - link [23]. --Piotr967 podyskutujmy 01:04, 26 lut 2020 (CET)

• Przepraszam, że tyle czasu zajęło mi rozpatrzenie Twojej prośby. Spór jaki toczysz z Piotrem, w większości ma charakter sporu merytorycznego co do którego ja odnieść się nie powinienem. W samym temacie hasła antyukranizm dołożyłem swoją cegiełkę: (1)uznałem sporną fotografię za nieodpowiednią i swoją formą dalece odbiegającą od treści artykułu. Podobne wątpliwości wyraziło kilka innych osób o czym powiadomiłem Ciebie w naszej dyskusji; (2)przyczyniłem się do usunięci całego hasła jako zupełnie niemerytorycznego. W ten sposób podmiot sporu nie istnieje a dyskusja staje się bezprzedmiotowa. Mam za to inne wrażenie a co za tym idzie obawę wynikającą z Twojego sporu, który dość trafnie podsumował Piotr na stronie Twojej dyskusji[24]. Wyrażam duże zaniepokojenie Twoimi coraz częstszymi konfliktami jakimi z wyjątkową łatwością popadasz z różnymi Wikipedystami. To nie jest jedna osoba, gdyby tak było można by wyciągnąć wniosek, że ktoś za Tobą nie przepada i vice versa i co rusz wpadając edycyjnie na siebie wywołujecie większe lub mniejsze trzęsienie Wikipedii. Tu jest problem inny: wchodzisz w negatywne relacje z wieloma Wikipedystami i zawsze jego fundamentem jest albo nadużywanie uprawnień administratora albo Twoje dość stanowcze dążenie do udowodnienia własnego zdania różnymi dostępnymi środkami na poziomie redaktora. Nie będę analizował czy Twoje argumenty są słuszne czy nie, bo nie to jest istotą sprawy (pewnie wiele tak) ale o sam fakt popadania w konflikty, które kończyły się w KA. Sami arbitrzy z KA również, czego przykładem jest ostatni werdykt, zwracali Tobie uwagę na Twój niewłaściwy lub kontrowersyjny sposób dyskusji i dochodzenia do "prawdy prawdziwszej". W tym najnowszym przypadku ja nie widzę pola do mediacji, bo nawet nie wiem co miałbym mediować u Piotra. Nie wiem o co miałbym prosić go, w jakim punkcie pertraktować o złagodzenie postawy, opinii czy zdania. Pomijam już fakt, że było by to niezgodne z moją oceną: merytoryczność Piotra oceniam na bardzo wysokim poziomie a jego uwagi za w większości słuszne. Jestem przekonany, że aby obiektywnie i definitywnie rozwiązać problem, sprawę powinieneś zgłosić do KA by tam 9 mądrych głów mogło pochylić się nad całościowym problemem i wydać swoją decyzję (oczywiście pod warunkiem że wniosek zostanie przyjęty). Powiadamiam również @Piotr967 by poznał moje stanowisko jako mediatora w sprawie waszego sporu. Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 12:21, 1 mar 2020 (CET)

Wątek założony przed: 6:17, 2 mar 2020 (CET)

Dobry wieczór

Proszę o informację, dlaczego dodane przez mnie hasło WYPRAWKOWY KONSJERŻ zostało usunięte. Jest to nowe określenie na rynku parentingowym. Obecnie rzeczywiście tylko ja się tym zajmuję, nie ma innych tego typu usług. Myślę jadnak, że z czasem się pojawią. Artykuł nie był reklamą. Chciałabym przybliżyć czytelnikom znaczenie nowego określenia.

Proszę o ewentualne wskazówki, jak go napisać, żeby mógł zostać opublikowany.

Z góry dziękuję.

Pozdrawiam Agnieszka

Wątek założony przed: 16:03, 3 mar 2020 (CET)

Zainteresowałem się tematem podnośników i edytuję teraz Wikipedię. Co poradzę na to, że tylko na tamtej stronie zewnętrznej są konkretne merytoryczne wartości? Nie można dawać w linkach źródeł do stron firmowych? W takim razie z Wikipedii powinno zniknąć jakieś 20% do zewnętrznych stron, które jakoś ktoś kiedyś zaakceptował jednak. Wiele na Wikipedii widziałem przypisów czy innych źródeł, które kierują na stronę firmową w celu promocji, pomimo, że źródła nie były unikalne i nie była to wiedza tajemna. A Wy się teraz czepiacie przypisu do naprawdę konkretnej niszowej wiedzy, tylko dlatego, że to akurat strona pewnej firmy. Ja już wiele różnych edycji zrobiłem na różne tematy. Ale spoko, nie muszę być Wikipedystą.

• Gdybym dokładnie przejrzał artykuły, które Ty zaakceptowałeś, to zapewne spokojnie znalazłbym co najmniej kilka źródeł i przypisów, które kierują do jakiejś strony firmowej, która ma za zadanie sprzedawać. I nawet nie jesteś tego świadomy. Nie wiem na jakiej podstawie odbywa się ocena źródłowej strony www? Bo okazuje się teraz, że nie jest ważna na Wikipedii wartość merytoryczna, tylko źródło. A źródło jest oceniane według własnego "widzi mi się" Wikipedysty, który nie zna się na danym temacie. Podany przypis, który podałem w podnośnikach koszowych to po prostu jedyne sensowne, konkretne opisanie podnośników. Ludzie mylą te podnośniki ze sobą i to powoduje później różne nieporozumienia, które mogą się przerodzić w coś poważnego. Dlatego uznałem za zasadnie uzupełnienie Wikipedii o tę wiedzę. Jak łatwo zauważyć, edytuję Wikipedię z doskoku, hobbystycznie - zazwyczaj wtedy, gdy widzę głębszy sens. Także co? Ważna wiedza nie pojawi się na Wikipedii tylko dlatego, że na stronie źródłowej jest podany numer telefonu? A to, że tego typu przypadków widziałem na Wikipedii o wiele więcej, to już nieważne.

• Tak jak pisałem - na całej Wikipedii jest mnóstwo przypisów czy linków w bibliografiach, które prowadzą do stron sprzedażowych. Ja w tym nie widzę nic zdrożnego, skoro na tych stronach jest fachowa wiedza. Nawet jeśli będą 2-3 kliknięcia w źródło, to co się stanie? Bo raczej dana firma na tym się nie wzbogaci. Szczególnie, że osoby wynajmujące podnośniki raczej się nie zapędzają na Wikipedię. To jest bardziej dla laików w tym przypadku. W każdym razie ja mam nieco uraz do Wikipedii - poświeciłem swój czas i energię na edycję Wikipedii i dostarczenie merytorycznej wiedzy i z "widzi mi się" Wikipedysty nie zostanie to opublikowanie. Motywacja siada i w ogóle po co ja to robię.

• Jasne, że zasad trzeba przestrzegać. Tylko co z tymi źródłami reklamującymi, które spokojnie sobie hulają po Wikipedii i nikt nic z tym nie robi? Są nawet osobne artykuły o mało znaczących firmach, czyli jawna reklama i nikt nic z tym nie robi.

• No to moim zdaniem mało rzetelnym jesteś wikipedystą. Przejrzałeś zdaje się na chybił trafił co drugi albo co trzeci mój wpis w poszukiwaniu reklam w źródłach. Oczywiście chodzi o reklamy w Twoim mniemaniu. Tylko mi się wydaje, że nawet nie znasz definicji reklamy. Więc o czym my tutaj rozmawiamy w ogóle? Więc usunąłeś jakieś reklamy w swoim mniemaniu, ale wiele innych zostawiłeś. Co to za wybiórczość? Tak jak pisałem, możesz spokojnie mnie zablokować, nie zależy mi już na edycji Wikipedii. Znajduje się na niej wiele jawnej reklamy i nikt z tym nie robi (np. artykuły o zwykłej nieznanej nie mające wpływ na otoczenie firmie). Z kolei kiedy ja wrzucam przypis do konkretnego merytorycznego artykułu, to zostaje on usuwany bo się okazuje, że to jest strona jakiejś firmy. Cóż, Wikipedia coraz bardziej traci na znaczeniu.

Co do źródeł- faktycznie, umknęło mi to, myślałem że dodałem pozycję książkową :) -- lansinho (dyskusja) 16:03, 3 mar 2020 (CET)

1) @Beno Masz rację ale czy działa to również w drugą stronę? Pojawiają się źródła w stylu Niezależna Gazeta Polska, list do burmistrza gminy Włoszczowa, Echo Dnia Świętokrzyskie, Biuro Komunikacji Społecznej Urzędu Marszałkowskiego Województwa Świętokrzyskiego. Wymagamy od wszystkich wiarygodności i rzetelności. Może mam zbyt duże oczekiwania ale czy to są właśnie te źródła, które mają zrównoważyć zastosowane do teraz? Nie wiem co Ty o tym sądzisz ale w moim mniemaniu, poważne potraktowanie kontrowersyjnych informacji nie odzwierciedla dobór przytoczonych przeze mnie źródeł-- Tokyotown8 (dyskusja) 23:18, 25 sie 2019 (CEST) - [1] (wyłuszczenie moje).

2) @KamilK7 Na pierwszy rzut ok istotnie, zaskakuje użycia źródła w postaci gazety codziennej, dlatego też należy rzucić okiem jeszcze raz aby dostrzec, że nie, gazeta nie jest źródłem tylko w odniesieniu do pomnika (co w samo w sobie jest jak najbardziej w porządku, wydarzenie bieżące, nie oczekuje tutaj bóg wie jakich źródeł). Tym niemniej Kamilu rzuć okiem jeszcze raz. Kolejne źródła użyte w tekście to wydawnictwo Biura Komuniacji Społecznej i list. Jeśli rzucimy okiem na zasady opisujące wymagania Wikipedii wobec źródeł, ani list anie wydawnictwo Biura Komunikacji Społecznej (w moim mniemaniu) ich nie spełnia (w razie czego dysponuje odpowiednimi cytatami dotyczącymi źródeł). - [2] (wyłuszczenie moje)

3) Przeceniasz mnie, jeśli myślisz, że czytam każdy wątek w kawiarence. A takie hasło jak NSZ powinno być napisane w oparciu nie o prasówkę tylko porządne źródła. Powinien się za jego przeredagowanie zabrać ktoś, kto ma dostęp do najnowszych opracowań i kto ma neutralny stosunek do tego tematu. Gdarin dyskusja 19:38, 14 lut 2020 (CET) - [3]

4) [4]

Pozdrawiam, Andrzej1993 (dyskusja) 20:46, 7 mar 2020 (CET)

Tokyo - akurat w sprawie tego cofnięcia masz rację (zaraz napiszę do Andrzeja czemu), co do źródeł gazetowych i wniosków z dyskusji niekoniecznie - filary są nadrzędne i żadna dyskusja ich nie zmienia, jeśli już to musiałaby być dyskusja nad filarem WER, a nie w jednej działce. A w WER mamy: bezwzględny prymat źródeł recenzowanych naukowo nad makulaturą + "Źródła powinny być też odpowiednie do wynikających z nich wniosków; zaskakujące wnioski powinny być oparte na szczególnie dobrych źródłach". Jak zwykle kopiując z enwiki wpadamy w tamtejsze wodolejstwo i brak precyzji, będące wręcz symbolem zasad enwiki. Tu - co to znaczy zaskakujące? Mnie może zaskoczyć coś oczywistego dla Ciebie i vice versa. Ale intencja tego zapisu jest taka, że ważne dla tematu naukowego stwierdzenia powinny być "oparte na szczególnie dobrych źródłach", a gazety nimi nie są. --Piotr967 podyskutujmy 00:30, 8 mar 2020 (CET) P.S. by w pełni wyjasnić, o co mi chodzi: [25] --Piotr967 podyskutujmy 00:39, 8 mar 2020 (CET)

• @Tokyotown8, oj Tokyo, motasz się we własnych stwierdzeniach. Pół roku temu z uporem godnym lepszej sprawy zażarcie kasowałeś moje edycje w haśle Bitwa pod Rząbcem, bo uważałeś, że gazeta nie jest odpowiednim źródłem w artykule historycznym. Kasowałeś mi edycje o Rząbcu, zasłaniając się jak tarczą argumentem, że gazety codzienne i publicystyka ludzi niebędących historykami nie mogą być źródłem artykułu historycznego. Do dzisiaj tej edycji nie zatwierdziłeś, bo, najwidoczniej, kiedy nie możesz jej skasować, to jej nie oznaczysz jako przejrzanej. Po czym mija pół roku i... w artykule historycznym jako źródło podajesz... linki do natemat.pl i okopress... Masz wyżej zdanie dwóch administratorów na temat gazet jako źródeł w tymże haśle, plus zdanie własne, a mimo to uważasz, że gazety mogą być źródłem, bo najwidoczniej w tym wypadku odpowiada Ci treść. W dyskusji w kawiarence nikt nie podał sensownego argumentu, by gazety powinny być źródłami. W mojej ocenie trąca to lekko hipokryzją. ;-) Andrzej1993 (dyskusja) 16:36, 9 mar 2020 (CET)

• @Tokyotown8, to krótka piłka, bez złości - ja mam dużą przyjemność w rozmowie i chcę konsensusu. Gazety mogą być źródłem, czy nie mogą? Ą może mogą być źródłem wtedy, kiedy piszą źle o NSZ? ;-) Pozdrawiam, Andrzej1993 (dyskusja) 22:38, 9 mar 2020 (CET)

• @Tokyotown8 są cytaty administratorów, m.in. Twoje, potępiające użycie gazet jako źródła. ;-) ~Proszę, odpowiedz, kiedy gazeta jest źródłem, a kiedy nie. Andrzej1993 (dyskusja) 00:00, 10 mar 2020 (CET)

Każdemu się zdarza, ale u Ciebie dość często widzę takie OZ: [26]. To nie jest dr. red., a dr. meryt. Prośba więc byś troszkę ściślej opisywał, zwłaszcza że to przecież identyczna robota, tylko sąsiedni guzik. Ułatwia życie innym. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 01:59, 10 mar 2020 (CET)

Hej. Chciałem bardzo podziękować za współpracę i jednocześnie pożegnać się. Definitywnie kończę działalność na Wikipedii ze względu na szkodliwą i agresywną działalność Andrzeja 1993. Dziękuję jeszcze raz i pozdrawiam :-) PatLover (dyskusja) 15:35, 13 mar 2020 (CET)

Wątek założony przed: 6:18, 16 mar 2020 (CET)

Dla czego wikipedia ma być upolityczniona na lewice? Każda encyklopedia powinna być bezstronna i w artykule o homofobii (uważam że jest to złe określenie bo ja na przykład nie boje się homosiów tylko są dla mnie obrzydliwi) zamiast pisać w sposób "Homofobia to rodzaj nienawiści" to raczej coś w stylu "homofobia to pogląd postrzegający homoseksualizm w sposób negatywny". Dlaczego więc miałoby to dać mi bana? Przeciez nikogo nie obrażam po prostu wyrażam swoje zdanie i tyle a nigdzie nie użyłem wulgarnych i obraźliwych sformułowań więc w czym problem?

Jestem zdumiony postępowaniem o usunięciu tabeli rodowodowej z tego artykułu. Wikipedia angielska przytacza tabelę z książki Haleckiego i Gromady "Jadwiga of Anjou and the rise of East Central Europe" (str. 365). Przypis do Geni czy pozycji Minakowskiego dokładnie wymieniają te osoby. Na stronach linkowych też są te osoby z datami, co do których przyznaję można mieć wątpliwości. Dlatego nie rozumiem postępowania usuwającego rzekomo złą tabelkę. RadLes (dyskusja) 18:21, 20 mar 2020 (CET)

Kiedy cofasz edycję, to usuwaj tylko te zmiany, które wydają ci się błędne. Nie cofaj poprawek, które są prawidłowe. Wierzę, że masz dobre intencje, ale potrafisz działać na szkodę Wikipedii. Z tym cofaniem to zdarza ci się nagminnie. Poza tym bibliografia nie została usunięta bez powodu. 49.12.12.196 (dyskusja) 23:23, 21 mar 2020 (CET)

Dlaczego blokujesz cały zakres adresów IP? Wygłupem była tylko jedna edycja (zresztą to twoje cofanie z uzasadnieniem „a było źle” też pachnie wygłupami). Cała reszta to pożyteczny wkład: wstawianie kategorii, standaryzacja szablonów itp. --83.136.106.36 (dyskusja) 20:01, 22 mar 2020 (CET)

Masz rację. Już go przeprosiłem w PdA.Dreamcatcher25 (dyskusja) 17:06, 24 mar 2020 (CET)

Proszę o ustosunkowanie się do wycofania mojej edycji.
Moja edycja polegała na przeredagowaniu/przeformatowaniu istniejącego artykułu, bez ingerencji w treść merytoryczną (wyodrębnienie kbkg wz. 60 z wiersza AKM, oraz zmiana ilustracji), w razie wątpliwości prześledź historię edycji. Edycja Ronin771 wprowadziła znaczące zmiany (usunięcie kbkg wz. 60 bez podania źródeł), dlatego została cofnięta. Przed wyodrębnieniem kbkg wz. 60 z wiersza AKM nikomu nie przeszkadzało jego istnienie w tym wierszu, aż do tej chwili. Sumek101 (dyskusja) 00:12, 27 mar 2020 (CET)

Przy drobnych zmianach takich jak ta, korzystam z dostępnych skrótów (lit. ; drobne redakcyjne; drobne techniczne), natomiast przy zmianach merytorycznych zawsze wyjaśniam na czym polega zmiana. Zmiany dokonane przez Ciebie oraz Ronin771 zostały wykonane bez prześledzenia historii edycji, i z żądaniem podania źródeł jest jakieś źródło tej niewątpliwie sensacyjnej informacji?, Co jest źródłem tej informacji?, mimo, że nie wprowadziłem żadnych nowych informacji.
Oprócz tego przeredagowałem nazwę Karabinek MSBS Grot na Karabinek Grot (MSBS-5,56) - "Karabinek Grot" (obecna oficjalna nazwa), MSBS-5,56 (nazwa z etapu prototypu, nadal używana w wielu opracowaniach, dodana kursywą w nawiasie jako poboczna). Tymczasem Ronin771 nagle zmienia nazwę z poprzedniej na po prostu "Grot", co jest merytorycznie wątpliwe.
Reasumując, moje drobne edycje polegały wyłącznie na przeredagowaniu, tymczasem Wasze wprowadziły nieuźródłowione zmiany merytoryczne (usunięcie kbkg wz. 60 oraz pozostawienie jednej nazwy "Grota" mimo, że karabinek ten nie zyskał jeszcze w pełni oficjalnej nazwy (nie ustalono nawet czy to kbk czy kbs - chociaż to temat na bardzo rozbudowaną i niepotrzebną dyskusje). Jestem skłonny uznać, że kbkg wz. 60 już w WP nie funkcjonuje, ale mimo własnych poszukiwań nie znalazłem żadnej rzetelnej informacji na temat współczesnego wyposażenia żołnierzy WP. Dlatego uważam, że Wasze edycje wprowadziły niepotrzebne zamieszanie i postuluję ich cofnięcie Sumek101 (dyskusja) 02:02, 27 mar 2020 (CET)

Dziękuję, za cofnięcie zmian. Jednocześnie zobowiązuję się do rzetelniejszego wypełniania opisu zmian w przyszłości, aby nie doprowadzać do takich nieporozumień, za co równocześnie przepraszam. Pozdrawiam Sumek101 (dyskusja) 02:35, 27 mar 2020 (CET)

Wzruszające pożegnanie u PatLovera, naprawdę. Za stosowanie mobbingu i strony rodem z polowań na czarownice - ohydne publiczne atakowanie mnie też napiszesz przemyśl proszę i że mam typowe zachowania?? Andrzej1993 (dyskusja) 16:47, 24 mar 2020 (CET)

Tokyotown8 i jego słynna konsekwencja.

Akt I: Gazety nie są źródłem - [1]

Akt II: Gazety są źródłem (jeśli wspierają moją tezę) - [2]

(tutaj można też podać parę cytatów, np.: @Beno Masz rację ale czy działa to również w drugą stronę? Pojawiają się źródła w stylu Niezależna Gazeta Polska, list do burmistrza gminy Włoszczowa, Echo Dnia Świętokrzyskie, Biuro Komunikacji Społecznej Urzędu Marszałkowskiego Województwa Świętokrzyskiego. Wymagamy od wszystkich wiarygodności i rzetelności. Może mam zbyt duże oczekiwania ale czy to są właśnie te źródła, które mają zrównoważyć zastosowane do teraz? Nie wiem co Ty o tym sądzisz ale w moim mniemaniu, poważne potraktowanie kontrowersyjnych informacji nie odzwierciedla dobór przytoczonych przeze mnie źródeł-- Tokyotown8 (dyskusja) 23:18, 25 sie 2019 (CEST))

Akt III: Ataki personalne są złe - [3]

Akt IV: Ataki personalne są dobre (jeśli dotyczą moich oponentów) - [4]

Akt V: Blokady wstawiam tylko z uzasadnionych przyczyn i bynajmniej nie kieruję się własnym widzimisię - [5]

Epilog: Tak, Andrzeju, zainterweniuję w sprawie tej obrzydliwej, szkodzącej atmosferze na Wiki nagonki na Ciebie... a nie, nie zrobię tego - [6]

Epilog epilogu: Co więcej, będę konsekwentny i skoro Ty, Andrzeju, dostajesz blokady za ataki personalne, to inni też! - [7]

Tak było. Oczywiście, wcale a wcale nie trąca to hipokryzją. W najmniejszym stopniu. Brawa za tę sztukę w pięciu aktach. Andrzej1993 (dyskusja) 17:36, 24 mar 2020 (CET)

Nic. To jedynie smutna konstatacja, przy całej mojej sympatii i dobrej woli do Ciebie, nad stanem obiektywizmu na polskiej Wikipedii. Nazwałbym to kolesiostwem, gdzie jednym wolno więcej, a innym nie - ale tego tak nie nazwę. A panu MathieuMars odpowiedziałem, ponieważ zamknąłeś wątek w PdA. Skarżyć się nie będę innym administratorom, bo to odnosi zerowy skutek i trwoni jedynie mój czas. Dobitnie pokazuje to protekcja osobnika o pseudo PatLover, gdzie, mimo kolejnych prób, agresja została skierowana nie na tego osobnika, a na mnie. Osobnikowi temu zresztą notorycznie pobłażano (widać zatem różnicę w traktowaniu mnie i jego) Napisałem tutaj jedynie, bo wzruszyło mnie to pożegnanie tegoż osobnika przez dwóch (!) administratorów, utyskujących nad niedobrym Andrzejem1993, który miał czelność skarżyć się na osobnika wszczynającego konflikt jeden za drugim. Andrzej1993 (dyskusja) 18:27, 24 mar 2020 (CET)

[27] Tutaj w kwestii wiarygodności wyżej wypowiadającego się użytkownika. Ponownie przyłapałem go na manipulowaniu źródłami i prowadzeniu fikcyjnego uźródławiania PatLover (dyskusja) 13:10, 27 mar 2020 (CET)

Odp:Pat

Hej. Niestety wygląda na to, że wrócił na Wikipedię, gdy zobaczył, że Andrzej dostał bloka. Nikt mu oczywiście tego nie bronił, ale taki motyw wyłania się z chronologii zdarzeń. Nawet mniejsza o przyczynki. Wpisał się jednak na jego stronie dyskusji tuż pod wpisem Adama dotyczącym 3-miesięcznej blokady. Nawet jeśli nie zauważył tego od razu, to potem wykonał jeszcze tam 6 edycji. Wybacz, w taki szereg zbiegów okoliczności nie można uwierzyć. Mógł dać sobie szansę na refleksję, a brnął dalej. Jeśli ma poważne zarzuty względem Andrzeja, to powinien to rozwiązać w innym miejscu. Wolał jednak okładać słownie „niemowę”, żeby się na nim odgrywać. Mathieu Mars (dyskusja) 22:18, 27 mar 2020 (CET)

Wątek założony przed: 6:17, 29 mar 2020 (CET)

Szanowny Panie, pierwszy raz edytowałem Wikipedię w 2005 roku. W chwili obecnej nie mam potrzeby logowania się skoro mogę edytować ją anonimowy, starając się nie naruszać jej zasad. Natomiast chciałbym Pana zapytać - skąd tak radykalne podejście chociażby nawet do usunięcia okładki książki z edytowanego przeze mnie artykułu (zresztą nienapisanego przeze mnie). Czy tenże artykuł również jest jak Pan to nazwał "reklamą"? - https://pl.wikipedia.org/wiki/Blondynka_z_miasta_Łodzi https://pl.wikipedia.org/wiki/Sanok._Dzieje_miasta Przykładów można mnożyć i mnożyć. Część książek jest bardziej popularnych, część mniej. Skąd u Pana tak surowy osąd, że jest to reklama? W tymże artykule został jedynie zilustrowany wątek uprzednio napisany przez administratora tejże encyklopedii (może Pan sprawdzić to w historii edycji) - czy to również była reklama? Być może nie, ponieważ edycji dokonał administrator, a nie jakiś anonimowy użytkownik. Będę niezmierni wdzięczny za odpowiedź. Z wyrazami głębokiego szacunku.

Pozwolę sobie jeszcze nadmienić i podzielić się pewną refleksją. Wikipedia, a więc także jej użytkownicy, administratorzy etc. zachęcają do jej edycji, po czym spotykają się z dużą bezwzględnością ze strony administratorów. To zniechęca, proszę mi uwierzyć. Nawet jeśli ma Pan rację w jakiejkolwiek kwestii, warto czasami zachować ludzką twarz, trochę cierpliwości i wytłumaczyć danemu użytkownikowi z powołaniem się na konkretne zasady jak ma korzystać z Wikipedii. I przede wszystkim, nie zakładać, że każdy jest trollem. Polecam zapoznanie się z "Eksperymentem" - mam wrażenie jakby administratorzy wcielali się w strażników więziennych z tegoż eksperymentu. Jeszcze raz pozdrawiam serdecznie.

Przepraszam, ale ciągle coś mi się przypomina :) Jak tak aktywnie przegląda Pan moje edycje, może przeglądnąłby Pan również edytowany artykuł, a nie tylko usuwał rzekomą reklamę? Z góry dziękuję za przeglądnięcie.

Wątek założony przed: 6:17, 1 kwi 2020 (CET)

Proszę o więcej informacji jak można poprawić wpis oraz gdzie pojawiły się wątpliwości odnośnie encyklopedyczności podanych informacji. Tworząc wpis wzorowałam sie na stronach artystów muzyków i korzystałam z podobnego typu źródeł. Z góry dziękuję za pomoc! --17:12, 31 mar 2020 (CEST)Reckinek

Odp:Hans-Ulrich Rudel

Zgadza się. Ale raczej zaakceptowałem na podstawie pierwszych kilku słów, które ktoś poprawił do prawidłowego zrozumiałego języka polskiego. Pozdrawiam. --Matrek (dyskusja) 13:43, 1 kwi 2020 (CEST)

Witaj,

Dzięki. Przywracając hasło opierałem się na istniejącym wpisie na Wikimapii, nie znałem źródła, które odkryłeś. Jednak ten zakład to przez kilkadziesiąt lat największy pracodawca w Kluczborku i jeden z dużych zakładów w PRL-u- kawał historii. Czy nie widzisz szansy przywrócenia hasła po modyfikacji? Pozdrawiam Wojder (dyskusja) 06:35, 6 kwi 2020 (CEST)

Dzięki za wsparcie. Czy tekst na Wikimapii mogę traktować jako źródło? Mam jeszcze dane z Archiwum Państwowego w Opolu: https://www.szukajwarchiwach.gov.pl/ru/zespol/-/zespol/45217, dane z innych haseł Wikipedii (np. Metal Kluczbork i inne. Czy publikacja w "Węglu brunatnym", którą odnalazłeś może być podana jako źródło (bo nie jest to czasopismo recenzowane, tylko biuletyn i sam autor nie podaje źródeł do swojego artykułu)? Pozdrawiam Wojder (dyskusja) 08:43, 6 kwi 2020 (CEST)

Nie wiem, o jaki brak źródeł chodzi czy ich nieadekwatność chodzi, bo jest ujęta choćby ogólna bibliografia z wynikami. A raczej była, bo artykuł nagle gdzieś zniknął - nawet nie został przeniesiony do brudnopisu. Fajnie tak niszczyć cudzą pracę? --Vojthas95 (dyskusja) 14:33, 8 kwi 2020 (CEST)

To jakiego chcesz źródła? Akt urodzenia z USC mam wyciągać? Więcej zdrowego rozsądku, mniej biurokracji, przynajmniej tam, gdzie jej nie potzeba. --Vojthas95 (dyskusja) 17:15, 8 kwi 2020 (CEST)

Proszę bardzo, przypis poprawiony dla jaśnie pana biurokraty, który jest tak zapalonym redaktorem, że nawet literówki w tym samym zdaniu nie zauważył. --Vojthas95 (dyskusja) 19:23, 8 kwi 2020 (CEST)

Cześć. Poczytaj źródła, np w Rzymie nie wprowadzono żadnych ograniczeń, tylko w ratuszu pojawia się opinia przeciwna 5G. W Holandii tak samo - "GroenLinks wzywa dziś w Izbie Reprezentantów do niezależnego dochodzenia Rady Zdrowia w sprawie promieniowania 5G". W Rosji tak samo - Min Obr spóźnia się z przekazaniem częstotliwości. Co do "dobrewiadomosci" np. zobacz [28] i ten raport. Pozdrawiam, JackStrong12 (dyskusja) 00:44, 9 kwi 2020 (CEST)

Mógłbys usunąc ekiem art U48? Piszę właśnie ten artykuł w brudnopisie całkowicie od nowa do poziomu AnM. Daj mi znać, to natychmaist wstawie nowy artykuł. --Matrek (dyskusja) 00:44, 9 kwi 2020 (CEST)

Jedyny merytoryczny powód jest taki, ze aktualny artukuł nie jest artykułem lecz stubem, a z drugiej strony w artykule który wlasnie piszę - i w przeciwnym razie zastąpią obecny tekst w całości - nie ma żadnej czyjejś pracy. W efekcie osoby które teraz widnieją w historii artykułu, w najmniejszym stopniu nie bedą autorami tego artykułu. Jeśli jednak nie, to rozumiem. --Matrek (dyskusja) 00:50, 9 kwi 2020 (CEST)

Jak mówię, rozumiem. Właśnie zastąpiłem w całości, ale nie podoba mi sie, i uważam za niesprawiedliwe, że w statystykach autorem artykułu pozostanie adres IP: 81.190.5.226 --Matrek (dyskusja) 00:58, 9 kwi 2020 (CEST)

Odp:Blokada

Jeśli uważasz podobnie jak @Tufor, że użycie tego słowa nie podpada pod używanie wulgaryzmów, to mogę zdjąć blokadę. Ja osobiście zawsze wersję na „d” postrzegałem jako wulgaryzm, chyba nawet to było jedno z pierwszych słów jakich miałem zakaz używania. Nie widzę jednak analogii z kwestią usuwania lub nie dyskusji permanentnie zablokowanych użytkowników. Przy blokadzie konta kieruję się łamaniem zasad przez blokowanego, natomiast sprzeciwiając się usuwaniu strony dyskusji zawierającej czyjeś wpisy opieram się na zaleceniu, by nie usuwać zasadnych wpisów innych użytkowników. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 01:14, 9 kwi 2020 (CEST)

Wątek założony przed: 6:17, 10 kwi 2020 (CET)

Godzinę temu wysłałem do Pana wiadomość, przez chwilę była widoczna , ale obecnie już w dyskusji nie widnieje. Czy coś zrobiłem nieprawidłowo. Sprawa dotyczyła Wolbromia, Olkusza i Warszawy.

Wątek założony przed: 6:17, 10 kwi 2020 (CET)

Dzień dobry. Nareszcie mam chwilę czasu, aby powrócić do tematu "wyzwalania" miast polskich w czasie II wojny światowej przez ZSRR. Zająłem się tym tematem przez przypadek, gdy ze zdziwieniem czytając niektóre notki historyczne zobaczyłem, że w niektórych z nich wojska ZSRR w czasie II wojny "wyzwalały" Polskę. Potraktowałem to jako pewien przeżytek z lat minionych i postanowiłem dokonać tej drobnej jak mi się wydawało korekty. Czasami ktoś się ze mną nie zgadzał, ale zwykle gdy inny wikipedysta zatwierdził moje zmiany temat był zakończony. Z przykrością muszę stwierdzić,że w Pana wypadku ten mechanizm zawiódł i nawet zablokował Pan moje konto "za uporczywe trwanie przy swoim zdaniu" mimo . że inny wikipedysta podzielił mój punk widzenia i zatwierdził zmiany. W jednej z poprzednich edycji wyjaśniłem dlaczego powinny te zmiany nastąpić, ale Pana odpowiedź była, że należy opierać się na źródłach. Ja nie neguję samego faktu wkroczenia w danym dniu przez Armie Czerwoną do danego miasta, zmianie podlega jedynie ocena tego faktu. Zerknąłem na źródło na które się Pan powołał, jest to publikacja z 1988 r., czyli późny PRL, wtedy oczywiście nie można było napisać nic innego, jak tylko o wyzwoleniu przez żołnierzy radzieckich. Minęło już jednak sporo lat i nie musimy już się trzymać tamtej retoryki. Proszę sobie wyobrazić, że edytuję notkę o Katyniu, w której piszę, że polscy oficerowie zostali zabici przez Niemców i podaję jako źródło publikację powiedzmy z 1952 r. Sądzę, że Pan przeczytawszy coś takiego nie miałby wątpliwości, że to źródło nie powinno być przywoływane.

Szczególnie smutne jest dla mnie opisywanie wkroczenia Rosjan do Warszawy jako "wyzwolenie". Przecież wie Pan doskonale, ze nie udzielili pomocy powstańcom, a nawet blokowali pomoc aliantów zachodnich. Oczywiście Stalin prowadził bardzo skuteczną politykę zagraniczną i robił to w interesie ZSRR, ale czy my mamy być z tego powodu zadowoleni i bez przymusu oddawać hołd krajowi, przez który straciliśmy kilka ładnych lat rozwoju?

Mam ogromną prośbę, aby Pan nie blokował moich zmian, chciałbym uporządkować tę kwestię w odniesieniu do wszystkich większych miejscowości w Polsce. Nie jest to jakieś szczególnie ambitne zadanie, ale na razie nie mam czasu na trudniejsze tematy. Pozdrawiam Pan X Przepraszam za różne rodzaje czcionki, nie wiem dlaczego tak się stało.

Dzień dobry, Wycofałeś zmiany wprowadzone przeze mnie na podstawie książki Thomasa Jentza "Berta's Big Brother Karl Gereat". Wytłumacz proszę dlaczego. Pozdrawiam Szelma W (dyskusja) 17:49, 7 kwi 2020 (CEST)

Ja nie usunąłem żadnego źródła. Zmieniłem jedynie składnię w odwołaniu do istniejącego źródła. Wróćmy do meritum. Wszystkie moje poprawki są zgodne z książką Thomasa Jentza "Berta's Big Brother Karl Gereat". Jedyny co powinienem zmienić to usunięcie tezy, że korpusy pocisków były wykonane z betonu. Proponuję merytoryczną dyskusję o artykule w celu jego udoskonalenia. Pozdrawiam Szelma W (dyskusja) 19:08, 7 kwi 2020 (CEST)

Thomas Jentz w swojej książce "Berta's Big Brother Karl Gereat" powtarza tezę Karla Pawlasa z magazynu "Waffen Revue" 21 Juni-Aug. 1976, że nazwa Karl-Gerät została nadana od generała artylerii Karla Heinricha Emila Beckera, a więc nie Backera tylko Beckera. Jedynym dowodem Jentza na tę tezę jest stwierdzenie, że Karl Pawlas czerpie swoją wiedzę ze sprawdzonych źródeł. Sęk w tym, że Pawlas nigdzie nie podaje swoich źródeł. Ja nie będę się upierał, żeby tę informację usunąć. Pozostałe informacje czerpie Jentz z dokumentów. Kolejne egzemplarze moździerzy były numerowane liczbami rzymskimi - Jentz strona 17. Wszystkie egzemplarze moździerza były wyprodukowane pierwotnie jako Gerät 040 Jentz strona 17. Informacje o amunicji zaczerpnąłem z Jentza str. 24 (600 mm) i str. 25 (540 mm). Proponuję poprawić artykuł według moich uzupełnień. Pozdrawiam Szelma W (dyskusja) 00:46, 8 kwi 2020 (CEST)

Dzień dobry, wprowadziłem poprawki. Możesz przejrzeć proszę? Pozdrawiam Szelma W (dyskusja) 11:56, 10 kwi 2020 (CEST)

Witam serdecznie. Należę do klubu kibica, wszystkie zawodniczki znam osobiście. Wszelkie dane mam od nich. Przeniósł Pan moje edycje nt. zawodniczek (w sumie 10 osób) do brudnopisu, z kilku powodów. Bardzo proszę o poradę w kwestii: - braku źródeł - jak mogę uźródłowić artykuł nt. np. wychowanki klubu, o której nie ma w Internecie informacji o transferach, bo jest w klubie od dziecka. Nie ma materiałów prasowych, a strona klubu nie jest aktualizowana, bodajże od 2015 roku. Klub prowadzi działalność informacyjną i komunikację przez stronę na Facebook'u (domyślam się, że to raczej kiepskie źródło do encyklopedii) - W podanym źródle brak jest informacji o bohaterce hasła - to źródło informuje o sukcesach klubu. Nie zawsze źródło podaje pełny skład drużyny. Czy mam podawać tylko źródła, które zawsze podają pełny skład drużyny? - Nieistniejąca kategoria - czy chodzi o "Osiągnięcia"? Chciałem, wzorem innych notek, wpisać "Sukcesy klubowe", ale trener stwierdził, że sukcesy akademickie nie podchodzą pod sukcesy klubowe - jak to rozwiązać? - Zdecydowana większość informacji pozbawiona jest źródeł - Część powodów wymieniłem wyżej. W sumie jedyna informacja dostępna to transfery zawodników na stronie siatka.org, ale to bardzo ograniczony zakres - Czy takie źródło wystarczy? I ostatnia sprawa: Moje edycje wzorowałem na dopuszczonych publicznie artykułach nt. koleżanek klubowych "moich" zawodniczek: Magdy Jagodzińskiej oraz Pauliny Stroiwąs Te publicznie dopuszczone artykuły Wikipedii mają dokładnie takie same bolączki, jak moje edycje - proszę wytłumaczyć mi, na czym polega różnica, bo moje źródło jest aktualne, a odesłanie do strony głównej klubu (w przypadku Pauliny to KSZO Ostrowiec), która zmieniła się już x razy od tego czasu, w praktyce nie umożliwia weryfikacji nawet tej niewielkiej części danych, o których mówi. Trochę to wygląda na podwójne standardy. Dziękuję, pozdrawiam James Fencer (dyskusja) 12:44, 10 kwi 2020 (CEST)James Fencer

• Dzięki za odpowiedź i nakierowanie na specjalistę, zapoznam się z materiałem. Piszesz w odpowiedzi: "(sukces klubu/drużyny jest sukcesem indywidualnym każdego z zawodników)", a jednocześnie, że w źródle nie ma informacji na temat bohaterki artykułu, choć źródło przytacza sukces, w którym brała udział (nie wymieniając jej z nazwiska). Więc jak? Pozdr, James Fencer (dyskusja) 19:42, 10 kwi 2020 (CEST) 19:20, 10 kwi 2020 (CEST)

• a) czy wypowiedzi Piotra967 mieszczą się w ramach Wikietykiety, a jeżeli nie - to o skreślenie odpowiednich fragmentów;
• b) czy można dodawać jako przypisy prace, których się nie widziało? Zrobił tak w rzeczonym haśle administrator Adamt, co uznał za czepianie się szczegółów. Denar64 (dyskusja) 16:48, 11 kwi 2020 (CEST)

• c) czy administrator, któremu zwróciłem uwagę na powoływanie się na opracowania, których nie widział, powinien stosować tego typu argumenty? [29]

Denar64 (dyskusja) 16:56, 11 kwi 2020 (CEST)

Wątek założony przed: 6:17, 13 kwi 2020 (CET)

Witaj. Czy możesz mi pomóc uporządkować powyższy artykuł ? Coś kliknąłem i nie chcę się zmienić jak powinno być.Robi mi sie bałagan. Czekam na twoją pomoc jak zawsze. Pozdrawiam - Krzysztof P.S. Napisałem ten artykuł zgodnie z zasadami Wikipedii. Młodzieniec usunął natychmiastowo. Widzę, że lubi Japonię i fajnie udziela się na Wiki, ale brakuje mu trochę wiedzy na temat Kyokushin Karate, organizacji. Pozdrawiam Jak to się mówi po Japońsku - Osu !

Wątek założony przed: 18:21, 14 kwi 2020 (CET)

Proszę o przywrócenie wpisu dotyczącego serwisu gdziestrzelac.eu . Wpis nie jest wpisem reklamowym. Został przygotowany w oparciu o inne tego typu wpisy Wikipedii. https://pl.wikipedia.org/wiki/Interia.pl Serwis działa od 2014 roku. Słowa kluczowe takie jak "mapa strzelnic" czy "gdziestrzelać" w wyszukiwarce google od lat wskazują na pierwszej pozycji serwis gdziestrzelac.eu Główną ideą serwisu jest udostępnianie informacji o strzelnicach. Wpisy w serwisie są bezpłatne.

Ok, czy w takim razie wycofać przejrzenia, tych które wskazałeś? I co z takimi artykułami, będą wisieć w nieskończoność nieprzejrzane? --Akoshina (dyskusja) 18:21, 14 kwi 2020 (CEST)

Jasne, tak potraktuję. Od dzisiaj od 18:25 nie będę takich haseł zatwierdzać. Akoshina (dyskusja) 18:29, 14 kwi 2020 (CEST)

Wątek założony przed: 6:17, 15 kwi 2020 (CET)

Witaj. Kieruję się do Ciebie z prośbą o zbadanie sprawy na temat wikipedysty Pachidensha https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Pachidensha Artykuł, który napisałem jest zgodny z zasadami wikipedii. Pachidensha dodał temat nad usunięciem strony Tygodnik Kępiński. Jeśli tak twierdzi, że jest to nie zgodne z przeznaczeniem wikipedii to powinien usunąć wszystkie artykuły na temat regionalnych gazet, czasopism etc..

Wiadomośc ode mnie otrzymał. https://pl.wikipedia.org/wiki/Tygodnik_K%C4%99pi%C5%84ski

https://pl.wikipedia.org/wiki/Kategoria:Polskie_tygodniki_regionalne

Pozdrawiam Krzysztof https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Kris1973

Odp:Koń fryzyjski

O Matko! To musiała być nieuwaga. Sam się dziwię bo kojarzę że z krwistoscią koni był problem i kilka razy aulowalem gdzies edycje zmieniającą z zimnych na gorace i odwrotnie własnie bez powolania sie na źródła. Dzieki za zwrocenie uwagi. Będę bardziej uważał. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:50, 17 kwi 2020 (CEST)

Zgadzam się, ale [[30]] anulowałeś wersję, gdzie powtórzeń nie było. Ok. tam było też linkowanie do człowieka rozumnego, ale to wszytko z biologi na ile ją znam wynika. Mnie bardziej logika i nauki ścisłe pociągają, ale w tej kwestii nie potrafię odpuścić. Jeśli zaś chodzi o biologię to ona nie ma nic wspólnego z byciem osobą, w biologii mamy do czynienia z sakami, które chcą: żyć, zjeść, dominować i kopulować. Artykuł jest medyczny więc o OSOBIE (IMHO) nie powinno być tam ani mru, mru. Ja mogę spróbować jeszcze raz te same poprawki wprowadzić, ale po co? Ty jesteś administratorem. Mogę to przeredagować? 5.174.43.3 (dyskusja) 00:51, 18 kwi 2020 (CEST)

No właśnie to jest hasło biologiczne i termin "osoba" wydaje mi się w tym artykule zbędny. Pozdrawiam serdecznie :) i już więcej tego artykułu nie będę edytował, bez Twojej zgody. Czyli: Jeśli mnie będzie coś kusiło, aby to zmienić napiszę do Ciebie i poproszę o zgodę. Zgodzisz się ze mną, to zmienisz, albo ja zmienię po Twojej aprobacie. Jeśli nie to trudno, ja nie zawsze muszę mieć rację. Serdecznie pozdrawiam :) 5.174.43.3 (dyskusja) 01:02, 18 kwi 2020 (CEST)

Człowieku, wyjaśnij mi, co ty robisz: [31] [32]. To nie są już jednostkowe przypadki. Dlaczego cofasz zmiany bez jakiegokolwiek uzasadnienia? 2A01:11BF:610:8B00:D046:A44E:A2B1:3483 (dyskusja) 20:45, 18 kwi 2020 (CEST)

A dlaczego wycofano tę edycję: [33]? Poza tym mało stosowny opis to nie powód, żeby wycofywać zupełnie istotną i przydatną poprawkę. 2A01:11BF:610:8B00:D046:A44E:A2B1:3483 (dyskusja) 20:52, 18 kwi 2020 (CEST)

Ale dlaczego wycofano edycję, którą wskazałem w poprzedniej wiadomości? Opis nie był wcale niemiły, patrz: [34]. Po prostu bawisz się z edytorami i cofasz, jak popadnie. Przynajmniej takie można odnieść wrażenie. 2A01:11BF:610:8B00:D046:A44E:A2B1:3483 (dyskusja) 20:57, 18 kwi 2020 (CEST)

Ok, rozumiem. Przepraszam za zaistniałą sytuację. Wkurzają mnie te wszechobecne uchybienia typograficzne na Wikipedii, stąd potrafię napisać coś niemiłego w opisie edycji. W encyklopedii stosowanie niepolskich cudzysłowów jednak razi. W każdym razie jest ok. 2A01:11BF:610:8B00:D046:A44E:A2B1:3483 (dyskusja) 21:00, 18 kwi 2020 (CEST)

Wątek założony przed: 6:18, 19 kwi 2020 (CET)

Witam jeśli kogoś obraziłem to przepraszam nie taki był mój zamiar, używam określenia "homosie" gdy mam na myśli osoby homoseksualne obu płci jeśli obraziłem kogoś to przepraszam.

Hej, przy nazwach motoryzacyjnych haseł jest widoczna niekonsekwencja, która może powodować nieporozumienia. Marki samochodów, które należą do konkretnych przedsiębiorstw, mogą zachowywać taką samą nazwę, choć zarządzające nimi przedsiębiorstwa mogą wielokrotnie zmieniać się - np. Chrysler albo Dodge. Pełne nazwy określonych przedsiębiorstw, które zarządzają daną marką, mogą być też same w sobie wyrazem wieloznacznym - np. Plymouth czy Essex. W nawiasie zazwyczaj sugeruje się kategorię, do jakiej należy określonaa definicja wieloznacznego wyrazu. W tym przypadku, mamy jasność.

Pozdrawiam, Michge (dyskusja) 18:25, 19 kwi 2020 (CEST)

Cześć. Moim zdaniem to istotna treść, a obserwując kontrowersje co do testów, jednak diagnoza Rożka sprawdza się. I ten właśnie punkt widzenia jest cenny - jedni udowadniają że wszystko super, inni że wszystko źle. A prawda gdzieś tam leży, zazwyczaj po środku (ktoś chyba usunął ten fragmentu - że "sprawny gracz może udowodnić dowolną tezę opierając się na tych samych danych"). Rożek to formułuje celnie moim zdaniem. Co do innych źródeł w tej sekcji, można to samo powiedzieć, z uwagi na "niefachowość" itd. Zwróć uwagę, że na angielskojęzycznej Wiki funkcjonują źródła wideo i nikt nie robi z tego jakiegoś halo. Pozdrawiam, JackStrong12 (dyskusja) 21:46, 19 kwi 2020 (CEST)

Witam, w edycji istotne informacje mógłbyś chociaż zostawić, a nie całość łatwo i szybko usuwasz. Szanuj pracę i czas innych to i oni będą Twój szanować--Cojan (dyskusja) 12:41, 20 kwi 2020 (CEST)

To usuwaj w takim razie TYLKO i WYŁĄCZNIE treści reklamowe a nie istotne rzeczy. I będzie gicio--Cojan (dyskusja) 14:44, 20 kwi 2020 (CEST);Odp:Łatwo

Bo o to w tym chodzi że jeden drugiego poprawia lub poprawiać pragnie. Gra i buczy. Miłego dnia--Cojan (dyskusja) 16:22, 20 kwi 2020 (CEST);Odp:Łatwo

Masz coś przeciwko zmianom? One nie dotyczą jednego artykułu, a ja później jak się za temat zajmę nie chcę się spierać z innymi użytkownikami. Jeśli wyrazisz zgodę, to jakoś temat postaram się objąć, a jeśli nie, to trudno. 5.174.43.3 (dyskusja) 01:27, 21 kwi 2020 (CEST)

Wątek założony przed: 6:18, 21 kwi 2020 (CET)

Hej, prosiłbym o obszerniejsze wytłumaczenie dlaczego usunąłeś mój artykuł zaznaczając, że są do poprawienia "braki w tłumaczeniu" i "błędy stylistyczne". Szczególnie, że po przejrzeniu, wydaje mi się, że takowych nie ma. Pozdrawiam, Mateusz Gieryga

Szkoda zatem, że nie zrobił tego kolega Allan fm zanim przeniósł stronę Ram. Ja tylko wycofałem jego edycję, która wprowadza zamieszanie - podobnie jak wcześniej zrobił to z Alpine, nazywając ją "przedsiębiorstwem" jakby nie wiedział, że istnieją dwa różne przedsiębiorstwa o takiej nazwie.

Pozdrawiam, Michge (dyskusja) 12:49, 21 kwi 2020 (CEST)

Wątek założony przed: 6:18, 22 kwi 2020 (CET)

Proszę o uzasadnienie Twojej decyzji. Inaczej traktuję Cię jak Trolla internetowego i szkodnika Wikipedii.

Wątek założony przed: 6:17, 25 kwi 2020 (CET)

Mogę prosić o podanie powodów usunięcia hasła "Grunwolin"? Jak rozumieć "niezrozumiała treść"? Poza tym "Jeśli artykuł zostaje usunięty, a nie ma podstaw podejrzewać, że był utworzony w złej wierze, dobrą praktyką jest poinformowanie autora o tym fakcie oraz przyjazne odesłanie go do odpowiednich reguł i zaleceń edycyjnych obowiązujących w Wikipedii."

Wątek założony przed: 6:17, 25 kwi 2020 (CET)

co mi usuwasz

Nie ma podanej liczby, ale na mapie w prowincjach są rozpisane wszystkie terytoria. Bociuno (dyskusja) 13:13, 26 kwi 2020 (CEST)

Nie posiadałem przypisu, w którym wszystkie terytoria byłyby po prostu wypisane, ale gdy na tej mapie klika się w jakąś prowincje to wtedy są na niej widoczne jej terytoria. Bociuno (dyskusja) 13:19, 26 kwi 2020 (CEST)

Termin nie jest całkowicie jednoznaczny w politologii i nie należy go rozszerzać w kierunki w których ta niejednoznaczność jest największa. Nacjonalizm nie jest cechą jednoznacznie prawicową. Nacjonalistami mogą być równie dobrze socjaliści i etatyści, uznający zwierzchnią rolę państwa, a to jest biegunowo odległy pogląd od prawicy.

--Tomasz Jurgielewicz (dyskusja) 13:38, 27 kwi 2020 (CEST)

Ryszard Piegza i referencja o konferencji DADA Fluxus w Wilnie Ciekaw jestem dlaczego po raz drugi usuwasz referencje faktu w informacji, potem będzie info, ze brak referencji!!! Tu nie chodzi o zmiany w info czy uzupełnienie a potwierdzenie zaistniałego faktu! Gerwulf

referencja to w językoznawstwie i logice: odniesienie wypowiedzi i jej części do rzeczywistości – do obiektów, wydarzeń, sytuacji, stanów rzeczy w realnym świecie Gerwulf (dyskusja) 14:49, 28 kwi 2020 (CEST)

Odp:Homofobia

W tej sytuacji do kategorii dajemy wszystkie publikacje zawierające takie wątki? MOs810 (dyskusja) 15:01, 28 kwi 2020 (CEST)

Odp:Glen Curtiss

Top znaczy więcej niż kilka metrów, lotem nurkowym :) --Matrek (dyskusja) 03:34, 2 maj 2020 (CEST)

to jest biografia przecież botanika jego specjalność to botanika, ekologia roślin, botanika rolnicza nie ma o jakimś błędzie z mojej strony 89.151.44.90 (dyskusja) 14:13, 3 maj 2020 (CEST)

Już poprawiam błąd sorry że nie zauważyłem 89.151.44.90 (dyskusja) 14:16, 3 maj 2020 (CEST)

Mógłbyś skasować mój brudnopis? bo już opublikowałem :-) 89.151.44.90 (dyskusja) 14:20, 3 maj 2020 (CEST)