Dyskusja wikipedysty:Piotr5500/Archiwum1

Myślę, że tego rodzaju trywialne informacje można sobie podarować - co to by był za telefon bez możliwości włączenia go? Atrapa jeno:) Marcgal|Respons 18:09, 30 maj 2011 (CEST)Odpowiedz

Tak się zastanawiam, używasz translatora? Marcgal|Respons 18:11, 30 maj 2011 (CEST)Odpowiedz

Pewnie włożyłeś w te hasła trochę pracy, dlatego trochę głupio mi je oznaczać do wywalenia. Jednak miałbym taką prośbę - czy mógłbyś nie korzystać z translatora? Jak widzisz, teksty, jakie on wypuszcza, są nieco... niezrozumiałe. Dziękuję, Marcgal|Respons 18:12, 30 maj 2011 (CEST)Odpowiedz

Witaj! Twoja edycja nowego artykułu powiodła się, jednak w obecnej postaci nie spełnia on wymagań artykułu encyklopedycznego.
Proszę, przeczytaj, jak stworzyć poprawne nowe hasło oraz zapoznaj się z zasadami encyklopedyczności. Jeżeli chcesz, aby hasło miało swe miejsce w Wikipedii, opisz je szerzej i podaj źródła. PawełMM (dyskusja) 18:23, 30 maj 2011 (CEST)Odpowiedz

Jakbyś mógł jeszcze wziąć pod uwagę, że ta informacja była odrobinkę wyżej... Marcgal|Respons 18:23, 30 maj 2011 (CEST)Odpowiedz

Wikipedia jest encyklopedią, nie książką kucharską. Są artykuły o potrawach, ale zawierają historię, geografię itp. Ciacho5 (dyskusja) 19:21, 30 maj 2011 (CEST)Odpowiedz

• Powtarzam. Nie zamieszczaj niewiadomojakich przepisów (a własciwie żadnych). Zobacz choćby Pomoc:Jak napisać doskonały artykuł. Ciacho5 (dyskusja) 19:40, 30 maj 2011 (CEST)Odpowiedz
  • Dołączam się do prośby, by Wikipedią traktować jak encyklopedię, a nie książkę kucharską. Nie chcę blokować Twojego konta, ale niestety zbliżasz się do tej sankcji. Nasz młodszy brat, Wikibooks zawiera przepisy kucharskie, moze spróbuj tam? Wojciech Pędzich Dyskusja 19:41, 30 maj 2011 (CEST)Odpowiedz

Witam. Proszę o zapoznanie się z WP:CWNJ i o niezamieszczanie tekstów nieency, reklamowych czy własnych uwag w przestrzeni głównej. Takie arty są usuwane, gdyż w zasadzie nie ma w nich czego poprawiać. Pozdrawiam Mpn (dyskusja) 20:32, 30 maj 2011 (CEST)Odpowiedz

Usuną��em kolejny Twój wpis. Radzę zaczynać pisać w brudnopisie (link masz u góry strony). Zastanów się

• Czy temat nie jest jeszcze opisany w Wikipedii
• Czy jest encyklopedyczny (WP:ENCY
• Czy masz źródła
• Czy da się opisać w sposób encyklopedyczny. Ciacho5 (dyskusja) 21:00, 30 maj 2011 (CEST)Odpowiedz

Teksty z autotranslatora są kasowane natychmiast. Próbowałeś to przeczytać? Wydawało Ci się, że to jest po polsku? Ciacho5 (dyskusja) 16:19, 31 maj 2011 (CEST)Odpowiedz

Absolutnie nie do przestrzeni głównej. Brak spójnego opisu, przeklejone fragmenty naruszają prawa autorskie. Nie wolno kopiować wpisów z innych źrodeł. Zobacz TUTAJ.

Źródła inaczej podajemy, zobacz Pomoc:Przypisy, a inne Wikipedie nie mogą być źródłem (jak i inne strony, gdzie każdy może wpisać co chce).

Zobacz też Pomoc:Linki, jak właściwie je wstawiać. Nie wstawiamy do tekstu linków poza Wikipedię, tylko do sekcji Linki zewnętrzne (ale zgodnie z TĄ ZASADĄ lub jako przypisy.

Jednak główną wadą jest brak spójności. (oczywiście, tekst z autotranslatora zostanie natychmiast wyrzucony). Ciacho5 (dyskusja) 16:33, 31 maj 2011 (CEST)Odpowiedz

Pomoc:Formatowanie powinno CIę zainteresować. W dyskusjach zaś nie zapominaj o podpisie (patrz niżej). Ciacho5 (dyskusja) 17:06, 31 maj 2011 (CEST)Odpowiedz

Witaj. Poniżej zamieszczam kilka informacji o podpisywaniu się i prowadzeniu dyskusji:

• Na stronach dyskusji, głosowaniach podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – możesz w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok, po prawej). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą. Podpis może zostać zmieniony w preferencjach.
• Nie podpisujemy się w artykułach – Twój wkład pozostanie widoczny w jego historii (kliknij zakładkę historia i autorzy).

• Na czyjeś wiadomości odpowiadaj na stronie dyskusji adresata, a nie na swojej. Wtedy on zobaczy pomarańczowy pasek z napisem "Masz nowe wiadomości", tak jak Ty przed chwilą. W przeciwnym razie Twoja odpowiedź może pozostać niezauważona.

Ciacho5 (dyskusja) 17:06, 31 maj 2011 (CEST)Odpowiedz

Jak mam pomóc formatować, kiedy nie wiem, jak sobie wyobrażasz ten artykuł? To najpierw (według mnie) należy napisać od nowa, tak, aby była to jedna wypowiedź (w kilku zdaniach), a nie wstawione jedna po drugiej definicje z różnych źródeł. Ciacho5 (dyskusja) 17:16, 31 maj 2011 (CEST)Odpowiedz

Witaj! Twoja edycja nowego artykułu powiodła się, jednak w obecnej postaci nie spełnia on wymagań artykułu encyklopedycznego. Przeczytaj, jak stworzyć poprawnie nowy artykuł oraz zapoznaj się z zasadami encyklopedyczności. Jeżeli chcesz, aby artykuł miał swe miejsce w Wikipedii, opisz go szerzej i podaj źródła.Staszek99 (dyskusja) 21:30, 31 maj 2011 (CEST)Odpowiedz

Podzielam zdanie Ciacho5, formatowanie to już kosmetyka. Tekst powinien być przede wszystkim poprawny językowo, a na razie nie jest. Przeczytaj proszę Pomoc:Formatowanie tekstu. Staszek99 (dyskusja) 21:46, 31 maj 2011 (CEST)Odpowiedz

W pierwszym zdaniu piszesz, że to metoda, w drugim, że czynność. Wbrew pozorom to spora różnica (metoda składa się z wielu czynności). Po drugie, za źródło wziąłeś stronę mało wiarygodną. Piszą oni o wypompowywaniu wody, tymczasem ma to zastosowanie do oczek wodnych, z żadnego większego akwenu wody się nie wypompuje. A bagruje się jeziora i rzeki (zobacz np. TU). Tłumaczenie autotranslatorem nie ma szans się utrzymać, poza tym pomyliłeś bagrowanie z pogłębianiem (ilustrując to zdjęciami pogłębiarek morskich). Wcześniej jeszcze pałętały się kawałki dragowania (też z tłumaczenia, którego nie rozumiesz).

działalnością kopania lub operacją zazwyczaj wykonania przynajmniej częściowo pod wodą, w płytkich morzach albo obszarach słodkiej wody z celem zbierania dolnych osadów i pozbywanie się ich przy innej lokalizacji. przecież to też nie jest po polsku i jest niezrozumiałe.

Proponowałbym, abyś poszukał jakiś temat na którym się znasz i go opracował, bez korzystania ze źródeł w nieznanych Ci językach. Inaczej czarno widzę. Ciacho5 (dyskusja) 15:17, 1 cze 2011 (CEST)Odpowiedz

• Nie. Nie wystarczy skasować zbędne. jest pełno błędów. Nie przytaczaj treści z innych serwisów. Naprawdę, zajmij się czymś, na czym się znasz. Ciacho5 (dyskusja) 15:32, 1 cze 2011 (CEST)Odpowiedz

Usunąłeś z artykułu całą treść, ale on dalej istniał :) Zapoznaj się proszę z zasadą wp:EK. W takich sytuacjach dajemy szablon {{ek}}. Tar Lócesilion|queta! 17:27, 1 cze 2011 (CEST)Odpowiedz

Zachęcam Cię do zwrócenia się o Przewodnika. Zobacz Pomoc:Przewodnicy. Ciacho5 (dyskusja) 15:49, 1 cze 2011 (CEST)Odpowiedz

Witam! Wielokrotnie byłeś proszony o zapoznanie się z zasadami i rozsądne edytowanie. Teraz dodatkowo wstawiasz artykuły, których treść skopiowałeś z internetu. W związku z tym blokuję Ci możliwość edytowania na jedną dobę, proszę wykorzystaj ten czas na zapoznanie się z zasadami obowiązującymi na Wikipedii, np. Wikipedia:Pierwsze kroki. Staszek99 (dyskusja) 16:47, 2 cze 2011 (CEST)Odpowiedz

Trochę mało, brak informacji o znaczeniu portalu, niezależnych źródeł. Linki zewnętrzne wstawiamy pod tekstem. Brakuje też kategorii. Staszek99 (dyskusja) 18:50, 5 cze 2011 (CEST)Odpowiedz

Przeczytaj WP:Kategorie, kategoria jest jednym ze sposobów klasyfikowania zawartości Wikipedii. Polega to na wstawieniu takiego tekstu, przykładowo: [[Kategoria:Polskie portale internetowe]] . Poczytaj Staszek99 (dyskusja) 18:59, 5 cze 2011 (CEST)Odpowiedz

Wygląda lepiej, ale... pogrubiamy tylko tytuł artykułu, źródła powinny być tylko zewnętrzne, czyli niezależne, nie uznajemy czegoś takiego jak źródła własne. Poczytaj WP:Źródła. Mam poważne wątpliwości, czy ten portal jest encyklopedyczny, czyli na tyle ważny, by umieszczać go w encyklopedii, zajrzyj WP:Encyklopedyczność. No i brakuje linków wewnętrznych Staszek99 (dyskusja) 19:21, 5 cze 2011 (CEST)Odpowiedz

Nie wiem czy jest ważny, nie mam źródeł, trudno mi się wypowiedzieć. Staszek99 (dyskusja) 19:23, 5 cze 2011 (CEST)Odpowiedz

• Tylko naprawdę duże, ważne portale uznawane są za encyklopedyczne. Bardzo wątpię, aby ten, który opisujesz, był taki. Ciacho5 (dyskusja) 19:54, 5 cze 2011 (CEST)Odpowiedz

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:05, 5 cze 2011 (CEST)Odpowiedz

Witam, wiesz, myślę podobnie jak Ciacho, nie sądzę by ten portal był encyklopedyczny. Takich stron internetowych jest bardzo wiele, czy ten czymś specjalnym się wyróżnia na tyle, by trafić do encyklopedii? Staszek99 (dyskusja) 17:39, 8 cze 2011 (CEST)Odpowiedz

Witam. Zobacz jak opisane zostały inne Nokie np. Nokia X6, artykuł powinien zawierać infoboks (ramka z prawej strony), jakieś ilustracje i koniecznie źródła. Dane własne, to nie są źródła, przeczytaj WP:Weryfikowalność i WP:Źródła. Warto pamiętać o kategoriach (patrz WP:Kategorie) i interwiki (patrz WP:Interwiki), na dole warto umieścić szablon {{Telefony Nokia}}. Można umieścić sekcję Zobacz też z odnośnikami do podobnych telefonów. Poczytaj, poedytuj, na pewno wyjdzie Staszek99 (dyskusja) 17:56, 10 cze 2011 (CEST)Odpowiedz

Jako autor sam zadecyduj, ja nie znam się na fonach, wolę pisać o obrazach i malarzach. Radzę obejrzeć opisane już telefony i wyciągnąć wnioski! Staszek99 (dyskusja) 18:06, 10 cze 2011 (CEST)Odpowiedz

Z tego co widzę tak ok. 240px np. [[Plik:Nokia 6020.jpg|240px]] Staszek99 (dyskusja) 18:14, 10 cze 2011 (CEST)Odpowiedz

No to bez fotki, chyba że sam zrobisz. Staszek99 (dyskusja) 18:19, 10 cze 2011 (CEST)Odpowiedz

Niestety nie, patrz WP:Prawa autorskie Staszek99 (dyskusja) 18:21, 10 cze 2011 (CEST)Odpowiedz

To nie ja, nie mam uprawnień admina na Commons Staszek99 (dyskusja) 18:34, 10 cze 2011 (CEST)Odpowiedz

Plik był na Commons i został tam usunięty, ja usunąłem opis, który został zrobiony na polskiej Wiki. Staszek99 (dyskusja) 18:56, 10 cze 2011 (CEST)Odpowiedz

Obawiam się, że to naruszyłoby prawa autorskie, a zdjęcie zdjęcia byłoby fatalne pod względem jakości. Staszek99 (dyskusja) 18:58, 10 cze 2011 (CEST)Odpowiedz

Zadajesz bardzo dużo pytań, a ja nie siedzę na Wikipedii non stop i 24 godziny na dobę. Może skorzystaj z IRCa (szczegóły WP:IRC), korzystając z tego komunikatora szybciej otrzymasz odpowiedzi na swoje wątpliwości i pytania od wikipedystów, którzy właśnie edytują. Jak już pisałem, nie mam praktycznie żadnej wiedzy na temat telefonów komórkowych, oprócz tej podstawowej. Na IRCu szybciej znajdziesz bardziej kompetentną osobą. Pozdrawiam Staszek99 (dyskusja) 19:59, 10 cze 2011 (CEST)Odpowiedz

Jeśli masz zainstalowanego klienta irca, to kliknij na ten link: wikipedia-pl Staszek99 (dyskusja) 21:18, 10 cze 2011 (CEST)Odpowiedz

Jeśli chodzi o estetykę, to myślę ze zdecydowanie tak, szablon infoboksu możesz skopiować z innego artykułu o telefonie i potem go uzupełnić nowymi danymi. Staszek99 (dyskusja) 21:33, 10 cze 2011 (CEST)Odpowiedz

Wstawiłem infoboks, możesz teraz go uzupełnić i usunąć zbędną tabelę. Nie musisz wypełniać wszystkich danych. Staszek99 (dyskusja) 21:41, 10 cze 2011 (CEST)Odpowiedz

Witam! Do twojego artykułu mam jednak parę zastrzeżeń. Pierwsza rzecz to fakt, że nie ma prawie żadnych linków wewnętrznych (do innych artykułów). Mógłbyś je powstawiać na przykład do formatów plików czy oprogramowania. Druga rzecz jest w formie artykułu. Jest to po prostu długa lista wyliczająca funkcje telefonu. Dużo ładniej artykuł by wyglądał, gdybyś dane umieścił w jednej tabeli, na przykład takiej jak w artykule Nokia X3-02. Krótki tekst wstępu również byłby mile widziany. Trzecia rzecz to brak kategorii. Po prostu na końcu wpisz Kategoria:Telefony Nokia, oczywiście w kwadratowych nawiasach. Nie chcę ci burzyć pracy, sam przeprowadź zmiany takie, jakie uznasz za słuszne. Na razie artykułu nie oznaczę, ale będę miał na niego oko. Życzę powodzenia w edycji, jak będziesz potrzebował pomocy to daj znać. --MrDark (dyskusja) 15:29, 11 cze 2011 (CEST)Odpowiedz

Witaj! Formalnym warunkiem złożenia wniosku o nadanie uprawnień jest 150 edycji w przestrzeni głównej (masz jeszcze znacznie mniej), ale nie to jest najważniejsze – liczy się po prostu obycie w projekcie, poprawność edycji itp. itd. Jedyne co mogę doradzić to dalsze aktywne edytowanie, brak uprawnień redaktora tak naprawdę w niczym nie przeszkadza, inni redaktorzy będą mieć po prostu więcej pracy :) PS. Przeniosłem Piotr5500/brudnopis do Wikipedysta:Piotr5500/brudnopis1. Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 17:16, 13 cze 2011 (CEST)Odpowiedz

Nazwa Piotr5500/brudnopis była nieprawidłowa, brudnopisy powinny znajdować się w przestrzeni wikipedysta. Nedops (dyskusja) 17:39, 13 cze 2011 (CEST)Odpowiedz

Przeczytaj proszę Pomoc:Styl – poradnik dla autorów i popraw artykuł NokiaX2 w kwestiach technicznych (cała ramka klawisze, został osierocony znacznik |}, linki zew. nie powinny się w niej znajdować, przy linku umieszczamy tytuł, który się wyświetli zamiast [1], np. [http://www.strona.pl przedstawienie iksa na stronie strona.pl], oprogramowanie rozpoznaje pierwszą spację, więc wyświetli się samo przedstawienie iksa na stronie strona.pl) i redakcyjnych (stosunkowo więcej tekstu, mniej zestawień i podpunktów, zerknij na formę innych haseł na Wikipedii - tekst nie powinien ograniczać się do samej definicji). W razie wątpliwości pisz do mnie. Tar Lócesilion|queta! 10:35, 14 cze 2011 (CEST)Odpowiedz

Ad:Szablon:Telefony Nokia

Cześć! Jaki ubytek telefonów? Dodałem ok. 6 modeli, których nie było wcześniej w szablonie. A tak serio: telefonów Nokii jest całe mnóstwo, nie sądzę, czy wcześniej szablon rzeczywiście wymieniał wszystkie modele.

Uważam, że w szablonie nawigacyjnym nie powinno znajdować się tyle czerwonych linków. Szczególnie, że encyklopedyczność niektórych z nich jest wątpliwa.

Czy nie uważasz, że szablon tak uporządkowany wygląda lepiej? Pozdrawiam, Maćko[dysk.] 16:27, 15 cze 2011 (CEST)Odpowiedz

• Trudno określić, że któreś telefony trzeba uzupełnić. Można dodawać je do szablonu, jak będą już opisane. Jeśli uważasz, że jakieś telefony są bardzo ważne do opisania, to dodaj, powiedzmy, max. 3 czerwone linki w dobre miejsce do szablonu. Co Ty na to? Pozdrawiam, Maćko[dysk.] 17:02, 15 cze 2011 (CEST)Odpowiedz
• Moja propozycja na czerwone do szablonu Nokii to: Nokia C3, Nokia C6 i Nokia E7. Maćko[dysk.] 17:16, 15 cze 2011 (CEST)Odpowiedz

Odp:HTC

Ok, pewnie robiłbym jakoś niebawem. Zabiorę się za to w następnej kolejności. Maćko[dysk.] 17:13, 15 cze 2011 (CEST)Odpowiedz

• Skończyłem właśnie szablon Nokii :), zajmę się HTC, ale nie dziś, bo muszę teraz lecieć. Maćko[dysk.] 17:20, 15 cze 2011 (CEST)Odpowiedz

Odp:Kolejność

Tak, trochę już tam popisałem. Posłuchaj, myślę, że powinniśmy wyciąć z artykułu tą wypunktowaną specyfikację i to co się da przerobić na zwykły tekst, np. tak jak zrobiłem z dostępnymi kolorystykami.

Czy nie uważasz swoich edycji w tym artykule za... trochę dziwne? Proszę, wróć do niego, przeczytaj to jeszcze raz i oceń, czy nie powinieneś tego poprawić. ( Poprawiłem Ravpawlisz (dyskusja) 00:26, 18 cze 2011 (CEST))Odpowiedz
5 edycji na 10 minut to nie zbytnia pochopność? Polecam korzystanie z brudnopisu i wprowadzanie edycji, których jesteś pewien (również opcja Pokaż podgląd). Ravpawlisz (dyskusja) 22:47, 17 cze 2011 (CEST)Odpowiedz

Kilka z ostatnich Twoich edycji – [1], [2], [3] i [4].

Twoje ostatnie, nieprzemyślane edycje zostały zauważone przez społeczność wikipedystów. Dochodzi z Twojej strony do niszczenia współtworzonego przez nas zasobu wiedzy. Jeżeli nie robisz tego celowo, przed kolejnym naciśnięciem przycisku Edytuj zapoznaj się z zasadami lub skontaktuj się z dowolnym administratorem. Gdy zostanie zauważona poprawa, jeden z wikipedystów usunie tę wiadomość.

W przeciwnym wypadku, możesz się liczyć z utratą możliwości edycji artykułów spod tego konta i zakresu adresów IP. Pozdrawiam i liczę na poprawę. PawełMM (dyskusja) 17:37, 18 cze 2011 (CEST)Odpowiedz

Witaj,

Wikipedię, jak zapewne wiesz, edytować mogą wszyscy. Dlatego możesz i Ty edytować do woli. Jednak nawiązując do mojego poprzedniego wpisu o Twoich niektórych edycjach postaraj się to robić z sensem.

Pozdrawiam i życzę śmiałego edytowania PawełMM (dyskusja) 17:50, 18 cze 2011 (CEST)Odpowiedz

Witaj! Twoja edycja nowego artykułu powiodła się, jednak w obecnej postaci nie spełnia on wymagań artykułu encyklopedycznego.
Proszę, przeczytaj, jak stworzyć poprawne nowe hasło oraz zapoznaj się z zasadami encyklopedyczności. Jeżeli chcesz, aby hasło miało swe miejsce w Wikipedii, opisz je szerzej i podaj źródła.

Wpisane przez ciebie treści zostały skopiowane ze źródeł, których warunki użycia są sprzeczne z licencją, na której udostępniana jest treść Wikipedii (Creative Commons Uznanie autorstwa-Na tych samych warunkach 3.0). W związku z tym Twój wkład musieliśmy usunąć. Nie ładuj do Wikipedii treści z naruszeniem praw autorskich osób trzecich, gdyż narażasz w ten sposób siebie i Wikipedię na kłopoty prawne. Zapoznaj się też z pozostałymi obowiązującymi tu zasadami. Dziękuję. Cathy Richards (dyskusja) 12:59, 22 cze 2011 (CEST)Odpowiedz

Witaj! Twoja edycja nowego artykułu powiodła się, jednak w obecnej postaci nie spełnia on wymagań artykułu encyklopedycznego.
Proszę, przeczytaj, jak stworzyć poprawne nowe hasło oraz zapoznaj się z zasadami encyklopedyczności. Jeżeli chcesz, aby hasło miało swe miejsce w Wikipedii, opisz je szerzej i podaj źródła. PawełMM (dyskusja) 12:00, 23 cze 2011 (CEST)Odpowiedz

Twój artykuł był reklamą. Pamiętaj, Wikipedia nie jest serwerem reklamowym, tylko encyklopedią! //Paweł1995// /-dyskusja-\ 17:02, 26 cze 2011 (CEST)Odpowiedz

Niestety, tego artykułu nie da się zredagować tak, żeby nie był reklamą. //Paweł1995// /-dyskusja-\ 17:47, 26 cze 2011 (CEST)Odpowiedz

Wpisane przez ciebie treści zostały skopiowane ze źródeł, których warunki użycia są najprawdopodobniej sprzeczne z licencją, na której udostępniana jest treść Wikipedii (Creative Commons Uznanie autorstwa-Na tych samych warunkach 3.0). W związku z tym Twój wkład musieliśmy usunąć. Nie ładuj do Wikipedii treści z naruszeniem praw autorskich osób trzecich, gdyż narażasz w ten sposób siebie i Wikipedię na kłopoty prawne. Zapoznaj się też z pozostałymi obowiązującymi tu zasadami. Dziękuję. Cathy Richards (dyskusja) 13:29, 27 cze 2011 (CEST)Odpowiedz

Nie można przepisywać tekstu objętego prawami autorskimi z innych stron, nieudostępnionych na wolnej licencji. Cathy Richards (dyskusja) 14:50, 27 cze 2011 (CEST)Odpowiedz

Można brać stamtąd informacje, trzeba pisać własnymi słowami lub odpowiednio zmienić Cathy Richards (dyskusja) 15:18, 27 cze 2011 (CEST)Odpowiedz

To jest błędna pisownia, niespotykana poza błędnymi zapisami. Z ortów przekierowań nie robimy, chyba, że są to jakoś utrwalone i popularne błędy. Ciacho5 (dyskusja) 15:54, 27 cze 2011 (CEST)Odpowiedz

• Rediry robimy gdy:

Coś jest lepiej opisane w artykule całościowym (np. Slytherin jest przekierowaniem do Domy w Hogwarcie, Gotenhafen do Historia Gdyni pod okupacją niemiecką)

Jest popularny skrót (TV przenosi do Telewizja) (Zapis Tv jest błędny)

Coś ma kilka nazw (Bławatek do Chaber bławatek)

Niejasny jest sposób zapisu niepolskiej nazwy (Muammar Kadafi do Muammar al-Kaddafi.)

Nazwa się zmieniała (Stalinogród i Kattowitz na Katowice)

Zobacz Listę przekierowań i Pomoc:Przekierowanie. Ciacho5 (dyskusja) 16:11, 27 cze 2011 (CEST)Odpowiedz

Wpisane przez Ciebie treści zostały skopiowane ze źródeł, których warunki użycia są sprzeczne z licencją, na której udostępniana jest treść Wikipedii (Creative Commons Uznanie autorstwa-Na tych samych warunkach 3.0). W związku z tym Twój wkład musieliśmy usunąć. Nie edytuj Wikipedii z naruszeniem praw autorskich („NPA”) osób trzecich, gdyż narażasz w ten sposób siebie i Wikipedię na kłopoty prawne.

Jeżeli posiadasz prawa autorskie do tej treści lub masz zgodę na jej publikację w Wikipedii, to powiadom mnie na mojej stronie dyskusji i zastosuj procedurę opisaną tutaj. W przeciwnym razie możesz wysłać do posiadacza tych praw prośbę o zezwolenie na wykorzystanie jego twórczości (możesz skorzystać z gotowych szablonów znajdujących się tutaj). Skopiowane teksty można zamieścić w Wikipedii dopiero po uzyskaniu takiej zgody.

Jeśli nie chcesz pytać o zezwolenie na wykorzystanie cudzej twórczości, przeredaguj tekst własnymi słowami. Zobacz przy tym jak unikać podejrzeń o NPA. Dziękuję.Staszek99 (dyskusja) 17:24, 29 cze 2011 (CEST)Odpowiedz

No wybacz, ale nie mam zielonego pojęcia, czy wartościowe teksty na wolnej licencji i na ten temat można znaleźć w Internecie. Przeczytaj proszę WP:Prawa autorskie i stosuj się do tych zasad, bo Twoje konto może zostać zablokowane. Prawa autorskie, to jeden z priorytetów na Wikipedii i należy ich bezwzględnie przestrzegać. Staszek99 (dyskusja) 17:31, 29 cze 2011 (CEST)Odpowiedz

Zajrzyj tutaj: Wikipedia:Skarbnica Wikipedii, trochę linków do źródeł znajdziesz. Staszek99 (dyskusja) 18:40, 29 cze 2011 (CEST)Odpowiedz

Witaj. Dziękujemy za to, że stworzyłeś artykuł. Niestety, nie spełnia on wymagań artykułu encyklopedycznego i został przeniesiony do twojego brudnopisu. Jeśli byłeś w trakcie pisania artykułu, proszę nie zapisuj w przestrzeni głównej niedokończonych i niedopracowanych treści. Brudnopis jest miejscem, gdzie możesz spokojnie dopracować swój artykuł. Zobacz, proszę jak tworzyć artykuły. W razie wątpliwości zapytaj innych użytkowników na kanale IRC, na Discordzie lub dopisz pytanie na stronie pytań nowicjuszy. Dziękuję. A. Bronikowski zostaw wiadomość 19:03, 29 cze 2011 (CEST)Odpowiedz

To nie o edycje chodzi lecz o znajomośc zasad Wikipedii i edytowanie zgodnie z nimi. Jak Twoje edycje takie będą i nikt nie będzie miał co do nich żadnych uwag wówczas otrzymasz uprawnienia. --Adamt rzeknij słowo 19:23, 29 cze 2011 (CEST)Odpowiedz

Uprawnienia redaktora dostaje każdy po 500 anulowanych edycjach, o ile się nigdy jeszcze nie było blokowanym. David2009 (dyskusja) 10:25, 30 cze 2011 (CEST)Odpowiedz

Niestety twierdzenie Davida nie jest do końca prawdziwe, istotny jest wkład i znajomość zasad, o czym pisał Adam. PawełMM (dyskusja) 10:34, 30 cze 2011 (CEST)Odpowiedz

Nie zgłaszaj się proszę co kilka dni, bo jedynie pogorszy to Twój wizerunek. Było sporo problemów z Twoimi edycjami, więc sporo musisz popracować, aby to zniwelować. Michał Ski (dyskusja) 14:52, 4 lip 2011 (CEST)Odpowiedz

Witaj, Piotr5500. Dziękujemy za to, że stworzyłeś artykuł. Niestety, był on za krótki i został skasowany. Nie zniechęcaj się jednak – zobacz, proszę, jak tworzyć hasła i przeczytaj stronę: Zasady w pigułce. W razie wątpliwości zapytaj innych użytkowników na kanale IRC. Jeśli byłeś w trakcie pisania artykułu, proszę, nie zapisuj niedokończonych treści. Jeśli nie masz czasu na skończenie artykułu, to skopiuj go i zapisz u siebie na komputerze lub w brudnopisie. Dziękuję.Masur juhu? 11:16, 5 lip 2011 (CEST)Odpowiedz

Ad:Kategoria:Artykuły_bez_sprawdzonej_ortografii

Używane przez szablony -- Bulwersator (dyskusja) 14:37, 6 lip 2011 (CEST)Odpowiedz

Nie, są one używane (automatycznie) przez szablony -- Bulwersator (dyskusja) 15:28, 6 lip 2011 (CEST)Odpowiedz

Jeden lub więcej linków dodanych przez Ciebie nie spełnia wymogów związanych z zasadami wstawiania linków zewnętrznych i został usunięty. Wikipedia nie jest zwykłym katalogiem linków, nie może być także używana do reklamy lub promocji. Linki takie nie podnoszą pozycji Twojej strony w wyszukiwarkach.

Możesz zaproponować swój link do katalogu The Curlie Directory (https://curlie.org/World/Polski/). Jeśli uważasz, że link powinien zostać dodany do artykułu, to przedyskutuj to na stronie dyskusji przed ponownym wstawieniem. Proszę spójrz także na Pomoc:Pierwsze kroki, gdzie dowiesz się więcej na temat wkładu w rozwój tej encyklopedii. Ravpawlisz (dyskusja) 16:31, 6 lip 2011 (CEST)Odpowiedz

Do wprowadzanych przez siebie informacji należy dodać źródło. Ponadto Wikipedia to encyklopedia, więc nie można używać w hasłach wielokropków. Pozdrawiam. Nonander (dyskusja) 13:12, 14 lip 2011 (CEST)Odpowiedz

Linki zewnętrzne nie są źródłem. Zgodnie z wp:linki zewnętrzne linki zewnętrzne „to odsyłacze prowadzące do stron www istotnie rozszerzających i uzupełniających informacje zawarte w haśle Wikipedii”. Do informacji takich jak pochodzenie nazwy najlepiej zastosować źródła w formie przypisów. Ponadto po raz drugi zwracam uwagę, że Wikipedia to encyklopedia i niedopuszczalne jest pisanie „(...)przepływającej przez miasto... Nokia.” Nonander (dyskusja) 14:57, 14 lip 2011 (CEST)Odpowiedz

Witaj,

Logo Nokii niestety nie może być umieszczone w artykule, gdyż nie zostało opublikowane na wolnej licencji i jest poza zasobami wikipedii. Umieszczenie jej tutaj byłoby naruszeniem praw autorskich. Pozostaje jedynie link do źródła, jak jest zrobione teraz.

Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 13:51, 14 lip 2011 (CEST)Odpowiedz

Ad:Parestezja

Witam. Dzięki za włączenie się do Wikipedii. Mam jednak parę drobnych uwag. W sekcji linki zewnętrzne nie należy umieszczać źródeł do artykułów (ta sekcja służy do czego innego). Źródła najlepiej podawać w formie przypisów. Wikipedie w innych językach nie mogą być źródłem dla treści zamieszczanych z Wikipedii. Czy możesz poprawić więc art parestezja czy coś jest nie jasne? Marek M (dyskusja) 17:59, 29 lip 2011 (CEST)Odpowiedz

Siedzę co jakiś czas i botuję hasła w jakiejś kategorii, które nie mają infoboksu - patrz wkład mojego bota. na razie botuję rożne sporty, ale i na telefony przyjdzie czas. Może nawet dziś wieczorem, jak bot obrobi piłkarzy. Wojciech Pędzich Dyskusja 18:04, 30 lip 2011 (CEST)Odpowiedz

Ale powtórzę się - po co komu pusty infobox, jak i tak człowiek musi do niego wrócić? Mogę oznaczyć telefony które nie mają infoboksu, ale uzupełnieniem informacji i tak powinien zając się człowiek. Wojciech Pędzich Dyskusja 18:10, 30 lip 2011 (CEST)Odpowiedz

Wolałbym jednak, żeby tego typu informacje dodawać ręcznie. Jest wtedy możliwość uzupełniania informacji (w infoboksie) których w tekście nie ma. Co do wstawiania pełnych wywołań infooksów (bo chyba o to chodzi,żeby pojawiały się nie tylko zapełnione wierze ale tez te puste - o ile dobrze pamiętam tego typu rzeczy robił Malarz pl, kiedyś tego typu rzeczy mu zgłaszałem, ale nie jestem przekonany, ze od ręki zrobić jakieś większe zadanie, chyba ma sporo wikipedycznej pracy na głowie. A co do medalu dla telefonu - zerknij na Pomoc:Jak napisać doskonały artykuł - ja osobiście uważam, że o takiej rzeczy jak telefon strasznie trudno będzie napisać hasło medalowe. Bo co innego pisać o jakimś wydarzeniu historycznym na przykład, gdzie masz szeroki temat, sporo dostępnych źródeł i nawiązań, a co innego o telefonie. Ile można napisać o telefonie, żeby nie lać wody, żeby to miało (z punktu widzenia Wikipedii) sens? Nie obiecuję, ze zerknę do Nokia 1200, ale jak znajdę chwilkę, to tak. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:24, 30 lip 2011 (CEST)Odpowiedz

Cofnąłem Twe edycje jako eksperyment. Są bez sensu. Bakugan kieruje do Bakugan: Młodzi wojownicy, a Historia to nauka, nie mająca nic wspólnego z tym artykułem (i na odwrót). Ciacho5 (dyskusja) 18:27, 30 lip 2011 (CEST)Odpowiedz

• Także w Przekroczenie indeksu. Zero to liczba, numerujemy zaś numerami. Tabela to froma przedstawienia danych. Tablice, tabele w informatyce to troszkę inna sprawa. Poczytaj o linkowaniu dogłębnie Wikipedia:Linkowanie i nie zaniebieszczaj bez potrzeby. Ciacho5 (dyskusja) 18:32, 30 lip 2011 (CEST)Odpowiedz
• Nie chodzi o pewny/niepewny. Chodzi o to, czy linkowane hasło pasuje (historia do bakuganów z pewnością nie) i czy wnosi coś więcej do artykułu. Bywają spore dyskusje na temat konkretnego linku. Bardzo często zdarza się, że ktoś chce dorzucić linków (co jest chwalebne) lecz nie zgłębił sprawy i nie ma pewnego "wyczucia". Wtedy linkuje się trochę "na oślep". Niektórzy potrafią doczytać się treści w podanym wyżej linku. Spróbuj przeczytać ze dwa razy, a później dodawaj ostrożnie, najlepiej w znanej sobie dziedzinie wiedzy. Powodzenia i nie bój się. Działanie w dobrej wierze, choćby błędne, jest słuszne, choć czasem edycje są cofane. Ciacho5 (dyskusja) 18:43, 30 lip 2011 (CEST)Odpowiedz

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Marek_M

Wyedytuj po prostu tabele na stronie wikiprojektu dopisując wiersz ze swoimi danymi. [[Pomoc:Tabele|Tutaj masz pomoc gdyby kod tabeli był nie jasny. Jeśli będzie problem daj znać. Marek M (dyskusja) 14:35, 3 sie 2011 (CEST)Odpowiedz

Nie usuwaj rozwiązanych zgłoszeń na stronie Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule. Zgłaszający mogą chcieć zapoznać się z rozwiązaniem oraz widzą, że ktoś się tym zajął. Ravpawlisz (dyskusja) 15:26, 5 sie 2011 (CEST)Odpowiedz

• To przeczytaj jeszcze raz co ci napisał Nonander. Ravpawlisz (dyskusja) 16:38, 5 sie 2011 (CEST)Odpowiedz

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 12:29, 7 sie 2011 (CEST)Odpowiedz

Witam. Proszę o nietworzenie przekierowania od nazw błędnych lub określeń, do których nic nie linkuje. Pozdrawiam. Mpn (dyskusja) 22:30, 21 sie 2011 (CEST)Odpowiedz

• To była pomyłka?--Basshuntersw (dyskusja) 14:19, 24 sie 2011 (CEST)Odpowiedz

Jak 404, to nie krzycz (te ileś tam wykrzykników może denerwować), a może znajdź jakieś alternatywne źródło? Gdyby link był w porządku, to bot by tego szablonu ostrzegawczego nie wstawił :) Wojciech Pędzich Dyskusja 16:44, 24 sie 2011 (CEST)Odpowiedz

Usunąłeś jedyny przypis który podawać miał informacje do tego fragmentu tekstu, jak widzę. W jaki sposób mamy byc wiarygodni, jeśli stronę zwracającą błąd 404 po prostu się odlinkowuje, nie szukając zastępczego potwierdzenia zawartych w haśle informacji? Wojciech Pędzich Dyskusja 16:50, 24 sie 2011 (CEST)Odpowiedz

Rzadko zajmuję się przeglądaniem haseł, sorry. Wojciech Pędzich Dyskusja 16:54, 24 sie 2011 (CEST)Odpowiedz

Zerknij na WP:AWikipedia:Przyznawanie uprawnień - tam jest wszystko opisane. Wojciech Pędzich Dyskusja 16:56, 24 sie 2011 (CEST)Odpowiedz

Szukaj samodzielnie i czytaj - Wikipedia:Administratorzy i Wikipedia:CheckUser. Wojciech Pędzich Dyskusja 17:00, 24 sie 2011 (CEST)Odpowiedz

Niestety, nie dysponuję większymi ilościami czasu - jeśli jest to dobry artykuł (medalowy) z enwiki, to zgłoś do Wikiprojekt:Tłumaczenie artykułów, jeśli nie - wrzuć go do brudnopisu i pracuj nad nim. Wojciech Pędzich Dyskusja 17:09, 24 sie 2011 (CEST)Odpowiedz

Chwilka moment... całkowicie nie zrozumiałem tego, co do mnie napisałeś przed chwilą. Zanim zapiszesz kolejną odpowiedź, to przeczytaj, co sam napisałeś, bo ja naprawdę mimo koncentracji nie dojdę o co Ci chodziło.

Praca nad określonymi hasłami to jest wybór każdego z nas. Ja w wolnych chwilach pracuję nad tym hasłem, działając właśnie w brudnopisie, żeby nie spieszyć się. Nie czuję potrzeby pisania o iPhone (ale nie znaczy to, że to hasło jest niepotrzebne - ja po prostu nad tym hasłem nie chce pracować, a namawianiem tego się nie zmieni). Wojciech Pędzich Dyskusja 17:20, 24 sie 2011 (CEST)Odpowiedz

Nie, dziękuję - nad tym hasłem popracuję sam, żeby brzmiało jednolicie, bo to większy projekt. Poza tym w Wikipedii przyjęło się, ze brudnopisy raczej służą do indywidualnej pracy. Oczywiście nie zabraniam, ale raczej wolałbym skończyć to hasło sam. Pewnie długi to będzie czas, ale jestem tego świadomy :) Wojciech Pędzich Dyskusja 17:25, 24 sie 2011 (CEST)Odpowiedz