Dyskusja wikipedysty:PG/archiwum2015/2

Hej. Odnośnie naszej ostatniej dyskusji w sprawie przyszłych filmów. Zmieniono termin zdjęć do filmu Doktor Strange (film) z maja na listopad. Czy przenieść artykuł do brudnopisu i zgłosić do usunięcia, czy mimo wszystko pozostawić? Info na stronie filmu uzupełnię jutro. Pozdrawiam. Mike210381 (dyskusja) 20:23, 12 kwi 2015 (CEST)Odpowiedz

Nie zgodzę się, że nie warto się spieszyć z opisywaniem, opisywać sobie mogłem w brudnopisie i nic to nikomu nie szkodzi, to mój poświęcony czas. Choć rzeczywiście pospieszyłem się z umieszczeniem go w przestrzeni głównej. Natomiast kompletnie nie zgadzam się z Tobą w zakresie, że powinien być on umieszczony po premierze, tylko w momencie rozpoczęcia zdjęć... tak jak są przenoszone m.in. na anglojęzycznej wikipedii. I to był mój błąd. Myślę, że to jest kompromisowe rozwiązanie, które powinno być jakąś regułą zapisaną tak jest to en wiki. Pozdrawiam. Mike210381 (dyskusja) 11:13, 13 kwi 2015 (CEST)Odpowiedz

A czy nie wystarczy zmienić w szablonie głównym? zgłosiłem specjalistom. Ciacho5 (dyskusja) 10:45, 14 kwi 2015 (CEST)Odpowiedz

Witaj. W swobodniejszej chwili proszę zerknij na nowowprowadzoną stronę/hasło Tars w zestawieniu z dotychczasowym Tarsus (miasto), bo zasadności i celowości tej zmiany zupełnie nie rozumiem: treścią dubluje ono poprzednie/dotychczasowe, ponadto wprowadzono je niechlujnie, pozostawiając z błędami - i to ma służyć lepszemu? W swoim czasie słusznie upomniałeś mnie w kwestii dublowania Eligiusza z Noyon; tymczasem w tym wypadku zdaje się, że admin dał się uwieść argumentacją poprawiacza i zezwolił na wprowadzenie takiej strony, która w istocie myli poszukujących,a ponadto stwarza zły przykład do naśladowania przez innych. Trafiłem na to teraz przypadkowo, zauważając niezrozumiałe poprawienie/przekierowanie dawnego linku Tarsus (miasto) w pewnym haśle, które opracowałem kiedyś niemal od podstaw, a niedawno uzupełniałem jeszcze.

Czy mógłbyś się do tej stworzonej dwoistości odnieść? – Cyborian (dyskusja) 23:19, 14 kwi 2015 (CEST)Odpowiedz

Dlaczego zmieniłeś imię aktora z pełnej wersji Aleksander na zdrobnienie? W imdb, ale także w słownikach albańskich aktor występuje w pełnej wersji imienia. pozdr --Tarabosh (dyskusja) 09:43, 15 kwi 2015 (CEST)Odpowiedz

Cześć! O co chodzi z tym "nie usuwamy stron dyskusji"? Pytam, bo spotykam się z tym pierwszy raz. Czy jeśli stronę zostawię, a jedynie skasuję jej treść, to też ktoś z administratorów przywróci poprzednią wersję? Jeśli chodzi o aspekt dokumentacyjny, to do wszystkiego i tak się przecież można dobrać przez historię edycji. Czy możesz usunąć przynajmniej te dwie (1, 2) podstrony? BadRobot (dyskusja) 09:37, 20 kwi 2015 (CEST)Odpowiedz

Cześć poprawiałem artykuły w brudnopisach czy mógłbyś na nie zerknąć? 31.0.3.253 (dyskusja) 19:43, 25 kwi 2015 (CEST)Odpowiedz

Będziesz głosował na Magdalenę Ogórek ? SKM Marek (dyskusja) 12:30, 26 kwi 2015 (CEST)Odpowiedz

Nazwy kategorii w mianowniku lepiej zachować w pisowni francuskiej albo zmienić na dopełniacz Hotelu Lambert (wtedy nie trzeba dodawać francuskich znaków diakrytycznych). Mathiasrex (dyskusja) 13:09, 29 kwi 2015 (CEST)Odpowiedz

Nie jest to słuchowisko na podstawie Sagi o wiedźminie. Nie jest to też czwarte słuchowisko "zrealizowane na podstawie twórczości A. Sapkowskiego", ponieważ są inne słuchowiska, zrobione na podstawie tzw. trylogii husyckiej, napisanej również przez A. Sapkowskiego. Twoje edycje są błędne. --95.51.207.58 (dyskusja) 13:17, 29 kwi 2015 (CEST)Odpowiedz

Proszę nie kasuj słowa informującego o źródle danych. Dane liczbowe o mieszkańcach nie mają daty pomiaru, lecz datę pobrania źródła danych, czyli w tym dniu urzędnik podał innemu urzędnikowi wartość liczbową i zostało to odnotowane tego dnia. Nie jest to rzeczywisty pomiar liczby mieszkańców – o czym odbyło się trochę dyskusji i nawet protestów ze strony samych władz samorządowych dużych miast. Zdanie "31 grudnia 2010 r. miasto miało 2219 mieszkańców" jest po prostu bzdurą[1]. JDavid ^dyskusja 09:51, 1 maj 2015 (CEST)Odpowiedz

Cos nie tak z twoja wiedza.Ty pisales do The Polish ze Redaktor powinien miec co najmniej strone.Ja znam paru ktorzy nie maja strony a nawet znaku ze sa redaktorami.Jak wiesz ja wlasnie wstawiam sie za tym.Moge ci przedstawic setki moich prozb do wikipedystow ktorzy nie chca by na ich stronie nawet cokolwiek bylo.Ustosunkuj sie do tego prosze.Pozdrawiam serdecznie z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 18:14, 3 maj 2015 (CEST)Odpowiedz

• Moze przygotowac jakis wniosek o to by przynajmniej byl znaczek ze wikipedysta jest redaktorem.Co ty na to?--J.Dygas (dyskusja) 18:53, 3 maj 2015 (CEST)Odpowiedz

• Zastanowie sie nad tym ale przynajmniej znaczek powinien byc (moim zdaniem.Pozdro.--J.Dygas (dyskusja) 19:59, 3 maj 2015 (CEST)Odpowiedz

Z bibliografii zostały usunięte dwie najnowsze, ponad 500-stronicowe monografie Harleya i Leśniewicza. Czy pan je czytał, czy może nie lubi tych autorów? Są to w tej chwili dwie wiodące, recenzowane monografie tej tematyki.

Lemarx

Zwróć uwagę, że to nie jest brudnopis lecz strona Wikipedysty, a zespół nie jest encyklopedyczny. 178.36.120.238 (dyskusja) 13:08, 8 maj 2015 (CEST)Odpowiedz

Szybki jesteś, zatem zostaw to w moim brudnopisie Karnalsky (dyskusja) 21:53, 8 maj 2015 (CEST)Odpowiedz

Prosiłem o coś. Ile razy mam ponawiać prośbę ? Karnalsky (dyskusja) 21:58, 8 maj 2015 (CEST)Odpowiedz

Chodzi o twoje notoryczne EKowanie. Np. SinterIT i oświeć mnie dlaczego nie jest ency ? Karnalsky (dyskusja) 22:32, 8 maj 2015 (CEST)Odpowiedz

Od kiedy to sąd skazuje bez udowodnienia winy? To nie skazaniec udowadnia swoją niewinność tylko sąd udowadnia wine sprawcy. Jeśli nie masz argumentów, to lepiej sobie odpuść. Może czas już odpocząć Karnalsky (dyskusja) 22:47, 8 maj 2015 (CEST)Odpowiedz

Może być Szablon:Statystyki? --The Polish (query) 17:17, 12 maj 2015 (CEST)Odpowiedz

Tak, lepiej, ale może pauza pomiędzy tymi dwoma słowami? --The Polish (query) 17:22, 12 maj 2015 (CEST)Odpowiedz

Działać? --The Polish (query) 17:26, 12 maj 2015 (CEST)Odpowiedz

Dlaczego kasujesz ency-hasła ?

Czy założysz się ze mną że hasło: Wolność i Równość powstanie i będzie obecne w Wikipedii ? ZuzAnna Pawelec (dyskusja) 21:57, 12 maj 2015 (CEST)Odpowiedz

Why did you delete the page? I asked under my discussion that I need help with the grammar? Why can't you help me instead of delete the page? Antonio Chłapowski is a great man in Poland.--MyHorsey (dyskusja) 11:14, 14 maj 2015 (CEST)Odpowiedz

Please delete the page! I will get some help with the translation! The other Antoni Chłapowski doesn't belong to the family. I have talked with one of the members and that one has just taken the name and than used it.... but he isn't by blood Chłapowski.--MyHorsey (dyskusja) 18:31, 14 maj 2015 (CEST)Odpowiedz

Sorki,juz poprawione.--J.Dygas (dyskusja) 08:33, 18 maj 2015 (CEST)Odpowiedz

Odp:*N Sync

Witam. Teraz zawartość (+źródła) strony potwierdza właściwą nazwę zespołu.--Pit rock (dyskusja) 15:24, 20 maj 2015 (CEST)Odpowiedz

Przecież nie podano nowych elementów, które trzeba by uźródławiać,. Co innego gdyby dopisano że Huculi są owocem fuzji tych i tych i tych... a może jesteś zwolennikiem tezy że jakaś grupa etniczna naród pojawiła się już gotowa ot spadła z księzyca. Ktoś wam dał (jakiś nieodpowiedzialny człowiek) kompetencje redaktorskie a teraz czuwacie nad miernością i skromnością wikipedii.

Tak wlasciwie usunales troche za szybko.Ten art mozna uratowac. Napisalem na str.dyskusji o co chodzi.Wprawdzie nie znam sie na tym temacie ale przynajmniej byl wewnetznie zlinkowany.Znajda sie na pewno osoby (Autor moze) ktorzy umieja to poprawic.Pomysl nad tym.Nie zawsze przegladaj pod katem biurokraty.Cos moze byc naprawde ciekawe na wiki a za szybko zwiniete.Propozycja: Daj autorowi do brudnopisu.Co ty na to?--J.Dygas (dyskusja) 18:09, 22 maj 2015 (CEST)Odpowiedz

Ok.Akceptuje,ale z ubolewaniem.--J.Dygas (dyskusja) 19:22, 22 maj 2015 (CEST)Odpowiedz

Ile to taki moze narozrabiac.Az niemozliwe.--J.Dygas (dyskusja) 07:56, 24 maj 2015 (CEST)Odpowiedz

• Dzisiaj niedziela,nie maja nic do roboty.lol Przyjemnej niedzieli.;-) --J.Dygas (dyskusja) 08:15, 24 maj 2015 (CEST)Odpowiedz

Procesor graficzny nie występuje na Wiki jako GPU, strona GPU (ujednoznacznienie) jest tu tylko przekierowaniem. Też jak widzisz się zastanawiałem, tak moim zdaniem jest optymalnie (bo pozostaje i skrót i przekierowanie). Zobacz w Googlach, teraz są oba znaczenia (GPU-procesor jako pierwsze). PZDR Andros64 (dyskusja) 14:08, 31 maj 2015 (CEST)Odpowiedz

Nie chce się wtrącać w sprawy nazewnictwa hardwaru, bo to nie moja bajka :). Jak uważasz, tak przenieś. Andros64 (dyskusja) 14:21, 31 maj 2015 (CEST)Odpowiedz

Hej, dzięki, mógłbyś połączyć historie i usunąć przekierowania, według mnie są one zbędne. Co ty na to? --The Polish (query) 15:59, 31 maj 2015 (CEST)Odpowiedz

Proszę o głos. Prostowanie historii przez Wikipedystę Skype1991--Skype1991 (dyskusja) 21:47, 1 cze 2015 (CEST)Odpowiedz

To nikomu nie przeszkadza naprawdę nie widzę powodu by nie dodawać dostępnych zdjęć, a opis o nekrofilii jest niesmaczny bo sugeruje coś obraźliwego.5.172.247.234 (dyskusja) 13:25, 2 cze 2015 (CEST)Odpowiedz

Więc ile musi być tej treści abyś tego nie kasował ? 79.185.203.23 (dyskusja) 19:05, 2 cze 2015 (CEST)Odpowiedz

Pytałam o coś. Czy możesz mi odpowiedzieć na to pytanie. Czy też mam wykonać atak osobisty na twoją osobę ? Rozumiem że tego niecierpisz ? 79.185.203.23 (dyskusja) 19:10, 2 cze 2015 (CEST)Odpowiedz

Czekam na przeprosiny za rzekomy atak osobisty którego nie było. Jeśli ktoś w rubryce data urodzenia z premedytacją i nawet po zwróceniu mu uwagi wpisuje miejsce zamieszkania, to według mnie jest to głupie, i tak to postępowanie zostało ocenione. Podkreślam postępowanie a nie osoba. Wiec gdzie tu atak osobisty i na kogo? Czekam na przeprosiny.--Skype1991 (dyskusja) 16:00, 6 cze 2015 (CEST)Odpowiedz

Witam. Dlaczego zbędne przekierowanie? Pozdrawiam--Pesell (dyskusja) 20:58, 6 cze 2015 (CEST)Odpowiedz

Dziękuję za szybką odpowiedz.--Pesell (dyskusja) 21:08, 6 cze 2015 (CEST)Odpowiedz

Cześć - możesz to poprawić? Ktoś wandalizuje, a ja anulowałem zbyt mało... Dzięki. --Carmin Buran (dyskusja) 14:29, 8 cze 2015 (CEST)Odpowiedz

Witam. Artykuł NGC 3899 został stworzony wcześniej, ma dłuższą historię zmian i jest pełniejszy. NGC 3912 jest znacznie krótszy i nie wnosi nic nowego poza linkami zew., z których przydatny (ze względu na zdjęcie) jest może jeden, więc w sumie nic się chyba nie stanie gdy artykuł ten zostanie usunięty, poza autorem działały tam tylko boty. Ale zrób jak uważasz, ja nie wiem jak się dokonuje integracji i nie mam uprawnień. Pozdrawiam Pikador (dyskusja) 11:51, 9 cze 2015 (CEST)Odpowiedz

• Dzięki, przeniosłem NGC 3899 pod NGC 3912, bo pod tą nazwą skatalogowano odkrycie W. Herschela i jest ona używana w literaturze astronomicznej, NGC 3899 to tylko wtórna obserwacja z błędem pozycji, takich przypadków w katalogu NGC jest niestety kilkaset. Sprawdziłem już ponad połowę obiektów NGC i wszystkie duplikaty są przekierowaniami, tak więc to tylko pojedynczy przypadek zdublowania artykułów. Pikador (dyskusja) 13:50, 9 cze 2015 (CEST)Odpowiedz

Witam mam pytanie. Chciałem opisać markę Mean well nie koniecznie w celu reklamy jak tylko podać kilka szczegółów o niej. Bardziej niż o reklamę chodziło mi o przedstawienie tej chińskiej marki. Niestety mój wpis został uznany za reklamę. Dodam, że opierałem się na wpisie o BP FDS System (dyskusja) 10:23, 12 cze 2015 (CEST)Odpowiedz

Witam. Mógłbym prosić ciebie o pomoc. Wikipedysta Matteu w wyżej wymienionym artykule wycofał moją edycję wraz ze źródłami bez żadnego uzasadnienia dodając swoje źródło, które wyświetla informacje dla amerykańskiego kanału Nickelodeon. Próba nawiązania dyskusji z Wikipedystą okazała się bezskuteczna. Prosiłbym ciebie jako admina o rozwiązanie tego sporu. Pozdrawiam. Krystian031994 (dyskusja) 13:28, 19 cze 2015 (CEST)Odpowiedz

Witam. Czemu mój brudnopis został usunięty? Prytos (dyskusja) 17:53, 19 cze 2015 (CEST)Odpowiedz

Można przywrócić. Prytos (dyskusja) 12:07, 20 cze 2015 (CEST)Odpowiedz

Ustaw robota nich usunie te zbędne przekierowania np. te Izaak Newton, a ty się weź za pisanie nowych haseł. Pozdrawiam Spika56 (dyskusja) 19:56, 28 cze 2015 (CEST)Odpowiedz

PG: Czy mogę się o coś zapytać ? Proszę odpisz na swojej stronie dyskusji

Nie byłoby prościej od razu zadać to pytanie? :-) PG (dyskusja) 10:27, 30 cze 2015 (CEST)Odpowiedz

Jak długi musi być tekst abyś go nie kasował ? Nie owijaj w bawełnę i powiedz konkretną liczbę znaków. Przykładowo 256 lub 1000. Śmiało będę wdzięczna za odpowiedź. Karolina Rozłucka

Nikt tu nie liczy znaków. Artykuł musi zawierać podstawowe informacje (np. w przypadku osoby datę i miejsce urodzenia, pochodzenie, czym się ten ktoś zajmował itd.), uzasadnienie swojego istnienia w encyklopedii (co ta osoba osiągnęła, że zasługuje na wzmiankę) oraz wiarygodne źródła. To wszystko. PG (dyskusja) 12:43, 30 cze 2015 (CEST)Odpowiedz

Wiedziaam że tak będzie. Miałeś podac konkretną liczbę znaków, a ty znowu swoje dyrdymały, a potem za mała ilość tekstu: grexit ? Czy możesz się do tego odnieść ?

Jeśli z góry wiesz, co będzie, to oszczędź sobie proszę czasu i nie zadawaj pytań, na które odpowiem kolejnymi "dyrdymałami". PG (dyskusja) 13:20, 30 cze 2015 (CEST)Odpowiedz

PG nie obrażaj się, tylko powiedz dlaczego skasowałeś grexit oraz ile tego tekstu powinno być, abyś go nie kasował, delecjonisto jeden z dziesięciu

Cześć. Mam nadzieję, że to była tylko zwykła pomyłka. Zdjęcie poprawnie nałożonej blokady, w dodatku bez żadnej konsultacji z nakładającym blokadę jest bardzo poważnym nadużyciem uprawnień. Mam nadzieję, że taka sytuacja się w przyszłości nie powtórzy. Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:20, 1 lip 2015 (CEST)Odpowiedz

• Nigdy nie twierdziłem, że należy usuwać wkład pacynek. Mało tego – jestem temu przeciwny. Mamy utrudniać życie zablokowanym, a nie zubażać Wikipedię. Na szczęście, Twoje twierdzenia na ten temat są jak dotychczas tylko Twoją własną oceną sytuacji, ponieważ ani zasady o tym nie mówią (mówią wręcz coś przeciwnego), ani konsensusu w Kafejce w tej sprawie nie było. Przyzwyczajony jestem do tego, że trzeba pilnować trolli, a czasem nawet ich szukać, ale nie jestem przyzwyczajony, że trzeba pilnować też innych adminów, żeby należycie wykonywali swoje obowiązki. Bo większą szkodą dla Wikipedii jest głaskanie go po głowie i mówienie "rób tak dalej, przecież wszystko jest w porządku", niż konsekwentne blokowanie jego kont. Zwłaszcza w kontekście tego, że akurat DX miał co najmniej pięć pacynek w okresie, w którym nawet nie był zablokowany. ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:02, 2 lip 2015 (CEST)Odpowiedz
  • Przyjrzyj się uważnie – odpowiedziałem na Twoje pytanie w trzech pierwszych zdaniach. Uzasadnienie o przeglądaniu wkładu jest całkowicie nieprzekonujące z powodu, o którym wspomniałem w ostatnim zdaniu powyższej wiadomości. ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:12, 2 lip 2015 (CEST)Odpowiedz
    • I służą. DX to troll i został słusznie zablokowany, zgodnie z zasadami. Wikipedię należy chronić przed jego edycjami i to właśnie robię. Dział muzyki nie jest w kręgu moich zainteresowań, więc trudno żebym zajmował się przeglądaniem właśnie tego wkładu. Raczej okazjonalnie, jeśli trafię i będę potrafił stwierdzić, że edycje są prawidłowe. ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:57, 2 lip 2015 (CEST)Odpowiedz
      • "Nie mam siły dalej ci tłumaczyć, dlaczego robisz źle, mam wrażenie, że nawet nie próbujesz tego zrozumieć." – w tym jednym punkcie się zgadzamy: odnoszę dokładnie takie samo wrażenie wobec Ciebie. Ponieważ jednak wykazujesz zaskakującą upartość w niezrozumieniu tego co się do Ciebie pisze, zmuszony jestem ująć to nieco dosadniej. Wikipedia nie jest Twoim prywatnym poletkiem, gdzie możesz sobie wprowadzać standardy według własnego widzimisię. Tutaj działamy na podstawie zasad, zaleceń i konsensusów w Kawiarence. Jestem iście zdumiony, że muszę to tłumaczyć adminowi i to w dodatku z większym stażem działalności edycyjnej. Potraktuj to proszę jako ostrzeżenie. Kończąc temat, pozdrawiam – ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:59, 2 lip 2015 (CEST)Odpowiedz
• Naprawdę, po raz ostatni proszę o respektowanie zdania Społeczności i niewprowadzanie zasad według własnego uznania. ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:38, 8 lip 2015 (CEST)Odpowiedz
  • Zaręczam, że jestem przez cały czas spokojny. Problem polega na tym, że twierdzisz że respektujesz zdanie Społeczności, co nie jest prawdą. Było kilka dyskusji w Kawiarence, w których nie uzyskano konsensusu na odblokowywanie pacynek DX'a. Zatem dokonując takiego unbana, sprzeciwiasz się temu. Nie zostaliśmy adminami również po to, aby forsować swoje zdanie z użyciem przycisków, czego niestety Ty się dopuszczasz. Na temat słuszności samej blokady, nie będę się wypowiadał, ponieważ mówiłem już o tym wcześniej. A ten komentarz jest tylko dowodem na to, że jego pacynek i tak nie upilnujesz. ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:13, 8 lip 2015 (CEST)Odpowiedz
    • No i widzisz? Mówisz, że chciałeś wycofywać jego edycje, co jest dokładnie zaprzeczeniem zdania o encyklopedii zamiast systemu penitencjarnego. Byłoby to całkowicie nielogiczne, ponieważ zubażało by Wikipedię. Natomiast blokowanie samych pacynek i konsekwentne ukrócanie działalności DX'a jest właściwe, ponieważ jest on szkodnikiem (przypominam, że można być szkodnikiem niekoniecznie w działce merytorycznej). Poza tym, ponownie odblokowałeś konto bez jakiejkolwiek konsultacji czy nawet informacji. Nawet bym tego nie zauważył, gdyby nie jego edycje na OZach. Naprawdę czy nie znasz procedury odblokowywania? Nie wiem czy "wszyscy byli zadowoleni" (BTW pytałeś wszystkich, czy to tylko domysł?). Wiem na pewno, że ja nie byłem, więc już na pewno nie <wszyscy">, ale co najwyżej <wszyscy minus jeden>. Pomyliłeś się również w zdaniu, że upilnujesz pacynek jeśli będzie tylko jedna – no właśnie zalinkowany wyżej komentarz jest dowodem na to, że nie będzie jednej, ponieważ on ciągle tworzy kolejne. ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:07, 10 lip 2015 (CEST)Odpowiedz
      • Dowód na to, że jest inaczej, widzę w jego historii. Nie mam niestety wykazu jego wszystkich pacynek (kto by to zliczył?), mam jedynie kilka spisanych, sprzed bodajże dwóch lat. I tak: konta Kyczrad, OInaoilati czy Batiste Igienice założył w momencie kiedy jego główne konto było odblokowane. Zatem wcale nie jest tak, że brak blokad wiąże się z regularnym wkładem z jednego konta. ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:20, 10 lip 2015 (CEST)Odpowiedz
        • To, że nie było, to wcale nie znaczy że nie będzie. Nie jestem w stanie zweryfikować, czy w ostatnim czasie takich przypadków nie było – jego pacynek jest baaaardzo dużo, więc zastanawiam się czy sprawdziłeś wszystkie. Aczkolwiek, obecna sytuacja jest kuriozalna, bo niby co daje, że zablokujesz jego pacynki, a jedno konto pozostawisz? Wobec takiej logiki, można by odblokować wszystkie jego konta i dać mu swobodę działania. ptjackyll (zostaw wiadomość) 11:21, 12 lip 2015 (CEST)Odpowiedz
          • Dokładnie taki sam problem był przed nałożeniem blokady, więc pytam ponownie: co ona zmienia? ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:06, 12 lip 2015 (CEST)Odpowiedz
            • Jak to nie było tego problemu? Xul działał na kilku kontach jednocześnie: Batiste Igienice, Central Casting, Angor Animi, Titancards i oczywiście jego numer IP, którego nie będę ujawniał publicznie, to tylko kilka głównych jego kont. Jest ich oczywiście znacznie więcej. Jak mu się wyłączało uprawnienia redaktora na jednym koncie, to oznaczał z drugiego. Problem występował, lecz wygląda na to, że Ty go po prostu nie znasz. ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:28, 12 lip 2015 (CEST)Odpowiedz
              • Ponieważ Ty błędnie uważasz, że blokada została nałożona 30 kwietnia 2015. Nie, nieprawda. Ona została nałożona 15 czerwca 2014, co można łatwo odszukać w rejestrach. ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:31, 12 lip 2015 (CEST)Odpowiedz
                • W niczym się nie gubię, tylko przypominam, że ByeButterflyBye to konta DingirXula, na którego została pierwotnie nałożona blokada, o czym Ty zdajesz się zapominać. Nie usprawiedliwiaj go na siłę, że zapomniała hasła albo konta – to właśnie jest dowód na to, że pacynkuje ostro i nie patrzy na nikogo i na nic. Albo blokujemy wszystkie konta albo żadnego – bowiem obecna sytuacja to istne kuriozum. ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:41, 12 lip 2015 (CEST)Odpowiedz
                • Przede wszystkim zapomniałeś o głównej pacynce – ByeButterflyBye. Widzę, że nie pamiętasz nawet co napisałeś przed paroma minutami. A zatem pozostałe pacynki: Muskymusky, PanzKC, Caispantha i w wcześniejsze: Batiste Igienice, Central Casting, Angor Animi, Titancards, OInaoilati, Anglpasha, Rerunowls19 czy Kyczrad, a także wszystkie te oznaczone szablonem i widoczne tutaj. Mam nadzieję, że tym razem już doczytasz. ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:13, 12 lip 2015 (CEST)Odpowiedz
                  • Jakie "sprzed lat"? Konto ByeButterflyBye zostało założone 30 kwietnia 2015 roku. Więc jest to pacynka nie sprzed lat, ale sprzed 2,5 miesiąca. A to, że Cię nie interesują pacynki sprzed lat, to bardzo źle o Tobie świadczy jako o administratorze. ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:14, 13 lip 2015 (CEST) PS O tym co będzie na Sądzie Ostatecznym to tylko Pan Bóg wie. Natomiast kary dla notorycznych pacynkarzy mamy już teraz – są one opisane na stronie WP:Pacynka. ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:17, 13 lip 2015 (CEST)Odpowiedz
                    • • Owszem, znam. Zdaję się, że jednak inaczej ją rozumiemy, bo wobec trolla, pozbawionego umiejętności kulturalnej konwersacji, usiłujesz zakładać dobrą wolę, a na pytania o sens blokady odpowiadasz mętnie i usprawiedliwiasz go na siłę – natomiast wobec IP, który mógł zostać cennym Wikipedystą i postąpił bardziej poprawnie od Ciebie stosujesz blokadę, a zakładanie dobrej woli masz w nosie. Przyznam, że z wielkim niesmakiem przeczytałem tę dyskusję, dokładnie w momencie kiedy moja żuchwa lądowała na podłodze (ze zdziwienia). ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:03, 13 lip 2015 (CEST)Odpowiedz
                        • Jeśli chcesz sobie przejrzeć listę przewinień Xula, to polecam lekturę jego rejestru blokad i przewinień, których się dopuścił. Natomiast wikiesej, na który się powołujesz dotyczy konfliktów, a nie umyślnego ignorowania zasad, więc nie ma tu zastosowania. ptjackyll (zostaw wiadomość) 11:24, 16 lip 2015 (CEST)Odpowiedz
                          • Jeśli niewiele Cię one obchodzą i w dodatku uważasz je za bzdety, to bardzo źle świadczy o Tobie jako o Wikipedyście. Natomiast co do blokady – to Twoje zdanie. Ja uważam, że większą szkodą jest głaskanie tego użytkownika po głowie i mówienie: "nic się nie stało, rób tak dalej". ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:45, 16 lip 2015 (CEST)Odpowiedz
                          • To Ty się ocknij, bo zdaje się, że żyjesz w jakiejś iluzji. Konsekwentnie zamykasz oczy na jego dotychczasowe przewinienia i zdajesz się nie rozumieć, że blokada była nałożona ze względu na jego aspołecznie zachowanie. To, że robił dużo dobrego w dziąłce merytorycznej nie ma tu nic do rzeczy. ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:56, 16 lip 2015 (CEST)Odpowiedz
                            • Nie jesteś tutaj sam i nie tylko Twoje samopoczucie się liczy. Warto o tym pamiętać na przyszłość ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:10, 16 lip 2015 (CEST)Odpowiedz
                              • Jak widać, nie zrozumiałeś w ogóle powyższego wpisu. To, że nie jesteś tu sam, oznacza także, że i ja nie jestem tu sam. Należy się liczyć ze zdaniem wszystkich Wikipedystów. I Ty to zdanie właśnie ignorujesz. ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:55, 17 lip 2015 (CEST)Odpowiedz
                                • Z kilku dyskusji w Kawiarence, w których nie było zgody na odblokowywanie kont doświadczonych userów z merytorycznym wkładem. ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:38, 17 lip 2015 (CEST)Odpowiedz
                                  • Nieprawda i to podwójna. Była zgoda na ich blokowanie. Została ona wyrażona na tej stronie. I należy tu właśnie używać zasad, a nie ZR, bo ten każdy ma inny, a zasady są jednakowe dla wszystkich. ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:44, 17 lip 2015 (CEST)Odpowiedz

Proszę Was o zakończenie wojny administratorów i osiągnięcie konsensusu w stosownym miejscu. Openbk (dyskusja) 14:00, 8 lip 2015 (CEST)Odpowiedz

No, pośpieszyłem się trochę :D Masz racje, ale chociaż się czegoś nauczy. Nauka nie pójdzie na marne. Pozdrawiam i jeszcze raz dziękuje za mediacje. --The Polish (query) 11:51, 3 lip 2015 (CEST)Odpowiedz

Możemy na chwilę się wstrzymać z wojną edycyjną i bezsensownym rewertowaniem? --WTM (dyskusja) 14:36, 6 lip 2015 (CEST)Odpowiedz

Witaj. Myślę, że powinno być zaznaczone, że to tytuł oryginalny, a nie tylko tytuł w języku angielskim. Tytuł w języku angielskim nie zawsze jest oryginalny. Co o tym myślisz? Eurohunter (dyskusja) 20:21, 6 lip 2015 (CEST)Odpowiedz

Cześć. Porządkuję nazewnictwo parzystokopytnych i linkowania (z lekkim opóźnieniem) ale sprawdzam i sprzątam. Błędne przekierowanie do usunięcia. Jacek555 ✉ 22:18, 8 lip 2015 (CEST)Odpowiedz

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Andrzei111

Dziękuję za propozycję, bardzo mi miło:) Jest kilka rzeczy do których "mityczne guziki" przydałyby mi się - sprzątam disambigi i redirecty - i często potrzebuje zEKować jakieś przekierowanie, aby przenieść artykuł. Mógłbym też nieco bardziej wspomóc Poczekalnię, no i oczywiście zabezpieczanie (na niskim poziomie) różnych stron, które mam w obserwowanych, a na których od czasu do czasu źle się dzieje ;)

Musze się jednak nieco zastanowić - czy mam siłę na "przeczołgiwanie" się przez "pręgierz" PUA? ;) Czy mogę dopytać, czy propozycja li tylko Twoja, czy jakoś w szerszym gronie taki pomysł wypłynął? Andrzei111 (dyskusja) 09:44, 9 lip 2015 (CEST)Odpowiedz

Jeszcze raz dzięki za miłe słowa. Podpowiedz mi proszę z czym warto abym się zapoznał w szczególności przed PUA. Jest jakaś "biblia admina?"? :) Andrzei111 (dyskusja) 14:10, 9 lip 2015 (CEST)Odpowiedz

Maila na wiki już ustawiłem, wysłałem do Ciebie. Mam nadzieję, że działa ;). Tego nie znałem, dziękuję. Andrzei111 (dyskusja) 16:42, 9 lip 2015 (CEST)Odpowiedz

To tak oficjalnie odpowiem, że tak - chcę kandydować na administratora. Oraz: masz wiadomość ;) pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 11:04, 21 lip 2015 (CEST)Odpowiedz

Znowu wylewasz dziecko z kąpielą ? Perkin Mickunow (dyskusja) 21:52, 11 lip 2015 (CEST)Odpowiedz

czyli nie wstawiać artykułów ,,po kawałku" tylko od razu trzeba iść na całość? Prywaciarz101 (dyskusja) 19:02, 13 lip 2015 (CEST)Odpowiedz

Jeszcze jedno pytanie: skoro prosisz o wiarygodne źródła (tak, doskonale wiem że Filmweb i GOL takimi nie są) to powinno się przesunąć do brudnopisu inne moje artykuły Total War: Attila i Władca Pierścieni: Drużyna Pierścienia (gra komputerowa)? Prywaciarz101 (dyskusja) 19:13, 13 lip 2015 (CEST)Odpowiedz

Rozumiem, że głównym powodem, dla którego mój artykuł przeniosłeś do brudnopisu, jest to że był niedokończony? Bo tamte również nie miały wiarygodnych źródeł, a uważasz, że ich poziom był dostateczny. Sorrki że tak się czepiam ale taki mój charakter że muszę wszystko dogłębnie zrozumieć:) Prywaciarz101 (dyskusja) 22:15, 13 lip 2015 (CEST)Odpowiedz

Kolego. Człowiek rozumny to nie ludzkość. Ludzie rozumni to ludzkość. Człowiek rozumny to przedstawiciel gatunku homo sapiens, który to gatunek jest jeden na tej planecie. Ludzie rozumni to przedstawiciele gatunku homo sapiens, który to gatunek jest jeden. Ludzie to człowiek w liczbie mnogiej. I nie chodzi tu o słownik języka polskiego. Jeśli nie wiesz kto to ludzie. To nie mów, że to człowiek rozumny. Ty tu rządzisz, nie ja. Przepraszam Cię człowieku rozumny. Ludzi i ludzkość musisz przeprosić sam. :) Jeszcze dla zobrazowania:

• ludzie rozumni to człowiek rozumny w liczbie mnogiej,
• ludzie mali to człowiek mały w liczbie mnogiej,
• ludzie pierwotni to człowiek pierwotny w liczbie mnogiej,

czyli gdy jest jeden to jest człowiek gdy jest minimum dwóch przedstawicieli tego gatunku to są ludzie. Czym więc wg WIKIPEDII różnią się ludzie od człowieka?

--Skokovis (dyskusja) 13:15, 15 lip 2015 (CEST)Odpowiedz

Nie potrzebujemy hasła o tytule jak się tworzy liczbę mnogą w języku polskim. Interesuje nas co to jest ludzkość. W angielskim człowiek to human, ludzkość to all the peoples. My mamy na to jedno słowo, a oni nie (a może mają). Wikipedia polskojęzyczna będzie miała takie słowo wytłumaczone. Jak znajdziemy angielski odpowiednik to redaktor podłączy. Co do hasła człowiek rozumny to czy jest coś takiego jak gatunek ssaka czy też gatunek ssaków. Czy słowo ssak ma liczbę mnogą. Ma i jest to słowo ssaki. A czy ssaki mają liczbę pojedynczą? Gatunek ssaka oznacza, że widzimy ssaka i określamy jego gatunek. Gatunek ssaków oznacza, że widzimy ludzi i określany ich gatunek. Ludzkość to nie gatunek ssaka. Ludzkość to gatunek ssaków. Ssak musi być w licznie mnogiej jeśli łączymy ludzkość z tym hasłem. No ale jak napiszemy, że jest to gatunek ssaków to wtedy są to ludzie rozumni. A tak na marginesie to gatunek to homo lub homo sapiens a człowiek rozumny to przedstawiciel tego gatunku a ludzie to przedstawiciele tego gatunku.

• Równie dobrze idąc twoim tropem rozumowania jak utworzę hasło konie to podłączysz je do hasła koń. ;). Koń jaki jest każdy widzi. Myślisz, że jest sens pisać o koniu na stronach Wikipedii.

Jeśli ludzkość to gatunek ssaka to wczoraj pod moim domem przechodziła ludzkość. Mój syn mówi tata wczoraj widziałem ludzia. Może jednak jest sens? ;) --Skokovis (dyskusja) 14:23, 15 lip 2015 (CEST)Odpowiedz

Odp:Odp: Ludzkość

No dobrze, nie oczekiwałem wielkiego wkładu merytorycznego. Oczekiwałem zamiany przestrzeni Dyskusja wikipedysty na (artykuł). Myślę, że otrzymując uprawnienia dostałeś też oczekiwania ,abyś odpuszczał a nawet przepraszał z przyznaniem się do błędu - nie czyni to Cię gorszym adminem (czy redaktorem czy itp). Uzbierało mi się to wywaliłem :) A robię to bo wysoko cenię Twój wkład. Pzdr, Doctore_→∞ 19:06, 15 lip 2015 (CEST)Odpowiedz

Dzien dobry. Jesli juz usuwasz fragmenty artykulu (o Saakaszwili, dot. slynnego gryzienia przez niego krawata przezd kamerami BBC), z powodow dla mnie niepojetych, to byloby uczciwie napisac, jakich zmian dokonujesz, a nie skromnie baknac "zmiany drobne redakcyjne". Usuniecie fragmentu tekstu nie jest drobna redakcyjna zmiana. _dyskusja Szary Wilk (dyskusja) 04:15, 16 lip 2015 (CEST)Odpowiedz

Jeszcze cd. sprawy uprawnień/wersji przejrzanych. Doskonale rozumiem, że żadne specjalne uprawnienia nie są niezbędne do edycji (chociaż dla pewnej wygody już tak...), nie mam z tym problemu. Piszę z innego powodu - jak już Kolega jest w temacie, to chciałbym się dowiedzieć 'od kuchni' ile trwa sprawdzenie artykułu. Zawsze trzeba się upominać na stronie? Od kilku dni czekam na przejrzenie kilku edycji. Mam pisać kolejne akapity czy czekać, bo ktoś to może odrzucić? Wolałbym nie marnować czasu na pisanie/tłumaczenie rzeczy które zostaną potem hurtem zrewertowane. Moje wiszące żółte edycje budzą pewne obawy, że ktoś już je przejrzał, ocenił jako kiepskie, ale bierze mnie na przeczekanie. Może Kolega skierowałby mnie do kogoś kto te kilka artykułów sprawdzi i powie czy powinienem pisać dalej? Nie ma tego tak dużo, a czułbym się spokojniej. Dziękuję. Radagast13 (dyskusja) 22:52, 17 lip 2015 (CEST)Odpowiedz

Dziękuję za wyjaśnienie, zrobię jak piszesz. Mam jeszcze kilka problemów z którym nie mam się do kogo zwrócić. Nie chcę zajmować ci czasu, może wolałbyś wskazać kogoś kto pomoże? Portal językoznawstwa wygląda na nieaktywny od 2 lat, nie wiem gdzie szukać fachowców, a chciałbym uporządkować kategorię językoznawcy i może dodać artykuł lista językoznawców, taki jak na angielskiej wiki, z jednozdaniowymi opisami. Jest bardzo długi, to dużo roboty, byłby na raty, może literami alfabetu po kolei? Czy taki artykuł ma sens i czy z kategoriami u językoznawców jest wszystko ok? Kliku wisi luźno bez podziału na narodowości. A tych kilku moich niedawno dodanych nie mogłem znaleźć w kategoriach. Mam czekać na przejście bota, tak? Doczytałem, że kategorie muszą być jak najbardziej szczegółowe - czyli np. amerykańscy językoznawcy a nie samo językoznawcy. I wreszcie, czy mogę sam modyfikować szablon Lingwistyka? Na razie nie chcę tego robić, ale jakby co czy mogę? Radagast13 (dyskusja) 09:28, 18 lip 2015 (CEST)Odpowiedz

SkasowałeśIP-ka w mojej dysksji. I dobrze. Tyle tylko ze jest coś na rzeczy. Pewien Włoch zablokował mnie (nie tylko mnie). W zasadzie (chyba) nie Kerima, a mój dynamiczny IP. Mało się na tym znam... moze warto sprawdzić--Kerim44 (dyskusja) 20:46, 20 lip 2015 (CEST)Odpowiedz

• to ja wczoraj nie mogłem edytowac. Akurat miałem potrzebę odpowiedzieć w dyskusji. Zrobiłem to dopiero z telefonu. IP miałem zablokowany. Ale ok...chyba rozumiem--Kerim44 (dyskusja) 21:47, 20 lip 2015 (CEST)Odpowiedz

Dziękuje za wspaniałą radę, zastosuję inny sposób realizacji mojej edycji.

Poniżej znajduje się ogłoszenie umieszczone w Kawiarence pomyślałem że mogło by pana zainteresować. (lub nie)

Dzień dobry!

Rozpoczynam rekrutację otwartą dla wszystkich użytkowników!

Celem grupy którą razem stworzymy będzie analiza rzetelnych źródeł i cywilizowana dyskusja a po wspólnej edycji tekstu zgodne wprowadzenie go do działu historycznego.

Tematem dyskusji głównie będzie zaplanowana edycja działu związanego z historią ale własne wątki będą również mile widziane.

Szacowana liczba osób do takiego projektu wynosi minimum sześciu użytkowników.

Czas projektu jest nieograniczony a jego zakończenie będzie zwieńczeniem naszej pracy.

Rekrutacja będzie trwać do dwóch dni po osiągnięciu minimum.

Zainteresowanych dołączeniem zapraszam do pozostawienia poniżej swojej nazwy użytkownika lub adresu ip. każdy członek który złoży swój podpis poniżej będzie zobligowany do przynajmniej jednego dziennie sprawdzenia ewentualnych aktualizacji członków chodzi o to by zorganizować grupę która nie rozsypie się jeszcze zanim ona powstanie.

78.10.93.11 (dyskusja) 06:41, 23 lip 2015 (CEST)Odpowiedz

Przywróć stronę Angry birds seasons! To nie żaden eksperyment tylko normalny artykuł!!!

"Napisałem króciutkie hasło, żeby pomóc innym""Napisałem króciutkie hasło, żeby pomóc innym""Napisałem króciutkie hasło, żeby pomóc innym""Napisałem króciutkie hasło, żeby pomóc innym"

To jest tylko cytat. Proszę przywróć tą stronę. (W artykule o angry birds seasons napisałem: "W grze chodzi o to samo co w angry birds classic" I jeszcze raz powtarzam: Przywróć ten artykuł (przynajmniej wersję z dzisiaj)

Witam, proszę Cię o pomoc, bo nie wiem co mam zrobić. Mam problem z jednym wikipedystą, z którym nie mogę dojść do porozumienia od dłuższego czasu. Non-stop, właściwie jako jedyny ma jakieś zastrzeżenia do moich edycji, wprowadza jakieś poprawki często na zasadzie swojego widzimisię. Zaczynam odnosić wrażenie, że się na mnie uwziął. Już nie mam siły prowadzić z nim dyskusji lub wdawać się w wojny edycyjne. Puszczają mi już nerwy... Błagam o pomoc, bo nie wiem co mam zrobić... Pozdrawiam, Mike210381 (dyskusja) 18:43, 24 lip 2015 (CEST)Odpowiedz

Co już pewnie się domyśliłeś, użytkownik wypowiedział się dyskusję wyżej (na mojej stronie dyskusji)... ;) Z góry dzięki za pomoc... Pozdrawiam, Mike210381 (dyskusja) 20:19, 24 lip 2015 (CEST)Odpowiedz

Dodam, że użytkownik nie zna panujących standardów i zasad, jak i nie akceptuje faktów. Jest to po prostu brak doświadczenia i zamknięcie na oferowaną pomoc, też tak kiedyś miałem, minęło. Nie wiem czy tu się uda. Eurohunter (dyskusja) 21:14, 24 lip 2015 (CEST)Odpowiedz

Ale w dyskusji problem nie polega na tym, że jest podział na "nasze" i "pozostałe". W artykule Django (film 2012), który jest Dobrym artykułem jest zastosowany ten podział i Eurohunter nie ma z tym problemu. Jemu chodzi o podsekcję "Oceny krytyków", w której są przedstawione dane z Rotten Tomatoes itp.. Jego wersja: [2], moja: [3] i zaproponowany przeze mnie kompromis: Avengers: Czas Ultrona. Mike210381 (dyskusja) 21:49, 24 lip 2015 (CEST)Odpowiedz

To jest częścią sporu. O ile podział na amerykańskie, polskie, francuskie, szwedzkie czy jakiekolwiek inne mieści się w NPW, to te treści są nieencyklopedyczne. Eurohunter (dyskusja) 22:07, 24 lip 2015 (CEST)Odpowiedz

Sorki, że dopiero dzisiaj odpisuję, trochę odciąłem się od wiki na kilka dni... Problem z moim dostrzeżeniem błędu polegał na tym, że przeoczyłem, że w artykule Django (film 2012) jest użyte "Krytyka w mediach amerykańskich" i nie wiem czemu sobie ubzdurałem, że jest tam "w zagranicznych", OK przyznaję nie zauważyłem. Co do "Ocen krytyków" to jak sam słusznie zauważyłeś to serwisy te "przedstawiają średnią ocen wystawionych przez swoich użytkowników", czyli są to w prostym ujęciu oceny. Mnie zależało na wydzieleniu tego od opinii krytyków i nie widzę w tym żadnego błędu. Drugą kwestią przy całym nieporozumieniu jest fakt, że przez wcześniejsze postępowanie, Eurohunter stracił dla mnie dla wiarygodności, przez to, że niejednokrotnie próbował mi udowodnić coś co nie było zgodne z prawdą.

W trzech artykułach przedstawiam propozycje: pierwsza w Iron Man 3, gdzie jest sekcja "Krytyka w mediach" bez podziału na jakiekolwiek podsekcje; druga: Strażnicy Galaktyki, gdzie pozostawiłem sekcje "Oceny krytyków" oraz zamieniłem słowo "zagranicznych" na "amerykańskich" oraz trzeci przykład w Avengers: Czas Ultrona, gdzie jest sekcja "Krytyka w mediach", do której wstępem są oceny z agregatorów, a opinie są podzielone podsekcjami "Krytyka w mediach amerykańskich", "... brytyjskich" i "... polskich". Która z nich Twoim zdaniem jest najlepsza? Mike210381 (dyskusja) 09:46, 28 lip 2015 (CEST)Odpowiedz

Hej, sorki, że tak marudzę... patrzyłeś już może, która wersja najlepsza? Mike210381 (dyskusja) 19:22, 28 lip 2015 (CEST)Odpowiedz

Oki, dzięki. Mike210381 (dyskusja) 20:59, 28 lip 2015 (CEST)Odpowiedz

Witaj, widzę iż zaakceptowałeś ponowne rewerty użytkownika ByeButterflyBye, które są błędne teraz z tym szablonem, który mi sam dzisiaj przytoczyłeś: {{Cytuj stronę}} :) Zwróciłeś mi uwagę, że imię i nazwisko autora powinno być. Dodałam, więc i porawiłam błąd :) Ale on teraz przywrócił na tą samą jego edycję z zbędnymi odstępami i co najważniejsze według szablonu, który dzisiaj już mi podawałeś w parametrze "opublikowany" nie stosuje się "www.", bowiem w opisie tego parametru jest napisane "Nazwa linkowanego serwisu, np. prezydent.pl, stat.gov.pl, polskieradio.pl" a ta edycja to "www" zawierała, co dowodzi, że jest nieprawidłowa z zastosowaniem szablonu i niesensowna edycja. Nic już z tego nie rozumiem, ale pozdrawiam serdecznie :) ѕuperÞOWER ✉ 16:00, 26 lip 2015 (CEST)Odpowiedz

Ok. Już myślałam, że powiesz inaczej :) Tak, jednak niektóre jego złe edycje właśnie prędzej czy później przechodzą przez te rewerty, bo w końcu ktoś zaakceptuje nie sprawdzając dokładnie, jak np. tutaj nie zauważyłeś "www.". Mam nadzieję, że jak teraz usunę te "www." to mi nie wycofasz :) Ogólnie założę się, że on i tak będzie przywracał te "www.", jestem tego wręcz pewna, bo takie zachowanie prezentuje na codzień, ale zobaczymy :) Pozdrawiam ѕuperÞOWER ✉ 16:23, 26 lip 2015 (CEST)Odpowiedz

Dziękuję za odpowiedź :) ѕuperÞOWER ✉ 16:29, 26 lip 2015 (CEST)Odpowiedz

Odp:Andrzei111

Bardzo dziękuję Ci za całą pomoc i życzliwość okazaną mi przy okazji tego PUA. Andrzei111 (dyskusja) 12:52, 28 lip 2015 (CEST)Odpowiedz

Przez przypadek edycja zapisała mi się z IP, ale nie chciałam tego zrobić. Czy możliwe jest całkowicie usunięcie tych danych? Błagam. Wycofam wszystkie kolejne edycje na stronie Britney Spears, ale muszę mieć to usunięte z rejestru. Wiem, że możliwe jest ukrycie IP i całkowite usunięcie edycji z historii strony przez narzędzie deleterevision. Trzęsę się ze strachu, bo byłam zalogowana i zapisało mi na ip. Jeśli to możliwe, proszę usunąć także z historii strony ten wpis w dyskusji, a także z samej historii strony Wikipedia:Prośby do administratorów (bo wpis już usunęłam). Suziechan (dyskusja) 17:30, 30 lip 2015 (CEST)Odpowiedz

•   Załatwione Elfhelm (dyskusja) 18:12, 30 lip 2015 (CEST)Odpowiedz

...Autorzy artykułów powinni zapewnić źródła dla cytatów oraz dla wszelkich informacji, które są lub mogłyby zostać zakwestionowane. W przeciwnym przypadku takie materiały mogą zostać usunięte.

Źródła podajemy w postaci notatki bibliograficznej lub przypisów w artykule...

Proszę Pana. Słowo mogą nie oznacza, że muszą. Udowodnij więc, że musiałeś to usunąć, gdyż to nieprawda co napisałem i kwestionujesz moją pracę i poświęcony na to czas. Inaczej jest to złośliwość z twojej strony. W takim wypadku (jeśli nie udowodnisz, że to nie prawda co napisałem) ponieważ nie mam tobie równych uprawnień na WIKIPEDII rezygnuję z redagowania tej kopiopedii gdyż uważam, że się do tego nie nadaję. O czym swoim kasowaniem mojej pracy mnie właśnie przekonałeś.

Idąc twoim tokiem rozumowania wystarczy, że poświadczę nieprawdę źródłem i to ci będzie pasować.

Mogę a nie muszę redagować w WIKIPEDII ;)

Pozdrawiam

--Skokovis (dyskusja) 18:12, 1 sie 2015 (CEST)Odpowiedz

Nie chcę aby informacje których jestem autorem, a nie podaje do nich źródeł gdyż nie są to informacje kopiowane a tylko zdania jakie formułowałem na podstawie wiedzy jaką zdobyłem czytając różne opracowania, a także artykuły w Wikipedii i to nie tylko w języku polskim były kasowane bez podania źródła, które by obalało to co napisałem. Jak już wspomniałem informacje jakie podaje zgodnie z zasadami Wikipedii mogą być skasowane, a nie muszą być kasowane. Różnica między słowem należy skasować a można skasować jest dla mnie kolosalna. Gdy należy to robisz to bo należy. Gdy można to robisz to bo można. Gdy robisz to bo można obrażasz mnie i wkład jaki włożyłem żeby to napisać. Podajesz argument, który nijak się ma do tego artykułu, gdyż on zawsze nie miał podanych źródeł. Teraz podajesz kontrargument, który znów nic nie wnosi. Bić się z istotą stosującą takie metody nie mam zamiaru. Cóż straciłem trochę czasu i zdrowia pisząc coś co ktoś uznaje za idiotyzmy. Ok. Nie znaczy to, że nie mogę mu pokazywać, że sam mądrości za wiele nie posiada.

Napisałem artykuł konstruktor budowlany. Ktoś nawet już użył w nim zawartych sformułowań na swojej stronie. Zostałem oskarżony przez jednego z redaktorów, że skopiowałem artykuł od tego kto skopiował ten artykuł z WIKIPEDII. Teraz artykuł został całkiem skasowany. Sformułowanie konstruktor budowlany i opis w WIKIPEDII było na I miejscu w wyszukiwarce internetowej. Teraz jest tam pustka. Brawo redaktorzy. Myślałem, że WIKIPEDIA zapewnia przejrzystość tego co kto dodał i napisał. Niestety na ta chwilę uważam, że WIKIPEDIA jest taka jak osoby, które dbają o jej zawartość. Tracę wiarę w te osoby. Zaczynam wierzyć, że WIKIPEDIA to kopia wiedzy, która musi być dopiero ogłoszona. Czyli ten kto stworzył jej silnik zapomniał zmienić tytuł zakładki historia i autorzy na historia i kopiści, skryba. Wniosek wysnuwa się sam. Jak redaktorom brak mądrości WIKIPEDIA będzie tylko kopią wiedzy cofniętą o krok w stosunku do tego jak ludzie i ludzkość pojmują świat. Rozumnemu człowiekowi prościej będzie wyłuskać z internetu prawdę niż zajrzeć na polskojęzyczną WIKIPEDIĘ.

Chwielibyście na siłę stworzyć świat, który jest jednoznaczny i wszyscy tak samo go rozumieją. Niestety tak nie jest. W różnych językach różnie ludzie pojmują pewne określenia a nawet do nich podchodzą. =

--Skokovis (dyskusja) 11:57, 2 sie 2015 (CEST)Odpowiedz

Czy nie sądzisz, że Wikipedysta:Skokovis poprzez nieustanne forsowanie ORów dziesiątkami drobnych (i sprzecznych między sobą) edycji i własnego punktu widzenia (pomimo zwracania mu uwagi) oraz usuwanie treści ze źródłami, zasługuje na blokadę? Męczące jest to, że również w opisach zmian wygłasza on swoje teorie: [4], [5], [6], [7]. Enstropia ✉ 12:01, 2 sie 2015 (CEST)Odpowiedz

To może chociaż nałóż kłódkę na Architekt oraz Inżynier? Enstropia ✉ 18:39, 2 sie 2015 (CEST)Odpowiedz

Prawdopodobieństwo tego, że informacje zawarte w WIKIPEDII poparte źródłami będą nieprawdziwe jest coraz większe. Jedyną więc drogą dojścia do artykułu na medal jest dyskusja. Gdy nie ma dyskusji, uważam, że można a nie należy skasować artykuł, który nie ma źródeł. Przykładem jest artykuł architektura, którego w przeciwieństwie do innych nie skasowano do tej pory. Anty przykładem jest artykuł projektant konstrukcji który został skasowany mimo że posiada źródła.

A najlepszym przykładam jest hasło architekt, które teraz wskazuje, że jest to człowiek, który projektuje i kieruje budową budowli czyli obiektów zdefiniowanych w WIKIPEDII jako nie budynki ;). Co mam w takim razie myśleć o waszych zasadach tworzonych od lat. One nie są głupie. Jedynie jest brak mądrości u ludzi je stosujących. Być może w jakimś kraju architekt to właśnie antyarchitekt w rozumieniu osób posługujących się językiem polskim.

--Skokovis (dyskusja) 12:53, 2 sie 2015 (CEST)Odpowiedz