Odpowiadam na stronie Twojej dyskusji, bo opowiadając mailem, musiałem pisać po pięć razy to samo do różnych ludzi zadających to samo pytanie. Tłumaczę: (Cephaelis (Cephaëlis) ipecacuanha (Brot.) A. Rich. Bull.Fac.Med.4:92 1818 syn. Ipecacuanha officinalis Arruda, Psychotria ipecacuanha (Brot.) Stokes, Uragoga ipecacuanha Baill.). Cephaelis – nazwa rodzaju (nowa pisownia botaniczna, bez akcentów) i Cephaëlis – stara pisownia (inaczej się czyta), ipecacuaha – epitet określający gatunek (rodzaj + epitet daje nazwę gatunku, to wprowadził Pan L.). Brot. – skrót nazwiska autora pierwszego opisu gat. rodzaju. rodziny etc. A. Rich – skrót nazwiska autora nazwy obowiązującej „na dziś”. Bull.Fac.Med.4:92 1818 – skrót tytułu książki lub periodyku (w tym wypadku to: „Bulletins de la Faculte de Medecine de Paris et de la Société etablie dans son sein.”), numer tomu książki lub periodyku, po „:” nr strony (zawsze pierwszego wydania) i rok wydania. To wszystko można znaleźć w „Index kewensis” (wydanie papierowe) lub tu [[1]]. Mnogość synonimów, bo oni chyba nie znali Internetu i wiadomości rozchodziły się wolniej
Jestem facetem, a pseudo to akronim i pasował mi tu aha (sztuka ogrodowa).
Książkę znam bardzo dobrze (mimo jej starości), bo uczyłem się z jej rosyjskiego oryginału(mam), (niestety polskie wydanie ukazało się po skończeniu mojej nauki, też mam). Pozdrowienia Aha 16:13, 15 wrz 2005 (CEST)Odpowiedz

Przydałaby się sekcja z takimi właściwościami jak:

• Gęstość (g/cm³)
• Ciepło wybuchu (kJ/kg))
• Objętość gazu (l/kg)
• Prędkość detonacji (m/s)
• Wydęcie w bloku ołowianym (ml)

To dość podstawowe dane dla każdego materiału wybuchowego. Byłyby dwie sekcje najpierw to co masz w projekcie (nazwy, wzory chemiczne) a pod nim sekcja z włąściwościami fizycznymi Nemo5576^DYSKUSJA 15:18, 30 wrz 2005 (CEST)Odpowiedz

Mała uwaga, linkując sprawdzaj dokąd prowadzi link. TNT to strona ujednoznaczniająca, a link powinien prowadzić do strony z artykułem. Uwagi na temat infoboxu wpisałem na jego stronie dyskusji. Pozdrowienia :) Nemo5576^DYSKUSJA 08:39, 2 paź 2005 (CEST)Odpowiedz

Wydaje mi się, że są to pytania retoryczne, bo trudno na nie odpowiedzieć inaczej niż: tak, skróty powinny być rozwijane i tłumaczone; oraz: linki do haseł, które opisują rozwinięte skróty. Hasło opisujące skrót sam w sobie nie ma większego sensu. Pozdrawiam, Shaqspeare 13:27, 1 paź 2005 (CEST)Odpowiedz

Proszę, nie ładuj artykułów bezpośrednio do kategorii biografie, lecz jeśli już, segreguj je do odpowiedniej, np. kategoria:polscy dziennikarze, alebo przynajmniej kategoria:Polacy. Unikniemy w ten sposób bałaganu. Dziękuję. Shaqspeare 01:47, 1 paź 2005 (CEST)Odpowiedz

Nie jestem botanikiem ani nawet biologiem, podejrzewam, że nie znam dostatecznie dobrze fachowego słownictwa. Poproś Wikipedysta:Aha lub Wikipedysta:Aki - oboje są biologami (z tym że Aki na urlopie). Może też pomóc Wikipedysta:Radomil --Julo (dyskusja) 22:05, 7 paź 2005 (CEST)Odpowiedz

Botanikę trochę znam, ale z angielskim u mnie cieniutko. Spróbuj u Seleny, to anglistka, jak zrobi błędy botaniczne, to poprawię. Wiem coś o tym, bo moja córka zna pięć języków, tyle, że botaniki nie zna po polsku i dlatego jej pomoc jest bardzo problematyczna. Pozdrawiam Aha 17:51, 8 paź 2005 (CEST)Odpowiedz

OK, zajmę się tym jak tylko skończę przeglądać i sprzątać ostatnie zmiany z nocy. Ale Ty i tak pewnie jeszcze śpisz, więc raczej zastaniesz rzecz już obrobioną. Pozdrawiam, Selena ^talk 07:18, 9 paź 2005 (CEST)Odpowiedz

Matek M (dyskusja) 10:38, 25 sty 2011 (CET)Odpowiedz

Po cóż twozysz przekierowanie do Diagram Cremony skoro artykuł o diagramie jeszcze nie istnieje? Najpierw artykuł, później rediry do niego. Ciacho5 (dyskusja) 23:05, 6 maj 2011 (CEST)Odpowiedz

Ad:Linalol

Dziękujemy Ci za Twój wkład w rozwój Wikipedii. Chcielibyśmy jednak zwrócić Twoją uwagę na fakt, że Wikipedia dba o swoją wiarygodność, w związku z czym oczekujemy, iż Wikipedyści przestrzegać będą zasady weryfikowalności, a także będą w pisanych przez siebie hasłach podawać – zgodnie z przyjętymi zasadami – źródła, na których się opierali.

Niestety informacje zamieszczone przez Ciebie w artykule Linalol nie spełniają tych kryteriów – nie zostały bowiem podane źródła zamieszczanych przez Ciebie informacji. Będziemy wdzięczni, jeżeli uzupełnisz ten brak. Tutaj znajdziesz informacje, jak to zrobić. znajdziesz informacje, jak to zrobić. W przypadku problemów śmiało poproś o pomoc jednego z administratorów.

Dziękujemy za zrozumienie. Michał Ski (dyskusja) 22:43, 10 sie 2013 (CEST)Odpowiedz

Dzięki za solidne przypisy! Zachęcam do korzystania z generatora szablonu cytowania, w który wystarczy wpisać numer PMID, a on zrobi z tego poprawny przypis bibliograficzny. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 09:15, 13 sie 2013 (CEST)Odpowiedz

A może by tak zamiast usuwania i przywracania informacji podać po prostu, ile jest tego a tego, a nie kłócić się, czy to jest duzo, czy nie? Mpn (dyskusja) 20:42, 22 lut 2016 (CET)Odpowiedz

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• Źródła
• ...
• ...

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Havarese (dyskusja) 18:22, 2 kwi 2019 (CEST)Odpowiedz