Negev

Wprowadziłeś zmiany związane z tym rabinem i jego gminą w kilku artykułach. Czy mółbyś wyjaśnic na podstawie jakich źródłowych informacji? cześć, --Damien00 (dyskusja) 00:08, 15 sty 2011 (CET)Odpowiedz

Czy nie uważasz, że np. kategorie "Polscy Żydzi" i "Polscy pisarze" wyczerpują ten aspekt kategoryzacji? --Mpfiz (dyskusja) 07:52, 9 paź 2012 (CEST)Odpowiedz

Nie masz racji. Również w przykładach, które podajesz. Kafka nie był pisarzem ani czeskim (mimo że mieszkał w Pradze) ani żydowskim, tylko austriackim. O tym decyduje fakt wpisywania się w kulturę danego narodu. Dlatego Conrad, mimo polskich korzeni jest stricte angielskim pisarzem. Przy czym do pomyślenia jest, że można być naraz np. polskim żołnierzem, niemieckim pisarzem i żydowskim filozofem i nie ma potrzeby tego mieszać.--Mpfiz (dyskusja) 22:27, 9 paź 2012 (CEST)Odpowiedz

Odp:Epsteinowie

Wytłumaczenie jest takie jak w uzasadnieniu, nie wszystkie "rodziny", czyli każdy na świecie kto ma takie samo lub podobne nazwisko, albo też w jakikolwiek sposób z osobą o takim nazwisku związany, a jedynie rody szlacheckie, i w okresie kiedy było to usankcjonowane prawnie. --Alan ffm (dyskusja) 19:19, 12 lut 2013 (CET)Odpowiedz

Ostatnio dyskusja na ten temat jak i decyzja w tym zakresie podjęta była tu. W razie rozbieżności kategoria powinna mieć zdefiniowany jasny zakres tematyczny, a z treści kategoryzowanych tam biografii czy też innych artykułów weryfikowalnie wynikać uzasadnienie takowego skategoryzowania. W razie wątpliwości kwestię można skonsultować np. w Wikiprojekt:Kategoryzacja --Alan ffm (dyskusja) 20:47, 12 lut 2013 (CET)Odpowiedz

Edycje: [1]

Czy mógłbyś podać w przypisie źródło dla dodanych informacji? W razie potrzeby pisz proszę na mojej stronie dyskusji. Pozdrowienia, Galitzianer (dyskusja) 03:04, 12 mar 2013 (CET)Odpowiedz

Ad:Patri_Friedman

Anulowałem twoje edycje w Patri Friedman Zapoznaj się proszę z zasadą wp:wer. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:01, 31 mar 2013 (CEST)Odpowiedz

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Marek_Mazurkiewicz

Anulowałem bo twoja edycja nie zawierała źródeł czyli nie było podane gdzie można sprawdzić, że to jest prawda. Tak jak Ci napisałem przeczytaj wp:wer bo jest to podstawowa zasada Wikipedii. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:27, 31 mar 2013 (CEST)Odpowiedz

Odp:Co takiego?

Przykro mi że nie masz ochoty edytować zgodnie z zasadami. Zachęcam jednak byś kolejne edycje opatrywał przypisami. To że w starej wersji jest jakaś informacja bez źródła wynika ze starych zaniedbań. Naturalnym jest że wraz ze wzrostem ilości informacji rosną wymagania co do wprowadzanych treści. Wersja angielska Wikipedii nie może być źródłem bo żadna encyklopedia nie może być źródłem dla samej siebie. Zachęcam też do lektury Wikipedia:Chłodne nastawienie i Wikipedia:Wikietykieta. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:43, 31 mar 2013 (CEST)Odpowiedz

Odp:Co takiego?

Spójrz na to z innej strony. Wikipedia jest robiona od 12 lat. W tym czasie już wiele spraw zostało rozważonych. Dlatego podsuwam skondensowaną formę tych ustaleń. Naprawdę "komunikat przeczytaj to i to" uważasz za coś nieprzyjaznego? Czy może anulowanie edycji? Jeśli to drugie to warto byś wiedział że każda edycja jest zachowywana w historii i jeżeli okaże się że powinna była być zachowana będzie można ją przywrócić. Co do niepewności prawdy to sprawa ta były już dyskutowane. Wnioskiem z tych dyskusji jest Wikipedia:Weryfikowalność#Weryfikowalność, nie prawda absolutna. Co do płaskiej Ziemi sprawa też była już analizowana czego skutkiem jest wp:WAGA (Swoją drogą Towarzystwo Płaskiej Ziemi ma artykuł (słaby)). Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:46, 31 mar 2013 (CEST)Odpowiedz

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Marek_Mazurkiewicz

W preferencje gadżety możesz włączyć QuickEditCounter (zobaczysz ogólną liczbę edycji) lub http://toolserver.org/~tparis/pcount/index.php?name=Negev&lang=pl&wiki=wikipedia gdzie zobaczysz dokładniejsze statystyki. Teraz masz 263 edycje w artykułach Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:22, 1 kwi 2013 (CEST)Odpowiedz

Prosiłbym o źródła... — Paelius Ϡ 12:15, 21 cze 2013 (CEST)Odpowiedz

Jeszcze raz — proszę podać źródła na poczynione zmiany. W przeciwnym przypadku hasło zostanie przywrócone do stanu status quo ante. — Paelius Ϡ 10:50, 27 cze 2013 (CEST)Odpowiedz

No to proszę jeszcze o dodanie odpowiednich przypisów. Na razie Twoje dodatki nie zostały uźródłowione. — Paelius Ϡ 13:15, 28 cze 2013 (CEST)Odpowiedz

Witaj! Nie bardzo rozumiem dlaczego usunąłeś kategorię Niemieckie rody arystokratyczne. Jeżeli uważasz, że to był nie tylko niemiecki ród arystokratyczny może warto by było rozbudować te kategorie a nie usuwać? --PNapora (dyskusja) 07:54, 19 lip 2013 (CEST)Odpowiedz

Zmienił się Szablon:Biogram infobox, i nie ma już rubryki "żona/mąż" tylko "małżeństwo", dlatego się nie wyświetlało. Poprawiłem. Pozdrowienia, Galitzianer (dyskusja) 18:08, 29 lip 2013 (CEST)Odpowiedz

Jeśli są jakieś źródła nt. rabinackich uprawnień B. Szenicera, to prosiłbym o ich wzmiankowanie. Ja się takowych nie doszukałem, więc póki co wycofałem ten wątek. Pozdrawiam, Wulfstan (dyskusja) 13:05, 19 paź 2013 (CEST)Odpowiedz

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Wikipedia:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „  Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 02:00, 27 paź 2013 (CET)Odpowiedz

Załóż sobie konto uniwersalne (Preferencje i na pierwszej stronie w pierwszej sekcji masz link). Chyba, że masz z tym kłopot (nazwa pustyni może być popularna). Zastanowiłbym sie w takim wypadkiem nad zmianą nazwy, uniwersalne konto (na wszystkich wersjach językowych, Commons, Wikidata itp) bywa wygodne. Ciacho5 (dyskusja) 00:22, 28 paź 2013 (CET)Odpowiedz

Wpisanie {{commonscat|Nazwa kategorii}} powoduje, że w artykule pojawia się ramka, bedąca przekierowaniem do kategorii na Commons (myślę, że wiesz co to jest Commons). Jezeli więc na Commons mamy wiele zdjęć jakiegoś urządzenia, a o urządzeniu krótki artykuł na pl-Wiki, to do artykułu możemy wstawić jedno, maksymalnie dwa zdjęcia. Aby wskazać czytelnikowi, że jeszcze więcej jest do obejrzenia (jeśli zechce) wstawiamy właśnie ten szablon. Oczywiście, nazwa kategorii musi być dokładnie taka, jak na Commons, czyli Boring (manufacturing) albo Rescu dogs. Pełne informacje zawiera Szablon:Commonscat. Pozdrawiam. Ciacho5 (dyskusja) 11:03, 28 paź 2013 (CET)Odpowiedz

Zacznę od tego, co wiem na pewno.

• Jeśli jakiś komponent kategorii zaczyna się na inną literę od tej, pod którą powinien występować, można dodać właściwą w ten sposób: [2], wtedy wskoczy tam, gdzie powinno. A jeszcze lepiej użyć znacznika DEFAULTSORT: (tak jak w tym haśle na dole: [3]). Wtedy wszędzie kataloguje pod jedną literę. Nie całkiem to działa w kategoriach o rodzinach, gdzie wyjątkowo powinno być według imienia, a wszędzie indziej (np. w kategorii Premierzy III RP wg nazwiska).
• Z nazwiskami arabskimi jest tak, jak podaje PWN: [4] (punkt 10.2), a szczególnie [5]. Rodzajniki arabskie przy nazwiskach pisze się z małej jeśli podaje się imię, a z dużej jeśli nie podaje się imienia. Więc w pełnym brzmieniu imienia i nazwiska powinno się pisać: Hamad ibn Chalifa al Sani, ale jeśli (już w tekście) podajesz samo nazwisko bez imienia (np. piszesz emirem Kataru jest Al Sani, to wtedy Al z dużej.
• Ród ibn Saud, Dynastia Saudów, Ibn Saud, Rodzina ibn Saud - to jest chyba to samo, więc warto stosować nomenklaturę taką samą, jak przy pozostałych rodzinach arystokratycznych. Np. Elżbieta II ma kategorie: Windsorowie (czyli rodzina), Władcy Anglii i Wielkiej Brytanii, i Angielskie królowe. A jej wnuk Wilhelm, książę Cambridge - tylko Windsorowie. Kategorię o saudyjskiej rodzinie panującej nazwałbym wobec tego Saudowie, jak w haśle o nich: Saudowie. Saudyjczycy to mieszkańcy Arabii Saudyjskiej, a więc zupełnie co innego.
• Nie bardzo znam Twoją metodę na drzewo genealogiczne. Jest od tego Szablon:Tree i Szablon:Familytree. (?)

Nie wiem, czy na wszystko odpowiedziałem. W razie czego pisz. Pozdowienia, Galitzianer (dyskusja) 01:11, 29 paź 2013 (CET)Odpowiedz

Dodałeś moim zdaniem bezpodstawnie kategorię Szlachta neoficka w Polsce do mojego tekstu o Kaplińskich, choć z treści tekstu żadne takie prżesłankie nie wynikają, bowiem:

1) przynależność kogokolwiek do sfery ziemiaństwa nie była ani nie jest wyznacznikiem szlachectwa 2) istnieją zarówno rody szlacheckie, jak i nieszlacheckiej tego samego nazwiska np. hasło Lanckorońscy (rodzina) 3) z nagłówka tekstu o Kaplińskich nie wynikało, ze był to ród szlachecki pochodzenia neofickiego, jak Wołowscy czy Krysińscy

sprawe trzeba jednoznacznie wyprostować, bowiem żadna z dotychczasowych publikacji nie daje podstaw do zastosowania takiej kategorii Słowem proszę o rzeczową odpowiedz na podstawie jakiego źródła została dodana przez Ciebie powyższa kategoria? Zaroszyc (dyskusja) 14:43, 27 gru 2014 (CET)Odpowiedz