LUCPOL

Witam ponownie, życzę wielu bezkonflitowych edycji. --Drozdp (dyskusja) 17:44, 15 gru 2007 (CET)Odpowiedz

Nie wróciłem na Wikipedię, czasami tylko zareaguję na Wikipedii na oszustwa, manipulacje czy wandalizmy innych. Moja obecność na Wikipedii jest uzależniona tylko i wyłącznie od innych użytkowników. Jeśli nikt nie będzie robił cyrku w śląskich artykułach to nie będę musiał edytować. LUCPOL (dyskusja) 21:58, 15 gru 2007 (CET)Odpowiedz

Możesz sprawdzić pocztę? Kkaktus 21:51, 15 gru 2007 (CET)Odpowiedz

Aktualne, czekam na odpowiedź na ostatnią wiadomość :) Kkaktus 13:21, 16 gru 2007 (CET)Odpowiedz

Nie, to wszystko jest już dawno obgadane przez społeczność, nie ma o czym dyskutować. Szwedzki (dyskusja) 17:43, 21 gru 2007 (CET)Odpowiedz

Jeśli nie rozumiesz, że reguła dotyczy nie tylko Śląska ale i wszystkich innych miast, krain etc. i że nie można jej naginać do twojego widzimisię, to rozmowa nie ma sensu. Szwedzki (dyskusja) 17:47, 21 gru 2007 (CET)Odpowiedz

Hej, ze źródłami do danych to od zawsze był problem bo w necie krąży dużo błędnych danych mogę ci opisać mniej więcej poszczególne przypadki:

DOKP - ten biurowiec ma 18 kondygnacji czyli aby mieć 80 metrów by musiał mieć 4,5 metrowe kondygnacje a takich się nigdy nie stosowało w PRLowskich budynkach. w PRLowskich biurowcach stosowało się zazwyczaj 3,6 metrowe kondygnacje co po przeliczeniu i dodaniu elementów konstrukcyjnych daje w przybliżeniu 72m, 80m to od zawsze była wysokość budynku z antenami, która w którymś momencie została błędnie wzięta za wysokość do dachu.

Haperowiec - tutaj wystarczy przyjrzeć się panoramie Katowic (z odpowiedniego punku gdzie stoją w tej samej odległości) żeby zobaczyć że budynek jest takiej samej wysokości co DOKP, poza tym biorąc po uwagę że jest to nic innego jak PRLowski blok (a w takich kondygnacje zawsze są wysokości ok. 2,9m) po przemnożeniu przez 24 i uwzględnieniu różnych innych elementów budynku jak nadbudówka na dachu daje to wysokość ok. 73m. W tych dwóch przypadkach dane są szacowane ale mam nadzieje że fakty które przedstawiłem są wystarczające aby to zweryfikować.

Co do innych danych które poprawiłem, to Wieżowiec RMF FM ma 16 kondygnacji a wiec również 68m to jest znacznie zawyżona wysokość, często spotykaną i bardziej prawdopodobną jest 62m np. tu http://skyscraperpage.com/cities/?buildingID=7516 (wiem że to nie jest wiarygodne źródło, ale 68m wydaje się jeszcze bardziej niewiarygodne).

Co do liczby kondygnacji to wystarczy je przeliczyć na zdjęciach, wiec tu juz nie będę się produkował ;)

Jeszcze dodatkowo ujednoliciłem ranking uwzględniając tylko wysokości do dachu (gdyż raz były podawane do dachu a raz a antenami itp.)

Pozdrawiam. Cereal Killer (dyskusja) 17:55, 23 gru 2007 (CET)Odpowiedz

Nie prościej byłoby, gdybyś podał skąd zaczerpnąłeś taką informację (oczywiście pod warunkiem, że ze źródła spełniającego zasady WP:WER)? Za każdym razem wykonując edycję w Wikipedii z prawej strony widnieje napis "Prosimy podawać źródła!". Podawanie źródła zgodnego z WP:WER nie dość, że likwiduje problem z szablonem "fakt", to jeszcze podnosi jakość Wikipedii, a o to przecież chodzi. Mmt (dyskusja) 00:38, 27 gru 2007 (CET)Odpowiedz

Wyjaśniam. Bo wg mnie to nie jest błahostka. "Czy pan, panie Wulfstan takie rozwiązanie akceptuje, czy kolejny raz publicznie pan będzie udowadniał jacy to Polacy są nad-narodem, że ich zwykłe reguły nie dotyczą" - jest po pierwsze nieuzasadnionym atakiem pesonalnym na Wulfstana, wmawianie mu treści niegłoszonych (bo on nigdy nie udowadniał, ze Polacy są nadnarodem), po drugie wg mnie stwierdzenie, że ktoś udowadnia że jakiś naród jest nadnarodem - jest oskarżeniem go o ideologię nazistowską, bo w dzisiejszych czasach nadludzie, nadnarody, podludzie wiążą się z nazizmem, choć kiedyś mogły z mesjanizmem albo z Kiplingiem. podobnie jak nazwanie kogoś np. miłośnikiem swastyki ma jednoznaczny wydźwięk, choć jak wiemy można twierdzić, że swastyka jest godnym szacunku symbolem w niektórych kulturach Wschodu. Pisząc coś o kimś lub o czyichś poglądach powinieneś brać pod uwagę społeczny wydźwięk słów, a nie tylko to że Twoim zdaniem dane frazy nie są obraźliwe. Bo inaczej ktoś kogoś nazwie np. swinią, uważając, że to nie inwektywa a komplement (mądre stworzenie i pożyteczne). I wreszcie: powiadomiłem zainteresowanego i zawiadomiłem 1 admina. O żadnych więcej alertach nie wiem. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 22:18, 27 gru 2007 (CET)Odpowiedz

Witam! Zostałem poproszony [1] o interwencję w sprawie tego postu [2].

Doszło w niej do złamania Wikietykiety: niezakładanie dobrej woli drugiej strony (Już kolejny raz widzę pana nagonkę na śląskość). Dodatkowo wypowiedź świadczy o braku chłodnego nastawienia i nadmiernym angażowaniu się. Wpis (Nie wróciłem na Wikipedię, czasami tylko zareaguję na Wikipedii na oszustwa, manipulacje czy wandalizmy innych.) [3] zdaje się potwierdzać tę tezę.

Wypowiedź o nad-narodzie (Czy pan, panie Wulfstan takie rozwiązanie akceptuje, czy kolejny raz publicznie pan będzie udowadniał jacy to Polacy są nad-narodem, że ich zwykłe reguły nie dotyczą.) w moim odczuciu zasługuje na potępienie, gdyż jest to wyraźne imputowanie postaw nacjonalistycznych dyskutantowi.

Reagując jednak blokadą, obawiałem się pewnego rodzaju stygmatyzacji patrząc na listę poprzednich [4]. Jednak niespełna miesiąc po czteromiesięcznej blokadzie doszło do wojny edycyjnej w haśle Śląsk z Twoim udziałem ([5] - vide 4 reverty dnia 21 XII 2007), z kolei imputowanie innemu użytkownikowi postaw nacjonalistycznych uważasz za błahostkę [6]. Pojawiają się też wypowiedzi, które bliższe są argumentom ad personam niż merytorycznym ([7]), inwokacje w stylu Zrozum wreszcie człowieku ([8]), czy revertowanie edycji niezgodnych z Twoim POV z opisem wandalizm ([9]).

Nie wiem jak potraktować taką edycję [10] czy taką [11], kiedy zmieniasz post factum swoją wypowiedź na którą już otrzymałeś odpowiedź, tak samo tutaj [12] i tutaj [13].

Wracając do meritum. Stoję na stanowisku, że ataki osobiste powinny być na Wikipedii tępione z całą stanowczością, a argumenty mają dotyczyć jedynie kwestii merytorycznych. Uważam, że określenie edycji Jana.Nowaka (wandalizm) już kwalifikuje się na blokadę, tak samo imputowanie postaw nacjonalistycznych Wulfstanowi. Z tego powodu zdecydowałem się nałożyć na Ciebie trzydniową blokadę. Mmt (dyskusja) 23:18, 27 gru 2007 (CET)Odpowiedz

Przy okazji obecnej dyskusji o RAŚ - proszę nie stawiaj spacji na początku wiersza, bo wtedy tekst ucieka poza ekran. Jeśli chcesz wyróżnić cytat czy inne to daj kursywą albo "". --Piotr967 podyskutujmy 15:26, 2 sty 2008 (CET)Odpowiedz

Nie widziałeś spację bo ją usunąłem, ale chodziło mi o sytuację tu: [14] (zobacz tekst "Panie Piotrze967...."). Może to zależy od przeglądarki, ale np. w IE jak dasz spację, to tekst się robi w ramce (co nie przeszkadza) i co gorsza cały akapit wylatuje poza prawą część ekranu, oczywiście można przewijac, ale to b. utrudnia czytanie. --Piotr967 podyskutujmy 15:45, 2 sty 2008 (CET)Odpowiedz

Witaj. Moim zdaniem teraz właśnie jest dobrze, nie widzę sensu tworzenia sztucznych nazw, na dodatek z nawiasami w tytule artykułu. To oczywiście tylko moje zdanie. Pozycje które podałeś postaram się przynajmniej podczytać. Edycja z usunięciem kategorii według narodowości była motywowana właśnie powstaniem artykułu narodowość śląska - przy takiej definicji, jaka jest w artykule Ślązacy, ta kategoria po prostu tam nie pasuje. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 23:26, 4 sty 2008 (CET)Odpowiedz

Zatem zacznij dyskusję, nikt tego nie zabrania. Chodzi o to że nie można utrzymywać fikcji że wszyscy Ślązacy utożsamiają się z narodowością śląską w sensie kożdoniowo-gorzelikowym, chodzi o dostosowanie tego tematu do standardów Wikipedii - WP:WER, WP:NPOV. Nazwa jest w zasadzie sprawą drugorzędną, ale tego typu kwiatki jak uszczęśliwianie kategorią narodową ludzi którym po prostu nie da się jej przypisać powinny zniknąć. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 23:40, 4 sty 2008 (CET)Odpowiedz

Jasne, rozumiem. Chcesz zmiany nazwy - zaproponuj, poczekaj na opinie, zobaczymy. Lajsikonik Dyskusja 23:48, 4 sty 2008 (CET)Odpowiedz

Jestem tu nowy nie znałem zasad i powołałem się na własną, jeszcze nieopublikowaną pracę. Nie wiem kiedy ją opublikuję, bo cały czas się zastanawiam na poszperaniem w opawskim archiwum państwowym, co by zapewne wzbogaciło moją pracę. Na razie opieram się na pracach innych autorów, archiwalnej prasie i broszurach oraz jednym niepublikowanym maszynopisie (z odręczną dedykacją JK dla córki Erny), który dostałem od wnuków Kożdonia (ksero). Ale ten mmt postąpił po chamsku, na pewno wiedział, że jestem nowy, mógł mnie ostrzec: usuń własną pracę z bibliografii, udokumentuj przypisami to, to i tamto, a nie jednym kliknięciem niszczyć efekt mojej kilkunastogodzinnej pracy. Jeśli potrafisz go nakłonić do przywrócenia mojego tekstu, to zrób to. Zasada nie publikowania własnych tekstów jest absurdalna, bo każda edycja, jeśli nie jest cytatem, jest publikacją własną. A jeśli ktoś sam potrafi napisać pracę historyczną to nie może redagować artykułów historycznych na wikipedii. Bardziej nadają się Ci, którzy przeczytali jeden krótki tekst i nie mają żadnego krytycznego spojrzenia. Czegoś chyba tu nie rozumiem. Sorry, jeśli on nie przywróci mojego tekstu to się wypisuję z tego interesu. Jeśli to tak ma wyglądać - niezgodność i out bez ostrzerzenia - to dzięki.DarekJ

Bez problemu mogę tam dodać masę moich opublikowanych artykułów prasowych, trzy książki, które już wydałem ("Orędownicy niepodległości Śląska", Zabrze 2005, "Śląski ruch narodowy", Zabrze 2006, "Historia Narodu Śląskiego" wydanie I, Zabrze 2003, wydanie II uzupełnione i poprawione, Zabrze 2007) oraz całą obszerną bibliografię do pracy o Kożdoniu. Tylko nadal nie wiem, jak przywrócić tamten tekst. Raz męczyłem się kilkanaście godzin, na końcu zrobiłem błąd przy zapisywaniu i cały tekst znikł. Drugi raz męczyłem się kilkanaście godzin, tekst został skasowany. Trzeci raz nie poświęcę kilkunastu godzin. Ponawiam więc pytanie: W jaki sposób mozna przywrócić tekst, by uzupełnić bibliografię. Przypisy mogę dodać w każdej chwili, tylko muszę wiedzieć, które konkretnie fakty wzbudzają wątpliwości. Nie będę przecież przy każdym słowie dawał przypisu. Dzięki za pomoc. DarekJ

Użytkownik LUCPOL notorycznie usuwa Bielsko-Białą i Bytom z artykułu Małopolska.

Cytat z Bytom:

• 1179 – odłączenie Bytomia od Małopolski

i co Pan na to, Panie LUCPOL? Bytom historycznie należał do Małopolski i dlatego widnieje w śród miast, które historycznie należały do Małopolski. Logiczne.

A dlaczego Bielsko-Biała nie, skoro Bielsko historycznie należało do Małopolski? --RaNo (dyskusja) 22:30, 30 sty 2008 (CET)Odpowiedz

Zaszła pewna pomyłka Bielko-Biała leży zarówno na Śląsku jak i w Małopolsce, poniewarz Bielsko leży na Śląsku a Biała w Małopolsce nie tylko historycznie ale i kulturowo. A więc miasto należy zaliczać do obu regionów. PozdrawiamMateusz Szymkiewicz (dyskusja) 19:14, 30 sty 2008 (CET)Odpowiedz

OK, przyznaję, pomyliłem Bielsko z Białą. Co nie zmienia faktu, że Bielsko-Biała jako całość leży w Małopolsce (i na Śląsku) i powinna znaleść się w artykule. --RaNo (dyskusja) 22:30, 30 sty 2008 (CET)Odpowiedz

Witaj Lucpol. Dzieki za pomoc. Uporałem się z edycją tego tekstu. Mam nadzieję, że teraz wszystko jest zgodne z regułami. ISBN podałem tylko przy własnej książce, pozostałych przecież nie mam w domu, ale myślę, że takie przypisy wystarczą, w innych też nie zauważyłem ISBN. Mam nadzieję, że aktualna zawartość merytoryczna artykułu zniechęci potencjalnych "poprawiaczy", którzy "coś tam, gdzieś" wyczytali i wydaje im się, że coś wiedzą, a nie mają kompletnie krytycznego spojrzenia.DarekJ dyskusja

Witaj Lucpol. Zdjęcia skopiwałem z artykułów o nim na www.slonsk.de. Mogę też mieć zdjęcie portretowe lepszej jakości (od jego wnuków, zrobione po prostu w zakładzie fotograficznym), ale muszę najpierw wiedzieć, czy spełnia to wymogi licencyjne. Dzięki za pomoc, pozdrawiam DarekJ dyskusja

Lista takich osób jest bardzo długa, niektóre już widnieją w artykułach Józef Kożdoń i Śląska Partia Ludowa (który też już zacząłem edytować). Pełną listę takich postaci historycznych znajdziesz w mojej książce: D. Jerczyński, Orędownicy niepodległości Śląska, Zabrze 2005, ISBN 83-919589-4-9. Po naprawieniu artykułu Śląska Partia Ludowa, zajmę się nowym hasłem Związek Górnoślązaków-Bund der Oberschlesier (1919-1920), a za dwa tygodnie będę dysponował pełnymi danymi dotyczącymi przywódcy tej organizacji Ewalda Latacza. Co do postaci współczesnych to poza Gorzelikiem na pewno Andrzej Roczniok - obecny lider ZLNŚ oraz Erwin Sowa i Rudolf Kołodziejczyk, figurujący jako współzałożyciele obu ZLNŚ, a ja sam pewnie też się łapię ze względu na trzy opublikowane książki + jedna broszura, okrsowy udział we władzach statutowych RAŚ (Rada Naczelna, Komisja Rewizyjna, Zarząd Koła) oraz jeden z 15 członków Komitetu Założycielskiego drugiego ZLNŚ (pierwszy w 1996 roku zakładało aż 109 osób). Pozdrawiam DarekJ dyskusja. PS. Jeśli mi się uda zmusić system wikipedii do wysłania mi kodu potwierdzającego, będę się kontaktował mailem.

Witaj Lucpol, dzięki za poparcie. Nie wiem, czy dotarły do Ciebie moje maile, bo nie dostałem żadnej odpowiedzi. Jeśli dotarły potwierdź i spróbuj mi pomóc w kwestii zdjęć. Zastanawiałem się też nad tymi encyklpedycznymi postaciami. Na pewno bardzo ważny jest Józef Muioł, sporządziłem jego solidną notkę biograficzną, problem w tym, że informacje o nim urywają się w roku 1924. Na pewno Jan Kustos, chociaż to postać trochę kontrowersyjna, startował z pozycji polskiego nacjonalisty i oponenta Latacza, dopiero od roku 1922 powoli zaczęły mu się powoli otwierać oczy, a na właściwą drogę nawrócił się dopiero w roku 1925. Jako polski nacjonalista był antysemitą i taki pozostał, więc promowanie go obecnie byłoby bardzo "political uncorrect". Do jego biografii brakuje mi tylko dokładnej daty urodzenia, znam tylko rok. Nie ma problemu (mam pełne dane) jeśli chodzi o trójkę założycieli Związku Ślązaków Austriackich (1848) i Jana Gajdę, który popierał narodowość śląską (1849). Można też pospierać się z Polakami o opcję narodową Szafranka. Następny byłby Teodor Haase, ale nie był rodowitym Ślązakiem, tylko Austriakiem, urodzonym we Lwowie. Na pewno wybitny ekonomista i teoretyk prawa Edward August Schroeder, książę pszczyński Jan Henryk XV, językoznawca Reinhod Olesch oraz wybitny poeta Erwin Goj (ps. Ondra Łysohorsky), który pisał w ustandaryzowanym przez siebie języku literackim laskim, opartym na słowiańskich dialektach b. Śląska Austriackiego. Carl Ulitzka, Adolf Kaschny, Joseph Glowatzky, ale nie mam dnia urodzenia, ani daty śmierci Kontrowersyjni byliby tu też bracia Reginkowie, współzałożyciele ZG-BdO oraz popierający ich Jan Kapica, ale na przełomie 1919-1920 wszyscy oni przeszli do obozu polskiego, oczywiście pozostając autonomistami. Może Teofil Kupka. Powstańcy Alojzy Pronobis, Franciszek Merik i Klemens Borys. Przy dwóch pierwszych brak danych dotyczących lat życia. Bruno Petzel, Anzelm Stroka i Hugon Kotuła to samo. Na pewno oponent Korfantego - Wielkopolanin Adam Napieralski i komunista Antoni Jadasch. Spośród mniej znanych działaczy mam 570 nazwisk, niestety tylko nazwisko+miasto+organinizacja (ewentualnie do tego funcja oraganizacyjna+zawód), częstokroć bez imienia. Niestety jeszcze na pocz. XX w. prasa miała tendencje do publikowania nazwisk bez imion. To tyle pozdrawiam DarekJ dyskusja.

POV-fighting, groźby, OR, zastraszanie innych użytkowników, dwudziestokilkukrotna recydywa, brak nadziei na poprawę w krótszym okresie czasu niż dwa lata. Sprawa była omawiana na liście dyskusyjnej administratorów i istnieje konsensus co do długiej blokady konta. Najświeższy przykład celowego wprowadzania błędu: "aneksja" Białej przez Śląsk. Pogróżki pod adresem administratorów: [15], [16]. ataki osobiste: [17], [18] i szereg pomniejszych. Szalę przeważa deklaracja celu edytowania Wikipedii: [19] - patrz: WP:CWNJ. Lajsikonik Dyskusja 13:05, 3 lut 2008 (CET)Odpowiedz

Hej, jak piszesz sobie w brudnopisie, to nie wstawiaj kategorii tak jak powinna być docelowo, czyli: [[Kategoria:XXX]], ale [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu "wisi" w poważnej kategorii wikipedii. Po przeklejaniu artykułu do docelowego miejsca, należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Pozdrawiam i dziękuję za zrozumienie. - Beax 20:02, 3 lut 2008 (CET)Odpowiedz

Przepraszam za odpowiedz na zlej Wiki. Ale nadal po polsku. Latwo mi pomylic pl z en gdzy uzywam Opery, bo uzywam na zmiane Szukaju dla obu w combo boksie przegladaki, wybierajac to jeden to drugi w tym samym okienku... anywyay... sprawa zalatwiona. Pozdrawiam, --Mareklug ^dyskusja 14:23, 7 lut 2008 (CET)Odpowiedz

Sens zdania pozostał taki sam. Remigiu (ro) 00:37, 1 cze 2008 (CEST)Odpowiedz

Cofnęłam Twoją edycję w art. na Wikicytatach 'Lukas Podolski'. Nie spotkałam się z informacją, że piłkarz dodatkowo czuje się Ślązakiem. Jeśli możesz podać źródło, to przywrócę. W tej chwili traktuję to jako nadinterpretację. pozdr. Jadwiga (dyskusja) 14:30, 10 cze 2008 (CEST)Odpowiedz

Schlesische Beskiden jest dobrze. jak mowisz w Beskidy Śląskiego (nie wiem jak grammatika :oD ) to jest in den Schlesischen Beskiden. ...Sicherlich ^Post 13:40, 22 sie 2008 (CEST)Odpowiedz

Autor zgłoszenia do poczekalni zapomniał Ciebie poinformować, więc robię to za niego. awersowy rewers 00:55, 25 sty 2009 (CET)Odpowiedz

Witaj,

Chciałbym poinformować Cię o nowym wikiprojekcie:Portale. Jego głównym celem jest uporządkowanie spraw związanych z portalami na Wikipedii. Serdecznie zapraszamy do współpracy!
Chciałbym Cię prosić (jako osobę która zadeklarowała opiekę nad portalem) o potwierdzenie aktualności tej deklaracji na stronie dyskusji wikiprojektu. Pozdrawiam serdecznie Witold (dyskusja) 12:06, 11 lut 2009 (CET)Odpowiedz

Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:23, 18 wrz 2009 (CEST)Odpowiedz

Wiytej! Mom prosba wiylgo! Jak moga zrobiyc tako tabela ze zech je Slunzocka i uoddom zdrowiye i zycie za Slunzk?

Pozwolę sobie napisać też na Twojej polskiej karcie dyskusji. Dlaczego cofnąłeś moją zmianę i tym samym wróciłeś do zakłamania rzeczywistości na angielskiej Wiki? Bawisz się w propagandę? Przecież wiesz, że gdy umieszczę źródła na dowód mojej zmiany to nie będzie odwrotu. Jesteś kolejną osobą, która próbuje zakrzywiać rzeczywistość przy użyciu Wikipedii. Masz tak dużo edycji, spory wkład w Wikipedię, a podejmujesz się tak żenujących działań. Jak to ma świadczyć o Wikipedii? --LingVista (dyskusja) 21:08, 30 paź 2010 (CEST)Odpowiedz

Sprytne, ale wiesz jak to jest... dobro zawsze zwycięża. Wygrałeś bitewkę, ale ja mam czas by się przygotować do nowej. Kłamstwo ma krótkie nogi, pamiętaj o tym. --LingVista (dyskusja) 23:28, 30 paź 2010 (CEST)Odpowiedz

JDavid ^dyskusja 18:59, 11 gru 2010 (CET)Odpowiedz

JDavid ^dyskusja 18:59, 11 gru 2010 (CET)Odpowiedz

SpiderMum (dyskusja) 15:49, 2 sie 2011 (CEST)Odpowiedz

Maria Nowak (dyskusja) 20:54, 20 sty 2012 (CET)Odpowiedz

Witaj, Postanowiłem zrezygnować z uczestnictwa w Wikipedii z powodu usuwania treści artykułów i samych artykułów w większości uważanych za potrzebne. Nie widzę sensu pisania artykułów, wkładania w to czasu i chęci skoro potem jakiś pseudoadmin usunie wszystko, bo uważa się za najważniejszego. Głównie chodzi o artykuły dotyczące bieżących wydarzeń, ale także wiele innych. Chciałem podziękować za dotychczasową współpracę, prosić o wybaczenie za wszystkie błędy. Życzę miłego użytkowania tej coraz bardziej biurokratycznej Wiki... Pozdrawiam Adik7swiony ^{Pisz do mnie} 17:42, 5 mar 2012 (CET)Odpowiedz

Piotr967 podyskutujmy 17:11, 16 sty 2013 (CET)Odpowiedz

Tempest (dyskusja) 19:41, 31 maj 2014 (CEST)Odpowiedz

Skalee (dyskusja) 02:33, 9 cze 2014 (CEST)Odpowiedz

Sławek Borewicz (dyskusja) 18:23, 13 mar 2017 (CET)Odpowiedz

Gdarin dyskusja 19:32, 17 wrz 2019 (CEST)Odpowiedz

--95.41.196.114 (dyskusja) 23:55, 19 mar 2023 (CET)Odpowiedz

Matinee71 (dyskusja) 11:44, 31 maj 2023 (CEST)Odpowiedz