Geohis

"Czy nie lepiej byłoby używać formy brzeski litewski? Byłaby ona zgodna z powszechnie używanym przymiotnikiem brzeski, a przy tym posiadała drugi człon, który byłby używany w razie potrzeby (jak wiadomo przymiotnik brzeski odnosi się do wielu miast)?"

Zgadzam się w stu procentach, jednak w praktyce używa się przymiotnika "brzeskolitewski", zatem dobrze by było, aby był zapisywany zgodnie z zasadami polskiej ortografii.

W kwestii przymiotnika "brzeskolitewski" zwracałem się o pomoc do poradni językowej UJ. Prof. Mirosław Skarżyński udzielił mi w tej kwestii następującej odpowiedzi: "Od nazw typu Brześć Kujawski, Brześć Litewski rzeczywiście przymiotnik jest taki sam – brzeski [...] Co się tyczy samej pisowni ewentualnego przymiotnika złożonego, to zapis „brzesko-litewski” jest kompletnie nie do przyjęcia, bez względu na to, na jakie nazwiska historyków można by się powoływać, a to dlatego, że łącznik w przymiotnikach złożonych stosuje się tylko wtedy, gdy oba człony są równorzędne (typ biało-czerwony), a tu człony są hierarchiczne Brześć Litewski (przydawka) > brzeskolitewski, Biała Podlaska (przydawka) > bialskopodlaski (zalecany na pierwszym miejscu przymiotnika to bialski, notabene identyczny dla wielu innych nazw miejscowych, np. Biała Druga, Biała Górna, Biała Niżna, Biała Parcela, Biała Piska, Biała Rawska, Biała Szlachecka i kilka innych..."

Co do formy "litewskobrzeski", muszę przyznać, że ma swoją logikę, ale takie słowo w języku polskim nie istnieje (jak na razie). Słyszałem gdzieś, że pewien autorytet polonistyczny zalecał formę "podlaskobielski" jako przymiotnik od Białej Podlaskiej. Wiadomo jednak, że za poprawną formę uważa się "bialskopodlaski".

Pewnie najlepszym rozwiązaniem byłoby pisanie "brzeski litewski", ale w praktyce jest to rzadkość. Sam staram się ją stosować, choć w jakimś sensie jest to obchodzenie problemu, jak na przykład "jasny czerwony" czy "czerwony jasny". Najczęściej spotyka się formę "brzesko-litewski", czyli błędną (m.in. wg zasad ortograficznych przytoczonych przez Ciebie). W sumie w Wikipedii można spotkać "brzeskolitewski" (głównie dzięki moim poprawkom), jak i "brzesko-litewski" (np. w kategoriach, czyli tam, gdzie nie umiałem poprawić).

Muszę przyznać, że chwilowo odpuściłem sobie ten temat, ale cieszę się, że kogoś jeszcze poruszył. Serdecznie pozdrawiam. --Kynikos (res.) 00:49, 17 sty 2009 (CET)Odpowiedz

Lajsikonik Dyskusja 12:49, 18 sie 2009 (CEST)Odpowiedz

Odp:Części wsi i inne niesamodzielne miejscowości

Witaj

To problem stary jak Wikipedia - gdzie leży granica encyklopedyczności. Z obecnej perspektywy patrząc, przyjęło się (taki mamy uzus), że opisujemy samodzielne miejscowości (w TERYT nazywa się to "miejscowości podstawowe"), chyba, że dana część wsi ma cechy encyklopedyczne - potwierdzona źródłami niegdysiejsza samodzielność, wydarzenie historyczne, zabytkowa zabudowa, inne cechy świadczące o encyklopedyczności podmiotu. Krążył w sieci taki obrazek na temat Wikipedii, była ona przedstawiona jako szafka na książki, z której 10% opisano jako "usefull stuff" (użyteczna zawartość), a jakaś 1/3 pozostałej części "settlements with population of 3 you've never heard of" ("miejscowości liczące po 3 mieszkańców o których nigdy nie słyszeliście"). A ten Sachalin to właśnie coś z tej półki... W ogóle, byłoby co porządkować jeśli chodzi o polskie miejscowości, tyle tylko że gołymi ręcami (bez uprawnień administratora) się za to nie biorę, bo jak mam czekać 3-6 godzin na skasowanie błędnego przekierowania to naprawdę mi się odechciewa. To, że istniały czerwone linki o niczym nie świadczy - na Wikipedii jest masa linków do nieencyklopedycznych bytów, a ja nie mogę sprawdzać każdej gminy codziennie, gdy jest ich 2490.

Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 18:27, 18 sie 2009 (CEST)Odpowiedz

Chciałem tylko poprawić błędne hiperłącza. Rzeczywiście, niektóre tylko nazwy najmniejszych osad nie powinny zniknąć z Wikipedii. Pełną odpowiedź zamieściłem na stronie Wikipedysty Lajsikonik [1]. --Geohis (dyskusja) 16:09, 19 sie 2009 (CEST)Odpowiedz

Hej,

tak, link się powtarza, ale celem istnienia sekcji przypisy i linki zewnętrzne jest co innego. Nie wszyscy zauważą to opracowanie w przypisach a w linkach zewnętrznych będzie lepiej widoczne. Spełnia też ono warunki stawiane linkom zewnętrznym w szczególności bardziej szczegółowo opisuje temat. Btw nie myślałeś o uprawnieniach redaktora? --sfu (re:) 11:16, 28 wrz 2009 (CEST)Odpowiedz

Tak oto historia zmienia się na naszych oczach: 8 października pierwszy lubelski zlot wikipedystów i wikimedian w ogólności. Zajrzyj proszę na tę stronę. Bardzo, bardzo liczymy na Twoją obecność. Tar Lócesilion|queta! 23:38, 16 wrz 2011 (CEST)Odpowiedz

Ad:Krzna_Północna

Masz tę książkę? Na okładce jest wersalikami (ZLODOWACENIE WARTY). --WTM (dyskusja) 00:35, 16 lut 2013 (CET)Odpowiedz

W przypadku artykułu Zlodowacenie Warty również podałeś w tytule książki nazwę rzeki Warta pisaną od małej litery - w katalogu BN ten tytuł jest wpisany tak [2], a więc Warta jest napisana prawidłowo - pozdrawiam - 31.182.196.124 (dyskusja) 00:59, 16 lut 2013 (CET)Odpowiedz

W spisie treści warta jest pisana od małej litery [3], więc muszę przyznać, że masz rację - nie rozumiem tego, ale taka jest widocznie prawidłowa forma zapisu - 31.182.196.124 (dyskusja) 01:09, 16 lut 2013 (CET) P.S. - w takim razie tytuł hasła również jest błędny i powinien być zmieniony na "Zlodowacenie warty" - pozdrawiam - 31.182.196.124 (dyskusja) 13:30, 16 lut 2013 (CET)Odpowiedz

Pozwolisz, że ten b. obszerny cytat umieszczę u Ciebie. Wstawiona poniżej opinia pochodzi od Rady Języka Polskiego przy Prezydium Polskiej Akademii Nauk.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Umieścił --WTM (dyskusja) 14:53, 16 lut 2013 (CET)Odpowiedz

Biorąc pod uwagę powyższą opinię Rady Języka Polskiego tytuł obecny jest jednak prawidłowy - 31.182.196.124 (dyskusja) 15:37, 16 lut 2013 (CET)Odpowiedz

Widząc jak edytujesz: poprawnie i fachowo zdecydowałem się nadać Ci uprawnienia redaktora. Pamiętaj, że teraz Twoje edycje nie będą już tak wnikliwie sprawdzane jako wyraz większego zaufania do Ciebie. Oznacza to jednak dla Ciebie większą odpowiedzialność. Pozdrawiam i życzę sukcesów --Mpfiz (dyskusja) 22:59, 7 gru 2013 (CET)Odpowiedz

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Wikipedia:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „  Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 23:00, 7 gru 2013 (CET)Odpowiedz

Witam, Dziękuję za bystre oko. Oczywiście zamiast Czarna powinno być Szczygły Górne, tak jak jest w opisie w artykule o gromadzie Sarnów (błąd copy-paste z matrycy). Natomiast w Dz.U. odn. zmian w 1960 roku jest faktycznie zapis "wsie Kierzkówka i Szczygły Dolne oraz kolonię Kierzków". Możliwe że błędnie ją zapisano, lub być może wówczas obowiązywała przejściowo inna nazwa (nierzadko się zdarzało). Pozdrawiam. Qqerim (odpowiedz) 22:33, 11 lis 2014 (CET)Odpowiedz

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:06, 5 lip 2016 (CEST)Odpowiedz

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:11, 10 maj 2017 (CEST)Odpowiedz

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:19, 10 cze 2017 (CEST)Odpowiedz

Odp:Nazwy chmur w ich klasyfikacji

Dzięki za wyjaśnienia! Wprowadziłem moje zmiany po tym jak na WP:ZB ktoś zwrócił uwagę na niejednorodność zapisu nazw chmur. I faktycznie, w artykule Cumulos zastałem zapisy małą i dużą literą mniej więcej w stosunku 1:1. Wg słowników powinno być małą literą, ale to średnie źródła do specjalistycznej dziedziny. Zrobiłem więc kwerendę czasopism meteorologicznych w bazie Web of Science, wyszukując hasła "Cirrocumulus" (samo "Cumulus" jest zdominowane przez znaczenie anatomiczne tego słowa). W ok. 10 najnowszych publikacjach naukowych, które sprawdziłem, pisownia była wyłącznie małą literą (teraz zrobiłem dokładniejszy i obszerniejszy przegląd i stwierdziłem, że rzeczywiście duża litera pojawia się - w ok. 10% artykułów, co nie zmienia jednak faktu, że przytłaczająca większość autorów pisze nazwy chmur małą literą). Na tej podstawie zmieniłem jak zmieniłem.

Tyle tytułem wyjaśnień mojej motywacji. Podane przez Ciebie źródło, a zwłaszcza przywołana w artykule strona WWW z klasyfikacją (https://cloudatlas.wmo.int/principles-of-cloud-classification.html) nie pozostawia jednak wątpliwości, jak należy poprawnie pisać systematyczne nazwy chmur. Ze wszech miar pożądane by było, aby w artykułach o rodzajach chmur podana była notka o poprawnej pisowni systematycznej, no i żeby pisownia ta była stosowana konsekwentnie, a nie trochę tak, trochę tak.

Na koniec proszę o bardziej przemyślane stosowanie przycisku "cofnij edycję" - jest on przeznaczony zasadniczo do cofania wandalizmów. W innych przypadkach należy stosować przycisk "anuluj edycję" i w opisie podać przyczyny anulowania. Jeśli przez pomyłkę klikniesz w "cofnij" zamiast "anuluj", to koniecznie wyjaśnij przyczyny wycofania na stronie dyskusji autora. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 10:12, 15 lut 2018 (CET)Odpowiedz

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 01:29, 23 gru 2018 (CET)Odpowiedz

Dzień dobry Geohis -

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.

Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.

Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.

Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę

Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz

W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.

CivilServantBot (dyskusja) 16:55, 23 wrz 2019 (CEST)Odpowiedz

Dzień dobry,

organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.

Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.

Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.

W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).

Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail nathan.matias@civilservant.io lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail julia.kamin@civilservant.io. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.

Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią (julia.kamin@civilservant.io). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.

Dziękujemy

CivilServantBot (dyskusja) 05:25, 12 cze 2020 (CEST)Odpowiedz

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 20:32, 30 cze 2021 (CEST)Odpowiedz

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory rozpoczęły się 18 sierpnia 2021 i potrwają do końca miesiąca.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty takie, jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 19 kandydatów z całego świata. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 70 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 31 sierpnia 2021. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli oddałeś/-aś już głos, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji o wyborach

dostarczone zgodnie z informacją podaną na Tablicy ogłoszeń (Specjalna:Diff/64157534) przez mastibot <dyskusja> 01:29, 29 sie 2021 (CEST)Odpowiedz

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 19:53, 9 lis 2022 (CET)Odpowiedz

Dzień dobry!

Zapraszam Ciebie bardzo serdecznie do wyjątkowego uczczenia 22 urodzin Polskiej Wikipedii! 26 września rozpocznie się w Warszawie 100-godzinny edyton, którego celem jest pobicie rekordu Guinnessa w długości edytowania. Na stronie Wikipedia:Rekord Guinnessa 2023 przedstawiliśmy szczegóły wydarzenia. Jeśli masz ochotę dołączyć, choćby na kilka godzin, to świetnie! Teraz zbieramy deklaracje TUTAJ.

Zapewniamy nocleg, wyżywienie, dyplom uczestnictwa oraz upominki, możemy również pomóc w organizacji podróży. Jeśli masz jakieś pytania dotyczące organizacji tego wydarzenia, chętnie odpowiem. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja, 20:57, 21 sie 2023 (CEST)Odpowiedz

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory trwają do 23:59 we wtorek 17 września 2024.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty, takie jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF złożone z 12 wolontariuszy. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 12 kandydatów z całego świata, 3 z nich ubiega się o reelekcję. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem. Dostępne są również „przewodniki” napisane przez członków społeczności.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 120 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 17 września 2024. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli już zagłosowałeś, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji – Oddaj swój głos w wyborach!

komunikat wysłany przez Msz2001 (dyskusja) 11:48, 15 wrz 2024 (CEST)Odpowiedz

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 20:19, 24 wrz 2024 (CEST)Odpowiedz

Dziękuję za radę. Geohis (dyskusja) 18:13, 25 wrz 2024 (CEST)Odpowiedz