Dyskusja wikipedystki:Ludmiła Pilecka/Archiwum49 (2018-2020)

Witam, dziękuję za usunięcie informacji. Jednocześnie już działamy w kontekście zmiany info na filmweb, zgodnie z Panią cenną poradą. Jeszcze raz dziękuję. Pozwolę sobie zadać jeszcze pytanie czy to, że po wpisaniu w google hasła Mariusz Drężek Wikipedia dalej na głównej stornie po wyszukaniu na google pojawia się dalej informacja o stanie cywilnym. Bezpośrednio na stronie Wikipedii informacji już nie ma. Wie Pani jak to zmienić czy to już poza Wikipedią?

Pozdrawiam AnnaK

Witaj. Czy zechciałabyś rozstrzygnąć spór jaki wiodę z RadLesem o pisownię nazwy ulicy Świętego Jana (Rutka Laskier oraz Zofia Czeska). RadLes dopuszcza pisownię "ulica św. Jana" ale kategorycznie sprzeciwia się pisowni "ul. św. Jana" na rzecz "ul. Św. Jana". Jako argument podaje zasadę, że po kropce należy pisać wielką literę (zobacz: Dyskusja_wikipedysty:Grando#Ulica_Świętego_Jana). Powoływałem się na Słownik PWN oraz Zasady pisowni słownictwa religijnego ale nie udało mi się Go przekonać. Nie chcę toczyć wojny edycyjnej. Stąd moja prośba o arbitraż. Ewentualnie proszę o wskazówki jak inaczej mogę rozwiązać ten problem. Pozdrawiam. Grzegorz (dyskusja) 14:29, 17 sie 2018 (CEST)Odpowiedz

• Dziękuję za pomoc. Nie wiem czy to Twój autorytet, czy link do poradni językowej, ale podziałało. Grzegorz (dyskusja) 14:33, 21 sie 2018 (CEST)Odpowiedz

Odp:Ad:Franklin Delano Roosevelt

Cześć! W sumie, po przemyśleniu, doszedłem do wniosku, że masz rację. Istotnie Theodore był jego kuzynem w piątym pokoleniu (tak przynajmniej wynika z drzewa genealogicznego rodziny Rooseveltów na enwiki), zatem Eleanor kuzynką być nie mogła. Mi się wydaje (OR!), że wynika to z tego, że przy tak dalekich pokrewieństwach zaciera się realna koligacja rodzinna i po prostu nazywa się ich kuzynami. Tak czy siak, przywrócę Twoją wersję. Pozdrawiam, :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:00, 24 lis 2018 (CET) PS Pastusiak faktycznie dosłownie pisze o kuzynce i to w kilku miejscach.Odpowiedz

Gdzieś kiedyś wyczytałem, że córka kuzyna probanta może być nazywana siostrzenicą cioteczną (stryjeczną), a w staropolszczyźnie była nieściorą. Ale nie wiem ile w tym prawdy. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:38, 24 lis 2018 (CET)Odpowiedz

Hello, Ludmiła Pilecka, Could you help by writing / translating an article about Isabelle de Charrière? Or could you find someone to do that? She is alreary mentioned on the Polish Wikipedia: https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_te%C5%BC_jest_kobiet%C4%85/Brakuj%C4%85ce/pisarki and also https://pl.wikipedia.org/wiki/(9604)_Bellevanzuylen Hope you can do it Boss-well63 (dyskusja) 16:41, 15 sty 2019 (CET) .Odpowiedz

Dzień dobry Ludmiła Pilecka -

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.

Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.

Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.

Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę

Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz

W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.

CivilServantBot (dyskusja) 18:06, 24 wrz 2019 (CEST)Odpowiedz

Tomasz Raburski (dyskusja) 23:47, 30 paź 2019 (CET)Odpowiedz

Droga Wikipedystko!

Piszę tę wiadomość, ponieważ w związku z przyjętymi zasadami odbierania uprawnień nieaktywnym użytkownikom Wikipedii: https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Odbieranie_uprawnień_nieaktywnym_użytkownikom zobligowani jesteśmy do odebrania ich wszystkim, którzy nie wykonali widocznej w rejestrach akcji związanej z posiadanymi uprawnieniami w ciągu ostatniego roku. Jeżeli masz zamiar nadal być administratorką polskojęzycznej Wikipedii, prosimy potwierdź to akcjami. Społeczność przyjęła tę zasadę, powołując się na zapis, że użytkownik posiadający zaawansowane uprawnienia to „zaangażowany i godny zaufania” uczestnik projektu. Jeśli z różnych powodów powrót do edytowania obecnie nie jest możliwy, to – zgodnie z przyjętą przez społeczność zasadą – w przypadku dalszego braku akcji do 14 grudnia 2019, godz. 19:21:56 uprawnienia zostaną Ci odebrane. Wniosek o odebranie uprawnień złożyć możesz na stronie https://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_Wikipedii:Odbieranie_uprawnie%C5%84_nieaktywnym_u%C5%BCytkownikom lub w projekcie Meta-Wiki.

Oczywiście w razie późniejszego powrotu do Wikipedii możesz ubiegać się o ponowne przyznanie uprawnień w przyjętym trybie, czyli przez PU. Dziękujemy serdecznie za dotychczasowy wkład w rozwój projektu i liczymy na ponowne zaangażowanie.

Z najlepszymi życzeniami w imieniu społeczności Wikipedii, Openbk (dyskusja) 19:21, 30 lis 2019 (CET)Odpowiedz

Cześć.

W związku z przyjętą zasadą odbierania uprawnień nieaktywnym administratorom Wikipedii, Twoje uprawnienia zostały odebrane. Oczywiście możesz ubiegać się o ponowne przyznanie uprawnień w przyjętym trybie, czyli przez PUA. Dziękujemy serdecznie za dotychczasowy wkład w rozwój Wikipedii i liczymy na ponowne zaangażowanie.

Z najlepszymi życzeniami w imieniu społeczności Wikipedii, Openbk (dyskusja) 20:46, 15 gru 2019 (CET)Odpowiedz

Dzień dobry,

organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.

Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.

Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.

W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).

Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail nathan.matias@civilservant.io lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail julia.kamin@civilservant.io. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.

Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią (julia.kamin@civilservant.io). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.

Dziękujemy

CivilServantBot (dyskusja) 00:42, 12 cze 2020 (CEST)Odpowiedz

Regan1973 (dyskusja) 13:51, 23 paź 2020 (CEST)Odpowiedz

Cześć Ludmiła. Mam spore opory, ale muszę Ci napisać, że bardzo słabe te źródła. Jedno to taka wikia, drugie to prywatne strony. Temat był ostatnio kilkakrotnie poruszany także w Poczekalni. Są jakieś nie tylko fanowskie źródła? Kiedyś @Mike210381 wykazywał jakie są błędy i braki w tych serwisach, ale teraz nie pamiętam dokładnie gdzie. @Mike210381 może możesz przypomnieć? Nie twierdzę, że film nie jest ency, ale oczekiwałbym jednak lepszych źródeł. Pozdrawiam Pablo --Pablo000 (dyskusja) 21:56, 26 gru 2020 (CET)Odpowiedz

@Pablo000 tu jest dyskusja z kawiarenki, a tak w skrócie to, są to serwisy tworzone przez społeczności, a nie przez redakcje. Często powołują się na niewiarygodne źródła, a przede wszystkim nieznane źródła i często jest tam wiele błędów i nieścisłości. Mike210381 (dyskusja) 22:21, 26 gru 2020 (CET)Odpowiedz

Jeszcze tu zalecane źródła przez Wikiprojekt. Mike210381 (dyskusja) 22:24, 26 gru 2020 (CET)Odpowiedz

Moje dwa grosze. Te źróła są słabe, ale przecież na polskiej wiki, jak widze w Poczekalni, dopuszczamy blogi i takie tam (np. Wit (Kajko i Kokosz) się ostał), więc jeśli blog jednego fana jest ok, to tym bardziej wiki wielu fanów, więc w czym problem? Na en wiki oczywiście takie źródła sa niedopuszczalne, ale roźnica jest, że tam admin kasuje art. ze słabymi źródłami, a u nas, zostawia. Więc - nie ma problemu. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:03, 27 gru 2020 (CET)Odpowiedz