Wikipedia:Kandidatsider/Svalbards geologi

Enda en solid og ryddig artikkel fra Bjoertvedt; sammen med de tidligere bidragene fra Bjoertvedt og Mali og andre har vi etterhvert fått en solid dekning av polarområdene. Sjøl forstår jeg svært lite av geologi, og har denne gangen brukt Ulf Larsens faste «Med forbehold mht artikkelens faglige innhold»; men utfra det jeg kan bedømme om kildebruk, språk, oppsett og disposisjon virker dette tillitvekkende. Det er fint om noen med geologikunnskaper kan delta i vurderingsprosessen. Mvh M Haugen 16. okt 2011 kl. 11:50 (CEST)

1. For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. M Haugen 16. okt 2011 kl. 11:50 (CEST)
2. For Utifra det som jeg forstår ser det veldig solid ut. --Finn Bjørklid 16. okt 2011 kl. 15:13 (CEST)
3. For Jeg er imponert! Erik F 16. okt 2011 kl. 19:35 (CEST)
4. For Haakon K 16. okt 2011 kl. 21:44 (CEST)
5. For Ranværing 20. okt 2011 kl. 13:18 (CEST)
6. For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen 20. okt 2011 kl. 15:01 (CEST)
7. For mali 22. okt 2011 kl. 23:01 (CEST)
8. For Kaitil 23. okt 2011 kl. 20:47 (CEST) Dette er gode greier.

• Er det nest siste bilde for stort, eller er det bare min skjerm som er liten? Kanskje bildet bør gis horisontal rullegardin? --Finn Bjørklid 16. okt 2011 kl. 15:13 (CEST)
  • Enig med Finn Bjørklid, 900px er i meste laget. Det er mange som ser på nettet nå med mindre skjermer. 600px er en bra bredde for bl.a. iPad og de minste PCene. Det er vel ikke mulig å angi noe slikt som maks bredde ennå. --J. P. Fagerback 16. okt 2011 kl. 23:20 (CEST)

Veldig bra artikkel! Noen punkter:

• Billedstørrelse: Det er konsekvent brukt faste billedstørrelser og det bryter mot vår anbefaling om å, om mulig, å unngå det. Om hovedbidragsyter mener det er nødvendig så har vi presedens for at de blir slik, samtidig kan det bety at presentasjon på mobiler, leseplater osv blir dårligere enn det kunne blitt ved å ikke sette faste billedstørrelser. Så jeg oppfordrer hovedbidragsyter til å vurdere det.
• Lange avsnitt: Å lese på skjerm er tyngre enn på papir, som en konsekvens bør vi unngå lange avsnitt. Om ønskelig fra hovedbidragsyter så kan jeg gjerne bidra til å dele opp - eller om han ønsker å ha styring på det så må han gjerne ta det selv.
• Lang ingress: Ingressen skal jo gi en oversikt og mulighet for raskt å avgjøre om «dette er noe for meg», og denne synes jeg er i overkant lang, fint om hovedbidragsyter kan se på om den kan slankes noe, den bør kunne vises på et skjermbilde på en vanlig (standard bærbar) PC.

Ellers ser det veldig bra ut og ser frem til at artikkelen også oversettes til engelsk, så den kan spres videre til våre 200+ andre språkversjoner! mvh - Ulf Larsen 18. okt 2011 kl. 19:27 (CEST)

Denne setningen:

«Mens man tidligere mente disse er samlinger fragmenter som har blitt revet av fjerntliggende grunnfjellskjold og siden drevet mot hverandre»

Skal det være «samlinger av fragmenter» eller er det noe annet som er tenkt her? mvh - Ulf Larsen 18. okt 2011 kl. 21:11 (CEST)

Denne setningen:

«På øygruppen er begge typer geologiske ressurser også mulig å finne helt oppe i dagen, og har gjennom nesten hundre år gjort øygruppen til et senter for paleontologisk forskning, og gruvedrift.»

At Svalbard er et senter for virker tilforlatelig, men gruvedrift? I forhold til andre områder med kullgruver så virker produksjonen på Svalbard puslete og dels mer begrunnet i et ønske om å markere suverenitet - eller utfordre samme (ref norsk henholdsvis sovjetiske gruver). mvh - Ulf Larsen 18. okt 2011 kl. 21:29 (CEST)

Denne setningen:

«Det viser seg derimot at bergarter, fossiler og andre trekk ved grunnfjellet alle peker mot forbindelse med Grønland.»

-er uklar for meg, betyr det at Harland hadde feil, eller er det ment å vise at han hadde rett? Bør eventuelt omformuleres så den er klarere. mvh - Ulf Larsen 18. okt 2011 kl. 22:23 (CEST)

Denne setningen under Det nordøstlige terreng:

«I tiden som fulgte ble disse avsetnings- og smeltemassene omdannet, foldet og brutt ned flere ganger, inntil Hecla Hoek-bergartene framtrer fra 630 millioner år siden med tydelige avsetninger fra isbreer og havbunn.»

-synes å stå i motstrid til følgende setning under Geologisk oversikt:

«På Svalbard er erosjonen og løsavsetningene etter siste istid så omfattende at det er få spor å studere som kan berette om tidligere istider.»

Det ene utelukker nødvendigvis ikke det andre, men det synes å være noe der som muligens bør omformuleres. mvh - Ulf Larsen 18. okt 2011 kl. 22:59 (CEST)

Stor takk til Ulf m.fl, jeg samler opp og ser på dette ved første anledning. Når det gjelder bilder er jeg veldig klar over problemene. Jeg har endel gode bilder og har tatt flere brede panorama'er på Svalbard i september. Veldig fint om noen kan hjelpe meg med koder på følgende:

• Bilder med en ensartet størrelse som er bredere enn standarden, men hvor vi ikke trenger å kjøre fast billedstørrelse.
• Fleksible panorama-bredder, f.eks ved angivelse av % av bredden (100% e.l.).

Mvh, Bjoertvedt 19. okt 2011 kl. 18:36 (CEST)

Denne setningen:

«I perioden skjedde en langsom stigning av havnivået som først snudde mot slutten av perm, da sørlige og østre Svalbard sto under relativt hav.»

-hva er relativt hav? mvh - Ulf Larsen 19. okt 2011 kl. 22:00 (CEST)

Jeg forsøkte å legge inn en illustrasjon under Sedimenter og svaneøgler i mesozoikum, om hovedbidragsyter synes det ikke er passende så er det bare å ta den ut. mvh - Ulf Larsen 20. okt 2011 kl. 12:52 (CEST)

Denne setningen:

« I dagens kullfelt er det lag fra kritt og paleogen som utnyttes (rosa og rødt på kartet til høyre), og det er hele fem vertikale lag (fløtser).»

-den henviser til et kart til høyre, men det er ikke noe kart der, er det kartet ved ingressen det siktes til? mvh - Ulf Larsen 20. okt 2011 kl. 14:59 (CEST)

Da har jeg komemt gjennom innspillene og rettet opp på alle innspill her. Takk for gode bidrag som gjorde det hele klarere! Mvh, Bjoertvedt 22. okt 2011 kl. 10:19 (CEST)

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M Haugen 23. okt 2011 kl. 21:33 (CEST)