Brukerdiskusjon:OIGraven

--Finn Bjørklid 18. jan 2008 kl. 07:50 (CET)

Når jeg nå holder på med å systematisere NRKs korrespondenter, melder ett spørsmål seg: Jeg har klassifisert de fleste i kategoriene Norske journalister og NRK-journalister, siden disse overlapper hverandre. Er det slik å forstå at kategorien NRK-journalister BARE skal inneholde journalister som til enhver tid jobber der? I tilfelle kan jeg opprette kategorien 'Tidligere NRK-journalister'...--oig 23. jan 2008 kl. 17:26 (CET)

Svar: jeg mener at Kategori:NRK-journalister skal omfatte både nåværende og tidligere. I tillegg mener jeg at du ikke trenger å melde inn i både Kategori:NRK-journalister og Kategori:Norske journalister, ettersom NRK-journalister må være en underkategori til Norske journalister. --MHaugen 23. jan 2008 kl. 20:57 (CET)

Hei, jeg er ikke så fryktelig glad i Bilde:Erstatt dette bildet.svg. Jeg synes det bidrar til å ødelegge de aktuelle biografiene fordi det skaper ett inntrykk av at denne billedmangelen er en mangel ved den omtalte. Saken har tidligere vært drøftet på tinget, og flere er enige med meg.

Jeg skriver dette til deg fordi jeg ser at du har brukt den i det siste. Jeg regner med at du synes den er grei, siden du bruker den, men jeg vil anbefale deg å tenke deg om én gang til? Det virker uhøflig overfor de vi omtaler. OK? --MHaugen 23. jan 2008 kl. 20:57 (CET)

Hei. Jeg skjønner argumentet ditt, selv har jeg ikke dette inntrykket. Kanskje det også kan sees på som en innbydelse til å finne frem bilder? Når jeg har holdt på med listen over NRKs korrespondenter, har jeg vært i kontakt med en hel bråte av dem, og det kunne jo tenkes at de ønsker å legge inn bilder. Ellers har jeg ingen problemer med "bare" den lille boksen med flagg. --oig 23. jan 2008 kl. 21:05 (CET)

Skjønner bedre hva du mener nå. Jeg kommer ikke til å korrigere alle jeg har lagt inn dette bildet på, men etterhvert som jeg foretar andre endringer, vil jeg slette bildet også. Boksen er jo fin og grei :) --oig 23. jan 2008 kl. 21:47 (CET)

Vil bare forsikre meg om at alle norske personer skal ha norsk skrevet i artiklene? Istedenfor bare 'norsk'? --oig 23. jan 2008 kl. 22:13 (CET)

Det er ikke noen fast praksis for det. Jeg synes ikke det er strengt nødvendig. Alle skjønner uten videre hva «en norsk journalist» er; det krever ikke noen ytterligere forklaringer. Kph 23. jan 2008 kl. 22:16 (CET)

Enig i den :) --oig 23. jan 2008 kl. 22:19 (CET)

Noen tips til hvor man finner disse personalia for avdøde? Skattelistene er jo et kjekt verktøy for de som er i live, riktignok sammenholdt/kryss-sjekket mot andre opplysninger... Så langt er et rent nettsøk det eneste verktøyet jeg kan bruke, såvidt jeg kan se... --oig 23. jan 2008 kl. 22:35 (CET)

Noe sent kanskje? Gravminner på DIS-Norge er et nyttig verktøy. Dødsfall i Norge på Digitalarkivet kan også benyttes. Selv har jeg tilgang på Atekstog bruker den endel. Vidariv 17. mar 2009 kl. 11:56 (CET)

Her mener jeg alt av bøker som en omtalt person har skrevet og utgitt. Spørsmålet mitt er om det ikke gir et bedre estetisk inntrykk å gjemme ISBN-nummeret i en artikkel med alle relevante tekniske opplysninger for boken, samt omtale? --oig 23. jan 2008 kl. 23:10 (CET)

Praksis er heller å bruke overskriften litteratur til litteratur om personen, og overskriften publikasjoner til personens egne utgivelser. Vi har artikler om bøker, men bare bøker som er så kjente at de fortjener egen omtale (Bibelen, Rosens navn, Glassperlespillet). I en oversikt over publikasjoner holder det med tittel og år, men det er fint å ta med flere detaljer, som forlag og ISBN. Kph 23. jan 2008 kl. 23:45 (CET)

Er klar over bruken av betegnelsen litteratur. Poenget mitt var at jeg synes ikke det ser så pent ut med ISBN-nummeret på siden. Det kunne vært greit å ha omtaler av sakprosa-bøker, forutsatt at man ikke kan finne eksterne lenker og at omtalen er objektiv. --oig 23. jan 2008 kl. 23:52 (CET)

Har skrevet litt mer på artikkelen om Osvald Harjo, og da dukket det opp en, om enn liten, problemstilling: Harjo var motstandsmann under krigen og ble senere kjent for sitt lange opphold i sovjetisk GULag. Det virker da litt merkelig å skrive inn motstandsmann og GULag-fange i rubrikken 'Yrke' i faktaboksen... Kan jeg endre på titelen 'Yrke' uten at det får konsekvenser? Eventuelt bruke en annen betegnelse? --oig 25. jan 2008 kl. 12:58 (CET)

Jeg er ikke noen tilhenger av tilfeldig bruk av slike infobokser og mener de bør forbeholdes personer med verv som gjør det naturlig å bruke en infoboks for å oppsummere informasjonen. I Harjos tilfelle er infoboksen bare en unødvendig repetisjon av noe som allerede står i den korte og oversiktlige brødteksten, og som du er inne på, er det ikke helt lett å vite hva man skal skrive under «yrke». Dermed vil det bli en forenkling i alle fall. Jeg vet ikke om han hadde noe «ordentlig» yrke, men hvis poenget er å skrive hva han er kjent for syns jeg godt det kan stå partisan og GULag-fange. Kph 25. jan 2008 kl. 14:30 (CET)

Skjønner hva du mener. Kan du gi meg et eksempel på bruk av faktaboks/biografiboks slik du mener det bør fungere? Takker for at du skrev partisan, forresten - det er mye mer presist enn motstandsmann --oig 25. jan 2008 kl. 14:42 (CET)

Jens Stoltenberg er et godt eksempel på en artikkel der det er et poeng å ha en slik boks, fordi den inneholder en del sentral informasjon som det likevel ikke er noen god idé å ramse opp i innledningen. Kph 25. jan 2008 kl. 14:52 (CET)

Hei, arbeidsiveren din imponerer, og jeg skal gi deg et tips som sparer deg for pirkearbeid, og får artiklene til å se penere ut: Wikipedia har et ferdigutviklet system for fotnoter: sjekk Wikipedia:Bruk_referanser#Fotnoter, og/eller se på mine endringer i Liste over NRKs korrespondenter. Med vennlig hilsen, --MHaugen 25. jan 2008 kl. 16:25 (CET)

Takk for tipset! Har fått kloa i en hovedoppgave som jeg sitter og leser online, og retter opp etterhvert som jeg kommer over nye opplysninger. Kan ta en "shining" av artikkelen når jeg er ferdiglest. Tok en liten kikk på ref-sida, men er ikke sikker på om det er det riktige for meg. Hovedoppgaven må jeg derimot oppgi under "Litteratur" helt nederst når jeg er kommet så langt. --oig 25. jan 2008 kl. 16:30 (CET)

Ehh.. jeg er ikke enig i denne måten å bruke fotnoter på. Dersom alle fotnoter skal plasseres nederst, vil det resultere i et altfor omfattende noteapparat nederst i dokumentet. Synes sammenhengen i lista blir bedre hvis jeg har fotnoter på hvert kontor under det respektive kontors "avsnitt". Dersom det hadde vært snakk om en sammenhengende tekst ville jeg brukt denne måten å notere på --oig 25. jan 2008 kl. 17:05 (CET)

Dette er ikke uten videre valgfritt. Wikipedia bygger på felles regler om hvordan artikler skal settes opp, fordi systemet baserer seg på at alle alltid kan endre alle artikler. Da er det hensiktsmessig med felles formatering. I den aktuelle lista vil jeg forresten heller foreslå at du setter fotnoteopplysningene på samme linje, det er ingen skam å utnytte hele skjermbredden . For eksempel slik:

• Torgeir Kvalvåg (1987-1990) Kvalvåg åpnet kontoret i Amman 1987

Mvh --MHaugen 25. jan 2008 kl. 18:02 (CET)

Hmm.. Det er en bedre løsning på samme linje, synes jeg. Siden lista kommer til å bli lang blir det litt av et overkill med alt på slutten.. Men så er jo problemet at noen av fotnotene er ganske lange. Jeg får prøve å være mer konsis i notene da :)--oig 25. jan 2008 kl. 18:08 (CET)

Jeg er enig i det med overkill, men hvis 85-95% av fotnøttene settes på samme linje som navnet, så kan de siste, lange, tåle å stå nederst. Med hilsen, --MHaugen 25. jan 2008 kl. 18:10 (CET)

Jeg er ikke enig i at det er noen plikt å bruke fotnotesystemet under enhver omstendighet. Jeg synes også det blir mer oversiktlig å ha disse utdypende opplysninger i hvert avsnitt, heller enn i bunnen av artikkelen. Da blir man nødt til å hoppe veldig mye. Dette kan sammenlignes med bruk av fotnoter i infobokser, slik det er gjort i artikkelen Norge - der er det mye bedre å ha de utypende opplysningene nederst i boksen enn i bunnen av artikkelen. Kph 25. jan 2008 kl. 18:11 (CET)

Nå er alle faste korrespondenter (1964-2007) med i oversikten og jeg har derfor fjernet 'ufullstendig liste'-merket. Ønsker å ta med alle stringere og frilanskorrespondenter etterhvert, men det vil ta tid. Greit at jeg fjernet 'ufullstendig'? --oig 25. jan 2008 kl. 20:55 (CET)

Det er helt greit Kph 26. jan 2008 kl. 12:41 (CET)

Når jeg vet fødselsår, men ikke fødselsdato, kan jeg da plassere vedkommende i både kategorien Fødsler i 19XX og kategorien Fødselsdato ikke oppgitt? --oig 26. jan 2008 kl. 10:50 (CET)

Det burde gå greit. Du bør forresten ikke legge folk i kategorier av typen kategori:Fødsler i 19XX (siden det er en ikke-eksisterende kategori), hvis du ikke vet året bruker du fødselsdato ikke oppgitt. Kph 26. jan 2008 kl. 12:41 (CET)

Da har jeg gjort riktig. Plasserer aldri folk i kategori:Fødsler i 19XX, men jeg skriver 'født i 19XX' i artikkelen hvis jeg ikke vet fødselsåret. Vet jeg det ikke, plasserer jeg dem i kategorien Fødselsdato ikke oppgitt. Jeg skrev Fødsler i 19XX her bare for å eksemplifisere.--oig 26. jan 2008 kl. 13:24 (CET)

Holder på med språkvask av artikkelen om Jens Bjørneboe. Nå har jeg skrevet et særemne om ham og lest alt det han har skrevet, så jeg finner artikkelen litt merkelig når det gjelder fakta. I allefall: Er jeg nødt til å oppgi sidetall i boken jeg refererer til, eller holder det med å skrive ^[1]?--oig 26. jan 2008 kl. 20:13 (CET)

Jeg kunne tenkt meg å sitere fra noen av Bjørneboes dikt. Hvordan er dette opphavsrettsmessig? Han døde jo i 1976...--oig 26. jan 2008 kl. 20:36 (CET)

Sitatretten gir deg lov til å sitere, men det betyr mindre utdrag, ikke hele dikt. Hva som er «mindre utdrag» er ingen fastlagt størrelse ettersom alle dikt er av ulik lengde, men så lenge du ikke overdriver er du på trygg grunn.

En annen ting, du har vært svært aktiv en stund nå, noe som er hyggelig. Kanskje du burde tenke på å gjøre signaturen din blå framfor rød? --Finn Bjørklid 27. jan 2008 kl. 13:03 (CET)

Har forsøkt å opprette en liten brukerside nå, men skjønner ikke hvordan jeg får bort det som nå ligger øverst på siden... Var inne på din side og brukte den som mal, muligens er det årsaken? --oig 27. jan 2008 kl. 13:30 (CET) Noen som kan fortelle meg hvordan man lager en brukerside UTEN det som er øverst på min? Med andre ord: Hvordan får jeg det bort?--oig 29. jan 2008 kl. 19:13 (CET)

Jeg gjorde en liten endring. Håper det er noe i retning av det du ønsket. Haros 29. jan 2008 kl. 19:24 (CET)

Som et lite tips finnes det en infoboks for musikere som du kan bruke, så slipper du alt det potensielle trøbbelet med den engelske varianten. Mvh Candyman777 6. mai 2008 kl. 20:42 (CEST) Takker. --oig 6. mai 2008 kl. 20:50 (CEST)[svar]

Har sett litt på artikler om de amerikanske presidentkandidatene (hovedkandidatene McCain, Clinton og Obama) og stusset litt på den språklige kvaliteten på oversettelsen mht. artikkelen om John McCain. Jeg valgte å ikke gjøre noen endringer, siden den er merket som 'anbefalt'. Hvordan er dette? For ordens skyld vil jeg anføre at jeg ikke hadde til hensikt å tilføye artikkelen annet enn å rette opp noen dårlig formulerte setninger. Kan jeg gjøre dette? --oig 12. mai 2008 kl. 02:06 (CEST)

Jeg skulle egentlig akkurat til å begynne på utkast til en ny retningslinje på Wikipedia kalt: Wikipedia:Vær modig, men utsatte den til i morgen :)

Med andre ord, for all del! Ikke bry deg om at de er merket som anbefalt eller hvem som har skrevet de! Wikipedia forbedres når folk redigerer, og hvis ingen tørr å redigere «anbefalte» artikler så forfaller de! Du kan norsk, og har sett språklige svakheter: rett dem :) --Eivind (d) 12. mai 2008 kl. 02:33 (CEST)[svar]

Hei, har skrevet et svar på ditt spørsmål mht oversettelsen av artikkelen om McCain, og som Eivind sier jeg at det er bare å sette igang. Jeg var selv inne i den artikkelen og ryddet endel, fjernet blant annet en klar feil som at han hadde rang som kaptein når han sluttet i US Navy (captain var oversatt til kaptein), men det er helt sikkert mer å ta av.

Grunnlaget for arbeidet her er at man finner noe man kan noe om, og bidrar med det, eller forbedrer det. Du har sannsynligvis bra kunnskaper i engelsk, ditto i norsk og har en interesse for politikk i USA, om så er tilfelle står du i en god posisjon for å bidra til å forbedre våre artikler innen det området. Så om du gjør en innsats er vi alle takknemlig for det. mvh - Ulf Larsen 12. mai 2008 kl. 13:29 (CEST)[svar]

Du signerer ellers dine innlegg på diskusjonssider enkelt ved å legge inn fire tildetegn, ~~~~ , da kommer automatisk brukernavn og dato/klokkeslett frem. mvh - Ulf Larsen 12. mai 2008 kl. 13:31 (CEST)[svar]

Nå kan du for øvrig lese Wikipedia:Vær modig ;) --Eivind (d) 12. mai 2008 kl. 13:49 (CEST)[svar]

Jeg har så langt signert ved å trykke på "signaturknappen", og mener at både signatur og dato da kommer greit frem. Det er mulig at jeg kan ha glemt dette noen ganger, men jeg pleier å være obs på det :) --oig 12. mai 2008 kl. 13:59 (CEST)

Ah, forstår. Folk lurer nok litt fordi brukernavnet ditt dukker opp uten lenke til brukersiden, slik som den gjør i både min og Ulfs signatur. Det kan virke som om du har huket av for «råsignatur» i innstillingene dine. Kanskje du burde huke den av igjen, da det er gunstig for folk at navnet ditt lenker til brukeren din? --Eivind (d) 12. mai 2008 kl. 14:03 (CEST)[svar]

Det er nå gjort :) --oig 12. mai 2008 kl. 14:13 (CEST)[svar]

Holder på med å oversette artikkelen om George H. W. Bush fra engelsk Wiki, men støtte på problemer når jeg skulle angi kildene som er brukt i originalartikkelen. Kan jeg bruke disse slik de fremstår i originalartikkelen, dvs. kopiere kildehenvisningen direkte? Jeg er perfeksjonist av legning, så dette vil bare stå til jeg får rettet det opp :) --oig 12. mai 2008 kl. 13:59 (CEST)

Har også lagt merke til at man oppfordres til ikke å "dra" med seg røde lenker når man oversetter, noe jeg har forståelse for - så lenge tilknytningen til norske forhold kan ansees som svak. Imidlertid vil jeg gjerne lenke til de engelske artiklene i noen tilfeller. F. eks. fins det en 'Se også'-henvisning i originalartikkelen til (slik det står i originalartikkelen) US Presidential Campaign 1980. Jeg går utfra at det også ville være interessant å ha en slik artikkel på norsk, men ønsker inntil videre å lenke til den engelske artikkelen. Hvordan gjør jeg dette? --oig 12. mai 2008 kl. 14:05 (CEST)

Jeg internlenker radikalt når jeg oppretter en ny artikkel for å se hva vi har av norske artikler. Deretter går jeg over og oppretter nye artikler for disse. Noen røde lenker utelater jeg etter nærmere ettertanke da jeg innser at egne artikler om disse emnene er lite sannsynlig eller ikke interessant. Derimot pleier vi ikke å henvise til den engelske eller andre Wiki-artikler da det kan sperre for egneproduserte artikler. Før eller senere vil vi få egne artikler om viktige artikler og da kan en rød lenke virke sporende for at det skjer. --Finn Bjørklid 12. mai 2008 kl. 14:12 (CEST)[svar]

Da satser jeg på å følge ditt eksempel. --oig 12. mai 2008 kl. 14:14 (CEST)[svar]

(redigeringskonflikt) På en.wiki brukes det mye maler i referansene, og noen av de kan kopieres rett over, andre må fikses. Uansett er det vel best å bruke norske maler i norske artikler. Ser den engelske artikkelen ofte bruker {{Cite web}}, som bør endres til {{kilde www}} på norsk. Hvis du har artikkelen i en sandkasse her på no.wiki kan jeg gjerne hjelpe deg med disse referansene ... det kan ta litt tid å lære seg de forskjellige malene som brukes her, og jeg har måtte sette meg inn i de ifm. oversettelse av artikkelen Israel (se gjerne i redigeringsmodus av den artikkelen for å se hvordan det kan gjøres).

I utgangspunktet foretrekker vi heller røde lenker enn lenker til en.wiki, så i de fleste tilfeller burde du heller la det stå røde lenker. I en «se også»-seksjon kan det jo være det likevel kan være gunstig, inntil vi selv får artikkelen. Hvis man skriver: [[:en:George H. W. Bush|George H. W. Bush]], vil man få dette: George H. W. Bush. --Eivind (d) 12. mai 2008 kl. 14:15 (CEST)[svar]

Støter i arbeidet med artikkelen på Tom referanse? (hjelp) ... Har vi et motstykke i norsk Wiki, eller går også denne inn som Tom referanse? (hjelp)  siden referansen som oppgis er en URL? --oig 12. mai 2008 kl. 17:06 (CEST)[svar]

Denne heter det samme på norsk, {{cite news}}. Den kan du altså mer eller mindre hente rett over, men du bør huske på å føre på et parameter til, nemlig language=Engelsk, da vi bør informere om at referansen ikke er på norsk. --Eivind (d) 12. mai 2008 kl. 17:16 (CEST)[svar]

Hva med cquote? Fins det et tilsvarende norsk motstykke eller kan dette hentes over slik det står, altså oppsettet for sitat, når jeg oversetter innholdet? --oig 12. mai 2008 kl. 18:01 (CEST)[svar]

Jo, for sitat har vi, se eksempelvis Henrik Wergeland. Personlig er jeg ikke altfor begeistret for dem da de kan bryte leserytmen, men det skal innrømmes at det kan være hendig når det benyttes nærmest som illustrasjon. --Finn Bjørklid 12. mai 2008 kl. 18:37 (CEST)[svar]

Møter også på en faktaboks som lister opp hvem som innehadde de forskjellige ministerpostene i Bush-administrasjonen, men ble litt usikker på om det kan skape problemer hvis jeg overfører denne direkte til norsk Wiki?--oig 12. mai 2008 kl. 18:43 (CEST)[svar]

Den kan importeres akkurat som den er, men innholdet må du selvfølgelig oversette. Du burde kanskje vurdere å opprette en sandkasse som du kan jobbe i. Da vil du hele tiden kunne se hvordan ting fungerer, uten at det ligger publisert ute på no.wiki. Det er ingen koder som kan ødelegge wiki, så det er helt trygt å eksperimentere i en sandkasse. Hva med å oversette i Bruker:Oig/Sandkasse? --Eivind (d) 12. mai 2008 kl. 18:50 (CEST)[svar]

Nå har jeg lekt meg godt i sandkassen, men som det fremgår av siden har jeg gjort endel feil, spesielt mht. kildehenvisninger. Dvs. de er riktige, hentet fra originalartikkelen, men de "fungerer" ikke slik de skal. Mulige årsaker? --oig 13. mai 2008 kl. 03:00 (CEST)[svar]

Jeg har nå rettet feilene, slik at alle referanser i hvert fall fungerer, selv om mer jobb med dem vil være nødvendig etter hvert. Litt feil i kodene her og der, pluss et par referanser som manglet fra en.wiki. Problemene oppstår ofte der man halvveis oversetter en mal. Om du oversetter cite web til kilde www, men lar engelske parametre (sånn som «title») stå i steden for norske (sånn som «tittel»). Se Mal:Kilde www for å se hvilke parametre du har til rådighet. Ser forresten at mange steder hvor det er brukt {{cite news}}, henvendes til nyheter på nettet, og da med lenke dit. Ved slike nyhetsreferanser er det helt greit, om ikke bedre, å bruke «kilde www»-malen. Lykke til :) --Eivind (d) 13. mai 2008 kl. 09:46 (CEST)[svar]

Lurer på om jeg kan forandre brukernavnet mitt uten at dette får noen videre større konsekvenser? Tanken var å bruke fullt navn, siden det begynner å bli litt produksjon her.--oig 13. mai 2008 kl. 03:00 (CEST)[svar]

Det er ikke noe problem å bytte brukernavn, så lenge det brukernavnet du ønsker ikke er tatt av andre. Gå til Wikipedia:Endring av brukernavn og før deg opp på listen. Brukeren din vil da flyttes, og navnet ditt vil endres i all historikk i artikler. Bruker:Oig vil også bli omdirigert til det nye navnet. --Eivind (d) 13. mai 2008 kl. 09:24 (CEST)[svar]

Så din forespørsel om nytt brukernavn. Flyttet den fra Wikipedia:Flytting av brukere/Ønskede endringer til Wikipedia:Endring av brukernavn/Ønskede endringer, da det er forskjell på forespørsel om flytting av brukere og endring av brukernavn. Slik jeg ser det er det ingen som fra før eier det brukernavnet du vil ha, så ingen flytting er nødvendig. --Eivind (d) 13. mai 2008 kl. 14:57 (CEST)[svar]

Hei og takk. Jeg plasserte den feil ja.. Pleier det å ta lang tid å få byttet brukernavn da?--oig 13. mai 2008 kl. 18:42 (CEST)[svar]

Jeg er ikke særlig involvert i navnendringer, da det er en byråkratjobb, men jeg tror dette skulle være ganske grei skuring siden navnet ikke er tatt fra før. Blir nok fikset så snart en byråkrat har tid. --Eivind (d) 13. mai 2008 kl. 19:19 (CEST)[svar]

Når jeg nå er ferdig med oversettelsen av artikkelen om George H. W. Bush i sandkassa, går jeg gjennom den for å rette opp eventuelle feil. I den forb. har jeg fått problemer med et bilde på høyre side av teksten som ikke vil "føye" seg. Jeg har kun oversatt billedteksten, og har dobbeltsjekket at jeg får akkurat det samme problemet med originaltekst. Hva kan dette skyldes? Bildet har for ordens skyld navnet 'Baseball cropped jpg.' --oig 14. mai 2008 kl. 12:40 (CEST)[svar]

Kort fortalt: Bildene er copyrighted. Det betyr at vi ikke kan bruke dem, men engelsk wp kan. Jeg fjernet dem fra sandkassa di. Mvh --MHaugen 14. mai 2008 kl. 12:52 (CEST)[svar]

OK. Greit å vite for ettertiden. Takk. --oig 14. mai 2008 kl. 13:06 (CEST)[svar]

Har problemer med å få referanse #24 til å fremstå riktig. Den sorterer i ovennevnte artikkel under seksjon 3.2.5. Andre posisjoner. Regner med at det er en detalj som gjør det, men jeg klarer ikke å finne ut av det. --oig 14. mai 2008 kl. 13:12 (CEST)[svar]

Det er nå fikset. Det var en skråstrek for mye :) --Eivind (d) 14. mai 2008 kl. 13:21 (CEST)[svar]

Jeg tittet også på avsnittet, og ser at du må jobbe mer med fagtermer: Det heter verken «adjunkt professor» eller «Administrativ Vitenskap» på norsk. Mvh --MHaugen 14. mai 2008 kl. 13:26 (CEST)[svar]

Hadde merket meg disse på forhånd ja :D --oig 14. mai 2008 kl. 13:28 (CEST)[svar]

Trodde nok egentlig det. Og det er utrolig hva man støter borti. Ingen hadde vel ventet at man skulle være nødt til å vite om det er en dosent eller førsteamanuensis de tenker på når man oversetter en artikkel om amerikansk politikk. Mvh --MHaugen 14. mai 2008 kl. 13:31 (CEST)[svar]

Sant det, men man lærer jo så lenge man har lever, er mitt motto :) --oig 14. mai 2008 kl. 13:33 (CEST)[svar]

Støter på (pressemelding).  Manglende eller tom |tittel= (hjelp) i artikkel om Ronald Reagans frihetsmedalje. Det henvises i parametrene både til en pressemelding og en url. Kan jeg bruke Tom referanse? (hjelp)  også her? Forøvrig er referansen følgende: ^[2]... --oig 14. mai 2008 kl. 14:16 (CEST)[svar]

Jeg endret den til kilde www, da den dekker godt nok :) --Eivind (d) 14. mai 2008 kl. 14:34 (CEST)[svar]

Når jeg skriver om amerikanske forhold kommer jeg ofte over stedsnavn, som på engelsk wiki er klassifisert med både sted og delstat, men på forskjellige måter. Eksempel: St. Louis, Missouri. Alternativ 2 er å skrive St. Louis, Missouri eller siste mulighet, nemlig St. Louis, Missouri? Jeg antar at vi ideelt sett ønsker artikler om hvert sted. --oig 15. mai 2008 kl. 01:56 (CEST)[svar]

Formen som ofte brukes er noe som gjerne blir seende ut som [[St. Louis (Missouri)|St. Louis]], [[Missouri]]. Vi bruker lite artikler med komma i tittelen. — Jeblad 15. mai 2008 kl. 02:04 (CEST)[svar]

Spm. nr. 2 relatert til am. geografi er hvorvidt øyer også klassifiseres på denne måten? F.eks. Oahu i Hawaii, øyene i de store sjøene i nord og øyene, spes. Florida Keys, utenfor kysten av Florida? Mao. hvilken mal bruker jeg her?--oig 15. mai 2008 kl. 16:59 (CEST)[svar]

Hei, jeg oppdaget mer eller mindre tilfeldig at du har nesten skrevet ferdig en svært god artikkel om George H.W. Bush i sandkassen din. Jeg skrev artikkelen om Dan Quayle for et halvannet års tid tilbake, og artikkelen din om Bush burde også nomineres når den er ferdig, gjerne til utmerket artikkel. Da blir Bush og Quayle de første kompanjongene i Det hvite hus med AA/UA-status på no.wp. Hvis du ikke har tid til å ta det siste før artikkelen kan flyttes inn i hovedrommet, kan jeg ta meg av det, for denne artikkelen er for god til å bli liggende og støve ned. Erik F 12. jul 2010 kl. 13:45 (CEST)