Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen/Archief/2020 08

Klinkerbotsing, dus trema koppelteken nodig. JP001 (Overleg)  1 aug 2020 16:14 (CEST)[reageren]

Je bedoelt waarschijnlijk een koppelteken, en geen trema, gezien je vraag om er heide-uil van te maken. Dat koppelteken hoort er inderdaad in. Het woord zelf staat niet in het Groene Boekje, maar wel het vergelijkbare prairie-uil. — Matroos Vos (overleg) 1 aug 2020 16:42 (CEST)[reageren]

Nog even en we krijgen zeker ook het verzoek om het artikel over het Surinaamse parlement (De Nationale Assemblée) te hernoemen omdat volgens de woordenlijst 'assemblee' zonder accent aigu geschreven hoort te worden. En dan komt daarna zeker een verzoek om 's-Hertogenbosch te hernoemen in Hertogbos want 'bosch' staat niet in de woordenlijst en dat 's is ook geen hedendaags Nederlands. Als dat beestje een naampje heeft die niet past in de taalregels, dan is het niet aan ons om een naam te bedenken die wel voldoet aan de taalregels. Bij deze edit van JP001 schreef hij in de bewerkingssamenvatting "Of is dit donorprincipe?" maar helaas weerhield dat hem niet om die edit niet uit te voeren zodat Weegbreeuitbreekkommetje opeens Weegbree-uitbreekkommetje werd en Kastanjeuitbreekkogeltje opeens Kastanje-uitbreekkogeltje, want ja, zo waren de taalregeltjes toch? Die taalregeltjes kunnen er wel zijn maar we gaan hier op nl-wiki geen namen bedenken voor beestjes, plaatsnamen, achternamen (hoezo Bert Visscher? Vanaf nu heet hij gewoon Bert Visser), etc. omdat de echte namen niet voldoen aan de huidige regeltjes. Volgens de Vlinderstichting heet dat beestje een grijze heideuil, dan laten we dat netjes zo staan lijkt me. Kortom, ik ben zeer tegen de voorgestelde hernoeming. - Robotje (overleg) 1 aug 2020 22:53 (CEST)[reageren]

De Vlinderstichting schrijft echter weer: "Zie de grijze heide-uil (Lycophotia molothina)" (met koppelteken dus) bij het tabblad Herkenning van de "late heide-uil". De schrijfwijze "grijze heide-uil" is dus geen bedachte schrijfwijze. Daarnaast is het opmerkelijk (of juist niet) dat de Vlinderstichting het verder heeft over de "bruine heide-uil", "gemarmerd heide-uiltje", "late heide-uil", "roodbont heide-uiltje" en "veenheide-uil". Wimpus (overleg) 1 aug 2020 23:17 (CEST)[reageren]

(na bwc) Da's mooi, maar grijze heide-uil is geen eigennaam, maar een soortnaam, net als alle andere namen van dier-, planten- en fruitsoorten. Die vlinder vlieger gaat dus niet op. — Matroos Vos (overleg) 1 aug 2020 23:20 (CEST)[reageren]

Beste Robotje, als je geen inhoudelijke argumenten hebt en denkt alles in het belachelijke te moeten trekken kan je je beter onthouden van commentaar. Op Waarnemingen.be of Natuurlexicon wordt deze vlinder wel taalkundig juist met een koppelteken geschreven. De Vlinderstichting schrijft de bruine heide-uil en de late heide-uil trouwens wel taalkundig juist. Er is dus geen enkele zinnig argument om te denken dat er voor de grijze heide-uil een andere schrijfwijze zou zijn bedacht. Akadunzio (overleg) 1 aug 2020 23:24 (CEST)[reageren]

De opgegeven bron bij het artikel is die webpagina van de Vlinderstichting en op die webpagina staat met grote letters de naam zonder koppelteken; exact op dezelfde manier als het huidige artikel. Dat lijkt me een gezaghebbende betrouwbare bron voor de Nederlandse naam van die nachtvlinder. @Matroos Vos, een soortnaam is ook een naam en namen aanpassen omdat de huidige taalregeltjes iets voorschrijven lijkt me waanzinnig. Het gaat in dit geval trouwens om een nachtvlinder oftewel een mot. - Robotje (overleg) 1 aug 2020 23:39 (CEST)[reageren]

Beste Robotje, een soortnaam is inderdaad ook een naam, maar geen eigennaam, en zal dus gewoon aan de geldende spellingsregels moeten voldoen. Verdiep je alsjeblieft eerst eens in die spellingsregels voordat je hier zomaar van alles roept, met een hoop misplaatst kabaal. — Matroos Vos (overleg) 1 aug 2020 23:48 (CEST)[reageren]

Plus: een functioneel koppelteken is van een totaal andere orde dan geenszins verwarringveroorzakende extra letters uit den ouderwetschen schrijfwijze of een accent meer of minder. De argumentatie tegen hernoeming komt daarom niet erg sterk over. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[overleg] 2 aug 2020 01:18 (CEST)[reageren]

Robotje, ik vind het zeer vreemd dat je een bewerking van mij uit 2016 aanhaalt om je gelijk te halen. Volgens mij heb jij gewoon het verschil tussen eigennamen en soortnamen nog niet door. JP001 (Overleg)  2 aug 2020 08:24 (CEST)[reageren]

• Uitgevoerd - De regels zijn duidelijk, zie https://woordenlijst.org/leidraad/7/1 resp. https://woordenlijst.org/leidraad/7/2. Wutsje 2 aug 2020 02:37 (CEST)[reageren]

Veel logischer haakjesgebruik. Shere Khan is een personage uit Het jungleboek, weliswaar geschreven door Kipling. Zie ook Akela (Het jungleboek), Bagheera (Het jungleboek). JP001 (Overleg)  1 aug 2020 13:06 (CEST)[reageren]

Waarom is dat logischer? Het eerste is ieg eenvoudiger. Het maakt ook niet echt uit of het hetzelfde is als elders, wat het niet geheel zou zijn. Het maakt niet zoveel uit wat er tussen de haakjes staat, dus in die zin is het niet erg om uit te voeren, maar het lijkt ook helemaal niet nodig. — Zanaq (?) 2 aug 2020 14:03 (CEST)

Lijkt me inderdaad niet nodig. - Robotje (overleg) 3 aug 2020 00:15 (CEST)[reageren]

 Niet uitgevoerd - verzoek werd al eerder gedaan en ook toen afgewezen wegens "niet per se fout". Van mij mag er op zich best iets anders tussen haakjes staan - voor mij persoonlijk zou de auteur inderdaad niet de eerste keuze zijn -, maar dan wel pas na overleg waar consensus is bereikt dat het alternatief logischer/geschikter is. Encycloon (overleg) 3 aug 2020 22:56 (CEST)[reageren]

Dan verwijs ik jullie voor overleg door naar de bijhorende overlegpagina, daar heb ik ooit het voorstel geopperd om de haakjes zelfs helemaal weg te laten. JP001 (Overleg)  4 aug 2020 15:30 (CEST)[reageren]

Nu redirect. Na hoop geklooi met naamswijzigingen[1] nu actie nodig om terug te zetten naar originele titel. - Agora (overleg) 5 aug 2020 14:41 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd - staat nu weer zoals het was. Encycloon (overleg) 5 aug 2020 15:13 (CEST)[reageren]

Pagina over Saus (kookkunst) al hernoemd. --Theo Oppewal (overleg) 5 aug 2020 21:07 (CEST)[reageren]

 Tegen De pagina over de kookkunst is veruit de hoofdbetekenis. Het is lezertje pesten om de lezer die "saus" intikt, op een dp te laten landen. Wikiwerner (overleg) 5 aug 2020 21:21 (CEST)[reageren]

na bwc: Is daar consensus voor? (Zie ook WP:BTNI#Doorverwijsconstructies.) Encycloon (overleg) 5 aug 2020 21:22 (CEST)[reageren]

Consensus voor de definitie van hoofdbetekenis? Nee, dat is doorgaans wat op dat moment het beste uitkomt. Desalniettemin, als er zoiets als een hoofdbetekenisconstructie moet bestaan, is er bij Saus wat mij betreft wel sprake van een hoofdbetekenis, al heb ik de cijfers niet bekeken. Van lezertjes pesten is uiteraard geen sprake, maar deze pagina is niet de juiste voor dit soort discussies. ♠ Troefkaart (overleg) 6 aug 2020 08:44 (CEST)[reageren]

Nee, ik bedoelde consensus voor het aanpassen van de doorverwijsconstructie. Die zie ik niet, ook niet op een gerelateerde overlegpagina, en daarom wordt dit verzoek  Niet uitgevoerd. Encycloon (overleg) 6 aug 2020 09:22 (CEST)[reageren]

De "knipoog" die ik bedoelde te maken over waar de consensus zou moeten zijn is niet duidelijk genoeg gemaakt, ik snapte wel wat je bedoelde. Het is natuurlijk wel droevig dat na al die jaren de term hoofdbetekenis nog steeds een inhoudsloze term is... ♠ Troefkaart (overleg) 6 aug 2020 09:48 (CEST)[reageren]

Inderdaad zijn anderen van mening dat de voorverwijzingen juist lezertjes pesten zijn. Op het moment dat beide zijden hetzelfde argument kunnen gebruiken is het natuurlijk geen argument, dus waarom dat argument weer hier gegeven wordt terwijl dit al herhaaldelijk is uitgelegd is niet duidelijk, en mi dus ook niet bevorderlijk voor de sfeer en productief overleg. Maar er is inderdaad geen consensus. Overigens is de term hoofdbetekenis mi niet zozeer (semi-)inhoudsloos, maar vooral zeer vaak ad-hoc en niet/slecht gedefinieerd. — Zanaq (?) 6 aug 2020 10:01 (CEST)

Dus van Ringel S naar een dubbel S. Zoeken naar Grassmaann op nl wiki kom je automatisch uit bij : Gaßmann. Ik heb deze nu omgebouwd naar een doorverwijspagina met focus op Gassmann. Op Duitse wiki valt mij op dat er wel een onderscheid gemaakt kan worden in de pagina Gaßmann of Gassmann Geerestein (overleg) 10 aug 2020 18:00 (CEST)[reageren]

 Opmerking - Daar is overigens geen moderatoractie voor nodig. ErikvanB (overleg) 10 aug 2020 19:35 (CEST)[reageren]

op zich prima, maar ik krijg een foutmelding als ik de naam zelf wil wijzigen en wordt gewezen op het feit dat ik hier een verzoek kan indienen, vandaar dus Geerestein (overleg) 10 aug 2020 20:04 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd - @ErikvanB, Geerestein: hier was wel moderatoractie nodig, omdat het een redirect betrof (weliswaar zonder verdere bewerkingsgeschiedenis) die niet naar de te verplaatsen pagina leidde. Encycloon (overleg) 10 aug 2020 21:06 (CEST)[reageren]

Naar aanleiding van deze vraag in het Taalcafé. Mij leek het al een logische wijziging en het blijkt dat er al minstens één andere persoon ook zo over denkt. JP001 (Overleg)  11 aug 2020 10:48 (CEST)[reageren]

Die onderbouwing lijkt mij niet ok. Misschien even wachten op conclusie in het Taalcafé? Misschien (eerst) verwerken in het artikel? — Zanaq (?) 11 aug 2020 12:10 (CEST)

Inderdaad, dit is geen onderbouwing, en in de betreffende vraag wordt veel te kort door de bocht gegaan met taalregels en -conventies. Ik heb aldaar gereageerd. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[overleg] 11 aug 2020 13:54 (CEST)[reageren]

 Niet uitgevoerd: voorstellen waar nog over gediscussieerd wordt en waar zeker nog geen consensus over is, worden niet uitgevoerd. Ecritures (overleg) 11 aug 2020 14:16 (CEST)[reageren]

Idem zoals hierboven. JP001 (Overleg)  11 aug 2020 10:48 (CEST)[reageren]

Idem zoals hierboven. — Zanaq (?) 11 aug 2020 12:10 (CEST)

 Niet uitgevoerd: voorstellen waar nog over gediscussieerd wordt en waar zeker nog geen consensus over is, worden niet uitgevoerd. Ecritures (overleg) 11 aug 2020 14:16 (CEST)[reageren]

De omgekeerde titelwijziging uit 2006 was overbodig en zelfs tegen de gebruiken in. Zie ook Taaladvies, dat zegt: "Gebruik alleen een hoofdletter bij het eerste woord van de titel en bij eigennamen. Ook de ondertitel krijgt een hoofdletter." IMDb weet altijd wel hoe het moet. ErikvanB (overleg) 9 aug 2020 16:18 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd Ecritures (overleg) 11 aug 2020 14:18 (CEST)[reageren]

Ik ben bezig een heel aantal van dit soort medicijngroep-gerelateerde onderwerpen om te zetten naar de meervoudsvorm, conform consensus, zie Wikipedia:Medisch café/Archief/2020#Groepen medicamenten - enkelvoud of meervoud?. Erik Wannee (overleg) 14 aug 2020 21:27 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd - Mbch331 (overleg) 14 aug 2020 21:54 (CEST)[reageren]

Zeer ongebruikelijke schrijfwijze, met de D. aan de achternaam vast. Ongetwijfeld een slordigheidje bij het hernoemen van de pagina. Herstellen (naar een bestaande redirect) wordt mij botweg geweigerd, dus graag een moderatoractie. Den Hieperboree (overleg) 14 aug 2020 22:48 (CEST).[reageren]

In theorie zou het zo kunnen zijn dat de anarchistisch angehauchte Friedman welbewust voor deze idiosyncratische schrijfwijze heeft gekozen, net zoals François HaverSchmidt op zijn geboorteakte gewoon François Haverschmidt heet, zonder die extra hoofdletter dus. Maar Friedman schrijft zijn naam zelf op zijn website, en ook op zijn boekomslagen, als David D. Friedman, dus dan moet die ontbrekende spatie in de titel alhier inderdaad slechts een slordigheidje onzerzijds zijn. — Matroos Vos (overleg) 14 aug 2020 23:57 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd - Mbch331 (overleg) 15 aug 2020 08:30 (CEST)[reageren]

Vergissing... kleon3 (overleg) 15 aug 2020 10:19 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd - kostte wat moeite (de software werkte niet mee), maar het is gelukt. Mbch331 (overleg) 15 aug 2020 10:41 (CEST)[reageren]

Klinkt nogal als dubbele informatie verpakt in een pleonasme. Met "personen" is het ook al duidelijk. JP001 (Overleg)  15 aug 2020 18:49 (CEST)[reageren]

 Niet uitgevoerd - Verzoek doorgezet naar Overleg:Lijst van Holocaustslachtoffers omgekomen gedurende de Holocaust, graag daar verder overleggen. (Ik ben er vrij zeker van dat hier wel respons op zal komen.) Encycloon (overleg) 15 aug 2020 23:22 (CEST)[reageren]

Inderdaad de bewerkingsgechiedenis. Dit artikel ben ik begonnen met de naam ZiL (station MZD), dat is daarna omgedoopt zg. ivm onodige disambiguatie en vervuild met andere betekenissen, inmiddels heeft het de toevoeging spoorlijn. Dat is onjuist het betreft hier een station in Moskou van de regionale spoorwegexploitant MZD. Het is mij dus ook niet helder waarom dit ooit veranderd is, spoorlijn is in iedergeval fout.JB63 (overleg) 16 aug 2020 11:34 (CEST)[reageren]

@JB63: Is ZiL (station) niet eenvoudiger en net zo onderscheidend? Ik ben het met je eens dat 'spoorlijn' hier wat vreemd is. Encycloon (overleg) 16 aug 2020 15:03 (CEST)[reageren]

Sinds 1 april 2019 toen station ZiL is omgedoopt klopt dat. De titel loopt dan uit de pas met andere MZD-stations en verder zullen dan de links in de belendende stations en de doorverwijspagina Zil ook aangepast moeten worden. Wat mij betreft dus terug naar de oorspronkelijke titel.JB63 (overleg) 16 aug 2020 16:04 (CEST)[reageren]

Oké, helder. Encycloon (overleg) 16 aug 2020 16:30 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd - Encycloon (overleg) 16 aug 2020 16:30 (CEST)[reageren]

Gelieve een poging een artikel over een tractormerk te verstoppen te herstellen, bij voorbaat dank. ♠ Troefkaart (overleg) 16 aug 2020 20:00 (CEST)[reageren]

Tegen. Dat merk staat prima op de doorverwijspagina en is tevens vernoemd naar het land. Is ook officiële Nederlandse naam voor het land, ook volgens de Taalunie [2] en mag dan minstens een redirect zijn. Agora (overleg) 16 aug 2020 22:26 (CEST)[reageren]

Waar is het overleg geweest? The Banner Overleg 16 aug 2020 23:37 (CEST)[reageren]

Dat is een goede vraag aangezien de discussie over de landsnaam al in 2005 speelde: Overleg:Wit-Rusland/Archief. Overigens is die discussie weer actueel, maar dat speelt hier nu niet. De redirect dateert ook uit 2006 en in 2007 is er een dp van gemaakt. Daar zie ik inderdaad ook geen overleg over. Agora (overleg) 16 aug 2020 23:55 (CEST)[reageren]

Het is simpelweg not-done om een valide doorverwijsconstructie te verwijderen. Het is namelijk niet alsof je de ene manier van doorverwijzen veranderd in een andere manier, je verwijderd de doorverwijzing. Voor het aanleggen van een valide doorverwijsconstructie is uiteraard geen voorafgaand overleg nodig. ♠ Troefkaart (overleg) 17 aug 2020 11:39 (CEST)[reageren]

Tsja het is maar wat je een valide doorverwijsconstructie noemt. Het komt op mij een beetje over als dat het om het principe gaat en niet zo zeer om de inhoud. De grote vraag is eerder of het lemma Wit-Rusland niet Belarus zou moet heten, maar dat speelt hier niet. Het, om in die termen te blijven, verstoppen van een gangbare officiële naam van een land op een dp en het er niet direct naar laten doorleiden, zoals origineel ook gebeurde, zie ik eerder als het verwijderen van een valide doorverwijsconstructie. Merk ook op dat op de interwiki's dit ook de gebruikelijke constructie is. - Agora (overleg) 17 aug 2020 12:58 (CEST)[reageren]

Het vindbaar maken én houden van artikelen is een principekwestie ja, erg jammer dat jij daar zo openlijk maling aan hebt, ♠ Troefkaart (overleg) 17 aug 2020 13:20 (CEST)[reageren]

Gezien het gebrek aan overleg vooraf en achteraf, moeten de verplaatsing mijns inziens teruggedraaid worden. The Banner Overleg 17 aug 2020 13:16 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd - uit de discussie blijkt ook weer waarom bestaande doorverwijsconstructies onder WP:BTNI#Doorverwijsconstructies vermeld worden als iets om in de regel niet zonder voorafgaande overeenstemming (die vaak ontbreekt vanwege gebrek aan regels en groot verschil in opvattingen) te wijzigen. Encycloon (overleg) 17 aug 2020 13:34 (CEST)[reageren]

Tsja en dat was niet toen deze constructie ook zonder overleg werd opgetuigd? Maar goed, waar had je dan gedacht zo'n overleg te starten? Agora (overleg) 17 aug 2020 14:19 (CEST)[reageren]

Dat is wel een beetje het principe van BTNI, waarbij een constructie doorgaans toch ook beter is dan geen. Dat het niet optimaal is, ben ik overigens met je eens. (Daarnaast zal in 2007 VJVEGJG wat meer gewicht hebben gehad dan tegenwoordig.)

Ik zou zeggen op Overleg:Belarus met eventueel verzoek om inbreng op de pagina's van Doorverwijscafé/WP:OG/Geografiecafé. Encycloon (overleg) 17 aug 2020 14:29 (CEST)[reageren]

Het is niet nodig om te overleggen over het aanmaken van een doorverwijsconstructie, dit heeft niets met VJVEGJG te maken en ook niet met BTNI. Problemen ontstaan als de ene goede doorverwijsconstructie wordt vervangen door een andere. Daar was hier ook geen sprake van, een doorverwijsconstructie werd opgeheven. ♠ Troefkaart (overleg) 17 aug 2020 14:46 (CEST)[reageren]

(Na bwc) Ik heb het breder uitgezet op Wikipedia:De_kroeg#'Belarus_->_redirect_->_Wit-Rusland'_of_'Belarus_->_dp_->_Wit-Rusland_of_Belarus_(tractormerk)' en zal op de twee genoemde suggesties (die volgens mij weinig respons zouden krijgen) een verwijzing doen. Agora (overleg) 17 aug 2020 14:49 (CEST)[reageren]

Forumshopping? The Banner Overleg 17 aug 2020 14:54 (CEST)[reageren]

Er is geen ander persoon op Wikipedia met hetzelfde "beroep". Jaartal is dus redelijk ongebruikelijk, als lezers haar willen vinden is het ook logischer dat ze "youtuber" erbij schrijven dan haar geboortedatum (die waarschijnlijk niet eens door veel mensen gekend is). JP001 (Overleg)  12 aug 2020 19:36 (CEST)[reageren]

Eens. Geboortejaar lijkt me vooral onnodige onduidelijkheid te geven. Wikidrinker _overleg 13 aug 2020 09:08 (CEST)[reageren]

Het is ook nergens voor nodig. Het is niet erg ongebruikelijk, het is niet onlogisch, lezers zoeken (vrijwel) nooit op zaken tussen haakjes, zaken tussen haakjes zijn niet te voorspellen, zaken tussen haakjes hoeven niet weer te geven wat iets is. — Zanaq (?) 13 aug 2020 09:10 (CEST)

Denk toch echt dat mensen eerder op Djamila (youtuber) klikken dan op Djamila (1991). Wikidrinker _overleg 13 aug 2020 09:13 (CEST)[reageren]

De enige plaats dat het zichtbaar zou moeten zijn is de dp, waar lezers zelden komen, zolang daar dus een zinnige beschrijving staat is hernoeming zinloos. Verder heb ik vraagtekens bij de schrijfwijze van youtuber en of het ook wel een correcte toevoeging is. Daar moet een betere term voor te vinden zijn. ♠ Troefkaart (overleg) 13 aug 2020 09:53 (CEST)[reageren]

En in de zoekbalk komt men het toch ook tegen? Overigens kan voor de schrijfwijze verwezen worden naar deze discussie. Encycloon (overleg) 13 aug 2020 10:39 (CEST)[reageren]

Heeft ze niet een alom bekende achternaam? Dan kunnen we gewoon Voornaam Achternaam als lemmatitel gebruiken. - FakirNL_overleg 13 aug 2020 11:42 (CEST)

Nee, zie de eerdere discussie. Encycloon (overleg) 13 aug 2020 11:44 (CEST)[reageren]

Of je past het aan naar de naam waarmee ze bekend is op YouTube, namelijk "MeisjeDjamila". Dit wordt ook gedaan bij Enzo Knol of GameMeneer (vergelijkbare personen). Misschien is dat zelfs nog beter dan gewoon de naam Djamila. Ik heb het aangepast. JP001 (Overleg)  13 aug 2020 11:56 (CEST)[reageren]

Enzo Knol is een slecht voorbeeld, want dat is gewoon voor-achternaam, en zijn kanaal het EnzoKnol. GameMeneer is wel een goed voorbeeld. Wikidrinker _overleg 17 aug 2020 11:53 (CEST)[reageren]

De zoekbalk is slordig van me, daar is de toevoeging ook zeker zichtbaar. Belangrijker nog, daar ontbreekt de toelichting. Dat maakt in dit geval echt wel wat uit en als "youtuben" kennelijk gezien wordt als werkwoord en de toevoeging ook vaker gebruikt wordt zie ik geen bezwaar meer in verplaatsen. Ook een toevoeging moet duidelijk zijn en youtuber is duidelijker dan een jaartal. ♠ Troefkaart (overleg) 13 aug 2020 11:54 (CEST)[reageren]

De autosuggesties zijn inderdaad het sterkste argument. Echter nu is het verzoek weer aangepast - ik hou niet zo van verzoeken die kennelijk niet zo doordacht zijn - en wel naar een titel die niet vetgedrukt in het artikel staat, wat mi niet wenselijk is. Ik zou het in elk geval houden bij het oorspronkelijke verzoek Djamila (youtuber), wat mi onnodig is, maar wat wel prima te verdedigen is. — Zanaq (?) 14 aug 2020 09:57 (CEST)

Over het eerste verzoek had ik inderdaad niet zo goed nagedacht. Het is daarom geen verkeerd verzoek, maar door deze opmerkingen en na wat research leek het me veel beter om het te hernoemen naar het huidige verzoek. Een voornaam is gewoon weinigzeggend (ik denk ook dat dat niet vaak voorkomt op Wikipedia, tenzij het een pseudoniem is), daarom is het veel beter om haar "pseudoniem" te gebruiken. "Djamila (youtuber)" kan wel gewoon een redirect worden natuurlijk. JP001 (Overleg)  14 aug 2020 10:50 (CEST)[reageren]

Nee (of niet altijd). Haar cd's lijken bijvoorbeeld gewoon onder Djamila uitgebracht te worden. Gelet op het feit dat ze (kennelijk) niet alleen youtuber is, is youtuber ook mogelijk niet het meest geschikte achtervoegsel. — Zanaq (?) 14 aug 2020 11:30 (CEST)

Dat laatste blijkt de reden te zijn dat het artikel niet meer onder Djamila (vlogger) staat. Encycloon (overleg) 14 aug 2020 12:01 (CEST)[reageren]

Dan komen we bij een ander punt, dat ook al ergens eerder is besproken, en mogelijk niet hier thuishoort, en mogelijk niet hier besloten kan worden. We indexeren niet op voornaam, dus zolang er geen artikel over de voornaam gewenst is, is de doorverwijspagina overbodig, en kan het artikel gewoon Djamila heten (zonder voorverwijzing voor een hoofdbetekenisconstructie, want er zal dan geen doorverwijsconstructie hiervoor zijn.) — Zanaq (?) 14 aug 2020 12:15 (CEST)

'Djamila' is op de eerste plaats een voornaam (naast mogelijke andere betekenissen?). De dp Djamila is daarom prima, een extra artikel Djamila (voornaam) ligt voor de hand.

Het youtuben is waar ze voornamelijk bekend om is (en is, als ik het goed begrijp, nog altijd haar hoofdbezigheid), waarmee Djamila (youtuber) een prima keuze is, vergelijk de huidige drie "(youtuber)"-artikelnamen Acid (youtuber), Bibi (youtuber) en Tom Scott (youtuber). De andere optie Djamila (vlogger) ligt minder voor de hand, omdat het niet alleen om vlogs maar ook om liedjes gaat.

Aangezien 'MeisjeDjamila' voornamelijk de namen van haar kanalen zijn, en ze (ook door zichzelf) vooral als 'Djamila' aangeduid wordt ([3][4][5][6]), lijkt me MeisjeDjamila geen geschikte keuze.

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[overleg] 14 aug 2020 13:34 (CEST)[reageren]

Oké, als jullie denken dat Djamila (youtuber) beter is, dan kan ik me daar gerust ook in vinden. Voor mij was zowel "(youtuber)" als MeisjeDjamila een optie. Verander het dan maar in het eerst genoemde, dan is dit verzoek afgehandeld. JP001 (Overleg)  16 aug 2020 14:45 (CEST)[reageren]

Ik heb de pagina hernoemd volgens de discussie. Encycloon (overleg) 18 aug 2020 21:59 (CEST)[reageren]

Er is niet aangetoond middels een recente, betrouwbare bron dat de Nederlandse namen in gebruik zijn. Googelen van deze Nederlandse namen geeft slechts op Wikipedia gebaseerde bronnen. De beide lemma's zouden veel beter gewoon op de Franse naam kunnen staan. Vrg. Leo CXXIV (overleg) 15 aug 2020 16:01 (CEST)[reageren]

Is hier overleg over geweest en is er concensus? Heel eerlijk gezegd, voer ik het graag uit, maar ik heb de ervaring dat dit erg gevoelig ligt bij diverse collega's. Ecritures (overleg) 15 aug 2020 18:32 (CEST)[reageren]

Heb de namen gelinkt, maar ze staan ook alle drie op de lijst van de Taalunie, dus is zonder overleg de consensus dat dit verzoek niet uitgevoerd kan worden. ♠ Troefkaart (overleg) 15 aug 2020 19:22 (CEST)[reageren]

 Tegen Deze drie plaatsen staan vermeld op de lijst van de Taalunie.LeonardH (overleg) 15 aug 2020 23:02 (CEST)[reageren]

Wat de laatste twee betreft inderdaad:  Niet uitgevoerd, maar moet het bij de eerste plaats niet Ariën zijn in plaats van Ariën-aan-de-Leie? Blijkbaar werd het artikel in 2011 hernoemd wegens overeenkomsten met Arien, maar de Taalunie-lijst vermeldt de korte vorm als benaming. Encycloon (overleg) 15 aug 2020 23:09 (CEST)[reageren]

Strikt genomen zou de naam aangepast kunnen worden naar Ariën, maar gezien de Franse naam Aire-sur-la-Lys vind ik de toevoeging "aan-de-Leie", een rivier die ook op de lijst staat, zo gek niet. Het bijna negen jaar ontbreken van overleg bij dit artikel steunt me in die opvatting. ♠ Troefkaart (overleg) 16 aug 2020 01:02 (CEST)[reageren]

Voor de goede orde wil ik toch aan dit overleg de volgde informatie aandragen:

• In 1983 werd de gemeentenaam officieel gewijzigde van Aire in Aire-sur-la-Lys (Ariën-aan-de-Leie). Ariën (Frans: Aire) is dus de oorspronkelijke naam van deze plaats en niet een verkorte vorm ervan.
• In februari 2020 heeft de Taalunie de lijst voor Frans-Vlaanderen volledig bijgewerkt/geactualiseerd en er toch besloten om vast te houden aan "Ariën" (zonder toevoeging van: "-aan-de-Leie").

Naar mijn mening is het niet verstandig om van de lijst van de Taalunie af te wijken en allerlei "eigen"-varianten te gaan bedenken/gebruiken op Wikipedia. Indien men van mening is dat "Ariën-aan-de-Leie" de betere naam is voor deze plaats stel ik voor om contact op te nemen met de Taalunie en dit aan hen voor te leggen.LeonardH (overleg) 16 aug 2020 07:31 (CEST)[reageren]

Er is een verschil tussen beredeneerd van de lijst afwijken en eigen varianten bedenken. Van dat laatste is geen sprake, dus blijft staan dat de variatie al bijna negen jaar zonder discussie zo vermeld staat. Een eventuele discussie over de naar mijn mening niet noodzakelijke naamswijziging dient niet hier gevoerd te worden. ♠ Troefkaart (overleg) 16 aug 2020 10:22 (CEST)[reageren]

Wat hier ook van zij, het aantal jaren dat er hier, op Wikipedia, niet over een bepaald onderwerp gediscussieerd wordt kan toch nooit een argument zijn? Marrakech (overleg) 16 aug 2020 15:04 (CEST)[reageren]

Ik stel ook niet dat u deze variant destijds heeft toegevoegd c.q. bedacht maar het is wel een zelfverzonnen Nederlandstalige naam voor deze plaats (tenminste de toevoeging is letterlijk vertaald) en niet conform de recent nog geactualiseerde lijst van de Taalunie. Daarnaast is er destijds helemaal geen overleg/discussie (en zeker niet beredeneerd/onderbouwd) over geweest maar heeft men destijds, zover nu nog is te reconstrueren, dit gedaan om het gewoon beter uitkwam in een DP. Nu dit punt terecht wordt aangekaart en gevraagd wordt om meningen hierover is het m.i. wel terecht om dit te bespreken (vraagt de moderator ook om). Voor afwijkingen van de lijst van de Taalunie is een aparte procedure en de naam "Ariën-aan-de-Leie" stemt niet overeen met de Lijst van de Taalunie die wij volgen op Wikipedia. Deze afwijking staat ook overigens ook niet opgenomen met de lijst van goedgekeurde afwijkingen. De besproken aanpassing (terugzetten naar Ariën; conform de Taalunie) is het rechtzetten van een destijds zonder voorafgaand overleg uitgevoerde aanpassing uit het verleden; waarover toen ook helemaal geen overleg, consensus is bereikt c.q. de procedure gevolgd om een afwijking van de Lijst van de Taalunie. Dit laten staan omdat het u beter lijkt/uitkomt riekt naar willekeur en deze redenering volgen zou kunnen leiden tot chaos (waarom wel zo handelen voor plaatsen in Frans-Vlaanderen en ook waarom dan ook niet ook zo handelen m.b.t. namen in b.v. Friesland). Indien men vindt dat de naam dient te worden aangepast is de Koninklijke weg om hiervoor een verzoek in te dienen bij Taalunie.LeonardH (overleg) 16 aug 2020 14:04 (CEST)[reageren]

Ik heb je reactie niet gelezen want het doet hier niet ter zake, deze pagina is niet voor discussies. Als je op een relevante overlegpagina consensus bereikt over de naam kan een verzoek tot verplaatsen worden ingediend. ♠ Troefkaart (overleg) 16 aug 2020 14:48 (CEST)[reageren]

Die lijst geeft historische namen, al lang niet meer in gebruik. Wmb geen reden om m zo te gebruiken dat de Nederlandse, vervlogen naam de titel wordt. Maar ach, t zal ook wel. Leo CXXIV (overleg) 16 aug 2020 17:50 (CEST)[reageren]

Een gebrek aan actualiteit is een bekend nadeel van de lijst, helaas hebben we geen systeem om gangbaarheid van namen vast te stellen. Aan de andere kant voorkomt zo'n lijst ook weer dat bepaalde lieden niet compleet doordraven in het vernederlandsen van plaatsnamen. Geven en nemen, ♠ Troefkaart (overleg) 16 aug 2020 19:47 (CEST)[reageren]

 Niet uitgevoerd - voorafgaande consensus benodigd. Encycloon (overleg) 18 aug 2020 21:59 (CEST)[reageren]

De naam ‘cobalamine’ is een minder gebruikelijk synoniem voor deze vitamine. In de woordenlijst van de taalunie is cobalamine niet te vinden, maar vitamine B12 daarentegen wel (zie hier). Dit artikel behandelt een nutritionele beschrijving van deze stof, en is als zodanig veel beter bekend onder de naam ‘vitamine B12’ (zie het voedingscentrum). – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door TheBartgry (overleg · bijdragen)

 Uitgevoerd - duidelijk verzoek. Encycloon (overleg) 18 aug 2020 21:59 (CEST)[reageren]

Doe deze dan ook maar. Zie verzoeken hierboven. JP001 (Overleg)  20 aug 2020 16:46 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd, is ook in overeenstemming met het reeds bestaande Maïsknobbelaaltje. Encycloon (overleg) 20 aug 2020 16:49 (CEST)[reageren]

Ooit hernoemd door de aanmaker van het artikel. Na de vraag op zijn overlegpagina zegt hij zelf niet meer te weten wat de reden van de titelwijziging was (opmerking: hij heeft de alternatieve schrijfwijze nooit doorgevoerd in het artikel zelf). Hij stelt voor om ermee naar het Taalcafé te gaan. Mij lijkt het Taalcafé een beetje overbodig aangezien zij zich ook gaan baseren op onafhankelijke bronnen. De schrijfwijze die op alle profielen wordt gebruikt is met een 'y', tevens ook op anderstalige wiki's. [7], [8], [9], etc. JP001 (Overleg)  20 aug 2020 10:30 (CEST)[reageren]

Ik ben zelf heel close met armenen. (Bijna) alle achternamen van armenen eindigen met 'yan' of 'jan'. Hayrapethan zou nooit goed zijn. Daarnaast houdt de Engelse, Russische en Armeense wikipedia ook de 'jan'/'yan' vorm aan. Dus voor. Wikidrinker _overleg 20 aug 2020 17:05 (CEST)[reageren]

Dit lijkt - hoewel de opgegeven motivatie mi suboptimaal is - zeer oncontroversieel. De redirect mag mogelijk ook weg. — Zanaq (?) 20 aug 2020 18:22 (CEST)

Verplaatst. Misschien nog wel een interessante vraag voor in het Taalcafé of er bij de Nederlandstalige vorm voorkeur is voor ian, jan of yan. Ik kan het niet in de gids terugvinden, maar weet wel dat het Nederlands soms afwijkt van de Engelse spelling (bijvoorbeeld Aleksandr Loekasjenko tegenover en:Alexander Lukashenko).

Voor Nikol Pasjinian zie ik verschillende varianten in de Nederlandse/Belgische pers, maar lijkt yan aanzienlijk minder vaak voor te komen dan jan en ian. Encycloon (overleg) 20 aug 2020 19:14 (CEST)[reageren]

Ik heb hiervoor lang geleden (voor het Oost-Armeens dan; het 'binnenlandse' Armeens) al eens een opzetje gemaakt, maar nooit verder verwerkt. Daaruit volgt bij Յ/յ (Էդգար Մանուչարյան)=> J tenzij anders beslist (zie noot aldaar). Het is zowel in het Oost- als in het West-Armeens IPA [j] (in jaar). hardscarf (overleg) 21 aug 2020 15:06 (CEST)[reageren]

Dank voor de reactie. Zou dit artikel dan dus beter onder Levon Hayrapetjan of wellicht (afhankelijk van de praktijk bij bestaande artikelen?) Levon Hayrapetian passen? Encycloon (overleg) 21 aug 2020 15:39 (CEST)[reageren]

De praktijk zou moeten aansluiten bij de beste transcriptie lijkt mij. Dus Levon Hajrapetjan (de eerste y ook een j, want zelfde teken). hardscarf (overleg) 21 aug 2020 17:24 (CEST)[reageren]

Dat is waar. De namen op Lijst van premiers van Armenië zouden dan eigenlijk ook naar -jan hernoemd moeten worden, dus misschien eerst voor de zekerheid even polsen of iedereen dit de beste transcriptie vindt en dit dan eerst in de officiëlere transcriptiegids verwerken? Encycloon (overleg) 21 aug 2020 17:56 (CEST)[reageren]

Mij lijkt het een logische wijziging, maar dan zijn er wel een nog een hoop artikelen (buiten die premiers gerekend) die van naam zullen veranderen lijkt me. JP001 (Overleg)  21 aug 2020 20:18 (CEST)[reageren]

Ik heb het even uitgezet in het Taalcafé. Encycloon (overleg) 21 aug 2020 21:34 (CEST)[reageren]

Werd in 2009 net als de titel van Maïs door Heer van Robaais gewijzigd op basis van een voorkeur (zie situatieschets op Overleg:Maïs), maar inmiddels is er consensus dat de tremavariant de voorkeur geniet. Encycloon (overleg) 20 aug 2020 16:32 (CEST) / 20 aug 2020 16:45 (CEST)[reageren]

Encycloon, je bent toch moderator, mag je dat dan niet zelf doen? JP001 (Overleg)  20 aug 2020 16:57 (CEST)[reageren]

Dat klopt, maar "Geef het goede voorbeeld en volg correct de procedures (de weinige die er zijn). Zelfs als dat extra werk voor je oplevert, of wanneer je denkt dat het niet volgen ervan niemand zal hinderen." betekent voor mij dat ik bij hernoemingen die geen evidente onderhoudskwestie zijn, de normale procedure volg. Encycloon (overleg) 20 aug 2020 17:02 (CEST)[reageren]

Dit bewijst maar weer wat voor moderator van topkwaliteit Ency is. Wikidrinker _overleg 20 aug 2020 17:06 (CEST)[reageren]

• Uitgevoerd - Wutsje 22 aug 2020 04:14 (CEST)[reageren]

Zie verzoek hierboven. Encycloon (overleg) 20 aug 2020 16:35 (CEST)[reageren]

• Uitgevoerd - Wutsje 22 aug 2020 04:14 (CEST)[reageren]

Idem. Encycloon (overleg) 20 aug 2020 16:48 (CEST)[reageren]

• Uitgevoerd - Wutsje 22 aug 2020 04:14 (CEST)[reageren]

Ook als het eerste lid van de samenstelling een eigennaam is, wordt het aaneengeschreven. Zie bijvoorbeeld taaladvies.net (Nederlandse Taalunie): Powerpointpresentatie / Powerpoint-presentatie / PowerPoint-presentatie / PowerPointpresentatie / powerpointpresentatie. Paul B (overleg) 21 aug 2020 20:34 (CEST)[reageren]

Dit lijkt me inderdaad een no-brainer. De Stelconplaat zelf staat niet in de Woordenlijst, maar wel de vergelijkbare Dylanplaat. Die laatste is zoals bekend iets grilliger van structuur dan de Stelconplaat en maakt een vervelend raspend geluid bij het leggen, maar is dan ook een stuk goedkoper. — Matroos Vos (overleg) 22 aug 2020 00:20 (CEST)[reageren]

• Uitgevoerd - Wutsje 22 aug 2020 04:14 (CEST)[reageren]

De toevoeging "(doorverwijspagina)" is overbodig, ♠ Troefkaart (overleg) 22 aug 2020 09:29 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd - Encycloon (overleg) 22 aug 2020 20:39 (CEST)[reageren]

Zoals de gelijkaardige schrijfwijzen volgens het Groene Boekje. Dit is niet een geregistreerde eigennaam. JP001 (Overleg)  22 aug 2020 13:05 (CEST)[reageren]

Dat de Nederlandse benaming geen geregistreerde eigennaam is, geloof ik graag. Dat neemt niet weg dat het verwijst naar een specifieke entiteit, die prima een naar het Nederlands vertaalde (eigen)naam kan hebben. Een verwijzing naar "gelijkaardige schrijfwijzen", waar het gaat om soortnamen, is daarom veel te kort door de bocht. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[overleg] 23 aug 2020 10:57 (CEST)[reageren]

Geheel mee eens. Met het argument van de "gelijkaardige schrijfwijzen" kun je net zo goed verdedigen dat het Vier Meibeweging moet zijn, naar analogie van Acht Meibeweging. Waar het om gaat is hoe deze naam over het algemeen in de Nederlandstalige vakliteratuur gespeld wordt, en dat zou JP001 eerst uit moeten zoeken, voordat hij een hernoemingsverzoek doet. — Matroos Vos (overleg) 23 aug 2020 17:21 (CEST)[reageren]

De Acht Meibeweging is opgenomen in het Groene Boekje. Dit niet. Nederlandse vakliteratuur spelt het op honderd verschillende manieren: "4-meibeweging", "4 Meibeweging", "4-Meibeweging", "4-mei-beweging", etc. Als er dan een keuze moet gemaakt worden dan lijkt me de spelling zoals ook bij "1 aprilgrap" wordt gebruikt, het beste in dit geval. Tenzij als er iemand echt kan aantonen dat dit gaat om een eigennaam die op één bepaalde wijze geschreven wordt. Daarbij denk ik wel degelijk na en doe vaak de nodige research bij een verzoek. JP001 (Overleg)  24 aug 2020 00:31 (CEST)[reageren]

Als er 'honderd' verschillende manieren zijn waarop vakliteratuur de eigennaam spelt, dan lijkt het me niet logisch dat we het hier dus maar als een soortnaam moeten behandelen. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[overleg] 24 aug 2020 07:42 (CEST)[reageren]

Het is niet volledig duidelijk of het hier om een eigennaam gaat, lijkt me. Als je kan aantonen dat het een eigennaam is, ben ik het eens met de schrijfwijze van "4 Meibeweging". JP001 (Overleg)  25 aug 2020 01:00 (CEST)[reageren]

 Niet uitgevoerd - in ieder geval op deze verzoekpagina geen overeenstemming dat de hernoeming een verbetering is. Encycloon (overleg) 29 aug 2020 14:14 (CEST)[reageren]

Nederlandstalige naam. JP001 (Overleg)  23 aug 2020 00:11 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd - Encycloon (overleg) 29 aug 2020 14:40 (CEST)[reageren]

Idem zoals hierboven. JP001 (Overleg)  24 aug 2020 00:31 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd - Encycloon (overleg) 29 aug 2020 14:40 (CEST)[reageren]

Overbodige haakjes. JP001 (Overleg)  24 aug 2020 00:31 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd - was eerst een doorverwijspagina met de twee artikelen over haar ouders (later alleen dat van Bieke Crucke) als optie. Encycloon (overleg) 29 aug 2020 14:40 (CEST)[reageren]

Naam zoals die in de serie voorkomt. JP001 (Overleg)  25 aug 2020 01:00 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd - Encycloon (overleg) 29 aug 2020 14:40 (CEST)[reageren]

De meest gebruikelijke naam is ‘sterrenhoop’, zie de woordenlijst. Ook de Van Dale (betaalde versie) spreekt enkel van ‘sterrenhoop’. Zie eventueel de overlegpagina voor verder bijval. TheBartgry (overleg) 28 aug 2020 21:11 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd - @TheBartgry: mocht dit verzoek ook voor Bolvormige sterhoop gelden: omdat het (in beide gevallen) een redirect zonder verdere geschiedenis betreft, kun je die desgewenst zelf verplaatsen. Encycloon (overleg) 29 aug 2020 14:40 (CEST)[reageren]

Dank Encycloon! TheBartgry (overleg) 29 aug 2020 16:25 (CEST)[reageren]

"Kasuarissen en emoes" is ambigu: ook de biologische familie Casuariidae wordt in het Nederlands zo omschreven. Vandaar dus liefst de wetenschappelijke naam als naam van het artikel. Kasuarissen en emoes kan dan een doorverwijspagina worden (die ik dan wel zal aanmaken). MichielDMN 🐘 (overleg) 22 aug 2020 22:26 (CEST)[reageren]

 Opmerking Ik denk dat dit artikel naar analogie met andere ordes ook wel 'Kasuarisachtigen' genoemd kan worden. Punt blijft dat ik geen goede bronnen kan vinden met een Nederlandse naam voor Casuariiformes, dus ik steun dit verzoek. Er bestaan overigens veel pagina's die in hun infobox de naam 'Kasuarissen en emoes' hebben staan, dus als dit verzoek wordt ingewilligd moet dat wel verwijderd worden. TheBartgry (overleg) 26 aug 2020 18:17 (CEST)[reageren]

Ik probeer met die laatste opmerking aan de slag te gaan als dit verzoek ingewilligd wordt. Als er geen Nederlandse naam bestaat, stel ik voor dat we het op een informelere omschrijving houden in die artikels, die verwijst naar de nog bestaande groepen (emoes en kasuarissen), maar dus zonder die in 't vet te zetten. MichielDMN 🐘 (overleg) 28 aug 2020 07:53 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd - @MichielDMN: pas jij het verder aan? Mvg, Encycloon (overleg) 29 aug 2020 14:14 (CEST)[reageren]

Dankjewel. De dp is al aangemaakt, de links en tekst her en der ook, maar de oude naam, nu dp, zat in een sjabloon gelinkt waardoor ik de links daarheen nog niet allemaal zuiver zie (cachingprobleem). Dat probeer ik morgen verder op te pikken dan. M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 29 aug 2020 22:31 (CEST)[reageren]

Titel zoals die op de Nederlandstalige Wikipedia wordt gebruikt. JP001 (Overleg)  24 aug 2020 00:31 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd - Encycloon (overleg) 29 aug 2020 14:40 (CEST)[reageren]

Hadden we niet eerder besloten dat dit soort wijzigingen niet nodig zijn? — Zanaq (?) 31 aug 2020 17:25 (CEST)

Volgens mij ging het toen over het vervangen van een correcte term (achternaam schrijver) door een andere correcte term (titel). In dit geval is de ambiguatie op basis van titel, en de correcte titel is inclusief lidwoord. Dat maakt de hernoeming naar mijn idee een verbetering. Encycloon (overleg) 31 aug 2020 18:24 (CEST)[reageren]

Nieuwe benaming bij de KBVB Akadunzio (overleg) 29 aug 2020 23:24 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd - Encycloon (overleg) 31 aug 2020 18:38 (CEST)[reageren]

Volgens mij is niet het juiste artikel herbenoemd. Akadunzio (overleg) 31 aug 2020 20:02 (CEST)[reageren]

Je hebt gelijk. Nu wel het juiste artikel hernoemd. Encycloon (overleg) 31 aug 2020 20:25 (CEST)[reageren]

Vicenza Calcio ging in 2018 failliet en Bassano Virtus 55 S.T. verhuisde naar Vicenza en nam de naam LR Vicenza Virtus aan. In Italië gaan clubs regelmatig failliet en veranderen ze vaker van naam, op de grootste teams hebben de meesten al een nieuwe naam/faillissement gehad, de nieuwe club pakt altijd de historie mee over. In andere wikipedia is de historie van Vicenza ook overgenomen op de pagina van Virtus. Indien er nieuw lemma voor moest komen dan zou dat voor de vele andere clubs ook zo moeten. Waterloo1974 (overleg) 21 aug 2020 00:05 (CEST): Uitgevoerd[reageren]

 Uitgevoerd - Encycloon (overleg) 29 aug 2020 14:14 (CEST)[reageren]

Nee, het heet nu LR Vicenza Calcio, het moet LR Vicenza Virtus zijn Waterloo1974 (overleg) 3 sep 2020 08:16 (CEST)[reageren]

Excuus, inmiddels gecorrigeerd. Encycloon (overleg) 3 sep 2020 10:40 (CEST)[reageren]

• Door een andere gebruiker gewijzigd is de hockey gewijzigd naar veldhockey. Ik zie de noodzaak er niet van in om hockey in veldhockey te wijzigen met doorverwijzing achterlatend. Op de overlegpagina van de uitvoerende gebruiker heb ik in juli opheldering gevraagd. Zojuist zie ik dat Sallandman globaal geblokkeerd is. Deze wijziging is zonder overleg doorgevoerd. Mijn verzoek is om de artikelnaam te wijzigen in hockey. Micnl (overleg) 31 aug 2020 17:02 (CEST)[reageren]

 Steun. Hockey is de ingeburgerde term voor deze sport en niet veldhockey. Veldhockey geeft op Google ook maar 0,19% van het aantal resultaten voor hockey. Naast hockey kun je nog spreken van zaalhockey of ijshockey, net zoals we voetbal en zaalvoetbal hebben. Veldhockey kan doorverwijzen naar hockey, zoals ook veldvoetbal nu doorverwijst naar voetbal. De Geo (overleg) 31 aug 2020 17:20 (CEST)[reageren]

Eh, waarom is de hoofdbetekenis een deelbetekenis? Het lijkt mij dat als er een hoofdbetekenis is aan te wijzen dat dat dan Hockey (balsport) moet zijn: het overkoepelende artikel. (Maar uiteraard liever Hockey_(doorverwijspagina) naar Hockey.) — Zanaq (?) 31 aug 2020 17:23 (CEST)

Dit verzoekt lijkt mij de meest makkelijke weg om dit op te lossen, en ook de benaming die het meest aansluit bij de gedachtes van de bezoekers. Als iemand hockey intypt wil 99% naar het artikel over hockey, de andere 1% met een Amerikaanse of Canadese achtergrond wil graag wat lezen over ijshockey. Indien mijn verzoek wordt ingewilligd dan zijn de artikelnamen eenduidig, anders wens ik iemand heel veel succes met het wijzigen van al de artikelen plus de benamingen. Dat is dan naar mijn idee een logisch vervolg. Micnl (overleg) 31 aug 2020 18:41 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd Lijkt inderdaad het meest logisch om 'hockey' als hoofdingang te behouden. Er is ook geen enkel overleg over de vorige naamswijziging geweest trouwens, dus waarom dat destijds opeens zo nodig was, blijft onduidelijk. Thieu1972 (overleg) 4 sep 2020 07:17 (CEST)[reageren]

Geen doorverwijzing nodig; zie b.v. Station Nijmegen en anders. Some Gadget Geek (overleg) 31 aug 2020 18:35 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd Aangepast, analoog aan al die andere hoofdstations. Het was een onnodige toevoeging aan de titel. Thieu1972 (overleg) 4 sep 2020 07:22 (CEST)[reageren]

Overlegpagina wellicht niet bekeken? Sterkte ook hiermee. Wutsje 4 sep 2020 07:36 (CEST)[reageren]

Nee, te snel uitgevoerd zonder goed te kijken. Iets met nachtrust, denk ik... Thieu1972 (overleg) 4 sep 2020 19:20 (CEST)[reageren]

Overbodige haakjes, naar analogie met Luchtnomaden, Vuurnatie en Aarderijk. JP001 (Overleg)  23 aug 2020 00:11 (CEST)[reageren]

Algemene opmerking: Ik mis in je verzoeken vaak een notitie over eerdere titelwijzigingen, en een bespiegeling op gegeven redenen voor die eerdere titelwijzigingen.

Of "Een waterstam is ook een stam van de waterscouting" een goede reden is voor de disambiguatie (waarmee Waterstam beter een dp dan een redirect zou zijn), dat weet ik niet, maar ik verwacht daar wel iets over in de onderbouwing voor het verzoek. "Naar analogie met" is geen onderbouwing.

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[overleg] 23 aug 2020 10:44 (CEST)[reageren]

Dat lijkt me een heel onconventionele wijziging met een slecht argument. Ik vind geen enkele bron dat "Waterstam" een ding is bij de waterscouting. Zelf ben ik ook lid geweest en weet dat er inderdaad een "Stam" bestaat, maar de waterscouting zet niet overal de prefix "Water" voor. JP001 (Overleg)  24 aug 2020 00:31 (CEST)[reageren]

Conform onuitgesproken verzoek heb ik de redirect omgezet in een doorverwijspagina. Onder meer vanwege Scouting De Lier die een waterstam heeft voor de leden van 21 jaar en ouder. The Banner Overleg 24 aug 2020 02:11 (CEST)[reageren]

Ik vind dit een heel absurde wijziging. De doorverwijspagina is compleet overbodig. Sinds wanneer maken we doorverwijspagina's omdat één scoutinggroep de naam in kwestie ook gebruikt? Dit is geen algemene term binnen de scouting, het heeft geen eigen pagina en zal er ook nooit één krijgen. Gelieve dit ongedaan te maken. JP001 (Overleg)  25 aug 2020 01:00 (CEST)[reageren]

Maar is het realistisch te verwachten dat over Waterstam (scouting) een artikel geschreven kan worden dat aan de richtlijnen voldoet? Encycloon (overleg) 29 aug 2020 14:23 (CEST)[reageren]

A.d.h.v. de hier aangedragen argumenten (dat 'waterstam' geen algemene term binnen de waterscouting is, maar slechts een naam gebruikt door een enkele afdeling) vrees ik van niet. Mijn bovenstaande bijdrage was geen verzoek tot omzetting naar dp, maar een verzoek tot betere onderbouwing (die JP001 vervolgens heeft gegeven). Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[overleg] 30 aug 2020 03:04 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd Ik sluit me aan bij de conclusie van Mar(c) en heb de wijziging doorgevoerd. Ciell 11 sep 2020 17:35 (CEST)[reageren]