Naar inhoud springen

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080626

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080626

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2025

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 26/06 te verwijderen vanaf 10/07

[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 26/06: Deel 1

[bewerken | brontekst bewerken]
Dit overkoepelende artikel is zeker relevant. Voor wat betreft individuele introductieweken hangt het ermee samen of ze beschreven zijn in onafhankelijke bronnen, en of alle genoemde feiten ook in onafhankelijke bronnen gepubliceerd zijn. — Zanaq (?) 26 jun 2008 12:55 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen koepel lemma is zeker de moeite waard en mijns inziens E. De afzonderlijke lemma's zijn dat minder en zou ik liever doorgelinkt zien naar dit lemma en aan de tabel de site per week toegvoegen. Overigens is tijd een betere aanduiding want sommigen duren 2 of anderhalve week. Agora 26 jun 2008 13:35 (CEST)[reageren]
Niet genomineerd, dus waarom wordt het hier neergezet? Doorgestreept. PatrickVanM / overleg 27 jun 2008 09:41 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen alle jaren hebben zo tabel en ze zijn in het algemeen zeer handig om iets op te zoeken. Dit moet je even niet als een lemma bekijken maar in het grote geheel.Of worden de andere jaren nu ook genomineerd? SterkeBakoverleg 26 jun 2008 10:30 (CEST)[reageren]
Als deze verwijderd wordt zal ik de andere jaren ook zeker nomineren. Crazyphunk 26 jun 2008 10:42 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen eens met Sterkebak Fawkes overleg. 26 jun 2008 10:45 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen - een lelijke naamgeving en een tabel zijn geen goede redenen voor verwijdering. --Lempkesfabriek 26 jun 2008 11:08 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen - Discussie over dit soort lemna's is al menig maal gevoerd. Ik stel dan ook voor dat we mensen die toch nog weer dit soort lemna's gaan nomineren voor verwijdering zelf maar eens nomineren voor verwijdering. Dan hoeven we niet iedere keer weer onnodig dezelfde discussie gaan voeren en kunnen we ons gaan bezighouden met inhoud. En over inhoud gesproken: Dit lemna is bedoeld als subpagina van het Quick·Step (wielerploeg)- lemna, waarin de samenstelling per jaar weergegeven wordt. De beste en meest overzichtelijk vorm daarvoor is nu eenmaal een tabel. Meer moet je er ook niet van willen maken. En voor het geval je nog een opmerking hebt over de 'kleine ploeg': De periode van transfers en contractverlengingen begint nu een beetje op gang te komen. Dat betekent dat een dergelijk lemna in de loop van dit jaar nog zal worden aangevuld. --Ckoelma 26 jun 2008 11:46 (CEST)[reageren]
Niet iedereen kan elke discussie volgen. Dus de opmerking dat je mensen die dit soort artikelen nomineert gaat nomineren voor verwijdering komt op mij niet zo vriendelijk over. als je het als grapje bedoelt, zet er dan een smiley achter, geschreven woord is niet altijd even duidelijk. PatrickVanM / overleg 26 jun 2008 12:01 (CEST)[reageren]
Opmerking was ook bepaald niet vriendelijk bedoeld. Gebruiker crazyphunk kan ook zien dat de pagina perfect past in de bestaande structuur. Logischerwijs zou je dan al kunnen bedenken dat hier al over gediscussieerd is. En dan kun je ook nog de archieven in duiken om te verifieren of dit inderdaad het geval is. Daarnaast lijkt dat gebruiker crazyphunk - gezien enkele andere nominaties die op deze pagina staan - alles nomineert wat niet in zijn straatje past. Is ook niet erg netjes. --Ckoelma 26 jun 2008 13:10 (CEST)[reageren]
Grapjas, ik heb de afgelopen hoogstens een paar artikelen genomineerd, meestal met verschillende onderwerpen. Het is puur toeval dat ik nu achter elkaar twee sportartikelen nomineer voor verwijdering, ook vind ik het nogal vreemd wat je daar zegt dat ik alles nomineer wat niet in mijn straatje past. Zoals ik al eerder zij nomineer ik geen artikelen waarvan ik vind dat ze niet leuk, mooi of fantastisch zijn maar ik nomineer alleen artikelen waarvan ik denk dat ze geen informatie toevoegen aan de encyclopedie. Crazyphunk 26 jun 2008 13:15 (CEST)[reageren]
Dus jij vindt dat de samenstelling van een wielerploeg niets informatiefs toevoegt aan een lemna over een wielerploeg. Rare gedachte (de renners zijn immers het gezicht van de ploeg) en ik denk dan ook dat vele wieler- en andere sportliefhebbers dit bepaald niet met je eens zijn. --Ckoelma 26 jun 2008 13:24 (CEST)[reageren]
Leg me a.u.b. geen woorden in mond. Ik vind het wel degelijk interresant om zien wat voor samenstellingen er zijn van wielerploegen, maar ik vind niet dat er van elk jaar een overzicht moet worden behuden. Crazyphunk 26 jun 2008 13:34 (CEST)[reageren]
Quote: "...waarvan ik denk dat ze geen informatie toevoegen aan de encyclopedie." -> Hieruit blijkt mijns inziens toch heel duidelijk dat je vind dat dergelijke info niets informatiefs toevoegt. Die woorden leg ik je niet in de mond. Derhalve zit je met je opmerking dat je de samenstelling van wielerploegen wel degelijk interessant vindt jezelf behoorlijk tegen te spreken. Daarnaast zijn er wat samenstelling per jaar een heleboel gebruikers die daar anders over denken. Getuige de bestaande paginastructuur en de discussies die hier al over gevoerd zijn. --Ckoelma 26 jun 2008 13:45 (CEST)[reageren]
En waar staan bovengenoemde discussie`s? Crazyphunk 26 jun 2008 13:49 (CEST)[reageren]
O.A. Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070628 en Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070714 en ook nog een enkele keren in 2006. Die kan ik ff niet zo snel terugvinden.--Ckoelma 26 jun 2008 14:05 (CEST)[reageren]
Enige gelijkenis die ik zie is dat jij beide keren zij dat de discussie al is gehouden en dat het zinloos is om de discussie opnieuw te starten. Blijkbaar is er dus al in 2006 een discussie geweest, maar het is ondertussen 2008 en misschien zijn er nu wel hele andere meningen. Waarschijnlijk is het handiger als we gewoon een algemene nieuwe discussie houden op een pagina die over twee jaar nog wel terug te vinden is. Crazyphunk 26 jun 2008 14:14 (CEST)[reageren]
Dat er in 2006 al enige discussie is geweest heb ik reeds aangegeven. Waar het mij omgaat is dat e.e.a. al tijden geleden opgebouwd en bediscussieerd en zonodig aangepast is. Daarom vind ik dat de huidige structuur dient te worden gerespecteerd en zeker niet overboord gegooid moet worden, omdat er af en toe een enkele gebruiker een andere mening is toegedaan. --Ckoelma 26 jun 2008 14:31 (CEST)[reageren]
Of om het anders aan te geven: Ik zie niet in waarom iets dat reeds goedbevonden en algemeen geaccepteerd is opnieuw zou moeten worden bediscussieerd. Ook niet op een algemene discussiepagina. --Ckoelma 26 jun 2008 14:45 (CEST)[reageren]
En dat vind ik dus een manier op iemand (mij voorbeeld in dit geval) de mond de snoeren en monddood te maken, als alles zou moeten gaan zoals dat 'ooit' besloten is komt iemand niet verder. Daarom vind ik dat elke discussie opnieuw gevoerd kan worden, ook al heeft dat dezelfde uitkomst. Crazyphunk 26 jun 2008 17:36 (CEST)[reageren]
Dat mag jij vinden, maar iemand de mond snoeren is hier helemaal niet aan de orde. De discussie hier (en de andere discussies hierover) zijn mijns inziens voldoende om te kunnen constateren, dat menig gebruiker de huidige structuur prima vindt zo. Je moet dat ook kunnen respecteren (en anderen dus een beetje eer van hun werk gunnen) i.p.v. hier nog weer eens een nieuwe discussie over op te starten. Waarom blijven schoppen tegen iets wat goed is ? Met altijd maar alles onnodig willen veranderen komt ook niemand verder. Goed moet ook gewoon een keer goed zijn. --Ckoelma 27 jun 2008 00:57 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen - omdat iemand de naam lelijk vind, gaan we een artikel natuurlijk niet weggooien. De reden dat het alleen nog een tabel is, is omdat dit *momenteel* de enige informatie is die bekend is over het team volgend jaar. De rest volgt vanzelf, als 2009 echt begonnen is. EdoOverleg 26 jun 2008 13:02 (CEST)[reageren]
Ik ben inderdaad geen voorstander van pseudosubpagina's, maar het schijnt gebruikelijk te zijn in de sportafdeling. Wel lijkt dit artikel een speculatieve inhoud te hebben: vermeld dus altijd de gebeurtenis in het verleden waar het op gebaseerd is, bijvoorbeeld de datum dat het bekend gemaakt is. — Zanaq (?) 26 jun 2008 14:10 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen Outematic 9 jul 2008 22:19 (CEST) onzin.[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Fawkes overleg. 26 jun 2008 10:18 (CEST)[reageren]
Omdat? Crazyphunk 26 jun 2008 10:25 (CEST)[reageren]
Omdat ik het wel relevante info vind en het een goede zaak vind dat het niet op FC Twente zelf staat voor de overzichtelijkheid. Daarbij is dit niet de eerste voetbalclub met een dergelijke lijst, deze lijst, Europese wedstrijden van PSV, is er bijvoorbeeld al langer. Fawkes overleg. 26 jun 2008 10:29 (CEST)[reageren]
Het staat vast toch ook wel op https://www.fctwente.nl/? En bovendien is het de reden dat andere voetbalclubs ook zo`n lijst hebben geen reden om deze te behouden. Crazyphunk 26 jun 2008 10:43 (CEST)[reageren]
Je stelt nu dat het geen info is waar lezers van wikipedia wat aan hebben. Mag ik vragen hoe je daarbij komt? Ik vind het nogal wat om je eigen mening dusdanig te formuleren alsof het de mening is van elke wikipedia bezoeker. Ik kijk zelf regelmatig bij de voetbalclubs deze lijsten na en vind ze interessant en overzichtelijk. Daarbij geef je aan dat het ook wel op de website van Twente staat. Dus dat is ineens een criteria? Bijna alle info op wikipia is terug te vinden op andere websites, dus wat mij betreft sla je hier de plank volledig mis. Fawkes overleg. 26 jun 2008 10:53 (CEST)[reageren]
Ik nomineer nooit iets omdat ik er niets aan heb, ik denk aan de encyclopedie. Zoals je weet is Wikipedia een encyclopedie en geen verzamelplaats van cijfertjes, ook weet ik wel dat de meeste informatie op internet te vinden is. Crazyphunk 26 jun 2008 10:59 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen - bovendien is er niet eens een reden opgegeven waarom het verwijderd zou moeten worden. --Lempkesfabriek 26 jun 2008 10:36 (CEST)[reageren]
Reden is toegevoegd. Crazyphunk 26 jun 2008 10:42 (CEST)[reageren]
Die heb ik dan gemist. --Lempkesfabriek 26 jun 2008 11:05 (CEST)[reageren]
Neutraal Neutraal - nog geen beslissing genomen voor mijn stem, neig wel naar tegen. Wel zou ik het ook fair vinden, als de volgende pagina ook meegenomen wordt in de beslissing. Mag dan ook genomineerd worden. Europese wedstrijden van PSV Hsf-toshiba 26 jun 2008 10:49 (CEST)[reageren]
Deze is er ook, AFC Ajax in Europa en zo zullen er ongetwijfeld nog meer zijn. Fawkes overleg. 26 jun 2008 10:55 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen alle clubs hebben zo'n lijst en belangrijke wedstrijden zijn E, zie ook de NL-Italie ek 2008 discussie. Of ze in een apart lemma moeten is een tweede maar als het een lange lijst aan het worden is zoals hier, dan is dat voor het overzicht best ok. Agora 26 jun 2008 11:56 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen ik ben het eens met Agora. EdBever 26 jun 2008 12:43 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen - Het is juist als een soort van subpagina uit FC Twente gehaald en bij andere clubs bestaat een dergelijke pagina ook. Er kan nog wel wat aan verbeterd worden, maar het is in principe goed genoeg zo. Gertjan 26 jun 2008 12:50 (CEST)[reageren]
Zoals ik al eerder zij, "een andere club heeft ook zo`n pagina" is natuurlijk geen reden om dit artikel te behouden. Crazyphunk 26 jun 2008 12:54 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen - het blijkt keer op keer dat er 'behoefte' is aan dit soort artikelen. Omdat er op het hoofdlemma (terecht) geen plaats is voor zulke gedetailleerde info, is het logisch er een apart lemma voor te maken. Maar dan moeten we dat lemma niet gaan verwijderen. EdoOverleg 26 jun 2008 13:02 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen - Sub-pagina die één bepaald onderdeel op de hoofdpagina verder uitdiept. Verder sluit ik me aan bij het argument van Gebruiker:Edoderoo dat er blijkbaar behoefte is aan dergelijke gedetailleerde info. --Ckoelma 26 jun 2008 13:15 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen - Meerdere clubs hebben zo pagina. Of alle weg of geeneen. SterkeBakoverleg 26 jun 2008 13:23 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen - Eens met bovenstaand commentaar. Toch bijzonder dat inderdaad de pagina van een provincieclub hier wél genomineerd wordt, terwijl die van Ajax en PSV al veel langer bestaan. Ik ben er wel voor dat dergelijke lemma's worden uitgebreid met enige tekst over de geschiedenis van het Europese voetbal van een club, waarbij er dan dieper op wordt ingegaan dan op het hoofdlemma. Overigens staat dit soort informatie in tal van voetballemma's en al langer dan vandaag of gisteren, dus ik snap niet waarom deze getallen thans opeens moeten verwijderd worden. Dan zijn de uitgebreide voetbalverslagen van wedstrijden op het Europees Kampioenschap nog eerder kandidaat voor verwijdering. Tubantia disputatum meum 26 jun 2008 14:21 (CEST)[reageren]
Mag ik wel even toelichten dat deze nominatie er niks mee heeft te maken dat het een artikel betreft van een 'provincieclub', deze pagina kwam ik gewoonweg tegen op de lijst van nieuwe artikelen. Als het dezelfde artikel was maar dan over Feyenoord, Ajax, PSV of NEC (om maar een paar voorbeelden te noemen) dan had ik het ook genomineerd. Crazyphunk 26 jun 2008 17:39 (CEST)[reageren]
leuk dat toelichten maar hoeveel keer tegenweg wil je hier nou zien? De algehele consensus is wel duidelijk en het is een beetje zonde om zo'n lemma dan nog 2 weken te voorzien van zo'n lelijk sjabloon Agora 26 jun 2008 18:35 (CEST)[reageren]
Wil je niet zo denigrerend doen als ik een belangrijke toelichting doe, alvast bedankt. En inderdaad, dat sjabloon blijft gewoon twee weken staan als het aan mij ligt. Crazyphunk 28 jun 2008 00:10 (CEST)[reageren]
Ik heb uiteindelijk toch besloten om deze nominatie in te trekken. Crazyphunk 3 jul 2008 09:12 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 26/06: Deel 2

[bewerken | brontekst bewerken]
Voor Voor verwijderen zelfpromo Fawkes overleg. 26 jun 2008 11:18 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen Npov, gewoon een cv dump en erg matig qua E. Daarnaast inderdaad een lelijke zelfpromo Agora 26 jun 2008 12:23 (CEST)[reageren]
Bart vd Meer: ik wilde verwijzing opnemen nav artikel over de musical kruistocht in spijkerbroek. Voor promotie echt andere media beschikbaar. Als dit niet is toegestaan haal ik info gewoon weer weg, geen probleem – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bartvdmeer (overleg · bijdragen)
Belang is onduidelijk... neig naar weg zo... --LimoWreck 4 jul 2008 18:25 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen reclame Fawkes overleg. 26 jun 2008 11:24 (CEST)[reageren]
Expliciete reclame, dus genuwegd. PatrickVanM / overleg 26 jun 2008 12:02 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Wiu? Ja. NE? Duidelijk over te twisten. Afgezien van het feit of fictieve personages al dan niet encyclopedisch zijn (daarover ben ik zelf nog niet uit): als de personages van GTST hier wel allemaal hun eigen lemma hebben, dan vind ik dat personages uit MCW evengoed een lemma moeten kunnen hebben. Twaalf afleveringen MCW is toch bijna een geheel seizoen. De "impactfactor" van MCW sla ik bovendien hoger aan dan die van GTST. Gelijke monniken, gelijke kappen. Tubantia disputatum meum 26 jun 2008 14:32 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen - het komt vaker voor dat er aparte artikelen worden gemaakt over fictieve tv-personages, zie categorie:personage uit televisieserie. Wikix 26 jun 2008 16:02 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Voor commentaar zie hierboven onder "Selma Lokman" - Tubantia disputatum meum 26 jun 2008 14:32 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen - het komt vaker voor dat er aparte artikelen worden gemaakt over fictieve tv-personages, zie categorie:personage uit televisieserie. Wikix 26 jun 2008 16:04 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Voor commentaar zie hierboven onder "Selma Lokman" - Tubantia disputatum meum 26 jun 2008 14:32 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen - het komt vaker voor dat er aparte artikelen worden gemaakt over fictieve tv-personages, zie categorie:personage uit televisieserie. Wikix 26 jun 2008 16:04 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 26/06: Deel 3

[bewerken | brontekst bewerken]
Dit is geen machinevertaling, maar je hebt wel gelijk dat het niet gereed voor WP is. Het Nederlands is niet mijn moedertaal, ik heb de artikel zelf geprobeerd om te schrijven. Ik vind de Nederlandstalige Wikipedia handig om mijn Nederlands te verbeteren maar misschien is het nog niet goed genoeg om publieke artikelen te schrijven. Misschien willen jullie ook naar Cornish pasty en Truro (Cornwall) kijken. Met vriendelijke groet, --Joowwww 26 jun 2008 17:20 (CEST)[reageren]
Ik heb de taal wat opgepoetst. — Zanaq (?) 27 jun 2008 00:15 (CEST)
Artikel is na overleg geupdate en verbeterd. —  Skyfunker 27 jun 10:47 (CEST)
Eerste Nationale Vergadering bestaat ook nog niet. Het artikel over Scato Trip was een beginnetje, maar dat is weggehaald door iemand die het al voldoende vond. Bovenstaande argumenten voor verwijderen zijn overigens zeer subjectief, dus Tegen Tegen verwijderen --Friedricheins 26 jun 2008 18:56 (CEST)[reageren]
Lijkt me een prima artikel, met mooie rode link naar de vergadering. Ook voldoende relevant: "Hij was gedeputeerde ter Staten-Generaal". — Zanaq (?) 26 jun 2008 18:59 (CEST)
oke zo, van die vergadering valt wel een artikel te maken. japiot 27 jun 2008 10:17 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen riekt naar reclame Fawkes overleg. 26 jun 2008 22:27 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen; prima artikel zo; alleen svp de grootte nog aangeven als het kan. Juist onbekende items zijn welkom in een E. Ceescamel 27 jun 2008 15:58 (CEST)[reageren]
daar was ik gisterenavond (laat) al naar op zoek, maar gezien de tijd, moest ik de aktie staken. Hsf-toshiba 27 jun 2008 16:12 (CEST)[reageren]
En als ik die dan toevoeg, wordt het weer in twijfel getrokken..... Hsf-toshiba 28 jun 2008 23:43 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20080626&oldid=59805086"