Naar inhoud springen

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080522

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080522

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2025

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 22/05 te verwijderen vanaf 05/06

[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 22/05: Deel 1

[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 22/05: Deel 2

[bewerken | brontekst bewerken]
  • Denk dat het dan gemarkeerd moet worden als beginnetje of als 'nog niet klaar voor wikipedia'. Tosty 82 22 mei 2008 15:20 (CEST)[reageren]
  • Het is groter dan een beginnetje: ook een beginnetje moet goede kwaliteit hebben, zie de criteria. "Nog niet klaar voor wikipedia" ({{wiu}}) heeft eenzelfde effect: ook dan is er een evaluatieprocedure van twee weken. Het makkelijkst is het artikel gewoon af te maken. — Zanaq (?) 22 mei 2008 16:27 (CEST)
    • Neutraal Neutraal ik heb dit lemma flink opgeschoond en wat feitelijker in de presentatie gemaakt. Tjako (overleg) 22 mei 2008 16:35 (CEST)[reageren]
    • Het ziet er al een stuk degelijker uit: jammer dat het nu (@Tjako, ik lag in een deuk toen ik je bewerking zag) zo kort is dat het mi nog maar net aan mijn interpretatie van de criteria voor beginnetje voldoet. Hun uitgebrachte werken zijn een beetje bekend, en hun zanger nog ietsjes minder. Op het randje van E wmb: het staat of valt met een goed artikel, wat dit mi, hoewel prima gewikificeerd, niet is. — Zanaq (?) 22 mei 2008 19:48 (CEST)
      • Zie niet in wat er zo komisch aan mijn edits was. Ik heb slechts overbodige prietpraat voor intimi van de band eruitgehaald, en wat relevant was behouden en gegroepeerd. Het is wel meer dan een beginnetje, want bevat meer dan 3 feiten. In feite een prima, compact lemma dus.Tjako (overleg) 22 mei 2008 23:43 (CEST)[reageren]
        • De grap, mi, bestond eruit dat jij ook van mening scheen te zijn dat 99% van het artikel prietpraat was, en dat schrapte ovv opgeschoond en gewikified. — Zanaq (?) 24 mei 2008 19:05 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Ik denk dat het wel tijd wordt dat Gwyllion op Wikipedia te vinden is. Het wordt steeds waarschijnlijker dat mensen er over zouden willen opzoeken, de band blijft immers maar groeien in Vlaanderen (in Nederland minder denk ik, ook nog maar twee maal in Nederland gespeeld). De tweede CD waarvan sprake in het artikel komt overigens bij een label uit, al moeten de details daar rond nog officieel bekend gemaakt worden. Sygmoral 26 mei 2008 04:08 (CEST)[reageren]
  • Goldenrose Veel te veel reclame. MartinD 22 mei 2008 15:47 (CEST)[reageren]
    • TEGEN VERWIJDERING ! ik vind dat ik het zodanig heb aangepast dat naar alles met een neutrale blik wordt gekeken
    • Voor Voor verwijderen het is gewoon reclame, vol van wervend taalgebruik en bovendien vol van spelfouten Fred 22 mei 2008 16:20 (CEST)[reageren]
    • ik ben tegen de verwijdering van het artikel : goldenrose [.] als u deze artikel gaat bekijken zult u merken dat hier niets promotioneel getint is .. Fa2style--Fa2style 22 mei 2008 16:18 (CEST) opgemaakt en verplaatst door — Zanaq (?)[reageren]
      • Artikel bekeken. Is idd promotioneel. En rond de zinnen aub netjes af: je kunt niet alles met (of zonder) komma's aanelkaarrijgen. — Zanaq (?) 22 mei 2008 16:24 (CEST)
    • Tegen verwijdering van ""Goldenrose"" ik heb het nogmaals dermate gewijzigd dat er op geen enkel manier promotie gemaakt wordt.. het is zeer neutraal..
      • Dat begint er inderdaad meer op te lijken. Kijk ook nog even naar de wikificatie. — Zanaq (?) 22 mei 2008 16:53 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - ik heb het wat neutraler gemaakt en wat gewikified. Tjako (overleg) 22 mei 2008 17:05 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen en merk wat net een jaar hier op de markt is, lijkt me ook gewoon NE Agora 22 mei 2008 17:12 (CEST)[reageren]
      • Dat vind ik een vreemd argument. Vista was nog niet eens verschenen toen er hier al een lemma over was. De Olympische Spelen 2008 moeten nog beginnen en al jaren wordt er hier over geschreven.... Tjako (overleg) 22 mei 2008 17:28 (CEST)[reageren]
        • Die zijn dan ook van een geheel andere orde. In mijn woordenboek is dat wat voldoende bekend is E, en dat ongeacht of het gebakken lucht is of niet. — Zanaq (?) 22 mei 2008 19:53 (CEST)
          • Een merk dat in 64 landen wordt verkocht, van een bedrijf met 500+ werknemers lijkt me een behoorlijk internationaal meedraaiend merk, dus E zat, en wellicht en wikiwaardiger dan Joop! of de Regilio Tuurlijn... Tjako (overleg) 22 mei 2008 23:43 (CEST)[reageren]
      • Dat ziet er (met uitzondering van het kopje over de volgens de fabrikant (lol) gecertificeerde producten prima uit, alleen hoe gaan we dit verifiëren? — Zanaq (?) 22 mei 2008 19:53 (CEST)
    • voorweg, eens met MartinD. Annabel(overleg) 26 mei 2008 08:48 (CEST)[reageren]
  • Allsecur - NE. Vergelijkbare bedrijven zijn in het recente verleden ook verwijderd (o.a. Sibbing & Wateler c.s. en Verzekeruzelf.nl). Op de eerste dag van verschijning al onderdeel van volhardend plaatsen van feitelijke onjuistheden. Simon(neushorn) 22 mei 2008 15:50 (CEST)[reageren]
    • Los daarvan heeft deze inhoud een promotioneel tintje en weinig feitelijke verifieerbare encyclopedische info. Wmb wordt het zo spoedig mogelijk weer een redirect. — Zanaq (?) 22 mei 2008 15:55 (CEST)
    • Kluppie van weinig belang, hardnekkig reclame-aanmakend volk dat er naar alle waarschijijkheid aan gelieerd is. Mag van mij ook direct weg. MartinD 22 mei 2008 16:00 (CEST)[reageren]
    • Voorlaatste versie is volledig volgens richtlijnen van Wikipedia. Aanpassingen uwerzijds zijn juist onjuiste toevoegingen. verzoek tot terugplaatsing voorlaatste versie. staat namelijk enkel juiste info in. Gebruiker: Sjoerdvanelsen
      • geheel in lijn van de Wikipedia-richtlijnen heb ik vanaf het allereerste moment mijn beweringen onderbouwd met bronnen. Iets, wat ik u niet heb zien doen en wat u nog steeds niet doet. Verder heb ik vanaf het allereerste moment, eveneens volledig volgens de richtlijnen, via de daartoe bestemde plaats, de overlegpagina, getracht te overleggen. Echter zonder resultaat, ik overlegde ter plekke alleen met mezelf. Tot op heden hebt u zich niet gemeld voor enig overleg. Vervolgens heb ik de richtlijnen toepast en het artikel voorgedragen voor verwijdering. Ik heb nog een laatste bewerking aan het artikel uitgevoerd, zodat er alleen nog verifieerbare feiten in staan. Simon(neushorn) 22 mei 2008 16:27 (CEST)[reageren]
      • Daarvoor mijn verontschuldigingen, ik ben nog niet ervaren genoeg. Dus ik heb niet begrepen dat u mij probeerde te bereiken. Alles is nu idd verifieerbaar. maar in mijn ogen was dat op enig moment eerder ook al het geval. nogmaals mijn verontschuldigingen.
    • Voor Voor verwijderen ne bedrijf Agora 22 mei 2008 17:13 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - NE - Hanhil 22 mei 2008 21:09 (CEST)[reageren]
  • TheFringe - reclame voor een band Fred 22 mei 2008 15:59 (CEST)[reageren]
  • Tjitse Leemhuis -vermoedelijk (zelf)promo voor ne persoon Fred 22 mei 2008 16:02 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderenDenk dat een DJ bij een grote zender zoals 3FM best een pagina kan krijgen. Zijn collega's zoals Giel beelen,Sander lantinga en Coen Swijnenberg hebben ook een pagina. Tosty 82 22 mei 2008 16:05 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Is geschreven door mij, niet door Leemhuis zelf. Domien 22 mei 2008 16:09 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 22/05: Deel 3

[bewerken | brontekst bewerken]

Voor Voor verwijderen - inhoud dekt nauwelijks de titel. Baal 4 jun 2008 23:03 (CEST)[reageren]

  • Peilglas - wiu (en niet helemaal juist) - RonaldB 22 mei 2008 18:05 (CEST)[reageren]
  • Ullver's Bemiddelingen - hoewel niet al te wervend vind ik dit toch reclame. RenéV 22 mei 2008 18:45 (CEST)[reageren]
    • Ik zal proberen de pagina aan te passen, zodat deze meer feitelijk overkomt. Gezien reclame wervend van aard is, lijkt mij dat mijn opzet geslaagd is. Het was bedoeld als een feitelijk, informatief artikel. Ik heb zelf dan ook weinig met de onderneming als zodanig te maken, echter het leek mij leuk wanneer een dergelijk bedrijf informatief vertegenwoordigd is op Wikipedia.Isabella03
      • Ik heb inmiddels het één en ander veranderd.
    • Tegen Tegen verwijderen Niet wervend = geen reclame. Persoonlijk zie ik niet waarom het verwijderd zou moeten worden. Er mag best een informatief artikel aan een bedrijf gewijd worden. Zelf doe ik een bedrijfseconomische studie en heel veel neutraler zou het niet kunnen worden beschreven. Met welke zinnen heeft u precies moeite? Misschien dat ik nog iets kan veranderen -- Huib2001 22 mei 2008 19:40 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Niet encyclopedisch onderwerp. --Tekstman 22 mei 2008 21:34 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Ik kan me voorstellen dat veel mensen het bestaan niet kennen van zoiets. Er staan talloze bedrijven op wiki, als het neutraal wordt gepresenteerd, dan lijkt het me relevant. Als iemand me zou kunnen helpen, door aan te geven wat precies het probleem is aan dit artikel, of me zou kunnen helpen het aan de voorwaarden te laten voldoen, want ik heb al het één en ander veranderd, ik vind het leuk als dit op wikipedia blijft, maar ik weet niet wat ik specifiek verder nog kan doen. -- Isabella03 23 mei 2008 16:23 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Niet encyclopedisch - Wanneer veel mensen een bedrijf niet kennen, hoort het nu eenmaal niet thuis op Wikipedia. Zie Wikipedia:Relevantie... Erik'80 · 23 mei 2008 17:58 (CEST)[reageren]
      • Dit klinkt vast "verdedigender" en vervelender dan ik het bedoel, want ik zie het niet als een persoonlijke aanval, of iets dergelijks, maar ik bedoel het oprecht nieuwsgierig... Ik begrijp niet goed waarom een beschrijvend artikel over een bedrijf van de sectie bedrijven van een informatieve, objectieve encyclopedie wordt geweerd, vanwege de bekendheid/onbekendheid van het bedrijf. Hoewel ik het argument an sich begrijp, vraag ik me af hoeveel bedrijven in deze sector met deze dienstverlening bekend zijn. Het stuk over Relevantie op Wikipedia waarnaar ik ben gelinkt zegt het volgende:
"Uitoefenaars van beroepen
Wel: Personen die in of buiten hun specifieke gebied van expertise bekendheid genieten."
en
"Ondernemingen
Wel: Bedrijven die uniek zijn in hun product of dienst en daarmee gezichtsbepalend zijn voor hun markt." -- Isabella03 23 mei 2008 21:35 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 22/05: Deel 4

[bewerken | brontekst bewerken]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20080522&oldid=59804441"