Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070119

	Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 19/01 te verwijderen vanaf 02/02

Toegevoegd 19/01: Deel 1

Raymond Havelaar - auteur - vrijwel 1-op-1 overgenomen van [1]
- en daarom {nuweg} - eVe ￨ Roept u maar! 19 jan 2007 00:20 (CET)[reageren]
Niels Cuijpers - auteur - vrijwel 1-op-1 overgenomen van http://www.rtl.nl/programma/5live/niels.xml
- en daarom {nuweg} - eVe ￨ Roept u maar! 19 jan 2007 00:20 (CET)[reageren]
Sabrina van den Hoek - ne - Advance 19 jan 2007 00:13 (CET)[reageren]
Nafthaly Hirchi - ne - Advance 19 jan 2007 00:16 (CET)[reageren]
Natasha van den Brand Hornige - ne - Advance 19 jan 2007 00:19 (CET)[reageren]
Martin van Batenburg - ne - Advance 19 jan 2007 00:19 (CET)[reageren]
ICAS - ne - , mag van mij ook nuweg Peter boelens 19 jan 2007 00:41 (CET)[reageren]
- Tegen verwijderen - Wat mij betreft moet deze Wiki blijven, het gaat in overeenstemming met http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevantie#Ondernemingen om een organisatie die uniek is in hun dienst en daarmee gezichtsbepalend is voor haar markt. Bovendien zijn de volgende links onterecht uit het artikel verwijderd:
  - EAPA, de Employee Assistance Professionals Association, beroepsvereniging van EAP-providers
  - EASNA, de Employee Assistance Society of North America
  - APEAR, de Asia Pacific EA Roundtable
  - Employee Assistance European Forum
  - European Agency for Safety and Health at Work
  - ENWHP, het European Network for Workplace Health Promotion
  - Het zijn allemaal externe links die handelen over welzijn op het werk en employee assistance programma's, het werkveld waarbinnen de onderneming actief is. Als ik hiervoor mag verwijzen naar: https://en.wikipedia.org/wiki/Employee_assistance_programs. Daar staan een aantal van dezelfde links in vermeld. De Wiki is voorgedragen als te verwijderen op basis van niet inhoudelijke argumenten. Uiteraard is de Wiki voor verbetering vatbaar zoals zoveel Wiki's maar de manier waarop de nominatie is gebeurd is incorrect, ik verwijs daarbij naar het woordgebruik "onzin" en "Wij bepalen ons eigen beleid, als je je aanmeldt dan kun je daar ook over meepraten" van nominator dat denk ik overduidelijk tegen wikiquette ingaat en naar de afvalligheid naar de Engelstalige Wikipedia toe terwijl die duidelijke richtlijnen geeft rond SPAM op https://en.wikipedia.org/wiki/WP:SPAM staat duidelijk "Wikispam articles are usually noted for sales-oriented language and external links to a commercial website. However, a differentiation should be made between spam articles and legitimate articles about commercial entities".

Op eenzijdige wijze is door een gebruiker deze pagina gewist. Alle respect voor de houding van een aantal Wiki gebruikers t.o.v. organisaties als Wiki's maar ik denk dat u veel te vlug Wiki's wist. Ik verwijs naar http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevantie#Ondernemingen dat stipuleert dat een organisatie die uniek is in hun dienst en daarmee gezichtsbepalend is voor haar markt Wiki materiaal is. Bovendien staat op https://en.wikipedia.org/wiki/WP:SPAM duidelijk: "Wikispam articles are usually noted for sales-oriented language and external links to a commercial website. However, a differentiation should be made between spam articles and legitimate articles about commercial entities". Ik denk dan ook dat u uw beslissingen rond organisaties beter moet funderen, ik verwijs hierbij naar de verwijdering van ICAS als Wiki. Als u wil zien wat Wikipedia kan dan verwijs is graag naar https://en.wikipedia.org/wiki/DuPont waar duidelijk een genuanceerde visie op een onderneming wordt voorgelegd. Door uw te strikte houding remt u de ontwikkeling van dergelijke Wiki's, bovendien is de etiquette op Wiki er een die wijst op dialoog en niet op eenzijdige wissingen. Graag commentaar --Jeroen3 19 jan 2007 03:15 (CET)[reageren]

- Het had niet per se nu weg gehoeven maar marketinggeleuter als ... en had als eerste diensten ad-hoc counselling en trainingsprogramma's. Sinds 1991 voorziet ICAS traumazorg en crisismanagement en in 1993 is ICAS gestart met het voorzien van Employee Assistance Programma's... ben ik liever kwijt dan rijk. Het smijten met en.wikipedia richtlijnen werkt nog eens extra ter irritatie. Weg met die zooi (het is al weg, maar laat het ajb weg blijven). «Niels» zeg het eens.. 19 jan 2007 06:56 (CET)[reageren]
Icas - reclame - is dit dezelfde als hierboven maar dan zonder hoofdletters?? Felix2036 (reageer) 19 jan 2007 00:49 (CET)[reageren]
- Tegen verwijderen - Opnieuw, het gaat hier niet om reclame, ik verwijs naar mijn eerdere commentaar en naar de Wikipedia richtlijnen. Een minder beperkende werkwijze is aangewezen anders raken meer dan interessante artikels zoals https://en.wikipedia.org/wiki/DuPont - waar duidelijk een genuanceerde visie op een onderneming wordt voorgelegd - in verval. Wat betreft de Icas vs ICAS Wiki, het is inderdaad hetzelfde maar moet zeker verwijderd worden, dat was een fout bij het invoeren, mijn excuses. Jeroen3
- Weg met die zooi. Oh, het is al weg, graag zo laten. «Niels» zeg het eens.. 19 jan 2007 06:56 (CET)[reageren]
Klara 14 -weg- schrijfstijl is onduidelijk en onderwerp is onencyclopedisch. Gaat over een koe, begrijpt de lezer. Naam aanmaker geeft ook te denken. Bessel Dekker 19 jan 2007 03:29 (CET)[reageren]
- Dit is wel een erg spoedige verwijdering. Mijn bedoeling was dat niet. Waarom is deze hele lijst genuwegd? Bessel Dekker 19 jan 2007 03:40 (CET)[reageren]

Toegevoegd 19/01: Deel 2

Statistische mechanica - wiu - mager maar wel encyclopediewaardig. Kan een natuurkunde kenner hier haar/zijn licht over laten schijnen? Dank, MoiraMoira _overleg 19 jan 2007 09:25 (CET)[reageren]
Lilac (isabella) - wiu - --Algont 19 jan 2007 09:33 (CET)[reageren]
Brindle - wiu - --Algont 19 jan 2007 09:36 (CET)[reageren]
Deelnemingsvrijstelling - wiu - Roelzzz 19 jan 2007 10:33 (CET)[reageren]
CCI IT GROEP: CCI Updater - reclame - Roelzzz 19 jan 2007 10:40 (CET)[reageren]
Kapitaalintensief - wb - Roelzzz 19 jan 2007 11:01 (CET)[reageren]
Aubrey O'Day - wiu - Yorian 19 jan 2007 11:30 (CET)[reageren]
Paul Goetghebeur – wiu - Man!agO 19 jan 2007 11:35 (CET)[reageren]
BaToR – wiu - Man!agO 19 jan 2007 11:35 (CET)[reageren]
Scvmasterscup - zeer magere wiu - geen idee waar het over gaat. --Algont 19 jan 2007 11:48 (CET)[reageren]
~~Herderrock~~ - wiu maar zit ook reclame in en twijfel aan encyclopediewaardigheid. MoiraMoira _overleg 19 jan 2007 12:09 (CET)[reageren]
- gewikificeerd en neutraler geschreven. Heeft wel bijna 3000 Google-hits dus zeker wikiwaardig. Zonneschijn 19 jan 2007 12:29 (CET)[reageren]
- Dank Zonneschijn - ik heb een streep door nominatie gezet en sjabloon verwijderd. MoiraMoira _overleg 24 jan 2007 22:34 (CET)[reageren]
Beute - weg, staat vol rode links en heeft externe reclame links. Bovendien heeft iemand de titel onjuist gewijzigd zojuist. M.i. zelfpromotie/reclame MoiraMoira _overleg 19 jan 2007 12:13 (CET)[reageren]
Robin de Levita - reclame - Siebrand (overleg) 19 jan 2007 15:29 (CET)[reageren]
Jan Meyroos - NE - Man!agO 19 jan 2007 15:48 (CET)[reageren]
Brave New World Gang - NE, zelfpromotie - Multichill 19 jan 2007 15:56 (CET)[reageren]
Woef (tijdschrift) - wiu - Is volgens mij onlangs al een keer verwijderd [2], maar is nu weer teruggezet, dus wellicht nuweg - Enormekever 19 jan 2007 16:56 (CET)[reageren]
- Tegen verwijderen, ik heb het artikel enigszins bijgewerkt, ontzettend veel is het nog niet, maar zou voldoende moeten zijn om dit keer niet weer de prullenbak in te vliegen - Rembert Andy 19 jan 2007 23:07 (CET)[reageren]
- Voor verwijderen - is nog steeds niet encyclopedisch. MoiraMoira _overleg 31 jan 2007 22:14 (CET)[reageren]
DJ Bobby Ewing - auteur, exacte kopie van deze site - Luctor IV 19 jan 2007 16:58 (CET)[reageren]

Ambivalent - wb

MoiraMoira _overleg 19 jan 2007 16:59 (CET)[reageren]

Redirect van gemaakt naar Ambivalentie - Advance 19 jan 2007 17:11 (CET)[reageren]

Duitsland (doorverwijspagina) - overbodig (alle genoemde dingen van "Duitsland in de geschiedenis" staan in een sjabloon het artikel Duitsland genoemd) en feitelijk onjuist. De Rijnbond, de Noord-Duitse Bond, de BRD (West) en de DDR waren niet gelijk aan Duitsland en niemand noemt ze ooit zo. Känsterle 19 jan 2007 17:16 (CET)[reageren]

Voor verwijderen - sluit me volledig aan bij mening Känsterle Hanhil 24 jan 2007 06:25 (CET)[reageren]

Campus TV – wiu -

Man!agO

19 jan 2007 17:58 (CET)[reageren]

Makosza-reactie – wiu -

Man!agO

19 jan 2007 17:58 (CET)[reageren]

ZOW - ne, Koen had het er al gezet maar sjabloon was meermalen verwijderd

MoiraMoira _overleg 19 jan 2007 18:10 (CET)[reageren]

Toegevoegd 19/01: Deel 3

Alethopteris/secar_one 19 jan 2007 21:13 (CET)[reageren]

Alethopteris decurrens/secar_one 19 jan 2007 21:13 (CET)[reageren]

Alethopteris grandini/secar_one 19 jan 2007 21:13 (CET)[reageren]

Alethopteris lonchitica/secar_one 19 jan 2007 21:13 (CET)[reageren]

Alethopteris serlii/secar_one 19 jan 2007 21:13 (CET)[reageren]

Alethopteris tenuissima/secar_one 19 jan 2007 21:13 (CET)[reageren]

Mariopteris muricata/secar_one 19 jan 2007 21:13 (CET)[reageren]

Mariopteris nervosa/secar_one 19 jan 2007 21:13 (CET)[reageren]

Mariopteris sauveurii/secar_one 19 jan 2007 21:13 (CET)[reageren]

Palmatopteris/secar_one 19 jan 2007 21:13 (CET)[reageren]

Palmatopteris furcata/secar_one 19 jan 2007 21:13 (CET)[reageren]

Neuropteris/secar_one 19 jan 2007 21:13 (CET)[reageren]

Neuropteris attenuata/secar_one 19 jan 2007 21:13 (CET)[reageren]

Neuropteris dussarti/secar_one 19 jan 2007 21:13 (CET)[reageren]

Neuropteris heterophylla/secar_one 19 jan 2007 21:13 (CET)[reageren]

Neuropteris obliquata/secar_one 19 jan 2007 21:13 (CET)[reageren]

Neuropteris pseudogigantea/secar_one 19 jan 2007 21:13 (CET)[reageren]

Neuropteris scheuchzerie/secar_one 19 jan 2007 21:13 (CET)[reageren]

Neuropteris tenuifolia/secar_one 19 jan 2007 21:13 (CET)[reageren]

Cyclopteris/secar_one 19 jan 2007 21:13 (CET)[reageren]

bovenstaande artikelen zijn dermate niet wikiwaardig, kunnen terstond in de prullenbak, secar_one 19 jan 2007 21:13 (CET)[reageren]

bovenstaande sigillaria soorten samengevoegd tot èèn artikel sigillaria, deze kan in prullenbaksecar_one 19 jan 2007 21:21 (CET)[reageren]

Calamites suckowi, ingevoegd bij Calamites, secar_one 20 jan 2007 21:00 (CET)[reageren]
- deze artikelen - of wat er van over is - zijn overduidelijk onzin artikelen, (zijn van origine ook van mijn hand!!!), dus liever gelijk ruimen, secar_one 19 jan 2007 21:32 (CET)[reageren]

secar_one 19 jan 2007 22:35 (CET)[reageren]

- Neutraal. Het kan me niet heel veel schelen. Oorspronkelijk waren dit artikelen die bestonden uit een foto van goede kwaliteit met daarbij tekst die beneden de maat was. De foto's zijn verdwenen na copyright perikelen. De tekst heb ik op orde gebracht, maar zonder plaatje is het niet veel: het zit een beetje op het niveau van een woordenboekdefinitie. Met Google is eigenlijk al meer te vinden. Brya 19 jan 2007 22:04 (CET)[reageren]
- Tegen, een infobox zou al heel wat helpen. Maar ik heb de indruk dat de artikelen een beetje leeggemaakt zijn. Deze versie van het artikel is denk ik zeker niet geschikt voor verwijdering.--Westermarck 19 jan 2007 22:13 (CET)[reageren]
- ~Vermeld dan ook even wie hier artikelen leeggehaald heeft, secar_one 19 jan 2007 22:18 (CET)[reageren]
  - Er is sprake van verwarring. Veel bladvullende tekst is niet een reden om iets te laten staan. Er moet ook iets of wat van kloppen, en dat deed het niet. Brya 20 jan 2007 08:41 (CET)[reageren]
    - Daar gaan we weer, môge Brya, secar_one 20 jan 2007 08:52 (CET)[reageren]
      - Tja, je belooft elke keer dat je er mee op zal houden en na verloop van tijd begin je dan telkens toch weer opnieuw. Brya 20 jan 2007 12:17 (CET)[reageren]
        Ik geloof niet dat het op prijs gesteld wordt, dat je hier insinuerende opmerkingen plaats, hup terug naar je plantjes, trouwens ik heb inmiddels toestemming de foto`s onder gfdl te plaatsen , FYsecar_one 20 jan 2007 13:19 (CET)[reageren]
        En ook die toon is een herkenbaar element, al is hier geen sprake van opnieuw beginnen, maar van altijd maar doorgaan. Brya 20 jan 2007 15:56 (CET)[reageren]
        Er zijn meer stemmen dat ik het onderwerp moet uitbreiden dan dat ène piepstemmetje die wil dat iemand opvliegt, ik stel voor de betreffende pagina`s van je volglijst te verwijderen, je eigen werk zit ook nog vol fouten en onzinnige beschrijvingen kijk daar eerst maar eens naar, secar_one 20 jan 2007 16:42 (CET)[reageren]
- Voor verwijderen, secar_one 19 jan 2007 22:27 (CET)[reageren]
- Het lijkt erop alsof je een edit-war met je alter-ego hebt willen voeren? Persoonlijk lijken mij dit zeker wel wikiwaardige artikelen, maar ze zijn wat krom beschreven, wellicht mede door het missen van de plaatjes. Ik hoop dat er iemand is die er iets van weet en het dan kan behouden. Edo_Overleg 19 jan 2007 22:43 (CET)[reageren]
  - In het geheel niet, ik ben zojuist begonnen met het opknappen van de artikelen per groep: Sigillaria, Lepidodendron, Zaadvarens, Neuropteris, enz, bovenstaande artikelen gaan per soort, zonder afbeelding kan dit makkelijk in èèn artikel per geslacht of familie, met een beschrijving van de onderlinge verschillen, secar_one 19 jan 2007 23:20 (CET)[reageren]

Toegevoegd 19/01: Deel 4

Pierre Clemens - wiu, wel encyclopediewaardig maar ik weet hier niet genoeg van. MoiraMoira _overleg 19 jan 2007 18:13 (CET)[reageren]
Clusteranalyse - auteur - Luctor IV 19 jan 2007 18:15 (CET)[reageren]
Scrivo - is per abuis tweemaal op de verwijderlijst gezet. De eerste keer op 29 december door Waldorfer, daarop reageerde niemand dus artikel is bij verwijdersessie 12/1 door mij verwijderd. Echter, Scrivo heeft zelf de weg-nominatie verwijderd, en op 3 januari nomineerde Erik1980 het artikel opnieuw. Hierop kwamen twee Tegen verwijderen-stemmen, dus vandaar mijn actie om het artikel terug te zetten en opnieuw te nomineren. Mijn standpunt: artikel is niet encyclopedisch, persoon wel. Flink herschrijven. eVe ￨ Roept u maar! 19 jan 2007 18:40 (CET)[reageren]
- Tegen verwijderen-Het is natuurlijk gemakkelijk een artikel te nomineren voor verwijdering en er zelf niets aan toe te voegen of te wijzigen. Ik vind dit een buitengewoon artikel waar ik voor de eerste maal een duidelijke omschrijving vind van tijdloze hedendaagse kunst. Tot nu heb ik nog geen enkel argument gelezen dat de verwijdering van dit artikel rechtvaardigt. Ik vraag me af of de personen die het artikel willen verwijderen er iets van begrepen hebben.Rijo 24 jan 2007 22:55 (CET)[reageren]
- Tegen verwijderen- Dit artikel is misschien niet encyclopedisch-in de zin van de klassieke benadering-zoals eVe zegt. Maar het artikel omschrijft goed hoe het oeuvre van Scrivo geboren is en geëvoleerd is en hoe hij zich ontdaan heeft van het overbodige om tot het essentiele te komen. Kunst moet niet de vastgelegde normen en wegen volgen. Deze beschrijving is heel intressant en opent deuren voor verdere discutie. Mijn voorstel is om het artikel niet te verwijderen zonder echte argumenten omdat men tot heden alleen geoordeeld heeft over de vorm zonder rekening te houden met de inhoud.Gloal 24 jan 2007 23:45 (CET)[reageren]
- Tegen verwijderen- Zeker niet verwijderen. Ik vind dit een prachtig artikel!Aurel 25 jan 2007 21:56 (CET)[reageren]
- Voor verwijderen - als het zo blijft. Ik weet niet wie rijo gloal en aurel zijn maar gezien hun lovende commentaar hoop ik dat één van die drie er dan toch een wikiwaardig artikel van zou kunnen maken? Wat er nu staat is wat Eve al schrijft - de persoon is wel encyclopediewaardig, maar het artikel beslist niet. MoiraMoira _overleg 31 jan 2007 22:17 (CET)[reageren]
- Tegen verwijderen- Hier begrijp ik helemaal niets meer van. Waarom zou men een artikel dat men goedkeurt herschrijven? Ik vind dat MoiraMoira en Eve best eens tonen hoe het moet opdat dit artikel volgens hen wikiwaardig zou zijn.Ludem 1 feb 2007 13:24 (CET)[reageren]
- Voor verwijderen Al is het alleen maar omdat bovenstaande voor-stemmen allen van sokpoppen afkomstig lijken te zijn. Althans, aan de bewerkingsgeschiedenis te zien: allemaal slechts 3 edits: hier en op artikel Scrivo. Inhoudelijk: het artikel is en blijft te lovend, plus is ontstaat met als doel zelfpromotie. Erik'80 · 2 feb 2007 03:32 (CET)[reageren]
- Tegen verwijderen-Wikipedia is een heel mooi project met een hele mooie filosofie. Ik waardeer dat en doe mijn best om er op een correcte manier mijn kennis aan toe te voegen. Het is misschien omdat ik een wetenschappelijke vorming heb en onderzoeker ben dat ik argumenten wil horen. De beste manier om vooruit te gaan in het domein van de kennis is de confrontatie van de argumenten voor en tegen. Hier vind ik geen enkel argument bij de personen die het artikel willen verwijderen waar we kunnen over discuteren. Ik durf me de vraag stellen of de personen die tegen mijn argumentatie zijn wel weten waarover het hier gaat. Zelfpromotie, sokpoppen zijn te gemakkelijke woorden om een artikel af te breken.Gloal 2 feb 2007 10:21 (CET)[reageren]
- Tegen verwijderen-Ik had hier graag van iemand het eerste verantwoorde argument gelezen om dit artikel te verwijderen.Aurel 2 feb 2007 14:39 (CET)[reageren]
At-tayammoem - weg - iets zweverigs? --Algont 19 jan 2007 19:06 (CET)[reageren]
- Onbegrijpelijk gemurmel - Advance 20 jan 2007 01:49 (CET)[reageren]
Frederick Debeuckelare - De inhoud is twijfelachtig vanwege de jonge leeftijd van de betrokkene (gaat om een pornoster). Wikix 19 jan 2007 20:05 (CET)[reageren]
Graf DK57 – wiu - Man!agO 19 jan 2007 20:10 (CET)[reageren]
Hans van Kasteren – ne, twijfel geval - Man!agO 19 jan 2007 20:10 (CET)[reageren]
Charles Engelen - Zelfpromotie en niet belangrijk genoeg voor Wikipedia. Wikix 19 jan 2007 20:15 (CET)[reageren]
- Inmiddels door auteur leeggehaald en derhalve door mij verwijderd. Tjipke de Vries 26 jan 2007 14:01 (CET)[reageren]
Angina van Ludwig - wb, veel te weinig nog - Willem° 19 jan 2007 21:01 (CET)[reageren]
Gevelbekleding - wiu Bo W. 19 jan 2007 21:07 (CET)[reageren]
Vaanstand - goede begripsomschrijving maar ik twijfel tussen wiu (beetje schaven en categorie erbij maar ik weet er niet veel van) en wb. MoiraMoira _overleg 19 jan 2007 21:11 (CET)[reageren]
Sara Ramírez - wiu; misschien beetje ne Bo W. 19 jan 2007 21:12 (CET)[reageren]
Diane De Ghouy - wiu, geen onzin [3], maar in deze vorm absoluut niet behoudbaar - Willem° 19 jan 2007 21:18 (CET)[reageren]
- En iemand anders mag de onzin weer opknappen zeker. Zoals de auteur zelf zegt: Daag. - Advance 20 jan 2007 01:41 (CET)[reageren]
Argon Real Fanatics - auteur -
LuctorIV 19 jan 2007 23:30 (CET)[reageren]
- Voor verwijderen. De club tot daar aan toe, maar dit gaat me een stapje te ver.SterreHart 29 jan 2007 21:15 (CET)[reageren]

Heavy Hetalband - zodanig knullige fout in lemmatitel dat t ook wel nuweg kan? CaAl ^overleg 19 jan 2007 23:42 (CET)[reageren]

Heavy Metalband - zelfde lemma, zonder foute titel. Maar we hebben al band en metal en die hebben wèl uitgebreide inhoud --> weg. CaAl ^overleg 19 jan 2007 23:42 (CET)[reageren]

Heavy metalband - met kleine m, is weer anders. Dit is een soort dp. Ook maar weg lijkt me. CaAl ^overleg 19 jan 2007 23:42 (CET)[reageren]

Qrockmadam - ne? CaAl ^overleg 19 jan 2007 23:42 (CET)[reageren]