Overleg gebruiker:Multichill/Archief/apr 2011

Hoi Multichill. Ik probeer sinds gisteren je coördinatentool te openen maar dit gaat niet zoals het hoort. Hij laadt de kaart niet. Kun je er eens naar kijken? groet, ArjanHoverleg 1 apr 2011 13:36 (CEST)Reageren

Hoi Multichill. Welk nut heeft een blokkade als de bot niet meer wordt ingezet voor zaken waarvoor het ooit geblokkeerd is? Naar mijn weten heeft de bot al duizenden goede edits gedaan: plaatsen van interwiki's en het semi-automatisch aanpassen van links. Wat wil je nog meer hebben dan zijn toezegging om geen volautomatische wijzigingen meer te doen? Een blokkade streeft immers zijn doel voorbij als de bot toch niet meer voor controversiële wijzigingen gebruikt wordt. Pompidom (overleg) 4 apr 2011 14:28 (CEST)Reageren

Bescherming van de wiki. Multichill (overleg) 4 apr 2011 14:31 (CEST)Reageren

Dat vraag ik dus: Waartegen moet de wiki beschermd worden, als de desbetreffende gebruiker toezegt niet meer zulke wijzigingen te doen en in het verleden al genoeg goede edits heeft geleverd? Als het zo was geweest dat hij wederom in de fout was gegaan, dan had je een punt gehad. Pompidom (overleg) 4 apr 2011 14:33 (CEST)Reageren

Hoi Multichill,

Ik begrijp je standpunt met betrekking tot het botmatig automatisch oplossen van links naar dp's. Ik zie ook in dat dat een probleem is, en heb ook meermaals toegezegd dat ik dat niet meer zou doen. Je hebt daar kennlijk geen vertrouwen meer in, en ik vraag me af hoe ik ervoor kan zorgen dat je daar weer vertrouwen in krijgt. Al jarenlang gebruik ik mijn bot zonder problemen om interwiki-links toe te voegen, niet alleen automatisch, maar ook manueel om pagina's die nog geen link hebben te verbinden met andere wiki's. Uiteraard gaat daar ook wel eens iets mis, zie het archief van mijn overlegpagina, maar 99.99% van de wijzigingen is in orde. Deze taak zou ik graag voortzetten, en ik ben me er heel erg van bewust dat ik het wat mijn bot betreft daar ook bij moet laten. Dus, kortom, hoe zou ik je ervan kunnen overtuigen dat ik dat ook daadwerkelijk zal doen? Thijs! (overleg) 4 apr 2011 17:33 (CEST)Reageren

In principe zou je botbit afgenomen moeten worden, waarna je een nieuwe aanvraag indient. Dan kan er worden gekeken of de gemeenschap nog voldoende vertrouwen heeft om je de botbit terug te geven. Dennis P:TW 5 apr 2011 08:42 (CEST)Reageren

Een andere mogelijke benadering zou zijn WP:AGF: "Iedereen maakt fouten." --VanBuren (overleg) 5 apr 2011 13:00 (CEST)Reageren

Omdat reactie uitblijft (ook geen overige bewerkingen meer) heb ik een deblokkade uitgevoerd, de toezegging van Thijs! + uitgaan van goede wil lijken mij voldoende reden. Josq (overleg) 5 apr 2011 13:05 (CEST)Reageren

Ik begrijp je actie niet Josq, Thijs kan immers gewoon onder eigen naam bijdragen, wat is jou reden voor deze snelle, eigenmachtigde handeling? Persoonlijk vind ik de wijze waarop Thijs zijn bot heeft ingezet een reden om zijn status te blokkeren. Peter b (overleg) 5 apr 2011 14:58 (CEST)Reageren

De reacties van Thijs geven heel duidelijk aan dat hij de problemen waarover gesproken is onderkent en ze wil voorkomen. Nadrukkelijk heeft hij toegezegd zijn bot niet meer voor deze wijzigingen te gebruiken. Dan is er simpelweg geen probleem meer waarvoor een blokkade een oplossing zou zijn. Josq (overleg) 5 apr 2011 15:11 (CEST)Reageren

Het gaat hier niet om gewone gebruiksrechten, maar om het botmatig mogen bewerken. Ik snap niet dat je niet gewoon even een reactie van Multichill afwacht. Ik zie ook niet wat een en ander met AGF heeft te maken. Thijs kan zo veel bewerken als hij wil, enkel voorlopig even niet met een bot, wat is dan het probleem dat zo snel enkel naar jouw inzicht moet worden opgelost? Peter b (overleg) 5 apr 2011 15:47 (CEST)Reageren

Het probleem was dat rechten - bijzonder of niet - zonder onderbouwing ingeperkt werden. Voor een onrechtmatige situatie vind ik een dag wachten lang genoeg.

Nu mag jij nog antwoord geven op mijn vraag welk probleem volgens jou opgelost geweest zou zijn als de blokkade gehandhaafd was gebleven. Josq (overleg) 5 apr 2011 17:18 (CEST)Reageren

Is lezen nou zo moeilijk? Multichill geeft een duidelijke, zij het summiere, reden:bescherming van de encyclopdie. Botaccounts die bewerkingen doen die de encyclopedie niet verbeteren maar verslechteren worden door de blokkade voorkomen. Thijsbot heeft aangetoond dat hij niet goed begrijpt wat wel en wat niet geschikt is voor een botmatige run. Peter b (overleg) 5 apr 2011 22:05 (CEST)Reageren

Het spijt me, maar ik hoor graag concrete aandachtspunten in plaats van vage algemeenheden en gegronde argumenten in plaats van losse beweringen. Daar was de reactie van Multichill helaas té summier voor en tot nog toe maak jij me ook niet wijzer. Josq (overleg) 5 apr 2011 22:14 (CEST)Reageren

Stel je maar weer op als alwetend moreel gezag. Jij overruled een collega, je geeft die collega niet eens de kans om zijn visie hier neer te zetten terwijl die collega een losgeslagen bot terecht blokkeerde. Het mogen gebruiken van een botaccount is een voorrecht, als dat voorrecht ondeskundig wordt gebruikt wordt dat geblokkeerd, das echt heel simpel. Het is niet aan jou om daar naar eigen goedvinden anders in te beslissen. Peter b (overleg) 5 apr 2011 22:21 (CEST)Reageren

Ik stel me juist op als onwetend. Pas nu weet ik wat de beschuldiging is, maar van enige onderbouwing heeft niemand mij of Thijs in kennis gesteld. Noch de beschuldiging is onderbouwd, noch de consequentie van een blokkade. Maar mijn indruk is nu dat je bezwaar maakt op formele gronden ("overrulen") en niet op inhoudelijke. Wil je hier verder op doorgaan dan ben je overigens ook welkom op mijn eigen OP. Josq (overleg) 5 apr 2011 22:41 (CEST)Reageren

Dat als onwetend opstellen is het probleem, als je ergens niet van afweet en niet op de hoogte bent is het niet slim om je dan ergens mee te bemoeien, dat is garantie op problemen. Er is voldoende onderbouwing geleverd op de OP's van Thijs en zijn bot. Peter b zegt prima hoe de situatie is. Groetjes - Romaine (overleg) 8 apr 2011 11:23 (CEST)Reageren

Nog maar een poging om mijn standpunt te verduidelijken: ik ben ook faliekant tegen acties zoals het botmatig aanmaken van dp's. Die actie was m.i. gewoon verkeerd. Maar een blokkade is niet bedoeld als straf voor verkeerde acties uit het verleden (een bot voelt daar ook weinig van...). Bij een blokkade kijk je ook naar de actuele houding van de gebruiker en probeer je een redelijke extrapolatie te maken naar de toekomst: is er een aanzienlijke kans op herhaling van ongewenst gedrag? In dit geval was op grond van de toezeggingen van Thijs! de enige extrapolatie die redelijkerwijs mogelijk was dat hij radicaal af zou zien van dergelijke controversiele wijzigingen. Probleem opgelost dus, blokkade overbodig. Totdat het tegendeel bewezen wordt, wees er dan gerust als de kippen bij om een blokkade te bewerkstelligen. Maar redelijkerwijs valt te verwachten dat dit uitblijft. Josq (overleg) 8 apr 2011 13:06 (CEST)Reageren

Hoi, Multichill, ik heb de grenspalen langs de waalbandijk, gemeente Overbetuwe, gefotografeerd, 5 palen, Lent ~ OOsterhout; Oosterhout ~ Slijk-Ewijk; Slijk-Ewijk ~ Loenen; Loenen ~ Wolferen; en Wolferen ~ Andelst en in Commons:Category:Boundary stones Waalbandijk bij elkaar geplaatst. Er komen op Lijst van rijksmonumenten in Overbetuwe 4 rijksmonumenten voor, met half andere namen, half andere locaties. En daarmee begon de puzzel, waarvan hier de oplossing.

• foto grenspaal 1 Lent ~ Oosterhout - niet genoemd op lijst rijksmonumenten.
• foto grenspaal 2 Oosterhout - Slijk-Ewijk staat als rijksmonument 523895 op sublijst Oosterhout met verkeerde geolocatie.
• foto grenspaal 3 Slijk-Ewijk ~ Loenen staat als rijksmonument 523894 op sublijst Slijk-Ewijk met verkeerde geolocatie en verkeerde tekst (ten westen van viaduct klopt niet)
• foto grenspaal 4 Loenen ~ Wolferen staat als rijksmonument 523893 op sublijst Loenen met correcte locatie; op sublijst Slijk-Ewijk staat op die locatie foutief weergegeven de grenspaal Slijk-Ewijk ~ Loenen, rijksmonument 523894
• grenspaal 5 Wolferen ~ Andelst: wel foto, niet genoemd op lijst rijksmonumenten.
• rijksmonument grenspaal Andelst ~ Dodewaard 523896 (sublijst Andelst) Andelst ~ Dodewaard niet te vinden, ook niet op aangegeven locatie, dus ook geen foto's.

1) jij hebt kontakt met de rijksdienst; kun je hen uit laten zoeken welke foto precies bij welk RM behoort. 2) Kun jij daarna of al daarvoor de rijksmonumentgeolocaties corrigen aan de hand van de foto-geolocaties? 3) Ik heb nog geen rijksmonumentnummers toegevoegd, om te vermijden dat jouw bot ze dan een verkeerde geolocatie zou geven. Kun jij na 2) de rijksmonumentnummers bij de foto's plaatsen en/of jouw bot voor deze foto's uitschakelen. Groeten, --Havang (overleg) 25 apr 2011 17:31 (CEST)Reageren

Ik heb de links hierboven even werkend gemaakt. Rudolphous (overleg) 26 apr 2011 20:46 (CEST)Reageren

Als het RCE over grenspaal schrijft, dan staan er in werkelijkheid twee twee zijden gefotografeerd van één paal. Palen lijken ingedeeld bij de gemeente oostelijke plaats alfabetische de laagste naam. waarmee correspondeert de naam aan de westzijde van de paal (=links van de weg te lezen); de westelijke plaats correspondeert met de andere kant, dan staat dezelfde paal bij het lezen rechts van de weg. (De fotograaf heeft zich verplaatst en omgedraaid....). Helaas kan ik geen onduidelijkheden verklaren. Hierbij wat Havang schrijft in een overzichtje, waarbij ik denk de foto's bij de goede id's ingedeelt te hebben: Rudolphous (overleg) 26 apr 2011 21:10 (CEST)Reageren

RCE link	Lijst	Foto	Foto	Opmerking
523893 (Loenen/Wolferen)	Overbetuwe#Loenen			gelocatie is correct
523894 (Slijk-Ewijk/Loenen)	Slijk-Ewijk			geolocatie verkeerd (die van 523893?) en verkeerde tekst (ten westen van viaduct klopt niet)
523895 (Oosterhout/Slijk-Ewijk)	Overbetuwe#oosterhout			geolocatie zo'n 6 km fout
523896 (Wolferen/Andelst)	Andelst			Vreemd dat in de tekst Dodewaard staat en niet Wolferen, ook de plaats is er iets naast. Hier is het waarschijnlijk fout gegaan omdat Wolferen niet als RM-locatie voorkomt.
Niet in RCE (Lent/Oosterhout)	NVT			Inderdaad vreemd dat deze palen ontbreken paal ontbreekt in het RCE register. Deze paal valt onder Lent, gemeente Nijmegen... daar staat hij niet op de RM-lijst.

• met ingevoegde correcties op Rudolphous schema door Havang(nl). In Andelst is he waarschijnlijk fout gegaan omdat Wolferen niet als RM-locatie voorkomt. --Havang (overleg) 27 apr 2011 00:11 (CEST)Reageren