Overleg gebruiker:Khx023

Veel plezier en succes namens alle Wikipedianen! Als je iets niet kan vinden, aarzel dan niet een berichtje achter te laten op m’n overleg. Vriendelijke groeten, Dolledre, 3 mrt 2006 19:47 (CET).Reageren

Hallo Khx023, bedankt voor het helpen bij het bestrijden van vandalisme. Echter één opmerking. Als je bij een artikel zoals 'Delleman en zn.' of 'American Graffiti' de code {{weg}} neerzet, dan is het de bedoeling om dat artikel ook te vermelden op de verwijderlijst. De link naar die verwijderlijst krijg je meteen te zien na het plaatsen van zo'n sjabloon. Maar hoe dan ook, bedankt voor het goede werk, groetjes, Robotje 16 mrt 2006 13:41 (CET).Reageren

Hoi Khx023! Super dat je helpt met vandalismebestrijding! Zoals je ziet is dat -zeker overdag- veeel werk. Zou je ons ook willen helpen met het bijhouden van de "dossiers" van de vandalen? Wanneer je een pagina markeert als "nuweg" of een vandalistische actie terugdraait, dan hoort dat op de overlegpagina van de vandaal vermeld te worden. Kijk bijvoorbeeld eens op Overleg gebruiker:80.127.155.18, dan zie je hoe dat gedaan wordt. Je kunt de datum weergeven met 5x~, dan verschijnt je naam er niet op, dat maakt het voor de vandaal wat lastiger om jou te vinden ;) Wanneer iemand voor het eerst vandalisme pleegt (en dus nog een lege overlegpagina heeft) dan kun je meestal volstaan met een zandbak-sjabloon {{zb}} of een puber-sjabloon {{puber}}. Wanneer het echt vandalisme is dan zet je er {{ws}} neer (waarschuwing). Wanneer je de boel opslaat dan zet je in het samenvattingveld ook nog even neer wat je gedaan hebt, dus bijvoorbeeld "ds" wanneer je alleen een dossier hebt bijgewerkt, of "pbr+ds" wanneer je een pubersjabloon hebt geplaatst en een dossieropmerking hebt gemaakt. Nou ja het is een hele lap tekst geworden, wanneer je vragen hebt hoor ik het graag! Nogmaals dank en veel succes, groeten, eVe ￨ Roept u maar! 28 mrt 2006 11:45 (CEST)Reageren

Bedankt voor de aanwijzingen. Ik zal mijn best doen - Khx023 28 mrt 2006 11:50 (CEST)Reageren

Dank je! eVe ￨ Roept u maar! 28 mrt 2006 11:51 (CEST)Reageren

Tot uw orders, opdracht uitgevoerd. Groet, «Niels» zeg het eens.. 11 apr 2006 00:43 (CEST)Reageren

Vriendelijk bedankt ! - Khx023 11 apr 2006 00:49 (CEST)Reageren

Hoi Khx023! Bedankt voor je opmerking over mijn verwijdersjabloon bij het lemma Maria Magdalena. Ik heb op de overlegpagina mijn twijfels toegelicht. Groet Guss 13 apr 2006 20:50 (CEST)Reageren

Vriendelijk bedankt! - Khx023 13 apr 2006 21:01 (CEST)Reageren

Zou dit lemma niet beter (analoog aan en:) Lijst van Cryprografen moeten heten? groet Aleichem _overleg 17 apr 2006 02:09 (CEST)Reageren

Dat ben ik met je eens, er blijft dan wel het lemma als woordenboekdefinitie over (of redirect natuurlijk). - Khx023 17 apr 2006 02:18 (CEST)Reageren

PS: kunnen de interwiki links er ook bij, hebben de engelsen ook iets om uit te zoeken ;)

ik begrijp je even niet, maar ik henb op en: de link naar nl: erbij gezet. Aleichem _overleg 17 apr 2006 02:40 (CEST)Reageren

wat ik bedoelde met hebben de engelsen ook iets om uit te zoeken is dat we in nl (in elk geval voor de oorlogen) een aantal erbij hebben gekregen die de engelsen niet hebben (het was een grapje verder, alle wikipedianen zijn collega's tenslotte). Ik denk dat het lemma beter af is met de door u voorgestelde naam. - Khx023 17 apr 2006 02:44 (CEST)Reageren

zeg maar michiel hoor Aleichem _overleg 17 apr 2006 02:48 (CEST)Reageren

Hoi Khx023,

Een semi-persoonlijk oproepje aan jou om te vragen of je het leuk vindt om mee te helpen met het bestrijden van vandalisme. Ik heb namelijk het gevoel dat bij veel relatief nieuwe wikipedianen een beetje "koud-water-vrees" is, omdat ze bang zijn dat het moeilijk of vervelend is om mee te helpen met het nalopen van anonieme wijzigingen. Schroom echter vooral niet om het te proberen! Het nalopen van artikelen op vandalisme (onjuiste informatie toevoegen of pagina's vernielen) en plagiaat (geplaatste teksten die letterlijk op een andere website te vinden zijn) verbreedt je kennis en houdt de kwaliteit van wikipedia op peil.

• Tips vind je hier: Wikipedia:Vandalismebestrijding
• De aftekenlijst staat hier: Wikipedia:Wikipedia controlelijst vandalismebestrijding

Kom je er niet goed uit hoe het werkt, vraag het me dan gerust!

Groetjes, Sietske _{Reageren? / Heb je vandaag al vandalisme bestreden?} 19 apr 2006 11:15 (CEST)Reageren

Ps.: Mocht je nou allang weten hoe vandalismebestrijding werkt, en verbaasd zijn dat ik je dit berichtje stuur, dan kun je dit berichtje met een zelfvoldane glimlach terzijde leggen

Ik wil (graag) helpen met vandalismebestrijding maar er zijn een aantal dingen waar ik tegen aanloop

1. Vandalfighter werkt met java, dat heb ik niet op mijn computer om de simpele reden dat java een enorme memory hog is en deze computer enigzins 'antiek' is (PII-450mHz/224MB RAM).
2. Ik leid een enigzins onregelmatig leven, moet vaak acuut weg (dwz koffie laten staan, scherm uit, jas aan, deur dicht), wat het controleren van dagdelen enigzins lastig maakt.
3. Daarnaast kom ik nog wel eens veranderingen tegen waarvan ik niet weet of ze correct zijn, iemand die 'dorpje' in 'stadje' verandert of (gister) iemand die in het lemma nickelbag een uitspraak van het ene naar het andere bandlid verplaatst
4. Ik heb bij controle van nieuwe artikelen een aantal keer meegemaakt dat ik een {{nuweg}} sjabloon geplaats had en daarna het artikel bij 'pagina's direct te verwijderen' toevoegde, de pagina ten tijde van 'pagina opslaan' alreeds verwijderd was, dat geeft dus enigzins het gevoel van 'overbodige actie'.
5. Ik kwam er overigens pas gister, na de oproep van Christoffel in de kroeg, achter dat er zoiets bestaat als 'uitgebreide recente wijzigenlijst'.

Concluderend kan ik zeggen dat ik mijn steentje bij wil dragen maar niets beloof, ik hoop dat daar begrip voor bestaat. Als laatste nog een vraag, als ik via de 'recente wijzigingen lijst' enkele anoniemen 'controleer' bezorg ik dan anderen geen dubbel werk ? of is dat voor mensen die dagdelen controleren te zien ? Met vriendelijke groet - Khx023 19 apr 2006 11:59 (CEST)Reageren

Mijn antwoord:

1. Over Vandal Fighter weet ik niets. Ik doe niet aan live vandalismebestrijding, en ik heb het ook nooit werkend gekregen.
2. Een dagdeel kun je reserveren. Het overkomt mij ook wel eens dat ik op maandag een dagdeel reserveer, ineens weg moet, en dan dinsdag het dagdeel pas af kan maken.
3. Mocht je ergens over twijfelen, dan kun je drie dingen doen:
   1. De wijziging terugdraaien, en in de samenvattingsbalk schrijven dat je dat deed omdat je twijfelde over de inhoud. Mocht de wijziging serieus bedoeld zijn, dan wordt het in de toekomst vast nog wel een keer gewijzigd
   2. Het voorgaande doen, in combinatie met een oproepje op de overlegpagina van de plaatser of het artikel zelf, met de mededeling dat je niet zeker wist of het goed was, met een vraag erbij om bronvermelding
   3. Een oproepje plaatsen op Wikipedia:Overleg gewenst
4. Mocht je het gevoel van "overbodigheid" willen ontlopen bij het controleren van nieuwe artikelen, neem dan een dagdeel om te controleren dat al wat ouder is, en vergeet het dagdeel niet te reserveren voordat je begint met controleren.

En dan nog een antwoord op je laatste vraag: Ongecontroleerde wijzigingen zijn gemarkeerd met een rood uitroeptekentje. Wanneer je via de recente wijzigingenlijst controleert, klik dan op "markeer als gecontroleerd" bij ieder gecontroleerd artikel. Het rode uitroeptekentje (de markering) verdwijnt dan vooraan de wijziging, en de wijziging is dan niet meer te zien voor mensen die naderhand "ongecontroleerde wijzigingen" controleren.

Hopelijk is dit zo'n beetje een antwoord op je vragen! Dat je niets kunt beloven, begrijp ik. We hebben allemaal ook een leven naast wikipedia, tenslotte. De intentie dat je af en toe probeert om je steentje bij te dragen, is in ieder geval al een goede. Groetjes, Sietske _{Reageren? / Heb je vandaag al vandalisme bestreden?} 20 apr 2006 12:31 (CEST)Reageren

Hallo Khx,

Ik heb geprobeerd jouw opmerkingen te verwerken in het artikel Bewaarbibliotheek, en ben je dankbaar voor deze bijdrage! Met vriendelijke groeten, Bessel Dekker 15 jul 2006 22:00 (CEST)Reageren

dag, ik heb er net ook ff naar gekeken, maar de titel is niet wat de lading dekt. Dit zijn 2 verschillende dorpjes. groet Aleichem _overleg 24 jul 2006 20:36 (CEST)Reageren

Ai, goed gespot. Ik zat inderdaad alleen naar de titel en de nogal vage omschrijving (er staat niet eens in in welk land dit romantische plekje ligt :/ ) Ik haal de interwikis er weer af. Bedankt en groet - Khx023 24 jul 2006 20:47 (CEST)Reageren

Je plaatste Cold Case: Revenge in de verwijderlijst maar geen sjabloon in artikel? --Johjak (!) 3 aug 2006 21:01 (CEST)Reageren

Hallo,

Ik merk dat mijn 'beginnetje ' over Hermann Schlegel reeds geplaatst is op de lijst van eventueel te verwijderen pagina's, nog vooraleer het afgewerkt is? kan iemand mij daar wat uitleg bij geven aub. Ik ben bezig met het artikel over die persoon te vertalen vanuit het Engels, maar vond het interessant om reeds één zinnetje te plaatsen ( zegt toch altijd meer dan niets, nietwaar).

Hoe kunnen we dit oplossen en kan iemand me vertellen wat 'wui' betekent.

mvg myos 3 okt 2006 10:54 (CEST)Reageren

WIU betekent werk in uitvoering, ik heb het op de lijst geplaatst omdat de versie die ik aantrof slechts een openingszin betrof en dat voldoet niet aan de conventies, ik heb tevens de interwikis erbij geplaats zodat het achterhalen van meer info wat makkelijker zou worden. Ik zie dat je het onderhand aangepast hebt en mijns inziens past het nu wel. In dat geval kan je het sjabloon verwijderen en het aangeven op de verwijderlijst. Ik hoop dat de uitleg duidelijk genoeg is, groet, - Khx023 3 okt 2006 10:57 (CEST)Reageren

met dank voor de snelle reactie en uitleg, maar hoe haal ik het nu van die lijst ?

sjabloon werd ondertussen verwijderd van tekst

mvg myos 3 okt 2006 12:06 (CEST)Reageren

Via Wikipedia:Te verwijderen kom je op de verwijderlijst(en). Daar kan je door middel van <strike>Onderwerp</strike> het lemma doorstrepen. Dan moet je wel onder aan de eventuele discussie die erbij staat je motivatie aangeven.

Ik heb het in dit geval voor je gedaan, zie Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20061003. Ik hoop dat de uitleg duidelijk genoeg is, groet. - Khx023 3 okt 2006 12:11 (CEST)Reageren

met dank voor jouw hulp en uitleg

myos 3 okt 2006 12:14 (CEST)Reageren

Graag gedaan - Khx023 3 okt 2006 12:19 (CEST)Reageren

Mooi stuk tot nu toe, toch een (aantal) kanttekening,

Probeer het gebruik van "u" of "je" te vermijden, ipv "Op deze wijze kan u thuis ook een per ongeluk gewiste schijf terughalen" "Op deze wijze kan thuis ook een per ongeluk gewiste schijf teruggehaald worden"

Daarnaast wil ik je er op wijzen dat data in Nederland geen "chattel" is en dus in beginsel zoals ze het in het engels noemen "circumstancial evididence" is en dus tot geen directe veroordeling kan lijden. Ook internationaal is dit een omstreden stuk aangaande digitaal forensisch onderzoek, zoek "jason coombs" en zijn bijdragen op "full-disclosure" er maar op na. Hij is "expert-witness" geweest in verscheidene zaken en houdt er een heel eigen mening op na (die overigens lang niet door iedereen ondersteund wordt maar een goed advocaat krijgt er "vrijspraak" door). Om het kort te zeggen, hetgeen op mijn computer aanwezig is of wat mijn computer op het net doet toont niet aan dat ik degene ben die het doet. Kort gezegd is het een variatie op PEBCAC probleem, problem exists between keyboard and chair.

Ook het stuk "... maar er wordt slechts een markering geplaatst dat het deel weer 'vrij' is en weer beschreven kan worden. Door dit bitje te verwijderen, kan alles weer ingelezen worden." is niet geheel juist. Indien ik het commando chattr +s && rm -f uitvoer kan je het bestand softwarematig niet meer terughalen, Gespecialiseerde apparatuur is dan noodzakelijk.

Verder goed werk, Khx023 3 okt 2006 23:33 (CEST)Reageren

Dank je voor je compliment, ik zal in het stuk nog even vermelden dat het zogenaamd indirect bewijs is. Al rep ik met geen woord over de integriteit danwel de bewijslast als geheel als zijnde overtuigend. En wat betreft het gebruik van 'je' en 'u' dat probeer ik zoveel mogelijk te vermijden, alhoewel het nog niet af is... Ik moet ook nog even op foto-jacht, wat zonder plaatje is er natuurlijk niets aan... --BigB 3 okt 2006 23:40 (CEST)Reageren

Opmerking: ik had er ook onder gezet dat er methoden zijn om een schijf grondiger te wissen... dus ik had me al ingedekt...

Ik heb je overlegpagina (voorlopig) op mijn volglijst gezet en ook daar op de opmerkingen gereageerd. Groet - Khx023 3 okt 2006 23:55 (CEST)Reageren

Hoi, ja dank, bij het corrigeren van de link in EN en DE, zag ik het pas, Categorie vergeten , dus inderdaad kom je dan automatisch op de pagina, afval sturing, heb ik overwogen, het is ook afval beheer, afval management dekt beide, zowel sturing als beheer, vandaar de keuze. gr. mion 10 okt 2006 01:31 (CEST)Reageren

Moi Khx023, wellicht ben jij iets te voortvarend met nuweg-nominaties. Nuweg is bedoeld voor lemma's waarover eigenlijk geen twijfel kan bestaan. Een aantal van je nominaties voldoen daar imo niet aan. Peter boelens 17 okt 2006 22:44 (CEST)Reageren

Inderdaad, Khx023, ik kwam naar je overleg met dezelfde reden. Ik heb ter plekke aangegeven dat verschillende pagina's al op de 2wekenlijst staan. Dan is het prematuur om die dan al direct te verwijderen. Die twee weken heeft men om nog verder aan het artikel te werken, met name voor nieuwe gebruikers (van groot belang voor de blijvende groei van WP!) om te leren hoe het hier eigenlijk werkt en hoe je een goed artikel schrijft. Als we ze die tijd dan niet gunnen door onmiddellijk alles weg te meppen, levert dat aan hun kant alleen maar frustratie op. Dat zou zonde zijn. Vriendelijke groeten, MigGroningen 17 okt 2006 22:50 (CEST)Reageren

Kan je specifieker zijn ?

Discipliaison niet relevant

Indo Indisch Indo Melati Orang Indo indien je niet wil plagiariseren moet je overnieuw beginnen en het bestaat al een aantal jaar niet, er is geen reden voor 2 weken

H.In.T. bezit geen relevantie en is nonsense in huidige vorm

De drie belgen die iets in de muziek doen zijn CnP, de auteur stelt zelf "schrap die onderwerpen dan maar" (auteur, via peiling nuweg)

Bij voorbaat dank - Khx023 17 okt 2006 22:52 (CEST) [1] <-- de peilingReageren

Hihi, we waren tegelijk aan het tikken (ik kreeg een bewerkingsconflict). Plak ik het hieronder, in de hoop dat dat genoeg verduidelijkt.

Als je die nieuwe gebruikers dan niet alleen hun artikel 'afpakt', maar ze ook begeleid (met bijvoorbeeld een wa-sjabloon op hun overlegje) dan kunnen ze beginnen te leren hoe we hier op WP werken en hopelijk dus uitgroeien tot een gewaardeerde medewerker, net als jij! Wat ik dus wil zeggen: vandalismebestrijding (waarvoor je hierboven terecht complimenten ontvangt) is meer dan foute dingen weggooien. Het is ook mensen 'onderwijzen' over hoe het voortaan beter kan. Zo wacht bijv. de auteur van Indo Indisch Indo Melati Orang Indo nog immer op een welkom van onze gemeenschap. Nogmaals vriendelijke groeten, MigGroningen 17 okt 2006 22:58 (CEST)Reageren

Ah. En die peiling kende ik nog niet. Ga ik me eens in verdiepen, wellicht dat je in dat licht gelijk hebt. MigGroningen 17 okt 2006 23:00 (CEST)Reageren

Die peiling beoogde geen invulling te geven aan niet-relevant, dat lijkt mij nog steeds een categorie die via de geowne nominatie moet, mbt auteur, de peiling was duidelijk, maar, het is nog geen vastgelegd beleid. Zelf verwijder ik ook vrij makkelijk auteur direct, bij dat Indische artikel ben ik echter terughoudend omdat daar lijkt mij wel een goed artikel van te maken valt. Peter boelens 17 okt 2006 23:03 (CEST)Reageren

De peiling probeerde te verbreden wat nuweg kan.

Ik pak niemand hun "artikel af", ze stelen en de peiling is dat dat niet getolereerd word, ctrlc+ctrlv kan zelfs mijn kleine zusje. Punt maken door het niet te accepteren. Het enige punt wat je mogelijk kan maken is de studentenverenigingskrant. Specifiek zijn welk artikel je bedoelt, een nuweg nominatie is gerechtvaardigd, ook voor de stuvi (zelfpromo). Een welkomsjabloon uitdelen doet niet terzake, je wordt geacht te "regels" te kennen. - Khx023 17 okt 2006 23:05 (CEST)Reageren

Ik heb de regels ook moeten leren en deed dat gelukkig door met vele vriendelijke wikipedianen te overleggen. Ik snap je frustratie mbt het stelen, maar dat besef is nu eenmaal niet bij iedereen die op WP komt even sterk aanwezig. Ik wil graag morgen nog even kijken naar wat die peiling volgens mij nou inhoudt (Peter B heeft er ook een eigen mening over, zie ik). Tot die tijd zal ik nog even geen artikelen verwijderen. Voor mods is er een hele duidelijke regel die met 'de knopjes' meekomt: bij twijfel even afwachtend handelen. Ik twijfel nog even, dus ik verwijder nog ff niet. En ik kom hier dus morgen nog ff kijken. Groetjes, MigGroningen 17 okt 2006 23:14 (CEST)Reageren

Ik teken bezwaar tegen "frustratie" dat je de regels hebt moeten leren spreekt vanzelfsprekend, dat geldt voor eenieder, de peiling is duidelijk en gesloten, het feit dat joj hem niet onderschrijft is enkel en alleen tekenend voor jou. Veel plezier met je knopjes - Khx023 17 okt 2006 23:18 (CEST)Reageren

Wellicht moet je je eerst wat meer verdiepen in de status van een peiling voordat je allerlei beschuldigingen gaat doen. Zowel Mig als ondergetekende proberen naar eer en geweten hun werk als moderator te doen. Dat iemand het niet direct volledig eens is met jouw mening is inherent aan dit project. Het helpt dan weinig om grote woorden te gebruiken. Peter boelens 17 okt 2006 23:27 (CEST)Reageren

auteur schaad wikipedia, ookal is het een relevant onderwerp. Vanuit {{auteur}} moet je altijd from scratch overnieuw. Ik baseer mij op een uitspraak van de gemeenschap en nomineer, dat jij of andere moderators een andere mening aanhangen doet niet terzake. Misschien moet je zelf de boekjes er een op naslaan - Khx023 17 okt 2006 23:32 (CEST)Reageren

Mensen die slecht luisteren en slecht lezen zijn ook niet echt een aanwinst, wikipedia is net iets meer dan jouw interpretatie. Peter boelens 17 okt 2006 23:35 (CEST)Reageren

En ook meer dan jouwes, ik baseer me op een uitspraak, Goedendag Boelens - Khx023 17 okt 2006 23:37 (CEST)Reageren

Ik heb de artikelen verwijderd, behalve "Woordenboekdefinitie", deze valt buiten de peiling en zou moeten worden verplaatst naar WikiWoordenboek. Mvg, SanderK 18 okt 2006 00:31 (CEST)Reageren

Ik denk dat Khx023 ons nu zit te stangen met ultra korte bijdrages of zie ik dat verkeerd. Michiel1972 18 okt 2006 00:35 (CEST)Reageren

Beste Khx023. Ik zou nog even terugkomen, had ik beloofd. Ik had gister niet meer de tijd om me even goed te verdiepen in die pagina over de peiling. Ik heb geenzins gezegd dat ik de peiling verwerp of anderszins van plan ben te negeren! Dat je mij die mening wel in de schoenen schuift (ik zou de uitslag van de peiling volgens jou niet onderschrijven) betreurt mij. De toon die je hierna begon uit te slaan betreurt mij nog meer. Ik heb getracht je in alle openheid deelgenoot te maken van mijn twijfels, het feit dat jij daar op deze manier mee omgaat kan mij voorlopig alleen doen besluiten dat dit gesprek ten einde is. Zo komen we denk ik niet verder. Het feit dat je vervolgens overgaat tot een bewerkingsoorlog, daar sta ik dan echt van te kijken. Teleurgestelde groet, MigGroningen 18 okt 2006 10:43 (CEST)Reageren

Niets bewerkingsoorlog, ik draaided terecht het vandalisme van Peter Boelens terug. Als ik iets nomineer kan je op de verwijderlijst discussie aangaa, de WB mag 2 weken blijven maar wordt toch nooit wat, de anderen zijn terecht genuwegd. Ik nomineer nav peiling die jij blijkbaar niet ondewrschrijft, dat neemt niets weg van mijn nominatie, en de hele discussie die jij en peter hierop gestart hebben is zinloos. Zonder groet - Khx023 18 okt 2006 11:45 (CEST)Reageren

Beste Khx023, de artikelen Huis aan huis en Liwwadders bevatten momenteel geen enkele encyclopedische informatie en zijn daarom in deze vorm niet wikiwaardig. Ik draag ze voor ter verwijdering. Wellicht kun je relevante informatie (voor zover voorradig) toevoegen over de uitgever, de oplage, de geschiedenis, eventuele bekende bijdragers etc. Advance 18 okt 2006 00:26 (CEST)Reageren

Ik heb je verzoek van de Hotlist ingewilligd. Kun je kijken wat je er zo van vindt? Groet, Torero 21 okt 2006 14:17 (CEST)Reageren

voor je overal cats gaat weghalen omdat er geen bron bij staat is het misschien slim on even te googelen, dan had je bijvoorbeeld op 'kipling freemason' googelend gevonden:"Joseph Rudyard Kipling was born at Bombay on December 30th, 1865. He was initiated a Freemason in Lodge Hope and Perseverance, No. 782, E.C., at Lahore, ..." Bart (Evanherk) 26 okt 2006 10:57 (CEST) Ook voor Swift lijkt gemakkelijk bewijs te vinden te zijn. Liever checken dan zondermeer verwijderen dus! Bart (Evanherk) 26 okt 2006 11:01 (CEST)Reageren

Ik heb hier enige tijd geleden al een vraag over gesteld in de kroeg.

Je plaatst een artikel in de categorie, niet een persoon, zolang het niet blijkt uit de tekst hoort het artikel niet in de categorie. - Khx023 26 okt 2006 11:30 (CEST)Reageren

Neen, als de informatie objectief juist is, volstaat een categorisering. Een tekstverwijzing is goed, maar niet noodzakelijk in dat geval. Stijn Calle 27 okt 2006 23:31 (CEST)Reageren

Ik heb zoals gezeg hierover al discussie gevoerd, jij bent er verscheiden malen op aangesproken. Zonder dat het uit de tekst blijkt, geen cat, de lezer is de klant, uit churchill blijkt nergens dat hij vrijmetstelaar was laatstaan dat dat van belang is, indien je de cat wil toevoegen dan ook de tekst waaruit het blijkt, en je bronnen zijn twijfelachtig, plus voortaan gewoon onderaan beantwoorden - Khx023 27 okt 2006 23:36 (CEST)Reageren

Voor de duidelijkheid, zie Overleg gebruiker:Stijn Calle - Khx023 26 okt 2006 11:39 (CEST)Reageren

Een meer voor de hand liggende actie dan op zich juiste info verwijderen is in dat geval, lijkt mij, de ontbrekende info toevoegen... Bart (Evanherk) 27 okt 2006 22:56 (CEST)Reageren

Voel je vrij en ga je gang, degene die de cat in beginsel wil plaatsen kan dat ook doen, vooral nadat hij er door verschillende personen op is gewezen, en zijn bronnen zijn twijfelachtig zie externe link Lijst van britse vijrmetselaars, het verbaast me overigens dat je je voor dit controversionele onderwerp op het internet wil baseren. - Khx023 27 okt 2006 23:00 (CEST)Reageren

Woehahaha... even de tranen van het lachen uit mijn ogen vegen.
99% van de informatie op deze encyclopedie is van het internet afkomstig. Als jij inzage hebt in de diverse ledenlijsten van vrijmetselaarsloges overal ter wereld, en daaruit mag citeren, ga gerust en vooral je gang. Informatie op het internet is vaak onbetrouwbaar. Toch is het meestal vrij goed mogelijk om een redelijk afgewogen oordeel te vellen, met name als meerdere bronnen onafhankelijk van elkaar hetzelfde vermelden. Bij twijfel kan er nader worden gekeken, maar dan moeten er argumenten van beide zijden worden bekeken en gewogen. Bij gebrek aan beter zullen we toch meestal op het internet moeten afgaan... Bart (Evanherk) 5 nov 2006 13:16 (CET)Reageren

Dat is het niet, 90% van de bronnen op internet baseren zich op hetgeen Pike en Hall ooit hebben gezegd. Bedankt voor het tonen van je onkunde - Khx023 5 nov 2006 14:27 (CET)Reageren

Een weinig vriendelijke opmerking, collega- encyclopedist ! Ik bedoel niets onaardigs. En wat pike en hall gezegd mogen hebben of niet verandert niets aan de strekking van mijn antwoord. Alleen dat jij een bepaalde categorie van informatie op het internet beweert te kennen die onbetrouwbaar is. Zoek dan betrouwbaarder informatie. Op het internet of daarbuiten. Bart (Evanherk) 5 nov 2006 14:37 (CET)Reageren

Je komt anders aardig onaardig over met je Whohahah, niet echt een vriendelijke toon vind je zelf ?

Acurate bronnen: Every Grand Lodge in the United States publishes annual Transactions or Proceedings which detail the motions, debates, and business conducted at their meetings. Grand Lodges print and widely distribute hundreds of copies of their proceedings. These are not secret and can be read at the Grand Lodges or in the larger Masonic libraries. Annual transactions are the source for accurate, official actions of any Grand Lodge. A further source of information is the annual proceedings of the Conference of Grand Masters of North America.

There are scores of Lodges devoted to studying the history of Freemasonry. The oldest such "Research Lodge" is Quatuor Coronati Lodge No. 2076 in London, founded in 1886. Its annual transactions, Ars Quatuor Coronatorum, are an abundance of carefully researched historical papers on Freemasonry. [2]. - Khx023 5 nov 2006 14:46 (CET)Reageren

Voor je verduidelijking aan de anderen toe dat ik geblokkeerd was. Dat was een welkome positieve actie in het geheel aan wanbeleid van moderatoren, waar jij gelukkig niets mee van doen hebt. Goed dat je oplette en de anderen en mij ermee hebt geholpen. Groet, Torero 30 okt 2006 13:22 (CET)Reageren

Geen dank, en welkom terug - Khx023 31 okt 2006 09:26 (CET)Reageren

Waarom heb je de toevoegingen van Gebruiker:Josefien aan het artikel De Da Vinci Code (boek) verwijderd? Het leek mij een serieuze en nuttige bijdrage. Koenb 16 dec 2006 08:44 (CET)Reageren

Het boek "Satans lied" wijst daarnaast ook op talloze andere schilders zoals Van Eyck die lang vóór Da Vinci leefden en Johannes ook "jong en baardloos" afbeeldden. zo'n zin heeft niets met het lemma te maken. De rest ook niet Khx023 18 dec 2006 02:23 (CET)Reageren

FYI: artikelen die met het sjabloon "nuweg" genomineerd worden, komen automatisch in de categorie terecht. Vermelden hoeft dus ook eigenlijk niet omdat ook die catagorie vaak bekeken wordt door mods, hoewel de nu te verwijderen pagina makkelijker te volgen is (dit na aanleiding van deze edit). . Ciell 11 jan 2007 13:50 (CET)Reageren

Thanks, ik was me ervan bewust (staat geloof ik ook op de nuweg pagina) en heb enige tijd gewacht alvorens het toch te melden op de pagina. Evenzogoed bedankt voor het bericht - Khx023 11 jan 2007 14:02 (CET)Reageren

Was inderdaad ook enkel om je te informeren: dubbel werk doen terwijl je het niet weet kan zoooo frustrerend zijn! Ciell 11 jan 2007 14:22 (CET)Reageren

Bedankt voor het specifieren van de referenties. Ik had een copy van "The Story of Hagelin Cryptos" toegestuurd gekregen uit Zwitserland en had dus geen bron in boekvorm. Thanks ;-) Drdefcom 14 jan 2007 10:35 (CET)Reageren

No problem, het leek me handig om Kahn erbij toe te voegen dus heb ik die andere titel er even bij ge'google'd zodat de vermelding uniform zou zijn. Met groet - Khx023 14 jan 2007 12:59 (CET)Reageren

Hoi, ik was bezig met de te verwijderen artikelen en kwam jouw opmerking tegen over de artikelen EAPOL, EAP-TLS, EAP-MD5 en EAP-RADIUS. Ben je er al aan toegekomen? Ik verwijder ze niet, nomineer ze vandaag opnieuw zodat je nog even de tijd hebt. Wil je me even tippen als je ermee klaar bent? Groeten en bedankt, eVe ￨ Roept u maar! 15 jan 2007 14:43 (CET)Reageren

Ai, het was me even ontschoten. Zodra ik tijd heb begin ik ermee. Bedankt voor de "reminder" en de extra tijd. Met groet - Khx023 15 jan 2007 14:49 (CET)Reageren

Beste Khx023, Terwijl ik een foto aan het uploaden was zag ik ergens in mijn ooghoek dat er al een foto met die naam bestaat. Nu blijkt dat mijn foto de jouwe direct overschreven heeft. Als ik dat geweten had had ik het niet gedaan, maar ja mijn foto is (vanwege de resolutie) wel mooier; dus ik heb hem laten staan. Mee eens? Japiot 20 aug 2007 22:08 (CEST)Reageren

Geen probleem, ik heb hem og wel ergens liggen mocht ik er ooit nog naar willen kijken, de nieuwe versie is inderdaad een stuk beter dan de crappy phonecam picture van mij. Groet, Khx023 22 aug 2007 23:18 (CEST)Reageren

Hallo Khx023, Ik ben zo vrij geweest deze wijziging aan te brengen op jouw gebruikerspagina, omdat het artikel dat je geschreven hebt vanwege disambiguatie is verplaatst naar Scytale (cryptografie). Ik hoop dat je geen bezwaar hebt tegen deze wijziging. Hartelijke groet, Machaerus (overleg) 19 feb 2016 10:44 (CET) P.S., ik zie trouwens dat je de laatste jaren niet meer hebt bijgedragen. Jammer, want jouw artikel dat ik zojuist las vond ik goed geschreven en informatief. Maar wie weet, voor de toekomst...Reageren