Overleg gebruiker:JimTer

Welkom op Wikipedia, JimTer!	Om te beginnen
Hartelijk dank voor uw belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook u hieraan wilt bijdragen! De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.178.271 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat u aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat u in het diepe springt kan nooit kwaad. Deze pagina, die nu op uw scherm staat, is trouwens uw persoonlijke overlegpagina, de plaats waar u berichten van andere Wikipedianen ontvangt en beantwoordt. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wilt u een bericht voor iemand anders achterlaten, dan doet u dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit uw bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afb.) heeft hetzelfde effect: uw bericht wordt automatisch ondertekend met uw gebruikersnaam en de datum en tijd waarop u uw boodschap voltooide. Versturen doet u met de knop "Wijzigingen publiceren". Click here for the English version – Hello and welcome to the Dutch Wikipedia. Enjoy your time here!	De vijf zuilen
	Verken Wikipedia
	Een overzicht van hulppagina's
	Jargon en afkortingen
	Aan de slag
	Coachingsprogramma
	De snelcursus
	Bronvermelding

Hoi partner,

Van harte welkom hier. Samenstellingen worden volgens de Nederlandse spelling als 1 woord geschreven, en NOS-journaal is een samenstelling tussen een afkorting en een gewoon woord. Gezien NOS-journaal 1 woord is zou "journaal" niet meer met een hoofdletter moeten. Danielm 5 aug 2005 22:20 (CEST)Reageren

Daar heb je taalkundig misschien wel gelijk in: NOS-journaal. Maar dit is een naam! En daar komt ook nog eens bij dat ik er werk... Dus ik weet zeker dat het NOS-Journaal is.

Tja, als die naam zo is vastgelegd... Toch wel kru dat zo'n prominent iets verkeerd gespeld is. Overigens namens alle Wikipedianen heel hartelijk dank voor alle aandacht op de journaals vandaag! Danielm 5 aug 2005 22:29 (CEST)Reageren

Ja, leuk he. Dat is dan ook de reden dat ik eens kom kijken!

Ook welkom namens mij! :-) Mooi plaatje trouwens, op Gerard van Rooy. Sietske | _Reageren? 8 aug 2005 18:35 (CEST)Reageren

Ik heb het artikel over Van Rooy inmiddels een beetje aangepast aan de wikipedia-standaarden. Wanneer je het artikel nog wilt uitbereiden, of nieuwe biografieën wilt toevoegen, kun je wellicht wat tips halen uit Wikipedia:Biografie_sjabloon. Succes! Sietske | _Reageren? 8 aug 2005 20:46 (CEST)Reageren

Beste JimTer, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Henk van der Haar, Anco van der Haar en Henk van der Haar. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070627 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 28 jun 2007 02:01 (CEST)Reageren

Beste JimTer, je hebt één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om , Afbeelding:Etsergerardvanrooy.JPG. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070912 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze afbeelding is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 13 sep 2007 03:03 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Jul. Terlingen dat is genomineerd door 87lieven. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110217 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 18 feb 2011 01:06 (CET)Reageren

Uiterlijk in 1970 schijnt dat al te bestaan(?)[1]. Sonty (overleg) 8 sep 2017 11:48 (CEST)Reageren

Het Utrechts Archief zit ernaast, Sonty. Voor mijn artikel heb ik uitgebreid onderzoek gedaan. Op het internet melden vele bronnen ook 1974.

Het archief lijkt inderdaad fout te zitten. Zie ook volgens het museum in 2014 de viering van het 40-jarig bestaan.[2] Sonty (overleg) 12 sep 2017 11:00 (CEST)Reageren

Top!

Hallo JimTer, ik zag dat u een artikel hebt geschreven over Nieuws030. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Uit de korte bronloze vermeldingstekst blijkt geen encyclopedische relevantie. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. MoiraMoira _overleg 30 nov 2017 11:14 (CET)Reageren

• Bedankt voor deze melding. Ik heb de pagina aangepast. Lijkt mij wel relevante informatie allemaal, ook gezien de aanwezige verwijzingen naar andere wiki-pagina's.

• Beste JimTer,

• Ik waardeer je inzet voor Wikipedia. Helaas heb ik een vervelende mededeling. De opnieuw geplaatst versie van het artikel over Nieuws030 was in grote lijnen hetzelfde als het artikel dat reeds eerder tijdens deze beoordelingssessie verwijderd werd. Dit gebeurde onder andere wegens een gebrek aan encyclopedische relevantie. Relevantie wordt aangetoond middels onafhankelijke en gezaghebbende bronnen die een onderwerp beschrijven op een manier die het triviale overstijgt. Om duidelijk te maken wat in ieder geval niet onder "het triviale overstijgt" valt: databanken, enkel genoemd worden en korte berichtgeving die eigenlijk nauwelijks informatie geeft over een gegeven onderwerp. (Bijvoorbeeld een kort stukje in de krant van vier regels dat de plaatselijke bakker tien jaar bestaat.) In dit geval is het trouwens meer het probleem dat de gebruikte bronnen verre van gezaghebbend zijn. Een buurtkrantachtige website en de website van een communicatiekring.

• Wanneer een artikel verwijderd wordt en iemand is het daar mee oneens hebben we een procedure afgesproken. Namelijk het indienen van een terugplaatsverzoek op Wikipedia:TERUG. Een artikel in nauwelijks gewijzigde vorm terugplaatsen is in ieder geval nooit de bedoeling. Mocht je nog vragen hebben of wil je hulp met het beoordelen van bronnen, vraag het gerust. Met vriendelijke groet, Natuur12 (overleg) 26 dec 2017 21:07 (CET)Reageren

• Beste Natuur12

• Ik heb inderdaad niet de procedure gevolgd die gangbaar is. Dat komt omdat ik het echt onbegrijpelijk vond (en vind) dat de pagina verwijderd is. Ik heb in mijn nieuwe versie geprobeerd om het belang aan te tonen van deze site, door te verwijzen naar artikelen die landelijke en regionale aandacht kregen.

• Wat ik me afvraag: waarom wel een pagina over de Oud-Utrechter en het Stadsblad? Het voelt echt niet rechtvaardig. Het is ook wel demotiverend voor mijn werkzaamheden voor Wikipedia, om eerlijk te zijn.

Hallo Jim, heb je zin om bij te dragen aan het schrijven van de korte biografieën op de concept-lijst van Stolpersteine in Utrecht? Van de meeste slachtoffers is op internet voldoende te vinden. En heb je toevallig een e-mailadres van de leerlingen van het Bonifatius College die dit project begonnen zijn? Ik zou graag op de hogte blijven van hun vorderingen, om de genoemde lijst actueel te kunnen houden. Meister und Margarita fotografeert alle Stolpersteine in Nederland, nadat hij ze heeft schoongemaakt. Begin april was hij in Utrecht. Nieuwe stenen kunnen we het best direct fotograferen, dat scheelt een hoop werk. Groet, Kattiel (overleg) 30 apr 2019 12:02 (CEST)Reageren

Hai! Zin zeker (het lijkt me zeer de moeite waard), maar het ontbreekt me echt aan tijd. Ik heb naast mijn werk een aantal grote privé-projecten lopen. Nee, helaas geen e-mailadres. Succes! JimT (overleg) 30 apr 2019 15:50 (CEST)Reageren

Jammer! Is het project van bovengenoemde Wikipediaan misschien een aardig onderwerp voor de NOS? Of moet ik daarvoor niet bij jou zijn? Ik heb de redactie Utrecht van het AD getipt toen hij in Utrecht was, nul respons. NIW reageert ook niet. Mooie voorbeelden vind je hier en hier. Kattiel (overleg) 1 mei 2019 13:42 (CEST)Reageren

NB: er zijn inmiddels een kleine zesduizend Stolpersteine in Nederland! Kattiel (overleg) 1 mei 2019 13:43 (CEST)Reageren

Bij de NOS werk ik niet meer, maar ik schrijf wel regelmatig voor Utrechtse media. Ik vind het heel erg interessant! Even contacten via een privé-kanaal? JimT (overleg) 3 mei 2019 13:43 (CEST)Reageren

Wilt jij het Nederlandse artikel schrijven? :) --Nicola (overleg) 20 mrt 2020 21:43 (CET)Reageren

Hai! Het lijkt me zeer de moeite waard, maar het ontbreekt me echt aan tijd. JimT (overleg) 29 mrt 2020 00:26 (CET)Reageren