Overleg gebruiker:Hooiwind

SieBot 26 jun 2007 13:02 (CEST)Reageren

Prima voorstel. Dat over Hertoginnendal staat al trouwens in de Hongaarse wiki . Bh1535 1 sep 2007 19:42 (CEST)Reageren

Ik heb zojuist uw artikel ontdekt, gefeliciteerd!! Toch een kleine opmerking met betrekking tot het stukje over de talentellingen. U schrijft dat er vanaf 1866 een derde categorie, deze van de tweetaligen werd ingevoerd. Dit klopt volgens mij niet. Zoals u kan zien in de resultaten zoals vermeld op wikipedia wordt er vanaf 1866 gevraagd naar de kennis van alle landstalen wat aanleiding geeft tot 8 categoriën (NL - F - D - NL/F - F/D - NL/D - NL/F/D - geen enkele) . Overigens heeft men het in de vraagstelling (althans zoals ze voorkomt op het modelformulier) over gesproken talen, waarbij niet duidelijk is of men het heeft over de kennis dan wel over het effectieve gebruik. Ik vermoed eerder het eerste, want op het formulier van de telling van 1890 staat in de FR versie expliciet "sachant parler ....". Het is pas vanaf 1910 dat men naast de kennis ook expliciet gaat vragen naar het taalgebruik. (zoals het geval was in 1846, toen men niet vroeg naar de kennis maar naar het gebruik). Groeten Boerkevitz 2 feb 2008 22:38 (CET)Reageren

Hoi Hooiwind,

Ik heb pas begonnen om uw artikel in het Engels te vertalen. Ik spreek niet zo veel Nederlands maar dit thema interesseert me heel veel. Kijk naar de Engelse versie, als u wilt.

Groetjes, --Daveblack 6 feb 2008 15:31 (CET)Reageren

Dag Hooiwind, ik wilde je even op de hoogte brengen dat ik je artikel genomineerd heb voor de etalage. Vind dat je daar mooi werk hebt geleverd, eindelijk eens een artikel met wat meer klasse over Brussel! Zie ook dat de Engelsen er hetzelfde over denken :-) Ik hoop dat je niet van plan was nog grote wijzigingen aan te brengen, maar het was blijkbaar al wat kalmpjes de laatste tijd. --Basbeat 22 feb 2008 23:14 (CET)Reageren

Dag,

Ik heb zojuist het woord 'bovenstad' ontmoet, waarvan een betekenis ik geen flauw idee heb. Van Dale geeft "hoger gelegen deel van een stad", maar ik vermoed dat hier het niet over topografie gaat. Voor dit deel laat ik voorlopig "French bovenstad" staan. Misschien kan je me een goede verklaring geven :-) --Daveblack 21 mrt 2008 21:41 (CET)Reageren

Hoi Hooiwind, zou je het hernoemen van de wiki's even willen staken zodat daarover overleg kan plaatsvinden? Alvast bedankt. Chris(CE) 26 mei 2008 20:56 (CEST)Reageren

• nu zie ik hier boevengenoemde opm staan, affijn, ik heb de door jou gewenste hernoeming van mini-europe uitgevoerd, conform GFDL, dwz door echt te hernoemen, met behoud van geschiedenis! als er al een artikel op de gewenste naam bestaat, dien je gewoon een verzoek in op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikelverplaatsen dan wordt het gedaan. gewoon maar zelf de redirects verwisselen doet de paginageschiedenissen geen recht. suc6 en groet, oscar ° overleg 30 mei 2008 11:06 (CEST)Reageren

Dat zal ik zeker doen de volgende keer!--Hooiwind 30 mei 2008 16:11 (CEST)Reageren

Beste Hooiwind, is het makkelijker de automatische toevoeging (metrostation) uit het sjabloon te slopen in plaats van allerlei redirects aan te maken? Een directe link staat sowieso veel netter. Jörgen^? ! 16 jun 2008 20:22 (CEST)Reageren

Beste Hooiwind, zie mijn reactie op de overlegpagina van bovenstaand artikel.wikipeter 19 jun 2008 17:41 (CEST)Reageren

J'ai été assez estomaqué de constater que la traduction en français de Verfransing van Brussel se faisait à partir de l'article anglophone. C'est tout un symbole. J'ai essayé de continuer en traduisant directement l'article néerlandais mais je n'ai jamais mis les pieds en Belgique et je ne connais pas du tout la situation ; certainement j'ai commis de grosses erreurs et je serais heureux que quelqu'un de plus compétent passât derrière moi pour les corriger. Si vous voulez bien... Amicalement. Gustave G. 19 jul 2008 20:38 (CEST)Reageren

Les articles en français que vous m'avez signalés sont effectivement d'une mauvaise foi remarquable et je me sens porté à soutenir les Flamands. Si le gouvernement allemand offrait aux Alsaciens une possibilité d'assurance-maladie très bon marché à condition de communiquer par écrit en allemand, je ne me ferais pas prier et j'accepterais tout de suite, même si mon allemand est assez fautif. En fait d'ailleurs c'est tout le contraire : savez-vous que les autorités scolaires du Bade-Wurtemberg ne voulaient pas accepter d'élèves allemands qui habitaient en France ; on tenait le raisonnement : « Vous payez vos impôts en France, envoyez vos enfants à l'école française ! » Les Flamands sont plus intelligents. Mais c'est quelque chose que je préfère ne pas écrire dans la Wikipédia francophone. Gustave G. 9 sep 2008 09:55 (CEST)Reageren

Pour les Flamands il n'y a pas de question de « laisser tomber » les Bruxellois néerlandophones ou de leur dire : « Foutez le camp, allez gérer vos affaires avec les francophones ! » Les mesures dont s'agissent ces articles sont des compétences communautaires, donc non-régionales, c'est-à-dire que les Flamands (y inclus les Bruxellois néerlandophones) font ce qu'ils veulent ensemble, entre eux. A Bruxelles, tout ceux qui veulent peuvent s'y associer (on n'a pas de sous-nationalité officielle). Les francophones hurlent d'une « apartheid linguistique » (le seul mot néerlandais connu dans le monde entier) parce qu'ils confondent les compétences régionales (donc flamand, wallon ou bruxellois) et communautaires (donc flamand ou francophone). En bref, les Flamands raisonnent qu'il n'y a pas de « Communauté bruxelloise » comme les communautés flamande et française, et que les francophones n'ont rien à voir avec les relations internes entre les néerlandophones; tandis que les francophones, quant à eux, trouvent que les Flamands n'ont rien à f... (pardon) dans la région à part entière qu'est, selon eux, Bruxelles, et y voient même une politique de flamandisation de territoire francophone. Les Flamands ne veulent pas qu'après avoir « perdu Bruxelles » de maintenant « laisser isoler les Bruxellois flamands » par les francophones ou, encore plus fort, de céder la périphérie... Quel cirque ! --Hooiwind 10 sep 2008 17:35 (CEST)Reageren

Salut Hooiwind. J'ai demandé que la carte sur les résultats électoraux des partis néerlandophones soit traduite. Qu'en penses-tu ? Si tu as des commentaires à faire, tu peux les faire ici. Cordialement. Lykos 10 okt 2008 16:30 (CEST)Reageren

• 
  Carte originale.

LS, zoals de beide omschrijvingen aangeven, zijn het twee verschillende zaken die moeilijk te combineren zijn, daarom mijn revert. De serre is gesloten de veranda niet. Groet Arend041 8 dec 2008 21:53 (CET)Reageren

zie inmiddels: Overleg:Veranda Arend041 8 dec 2008 23:51 (CET)Reageren

Ik mag je wel... Kleuske 8 dec 2008 23:40 (CET)Reageren

Je suis en train de relire à mes moments perdus la correspondance de Voltaire quand il était à Bruxelles, mais il est très difficile d'en tirer des renseignements sur la langue qu'on y parlait à ce moment-là. Il y a bien la phrase que l'on cite toujours : « Le diable, qui dispose de ma vie, m'envoie à Bruxelles; et songez, s'il vous plaît, qu'à Bruxelles il n'y a que des Flamands qui ne sauront pas même si, dans la tragédie de Mahomet, il sera question de mahométisme », mais qu'entend-il exactement par « Flamands » ? Est-ce un équivalent de « flandrin » dans l'expression « grand flandrin » ? C'est-à-dire qu'il ne trouve dans cette ville que des gens qui, indépendamment de la langue qu'ils parlent, sont incapables de juger sa pièce faute de connaissances générales ? La précision « qui ne sauront pas même si, dans la tragédie de Mahomet, il sera question de mahométisme » semble nous l'indiquer. Ce serait clair évidemment s'il avait écrit : « Songez, s'il vous plaît, qu'à Bruxelles on ne parle que le flamand ». Comme d'habitude nous mettons des phrases à la torture pour essayer de leur faire parler de choses auxquelles l'auteur ne pensait sans doute pas quand il écrivait.

Au reste, quand je regarde toutes ces lettres datées de Bruxelles, je me dis qu'il aurait pu les écrire d'ailleurs sans en changer un mot. La précision « à Bruxelles » ne figurerait pas que nous serions incapables de savoir où elles ont été écrites. Je plains les historiens qui cherchent à débrouiller la question et, comme d'habitude, je me contente de lire leurs livres sans me soucier de les écrire. Amicalement. Gustave G. 11 jan 2009 12:33 (CET)Reageren

Attention à la réaction du FDF ! Il va rameuter tout le monde sur Wikipedia. Gustave G. 18 jan 2009 19:50 (CET)Reageren

Je pense qu'une nomination pour l'article serait la juste récompense de vos efforts. Vous avez suivi le mot d'ordre flamand : « Ici on ne parle pas, on travaille ! » Gustave G. 18 jan 2009 20:28 (CET)Reageren

Gewoon ter informatie: ik heb er voor gezorgd dat het artikel Brussel als Europese hoofdstad op 9 mei (Dag van Europa) wordt uitgelicht op de hoofdpagina. Zie hier: Wikipedia:Uitgelicht. Hopelijk vind iedereen het een interessant artikel.PJ Geest 3 mei 2009 22:10 (CEST)Reageren

Hallo Hooiwind, wil je aub eventjes hier kijken? Ik ben ook juist bezig met een vertaling. Het zou spijtig zijn als we dat niet eens kunnen coördineren. Bovendien: ook ben je de hoodfauteur, dat moet allemaal wettelijk zijn. :) groetjes --Knorck 12 jul 2009 22:43 (CEST)Reageren

Dank u! Who knows, I might actually make some effort to contribute here in the future! And if you could translate my one-line user page into Dutch too, just in case, that'd be cool. Cheers, Oreo Priest ^talk 13 jul 2009 02:06 (CEST)Reageren

Beste Hooiwind,

n.a.v. deze bewerking: mag ik vragen waar u uw stelling over het moderne Fries precies op hebt gebaseerd? Het Fries en Engels staan bij mijn weten in historisch opzicht veel dichter bij elkaar dan bij het Duits en Nederlands. Vriendelijke groet, De Wikischim 1 mrt 2010 20:22 (CET)Reageren

Zou je de noodzaak van Gebruiker:Hooiwind/Klad2 kunnen evalueren? Komt net zelfs een anoniem wat Franse tekst verbeteren en ik kan niet eens vertellen of dat correct is. Je hebt er voor het laatst in 2009 aan gewerkt... Sum^?urai8^? 24 apr 2011 08:36 (CEST)Reageren

Beste Hooiwind, op Vlaanderen heb ik toch de twee termen "Vlaams Gewest" en "Vlaamse Gemeenschap" niet meer in vet laten verschijnen. Bezie dit niet als een persoonlijke aanval, dat is het niet. Het is echter vrij ongebruikelijk om op Wikipedia NL termen vet te zetten die geen strikte synoniemen zijn van het artikel. Vet wordt ook al eens gebruikt als een andere term ook wordt uitgelegd in dit artikel, typisch een term waar een redirect voor bestaat naar het artikel. Het belangrijkste van een paragraaf (voor zover dat geen mening inhoudt) wordt in de Engelse Wikipedia al snel vet gezet, maar in de Nederlandse is dat erg ongebruikelijk. Ik begrijp wel waarom je de twee termen vet wil zetten, maar ik vrees dat dat te hard een mening is. Deze twee entiteiten zijn voor jou het belangrijkste in die paragraaf, maar voor mij is dit bv. "Nederlandstalig stuk van België". Vlaanderen is moeilijk uit te leggen (niet in het minst door de twijfelachtige status van Brussel) en is ook niet te herleiden tot het Gewest en de Gemeenschap, wat vet dan wel weer lijkt te impliceren, als ware het een definitie van wat Vlaanderen is. (Bij bv. een artikel over Microsoft Windows staat er ook niet "Windows is de naam van besturingssystemen van Windows", ook al dat het voornaamste.) Enfin, het is maar een detail, maar het lijkt mij toch raadzaam om voorzichtig te zijn met nadruk leggen op dingen die voor een ander misschien minder belangrijk zijn. Vriendelijke groet, MichielDMN 🐘 (overleg) 7 sep 2011 10:29 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Centraal Station (metrostation) dat is genomineerd door John-c. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120405 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 6 apr 2012 02:05 (CEST)Reageren

Hallo Hooiwind,

ik heb zojuist gemerkt dat je een toevoeging hebt gedaan in het hoofdstukje rond de talentellingen in "Verfransing van Brussel". Je maakt melding van het feit dat de taalgrens nauwelijks verschoven is met uitzondering van Brussel, Aarlen, Verviers. Voor Brussel en Aarlen zie ik geen probleem, maar Verviers begrijp ik absoluut niet. Uit de cijfers voor de talentelling voor Verviers zoals ik ze neergezet heb op Wikipedia kan je dit absoluut niet afleiden. Verviers is m.i. altijd FR-talig geweest en gebleven. Is er hier geen verwarring met het arrondissement Verviers, waar o.a. enkele Voer gemeenten in liggen en natuurlijk ook het D-talige deel van België, ik vermoed zelfs dat ook voor Brussel en Aarlen het arrondissement zou kunnen bedoeld zijn. Zelf kan ik de bron naarwaar je verwijst niet controleren, maar het lijkt me duidelijk dat hier iets fout gelopen is. Boerkevitz (overleg) 19 nov 2012 22:32 (CET)Reageren

Hallo Boerkevitz, zoals je kan zien ben ik volop bezig aan deze tekst. Het gaat over de arrondissementen, niet over de steden zelf. Ik pas het aan. Bedankt om een oogje in het zeil te houden ! Hooiwind (overleg) 19 nov 2012 22:48 (CET)Reageren

Hooiwind

ik ben "Verfransing van Brussel" nog eens diagonaal aan het doornemen en stoot daarbij op onderstaande passage:

De opdeling in officiële taalgebieden had ook ernstige gevolgen voor het onderwijs: in Nederlandstalig België — Brussel uitgezonderd — werd het Nederlands de enige onderwijstaal en werd de "vrijheid van het gezinshoofd" afgeschaft. In Brussel bleef deze vrijheid van kracht, waardoor in theorie Nederlandstalige kinderen onderwijs moesten volgen in het Nederlands en Franstalige kinderen in het Frans. Dit wierp een dam op tegen de verfransing, die zich tegen de jaren zestig al heel sterk in het Brusselse geworteld had. Dit was echter niet naar de zin van de meer radicale Franstaligen, vooral dan het jonge FDF, die voor de herinvoering ervan ijverden.^[1]

Bij een eerste lezing lijkt deze zin mij tegenstrijdig. Enerzijds blijft de vrijheid van het gezinshoofd van kracht in Brussel, anderzijds stel je dat deze in theorie zou leiden tot NL-talige kinderen in het NL-talig onderwijs en FR-taligen in het FR-talig, om te besluiten dat het FDF ijverde voor de herinvoering, terwijl erboven staat dat de vrijheid in Brussel van kracht bleef. Ik denk dat dit voor de gemiddelde lezer bepaald verwarrend overkomt. Boerkevitz (overleg) 25 dec 2012 11:26 (CET)Reageren

Je hebt gelijk, ik ben me ervan bewust dat het tegenstrijdig is. Ik zit een beetje vast met het concept "vrijheid" van gezinshoofd, net omdat het geen vrijheid betreft, wel in tegendeel (door die verklaring van huistaal). Dit staat op mijn te-doen-lijstje :-) Hooiwind (overleg) 25 dec 2012 12:50 (CET)Reageren

Als ik er de internetpagina van de VGC waarnaar je verwijst in je noot 69 op nalees, begrijp ik dat de "vrijheid van het gezinshoofd" in 1963 wel degelijk werd afgeschaft in Brussel om in 1971 onder druk van de franstalige partijen en vooral het FDF terug ingevoerd te worden. Als je hiermee rekening houdt zou de alinea m.i. als volgt kunnen aangepast worden:

De opdeling in officiële taalgebieden had ook ernstige gevolgen voor het onderwijs: in Nederlandstalig België — Brussel uitgezonderd — werd het Nederlands de enige onderwijstaal en werd de "vrijheid van het gezinshoofd" in Brussel afgeschaft. Hierdoor zouden in theorie Nederlandstalige kinderen onderwijs moeten volgen in het Nederlands en Franstalige kinderen in het Frans.<ref name="onderwijs"/> Dit zou een dam opwerpen tegen de verdere verfransing, die zich tegen de jaren zestig al heel sterk in het Brusselse geworteld had. Er was echter geen controle op de door de vader officieel vermelde moedertaal van de kinderen zodat er in de praktijk weinig veranderde. Bovendien was deze afschaffing niet naar de zin van de meer radicale Franstaligen, vooral dan het jonge FDF, die voor de herinvoering ervan ijverden. Deze zou er ook komen in 1971, als tegenprestatie voor deze herinvoering eisten en verkregen de Vlaamse partijen meer mogelijkheden voor de uitbouw van het aanbod van het Nederlandstalig onderwijs in Brussel In ^[1]

Graag je mening. Boerkevitz (overleg) 25 dec 2012 14:09 (CET)Reageren

Dat lijkt me correct. Zet het er gerust in, en weerom bedankt om af en toe eens terug te komen. Er is onlangs redelijk wat gewijzigd aan het artikel en een waakzaam oog is zeker nodig. Fijne kerst trouwens Hooiwind (overleg) 25 dec 2012 14:56 (CET)Reageren

Dag Hooiwind. Ik was een eindje geleden ook begonnen om dit voor te bereiden zie Gebruiker:SvenDK/Eerste stadsomwalling van Brussel. Steel gerust stukken om het artikel verder uit te werken, of vind je het goed als ik stukje bij beetje copy-paste? SvenDK (overleg) 9 jan 2013 18:32 (CET)Reageren

Dag Sven, voel je vrij en ga je gang! Je hebt daar al een goede voorzet opgesteld destijds. De tweede stadsomwalling zou ook ooit nog eens aangemaakt moeten worden. We kunnen veel afkijken van de Franse en Engelse versies. Groetjes, Hooiwind (overleg) 11 jan 2013 10:42 (CET)Reageren

Hallo, ik zie dat je het nieuwe artikel Stedelijk gebied van Brussel gemaakt hebt, Brusselse Agglomeratie verplaatst hebt naar Brusselse Agglomeratieraad en van Brusselse Agglomeratie een doorverwijzing gemaakt hebt naar het nieuwe artikel. De raad was (net als het college) echter één instelling van de Agglomeratie, dus vind ik het niet logisch als er wel een artikel zou zijn van de raad maar niet van de Agglomeratie (en/of het college). Als "bewijs", zie deze wet (vooral hoofdstuk VIII). Ik vind je reden bij het verplaatsen ("meer gangbare term") dus een beetje vreemd. En over de doorverwijzing: zelfs als de hernoeming niet wordt teruggedraaid moet naar mijn mening een institutioneel orgaan voorrang krijgen op een "los concept" als het Stedelijk gebied van Brussel. SPQRobin (overleg) 27 jan 2013 02:17 (CET)Reageren

Robin, ik begrijp je gevoel, maar het is een feit dat als iemand linkt naar de "Brusselse agglomeratie", hij het in de grote meerderheid van de gevallen niet zal hebben over het politiek orgaan dat overigens al decennia in onbruik is geraakt (waardoor bijna niemand het nog kent). Daarmee ben ik het dus niet eens met je bewering dat politiek voorgaat op een "los concept". Ik ben het daarentegen wel eens met je argument raad/college. Om dat op te lossen zouden we het politiek artikel — dat niet langer de hoofdbetekenis is van de term — kunnen hernoemen naar Brusselse Agglomeratie (politiek) en de enkele links erheen aanpassen. Wat denk je? Hooiwind (overleg) 28 jan 2013 15:38 (CET)Reageren

Dat lijkt me een goede oplossing. Ik heb het artikel hernoemd naar Brusselse Agglomeratie (bestuur) (bestuur lijkt me iets preciezer dan politiek). We kunnen van Brusselse Agglomeratie een doorverwijspagina maken, of op het artikel Stedelijk gebied van Brussel linken naar het bestuurlijk orgaan (bovenaan, of in een zie ook-sectie). Maakt niet uit voor mij, maar ik zou toch liefst op een of andere manier ernaar verwijzen. SPQRobin (overleg) 28 jan 2013 16:45 (CET)Reageren

Mooi. Ik zal vanboven op het artikel over het stedelijk gebied een verwijzing zetten naar het bestuurlijk orgaan (inderdaad specifieker dan "politiek"). Bedankt voor je input. Hooiwind (overleg) 28 jan 2013 17:33 (CET)Reageren

Goed. Bedankt! SPQRobin (overleg) 28 jan 2013 18:19 (CET)Reageren

Verwijderingsnominatie Kortenberglaan

Hallo Hooiwind, ik heb Kortenberglaan ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. De discussie hierover is hier terug te vinden. Een aantal dingen die mankeren aan het artikel zijn te vinden in de uitklapbalk hieronder. UitklappenKlik voor meer informatie hiernaast op uitklappen Er wordt getwijfeld aan de encyclopedische relevantie van (het onderwerp van) dit artikel. Zie ook wikipedia:relevantie. Wellicht is het aan te raden de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Denk er ook om dat je geen reclame mag maken, niet zomaar teksten van andere bronnen mag overnemen en dat je altijd objectief moet blijven. Heb je verder nog vragen over de nominatie dan verwijs ik je naar deze pagina of naar de Helpdesk.

EvilFreD (overleg) 18 mei 2013 15:58 (CEST)Reageren

Ik zit al van 2006 op Wikipedia, en weet ondertussen wel wat mag en niet mag. Kortenberglaan voldoet m.i. aan de eisen. Mvg, Hooiwind (overleg) 18 mei 2013 22:02 (CEST)Reageren

Si on regarde dans l'article Comines la partie consacrée à l'école néerlandophone on dirait que cette ville n'est peuplée que de bisounours. L'article en néerlandais ne donne pas la même idée. La chose se serait-elle calmée depuis ? Je précise que l'année prochaine mon petit-fils aura deux journées de cours en français et deux journées de cours en allemand, et j'en suis ravi.

Au début des années 1980 Comines a fait la une dans les médias belges à la suite de la création d'une école néerlandophone. En 1979, un certain nombre de parents appartenant à la minorité flamande ont présenté une demande à la municipalité pour pouvoir organiser un enseignement néerlandophone. Le maire et le ministre de l'Éducation francophone s'y sont opposés prétextant que la demande n'était pas règlementaire. On eut beau intimider les parents et faire obstruction du côté officiel, l'école a tout de même ouvert en 1981. À son ouverture et les jours suivants les parents avec leurs enfants durent pour atteindre les salles de classes marcher entre des francophones qui les invectivaient. Ces images sont passées à la télévision belge dans un reportage intitulé « Les sorcières de Comines ». L'école fait partie du Centre Culturel Robrecht van Kassel appartenant à la Communauté flamande qui le subventionne du fait que la Communauté francophone refuse de le faire bien qu'elle y soit obligée légalement.

Ne connaissant pas la question, je vous laisse juge. Gustave G. (overleg) 7 jun 2013 21:31 (CEST)Reageren

Beste Hooiwind, We hebben elkaar onlangs digitaal ontmoet: ik heb mee het behoud van 'Kortenberglaan' ondersteund. Ik bericht bij deze dat ik zo vrij ben geweest bij Leon Suys de categorie 'Brussels architect' te wijzigen in 'Belgisch architect'. Dit niet alleen omdat hij ook buiten Brussel gewerkt heeft, maar omdat me dit rechtvaardiger lijkt. In zijn tijd zou men zich trouwens niet als 'Brussels' gecatalogeerd hebben. Daarbij komt dat België waarschijnlijk het enige federale land is waarvoor men op wikipedia ondercategorieën per deelstaat maakt, en dat vind ik niet erg wijs. Ik verhoop u akkoord. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 9 jun 2013 11:39 (CEST)Reageren

Hallo Hooiwind, Ik zie dat je wel eens artikelen geschreven hebt over politici. Wellicht heb je daarom ook hierin interesse. In samenwerking met verschillende andere (Europese) taalversies van Wikipedia is er een project gestart om foto's te maken van leden van het Europees Parlement. Tevens is het de bedoeling dat de ontbrekende onderwerpen een artikel gaan krijgen. Gisteren heb ik een eerste inventarisatie gemaakt en daarbij bleek ook dat een aantal politieke partijen nog geen artikel hebben. Als je interesse hebt: wees welkom! De projectpagina van dit foto- en schrijfproject is te vinden op Wikipedia:Wikiproject/Europees Parlement. Wees welkom! Groetjes - Romaine (overleg) 18 jan 2014 06:50 (CET)Reageren

Hoi! Allereerst bedankt voor het herstellen van dode links in november 2008. Ik heb sindsdien een wikiproject opgericht. Iets voor jou misschien? Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 2 sep 2014 18:58 (CEST)Reageren

Beste Hooiwind,

Jij maakt regelmatig iets rond Brussel, en hebt al jaren wiki-ervaring. Ik hoop van harte dat jij mee op de kar springt voor de dubbele schrijfweek in april. Het project loopt als een trein, zwoele VUB als Muntpunt, en andere Brusselse bibs zitten al op de trein. Op het punt dat we al meer plaatsen hebben voor editathons (schrijfsamenkomsten) dan ervaren Wikipedianen die ter plaatse beginners willenhelpen. Is dat iets waar jij ons in zou kunnen bijstaan?

Groeten uit Etterbeek, SvenDK (overleg) 23 feb 2016 23:37 (CET)Reageren

Hooiwind, We zijn zo ver. De data van de editathons liggen vast, en staan op de projectpagina. Laat gerust weten wanneer je wil/kan helpen. SvenDK (overleg) 11 mrt 2016 09:29 (CET)Reageren

Hoi Hooiwind, ik heb laatst je artikel Overwelving van de Zenne al eens gelezen en vond het heel interessant. Het lijkt me een mooie bijdrage voor de etalage. Lijkt het je wat om hem aan te melden (misschien eerst wel even in de review voor de zekerheid)? Met vriendelijke groet, Ymnes (overleg) 28 mei 2016 14:16 (CEST)Reageren

Ik heb dit artikel net gevonden en ik zie dat dat hoofdzakelijk van jouw hand is. Ik wilde je dus graag bedanken. Het is met zekerheid een van de beste artikelen die ik ooit op de Nederlandstalige Wikipedia heb gelezen. Amphicoelias _(overleg) 8 jul 2016 16:35 (CEST)Reageren

Dat doet mij plezier! Heel erg fijn. Bedankt. Hooiwind (overleg) 12 jul 2016 11:45 (CEST)Reageren

Beste Hooiwind,

ik heb onlangs het Etalage-artikel West-Vlaams voorgedragen voor verwijdering uit de Etalage omdat een aantal zaken in artikel naar mijn mening onvoldoende onderbouwd zijn. Ik zag nu dat jij een van de voornaamste auteurs van artikel was (toen nog onder de gebruikersnaam Dionysos1) en dat je de Etalage-status zelf ook niet verdiend vond (dit meen ik althans te kunnen opmaken uit je oude Gebruikerspagina). Ik zou dus ook graag jouw mening over deze kwestie horen.

Met vriendelijke groeten,

Evil berry (overleg) 5 jan 2018 13:49 (CET)Reageren

	De ster van verdienste
	Zeer helder en volledig lemma over de Verfransing van Brussel. Patrick Vanhoucke (overleg) 22 mei 2020 11:54 (CEST)Reageren