Overleg gebruiker:Arend41

archief 2014
archief 2015 - 2017
archief 2018
archief 2019
archief 2020

...

Hoi Arend41, ik zag dat je Rutte-doctrine hebt toegevoegd aan de doorverwijspagina Rutte. Ben je daarmee van mening dat 'Rutte-doctrine' een van de betekenissen is van de term 'Rutte'? Dat is namelijk waar doorverwijspagina's voor zijn bedoeld (zie onderaan die dp). Ter vergelijking: Op Marx voegen we alleen termen toe die (in het kort) 'Marx' kunnen worden genoemd. Maar we voegen Marxisme er niet aan toe. Groet, Apdency (overleg) 13 okt 2021 17:28 (CEST)Reageren

Deze doctrine is mi nauw verbonden aan de persoon Rutte evenals zijn kabinetten, vandaar. Arend41 (overleg) 15 okt 2021 13:13 (CEST)Reageren

OK, het lijkt mij een schemergeval en ik doe er verder niets mee. Dank voor je antwoord. Apdency (overleg) 15 okt 2021 18:24 (CEST)Reageren

Ter overweging: toch mogelijk een iets andere verwoording. VanBuren (overleg) 3 okt 2022 09:50 (CEST)Reageren

Bedankt. Arend41 (overleg) 3 okt 2022 11:03 (CEST)Reageren

Dag Arend41,

Jij geeft aan dat in bovenstaande artikel de vermelding dat hij wethouder is in Alkmaar dubbel is. Wat is er dan dubbel? JasperWiki86 (overleg) 20 jan 2023 00:51 (CET)Reageren

zie: onder Levensloop - Wethouder van Alkmaar Arend41 (overleg) 20 jan 2023 22:57 (CET)Reageren

Dat had ik allang gezien. Dat beantwoordt mijn vraag nog niet wat er dubbel aan is in het artikel. JasperWiki86 (overleg) 21 jan 2023 14:48 (CET)Reageren

Meer chocolade kan ik er niet van maken, waarschijnlijk bedoelt u met dubbel iets anders. Arend41 (overleg) 21 jan 2023 17:54 (CET)Reageren

De vermelding staat zowel in de inleiding als de hoofdtekst van het artikel, wat op zich prima is. Dus ik weet verder niet wat er dubbel is. JasperWiki86 (overleg) 21 jan 2023 18:00 (CET)Reageren

De enige uitleg die ik krijg is dat het dubbel is en dat je er verder geen chocola van kan maken, zonder verdere onderbouwing. Maar je draait de bewerkingen wel weer terug. JasperWiki86 (overleg) 22 jan 2023 12:15 (CET)Reageren

Vergelijk eea eens met elkaar dan wordt toch duidelijk wat ik bedoel. Geen tot zo weinig mogelijk doublures. Arend41 (overleg) 22 jan 2023 15:46 (CET)Reageren

Hoi Arend41,

Ik zag dat je Johannes van Gogh voor directe verwijdering genomineerd had, omdat het een onzinverhaal zou zijn. Kun je daar iets specifieker over zijn? Ik mis een beetje bronnen in het artikel, en er kan vast wel meer beter, maar ik zie niet waarom het directe "onzin" zou zijn. Hopelijk kun je dat inzicht verschaffen. Mocht er iets mis zijn met het artikel, is een normale verwijdernominatie wellicht gepaster tenzij het overduidelijk is. -- Effeietsanders (overleg) 30 mrt 2023 01:04 (CEST)Reageren

De versie die ik nomineerde was niet deze versie, maar een ander verhaal - door een anonieme gebruiker geplaatst - en die bijdrage is mi verwijderd. Arend41 (overleg) 30 mrt 2023 16:02 (CEST)Reageren

Dat had ik over het hoofd gezien, dank je voor de toelichting! -- Effeietsanders (overleg) 31 mrt 2023 03:19 (CEST)Reageren

Beste Arend41,

Uit onderzoek is gebleken dat vele pagina's die door een gebruiker onder de naam Torval, PeterKeijsers of Paolingstein zijn aangemaakt, niet voldoen aan de normen die op de Nederlandse Wikipedia gelden met betrekking tot verifieerbaarheid. Tijdens een recente stemming is besloten dat deze artikelen uit de hoofdnaamruimte zullen verdwijnen, tenzij iemand duidelijk aangeeft, voor 23 november 2023, dat het betreffende artikel gecontroleerd is, dat wil zeggen dat de feiten gecontroleerd zijn in onafhankelijke bronnen en dat alle opgegeven bronnen zorgvuldig aangeven wat deze worden toegedicht. Omdat jij meerdere van deze artikelen in het verleden bewerkt hebt, willen we jou met dit bericht wijzen op de volgende artikelen op deze lijst:

• Minderbroederskerk (Venlo) - (1 bewerking)
• Villa - (1)

Als je vindt dat een artikel daadwerkelijk voldoet aan alle eisen, dan kan je dit aangeven op de nalooplijst. Gelieve dan ook het sjabloon bovenaan de artikelpagina te verwijderen.

Alvast bedankt, mede namens Bertux,

RonnieV (overleg) 22 okt 2023 15:46 (CEST)Reageren

op de voerman wiki pagina heb je das veranderd naar halsdoek, omdat dat in de bron staat. maar das is de hedendaagse benaming van een halsdoek, ook gebruikt door scouting Nederland en de groep zelf. vandaar dat ik het terug had veranderd, want ookal is halsdoek wel correct, is het woord das vandaag de dag duidelijker en even geldig qua definitie. los hiervan wilde ik ook zeggen dat de interesse en aandacht die je hebt gegeven aan de pagina veel gewaardeerd wordt, dank daarvoor OutOfOrdinary (overleg) 22 okt 2023 19:42 (CEST)Reageren

Das is een correct term van scouting. De dasdoek is beter genaamd in plaats van halsdoek. Edwtie (overleg) 2 jan 2025 12:43 (CET)Reageren

Dag @Arend41, een melding vertelt me dat u een zin aanpaste over de 13e druk, inderdaad op verschillende sites als "definitief" genoemd, maar dat vermeldde de tekst dat deze druk zóu verschijnen ook en ik vandaag naar ik meen evenzo. U verwijderde de zin over het formaat waarin deze 13e druk wordt uitgegeven. Het is uiteraard mogelijk dat noemen van het formaat niet van belang is, maar die info stond naar ik meen al in de tekst die ik enige tijd geleden bewerkte. Intypen van "Naardense Bijbel 2024" geeft op een aantal websites (o.a. van Skandalon en de Read Shop) info als "De nieuwe editie ‘2024’ komt er in één formaat. Een huisbijbelformaat. De omslag is 22 cm hoog. Hij is daarmee iets kleiner dan het huidige Formaat Royaal (omslag 24,5 cm) en groter dan het huidige Zakformaat (omslag 18,5 cm). Die nieuwe editie verschijnt met en zonder deuterocanonieken." en bijv. "De Naardense Bijbel 2024, nu op een handig en goed leesbaar formaat (16 bij 22 cm, het zogenaamde huisbijbelformaat). Deze okergekleurde uitvoering heeft een harde linnen band, met een donkerblauwe rug. Er zijn acht andere uitvoeringen, sommige daarvan ook met de deuterocanonieke (DC) Bijbelboeken. Indien het formaat wél van belang is (eventueel o.v.v. 8 andere uitvoering in "huisbijbelformaat"), wilt u dat dan toevoegen? Vriendelijke groeten van Zoekbeestje (overleg) 1 jun 2024 22:23 (CEST)Reageren

LS,

Je hebt helemaal gelijk wat betreft het formaat van de bijbel. Of het relevant is om het te vermelden? Ik denk het niet. gr Arend41 (overleg) 2 jun 2024 09:27 (CEST)Reageren

Je hebt niet goed opgelet of niet goed gelezen. Dit bron kwam van het website van blokker zelf en bronnen over doorstart zijn aanwezig. Dit feit dat 45 winkels van franchise staan buiten failliet. Het betekent dat deze winkels blijven open. Het is al duidelijk in dit artikel. Daarom heb ik een bron toegevoegd. Het behoort eigenlijk bij doorstart. Om verwarring te voorkomen dat alle winkels blokker dicht zijn,heb ik bewust een zin toegevoegd op basis van de website van blokker zelf. Edwtie (overleg) 2 jan 2025 12:31 (CET)Reageren

Ik heb de link weer verwijderd, verwees naar de algemene site vd NOS, graag een specifieke link waar de aantallen worden genoemd. Als je zoekt op hoeveel winkels er nog open zijn vind ik 46 stuks zie: [1] Arend41 (overleg) 2 jan 2025 19:40 (CET)Reageren

aantallen zijn altijd 45 winkels. het is correct. NOS is niet altijd bron. Het kan ook goed met AD of kranten. Het kan typfout zijn. Daarom moet er meerdere bronnen die alleen 45 ipv 46 kan verwijzen. zie meer andere google: [2]

en aanvullend bron: Hoeveel franchisenemers heeft Blokker? Franchisenemers Blokker hebben 'prettig gesprek' met nieuwe [3] Blokker had in Nederland bijna 400 winkels. Daarvan zijn er 46 winkels van 45 franchisehouders. Vandaar heb je iets verwarren. ene franchisehouder heeft twee winkels. Daarom heb ik licht aangepast. Het gaat niet om NOS maar andere bron die wel meer kan verhelderen. Edwtie (overleg) 2 jan 2025 20:29 (CET)Reageren

Kortom: 46 winkels van 45 franchisenemers. Volgens mij zijn jullie (en de bronnen) het daar gewoon over eens en klopt het niet dat Arend41 zich vergiste. Groet, Encycloon (overleg) 2 jan 2025 21:09 (CET)Reageren

Of het er 45, 46 of 47 zijn doet er niet toe, als er dan toch een aantal/getal wordt genoemd dan graag een bron erbij die die bewering staaft. Maar de zaak is mi nog in beweging en te vroeg om nu al een aantal winkels te noemen. Arend41 (overleg) 2 jan 2025 22:43 (CET)Reageren

nee jij hebt niet goed gelezen. het is geen te vroeg winkels noemen. het is al duidelijk vastgesteld als een feit.. het is klaar

verder is er vanuit bron [4]:

Blokker had in Nederland bijna vierhonderd winkels, waarvan er 46 in beheer waren van in totaal 45 franchisers door heel het land.

De franchisewinkels blijven ook na 31 december open, aldus Thijssen. Zij kopen nu rechtstreeks hun strijkplanken, droogrekken en blenders in bij de merk- en private-labelfabrikanten waar Blokker in het verleden ook zaken mee deed. ,,Wij zoeken naar een goede modus. Dat de nieuwe eigenaar ons meteen opzoekt, is op voorhand heel fijn.’’

Sterker nog dat je moet goed lezen om getallen te begrijpen. in plaats van deleten kan je beter aanpasssen. Zie winkels [5] .dan ga je zelf handmatig tellen...of 46 echt kloppen. Edwtie (overleg) 3 jan 2025 14:10 (CET)Reageren

een getal van aantal winkels Blokkers is nu bekend: 395 winkels waarvan 46 in beheer van franchisenemers. zie [6] De krant heeft gegevens verkregen van databedrijf Locatus. Edwtie (overleg) 3 jan 2025 14:38 (CET)Reageren

De link zit helaas achter een betaalmuur. Misschien is dit wat [7] mi is het nog te vroeg om te zeggen welke en hoeveel winkels er open blijven. Arend41 (overleg) 3 jan 2025 23:27 (CET)Reageren