Overleg:Water

Is een doorverwijspagina hier gewenst? Ik ben bang dat we simpelweg weer de twee kampen tegenover elkaar krijgen te staan, maar er verwijzen op dit moment 1.167 pagina's naar [[Water]]. Het lijkt me niet handig om die nu direct aan te passen. --Erwin(85) 31 jan 2009 11:26 (CET)Reageren

Mij lijkt dat de verschillende artikelen, waar nu naartoe wordt doorverwezen, prima in één pagina kunnen, en wel op water. Rubietje88 31 jan 2009 11:27 (CET)Reageren

Eens met Rubietje, kan gewoon samen op een artikel, overlapt elkaar erg veel. Op Water kan prima een kopje Symbolische betekenis enz.. - Bas 31 jan 2009 11:49 (CET)Reageren

Vind ik ook. De verwijzingen van de lemma's naar deze dp ontbreken trouwens nog. Verder zie ik een tegenstrijdigheid: bovenaan Watermolecuul staat: "Dit artikel gaat over de chemische verbinding diwaterstofoxide en het molecuul H2O. Het artikel water beschrijft de biologische en de maatschappelijke rol van water." Maar Water (stof) heeft dan wel een beetje vreemde naam, en de beginzin daar is juist: "Water (H2O) is de chemische verbinding van twee waterstofatomen en een zuurstofatoom." Die chemische aspecten kunnen dus ook beter een paragraaf in het algemene artikel krijgen evt. met de 'zie Watermolecuul voor het hoofdartikel over dit onderwerp'-constructie.
Alleen 'water' als synoniem van oppervlaktewater is een enigszins apart geval, maar zo kan ik nog wel meer betekenissen verzinnen (bv. het inwendige water waar sommige mannen iets aan menen te voelen). Bever 31 jan 2009 13:34 (CET)Reageren

Een naamswijziging van water (stof) kan ik erg goed inkomen. Ik vind vier betekenissen/lemmata over water alleen een beetje veel om boven aan een lemma te plaatsen. Ik ben dus wel voorstander van dp. Ik zal me echter leerleggen bij de meerderheid. Mark Coenraats 31 jan 2009 13:46 (CET)Reageren

Als ik het zo bekijk, is een dp inderdaad wel het meest logisch, want oppervlaktewater is iets anders dan wijwater en heeft ook weinig met de chemische formule van water of de chemische stof water. Edo_Overleg 31 jan 2009 23:05 (CET)Reageren

Alleen voor oppervlaktewater zou ik eventueel in de argumentatie meegaan ("De Aa is een water in de Nederlandse provincie ..."), de rest is volstrekt ondergeschikt aan de "hoofdbetekenis" en lijkt er met de haren bijgesleept te zijn. Paul B 1 feb 2009 01:13 (CET)Reageren

Ik denk ook dat het niet verstandig is om van water een doorverwijspagina te maken. Bij water denkt men als eerste aan de stof. De andere pagina's waarnaar nu op water wordt doorverwezen, zijn daar allemaal ondergeschikt aan. Bovendien kijk maar eens hoeveel pagina's waarvan de naam met water begint. Dan heb je nog niet de pagina's gehad waar water niet als eerste woord in de titel zit. Ik stel voor de Engelse oplossing te volgen. Maak een pagina water (doorverwijspagina) en laat water naar water (stof) doorverwijzen of verwijder water (stof) en zet alles onder water (voorzover ik kan nagaan zijn er <250 pagina's die naar water (stof) verwijzen!). groet, Ejhoekstra 1 feb 2009 10:58 (CET)Reageren

Ik wou net krèk dezelfde oplossing voorstellen.--Mrgreen71 1 feb 2009 15:06 (CET)Reageren

Ik ben academisch ingenieur chemische technologie en denk dat het fasendiagram niet klopt. Nog verschillende fase structuren boven het kritisch punt ;-) kan dus echt niet...... 213.125.119.106 5 jun 2024 12:38 (CEST)Reageren

Hier de onruststoker weer :-). Ik denk dat je in 1ste instantie i.d.d. op water (stof) woet uitkomen, met bovenaan deze pagina een verwijzing: zie voor andere betekenissen de dp:water. Mark Coenraats 1 feb 2009 13:25 (CET)Reageren

Ik weet niet wie Water (stof) bedacht heeft - ik wil het ook niet weten - maar de pagina Water (stof) moet wat mij betreft zo snel mogelijk omgezet worden naar Water. De dp die het nu is slaat nergens op: bij Water denkt iedereen meteen aan hetzelfde: dat spul dat uit de kraan komt. "Oppervlaktewater" kan onderaan in een "Zie ook"-paragraaf, "Watermolecuul" moet geïntegreerd in de pagina Water (het betreft nl. gewoon een aspect van water) en het artikel "Water (symbool)" is een raar allegaartje dat ook beter in het artikel Water verwerkt kan worden, dan onder een paragraaf "Symbolische betekenis" of zo. KoenB 1 feb 2009 15:35 (CET)Reageren

Hoewel de toon anders kan, geef ik KoenB wel gelijk. Water (symbool), Watermolecuul kunnen geïntegreerd worden in het artikel water en Oppervlaktewater kan onder Zie ook. Zal ik dat zó doen, en dat we het daarbij laten? Het wordt namelijk nu wel tijd voor een compromis. Mark Coenraats 1 feb 2009 15:42 (CET)Reageren

Ter behoud van de bewerkingsgeschiedenis van het artikel Water (stof), lijkt het me het beste om díe pagina te gebruiken voor het integreren van de genoemde secties en weer te hernoemen naar Water. Dat laatste kun je vragen op de pagina Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Artikelverplaatsen.
*Ik ontdekte net dat er ook nog een Water (trigram) is. Dat maakt het wel iets lastiger. Maar mijn eerste indruk is dat die trigrammen uit de I Tjing beter een titel als Trigram Water zouden kunnen hebben.
Het integreren van Watermolecuul in het hoofdartikel kan nog knap lastig zijn: succes ermee! Bever 2 feb 2009 01:16 (CET)Reageren

Dat watermolecuul kan zijn eigen lemma behouden, en in het intro van water (of water (stof)) kan dan iets staan als water is een chemische stof die in zijn zuivere stof bestaat uit [[watermolecuul|watermoleculen]]. Edo_Overleg 2 feb 2009 10:19 (CET)Reageren

Bijschrift foto: "Ook dieren hebben water nodig". Ook? Ehm, mensen zijn dieren? 77.249.229.249 25 jan 2010 01:35 (CET)Reageren

Ik heb het aangepast. MrBlueSky 25 jan 2010 03:00 (CET)Reageren

Nou, het probleem wat ik aangaf lijkt me op deze manier niet verholpen. 77.249.229.249 12 feb 2010 22:26 (CET)Reageren

Dan begrijp ik niet helemaal wat je bedoelt. Heb je een suggestie? (Je mag de tekst natuurlijk ook zelf aanpassen, maar dat hoeft niet) MrBlueSky 12 feb 2010 22:39 (CET)Reageren

Waarom gaat een artikel over water in de eerste alinea van de eerste kop over de derde wereld? Beetje ongepast lijkt me.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.163.162.87 (overleg · bijdragen) 2 maart 2010 01:06 (CEST)

De indeling was inderdaad wat onlogisch en ik heb die daarom aangepast. Wutsje 16 mei 2010 03:00 (CEST)Reageren

In dit lemma kwam ik deze zin tegen: "In de tijd dat de Bijbel of delen hiervan geschreven werd, konden mensen niet zwemmen. Zwemmen was simpelweg niet uitgevonden". Een bronvermelding voor deze tamelijk wonderlijke stelling ontbrak echter en omdat ze me inhoudelijk buitengewoon onwaarschijnlijk lijkt, heb ik haar weggehaald. Wutsje 16 mei 2010 02:49 (CEST)Reageren

Ik merkte dat op de Engelse wiki staat vermeld dat het kookpunt van water 99,98C is ( http://en.wikipedia.org/wiki/Water_(properties)#cite_note-VSMOW-2 ). Dit had ik hier aangepast en vervolgens heb ik een waarschuwing gekregen wegens vandalisme. Daarom lijkt het mij een goed idee om te bespreken welk cijfer er op de Nederlandstalige versie geplaatst wordt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.24.170.243 (overleg · bijdragen) 3 jul 2012 18:48 (CEST)Reageren

De Engelstalige wikipedia is geen bron. Wijzigingen graag doorvoeren met vermelding van een verifieerbare bron - Quistnix (overleg) 3 jul 2012 18:58 (CEST)Reageren

Als je de Engelse Wiki goed had gelezen, zou je gezien hebben dat het om een speciale samenstelling van water gaat. Madyno (overleg) 3 jul 2012 19:01 (CEST)Reageren

Het gaat om (en) Vienna Standard Mean Ocean Water, wat géén leidingwater is. Leidingwater heeft wel gewoon een kookpunt van 100 graden C. Volgende keer dus de referentie of voetnoot ook nalezen, dat voorkomt een waarschuwing. Dqfn13 (overleg) 3 jul 2012 19:42 (CEST)Reageren

De opmerking was niet zo vreemd. In het artikel kookpunt staat een waarde van 99,97. Daar staat niet dat het speciaal water is. De waarschuwing is, zoals aangegeven op de OP van de "vermeende vandaal", ingetrokken. Dat maakt de opmerkingen hierboven discutabel. Salix2 (overleg) 3 jul 2012 20:00 (CEST)Reageren

Deze hele discussie komt voort uit onbegrip over wat water is: leidingwater, zeewater, gedistilleerd water, zwaar water, etc.? Zelf chemisch zuiver water hoeft nog niet fysisch eenduidig te zijn. Madyno (overleg) 4 jul 2012 10:03 (CEST)Reageren

Uit het artikel (onder het kopje aggregatietoestand): "het tweede dat bij het schaatsen een laagje water tussen de ijzers en het ijs ontstaat, zonder welk het schaatsen een stuk minder snel zou gaan."

Ik heb ooit gelezen dat dat weerlegd zou zijn: de druk onder een schaatsijzer is niet hoog genoeg. Schaatsen is mogelijk doordat boven op het ijs zich losse watermoleculen bevinden. Deze zorgen er voor dat ijs ook heel glad is. Een bron heb ik niet en een natuurkundige of chemicus ben ik ook niet, maar ik twijfel wel aan de juistheid van de informatie. Marco Roepers (overleg) 30 jun 2015 22:34 (CEST)Reageren

kopie uit Kroeg  Klaas `Z4␟` V

  2 jul 2015 09:26 (CEST)

Vandaag een warme dag, dus lijkt het mij heel geschikt om eens over schaatsen te beginnen. In de artikelen Water en IJs wordt gemeld dat bij schaatsen het ijs weer vloeibaar wordt door de druk van het schaatsijzer en dat door dit dunne laagje water men zich kan verplaatsen. Onlangs heb ik op Overleg:Water daar de kritische kanttekening bij geplaatst dat er een onderzoek is geweest waaruit bleek dat dit niet klopt. De druk is te laag. De verklaring is dat de bovenste moleculen van een ijs laag heel los zitten op het ijs en daardoor heel eenvoudig verplaatsen. Dat maakt het ijs ook zo glad. Ik wist geen literatuur te vermelden. Net ontdek ik dat ik op Overleg:IJs (water) in 2008 dezelfde kanttekening heb geplaatst met vermelding van een artikel. Helaas is daar niets meegedaan zodat nl.wikipedia dezelfde weersproken verklaring is blijven geven als onbetwijfelde waarheid. Zullen we het maar eens gaan aanpassen? Marco Roepers (overleg) 1 jul 2015 10:06 (CEST)Reageren

Pfff, het staat mij bij dat het niet alleen om de druk van het schaatsijzer ging maar ook om de vrijkomende wrijvingswarmte. Maar een bron daarvoor... dat gaat zoeken worden. The Banner Overleg 1 jul 2015 12:19 (CEST)Reageren

Minder lastig dan ik dacht, hoewel ze een andere verklaring geven: Schaats The Banner Overleg 1 jul 2015 12:30 (CEST)Reageren

Het enige dat ik ervan weet is dat dit een moeilijk probleem is. Vermoedelijk zijn alle te simpele verklaringen fundamenteel onjuist. De Engelstalige Wikipedia vertelt in grote lijnen hetzelfde als wat Marco Roepers hier aangeeft, inclusief enkele literatuurverwijzingen waar ik helaas momentel niet echt bij kan (en:Ice_skating#Physical_mechanics_of_skating). Zowel 'pressure melting' als 'friction heating' worden daar naar het rijk der fabelen verwezen (die laatste kan ook niet verklaren waarom ijs ook glad is als je stilstaat). Paul B (overleg) 1 jul 2015 12:28 (CEST)Reageren

Het grappige is dat de oude verklaringen al ongeloofwaardig zijn als je gewoon zelf nadenkt. Maar wat de artikelen betreft stel ik voor om deze discussie te kopiëren naar de beide overlegpagina en de verklaring over schaatsen te schrappen. In het artikel IJs is het zelfs maar een illustratie. Overigens laat het zien dat water eigenlijk een stof is met wonderlijke eigenschappen. Marco Roepers (overleg) 2 jul 2015 09:05 (CEST)Reageren

einde kopie

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Water. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20091106005253/http://www.cmmp.ucl.ac.uk/people/finney/soi.html toegevoegd aan http://www.cmmp.ucl.ac.uk/people/finney/soi.html
• sjabloon {{Dode link}} toegevoegd aan http://aladin.bibliotheek.nl/aladin_detail.asp?qpid=61922

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 5 okt 2017 02:07 (CEST)Reageren

hoi. ik mis een deel over de warmte toevoeging van min nul graden tot plus nul graden. water neemt veel warmte op om te KUNNEN smelten. wat is de joule waarde van het smelten zelf??? als je dat in kuubs gletsjer bekijkt hoeveel warmte neemt een gletsjer op terwijl het ijs , NOG NET NIET , smelt .... 85.149.83.125 1 nov 2017 17:33 (CET)Reageren

Waterijs neemt geen warmte op om te KUNNEN smelten, maar neemt warmte op voor het smelten zelf. Wel blijft tijdens dit smelten de temperatuur gelijk, terwijl toch energie wordt opgenomen voor het smeltproces, de zogenaamde smeltwarmte. Voor waterijs is de smeltwarmte ongeveer 6 kJ/mol (334 kJ/kg). Mvg, Trewal 1 nov 2017 18:09 (CET)Reageren

(Mi pardon'pet'as je skrib'i tiu'n ĉi en Esperanto, mi ne parol'as la Nerderland'a'n. Se iu pov'us traduk'i ĝi'n por la ne'Esperanto'kon'ant'o'j, ĝi est'us tre ŝat'at'a.)

Ĉu tio est'us bon'a aŭ mal'bon'a ide'o ke est'as aŭ ne est'as skrib'it'a la ĉie'est'ec'o de la akv'o sur la ter'o en la en'konduk'a re'sum'o ? Kio'n ni far'as ? 2A01:CB0C:C45:E000:C4DE:4676:C8F5:85DA 18 mrt 2021 02:59 (CET)Reageren

Vertaling:

(Sorry dat ik dit in het Esperanto moet schrijven, ik spreek geen Nederlands. Als iemand het zou kunnen vertalen voor niet-Esperanto-sprekers, zou dat heel fijn zijn.)

Zou het een goed of slecht idee zijn om de alomtegenwoordigheid van water op aarde al dan niet in de inleidende samenvatting te schrijven? Wat doen we? Alquantor (overleg) 23 dec 2021 10:42 (CET)Reageren

Er staat al dat het voor leven op aarde belangrijk is. Ik weet niet waarom de allomtegenwoordigheid op aarde belangrijk genoeg zou zijn voor de inleiding - er zijn in het zonnenstelsel meerder planeten, astroiden, kometen en manen met veel water. Zwitser123 (overleg) 23 dec 2021 14:03 (CET)Reageren

Vertaling/traduko:

Oni jam diras, ke ĝi estas grava por la vivo sur la Tero. Mi ne scias kial ĉieeco sur la Tero estus sufiĉe grava por la enkonduko - ekzistas pluraj planedoj, asteroidoj, kometoj kaj lunoj kun multe da akvo en la sunsistemo.

1. Alquantor (overleg) 29 dec 2021 13:54 (CET)Reageren

Of het ooit een plaatsje zal krijgen in een Wikipedia-artikel... twijfelachtig... in ieder geval kan men zich afvragen hoe een bol ter grootte van de maan, bestaand uit het meest transparante soort water, eruit zou zien. Ik kan mij inbeelden dat zo'n bol, hoe transparant dat water ook zou zijn, helemaal geen doorzichtig voorkomen zal hebben. Welke kleur zou zo'n bol vertonen? Grijsgroenachtig blauw? Volkomen kleurloos grijs? (rekening houdend met de beschijning van een heldere lichtbron zoals de zon). Kan zo'n waterbol ter grootte van de maan m.b.v. een computersimulatie toonbaar worden gemaakt? (beschenen door een virtuele lichtbron met dezelfde eigenschappen van de zon, tegen de achtergrond van de gitzwarte ruimte). Zoals gezegd, dit onderwerp zal wellicht nooit een plaatsje krijgen in een Wikipedia-artikel, maar het kan misschien fungeren als "spark" om een nieuwe (optica-gerelateerde) gedachtenstroom in gang te steken. DannyCaes (overleg) 16 dec 2021 19:26 (CET)Reageren