Overleg:Boekdrukkunst

Grrrr ;-) Op de duitstalige wikipedia noemden ze Laurens Janszoon Coster niet, ik heb hem daar genoemd, maar als iemand mijn Duits er wil verbeteren, graag. Dit heb ik toegevoegd:

Nicht ein jeder ist darüber einverstanden, daß Gutenberg der (erste) Erfinder war, Laurens Janszoon Coster, ein Holländer, könnte auch der erste gewesen sein.

Flyingbird 25 okt 2003 19:41 (CEST)Reageren

Relax, vlieger. Dat zullen enkele Duitsers vast wel kunnen. Ezel 25 okt 2003 19:59 (CEST)Reageren

Inderdaad. Als iemand wiens Duits minder roestig is dan het mijne ook nog een artikel over 'onze' Coster wil schrijven op die duitstalige wiki, zou dat mooi zijn, trouwens. :-) Flyingbird 25 okt 2003 20:17 (CEST)Reageren

Ik vrees dat Coster alleen in Nederland als zodanig gezien wordt... Gutenberg is veel bekender, maar zijn naam is dan ook aan de Gutenberg bijbel verbonden. Is er van Coster eigenlijk nog iets over? Jcwf 25 okt 2003 20:18 (CEST)Reageren

Helaas, zoiets concreets als de Gutenberg bijbel is er voor Coster niet, nee! waarschijnlijk komt het ook, doordat ik in Haarlem geboren ben, dat het verhaal van Coster mij als kind wat nadrukkelijker geleerd is dan anderen. Flyingbird 25 okt 2003 20:26 (CEST)Reageren

Zelfs in Nederland wordt Coster niet meer als uitvinder van de boekdrukkunst gezien (en al heeft Haarlem geen universiteit, de wetenschappelijke inzichten zullen die stad toch ook bereikt moeten hebben). Lees bijvoorbeeld deze tekst, en dat is lang niet de enige die de eer aan Gutenberg laat. Jcwf slaat de spijker op zijn kop, want deze bron twijfelt er zelfs aan of Coster wel bestaan heeft. Minder kan er niet over zijn. Fransvannes 25 okt 2003 23:04 (CEST)Reageren

Frans, ik moet bezwaar maken tegen de denigrerende toon van jouw opmerking. De wetenschap heeft zeer veel takken en subtakken, en niemand kan van alles op de hoogte zijn, dus dat Haarlem geen universiteit heeft, is irrelevant. Flyingbird 25 okt 2003 23:11 (CEST)Reageren

Deze site vat het leuk samen: http://www.psymon.com/koster/ With holidays, celebrations and grand centenaries held in that great city of Haarlem and throughout the Netherlands for what have now been all these hundreds of years, with endless tributes -- books, paintings, sculptures, coins, medals and memorial statues -- all in honour of the man, and with Dutch schoolchildren still being taught to this day the proud story of their fellow countryman's historic achievement, perhaps ultimately the best we can say that we are left with is that we might never truly know which of these two strongest of candidates really was, in fact, the inventor of moveable type in Europe. Whether flimsy myth or genuine fact, however, surely the story of Laurens Janszoon Koster is indeed the stuff of legend, and certainly one well worth the telling... ...even if it is a legend which should prove to be steeped only in eternal mystery... Flyingbird 25 okt 2003 23:52 (CEST)Reageren

Inmiddels heb ik het nederlandstalige artikel over boekdrukkunst aangepast, en dit aan het duitstalige artikel toegevoegd: Auf jeden Fall ist die Geschichte über Coster nur eine Legende. Flyingbird 26 okt 2003 08:26 (CET)Reageren

In plaats van over een legende te schrijven, kunnen we het niet beter veranderen in overlevering? Klinkt wel betrouwbaarder. Ezel 26 okt 2003 09:28 (CET)Reageren

Totnogtoe heb ik het steeds als legende beschreven zien worden. Mij maakt het weinig uit, intuitief vind ik legende hier geschikter dan overlevering. Flyingbird 26 okt 2003 09:51 (CET)Reageren

Het lijkt wel een sprookje. Laat ik het als volgt uitdrukken: Als er geen afdruk van het werk van Laurens Janszoon Koster bestaat, dan krijgen we een andere indruk. Ezel 26 okt 2003 10:10 (CET)Reageren

Er zijn wel werken, die aan hem toegeschreven werden, maar geen werken waarvan kan worden aangetoond dat hij ze inderdaad gedrukt heeft. Flyingbird 26 okt 2003 10:52 (CET)Reageren

Flyingbird, ik reageer nog even op jouw bezwaar op mijn "denigrerende toon": die was ironisch bedoeld, en voorzover jij je aangesproken hebt gevoeld, mijn excuus daarvoor. De ironie was niet eens gericht aan jou, maar aan de Haarlemmers die jou als kind hebben doen geloven dat Coster er minstens evenveel toe doet als Gutenberg. Die hadden wél beter kunnen weten, en dat was de serieuze ondertoon in de ironie. Fransvannes 27 okt 2003 00:21 (CET)Reageren

Ok hoor, Frans! In dat stadium van het onderwijs speelt folklore en traditie misschien ook wel een onevenredig grotere rol. Flyingbird 27 okt 2003 07:10 (CET)Reageren

Ik kan alleen bevestigen dat in Amsterdam rond 1960 dezelfde verhaaltjes werden verteld aan de ontvankelijke basisschoolleerlingen. Misschien wisten de leerkrachten ook wel niet beter. Elly 27 okt 2003 07:36 (CET)Reageren

http://cf.hum.uva.nl/dsp/ljc/verwey.html AGT, gezocht met http://www.ixquick.com/ned) Op de overlegpagina heb ik bij Coster nog wat directe links gezet.

Ik zat ook net te zoeken op het Laurens Janszoon Costerproject (de Nederlandse tegenhanger van het Amerikaanse Gutenbergproject) omdat zij ook wat informatie bieden over de naamgever. En inderdaad: al honderd jaar zijn serieuze geleerden het er over eens dat Gutenberg de beste papieren heeft. Zie: http://cf.hum.uva.nl/dsp/ljc/coster.html Roepers 22 nov 2003 09:12 (CET)Reageren

Jammer dat er geen datum staat bij het citaat van Prof. mr. H. de la Fontaine Verwey, die schrijft: de aanspraken van Coster zijn gaandeweg op de achtergrond gekomen en algemeen geldt Gutenberg als de uitvinder. Dit neemt echter niet weg, dat we ook over Gutenberg slecht ingelicht zijn. [...] Het laatste woord is nog lang niet gesproken. Flyingbird 22 nov 2003 09:46 (CET)Reageren

Ik heb de nadruk van het artikel wat verplaatst naar wat wel bekend is, in plaats van wat niet bekend. Ik heb danook weggelaten wat nu precies die vage gronden zijn die kunnen aangeven wie wanneer wat bedacht heeft. Als iemand hier toch achteraan wil dan raad ik hem/haar aan op zoek te gaan naar de Keulse Kroniek en daarin de allereerste vermeldingen van de boekdrukkunst, of een citaat ervan. Als daaruit ook niets op te maken is, is het altijd nog een leuke toevoeging voor het artikel. Aliter 22 nov 2003 04:03 (CET)Reageren

Ziet er goed uit, alleen kan dit denk ik beter iets anders geformuleerd worden: hoe dan ook zal hun prestatie nooit meer kunnen zijn geweest dan het ongeveer gelijktijdig bedenken van iets wat elders al gemeen goed was. De Europeanen zouden wezenlijke verbeteringen aan de techniek hebben aangebracht, verder lijkt het een mindere prestatie om iets uit te vinden wat al uitgevonden is, maar een prestatie blijft het natuurlijk. :-) Ik heb het daarom iets anders geformuleerd, maar er kan nog steeds aan geschaafd worden. Flyingbird 22 nov 2003 04:35 (CET)Reageren

Ja. beter. Was nog een erfenis van daarvoor. De Westerse verdienste, overigens, is hoofdzakelijk dat vermalledijde praktisch toepassen.)
De tweede uitvinder doet net zo veel moeite, maar de Westerlingen zijn hier tweede in het "Wie is de uitvinder"-spel.
Ik heb het nog iets aangepast, maar nu ligt er iets te veel nadruk op de theoretische mogelijkheid dat de boekdrukkunst uit het Oosten is overgenomen. Kan iemand dit nog weer wat bijschaven in de andere richting. (Waarom is een Wiki beter dan houtbewerking? Je kunt echt en áf- en bíj-schaven.) Aliter 23 nov 2003 01:53 (CET)Reageren

Volgens verschillende handboeken geschiedenis wordt de precieze datum van de blokdruk rond 1420 gesitueerd, ipv rond 1000.

Een beetje minder chauvinistisch aub: Christoffel Plantijn werd hier een "Nederlandse drukker" genoemd. Het was een Fransman die in Antwerpen een bedrijf uitbouwde, en tijdelijk (van ca 1577-1585) naar Leiden uitweek om politieke redenen. Dus heb ik het een beetje in evenwicht gebracht. Door de wol geverfd 23 jun 2005 13:15 (CEST)Reageren

In de eerdere tekst stond er dat Plantijn een product was van de Nederlanders drukkers, wat ik ook bedoelde met "Nederlanders drukkers". Nu staat er dat de in Antwerpen en Leiden werkende Christoffel Plantijn algemeen als superieur beschouwd een product is van drukkers, en ook dat hij/het werd. - Johannes 8:7

Aliter 23 jun 2005 18:37 (CEST)Reageren

Chaotisch artikel, er zijn verschillende versies door elkaar heen te zien. Ik zal er eens aan werken, maar nu niet. Daarbij zal ik wel Coster een stuk opzij zetten, want zoals het er nu staat klinkt het veel te serieus. Er bestaan wel zogeheten Costeriana, dat wil zeggen drukwerkjes die oud genoeg zouden kunnen zijn om van Coster te kunnen zijn als die inderdaad geleefd heeft en gedrukt. Maar de kwaliteit van dat drukwerk is allerbelabberdst! Dus als ie bestaan heeft heeft ie er niets fatsoenlijks mee gedaan en verdient ie ten hoogste een voetnoot waarin de folklore genoemd wordt. Sorry, maar serieuzer kan ik hem niet nemen. atalanta 12 jan 2007 22:50 (CET)Reageren

kan iemand mij vertellen of de eerdere boekdrukkunst uitvinder de chinees pi chang was, zoals hier staat, of dat het de koreaan pi scheng was zoals staat op een andere site. alvast bedankt.

welke andere site of bron bedoelt u ? Op de engelse site van wikipedia kan ik het niet vinden... (https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_printing_in_East_Asia) J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 4 okt 2020 21:09 (CEST)Reageren

sorry, typefoutje, ik bedoelde pi scheng;)