Overleg:Organisatie van de Verenigde Naties voor hulpverlening aan Palestijnse vluchtelingen in het Nabije Oosten: verschil tussen versies

Whaledad, er is je al eerder verteld geen gestaafde beweringen te verwijderen omdat de bron je niet aan staat. Kom met geldige argumenten waarom en dan praten we verder, zo niet, netjes laten staan natuurlijk. Dershowitz bijvoorbeeld is een netjes gedocumenteerde auteur waar alleen een Finkelstein of Pappe kritiek op kan hebben. Kijk bijvoorbeeld eens op Zesdaagse Oorlog waar zo iets al eens speelde en er werd gezegd dat men niet een bron om haar nationaliteit kan afschieten. Groetjes nog he!--Kalsermar (overleg) 10 jan 2011 21:42 (CET)Reageren

Kom nou toch, heer Kalsermar. Hoe vaak heeft u geen info verwijderd, omdat de bron uit linkse en/of pro-Palestijnse hoek kwam. Gelijke monniken, gelijke kappen, vriend. Whaledad (overleg) 10 jan 2011 22:11 (CET)Reageren

Nooit of te nimmer zonder donders goed beargumenteerde redenen die zelden worden overrulled door "consensus".--Kalsermar (overleg) 10 jan 2011 22:15 (CET)Reageren

Doe me nou eens een plezier. Vergeet de blog Palestineremembered of Ilan Pappe die wijd en zijd verguisd wordt..... wijs me nou toch eens zo'n edit van mijn hand aan!--Kalsermar (overleg) 10 jan 2011 22:16 (CET)Reageren

Uiteraard moet ik ook weer vaststellen dat het overleg hier weer door mij gestart moet worden maar goed, ik ben dan ook iemand die POV edit terwijl een Whaledad alleen essentiele edits uitvoert zoals hier waarin hij de encyclopaedie beschermt tegen Zionistische propaganda door twee Israelische websites en een blog te willen weren. Grappigst is nog dat de enige Israelische website onder de bronnen (wist trouwens niet dat die taboe waren!) tjokjevol met voetnoten sstaat en de auteur toch niet onverdienstelijk is terwijl de derde bron de website is van Daniel Pipes. Tja, dit sujet heeft nb het gore lef een repliek van UNRWA (waar dit over gaat) bij zijn stuk te vermelden! De tweede bron, een boek van Alan Dershowitz. Tja, die tracht in zijn boek (met voetnootjes en al dat heerlijks) een lans te breken voor Israel! Tja, dit stuk schoft uit de VS heeft natuurlijk ook geen relevantie in deze. Waarom? Tja, dat moet je me niet vragen. O ja, Essentiele en neutrale lieden als Finkelstein en Pappe moeten hem niet.... en zijn neus schijnt veeeeeel te lang te zijn.--Kalsermar (overleg) 10 jan 2011 22:09 (CET)Reageren

In de tekst wordt een bewering van het Israëlische leger vermeld: Op 10 februari 2024 zei Israël een ondergronds Hamas datacenter onder het hoofdkwartier van de UNWRA te hebben ontdekt die voor de stroomvoorziening verbonden was met het UNWRA-hoofdkwartier.[27] Commissaris-generaal van UNRWA Philippe Lazzarini verklaarde hiervan niets af te weten.[28] Als bron hierbij (27, enorm ..) wordt het Ned.Israëlisch Weekblad vermeld, waarvan de inhoud blijkbaar overgenomen is van bron 28 (Times of Israël). De foto's erbij als zg. 'bewijs' voor deze bewering lijken mij gefotoshopt/nep. Het Israëlische leger beweert wel meer over een tegenpartij zonder er feitelijk bewijs voor te leveren. Door dergelijke beweringen als "...het IDF zei ....") wordt veel verdacht gemaakt en vervolgens uitgesteld tot het is uitgezocht of bewezen, wat in deze oorlogssituatie het voordeel van de belanghebbende is. Lazarini weet van niets maar moet het wel allemaal uitzoeken. De UNRWA is een door Israël ongewenste hulporganisatie en wordt door dergelijke ongefundeerde uitspraken (wellicht onterecht) verdacht gemaakt en als organisatie aangetast. Dergelijke beweringen met twijfelachtige bron horen m.i. niet in de WP vermeld te worden, dan voordat ze geverifieerd en bewezen zijn. Kronkelwilg (overleg) 6 aug 2024 02:23 (CEST)Reageren

Ik heb de alinea over de opmerking van ene Ahmad Oueidat dat Hamas leiders ooit UNRWA leraren zijn geweest verwijdert. Allereerst omdat de opmerking op geen enkele manier door andere bronnen dan Ahmad Oueidat worden ondersteund. Daarnaast is het in geval van Ismail Haniya bijna onmogelijk om leraar op een UNRWA school te zijn. Hij was al betrokken bij de Moslim Broederschap toen hij nog student was en had al een gevangenisstraf aan z'n broek hangen toen hij net een jaar afgestudeerd was. Dat zou al genoeg moeten zijn om niet te worden toegelaten als leraar op een UNRWA school. Ahmad Oueidat is naast twee interviews op Al-Hiwar gedurende het huidige Gaza conflict nergens eerder ten tonele verschenen. Er is wel een linkedin pagina met zijn naam en UNRWA verwijzingen, maar zonder foto. Voor hetzelfdde geld is hij een bedrieger. Met andere woorden, hij is gewoon een iemand die iets beweerd. De originele video van Al-Hiwar geeft overigens dezelfde vertaling. brbbl (overleg) 18 okt 2024 19:31 (CEST)Reageren

Deze argumenten zijn nogal zwak, en dus heb ik de bewerking ongedaan gemaakt. Oosthoektimes (overleg) 19 okt 2024 14:59 (CEST)Reageren

Afgezien van het feit dat niemand deze bizarre vertaling kent, laat staan gebruikt, is hij onhanteerbaar lang. De hele wereld gebruikt en kent daarentegen de naam UNRWA.
Derhalve stel ik, ondanks mogelijke algemene richtlijnen, om de titel te veranderen in UNRWA. Wickey (overleg) 12 okt 2023 14:33 (CEST)Reageren

Mee eens! De afkorting UNRWA is in deze titel zelfs niet te herkennen. De officiële naam van deze internationale organisatie is:United Nations Relief and Works Agency for Palestine Refugees in the Near East. Die moet dus als titel vermeld worden. Dan hoeft er ook geen (onlogische) doorverwijzing plaats te vinden. Wat nu de titel is, nl. Organisatie van de Verenigde Naties voor hulpverlening aan Palestijnse vluchtelingen in het Nabije Oosten), UNRWA, is logischer als inleiding, en die staat er eigenlijk al. (Zie bijv. ook titels als Jewish Agency for Israel. e.a.).Kronkelwilg (overleg) 6 aug 2024 01:22 (CEST)Reageren

De VN grossiert in absurd lange namen van organisaties en functies, resulterend in tenenkrommende vertalingen. Dat is om in de naam al duidelijk te maken waar deze voor staan. In de praktijk worden dan toch alsnog alleen de afkortingen gebruikt.

In de en-wiki wordt net voor UNRWA een uitzondering gemaakt voor de titel, omdat die heel veel gebruikt wordt. Net als voor UNESCO. Voor de vredesmissies worden dan toch weer de lange namen gebruikt die niemand kent, maar waar de afkortingen ten minste uit af te leiden zijn. Ook hier zijn de Nederlandse vertalingen ongeschikt als titel voor artikelen. Wickey (overleg) 6 aug 2024 17:04 (CEST)Reageren

Dit artikel moet zsm hernoemd worden als UNRWA, gezien de actuele situatie rond deze organisatie. Wie wil en kan dat veilig doen? Kronkelwilg (overleg) 6 aug 2024 18:45 (CEST)Reageren

Ik ga hierin ook mee, omdat met de huidige titel onduidelijk blijft dat het om dezelfde organisatie gaat. Dat is hier echter juist zeer belangrijk, aangezien UNRWA sinds het begin van de huidige Gaza-oorlog veelvuldig in het nieuws is geweest doordat ze (vermoedelijk grotendeels ten onrechte) zijn weggezet als collaborateurs en door o.a. Nederland daarom op een zwarte lijst zijn gezet. Dat moet natuurlijk zo transparant mogelijk zijn hier. Nog geheel los daarvan nodigt de huidige, nodeloos veel te lange titel veel lezers ook niet echt uit om het artikel zelf te lezen. De Wikischim (overleg) 8 aug 2024 11:24 (CEST)Reageren

Voor. Niet uitschrijven in het Engels, maar UNRWA. UNESCO is ook afgekort als titel. Labrang (overleg) 8 aug 2024 18:29 (CEST)Reageren

UNCTAD, nog zo'n draak die iedereen alleen maar onder de afkorting kent. Wickey (overleg) 9 aug 2024 11:29 (CEST) En UNICEF. Wickey (overleg) 9 aug 2024 13:53 (CEST)Reageren

Ik vermoed dat de taalfetisjisten hieraan ten grondslag liggen. Labrang (overleg) 9 aug 2024 14:30 (CEST)Reageren

Of lui die het zich vastbijten in starre regeltjes belangrijker vinden dan functionele titels. Zo heb ik hier eens getracht de titel van Congo-Kinshasa te corrigeren, maar men was van mening dat de twee Congo's allebei dezelfde naam hebben. Aan de andere kant verbaast het mij dan weer dat De Sprookjes van Grimm een Duitse titel moeten hebben waarin de naam Grimm niet eens voor komt. Wickey (overleg) 10 aug 2024 12:04 (CEST)Reageren

OPROEP titelwijziging: Ik probeerde de titel te veranderen, maar dat lukte niet omdat er een doorverwijzing bestaat met de naam UNRWA. Een vreemde omleiding! Wie kan de doorverwijzing verwijderen en de titel van dit artikel wijzigen in UNRWA? Kronkelwilg (overleg) 19 aug 2024 23:10 (CEST)Reageren

Zie Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen. De Wikischim (overleg) 19 aug 2024 23:41 (CEST)Reageren

Ik sluit me volledig aan bij het verzoek om een titelwijziging.brbbl (overleg) 20 aug 2024 18:52 (CEST)Reageren

Een aantal opmerkingen. Op de verzoekpagina is aangegeven dat we in de regel namen voluit schrijven.

1. De naam van dit artikel wordt ook in 'het wild' gebruikt. Je komt ze bijvoorbeeld tegen in documenten van de Europese Unie (hier). In sommige gevallen kunnen ze de afkorting niet correct schrijven, maar de volledige naam wel.
2. Het artikel is al te vinden onder UNRWA. Het is immers een redirect. Als je zoekt op 'UNRWA Wikipedia' komt dit artikel als eerste zoekresultaat eruit.
3. Ik zie niet hoe de huidige titel voor verwarring kan zorgen bij het zoeken op de afkorting. Het geeft eerder meer context dan een titel met alleen een afkorting.
4. WP:NAAM is een richtlijn waar de gemeenschap overeenstemming heeft bereikt. Als een richtlijn niet meer voldoet lijkt het mij zaak om die richtlijn aan de kaak te stellen in plaats van tegen de richtlijn een artikel te hernoemen.
5. Als een lange titel een lezer afschrikt, dan komt diegene anders niet veel verder dan de eerste zin in de inleiding. Dat lijkt mij geen reden om een hernoeming uit te voeren.

Ik zie het nut niet van een hernoeming hier. Persoonlijk zie ik veel liever de huidige titel en inleiding terug in de zoekresultaten van Google dan de titel en inleiding van enwp. Bij ons kan ik direct zien waar het over gaat. Sum^?urai8^? 21 aug 2024 23:59 (CEST)Reageren

Met alle respect, hierboven hebben de afgelopen tijd zeker vijf verschillende gebruikers (waaronder ikzelf) heel duidelijk aangegeven waarom de huidige lange titel op z'n zachtst gezegd onwenselijk is. Het kan dan wel zijn dat jij zelf het nut van een titelwijziging niet inziet, maar dat is hier natuurlijk totaal geen valide argument om de hele hernoeming dan toch maar niet te doen. De Wikischim (overleg) 22 aug 2024 01:14 (CEST)Reageren

Ik ga iets heel vervelends zeggen Wikischim, maar ik trek mijn steun voor titelwijziging in. Al zal ik niet protesteren als het er alsnog van komt. Mijn reden om de titel te wijzigen was gebaseerd op mijn veronderstelling dat de titel een vertaling was die enkel binnen wikipedia gebruikt werd, en daardoor "gemaakt" aanvoelde. Samurai8 heeft aangetoond dat dit niet zo is. Het meerderheids argument dat jij nu aanhaalt deel ik niet. brbbl (overleg) 22 aug 2024 09:09 (CEST)Reageren

@Brbbl: welnu, dan zullen we ook UNESCO moeten aanpassen.

De volle titel wordt inderdaad gebruikt - in veelal professionele documentatie zoals van de EU (doorgaans eenmalig, want het is zo achterlijk lang dat het al een zin op zichzelf is en de leesbaarheid totaal niet ten goede komt). Geen enkele krant oid zal de naam voluit gebruiken - en zal de Engelstalige afkorting gebruiken. Net als met Unesco. Omdat de organisatie zo algemeen bekend staat. Ja, soms schuurt het algemeen aangehouden principe om Nederlandstalige uitschrijvingen te hanteren met de bekendheid ervan en de algemene toepassing van de Engelstalige afkorting. Wikipedia stelt dat het volgt, niet dat het het verlichtende pad bereid - waarbij het belangrijk is niet alleen stacato de eigen principes te volgen (voluit Nederlandse naam) maar ook echt voeling te hebben met de maatschappij en de toepassing van de term in gezaghebbende media en organisaties. Het is net als met het blind en stacato Turkse (of IJslandse for that matter) karakters te gebruiken voor toponiemen en namen terwijl letterlijk niemand dat doet tbv leesbaarheid, toegankelijkheid en begrijpelijkheid bij het gewone publiek, en de Nederlandse overheid dat ook precies volgens die logica translitereert. Maar dat is het probleem met een omgeving die autisten en elitaire taalfetisjisten aantrekt: geen voeling met de maatschappij. Labrang (overleg) 22 aug 2024 11:45 (CEST)Reageren

Jammer van die laatste zin waarin enig frustratie te lezen is. Kom, kom, het gaat maar om een titel die in essentie niet fout is. Persoonlijk vindt ;-) ik de inhoud belangrijker om je over op te winden. Men zoekt via Google of wikipedia op UNRWA en men komt op deze pagina en komt men meteen erachter waar de afkorting, die in de eerste zin onder de titel al genoemd wordt, voor staat. Met Unesco heb je een punt die is ondervangen met de acroniemrichtlijn, maar omdat het ook een VN organisatie is kan ik me voorstellen dat je "gelijke kappen" wenst. Zoals ik al zei, mocht het toch tot een titelwijziging komen dan ga ik daar niet moeilijk over doen (ik ben dan ook geen taalfetisjt, al ben ik soms dankbaar dat ze er zijn). Dit is een discussie tussen twee identiteiten die wij als bewerkers wikipedia willen zien, en die bijvoorbeeld ook tot uitdrukking komt in de discussie over wat wel en niet Wikipedie waardig is. Het compromie tussen deze twee identiteiten is vastgelegd in de richtlijn.brbbl (overleg) 24 aug 2024 09:37 (CEST)Reageren

Het is helemaal geen punt van discussie dat de uitgeschreven naam de officiële Nederlandse vertaling van United Nations Relief and Works Agency for Palestine Refugees in the Near East is, noch dat deze vertaling soms ook (eenmalig) wordt vermeld in officiële bronnen. Waar het wel om gaat is dat de huidige titel onherkenbaar is voor 99% van de lezers en de organisatie in 99% van alle bronnen om evidente reden wordt aangeduid als UNRWA.

Het is een misvatting dat een richtlijn heilig is, te allen tijde strikt moet worden aangehouden en dat een uitzondering op een richtlijn betekent dat die richtlijn op zichzelf ter discussie staat.

Dat op de Nederlandse WP zoveel mogelijk Nederlandse titels moeten worden gebruikt is een waarheid als een koe. Dat betekent niet dat alle titels in het Nederlands moeten worden gezet. Dan zouden bv ook computer en vele andere titels direct gewijzigd moeten worden. Wickey (overleg) 22 aug 2024 16:02 (CEST)Reageren

Het was wel het punt waarom ik meeging in de wens om de titel te veranderen, en wel om dezelfde reden die jij aangeeft met je voorbeeld van computer, namelijk dat het een vertaling betrof die enkel is ingezet vanwege de richtlijn. In mijn veronderstelling was het dus alsof men de naam van UNRWA door de vertaalmachine had gehaald om te voldoen aan de richtlijn ipv te kijken of er een Nederlandse naam beschikbaar en gebruikt werd en die vervolgens te kiezen in de geest van de richtlijn. Dat laatste heeft Samurai8 aangetoond en daarmee vervalt die reden, mijn reden. Jij en Labrang hebben nog een andere reden, dat mag, maar daar ga ik niet zondermeer in mee al kan ik het volgen. Ik geloof niet dat lezers zo makkelijk verwart raken. Afwijken van de richtlijn gaat ook weer allerlei discussies openen bij andere titels (geen enkele krant gebruikt de volledige naam van het CDA....ik noem maar een zijstraat) en daar is nu juist een richtlijn voor opgezet. Iemand stelde dat Unrwa inmiddels een woord/acroniem is geworden, zoals Unesco. Als dat de eindconclusie wordt van deze discussie dan mag er wat mij betreft een titelwijziging komen. Maar ik zie liever dat de discussie hierboven over het wel of niet opnemen van beschuldigingen die niet te verifieren zijn (zowel de IDF claim van het datacentrum als de UNRWA claim van de marteling) aangezwengeld wordt. brbbl (overleg) 24 aug 2024 09:37 (CEST)Reageren

De bewering dat Israël wetten aanneemt om de UNRWA te ondermijnen zijn persoonlijke opvattingen, en zijn daarom strijdig met de neutraliteit van het artikel. Mijn voorstel om de tekst neutraal te maken is: Op 28 oktober 2024 nam de Knesset twee wetten met betrekking tot haar relatie met de UNRWA aan.Oosthoektimes (overleg) 3 nov 2024 20:23 (CET)Reageren

Dit lijkt me wel heel erg kort door de bocht geformuleerd zo. Het is een feit dat de Israëlische regering UNRA volledig wil verbieden, en de gevolgen daarvan (terwijl de situatie voor met name de Palestijnen nu al ronduit catastrofaal is) zijn mogelijk niet te overzien. Om het dan op enkel te houden op "[...] twee wetten met betrekking tot haar relatie met de UNRWA" klinkt wel heel erg verhullend. Ik vind het met alle respect eigenlijk nogal stuitend om op die manier zaken onder het tapijt te vegen. De Wikischim (overleg) 3 nov 2024 21:10 (CET)Reageren

@De Wikischim Ik begrijp het verhullende hieraan niet, in het artikel staat wat de VN en de UNRWA hiervan vinden, en wat volgens hen de gevolgen zullen zijn, maar ook waarom Israel deze wetten heeft gemaakt.

Misschien is het productiever om een neutrale openingszin te bedenken, dan kan de neutraliteit sjabloon er weer af.

Mijn 2e voorstel: 'Op 28 oktober 2024 nam de Knesset twee wetten aan om UNRWA in Israel te verbieden.'

Dit lijkt mij neutraal, en waarom, en wat alle betrokkenen daarvan vinden, staat reeds in het artikel vermeld. Oosthoektimes (overleg) 3 nov 2024 22:43 (CET)Reageren

Het lijkt mij neutraler als we het hoofdstuk kop "relatie tot Israel" en "relatie tot de Palestijnen" hernoemen. Zo trekken we de organisatie niet - al dan niet onbewust - in het ene of het andere kamp. brbbl (overleg) 4 nov 2024 00:15 (CET)Reageren

@Oosthoektimes: Met "verhullend"" bedoel ik dat er nu maar een klein deel van het verhaal wordt verteld. Een beetje van hetzelfde kaliber als bijv.: De opnieuw aan de macht gekomen Taliban namen hun eigen wetgeving aan met betrekking tot vrouwenrechten en godsdienstvrijheid, zonder dat vervolgens in de rest van de tekst wordt toegelicht wat die door de T. aangenomen wetten dan concreet inhielden. Afijn, ik wil me eigenlijk helemaal niet met deze materie inlaten. De Wikischim (overleg) 4 nov 2024 01:28 (CET)Reageren

De bewering dat de NGO MEMRI een anti Palestijnse organisatie is, is een persoonlijke opvatting, die in strijd is met de neutraliteit van het artikel. Oosthoektimes (overleg) 10 nov 2024 16:23 (CET)Reageren

Een schreeuwerig NPOV-sjabloon midden in het artikel planten zodra een paar woorden of een zinnetje je niet bevalt, is mijns inziens misbruik maken van het sjabloon, vandalisme en zelfs een vorm van chantage. Hoe zien anderen dit? Wickey (overleg) 11 nov 2024 14:48 (CET)Reageren

Oosthoektimes, het stukje dat ik zojuist had verwijdert geeft aan dat die ene zin in het rapport niet van belang is. Waarom is dat van belang om dat dan hier uitvoerig te beschrijven dat die ene zin niet van belang is? Zou u iets meer argumenten kunnen geven dan "vind ik wel". Mvg brbbl (overleg) 17 nov 2024 20:25 (CET)Reageren

In een persconferentie op 22 april legde Colonna uit dat het geen verrassing was dat Israël geen bewijs had geleverd aan UNRWA, omdat haar team niet daadwerkelijk de beschuldigingen aan het adres van UNRWA van het schenden van de neutraliteit had onderzocht. Ook was er door het onderzoeksteam geen onderzoek gedaan naar beschuldigingen van Israel dat een aanzienlijk aantal UNRWA-medewerkers lid is van terroristische organisaties. De reden was het ontbreken van een mandaat daarvoor van de VN-secretaris-generaal

Hieruit blijkt duidelijk dat Israel wel bewijs voor lidmaatschap van UNRWA-medewerkers van de terroristische organisaties had aangeleverd, maar dat Colonna dat niet mocht onderzoeken. Dit is een feit, en behoort gewoon te worden genoemd in het artikel. Als je het daar niet mee eens bent, hoor je het niet eerst te verwijderen, maar behoor je het hier op het overleg ter discussie te stellen. Het komt namelijk zo bazig over. Oosthoektimes (overleg) 17 nov 2024 20:48 (CET)Reageren

U hoort en leest iets anders dan ik. Colonna geeft aan dat Israel geen bewijs heeft geleverd omdat het niet aan haar team toebehoorde omdat zij dus geen mandaat had. Dat wil niet zeggen dat Israel op dat moment wel bewijs had geleverd aan het OIOS, dat weet zij immers niet (...ook al zou de cooperatie inmiddels beter zijn dan in het begin..). Zij reageert een beetje kribbig dat ze naar het geschreven rapport kan verwijzen waarin zou staan dat UNRWA tot dan toe geen bewijs had ontvangen. Maar dat staat niet zo in het rapport geschreven. Letterlijk staat er "However, Israel has yet to provide supporting evidence of this." M.a.w. het is niet heel raar dat The Guardian dit leest als zijnde "Israel heeft geen bewijs heeft geleverd aan wie dan ook". Het zinsdeel "...yet to provide...", ka je ook lezen als dat de schrijvers van het rapport het zelf wel verwachten. Men had ook kunnen schrijven "Israel doesn't need to provide evidence to UNRWA" of "Israel has yet to provide supporting evidence of this to OIOS".

Maar deze semantische discussie doet er inmiddels niet meer toe. Het rapport, en deze zin, zijn van voor het OIOS rapport. Dat rapport, dat deels wel stoelt op bewijs door Israel, staat ook benoemt in het wikipedia artikel. We Het enige punt is nog, dat de reactie op het Colonna rapport van Israel ook uit het artikel van The Guardian komt. De referentie naar the Guardian maakt dat we een hele tekst moeten schrijven over de irrelevantie van het gegeven of er nu wel of geen bewijs was geleverd. Die tekst kan dus wat mij betreft helemaal weg, en dan voor de The Guardian moet een andere referentie komen voor de Israelische reactie. En ik moet dan niet per abuis ook de referentie naar het rapport zelf verwijderen.brbbl (overleg) 17 nov 2024 23:03 (CET)Reageren

Zoals het er nu staat verduidelijkt het de gehele gang van zaken, en daar gaat het ook voor de lezers om. De voorgestelde versie verhuld deze gang van zaken zoals het zich in werkelijkheid heeft afgespeeld.

In de context is duidelijk dat Colonna aangeeft dat Israel bewijzen heeft aangeboden, maar dat zij en haar onderzoeksteam daarvoor geen mandaat hadden gekregen, en dus geen onderzoek daarnaar mochten doen. Waarom zou ze immers dit zo formuleren, ze had anders gewoon kunnen zeggen, Israel heeft ons geen bewijs aangeboden. Daarbij vult deze beschrijving prima het voorgaande OIOS onderzoek aan. Oosthoektimes (overleg) 18 nov 2024 09:03 (CET)Reageren

Het hele rapport is hier irrelevant. Het evalueert "established significant number of mechanisms and procedures", constateert dat er wel eens wat incidentele problemen waren en doet aanbevelingen voor verbeteringen. Het trekt geen harde conclusies over de neutraliteit in het algemeen.

De beschuldigingen worden als aanleiding genoemd maar niet expliciet beoordeeld. Eens met brbbl dat het betreffende stukje niet van belang is, ook nooit is geweest. Die YouTube-bron is dus al even irrelevant en mag niet eens zo gebruikt worden. Zomaar wat zinnen uit het eind van een video halen en daar een eigen interpretatie aan geven. Als ik overigens Colonna hoor zwetsen dat er een heel goede samenwerking met Israël was, verlies ik bij voorbaat al mijn vertrouwen in dat rapport.

Niet wordt vermeld dat deze bron propaganda is van de Israëlische regering. Wickey (overleg) 18 nov 2024 14:38 (CET)Reageren

Ik heb de alinea omtrent UNwatch verwijdert om de volgende reden. In het artikel van UNwatch wordt melding gemaakt van "As part of several documents released today from a larger trove exposing UNRWA’s widespread complicity with terrorists,". Deze documenten worden niet getoond. Enkel een verslag van een samenkomst die al sinds 2017 gewoon op internet te vinden is - en dus niet geheimzinnig of onlangs boven water gekomen, zoals UNwatch suggereert.

Deze samenkomst vindt plaats in het context van de beslissing van Trump I om de financiering van UNRWA stop te zetten. M.a.w. een bedreigende situatie voor zowel UNRWA, de Palestijnse vluchtelingen alsmede de groeperingen die zich opwerpen als belangenbehartiger. Het mandaat van UNRWA, het behartigen van de belangen en de zorg over de Palestijnse vluchtelingen overlapt die van de Palestijnen. Het partnerschap dat benadrukt wordt slaat op de eerste regel van het statement van de palestijnse delegatie "1. The delegation of the Palestinian factions stressed the principle of partnership between UNRWA, the Lebanese State and the Palestinian Authority in following up the life and livelihood affairs of Palestinian refugees in Lebanon." en niet van UNRWA met de individuele fracties. Daarnaast wordt UNWatch - wat betreft Israël - als vooringenomen beschouwt^[1] , en dit artikel dat riekt naar "guilty by association" bevestigd dat. brbbl (overleg) 23 nov 2024 15:11 (CET)Reageren

1. ↑ AFP