Jeroen N

Jeroen N, je was niet een van mijn grootste fans, maar ik wel een van de grootste van jou. Ik heb je als medewerker van Wikipedia zeer gewaardeerd, en heb, nadat ikzelf een forse wikibreak had ingelast, pas vandaag gelezen hoe je hier de tent uit bent gevochten. Om niets. Omdat je opkwam voor Natuur12, als ik alles goed heb begrepen. Jou een beetje kennende is je vertrek helaas definitief, en ik betwijfel zelfs of je dit nog wel zult lezen, maar voor mij ben je, met het noemen van de term 'labiel' waar het een niet te vertrouwen en een zichzelf voortdurend te buiten gaande medewerker betrof, een held. Ik zal je kundigheid en je bijzonder onpartijdige oordeel (je kunt niet eens anders) hier buitengewoon missen. Als ik het goed kon maken zou ik het doen, maar ik kan dat niet, helaas. Het ga je goed. WIKIKLAAS overleg 23 mei 2021 02:08 (CEST)Reageren

Bij bovenstaande kan ik mij alleen maar volledig aansluiten. Ik hoop van harte dat je een nieuwe pels gevonden hebt om je luizenleventje voort te zetten, maar dan wel een pels zonder pediculofobie. Perudotes (overleg) 23 mei 2021 13:10 (CEST)Reageren

Hoi Jeroen N, ik onderschrijf wat je in deze samenvatting zegt. Het zou om een zekere reden een hele opgave zijn om aan die situatie significant iets te veranderen. Ik geef het de persoon te doen die daar zelfs maar een begin mee zou willen maken. Ik ben al vroeg afgehaakt, beschouw het maar als andermans artikel, andermans werkelijkheid, waar ik niets meer mee te maken heb. Maar misschien heb jij een dikkere huid. Succes, groet, Apdency (overleg) 4 nov 2023 16:32 (CET)Reageren

Dag, Apdency. Ik heb er ook de tijd en energie niet voor, dus het lijkt erop dat hij vrij spel heeft. Jeroen N (overleg) 4 nov 2023 19:42 (CET)Reageren

Vrees ik ook. Maar dank voor het reageren. Apdency (overleg) 4 nov 2023 20:12 (CET)Reageren

Beste Jeroen N, Hoewel je slechts sporadisch actief bent met bijdragen en het wellicht de moeite niet vindt om een duit in het zakje te doen, op TBP staat de aankomende twee weken het artikel Hauptamt SS-Gericht. Daar voegde jij ooit een viuutje aan toe, vanwege dat gegeven stel ik je op de hoogte van deze nominatie. Hartelijke groet, 19 aug 2024 18:12 (CEST) (Leo de Beo) 87.211.188.37 19 aug 2024 18:12 (CEST)Reageren

Dag Jeroen N, het moet mij van het hart dat ik bijzonder geraakt was door dit tussenzinnetje van jou naar aanleiding van mijn vertaalwerk, hier, namelijk, <citaat>dat ik vanwege de storende taalfouten en incompleetheid van de vertaling toch liever in het Engels lees. Ik geef het je graag te doen, met alle Amerikaanse marketing taal en techno talk. Ik heb nu het verzoek gekregen van de Foundation om dit te vertalen, met een strakke deadline. Als jij meent dat jij dat goed kan, nodig ik je bij deze van harte uit om dat morgen even te doen, want ik moet het overmorgen afmaken om de deadline te halen. Ik zie het dan wel. Veel succes. Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 2 dec 2024 23:54 (CET)Reageren

  Uitgevoerd. Jeroen N (overleg) 3 dec 2024 18:55 (CET)Reageren

Fijn, ik had het niet verwacht, dus hartelijk dank. Ik ga het doorgeven aan mijn contactpersonen bij WMF, dat jij het vertaald hebt. Ik hoop dat je gemerkt hebt hoe moeilijk dit jargon te vertalen is. Ik heb alleen de eerste alinea van jouw tekst bekeken en zie dat daar een fout zit.

Engelse brontekst

We want to show that by investing in more integrated donor experiences, we can sustain our work and expand our impact by providing an alternative to donors and potential donors that are unresponsive to banner appeals.

Jouw vertaling

We willen aantonen dat door te investeren in meer geïntegreerde donateurservaringen, we ons werk kunnen blijven financieren en onze impact kunnen vergroten door een alternatief te bieden aan donateurs en potentiële donateurs die niet gevoelig zijn voor bannercampagnes.

Ik maak slechts één opmerking over de leesbaarheid en begrijpelijkheid van deze voorbeeldzin: Ik zou die in meer delen gesplitst hebben. Het Engels is zeer effectief en gebruikt weinig woorden waarmee alles aan elkaar wordt geplakt. Het Nederlands is toch heel anders.

Wat betreft de letterlijke vertaling: De vertaling van "can sustain" door "kunnen blijven financieren" is volgens mij onjuist. Met "sustain our work" wordt volgens mij bedoeld het ondersteunen van ons werk (aan de Wikimedia projecten), dus ik denk dat het beter vertaald kan worden door "ons werk te kunnen blijven ondersteunen." Maar ik laat het verder voor jouw rekening, meer heb ik ook niet bekeken.

Ik hoop van harte dat je de onaangename tussenzinnetjes voortaan achterwege zal laten in je publieke uitingen. Dat was de achtergrond om contact te zoeken. Helaas reageerde je daar niet op. In elk geval een fijne Sinterklaas gewenst morgen. Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 4 dec 2024 11:57 (CET)Reageren

Beste Ellywa,

Naar mijn mening wek je, door een vergoeding te accepteren voor je vertaalwerk, ten onrechte de indruk – richting de Wikimedia Foundation en naar buiten toe – (bekwaam) vertaler te zijn. Ten onrechte, omdat je vertalingen storende fouten bevatten en incompleet zijn, zoals reeds opgemerkt. Ik vind daar wat van. En in plaats van dat dit je aan het denken zet, meld je je een maand later met een passief-agressieve uitdaging op mijn overlegpagina, in de verwachting mij te kunnen afschilderen als een stuurman aan wal. Wat vind je daar nu zelf van?

Ik vind het helemaal niet moeilijk zulke teksten te vertalen, en 'financieren' is geen letterlijke vertaling van 'sustain', maar in deze context wel logisch. (Andere vertalingen zijn ook mogelijk, bijv. 'in stand houden', maar niet 'ondersteunen'.) Wat exact bedoeld wordt, moet je maar aan je contactpersoon vragen, maar we hebben gezien dat je werk toch niet gecontroleerd wordt, dus het maakt ook niet echt uit. (Als je het mij vraagt, is dit trouwens geen lange zin. Andere zinnen heb ik wel gesplitst.)

Ten slotte, over niet reageren gesproken: ik merkte in de kroeg op dat je bewering dat we ons kunnen aanmelden voor de 'minor pilot' met betrekking tot tijdelijke accounts niet correct lijkt. Een reactie op die opmerking is uitgebleven, terwijl dat het hele punt van je bericht leek te zijn. Jeroen N (overleg) 4 dec 2024 19:01 (CET)Reageren

1. De Foundation weet heel goed wie ik ben. Ze vinden het belangrijk dat iemand de Wiki gewoontes en wikitaal kent. Ik heb de miskleunen mogen lezen van professionele vertalers, die bakken er niks van. Ik heb uiteraard volkomen eerlijk mijn volledige achtergrond met hen gedeeld.

2. Als iemand onwiki een rotopmerking maakt reageer ik over het algemeen niet. Dat heb ik afgeleerd, het komt dan toch niet meer goed. Dan weet je dat voor een volgende keer. Want je komt er toch niet uit samen helaas. Feedback kan ook anders toch?

3. Maar fijn dat jij het vertalen niet moeilijk vindt... vijwel alles wat ik vertaal is in een wiki, dus verbeteren kan en mag. Groet, Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 4 dec 2024 20:42 (CET)Reageren

Beste Jeroen, dank voor je kritiek op het door mij aangemaakt lemma over die drogreden die dus inderdaad cavalier dismissal heet: daarin moet ik je helemaal gelijk geven. Herinneringsbias speelde mij parten toen ik zelf, jarenlang zelfs, volledig van overtuigd was van die schrijfwijze van met dat ¨kommatje-s¨(terwijl we met overtuigingen juist heel voorzichtig moeten zijn, waarschuwde ook ooit de Duitse filosoof Friedrich Nietzsche: ¨Überzeugungen sind gefährlichere Feinde der Wahrheit als Lügen¨. )dat het zogenaamd ¨cavalier´s dismissal" moest zijn. met ¨kommatje-s¨, hetgeen dus foutief bleek. Zoals je kunt zien geb ik e.e.a. aangepast, in de hoop dat die aanpassing voldoende bevredigend is, Ondertussen begin ik aan een lemma over de op de cavalier dismissal gelijkende maar daarmee niet identiek drogreden of denkfout Argumentum ad lapidem (ik meen dat bij Latijnse en ook bij moderne gelatiniseerde benamingen, zoals i.c., het gebruik van kleine letters i.p.v. hoofdletters de voorkeur geniet - maar ook daarin sta ik open voor correctie. M.vr.gr.Pata Khazana (overleg) 5 dec 2024 14:10 (CET)Reageren

Ik heb de bron niet goed gelezen. Er staat inderdaad niet in dat Arno de Nationale Postcodeloterij heeft aangeklaagd. Er staat alleen dat hij teleurgesteld was dat hij geen prijs had gewonnen. Ik had de bron gewoon veel te snel gelezen!!!!! Aggie2 (overleg) 10 dec 2024 21:07 (CET)Reageren

Dank voor het aanpassen. Ik was inderdaad te uitgebreid geweest met het beschrijven van de Alphabattle!!! Aggie2 (overleg) 8 jan 2025 00:05 (CET)Reageren

Niet alleen van de Alphabattle, maar ook van de andere acties. Heb je mijn bericht op de overlegpagina gezien? Jeroen N (overleg) 8 jan 2025 00:12 (CET) (PS Het gebruik van meerdere uitroeptekens komt over als schreeuwen. Ik zou het op prijs stellen als je dat in het vervolg achterwege laat.)Reageren

Ik was erg enthousiast over deze zender. Hierdoor vermeldde ik ieder spel dat ik op de site van Joe zag in dit artikel en dat ook nog zonder bron. Kortom ik zat zonder dat ik er erg in had heel veel reclame te maken voor deze zender en dat is niet de bedoeling. Wikipedia is geen reclamebord! Sorry voor deze omnodige reclame! Dank je wel dat je me hier even op hebt gewezen en alles hebt aangepast!!Aggie2 (overleg) 9 jan 2025 19:45 (CET)Reageren

Hallo Jeroen, ik zie dat je op een artikel die ik daarnet geplaatst heb, iets hebt gezet waardoor er staat dat ik vertaalfouten heb gemaakt. Zou je misschien een paar voorbeelden kunnen geven van wat er fout is, want ik dacht echt dat ik dit keer (bijna) geen foutjes had gemaakt. Alvast bedankt. Gilliebillie🤡 (overleg) 8 jan 2025 21:15 (CET)Reageren

Hallo Gilliebillie,

Behalve kleine fouten als 'de fonds van de overheid van de Amur regio' en 'het school', en het letterlijk vertalen van 'Criminal Code' als 'Criminele Code' – iets wat ik in een ander artikel al eens had aangepast, maar waarvan je dus niet geleerd hebt – lijkt het hele artikel woord voor woord letterlijk vertaald, zonder dat je hebt begrepen wat er nu eigenlijk staat, en zonder dat je kennis hebt genomen van het origineel.

Het begint al met Amur College voor Bouw en Huisvesting en Nutsvoorzieningen als vertaling van Амурский колледж строительства и жилищно-коммунального хозяйства. Dan waren agenten volgens jou het verkeer aan het regelen, maar in het Russische artikel staat alleen dat de ГИБДД (verkeerspolitie) buiten aan het patrouilleren (патрулировали) was. Patrouilleren betekent toch niet verkeer regelen? In de bronnen lees ik daar ook niets over, dus die heb je vermoedelijk niet geraadpleegd.

Je schrijft vervolgens dat een strafzaak werd gestart op grond van een misdrijf in de zin van de delen "a", "i", deel 2, artikel 105 van het Wetboek van Strafrecht van de Russische Federatie (moord op twee personen gepleegd uit hooliganisme). (Gek genoeg schrijf je daar wél 'Wetboek van Strafrecht'.) Dat roept natuurlijk vragen op. De dader is overleden, dus tegen wie is die strafzaak dan ingesteld? En wat betekent 'moord plegen uit hooliganisme'? Dat woord heeft in het Nederlands heel andere associaties en behoeft dus verduidelijking. Ben je bekend met het Russische strafrechtelijke begrip хулиганство?

Je schrijft verder:

De criminele zaak werd geopend tegen de werknemers van de beveiligings organisatie "Sirius-A", op de gronden van een misdaad onder deel 3 van artikel 238 van de Criminele Code van de Russische Federatie (prestatie van werk of voorzieningen van diensten die niet voldoen aan veiligheidseisen waardoor meerdere personen omkomen). Strafrechtelijke procedures werden ook begonnen tegen bazen van het school op de gronden van een misdaad onder deel 2 van artikel 293 van de Cirminele Code van de Russische Federatie (ongepast optreden door een baas van zijn plichten, waardoor meerdere personen omkomen).

Wat zijn dat voor misdaden? Prestatie van werk of voorzieningen van diensten die niet voldoen aan veiligheidseisen is onbegrijpelijk, net als ongepast optreden door een baas van zijn plichten. En zo staan er nog wel meer dingen in het artikel die de wenkbrauwen doen fronsen. Je hebt niet gemerkt dat het Engelse artikel zelf een vertaling is, en bent onvoldoende kritisch geweest bij het maken van je eigen vertaling. Jeroen N (overleg) 8 jan 2025 21:45 (CET)Reageren

Ik vind dat het merendeel dat je hebt genoemd wel juist is. Maar toch bedankt om te reageren. Gilliebillie🤡 (overleg) 9 jan 2025 06:42 (CET)Reageren

Sorry, die reactie begrijp ik niet. Wat is er 'juist' aan incorrecte vertalingen en slecht Nederlands? Jeroen N (overleg) 9 jan 2025 09:16 (CET)Reageren

Ik een paar punten die je genoemd hebt verbeterd, is het artikel nu goed genoeg om die sjabloon weg te halen? Gilliebillie🤡 (overleg) 9 jan 2025 16:57 (CET)Reageren

Nee. Het staat nog steeds vol met taal- en vertaalfouten, en je hebt zojuist nieuwe fouten geïntroduceerd. Je lijkt de kern van de kritiek ook niet te begrijpen, namelijk dat je nauwelijks lijkt te snappen wát je vertaalt. Het feit dat je geen Russisch kunt lezen, en dus de bronnen niet kunt raadplegen, gecombineerd met je slechte beheersing van zowel het Nederlands als het Engels, maakt je ongeschikt als vertaler, helemaal van dit soort onderwerpen. Je bent hier in het verleden al vaker op aangesproken. Het wordt echt tijd dat je je van die kritiek iets gaat aantrekken, anders zijn maatregelen onvermijdelijk. Jeroen N (overleg) 9 jan 2025 17:14 (CET)Reageren

Laat maar dan. Gilliebillie🤡 (overleg) 9 jan 2025 17:30 (CET)Reageren

Hoi Jeroen, aangaande deze bewerking:

Ik kan de door jou geciteerde tekst niet bovenaan de pagina vinden. Tevens staat er “doorgaans”, wat aangeeft dat er van mag worden afgeweken (jij wees me daar op WP:SV ook terecht op, dus nu doe ik het andersom). En wat ook “onwenselijk” en “ondoordacht is”, is iemand die iets plaatst automatisch een man noemen (“hem”).

Met vriendelijke groet, Mondo (overleg) 14 jan 2025 15:08 (CET)Reageren

Beste Mondo, de geciteerde tekst staat bovenaan de pagina. Als je die niet direct ziet, kun je met ctrl+f naar specifieke passages zoeken.

Het gebruik van het woord 'doorgaans' in de tekst slaat op het doel van een nalooplijst en is eigenlijk ongepast: een nalooplijst wordt naar zijn aard altijd aangemaakt in geval van structurele inhoudelijke problemen, niet slechts 'doorgaans'. Los daarvan klopt het dat het woord 'doorgaans' ruimte laat voor uitzonderingen, maar dat betekent niet dat de regel waarop het een uitzondering vormt zonder reden aan de kant geschoven kan worden.

Dat je geen nalooplijst aanvraagt zonder dat er concrete aanwijzingen zijn voor structurele problemen, is niet alleen een kwestie van gezond verstand, maar ook van collegialiteit. Niet alleen zorg je voor onnodige escalatie van het conflict door deze gebruiker te adviseren een nalooplijst aan te maken terwijl daar geen aanleiding toe bestaat, maar je gooit ook je collega voor de bus. Mvg, Jeroen N (overleg) 14 jan 2025 15:40 (CET)Reageren

Beste Jeroen,

Ik heb met Ctrl+F gezocht, maar “[…] zijn pas aan de orde na voorafgaand overleg/TBP-nominaties […]‘ kan ik echt niet vinden.

Als het woordje ‘doorgaans’ een probleem is, dan zou ik je vriendelijk willen vragen om dat weg te halen, zodat er geen ruimte voor discussie is.

Verder: ik had niet de indruk dat een nalooplijst bedoelt was om iemand voor de bus te gooien, maar als een gebruiker concrete aanwijzingen heeft dat er grootschalige auteursrechtenschending plaatsvindt, dan lijkt het mij wel zo handig om een lijst te hebben, zodat we met zijn allen kunnen controleren of dat zo is. Zo zag ik het meer. En blijkbaar was ik niet de enige daarin, gezien o.a. de vermelding van A Wider Lens op de lijst, waar ook geen on-wikioverleg aan vooraf is gegaan. Mondo (overleg) 14 jan 2025 16:20 (CET)Reageren

Mondo, het hele punt is dat er geen concrete aanwijzingen zijn dat De Geo op grote schaal (of zelfs op kleine schaal) inbreuk heeft gemaakt op auteursrechten. Er wordt in het wilde weg wat geroepen en jij adviseert meteen een nalooplijst te maken. En als je mijn bewerkingssamenvatting nog een keer leest, zul je zien dat wat jij citeert geen citaat was, maar een parafrase. Het citaat staat tussen aanhalingstekens. Jeroen N (overleg) 14 jan 2025 16:43 (CET)Reageren

A, nu snap ik het.

Tevens biedt deze pagina een overzicht van actuele en afgehandelde nalooplijsten. Dit overzicht kan door ieder die dat wenst uitgebreid worden, mits er verwezen wordt naar voorafgaand overleg.

Ik las het als “een ieder die het bestaande overzicht wil uitbreiden, kan dat doen door te verwijzen naar voorafgaand overleg”, niet dat dat een vereiste is voor het doen van een verzoek. Mondo (overleg) 14 jan 2025 16:52 (CET)Reageren

Overigens is “meteen” hierboven een vreemde woordkeuze, want ik heb diegene helemaal niet meteen geadviseerd om een nalooplijst te maken. Ik heb eerst geprobeerd diegene op diens eigen fouten te wijzen en pas dáárna - toen diegene bleef doorgaan over De Geo - heb ik dat advies gegeven. Mondo (overleg) 14 jan 2025 17:09 (CET)Reageren

En uiteindelijk gaat het allemaal nergens over. Het is gewoon een gefrustreerd IP-adres dat betrapt is op copyvio, maar niet de hand in eigen boezem steekt en dus overal gaat lopen trollen. Zelfs de naam 'DeGeo' is nog te moeilijk om te spellen en wordt tot 'DiGeo' verhaspeld... Thieu1972 (overleg) 14 jan 2025 17:12 (CET)Reageren

Met 'meteen' bedoel ik: zonder je af te vragen of de beschuldigingen kloppen, of zelfs maar aannemelijk zijn, en naar concrete voorbeelden te vragen, en zonder degene op TBP te wijzen. Jeroen N (overleg) 14 jan 2025 17:23 (CET)Reageren

Ook dat is niet helemaal waar, want ik gaf in het gesprek al duidelijk aan dat ik twijfelde, o.a. door te zeggen dat ik niet op de hoogte was van auteursrechtenschendingen door De Geo en tweemaal door de zinsnede “áls het al klopt”.

Concrete voorbeelden vroeg ik niet, dat is waar, maar dat kwam omdat ik dus niet helemaal goed voor ogen had wat een nalooplijst was. En toen ik het later wel vroeg, haalde jij mijn reactie (en het verzoek) weg. Mondo (overleg) 14 jan 2025 17:30 (CET)Reageren

Hallo Jeroen, ik heb daarnet anoniem een aanpassing gemaakt maar ik had geen idee dat daardoor mijn IP adress blootgesteld zou worden. Heeft u enig idee hoe ik dat kan laten verwijderen? --Letsgobro (overleg) 21 jan 2025 02:11 (CET)Reageren

Hallo Letsgobro, welkom op Wikipedia! Als je de naam van het artikel geeft, zou ik een moderator kunnen vragen het IP-adres te verbergen. Op zich hoeft echter niemand te weten dat het jouw IP-adres is, zolang je zelf die link niet publiekelijk legt. Vriendelijke groet, Jeroen N (overleg) 21 jan 2025 11:15 (CET)Reageren

Dag Jeroen,

ik zou het op prijs stellen wanneer je het voortaan eerst even vraagt, of andere vormen van overleg pleegt, voordat je een van mijn gebruikerspagina’s aanpast.

Als je het overleg had gezocht en had aangegeven dat sommige mensen moeite hebben met vrolijke icoontjes, had ik ze met alle plezier weggehaald. Maar op dit moment voel ik me vooral een beetje geschoffeerd, en laat ik ze liever staan. Sietske | _Reageren? 23 jan 2025 11:51 (CET)Reageren

Beste Sietske,

In mijn bewerkingssamenvatting heb ik uitgelegd waarom ik die wijziging deed. Het is volkomen normaal om dit soort technische aanpassingen te doen, daar is geen voorafgaand overleg voor nodig. De code haalt je 'vrolijke icoontjes' alleen weg voor de mensen die dat zo hebben ingesteld. Het is jammer, en tamelijk onvolwassen, dat je die nu alleen uit rancune laat staan.

Mvg,

Jeroen N (overleg) 23 jan 2025 11:55 (CET)Reageren

Dag Jeroen,

bij mijn weten valt het onder de wikiquette om bij voorgenomen wijzigingen op andermans gebruikerspagina - terugdraaiing van vandalisme uitgezonderd - daar op z’n minst even een seintje bij te geven. En de wijziging niet rücksichtslos door te voeren. Ik zou er prijs op stellen wanneer je daar voortaan rekening mee houdt. Ook als het om een puur technische wijziging gaat.

De plaatjes heb ik overigens maar weggehaald. Mijn naam is zonder al die decoratie immers ook al mooi genoeg :-)

Hartelijke groet, Sietske | _Reageren? 25 jan 2025 18:36 (CET)Reageren

Hoi Jeroen,

Bedankt voor je bewerkingen op Dtch. Digitals. Je hebt uiteraard gelijk dat mijn bewering zoals die er stond niet helemaal klopte. Echter, zoals je kon zien in de bws was ik nog steeds druk bezig met het oppoetsen van het artikel en dus ook het dubbelchecken van alle bronnen. Het eerste bewerkingsconflict was tot daaraan toe, maar het tweede was wat vervelender, vooral door je geïrriteerde reactie “onjuiste bewering nogmaals verwijderd”. Zou je volgende keer iets langer kunnen wachten om iemand voldoende tijd te gunnen het werk af te maken? 🙂

Groet, Mondo (overleg) 25 jan 2025 13:17 (CET)Reageren

Hallo Mondo,

In geval van een bewerkingsconflict vereist het systeem dat de tweede gebruiker dit handmatig oplost door zijn wijzigingen samen te voegen met de meest recente versie. De bètafunctie Bewerkingsconflict op basis van alinea's maakt dit nog makkelijker. Wat jij deed was het bewerkingsconflict negeren en mijn wijzigingen overschrijven. Dat is geen best practice.

In geen van de bewerkingssamenvattingen valt te lezen dat je nog bezig was met oppoetsen en het 'dubbelchecken' van bronnen. Sowieso is er geen reden om aan te nemen dat een bewering met bron die in het artikel geplaatst is nog 'gedubbelcheckt' moet worden. Mijn bewerkingssamenvatting was ook geen reactie, laat staan een geïrriteerde, maar een feitelijke beschrijving van de bewerking, precies waar een bewerkingssamenvatting voor bedoeld is.

Met vriendelijke groet,

Jeroen N (overleg) 25 jan 2025 13:33 (CET)Reageren

Hallo Jeroen,

> In geval van een bewerkingsconflict vereist het systeem dat de tweede gebruiker dit handmatig oplost door zijn wijzigingen samen te voegen met de meest recente versie.

Dat probeerde ik ook, maar het systeem wilde daarbij mijn nieuwe aanpassingen ongedaan maken. Daarom lostte ik het op door mijn aanpassingen eerst door te voeren (ik was tenslotte nog bezig met het artikel) en daarna die van jou terug te zetten.

> De bètafunctie Bewerkingsconflict op basis van alinea's maakt dit nog makkelijker.

Bedankt, daar ga ik eens naar kijken. 🙂 Is die functie ook op onze wiki actief?

> In geen van de bewerkingssamenvattingen valt te lezen dat je nog bezig was met oppoetsen en het 'dubbelchecken' van bronnen.

Niet letterlijk, maar je kon aan mijn bewerkingen - die dicht op elkaar zaten - wel zien dat ik nog bezig was. De eerste keer kan ik me best voorstellen dat je dat niet direct in de gaten had, daarom ook dat ik daar verder geen punt van maakte. Maar toen ik je wijziging door het bwc ongedaan maakte en wederom informatie toevoegde, had je kunnen denken: oké, Mondo is er nog mee bezig, laat ik even wachten om te zien of hij mijn wijziging nog herstelt. Ik heb dat namelijk ook gedaan (in een iets andere vorm).

> Mijn bewerkingssamenvatting was ook geen reactie, laat staan een geïrriteerde

Door je bewoording kwam het wat geïrriteerd over, maar even goede vrienden, dan. 🙂

Met vriendelijke groet, Mondo (overleg) 25 jan 2025 13:41 (CET)Reageren

Dag Jeroen,

Ik heb mijn hoofdpagina klaar in het kladblok. Hoe kan ik daarnaast rechts een inzetstuk toevoegen zoals bijvoorbeeld bij de pagina van Pieter Cobelens of een gemeentepagina.

vriendelijke groet, Kees Poelma --Kees Poelma (overleg) 27 jan 2025 16:27 (CET)Reageren

Hallo Kees,

Welkom op Wikipedia! De makkelijkste manier om een zogenaamde infobox toe te voegen, is door op het plus-icoontje op de werkbalk te klikken en dan te kiezen voor 'sjabloon'. Vervolgens zoek je daar de naam van de infobox op, en de rest is eigenlijk een invuloefening. Deze handleiding legt het in detail uit. Deze categorie en subcategorieën bevatten alle infoboxen over personen. In jouw geval is de infobox auteur denk ik het geschiktst, maar dit kan zo nodig altijd aangepast worden.

Ik wil je wel meegeven dat het op Wikipedia sterk wordt afgeraden om artikelen over jezelf te schrijven. Onderwerpen moeten in de eerste plaats encyclopedisch relevant zijn. Dat wil zeggen dat ze meer dan terloops besproken moeten worden in betrouwbare, secundaire bronnen, zoals boeken, kranten, tijdschriften, of andere publicaties die niet door het onderwerp zelf of mensen uit zijn directe omgeving geschreven zijn.

Artikelen moeten bovendien vanuit een neutraal standpunt geschreven zijn, en gebaseerd zijn op die bronnen, niet op informatie die door het onderwerp zelf wordt aangeleverd. In de praktijk blijkt het niet mogelijk om met gepaste afstand over jezelf te schrijven. Artikelen die door het onderwerp zelf worden aangemaakt, worden dan ook nagenoeg altijd verwijderd. Ik raad je af hieraan te beginnen. Als je encyclopedisch relevant bent, zal iemand anders op enig moment een artikel over je schrijven.

Mocht je meer willen weten over hoe Wikipedia werkt of heb je vragen over de richtlijnen, dan help ik je graag verder.

Vriendelijke groet,

Jeroen N (overleg) 27 jan 2025 17:09 (CET)Reageren

Bedankt Jerom,kan ik mijn biografie invoeren,/ Hoe .gaat het ? --Kees Salentijn (overleg) 6 feb 2025 12:18 (CET)Reageren

Het advies is eigenlijk altijd: doe het niet. Zelf je biografie schrijven betekent te vaak: weglaten van kritische zaken, uitvergroten van successen, inzoomen op details, en te veel uitgaan van primaire bronnen. Het gaat bijna altijd mis als iemand over zichzelf schrijft. Thieu1972 (overleg) 6 feb 2025 13:14 (CET)Reageren

Hallo Kees, welkom op Wikipedia! Als je iets over jezelf wilt vertellen, kun je dat doen op je persoonlijke gebruikerspagina. Een artikel over jezelf schrijven wordt, zoals mijn collega Thieu1972 al opmerkte, sterk afgeraden. Zulke artikelen worden vrijwel altijd verwijderd, omdat het in de praktijk niet mogelijk blijkt om met gepaste afstand over jezelf te schrijven. Mijn advies is dan ook: begin er niet aan. Als je encyclopedisch relevant bent, zal iemand anders te zijner tijd wel een artikel over je schrijven. Mvg, Jeroen N (overleg) 6 feb 2025 14:09 (CET)Reageren

Beste Jeroen, een aantal dagen geleden deed je een goede suggestie mbt het artikel over Loperswol. Nl. om het onder Toepassingen te plaatsen op de pagina over Wol.

Omdat ikzelf nog niet eerder met deze situatie te maken hebt gehad, wat is nu de normale gang van zaken? Dat ik in het artikel Wol onder toepassingen iets schrijf met een link naar het artikel over Loperswol? Of beter als iemand dat doet? Of nog even afwachten..? of? Laat graag weten, zodat het op de juiste manier verwerkt wordt. Bvd. CarrYnl (overleg) 6 feb 2025 14:48 (CET)Reageren

Hallo CarrYnl,

De uitkomst van een beoordelingsnominatie is normaal dat het artikel ofwel behouden ofwel verwijderd wordt. De inhoud in een bestaand artikel verwerken, zoals ik heb voorgesteld, is niet de normale gang van zaken, dus daar bestaat geen specifieke procedure voor. Mijn voorstel zou zijn om onder Wol#Toepassingen een korte tekst te schrijven, iets als:

Wandelaars gebruiken ongeweven schapenwol om blaren en drukpunten te voorkomen. De plukken wol, aangeduid als voetwol, loperswol of wandelwol, worden tussen de tenen of op drukgevoelige plekken van de voet aangebracht voordat de sokken worden aangetrokken. De wolvezels vormen een zacht kussentje dat wrijving vermindert, terwijl de natuurlijke lanoline de huid hydrateert.

Van de artikelen Loperswol en Voetwol zou dan een automatische doorverwijzing naar dat kopje gemaakt worden. Mijn voorstel is dus niet om vanuit het artikel 'Wol' te linken naar het artikel 'Loperswol', maar om het artikel 'Loperswol' (en het artikel 'Voetwol') te verwijderen.

Mvg, Jeroen N (overleg) 6 feb 2025 15:31 (CET)Reageren