81.164.94.165

Ik ben nog eens van IP-adres veranderd. Was al lang geleden. hola sjablonen, aanmoedigingen te registreren en beginnersraad zijn voor mij niet nodig, dank U. Vooraleer iemand me van sokpopperij beschuldigt: ingelogd ben ik Kvdh 81.164.94.165 17 mrt 2013 15:21 (CET)Reageren

Tja, jouw keuze maar is inloggen niet handiger als je gezeur wilt voorkomen? The Banner Overleg 21 mei 2013 01:40 (CEST)Reageren

Het is alvast handiger voor wie de anonieme bewerkingen nakijkt. Overweeg het toch nog eens :).   DimiTalen 16 jun 2013 15:05 (CEST)Reageren

Met mijn oude OP, en de OP's van mijn vorige ip adressen worden mijn beweegredenen voor anoniem werken misschien duidelijker. 81.164.94.165 17 jun 2013 20:49 (CEST)Reageren

De edits van 17 maart 2013 tot 14 januari 2014 die met dit ip adres gebeurden, neem ik verantwoordelijkheid voor op. Alles voor of na deze periode zal aan een andere persoon toegeschreven moeten worden. Kvdh (overleg) 15 jan 2014 12:48 (CET)Reageren

Je doet goed werk, keep it up! Groetjes, Grashoofd 17 jun 2013 11:16 (CEST)

Ach, ik lees weer half. Fijn dat je - ook anoniem - bijdraagt! ;) Grashoofd 17 jun 2013 11:32 (CEST)

Met mijn oude OP, en de OP's van mijn vorige ip adressen worden mijn beweegredenen voor anoniem werken misschien duidelijker. 81.164.94.165 17 jun 2013 20:49 (CEST)Reageren

Je beseft wel dat je, door anoniem te blijven, enorm veel werk veroorzaakt voor vandalismebestrijders? We moeten al je wijzigingen stuk voor stuk controleren op juistheid. Dat is zonde van elkaars tijd. Grashoofd 17 jun 2013 21:01 (CEST)

Wel, kleine correctie, "we" moeten niets. Veel respect voor alle medewerkers aan WP, ook diegenen die de edits van anoniemen bekijken, maar ik ben niet overtuigd dat het de beste manier van werken is. Ik zie voldoende vandalisme en knoeiwerk van ingelogde gebruikers, ik zie foutieve snelle terugdraaiacties van sommige vandalismebestrijders die verbeteringen van anoniemen ongedaan maken. (zie ook hier voor mijn motivatie in deze, en hier voor een naar mijn aanvoelen waardevoller alternatief. Met vriendelijke groet 81.164.94.165 17 jun 2013 21:11 (CEST)Reageren

Jammer dat je er zo over denkt. We doen ons best. Grashoofd 17 jun 2013 21:14 (CEST)

Stiekem anoniem blijven, maar ondertussen wel stiekem heel goede artikelen schrijven. Ik heb het heus wel gezien, hoor!   Bedankt. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 22 jun 2013 14:36 (CEST)Reageren

• Mijn dank voor U! Ik draag maar af en toe kleine brokjes aan! 81.164.94.165 22 jun 2013 14:39 (CEST)Reageren
  • :) ErikvanB (overleg) 22 jun 2013 14:40 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Kasteel van Antoing dat is genomineerd door Paul Brussel. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130725 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 26 jul 2013 02:04 (CEST)Reageren

Hi, de gebruiker is bezig de top gear artikelen te wikificeren. Dus graag eerst overleggen voordat je sjablonen uitdeelt in dit geval. Natuur12 (overleg) 30 jul 2013 20:25 (CEST)Reageren

• Overleggen? Het is niet eens "wikificeren", het is platte en pure copy en paste. Trouwens waar kondigt betrokkene aan dat hij dit doet? Er is ook geen verlies, alles zit nog ongewijzigd in de geschiedenis van het vorige artikel 81.164.94.165 30 jul 2013 20:27 (CEST)Reageren
• Heeft hij tegen ons op de IRC gezegd zodat we niet tureluurs worden van zijn bewerkingen bij de ral life controle Natuur12 (overleg) 30 jul 2013 20:29 (CEST)Reageren
  • Tja, dan kan je moeilijk iemand die IRC niet volgt eerst oproepen eerst te overleggen. Er bestaan overlegpagina's, er zijn bewerkingssamenvattingen, ... Het is een foute manier van werken, dat weet U en dat weet ik. Beter van in het begin correct werken, met bronvermelding bij copy and paste operaties. Uiteindelijk is wat nu gebeurd is een flagrante miskenning van de rechten van heel wat andere medewerkers. Bij elke edit ga je akkoord met dit: "Door op de knop "Pagina opslaan" te klikken, gaat u akkoord met de Gebruiksvoorwaarden en gaat u onherroepelijk akkoord met het vrijgeven van uw bijdrage onder de licentie Creative Commons Naamsvermelding/Gelijk delen en de GFDL. U gaat ermee akkoord dat een hyperlink of URL voldoende naamsvermelding is om aan de Creative Commons-licentie te voldoen." 81.164.94.165 30 jul 2013 20:32 (CEST)Reageren
  • Dat klopt maar er is een verschil tussen de gebruiker even aanspreken van he, er is wat mis gegaan en gelijk een sjabloon te plakken. Dit komt nogal extreem over. Natuur12 (overleg) 30 jul 2013 20:34 (CEST)Reageren
    • Neemt niet weg dat 81.164.94.165 gelijk heeft en het onjuist was om het door hem geplaatste sjabloon te verwijderen, want het feit dat iemand nog bezig is met auteursrechten te schenden lijkt me geen reden om dan maar even te wachten met verwijderen. 86.83.61.47 30 jul 2013 20:37 (CEST)Reageren
  • Inmiddels is de bron toegevoegd. Vragen of hij alsnog even de bron wilde toevoegen was in ieder geval in mijn optiek een meer wenselijke oplossing. (vergeet zelf ook wel eens het sjabloon bronvermelding anderstalig en voeg dit even later toe) Natuur12 (overleg) 30 jul 2013 20:40 (CEST)Reageren
    • Als we als uitgangspunt nemen dat bronnen naderhand nog kunnen worden toegevoegd begeven we ons op een hellend vlak. De juiste actie is niet het vragen om een bron, maar het nomineren ter directe verwijdering. 86.83.61.47 30 jul 2013 20:43 (CEST)Reageren
      • Er is ieder geval nu een nieuw sjabloon geïntroduceerd wat het aangeven van een afsplitsing makkelijker moet maken. Sjoerd de Bruin (overleg) 30 jul 2013 21:08 (CEST)Reageren
  • Ik denk dat verschillende mensen hier elk een zinvol punt hadden. Het is goed het auteursrecht (ook bij Wikipedia !) te bewaken, het is goed met mekaar in dialoog te treden, en het is goed dat uit elke actie een positief gevolg komt. Dank dus aan alle betrokkenen, en eind goed, al goed zeker? 81.164.94.165 31 jul 2013 20:20 (CEST)Reageren

Beste, van dit artikel waaraan je zelf ook de nodige bijdragen verleende, is de beoordelingsperiode met twee weken verlengd. De persoon is zonder meer relevant maar het ontbreekt aan bronnen die dat aantonen.  Wikiklaas  overleg  5 aug 2013 05:03 (CEST)Reageren

Bedankt voor de oplettendheid en de nuweg-nominatie van Nagelwal. Ik zou wel willen vragen , in de toekomst enkel het sjabloon te plaatsen en niet de tekst te verwijderen, zo kunnen we betere beoordelen. Mvg   DirkVE overleg 28 aug 2013 11:07 (CEST)Reageren

Ik begrijp uw punt, ik wou alleen de betrokken firma niet in de tussentijd tussen nominatie en verwijdering de lol gunnen van de gratis linkspam en veelvuldige vermelding van merknamen... Google pikt wikipedia artikels zeer snel op, en zelfs bij verwijdering op wikipedia zou het nog een tijdje in de resultaten van Google verder leven. Maar het was beter om gewoon de links en elke vermelding van het product dan te verwijderen waarschijnlijk. Nu, deze keer was MoiraMoira er ook zeer snel bij 81.164.94.165 28 aug 2013 11:12 (CEST)Reageren

  Begrijp het, de gratis reclame was van korte duur. MoiraMoira was me net te vlug af. Mvg   DirkVE overleg 28 aug 2013 11:15 (CEST)Reageren

Zie hier.   MoiraMoira _overleg 28 aug 2013 11:10 (CEST)Reageren

Dat is inderdaad veel netter, vollediger en beter. 81.164.94.165 28 aug 2013 11:14 (CEST)Reageren

    MoiraMoira _overleg 28 aug 2013 11:18 (CEST)Reageren

Bedankt voor het verwijderen van die POV. Natuur12 (overleg) 2 sep 2013 23:36 (CEST)Reageren

Ik vond het nogal scherp geformuleerd en zocht toen een externe bron over die coalitievorming om er wat meer over te weten. Het lijkt me nu neutraler geformuleerd. Vriendelijke groet 81.164.94.165 2 sep 2013 23:38 (CEST)Reageren

Hallo, je had helemaal gelijk, die toevoeging 'België' is volstrekt overbodig en valt niet binnen de conventies, zie mijn bijdrage in de kroeg. Wel is het handig om voortaan in de introductiezin de nationaliteit te vermelden, zie mijn aanpassing in genoemd artikel. PS Veelal kun je, wat aan etnocentrisme te wijten lijkt, net zo goed aan oppervlakkig lezen wijten ;-) Tekstman (overleg) 4 sep 2013 05:47 (CEST)Reageren

Hallo anonieme bijdrager, uw lemma over bovenstaande persoon heb ik ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik twijfel aan de relevantie van het onderwerp. Met vriendelijke groet,   MoiraMoira _overleg 15 sep 2013 10:08 (CEST)Reageren

• Bedankt voor het me te melden. 81.164.94.165 15 sep 2013 10:13 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Brasserie Romantiek dat is genomineerd door Erik Wannee. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130915 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 16 sep 2013 02:03 (CEST)Reageren

EvilFreD (overleg) 28 sep 2013 13:30 (CEST)Reageren

Spectaculair sjabloon, maar ik ben niet de aanmaker en het al dan niet verdwijnen van dit lemma laat me volledig koud. 81.164.94.165 28 sep 2013 13:32 (CEST)Reageren

LOL. Dat krijg je als je met een ip-adres bewerkt. Dan wordt je wel een verward. Afijn, je bent op de hoogte. Of het je nu interesseert of niet  

Moi anoniem, ik zie dat je een poging hebt gedaan tot het schrijven van een nieuw artikel huurkazerne. Gister had ik al gevraagd wat de inhoud was van het toen verwijderde artikel, omdat dit artikel ook op mijn radar staat om eens in de toekomst aan te maken in een reeks van artikelen rondom de:James Hobrecht en de:Hobrecht-Plan. Helaas kom ik er zelf nog niet aan toe op het moment, vandaar dat ik je even aanspreek in de hoop dat je er zelf wel tijd voor hebt. Je zou voor een aanvulling op het artikel eens kunnen kijken op de:Mietskaserne. mvg, --Meerdervoort (overleg) 6 okt 2013 18:21 (CEST)Reageren

Sorry hoor, maar ik ga hier passen. Wil nu met de interwikilinks die ik tevergeefs zelf zocht nog eventueel een beetje verder aanvullen, maar dit valt buiten mijn interesse- en kennissfeer. Een beginnetje kan misschien voor een andere geïnteresseerde de aanzet zijn om er verder aan te werken. 81.164.94.165 6 okt 2013 18:44 (CEST)Reageren

Niet geschoten is altijd mis. Ik zelf kom er op het moment helaas ook niet aan toe. iig bedankt voor het reageren en een fijne zondag verder. --Meerdervoort (overleg) 6 okt 2013 18:54 (CEST)Reageren

Mij vinden dat bleekgezicht zich beter kan concentreren op de medische kant van de zaak en echte indianen niet moet verwarren met film- en strippersonages. Kleuske (overleg) 9 nov 2013 12:35 (CET)Reageren

• :-) Mij inderdaad ook vinden dat dat misschien wel waar is. Maar ... volgens de Engelstalige Wikipedia schuilt er dus wel echt een grond van waarheid in de herkomst van het gebruik van die beeldspraak in de taal. Mij in elk geval nu andere (offwiki) dingen moeten doen, ugh, ik dus zeker eerste uren niets verder aan doen. 81.164.94.165 9 nov 2013 12:44 (CET)Reageren
  • Wij later overleggen in grote powwow. Mij benieuwd naar etymologie. Groot Opperhoofd Geplukte Kip heeft gezegd. Howgh.   Kleuske (overleg) 9 nov 2013 13:01 (CET)Reageren
    • Ik in powwow mijn verslagenheid verwoord. Howgh. 81.164.94.165 9 nov 2013 22:45 (CET)Reageren

Hoi,

Ik zie dat je al veel mooie bijdragen hebt gedaan in verband met de Themaweek Polen. Goed bezig! Ik heb de projectpagina semi-beveiligd omdat de sitenotice tot veel vandalisme op die pagina leidde. Die pagina is daarom helaas niet meer door IP-gebruikers te bewerken. Ik heb de lijst van aangemaakte artikelen verplaatst naar deze subpagina, dus die is nog wel gewoon door iedereen te bewerken.

Hartelijke groet, Mathonius 12 nov 2013 14:33 (CET)Reageren

Bedankt voor me te informeren. Ik ben er zelf over aan het nadenken om gewoon terug aangemeld te gaan werken. Of ik immers niet aangemeld dan wel aangemeld werk, het grote verschil dat hier gemaakt wordt tussen anoniemen en aangemelde even anoniemen vermindert er hier - volgens mij spijtig genoeg - toch niet mee. 81.164.94.165 12 nov 2013 18:35 (CET)Reageren

Met ip bewerken heeft ook helemaal geen zin en geen toegevoegde waarde. Je zet er alleen anderen mee aan het werk.... Nou, boeie. PWester (overleg) 16 nov 2013 13:55 (CET)Reageren

"boeie" ? Wat U schrijft klopt in elk geval niet. 81.164.94.165 16 nov 2013 13:56 (CET)Reageren

Wel waar. (dan reageer ik ook argumentloos) 'Boeie' is overigens inderdaad geen schrijftaal, maar jij neemt ook je vrijheid. PWester (overleg) 16 nov 2013 14:13 (CET)Reageren

Ik weet helemaal niet wat met boeie bedoeld wordt, lijkt me geen AN, maar een of ander Noordnederlands dialect? Op de Nederlandstalige Wikipedia heeft men "anoniemencontrole" fetish-gewijs als de oplossing van vandalisme bekroond. Eigenlijk is het dweilen met de kraan open en een nooit eindigd verhaal. Eenmalige passanten vandalen die wat nonsens schrijven hou je er niet mee tegen, en het echt geniepige vandalisme (de product placement, de politieke indoctrinatie, de leugens en verdraaiingen, het naar voor schuiven van een stelling als de waarheid ...) gebeurt minstens evenveel bij wat dan niet anonieme accounts genoemd wordt als bij ip-adressen. Ik heb al jarenlang alternatieven voorgesteld (met dit ip, met vorige ip's, onder mijn gebruikersnaam, die ook op anderstalige Wikimedia wiki's succesvol in een of andere vorm gehanteerd worden). Er is hier geen draagvlak voor. Het weze zo, maar verder anoniemencontrole uitvoeren zoals het nu gebeurt is niet efficiënt en daar heb ik geen "fout" aan. Ik vind het verder nuttig als iemand op een zinvolle wijze mijn edits naloopt, onafgezien van of ik die doe met of zonder een login, maar het hoeft bij mij niet meer of niet minder dan bij accounts met een naam. 81.164.94.165 16 nov 2013 14:21 (CET)Reageren

Nee, 'nou, boeie' is geen Noord-Nederlands, eerder een zegswijze voor 'je wijze van doen kan me [niet] boeien'. Anders gezegd, je boodschap komt niet bij me aan. Zonder draagvlak zou ik zelf tot de conclusie komen dat ik me dan maar zal moeten aanpassen. Als je Wikipedia vooruit wilt helpen, kan ik geen argumenten vinden om dat niet te doen op een manier die hulpvol is. Je huidige keuze is dat namelijk niet, omdat anderen nawerk aan je hebben, die ze anders aan iets anders hadden kunnen besteden. Bijvoorbeeld aan dingen die jij ook belangrijk vindt. Niettemin wel degelijk bedankt voor de bijdragen die je allemaal doet voor Wikipedia. Alleen dus erg jammer dat je anderen werk laat doen die eenvoudigweg niet gedaan hoeft te worden wanneer je ingelogd werkt. Ik laat het hier trouwens bij. Ik hoop dat je het van meer kanten wilt bekijken, waardoor je ook je boodschap kan overbrengen, maar zonder dat anderen er extra onderhoudswerk aan hebben. Met vriendelijke groet, PWester (overleg) 16 nov 2013 15:21 (CET)Reageren

Eveneens nou boeie 81.164.94.165 16 nov 2013 15:32 (CET)Reageren

Hoi, ik begrijp uit opmerkingen hierboven dat er in het verleden (ik zie net januari 2011) wat gespeeld heeft waardoor je nu bewust niet-ingelogd edit. Momenteel zijn er zo'n 2250 niet-ingelogde edits die nog nagelopen moeten worden en ik zie dat je alleen vandaag in ongeveer een kwartier tijd 9 niet-ingelogde edits deed die in principe niet nagelopen hadden hoeven worden. Dat is natuurlijk jammer en onnodig. Wordt het niet eens tijd om weer ingelogd verder te gaan? Zou het niet een mooi voornemen zijn om het juist met kerst weer eens te proberen? - Robotje (overleg) 24 dec 2013 12:49 (CET)Reageren

Hallo

Ik heb nu toch al vele duizenden edits onaangemeld achter de rug en het is vooral de laatste maanden dat de vraag wordt gesteld aangemeld te werken. En daarbij worden toch lichtjes kromme redeneringen gebruikt.

1. Anoniemencontrole is nuttig, de beste aanpak van de gekende problemen.

Ik citeer uit hierboven nog nagelopen moeten worden. Tja, het is binnen de Nederlandstalige Wikipedia gemeenschap de gewoonte geworden dat enkel niet aangemelde edits patrolling nakrijgen. Deels terecht, er is heel wat banaal vandalisme van kak-pies-poep gehalte dat door eenmalige bijdragers wordt achtergelaten. Het huidig systeem van anoniemencontrole is bijzonder tijdsintensief en dweilen met de kraan open hier. De vandaal krijgt instant plezier want zijn/haar bijdrage houdt het enkele minuten-uren-dagen uit. De platte promo geraakt via de (te) alerte robots in de Google databanken, de puber die een andere puber pest, kan het een tijdje - maar misschien lang genoeg om het pestdoel te bereiken - laten staan. Ik blijf pleiten voor een andere aanpak die meer algemene tekstcontrole veel efficiënter laat verlopen, en vooral die diegene die de kern van de vrij editeerbare encyclopedie misbruikt, wegjaagt omdat het vandalisme niet meer zou werken.

2. Ik veroorzaak extra werk

Ik citeer uit hierboven niet nagelopen hadden hoeven worden. Tja, het is dus binnen de Nederlandstalige Wikipedia gemeenschap de gewoonte geworden dat enkel niet aangemelde edits patrolling nakrijgen. Deels onterecht, want soms zijn het ook "lezers" die onaangemeld taalfouten, cijfers, jaartallen of redeneringen verbeteren. En te veel zijn het aangemelde bijdragers die Wikipedia misbruiken en vandaliseren, en dat kan veel langer doorgaan. Ik zie als anoniem ook des te scherper het verschil in aanpak, de hardere nominatie, de ongemotiveerde terugdraai, zelfs een andere evaluatie in de beoordelingspagina's, ... Heb al veel te veel verbeteringen zien terug gedraaid worden, soms met bron? als opmerking in de bewerkingssamenvatting. Men gaat dan voorbij aan het feit dat de oorspronkelijke schrijver, of een aangemeld persoon evenmin met bronvermelding schrijft of wijzigingen aanbrengt. Een algemene tekstcontrole kan gerichter werken, een aantal opeenvolgende edits op een topic in eenmaal samen evalueren, bij detectie van een vandaal gewoon op die vandaal zijn/haar edits focussen, eerder dan dwangmatig alle dagdelen van alle anoniemenedits achter de rug te hebben. Iedere edit (OOK van aangemelde medewerkers) is nuttig te controleren, recent was zelfs in de Kroeg wat draagvlak voor autopatrolling voor moderators uit te schakelen. Bij een algemene tekstcontrole wordt dit realistisch, en uiteraard kan je een gekende expert met een goede staat van dienst sneller op zijn/haar woord geloven.

3. We doen het zoals we het altijd doen

We werken aangemeld, we storen ons aan afwijkend gedrag. Wat zou de impact zijn op het aanwerven van nieuwe medewerkers door nieuwe anonieme edits zo hard aan te pakken? Wat zou de impact zijn van die paar goed gekende heren/dames die het grootste deel van hun edits op projectpagina's hebben, en nauwelijks nog in de naamruimte constructief werken, wat zou de impact zijn van die ruziestokers, die sarcasten op andere medewerkers en het aantrekken van nieuwe personen ? Wat is de waarde nieuwe editors direct anoniemenedits te laten terugdraaien, welk risico wordt niet gelopen heel veel verbeteringen te missen? Wat is de impact van die uiterst zwakke nominaties op de beoordelingspagina's? Mag iedereen dan echt lemma's nomineren? Is er nog enig gezond inzicht te verschaffen over totaal scheef getrokken relevantiecriteria die daarbij gehanteerd worden, of is het echt alleen maar voetbal en weg met wetenschappers, basisscholen, mozartjes en buslijnen en niet kritisch doen over beestjes, sportverenigingen, pokemonfiguren, en treinlijnen, ik noem maar wat. Wat is het nut dat Wikimedia Nederland met allerhande programma's experten wilt aantrekken en daar ook geld in steekt, maar dat anderzijds de grootste Nederlandstalige universiteit ter wereld met 54000 studenten en 9000 personeelsleden al meer dan vijf jaar geblokkeerd is (niet enkel kunnen anoniemen daar niet editeren, men kan er zelfs geen account aanmaken?

4. Daarom...

Ik denk dat mijn niet aangemeld werken nog het minste van de grote problemen die WPNL heeft, is.

Met vriendelijke groet 81.164.94.165 25 dec 2013 10:33 (CET)Reageren

Als iemand zo'n grote uitleg nodig heeft, is het meestal niet waar. Het is dus niet uit te leggen. Wat integer waar is, is dat je anderen werk bezorgt. Prettige Kerstdagen, voor jou maar vooral ook voor al die anderen die de encyclopedie schoon houden, zonder een punt te maken. Prettig Kerstfeest aan ons allemaal! PWester (overleg) 25 dec 2013 11:22 (CET)Reageren

Laat ons verder doen zoals we bezig zijn, en geen punt maken... OK, kort maar krachtig: zal ik er dan gewoon helemaal mee stoppen? Dan hebben de grootste goden van WPNL, de AnoniemenControleurs, zogezegd wat minder werk? Laat ons daar maar eens over peilen, hieronder? Kort genoeg? 81.164.94.165 25 dec 2013 11:33 (CET)Reageren

Om een punt te maken zou dat een oplossing zijn. Doe dus gerust wat je je niet laten kunt, maar laat ons ook met rust, en meld je aan. PWester (overleg) 25 dec 2013 11:37 (CET)Reageren

@81.164.enz: Inmiddels heb ik ook de nodige bewerkingen van u afgevinkt. My 2 cents: het zou fijn zijn als u zich inderdaad zou aanmelden want dat scheelt de anoniemencontroleurs een hoop werk; aangezien het "simpele" vandalisme vaak van IP-nummers komt moeten juist die nagelopen worden. Aan de andere kant vind ik dat we er geen punt van moeten maken als iemand vanaf een IP-adres wil bijdragen en om hem moverende redenen geen gebruikersnaam wil aanmaken. Dan klikken we maar wat vaker, we mogen blij zijn met elke zinnige bijdrage hier en die is dan ook hartstikke welkom. Hoe ik het doe: ik kom een anoniem tegen, vink af als het geen vandalisme is en kijk met een schuin oog ook even op de overlegpagina. Als het dan deze overlegpagina is, en zie dat het om "goed volk" gaat, open ik alle bewerkingen van die specifieke IP op die dag en vink ze ongezien verder af. Overigens bent u anoniemer als u een willekeurige schuilnaam kiest, maar dat is u ongetwijfeld bekend. Wat mij betreft dus: ga zo voort als u dit het prettigste vind. Beste groeten en fijne dagen, Spraakverwarring (overleg) 25 dec 2013 11:40 (CET)Reageren

Zeg, en als dat aanmelden wat gewent, is een rol hier wat? PWester (overleg) 25 dec 2013 11:53 (CET)Reageren

Beste PWester, "Als iemand zo'n grote uitleg nodig heeft, is het meestal niet waar" is een "mooie" gedachte voor iemand die meewerkt aan een encyclopedie: als je dus wilt motiveren en nuances formuleren is het niet waar? De waarheid past in een Twitter bericht of zo? Laat ons alles maar met one-liners doen voortaan? Als U iemand geen prettige kerstdagen wilt wensen, OK voor mij hoor, maar vooral iemand anders prettige kerstdagen wensen is een beetje flauw. Ik moet U (of ons) "ook met rust" laten? Pffff, denk daar nog eens over na, wat U schrijft (en U bent op mijn OP tussengekomen) doet twijfels rijzen over wat U hier doet. En als ik dan in een langere tekst probeer aan te geven waarom het geen zoden aan de dijk brengt (maar wat U dus niet gelezen hebt ?), heeft het vermoedelijk weinig zin mij een rol aan te bieden in de controlelijst vandalismebestrijding, denkt U niet? Aan allen een welgemeende prettige kerstdagen. Ik moet WPNL nu laten voor het grootst resterend deel van de dag, en kijk wel waar de minipeiling eindigt. Het is voorlopig 1-1 begrijp ik. 81.164.94.165 25 dec 2013 12:51 (CET)Reageren

Zeker is dat ik je niet begrijp, ik heb dus even geen antwoord. PWester (overleg) 25 dec 2013 12:58 (CET)Reageren

Zeker is ook dat het niet uit te leggen is, dat blijkt. PWester (overleg) 25 dec 2013 13:02 (CET)Reageren

Mijn twee centjes: ik denk dat Spraakverwarring het goed uitdrukt en aanpakt (waarvoor dank, uiteraard). Je aanmelden maakt het inderdaad wel wat gemakkelijker, niet alleen voor de ano-controle, maar ook om jou - als gewaardeerde collega - sneller te herkennen. Dat je het betreurt dat aangemelde gebruikers niet, maar anoniemen wel steevast gecontroleerd worden, valt te begrijpen. Daar kunnen we een goed inhoudelijk debat over voeren, vind ik. Ik denk evenwel niet dat je door onaangemeld te blijven, uit protest tegen deze situatie?, er ook maar het minste aan veranderd. Een stevige discussie, of meer inzet op controle door niet-anoniemen bijvoorbeeld, zouden dan wel kunnen. Mvg,   DimiTalen 25 dec 2013 13:04 (CET)Reageren

81.164.nog.wat is redelijk te onthouden. Ik markeer je gewoon, ik ken je werk. Het staat eenieder vrij oningelogd bij te dragen, is me geleerd. Met Woody hebben we ook al zo'n discussie gehad. AUB geen nieuw IPv6-adres nemen  . Sander1453 (overleg) 25 dec 2013 13:12 (CET)Reageren

Meld je inderdaad gewoon aan. Woody vind ik niet zo'n handig voorbeeld, misschien reden te meer om een eigen naam en legacy te hebben. PWester (overleg) 25 dec 2013 13:19 (CET)Reageren

Toevallig dat ik mijn naam hier tegenkom. Of misschien niet. Aan vandalismebestrijders: leer dit IP-adres gewoon uit uw hoofd, heb ik ook gedaan, is geen enkele moeite. Woody_|(?) 9 jan 2014 23:03 (CET)Reageren

Bij deze een vriendelijk verzoek om een gebruikersnaam te nemen. En ja, ik heb uw beweegredenen gelezen en u heeft gelijk dat alle bewerkingen gecontroleerd dienen te worden, niet alleen die van IP-nummers. Desondanks toch een verzoek een gebruikersnaam te nemen, aangezien u er met uw bewerkingen ver boven de middelmaat uitspringt. Er is dan tijd over om meer intensief bezig te zijn met andermans bewerkingen van mindere kwaliteit. Bij deze, van een vandalismebestrijder. mvg. Happytravels (overleg) 26 dec 2013 10:03 (CET)Reageren

Hallo. Een medegebruiker vond deze peper rijp voor directe verwijdering, maar ik niet. Ik heb het artikel daarom op de normale beoordelingslijst geplaatst. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 27 dec 2013 17:57 (CET)Reageren

Dag ErikvanB, ik had tegen die nuweg al gereageerd op de OP van Fred Lambert en kreeg een adembenemend antwoord terug "Dit kan wezen, maar de tekst van de oorspronkelijke versie van het artikel boezemde erg weinig vertrouwen in aangaande de serieusheid ervan". Nu, ik ben wel niet de aanmaker, dat is 81.246.91.142 en die kreeg noch een welkomstwoordje op Wikipedia noch uitleg over de nominatie. Nu, gezien U koos voor een weg nominatie (gemotiveerd als wiu) ben ik toch wel nieuwsgierig wat er eigenlijk nog mis is aan dit kleine lemmatje. Volgens mij mag dat gewoon doorgehaald. Met vriendelijke groeten, 81.164.94.165 27 dec 2013 18:05 (CET)Reageren

Haha. Volgens mij is er niets mis mee, maar volgens Fred Lambert blijkbaar wel, want hij vindt het blijkbaar (ik citeer) "onzin". Daarom ben ik nog wel benieuwd naar zijn reactie en mogelijke goedkeuring op de beoordelingslijst. Maar er is natuurlijk geen moderator die het in zijn hoofd haalt deze pagina weg te gooien. Wees daar maar gerust op. Plezierige voortzetting en een heel gezond nieuwjaar. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 27 dec 2013 18:17 (CET)Reageren

Mooi opgelost, dit!   Mvg,   DimiTalen 29 dec 2013 19:19 (CET)Reageren

Tja, misschien moet een mod die eerste versie uit de geschiedenis halen, hoewel, er zit niet echt cyberpesten of zo in dus zo erg is het niet. Nu hebben we er een Duitse heuvel bij :-) Vriendelijke groet 81.164.94.165 29 dec 2013 22:35 (CET)Reageren

Aangezien ik anonieme gebruikers niet kan bedanken via het bedankjessysteem, doe ik het maar via de overlegpagina. Bij deze bedankt voor je artikel over de Engelse actrice Sophie McShera.

Ik heb nog wel een klein vraagje, haal je de informatie toevallig van IMDb of een anderstalige Wikipedia? Zo ja, zou je dat met een sjabloon willen aangeven of in de bewerkingssamenvatting willen zetten? Voor de anderstalige Wikipedia's heeft het te maken met een bepaald licentiegedoe en IMDb wordt volgens mij vaak gebruikt en er staat al een link naartoe in de infobox dus dat is niet zo noodzakelijk. Fijne dag nog. :) Nick _(overleg) 30 dec 2013 10:29 (CET)Reageren

Beste Ikkenickdanniet, U hebt overschot van gelijk. Ik heb het dan ook direct in orde gebracht. Vriendelijke groet en een fijne dag ook voor U. 81.164.94.165 30 dec 2013 10:44 (CET)Reageren

Graag gedaan, weet je wat ik merkwaardig vind, er wordt mij steeds verteld om alle parameters in te vullen wil je dat sjabloon werkende hebben, maar als je er twee weg laat doet-ie het ook. Vreemde sjablonen... ;) Nick _(overleg) 30 dec 2013 10:54 (CET)Reageren

Hallo 81.164.94.165. Wist u dat het bedankjessysteem niet werkt als men niet ingelogd werkt?  Maar daarvoor ben ik hier niet. Mijn dank voor uw opmerkingen t.a.v. "onzichtbaar tot gemarkeerd" bij bewerkingen. Op Meta heb ik een voorstel gezien dat ik geïnterpreteerd heb als een tweede, vrij bewerkbare versie van elk artikel, waarbij het artikel zelf gefixeerd wordt. Dan zouden bewerkingen, toevoegingen e.d. periodiek verwerkt moeten worden in het artikel (jaarlijks?), waarna het artikel weer gefixeerd (beveiligd) wordt. Groet, Sander1453 (overleg) 3 jan 2014 10:49 (CET)Reageren

Hallo Sander1453, Woudloper stelde het al eens voor in 2008 Wikipedia:De kroeg/Archief 20080604#Voorstel om "gecontroleerde versies" in te voeren, zelf verdedigde ik het een eerste maal op mijn OP Overleg gebruiker:81.164.94.216, nadien bracht ik het nog twee maal in de kroeg, op Wikipedia:De kroeg/Archief 20110816#Zorgvuldigheid versus snelheid als 94.225.57.244 en in oktober 2011 met mijn alter ego 94.225.56.252 wat je hier vindt: Wikipedia:De kroeg/Archief 20111012#Gesichtete und geprüfte Versionen. Ik geloof er nog altijd in. Het aantal controles kan met dezelfde (of minder) controleurs, de tijdsdruk valt weg, vandalisme, cyberpesten, platte reclame zal NOOIT te zien zijn op Wikipedia. Het ei van Columbus lijkt me, maar de groep die er wilt over nadenken blijft klein ... Ik zou me er direct terug voor aanmelden, en me kandidaat stellen (en ook werk verrichten als ik geaccepteerd zou worden) als controleur. Ik denk niet dat je over een jaar praat tussen editeren en controleren. Nieuwe artikels kunnen binnen een paar uur een eerste controle hebben, veel geëditeerde pagina's kunnen ook snel, de minder geconsulteerde/aangepaste pagina's worden dan eerder binnen een paar dagen of weken nagelopen worden. Maar massa's pagina's worden jarenlang niet geëditeerd. Als ik tussen mijn 20.000 edits kijk naar zaken van vele jaren terug merk ik dat ik nog altijd op een heleboel lemma's de laatste editor was, en bij een aantal anderen is enkel nog een aantal interwiki-bots, en nadien het verwijderen van de interwiki's gewijzigd. Dus zelfs al hebben we nu 1.715.000 artikels, en maar 4.000 actieve gebruikers waarvan er maar misschien een (paar) honderdtal artikels mogen vrijgeven en daar ook willen tijd in steken, zal je "bij" kunnen blijven met controle (wat nu met anoniemencontrole nauwelijks lukt en met controles op aangemelde gebruikers helemaal niet meer lukt. Populaire, actuele artikels kunnen binnen een paar uur gecontroleerd worden, de rest binnen x dagen. 81.164.94.165 3 jan 2014 19:16 (CET)Reageren

Zoals je het hier uitlegt, denk ik dat zo'n systeem inderdaad heel wat troeven zou hebben. Wordt dit al ergens toegepast?   DimiTalen 3 jan 2014 22:44 (CET)Reageren

Zo te zien wel :D.   DimiTalen 3 jan 2014 23:00 (CET)Reageren

de:Wikipedia:Gesichtete Versionen dus inderdaad. Maar dat is niet 100% zoals het mij optimaal lijkt. Ik ken niet genoeg de volledige functionaliteit die in de WikiMedia software code aanwezig is, om te weten of dit direct haalbaar is, maar het zou wel bekeken kunnen worden uiteraard enkel als er ook draagvlak voor gebruik is. 81.164.94.165 3 jan 2014 23:02 (CET)Reageren

Ik ben wel eens jaloers op de Duitstalige, met hun systeem. Je hebt gelijk als je stelt dat nakijken geen jaar hoeft te duren, maar het idee dat ik gezien heb, ging ervan uit dat alle artikelen periodiek nagelopen worden. Al neem ik aan dat bot-artikelen per blok van 1000 tegelijk worden afgevinkt want daar gebeurt toch niks. Op zich maakt het me ook niet uit welk systeem gehanteerd wordt: het zou allicht beter zijn dat het huidige. Groet, Sander1453 (overleg) 6 jan 2014 12:27 (CET)Reageren

Geachte heer/mevrouw,

Uw artikel werd aanvankelijk genomineerd voor directe verwijdering. Ik heb deze nominatie omgezet naar een reguliere procedure die twee weken duurt: Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20140112. De kans bestaat dat dit artikel verwijderd wordt na 26 januari 2014, derhalve een vriendelijk verzoek om in het vervolg niet te veel te vooruitlopen op bepaalde zaken; geduld is soms een schone zaak.

Bij voorbaat dank voor uw begrip,

BlueKnight 12 jan 2014 21:54 (CET)Reageren

Bedankt voor de melding 81.164.94.165 12 jan 2014 21:55 (CET)Reageren

Voor de edits van 17 maart 2013 tot 14 januari 2014 die met dit ip adres gebeurden, neem ik verantwoordelijkheid voor op. Alles voor of na deze periode zal aan een andere persoon toegeschreven moeten worden. Kvdh (overleg) 15 jan 2014 12:49 (CET)Reageren

Beste, ik stelde aldaar een bronvraag over de geboorteplaats. Ze woonde wel in deerlijk maar is ze ook aldaar geboren? Er is geen ziekenhuis in Deerlijk dus moet het een thuisbevalling zijn of in de wagen of zo? Lijkt me onwaarschijnlijk dus ik vermoed Kortrijk of Waregem eventueel Izegem of Tielt). Kan je je bron geven waardoor jij zegt dat ze in deerlijk geboren is? Dank. Vdkdaan (Gif mo sjette) 18 feb 2016 16:28 (CET)Reageren

Hi! I started an en:Segbroek College English article on Segbroek College. If you're interested, please take a look! WhisperToMe (overleg) 2 sep 2019 06:33 (CEST)Reageren

Hi! Someone at this IP address worked on Segbroek College. You're welcome to edit the English version at en:Segbroek College WhisperToMe (overleg) 4 sep 2019 20:38 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft een of meer artikelen die u hebt gestart, of waar u aan hebt gewerkt, genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Categorie:Personage uit De kotmadam.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230823#:Categorie:Personage uit De kotmadam en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 24 aug 2023 00:55 (CEST)Reageren