コンテンツにスキップ

Wikipedia:削除依頼/ログ/2015年2月20日

リンクを追加

2月20日

キャッシュを破棄 - << 2月19日 - 2月20日 - 2月21日 >>

(*)Chelipのぷぷぷ - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、即時削除 に決定しました。

初版 (2015-02-19T10:27:53)および2015-02-19T13:36:41版において、Chelip#Chelipのぷぷぷからの履歴不継承でのコピペ分割。ライセンス違反。WP:CSD#全般6での即時削除タグの除去が繰り返されるため通常の削除依頼に提出します。過去にも同様の履歴不継承コピペで即時削除が行われています（Wikipedia:削除依頼/Chelipのぷぷぷ）。--Claw of Slime (talk) 2015年2月19日 (木) 23:28 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

乙羽いまる - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

ケースE（百科事典に記載するほどの著名性・特筆性がない記事）。AV女優の記事だが出典・外部リンクは動画販売サイトのみで、検索してもWikipedia:独立記事作成の目安を満たすことの根拠となる情報源は見つからない。記事・出典・検索結果によれば総集編・オムニバス等を除く出演作品は4本のみ（共演作の数え方によって増減の可能性はあるが、いずれにしても10本に満たない。）のため、Wikipedia:特筆性 (人物)#アダルト俳優の本数基準を満たさない。2012年9月に{{複数の問題}}を貼った（その後{{特筆性}}に貼り替え）が、特筆性に関する改善がないため削除を依頼。

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

鎌倉好男 - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

掲載されたご本人からページ削除の要望があった為。--iwaierika

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

SASHA - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

ロシア女性のヌード写真集です。

2006年の初稿からオール独自研究で、9年間まったく改善されていません。また、他の記事からのリンクも有意義なものは存在せず、事実上孤立してます。

一応、依頼提出前に資料に目を通してみましたが（ロリコンの研究書とか……）、特筆性を証だてる有意な言及は発見できませんでした。

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

Ota Fine Arts - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

ケースGとして。一部このサイトからの引き写し感もあります。--maryaa（会話） 2015年2月20日 (金) 03:45 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

(*)原研二 (ドイツ文学 - 東北大学) - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

原研二（2015年2月18日 (水) 15:43版）からの改名提案のないコピーペーストによる記事作成のため。

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

三木スケートボードバーク - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

記事名称の明らかな間違い（正しい名称は三木スケートボードパーク）。リダイレクトとする必要もないと思われるので、ケースDとして、削除を依頼します。--るなあるてみす（会話） 2015年2月20日 (金) 06:04 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

(*緊特)十和田市 - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、版指定削除 に決定しました。

2015年2月3日 (火) 10:27 (UTC)の版（あえてリンクは貼りません）における「出身有名人」節にて、有名人候補生なる人物が挙げられているが、どう見ても一般人。検索してもTwitterやFACEBOOKのアカウントぐらいでしかありません。以前にその人物の記事が立項されていましたが、悪戯・露骨な宣伝として2度即時削除されています。

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

石沢加津子 - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

　2009年から特筆性テンプレートが張られていますが、全く改善が見られていないようです。CiNii Booksなどを調べてみても単著はなく、検索でも全く報道などは出てきませんので、特筆性には非常に疑いがあります。また、定義文が体をなしておらず、記事全体のクオリティも宣伝に近く、あまり良くないものになっています。さえぼー（会話） 2015年2月20日 (金) 16:58 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

次世代燃料電池車 - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

ケース E: 百科事典的でない記事 実質、編集者が利用者:WikiUser10772しかいなく、宣伝もしくは独自の研究結果の発表となっている。Wikipedia:ウィキペディアは何ではないか#ウィキペディアは演説台ではありませんを守ってほしいです。--153.187.92.13 2015年2月20日 (金) 11:49 (UTC)[返信]

リダイレクトとして「次世代燃料電池自動車」を作成しました。このページの題目（タイトル）は、「次世代燃料電池車」です。「次世代燃料電池車」は、出典で示したリンク先の資料で記されていた表現です。この資料は、一次資料であるため、この題目（タイトル）を継続するか否かについて議論中です。具体的には、「次世代燃料電池車」か「液体燃料電池車」かについてです。しかし、この「液体燃料電池車」に対しても削除すべきということであれば、記事をどのように処理すべきか具体的に示してください。また、以前「燃料電池自動車」ページに記事の投稿していましたが、見出しと記事の全体を削除されました。再度、元のページに記事を戻しても再び削除される可能性が高いと思われます。しかし、「液体燃料電池車」としての記事は、有益な情報と思われるため、何らかの形で残すべきであると考えます。
（提案）
仮の案として「液体燃料電池車」ページとして再構成する場合、「定義」は、
液体燃料電池車（えきたいねんりょうでんちしゃ）
液体燃料電池を搭載した電気化学式の自動車。
液体燃料電池（えきたいねんりょうでんち）
液体燃料を改質ではなく、化学反応により直接、電子を取り出して発電することのできる燃料電池。
電気化学式の自動車（でんきかがくしきのじどうしゃ）
化学反応で発電した電気エネルギーでモーターを回して走行する方式の自動車。
となり、「水素」に関する記事である、「従来の水素燃料電池自動車とそのインフラ関連システムの課題」全体の記事は、不要となるため削除となります。尚、TOYOTAの例について、記事に入れることができない理由として、水素ガスを燃料として使用したことで派生していた課題を克服できたという確認ができないためです。--WikiUser10772（会話） 2015年2月24日 (火) 13:57 (UTC)[返信]
  • 削除 個々の事項は出典があるのにそれを独自にまとめているという独自研究状態。上で初版執筆者が提案していますがそもそも独自にまとめていることが問題なのですからそれをほかの記事に持って行っても独自研究のまとめを移すだけですので問題外。初版執筆者は記事を書く前に「情報の合成による独自研究」がダメであるということを理解してください。--Aquamarin456（会話） 2015年2月25日 (水) 06:03 (UTC)[返信]
　記事ページの記事を審議中に一部分消してしまいました。失礼しました。今は復元されています。
（誤）削除について、できれば１つ１つ削除すべきか、それとも多少の修正を行って最適なページへ追記すべきかを審議したいのですが、一括削除しかダメなのでしょうか？--WikiUser10772（会話） 2015年2月25日 (水) 12:31 (UTC)[返信]
－－－－＞
（正）削除について、できれば見出し毎に１つ１つ審議したいのですが、一括削除しかダメなのでしょうか？--WikiUser10772（会話） 2015年2月26日 (木) 10:52 (UTC)[返信]
  • 削除 出典はあるが、結局は情報を合成した独自研究。有益な情報ではなく、むしろきちんとした記事を書ける人に尻拭いをさせるだけのものはないほうがいい--Sdzw（会話） 2015年2月26日 (木) 06:39 (UTC)[返信]
  • 削除 皆様に、ご迷惑をお掛けし、申し訳ありませんでした。「次世代燃料電池車」ページの削除、他の記事ページへの統合やリダイレクトの削除に同意します。この一文は user:WikiUser10772 さんによって 2015年2月27日 (金) 12:30 (UTC) に編集された部分 [3] の一部です．--KurodaSho（会話） 2015年3月23日 (月) 12:09 (UTC)[返信]
この部分に記載されていた“提案”についてはノートページに転記しました．--KurodaSho（会話） 2015年3月23日 (月) 12:09 (UTC)[返信]
  • コメント 申し訳ありませんが、その議論は、「貴金属フリー液体燃料電池車」ページでお願い致します。必要があれば、再び削除依頼を出してください。この削除依頼の処理は途中で止めることができないため、最後まで行わせて頂きます。--WikiUser10772（会話） 2015年3月23日 (月) 10:56 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

パトリック・オダノヒュー - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

　10年ほど前まで京都ノートルダム女子大学英文学部英文学科教授をつとめ、またメリノール会の管区長であったということですが、著書やこの人物に関する報道などは見つけることができませんでしたので、特筆性を満たさないかと思います。また、記述も全体的に宣伝的です。さえぼー（会話） 2015年2月20日 (金) 16:57 (UTC)[返信]

  • 削除 依頼者票です。(これ以下コメント)なお、こちらはWikipedia:削除依頼/石沢加津子の関連案件です。　さえぼー（会話） 2015年2月20日 (金) 11:55 (UTC)[返信]
  • 存続 オダナヒューと呼ばれることが多いようですが、生没年などの基本情報には1次情報ながら信頼できる出典を付記し、また著書を付記しました。個人の人柄など出典なしのことがらはありますが、特筆性はあるとおもいます。--Sibazyun（会話） 2015年2月20日 (金) 16:08 (UTC)[返信]
    • (コメント)著書があることは理解しましたが、それだけで「特筆性がある」と判断できますでしょうか？この本が書評等で話題になったなどの論拠があれば別ですが、報道などが一切見つかっていない点で「特筆性がある」とは言えないように思います。 さえぼー（会話） 2015年2月20日 (金) 16:57 (UTC)[返信]
  • コメント こちらのサイトでは、叙階された際にワシントン・ポストで報道があったことが伺えます。また前記サイトの記載およびこちらに「パトリック・Ｆ・オドノヒュー氏（米国、元筑波大学教授）」とあるなど、現記事中に記載のない経歴が相当ありそうです。--LudwigSK（Talk/History） 2015年2月21日 (土) 01:37 (UTC)[返信]
    • (コメント)　日本語版ウィキペディアで聖職者の特筆性に関する議論があまり無いというのがそもそもの問題なのかもしれませんが、聖職者が叙階された際に報道があった、というのは特筆性を満たす要件になるのでしょうか？若干疑問に思います。 さえぼー（会話） 2015年2月21日 (土) 03:38 (UTC)[返信]
  • コメント 削除依頼を提出した理由について、依頼者は「著書やこの人物に関する報道などは見つけることができませんでしたので、特筆性を満たさない」からだと説明しています。しかし、著書や報道が存在したことは既に明らかですので、依頼者の主張は既に覆されており、削除理由自体が成立していません。また、依頼者は「記述も全体的に宣伝的」とも主張していますが、記述に宣伝的な内容が見られるというのは削除理由になりません（Wikipedia:削除の方針#削除対象にならないものをよくご覧ください。記述に宣伝的な内容が見られる場合は編集対応等が原則です。記事が存在すること自体が宣伝と看做される場合は削除理由になりますが、記述内容に宣伝的内容が含まれるというだけでは削除理由になりませんよ）。ゆえに、既に削除依頼の理由自体が誤った前提に基づいており、事実上破綻しています。さらに、票が投じられる度にいちいち個別に繰り返し繰り返し反論していますが、過去事例ですと審議妨害と看做されてブロックされる可能性もありますのでご理解ください。--126.174.144.200 2015年2月21日 (土) 11:21 (UTC)[返信]
    • (コメント)　「いちいち個別に繰り返し繰り返し反論」とおっしゃっておられますが、こちらとしては「どうしても削除したいので反論している」のではなく、聖職者の特筆性の判断に関しまして不明な点が多いため疑問を申し上げているまでで、存続で合意ということになればコミュニティの決定には従います(その場合改名の検討が必要かと思いますが)。ただしその前に先例等で聖職者の特筆性をどうやって決定しているのかなどについて確認したほうが良いのではないかと考えております(「叙階で報道されたので特筆性がある」というのはいささか問題があるように思います)。また、学者で特筆性を満たすという場合、「単著があれば特筆性を満たす」という基準があるようですが、この方の場合は30年前に100ページに満たない報告書を一冊出したということで、これで単著があるため特筆性を満たすということになるのでしょうか？「削除依頼の理由自体が誤った前提に基づいており、事実上破綻」「ブロックされる可能性」などについて言及されるのでしたら、先例に基づいて特筆性についてもう少しご説明いただけませんでしょうか？「削除依頼の理由」については誤っていたのかもしれませんが、「特筆性の有無」はまた別の問題かと思います。 さえぼー（会話） 2015年2月21日 (土) 11:57 (UTC)[返信]
  • コメント 依頼者本人が「「削除依頼の理由」については誤っていた」と認めておりますので、審議打ち切りでよいのではないでしょうか。事実と異なる虚偽の依頼など、審議するに値しません。もし仮に本当に削除の必要があるなら、あらためて正しい適切な理由を説明し別途依頼し直すべきでしょう。--126.174.144.200 2015年2月21日 (土) 13:09 (UTC)[返信]
  • コメント また、当記事の削除について審議するのではなく、聖職者や学者の特筆性の基準について議論なさりたいなら、それにふさわしい場でお願いします。ここは個別記事の削除について議論する場ですから、ウィキペディア全体における聖職者や学者の特筆性の基準について広く議論しようとするのは場違いです。また、「「削除依頼の理由自体が誤った前提に基づいており、事実上破綻」「ブロックされる可能性」などについて言及されるのでしたら、先例に基づいて特筆性についてもう少しご説明いただけませんでしょうか？」と主張していますが、依頼理由の誤りやブロックの可能性に言及したからといって、特筆性について説明せねばならぬいわれはありません。先例に基づいてブロックの可能性を指摘することと、先例に基づいて特筆性について説明することとの間には、何の相関性も因果性もありません。双方全く無関係であるにもかかわらず、ブロックの可能性に言及するなら特筆性について説明しろ、という要求は理不尽な要求かと思います。--126.174.144.200 2015年2月21日 (土) 13:09 (UTC)[返信]
      • 　 コメント 本案件を削除とするか存続とするかという問題はともかく、上のコメントでおっしゃっておられます「事実と異なる虚偽の依頼など、審議するに値しません」という発言に関しましては、通常記事の特筆性に関する判断は記事内容・出典などを見て行うものであり(Wikipedia:削除依頼/倫理法人会の最後のコメントなどをご覧下さい)、記事内容から判断して削除依頼を提出したにもかかわらず(報道・著書に関しての事前検索は行いましたが、「パトリック・オダノヒュー」という表記ではないためたどり���きませんでした)、私があたかも意図的に嘘の依頼をしたかのような発言をなさっていることに関しましては印象操作として強く抗議をいたします。 さえぼー（会話） 2015年2月21日 (土) 13:22 (UTC)[返信]
  • （コメント）現在の記事内容から特筆性を読み取るのはチト困難という印象はあります。何しろ、出生地や学歴などの説明も無しにいきなり「ハヤット神父の右腕～」として始まってるので。なお、英語版を見る限りw:Patrick O'Donoghueという人物記事が4本あり、その内1名はカトリックの聖職者ですが本記事の人物ではありません（生年が違い、まだ存命）。存続となった場合でも記事の改名の際には注意が必要です。--KAMUI（会話） 2015年2月21日 (土) 13:24 (UTC)[返信]
    • コメント 存続票を入れたもので、それは変えません。ただ、「聖職者の特筆性」だけでいうなら、20代でなった「神父」は（報道があったとしても）それだけでは「准教授になった」のと同じように特筆性には至らないでしょう。しかしそれは神父になったばかりの人の立項か生涯を単なる神父で終わった人に対する立項の場合であり、この場合は他の要素もあっての判定とおもいます。なお、最初の削除依頼のさえぼーさんは、単純な「オダノヒュー」の検索でたどり着かなかったのですから、それを「虚偽依頼」として責めるのは筋違いでしょう。現にわたしも、英文記事の人と図書データの人と本記事の人が同一であって、あやまった情報の合成ではないことを確認するまでは手間取りました。--Sibazyun（会話） 2015年2月21日 (土) 15:31 (UTC)[返信]
  • 削除 「専門分野で特筆に値する飛び抜けた実績があり、その裏付けとして第三者によって評価された報道を出典にする」のであって、「些細な扱いでも報道されたことがあれば特筆性があるとみなされる」のではありません。現時点での内容はその点が欠けており、身内から評価されているだけにしか見えず、削除に賛成します。内容が改善されれば存続に切り替えは可能です。--愛されて100年コストパフォーマンス抜群（会話） 2015年2月24日 (火) 03:56 (UTC)[返信]
  • 削除 有意なコメントを参考にさせていただいた上で、独自に検索してみましたが、「対象とは無関係な信頼できる二次情報源」による言及は見つかりませんでした。百科事典に記載するほどの著名性・特筆性がない記事として削除依頼に同意します。--市井の人（会話） 2015年3月2日 (月) 09:45 (UTC)[返信]
  • コメント 気がついたことが2点ありましたのでコメントさせていただきます。当該記事の基本情報の出典とされているページの掲載文ですが、Hotmailで投稿されたものです。また他に出典として加えられている、カトリック東京大司教区公式サイト内のこのページは、現在は404になっていて、URLの移転も確認できません。2月20日付のアーカイブには残っていることから、当該記事の削除依頼が提出された後、なんらかの理由により十年以上続いたページが削除されたようです。--市井の人（会話） 2015年3月3日 (火) 07:06 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

つなりほ - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

　2014年5月から特筆性などのテンプレートが張られており、また長らく孤立していますが、改善が見られません。リンクなどは全て本人に関連するサイトで、内容も全体的に宣伝的です。検索をかけてもこの人物に関するニュースなどはなく、特筆性がないと考えられます。さえぼー（会話） 2015年2月20日 (金) 16:58 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

五色随筆 - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

　検索をかけても報道などはほとんどなく、2ちゃんねるや類似サイト以外この言葉を使用しているサイトは見られないため、特筆性が非常に疑わしい項目です。この他、定義文の質や出典などにも問題があります。さえぼー（会話） 2015年2月20日 (金) 16:58 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

久邇晃子 - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

以下の観点からケース E: 百科事典的でない記事に該当すると思われるため削除を提案。

旧皇族の家系とのことだが、この人物自体にはWikipediaに記載するほどの特筆性がない。--Hotaruike（会話） 2015年2月20日 (金) 16:19 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

「https://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:削除依頼/ログ/2015年2月20日&oldid=97293830」から取得