Wikipedia:削除依頼/ログ/2009年1月2日
1月2日
このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、削除 に決定しました。
ケースE、特筆性なし。この記事内で親会社とされている「コースタルコンタクト」への移動の後、「コンタクトさん」を包括した形で整形という道はあるかもしれないが、「コースタルコンタクト」自体の特筆性にも疑念がある上に、記載されている内容がどの企業のデータなのかも不明なため、削除依頼を提出する。なお、en:Coastal Contacts Inc.については、現時点で特筆性テンプレートが添付されている。--iwaim 2009年1月1日 (木) 16:18 (UTC) 文法ミス修正。--iwaim 2009年1月2日 (金) 03:20 (UTC)
- （削除）依頼者票。特筆性なし。--iwaim 2009年1月1日 (木) 16:18 (UTC)
- （削除）特筆性がなく、記事の正確さが公式サイトとして記されているURLの「会社概要」とほとんど合っていないことから疑問。--Freetrashbox 2009年1月2日 (金) 03:33 (UTC)
- （削除）依頼内容に同意します。--Isamit 2009年1月4日 (日) 06:52 (UTC)
- 特筆性あると思います。 コンタクトさんについてはネットを検索すればいろいろな情報が探すことが可能です。 例えとして以下のリンクをご覧下さい。
http://www.news-on.jp/info.php?type=press&id=P0000862
http://www.e-contactlens.com/import/contactsan.html
http://lifeshop-navi.com/contact-shop/contactsan.html
http://www.search-navi.net/shop/data/17.html—以上の署名の無いコメントは、204.50.66.9（会話/whois）さんが[2009-01-06T17:38:59 (UTC)]に投稿したものです。
- （コメント）一番初めのものはただのプレスリリース。あとの3つは様々な取り扱い店を網羅することを目的としたウェブサイト (信頼できる情報源なのかも疑問) なので、特筆性があることを証明するためのものとしては力不足だと判断します。--iwaim 2009年1月6日 (火) 17:54 (UTC)
対処 削除しました。--氷鷺 2009年1月12日 (月) 06:35 (UTC)
- （コメント）一番初めのものはただのプレスリリース。あとの3つは様々な取り扱い店を網羅することを目的としたウェブサイト (信頼できる情報源なのかも疑問) なので、特筆性があることを証明するためのものとしては力不足だと判断します。--iwaim 2009年1月6日 (火) 17:54 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。
映画の括弧つきリダイレクト
Indovision関連
このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、削除 に決定しました。
「ケース E: 百科事典的でない記事」、または「ケース Z: その他の問題がある場合」として削除依頼を提出させていただいております。
この度依頼を提出した理由は、記事の対象となっている競走馬が、百科事典に掲載するほどの特筆性を持った対象であるようには見受けられなかったからです。現時点において競走成績（参照：成績表 - netkeiba.com）が10戦1勝程度の競走馬であり、少なくとも成績の上ではどの時代・どこの地域の競馬においても特筆できるものではありません。またそれ以外のプロフィールにおいても、父シングンオペラの数少ない産駒であるという弱い理由（もしこれが特筆性に値するとなると、同様に産駒数の少ない不人気種牡馬産駒の記事が無制限に作れてしまう）以外にこれといった特筆すべき内容・話題を備えておりません。ウィキペディアはnetkeiba.comのような競馬情報サイトではありませんので、現状ではまだ「どこの競馬にでもいる平凡な馬」レベルの同馬の記事を掲載するのは不適切であるように思われます。
なお、同競走馬の特筆性については以前より問題視されており、ノートでの合議をもとに廉氏によってリダイレクト化が行われました[1]が、後日初版の投稿者によりこれが差し戻されています[2]。
- （削除）依頼者票。ただし、同馬が何らかの大きな競走に優勝したり、競馬マスコミ以外によって紹介されるほどのニュースの対象になるなどして特筆すべき対象になった時は、当該記事の復帰依頼をかけたいと思っております。 --by（あ） 2009年1月2日 (金) 03:22 (UTC)
- （削除）依頼者の指摘のとおり、どの部分においても現時点で競走馬としての特筆性は認められない。なお、シングンオペラにも特筆性はないと思う。--クモハモハ大王 2009年1月2日 (金) 03:51 (UTC)
- （コメント）補足。他の記事に統合するような記述もない。--クモハモハ大王 2009年1月5日 (月) 13:48 (UTC)
- （削除）現状の記事は検証可能性のない作文と戦績の羅列、後はテンプレで容量を稼いでいるだけで、特別取り立てるべき内容は何もない。実績のない馬は信頼できる情報源によって動静が伝えられる機会もほとんどなくなるので、将来的に内容が不確かで質の低い記事を生むことになる。--けいちゃ 2009年1月2日 (金) 04:29 (UTC)
- （削除）
重症重賞勝ち鞍なしでの立稿はさすがに早すぎでしょう。現時点では特筆性なしのケースEでやむなしと考えます。議論上で話が上がったシングンオペラも同様と考えますが、依頼として正式に出されたものではないので、こちらについての賛否は控えます。話は逸れますが、諸般初版投稿者の行為は合意を無視した差し戻し行為であり、警告を発するに値する行為でしょう。--kishitak 2009年1月2日 (金) 05:42 (UTC)誤字修正--kishitak 2009年1月3日 (土) 00:48 (UTC) - （削除）現状では特筆性なし。ただでさえ記事濫造気味の競馬分野にこれ以上無秩序に記事を増やさないためにも、このような対処はきっちりするべき。--かぼ 2009年1月2日 (金) 15:26 (UTC)
- （存続）毎度ながら削除する理由がないので存続。で、毎度ながら単独記事は不要で、どこかに適切な記事を作成して統合すべきレベルと思う（シングンオペラでも「2005年生まれのサラブレッド」でも「第45回弥生賞」でも・・・）Fuji 3 2009年1月5日 (月) 03:52 (UTC)
- （コメント）存続票を投じられることに反抗しているわけではありませんが、存続票のその理由が「毎度ながら」「削除する理由がない」というのは納得がいきません。特に「削除する理由がない」というのは、私が長々と削除すべき理由を書いた依頼文に目を通しもせずに存続票を投じられた、ということですか? 私ごときのような削除厨の駄文は目を通す価値もない、ということでしょうか? --by（あ） 2009年1月5日 (月) 05:39 (UTC)
- （コメント）依頼文には当然目を通しているので、私の過去の競走馬関係の削除依頼への投稿履歴でも見てもらえれば分かります。それ以上コメントしたいならノートなりにどうぞ。Fuji 3 2009年1月5日 (月) 14:35 (UTC)
- （コメント）存続票を投じられることに反抗しているわけではありませんが、存続票のその理由が「毎度ながら」「削除する理由がない」というのは納得がいきません。特に「削除する理由がない」というのは、私が長々と削除すべき理由を書いた依頼文に目を通しもせずに存続票を投じられた、ということですか? 私ごときのような削除厨の駄文は目を通す価値もない、ということでしょうか? --by（あ） 2009年1月5日 (月) 05:39 (UTC)
- （存続）リダイレクト化が妥当。--Tigerrr 2009年1月6日 (火) 02:52 (UTC)
- （存続）この成績でもシングンオペラの代表産駒になるので、統合を考えてもいいと思います。これがサンデー産駒とかなら削除でしょうけど。統合できる内容が血統背景くらいなので必要ないと判断されれば削除でも反対はしません。単独項目としては厳しいと思いますから。--クサマクラ 2009年1月6日 (火) 23:00 (UTC)
- 対処 削除しました。--氷鷺 2009年1月12日 (月) 06:21 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。
このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、存続 に決定しました。
特定版削除の措置がなされた当該ページで、『「著作権侵害の疑い」を認定された記述が本件削除依頼文に記載されているのですけど、』というご指摘があったまま、当該削除依頼ページが閉じられたので、削除依頼を提出します。なお、私自身には依頼文も正当な引用に該当する可能性も否定できないため、依頼者票はありません。--Daichikyu 2009年1月2日 (金) 06:04 (UTC)
- （存続）どの版かの指定があいまいだから、そもそも依頼不備かも。依頼がさしていると思われる箇所も正当な引用かと思います。--ねたたね 2009年1月5日 (月) 12:19 (UTC)
- (コメント)問題は、初版から記載されているのですね。仮に、特定版削除されても、署名を以って履歴とするという話があったような……？ただ、そうなると、依頼文が消えて、どのような案件だったのかわからなくなってしまう可能性が大きいと思います。では、その依頼文で、外部サイトの文言が引用になり得るのは、依頼文本文が主であり、外部のサイトの文言が従の関係でなければ、ならないとされています。では、問題の依頼で、外部のサイトの文言が依頼文本文よりも長いために、対処を担当した人が、依頼文自体の主従関係が崩れていると思って、そう書き込んだのかな……って、思いました。もう一つの見方としては、外部のサイトの文言を直接、持ってきたものでは、と思って、そう書いたのかなとも……。(おそらくは、外部サイトの転載ではないと思うけど……。)いずれにしても、とある削除依頼のように、「ティーン（略）」(とある削除依頼の2009年1月29日 (木) 23:41(UTC)版より引用)みたいに書いていれば、このような問題が起きなかったと、思うのですが……。私の考えとしては、依頼文に用いられている外部サイトの文言の引用が適切であるかとすると、この点に関しては、グレーではないかと思います。--221.121.173.78 2009年1月30日 (金) 16:11 (UTC)
- （存続）運営文書上の正当な引用部分。依頼者はプライバシー関連案件と処理を混同していると予想される。--Himetv 2009年1月30日 (金) 20:06 (UTC)
- （コメント）「依頼者はプライバシー関連案件と処理を混同していると予想される。」というのは、よくわかりません。--123front 2009年2月10日 (火) 10:06 (UTC)
- （コメント）疎明を求めるご依頼が私の会話ページにあったので、お伺いしました。依頼者さんが挙げているところであろう私の「指摘」は、単に「事実の指摘」であることにご留意下さい。221.121.173.78さんの「どうして、そのように思ったのでしょうか。」という質問には、「事実（「著作権侵害の疑い」を認定された記述が本件削除依頼文に記載されている）がそうだから」という回答になります。従って、利用者:Paperones（会話 / 投稿記録 / 記録）さんの当該投稿が著作権侵害として削除されるべきものなのか、あるいは著作権法上の例外に該当するのか、皆様で審議していただきたいと思います。なお、管理者権限を行使して対処を行った当人なので、意見表明を控え、コミュニティの合意に委ねたいと思います。参考までに、自分が対処した例では、審議入りする前に他の方から著作権侵害が指摘され、審議サブページの作成自体をやり直したWikipedia:削除依頼/Wikipedia:削除依頼/ゴジータ20081125という例もあります。
閑話休題。例えば221.121.173.78さんが挙げられた「とある削除依頼」の中で見られる形や、私(tan90deg)がWikipedia:削除依頼/ナディア・コマネチで行ったような形のように、必要最小限の形で侵害部分を指摘していただいていれば、このような（ある意味）無用な審議をする手間は掛からなかったわけで、当該投稿者たるPeperonesさんには反省していただき、今後はそのようなことがないように御配慮いただきたいところであります。--tan90deg 2009年2月9日 (月) 04:04 (UTC) - （存続）「引用」として特に問題はないかと思います。「なお、管理者権限を行使して対処を行った当人なので、」とおっしゃっている方は、その対処の前にコメントを出しておられます[3]。さらに、「（ある意味）無用な審議」ということもあわせると、「事実の指摘」が特に根拠のないことを認識の上で述べられていることが明瞭に窺えます（根拠があるなら「無用」ではない）。--123front 2009年2月10日 (火) 10:06 (UTC)
- （コメント）この意見について、本件削除依頼のノートページにおいて、123front氏に3点ほど疎明を求めます。--tan90deg 2009年2月10日 (火) 13:44 (UTC)
- （コメント）私が述べたことについて、何が具合悪いのか「釈明」を云々いうお話が出ていますが、述べたことは上記のとおりで、「釈明」の必要性は特にないと思っています。--123front 2009年2月17日 (火) 09:55 (UTC)
- （コメント）類似案件として、利用者:G-love（会話 / 投稿記録 / 記録）さんという方が削除議論の場に著作権侵害疑いの当該文章を投稿してしまったWikipedia:削除依頼/パール兄弟という案件が���ります。そちらも解決の鍵になるかも知れません。--tan90deg 2009年2月10日 (火) 13:44 (UTC)
済 存続とします。それでも必要な場合は、精査のうえご依頼ください。--背番号９ 2009年3月28日 (土) 14:06 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。
このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、削除 に決定しました。
宣伝目的で立てられた記事であり、また著名人物でないため、百科事典には不要と思い削除依頼を行います。219.105.45.228 2009年1月2日 (金) 06:22 (UTC)
- （即時削除）宣伝。--STB-1 2009年1月2日 (金) 06:29 (UTC)
- （即時削除）人物の宣伝。ケースEとして通常削除でも反対しない。--PCH 2009年1月2日 (金) 07:30 (UTC)
- （削除）依頼内容に同意します。即時削除化の場合も異議はありません。--Isamit 2009年1月4日 (日) 07:01 (UTC)
- 対処 削除しました。--氷鷺 2009年1月9日 (金) 13:49 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。
このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、削除 に決定しました。
当該グループ名でのネット検索結果[4][5]から、ケースE、さらにはケースAに該当すると思います。
- （削除）依頼者票。--Daichikyu 2009年1月2日 (金) 06:34 (UTC)
- （削除）特筆すべき実績が見られない。ケースE。宣伝目的としての即時削除でも反対しない。--PCH 2009年1月2日 (金) 07:31 (UTC)
（削除）即時削除を依頼します。--Mooger 2009年1月2日 (金) 07:40 (UTC)削除依頼時点の投稿回数が50回未満のため削除可否の投票権がありません。--Colocolo 2009年1月2日 (金) 07:43 (UTC)- （即時削除）特筆性がなく宣伝目的のため依頼内容に同意。--Colocolo 2009年1月2日 (金) 07:43 (UTC)
- （即時削除）宣伝。--STB-1 2009年1月3日 (土) 01:25 (UTC)
- （削除）依頼内容に同意します。即時削除化の場合も異議はありません。--Isamit 2009年1月4日 (日) 07:01 (UTC)
- （コメント）削除の場合は、リダイレクト元である* Liberal travel（非転送 / ノート / 履歴 / リンク元 / 削除）→ LiberalTravel（履歴）も対象となりますが。--ねたたね 2009年1月5日 (月) 12:16 (UTC)
- 対処 記事とリダイレクトを削除しました。--氷鷺 2009年1月9日 (金) 13:43 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。
このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、削除 に決定しました。
Wikipedia:特筆性 (音楽)に合致しないバンド。特筆すべき実績もみられず、ケースE。編集履歴からみてもバンド自体の宣伝の疑いも。
- （削除）依頼者票。--PCH 2009年1月2日 (金) 07:37 (UTC)
- （削除）依頼理由に同意。--Sevenseas 2009年1月3日 (土) 15:13 (UTC)
- （削除）依頼内容に同意します。--Isamit 2009年1月4日 (日) 07:03 (UTC)
- 対処 削除しました。--氷鷺 2009年1月9日 (金) 13:42 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。